KIO 2110/20 WYROK dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2110/20 

WYROK 

z dnia 1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę LUG Light Factory Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Gorzowskiej 

11  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Starachowice  z  siedzibą  

w Starachowicach przy ul. Radomskiej 45, 

przy udziale wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 

9,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu zawartego w pkt 1 odwołania 

odnoszącego się do naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw.  

z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

2.  O

ddala odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Zielonej  Górze  przy  ul.  Gorzowskiej  11  i:  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  wykonawcę  LUG  Light  Factory  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Zielonej  Górze  przy  

ul. Gorzowskiej 11 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 
przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 
Sądu Okręgowego w Kielcach. 

 Przewodniczący:    …………..……….…….… 

Sygn. akt KIO 2110/20 

Uzasadnienie 

Gmina  Starachowice  z  siedzibą  w  Starachowicach  przy  ul.  Radomskiej  45 

(dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub 

„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  gminy  Starachowice”  (dalej: 

„Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 080-0188059. 

W dnia 18 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę LUG Light Factory 

Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Gorzowskiej 11 (dalej: „Odwołujący” lub „LUG 

Light Factory”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z 

treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”). 

Odwołujący  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  bezzasadnego 

odrzucenia  jego  oferty  złożonej  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  w  której  zawierała  ona  omyłki 

możliwe  do  poprawienia  lub  jej  treść  powinna  podlegać  wyjaśnieniu,  ewentualnie  wobec 

zaniechania  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  braku  porównywalności  złożonych  w 

Postępowaniu ofert spowodowanej wskutek wadliwych działań Zamawiającego. 

Opisanym  powyżej  czynności  i  zaniechaniu  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucał 

naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego ze względu przedłożenie przez niego formularza - kalkulacji cenowej, w 

którym dla pozycji nr 29, 34, 41, 42, 44, 45, 49-55, 63, 64, 72, 73 przewidziano inne ilości 

opraw  oświetleniowych  niż  w  przygotowanej  przez  Zamawiającego  kolejnej  wersji 

kalkulacji  cenowej

,  podczas  gdy  wobec  podania  przez  Odwołującego  cen 

jednostkowych dla opraw oświetleniowych objętych wszystkimi wskazanymi pozycjami 

w  obu  Kalkulacjach,  możliwe  było  skorygowanie  cen  globalnych  dla  tych  opraw 

oświetleniowych w trybie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego ze względu na przedłożenie przez niego Kalkulacji cenowej, w której nie 

zostały wyodrębnione pozycje nr 78 (sytuacja nr 48) i 79 (sytuacja nr 49) obejmujące 

dostawę opraw oświetleniowych w sytuacjach sprecyzowanych przez Zamawiającego w 

zaktualizowanej  Kalkulacji  cenowej,  podczas  gdy 

globalna  ilość  opraw  wymagana  do 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  wszystkich  sytuacji  pozostaje  identyczna  w  obu 

Kalkulacjach, zaś Odwołujący w stosunku do wszystkich opraw oświetleniowych przyjął 

tą  samą  cenę  jednostkową,  a  co  za  tym  idzie,  możliwe  było  skorygowanie  cen 

jednostkowych i globalnych dla opraw oświetleniowych przewidzianych w pozycjach nr 

78 i 79 w trybie poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, 

ewentualnie: 

3.  art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez odrzucenie oferty Odwołującego 

ze  względu  na  przedłożenie  przez  niego  Kalkulacji  cenowej,  w  której  nie  zostały 

wyodrębnione pozycje nr 78 (sytuacja nr 48) i 79 (sytuacja nr 49) obejmujące dostawę 

opraw  oświetleniowych  w  sytuacjach  sprecyzowanych  przez  Zamawiającego  w 

zaktualizowanej  Kalkulacji  cenowej,  podczas gdy  globalna  ilość  opraw  wymagana  do 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  wszystkich  sytuacji  pozostaje  identyczna  w  obu 

Kalkulacjach, zaś Odwołujący w stosunku do wszystkich opraw oświetleniowych przyjął 

tą samą cenę jednostkową, a co za tym idzie, możliwe było wyjaśnienie tej okoliczności 

w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, 

4.  art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez odrzucenie oferty Odwołującego 

ze  względu  przedłożenie  przez  niego  Kalkulacji  cenowej,  w  której  nie  zostały 

wyodrębnione pozycje nr 13 i 86 dotyczące demontażu i wykonania zabruków, dodane 

przez 

Zamawiającego w zaktualizowanej Kalkulacji cenowej, podczas gdy objęte nimi 

prace  zostały  przez  Odwołującego  uwzględnione  w  obrębie  wycenionych  pozycji 

kosztorysu,  tj.  pozycji  1-6,  13-18  oraz  79  i  81  Kalkulacji  cenowej

,  a  więc Odwołujący 

wycenił cały zakres zamówienia objęty ostatecznie Postępowaniem, a co za tym idzie, 

możliwe było wyjaśnienie tej okoliczności w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez odrzucenie oferty Odwołującego 

z  powodów  przywołanych  w  powyższych  zarzutach,  podczas  gdy  Odwołujący  objął 

Kalkulacją  cenową  identyczną  ilość  opraw  oświetleniowych  jak  ta  określona  przez 

Zamawiającego  w  Kalkulacji  cenowej,  w  obrębie  wszystkich  sytuacji  opisanych  przez 

Zamawiającego, zaś prace dotyczące zabruków objęte pozycjami nr 13 i 86 reprezentują 

znikomą  wartość  zakresu  całego  zamówienia,  a  zatem  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego jest niezgodna z zasadą proporcjonalności. 

Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów  wykonawca LUG Light 

Factory zarzucał naruszenie: 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  wyłącznie  ze  względu  na  przedłożenie  przez  niego 

Kalkulacji cenowej

, podczas gdy Zamawiający nie poinformował wykonawców w sposób 

należyty i zgodny z zasadą przejrzystości o zamieszczeniu  zaktualizowanej Kalkulacji 

cenowej

, co w efekcie doprowadziło Odwołującego oraz wykonawcę F.H.U. INSTAL B. 

W. 

do  złożenia  wersji  pierwotnej  Kalkulacji  cenowej,  zaś powyższe świadczy  o braku 

porównywalności  złożonych  w  Postępowaniu  ofert  spowodowanej  wskutek  wadliwych 

działań Zamawiającego, co uzasadnia konieczność unieważnienia Postępowania.  

Odwołujący wnosił o: 

  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie, 

  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  i  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

  nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, poprawienia 

omyłek  w  ofercie  Odwołującego  (w  zakresie  zarzutów  nr  1,  nr  2)  oraz  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty (w zakresie zarzutu nr 3), 

ewentualnie: 

  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  nr  5,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

Postępowania, 

  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  KIO,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca LUG Light Factory podnosił, że: 

Specyfikacja  obowiązująca  w  Postępowaniu  została  zamieszczona  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  w  dniu  23  kwietnia  2020  roku.  Wśród  załączników  do  SIWZ, 

Zamawiający  zamieścił  edytowalny  formularz  zatytułowany  „Kalkulacja  ceny”,  w  którym 

wykonawcy powinni byli wskazać ceny jednostkowe dla 82 elementów wchodzących w zakres 

zamówienia.  W  dniu  19  czerwca  2020  roku  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

Postępowania wyjaśnienia do SIWZ obowiązującej w Postępowaniu. Oprócz odpowiedzi na 8 

pytań zadanych przez wykonawców, Zamawiający wskazał, że z własnej inicjatywy dokonuje 

następujących zmian specyfikacji: 

„UWAGA! Informacje Zamawiającego:  

1.  Zamawi

ający  uzupełnia  pkt  19  ppkt-  8  SIWZ  dotyczący  zmiany  terminu,  wykonania 

przedmiotu zamówienia na pisemny wniosek Wykonawcy lub przez Zamawiającego, w 

razie wystąpienia jednej z następujących okoliczności - o zapis: 

„wystąpienia  innych  przyczyn  zewnętrznych  niezależnych  od  Zamawiającego  oraz 

Wykonawcy  skutkujących  niemożliwością  prowadzenia  prac/dostaw  w  szczególności: 

związanych z opóźnieniem w terminie dostawy urządzeń” 

Zamawiający  informuje,  że  zapisy  w  dokumentach  przetargowych  określających 

Dostawcę są równoważne z Wykonawcą i odwrotnie. 

W  związku  z  powyższym  na  stronie  internetowej  http://bip.um.strachowice.pl 

zamieszczone 

zostaną uaktualnione załączniki do SIWZ”. 

Kolejno  Odwołujący  podnosił,  że  jednocześnie,  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

internetowej folder zatytułowany Załączniki do wyjaśnień, zawierający cztery pliki. Wśród nich, 

umieszczono edytowalny formularz zatytułowany „Kalkulacja ceny”, tym razem zawierający 86 

elementów wchodzących w zakres zamówienia. 

Wykonawca  LUG  Light  Factory  stwierdził  następnie,  że  w  wyznaczonym  w 

Postępowaniu  terminie  składania  ofert,  oferty  złożyło  sześciu  wykonawców.  Oferta 

Odwołującego  była  najkorzystniejsza  pod  względem  przyjętych  w  Postępowaniu  kryteriów 

oceny. W dniu 18 sierpnia 2020 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej 

przez Odwołującego, a także oferty jednego z innych wykonawców - F.H.U. INSTAL B. W. (dalej: 

„Instal”).  Powodem  ku  temu  był  fakt,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Instal  przedłożyli 

Zamawiającemu wypełnione wersje pierwotne Kalkulacji cenowej, a niezaktualizowaną wersję 

Kalkulacji  cenowej.  W  ocenie  Zamawiającego,  powyższe  świadczyło  o  tym,  że  złożona 

kalkulacja ceny nie obejmuje, zatem całego przedmiotu zamówienia. Uzupełnienie brakujących 

pozycji, poprzez ich dopisanie, nie jest możliwe na podstawie danych zawartych w kalkulacji, a 

brakujące pozycje nie mogą być wycenione bez ingerencji w treść oferty ze strony wykonawcy. 

Odwołujący wyjaśniał, że załączył do oferty pierwotną wersję Kalkulacji ceny, pozostając 

w  uzasadnionym  przekonaniu,  że  formularz  ten  nie  uległ  zmianie  w  toku  Postępowania. 

Jednocześnie jednak, Odwołujący zadeklarował, że złożona przez niego w Postępowaniu oferta 

obejmuje  cały  zakres  zamówienia.  Przygotowana  przez  Odwołującego  Kalkulacja  cenowa 

zawiera wycenę zamówienia w pełnym zakresie opisanym w dokumentacji postępowania oraz 

pozwala  przy  tym  na  ustalenie  cen  dla  wszystkich  pozycji  objętych  zaktualizowaną  wersją 

Kalkulacji cenowej, a w efekcie - na ustalenie ceny globalnej oferty Odwołującego. 

1.  Pozycje nr 29, 34, 41, 42, 44, 45, 49-55, 63, 64, 72, 73 

W  odniesieniu  do  przedmiotowych  pozycji  Odwołujący  wskazywał,  że  wszystkie  one 

dotyczą  dostawy  opraw  oświetleniowych  dla  różnych  „sytuacji”  (od  1  do  49)  przewidzianych 

przez Zamawiającego. Jedyna różnica między Kalkulacją cenową pierwotną i zaktualizowaną 

sprowadza  się  do  zmiany  ilości  wymaganych  przez  Zamawiającego  opraw  w  przywołanych 

powyżej pozycjach (tj. wartości wprowadzonej przez niego w kolumnie D). 

Odwołujący  zaznaczał,  że  zarówno  Kalkulacja  ceny  pierwotna  i  zmieniona  zawierają 

kolumnę  Cena jednostkowa,  w  której  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  cen  za  jedna 

oprawę, którą zamierzają zastosować w danej sytuacji (kolumna E). Co więcej, była to w istocie 

jedyna pozycja, którą wykonawcy winni wypełnić w Kalkulacjach. Następnie, cena globalna dla 

wszystkich  opraw  dla  danej  sytuacji  była  przeliczana  poprzez  przemnożenie  wartości 

jednostkowej wprowadzonej przez wykonawcę (wartość z kolumny E) przez ilość wymaganych 

opraw  wskazanych  uprzednio  przez  Zamawiającego  (wartość  z  kolumny  D).  Zdaniem 

Odwołującego,  mimo  że  przedłożył  on  wraz  z  ofertą  wersję  pierwotną  Kalkulacji  ceny,  to  na 

podstawie  wypełnionego  przez  niego  formularza  w  pełni  możliwe  jest  ustalenie  przez 

Zamawiającego ceny globalnej dla ilości opraw wymaganych w zmienioną Kalkulacją ceny w 

zakresie  przedmiotowych  pozycji.  Odwołujący  wskazał  na  ceny  jednostkowe  dla  wszystkich 

opraw, a wiec jedynym koniecznym do podjęcia działaniem było ich przemnożenie przez ilości 

wskazane w kolumnie D zaktualizowanej Kalkulacji ceny (a nie w kolumnie D wersji pierwotnej 

Kalkulacji  ceny).  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  oceną  Zamawiającego,  który  wskazał,  że 

ustalenie tych wartości nie jest  możliwe na  podstawie danych zawartych w  kalkulacji. Wręcz 

przeciwnie,  w  zaistniałej  sytuacji  Zamawiający  byt  wręcz  zobowiązany  do  zastosowania 

mechanizmu  opisanego  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  tj.  do  poprawy  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty Odwołującego ze specyfikacją (w zakresie zaoferowanych ilości opraw dla 

poszczególnych  sytuacji),  niepowodującej  jednak  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  świetle 

powyższego Odwołujący stwierdził, że Zamawiający bezzasadnie zaniechał poprawy w ofercie 

Odwołującego omyłek w zakresie ilości opraw wymaganych dla sytuacji objętych pozycjami nr 

29,  34,  41,  42,  44,  45,  49-55,  63,  64,  72  oraz  73,  mimo  spełnienia  się  przesłanek  do 

zastosowania mechanizmu poprawy omyłek w tym zakresie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

2.  Pozycje nr 78 i 79 

W  odniesieniu  do  przedmiotowych  pozycji,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący 

wskazywał,  że  podobnie  jak  te  analizowane  powyżej  -  dotyczą  one  dostawy  opraw 

oświetleniowych  dla  różnych  sytuacji  przewidzianych  przez  Zamawiającego.  Innymi  słowy,  w 

porównaniu  do  pierwotnej  wersji  Kalkulacji  ceny,  w  zaktualizowanej  wersji  Kalkulacji  ceny 

Zamawiający przewidział dodatkowe dwie sytuacje i oczekiwał od  wykonawców podania cen 

jednostkowych  opraw  oświetleniowych,  które  zamierzają  oni  zastosować  w  ich  zakresie. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  choć  wersja  zmieniona  Kalkulacja  ceny  zawiera  o  dwie  sytuacje 

więcej niż wersja pierwotna Kalkulacja ceny, to ostatecznie globalna ilość opraw wymagana do 

realizacji zamówienia we w zakresie wszystkich sytuacji pozostaje identyczna (tj. łącznie 2768 

opraw we wszystkich zakwestionowanych przez Zamawiającego pozycjach). Co za tym idzie, 

w ocenie Odwołującego obie Kalkulacje nie różnią się pod względem zakresu zamówienia - na 

ich  podstawie,  Zamawiający  oczekiwał  wyceny  dostawy  dokładnie  takiej  samej  ilości  opraw 

oświetleniowych.  W  świetle  powyższego,  skoro,  jak  zostało  wskazane  powyżej,  Odwołujący 

przyjął  jednolitą  cenę  jednostkową  dla  wszystkich  opraw  oświetleniowych,  niezależnie  od 

przewidzianej przez Zamawiającego sytuacji oraz  wymaganych w jej obrębie ilości opraw, to 

wskazana  przez  niego globalna  cena  ofertowa  nie  uległaby  żadnej  zmianie,  gdyby  do  oferty 

załączyłby  wersję  zmienioną  Kalkulacje  ceny,  a  nie  wersję  pierwotną  Kalkulacji  ceny. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  Zamawiający  był  uprawniony,  a  wręcz  zobowiązany  do 

zastosowania mechanizmu poprawy omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodującej jednak istotnych zmian w treści oferty, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponownie bowiem, spełnione zostały obie przesłanki wskazane 

w ww. przepisie. Odwołujący omyłkowo spowodował niezgodność oferty z SIWZ (poprzez brak 

ujęcia w wersji pierwotnej Kalkulacji ceny odrębnie pozycji nr 78 i 79), zaś poprawa tej omyłki 

nie  powodowałaby  istotnej  (ani  wręcz  żadnej)  zmiany  w  treści  jego  oferty.  Nawet  zaś  w 

przypadku pojawienia się u Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie, należy 

zaznaczyć, że był on uprawniony do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  byłoby  przy  tym  twierdzić,  że  przez 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  wskazanego mechanizmu,  mogłoby  dojść  do  negocjacji 

treści złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu oferty. Nie ulega, bowiem wątpliwości, że 

Odwołujący  objął  wykonanie prac  objętych pozycjami nr  78  i  79 treścią swojej  oferty. W tym 

kontekście,  Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  obowiązany  jest  wykonać  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  ze  stanowiącą  załączniki  do  specyfikacji  dokumentacją  projektową,  a 

niezałączonym do oferty własnym kosztorysem, ponieważ zakres przedmiotu świadczenia, do 

którego  zobowiązuje  się  wykonawca  nie  wynika  ze  złożonego  przez  tego  wykonawcę 

kosztorysu, ale z całej dokumentacji technicznej Zamawiającego (tu: dokumentacją projektową, 

opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  projektem  umowy).  Skoro,  więc  Odwołujący 

jednoznacznie  zadeklarował  w  formularzu  ofertowym,  że  wykona  zamówienie  w  zakresie 

wyznaczonym przygotowaną przez Zamawiającego specyfikacją, a ponadto ceny jednostkowe 

dla wszystkich opraw mających być użytych podczas realizacji zamówienia w tak wyznaczonym 

zakresie (niezależnie od sytuacji) wynikały wprost z przedłożonej przez Odwołującego Kalkulacji 

ceny, a dodatkowo łączna liczba opraw nie ulegał zmianie, to w opinii Odwołującego nie sposób 

twierdzić,  że  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  mogłoby  dojść  do  jakichkolwiek  niedopuszczalnych 

negocjacji  treści  złożonej  oferty.  Odwołujący  nie  zgadzał  się,  więc  z  oceną  Zamawiającego 

jakoby uzupełnienie brakujących pozycji, poprzez ich dopisanie nie jest możliwe na podstawie 

danych zawartych w kalkulacji, a brakujące pozycje nie mogą być wycenione bez ingerencji w 

treść  oferty  ze  strony  wykonawcy.  W  świetle  powyższego  Odwołujący  stwierdził,  że 

Zamawiający bezzasadnie zaniechał poprawy w jego ofercie omyłek w zakresie pozycji nr 78 i 

79, względnie - wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących tej kwestii. 

3.  Pozycje nr 13 i 86 

Odwołujący wyjaśniał, że powyższe pozycje dotyczą demontażu zabruków wykonanych z 

kostki brukowej lub płyt chodnikowych (pozycja nr 13) oraz wykonania zabruków na podbudowie 

cementowo-piaskowej z nowego materiału dostarczonego przez  wykonawcę (pozycja nr 86). 

Wprawdzie  pozycje  te  w  istocie  zostały  przez  Zamawiającego  wyodrębnione  dopiero  w 

zmienionej wersji Kalkulacji ceny, jednak nie oznacza to, że nie zostały one uwzględnione w 

cenie  ofertowej  Odwołującego.  Odwołujący  podnosił,  że  zadeklarował,  wprost,  iż  wykona 

zamówienie  w  zakresie  wyznaczonym  przygotowaną  przez  Zamawiającego  ostateczną 

specyfikacją  -  tj.  dokumentacją  projektową,  opisem  przedmiotu  zamówienia  czy  projektem 

umowy.  Zobowiązanie  wykonawcy,  które  zostaje  objęte  ofertą  wynika  z  zakresu  i  opisu  prac 

koniecznych do wykonania. Z kolei zakres prac zostaje określony w dokumentacji, za pomocą, 

której Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia. Co za tym idzie, formularz stanowiący wykaz 

cen  kosztorysowych  ma  charakter  wtórny  do  zakresu  prac,  który  wycenia  wykonawca.  Co 

więcej,  w  formularzu  tym,  wykonawca  nie  specyfikuje  wszystkich  prac  koniecznych  do 

wykonania zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – w opinii Odwołującego nie oznacza to 

jednak,  że  takie  prace,  które  nie  są  odrębnie  wyspecyfikowane  w  kosztorysie  nie  są  objęte 

ofertą, skoro obowiązek ich wykonania wynika wprost z opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wskazywał, iż treścią oferty Odwołującego zostały wprawdzie rzeczywiście 

formalnie nie wycenił tych pozycji, jako odrębnych elementów przedmiotu zamówienia, jednak 

nie  oznacza  to,  że  nie  zostały  one  przez  niego skalkulowane  przy  obliczeniu  globalnej  ceny 

ofertowej.  O  powyższym  świadczy  również  fakt,  że  wyodrębnienie  tych  pozycji  w  wersji 

zmienionej  Kalkulacji  ceny  było  wyłącznie  czynnością  techniczną.  Objęte  nimi  prace  zostały, 

bowiem  uwzględnione  już  w  pierwotnej  wersji  Kalkulacji  ceny,  w  obrębie  innych,  mających 

bardziej  generalny  charakter  pozycji,  tj.  pozycjach  1-6  (demontaże  słupów  oświetleniowych), 

pozycjach  od  13  do  18  (montaż  słupów  oświetleniowych)  oraz  pozycjach  79  oraz  81. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  punktu  widzenia  praktyki  wykonywania  robót  dotyczących 

demontażu  i  montażu  słupów  oświetleniowych  każdorazowo  konieczna  jest  rozbiórka  i 

demontaż istniejących zabruków (kostki brukowej lub płyt chodnikowych) a po montażu nowego 

słupa zabudowa zabruków. Okoliczność ta jest znana każdemu wykonawcy działającemu  na 

rynku. Zamawiający w istocie nie zmienił zakresu zamówienia, który należało wycenić, a jedynie 

zmodyfikował techniczne reguły wypełnienia kalkulacji cenowej specyfikując dodatkowe pozycie 

nr 13 i 86 w zaktualizowanej wersji Kalkulacji ceny. Odwołujący podnosił, że zaoferował i wycenił 

prace objęte pozycjami nr 13 i 86 ze zmienionej wersji Kalkulacji ceny w przedłożonej w ofercie 

Kalkulacji ceny, co Zamawiający mógł ustalić w trybie wezwania do wyjaśnień treści złożonej 

oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wówczas, Odwołujący sprecyzowałby w sposób jednoznaczny, 

że  prace  objęte  tymi  pozycjami  zostały  przez  niego  uwzględnione  w  cenie  ofertowej,  tj.  w 

konkretnych pozycjach Kalkulacji ceny wskazanych powyżej. Z tego względu, pozycjom nr 13 i 

86 ze zmienionej wersji Kalkulacji ceny należałoby zaś przypisać wartość zerową. Odwołujący 

zaznaczał,  że  takie  działanie  jest  w  pełni  dozwolone  zarówno  na  gruncie  Prawa  zamówień 

publicznych,  jak  i  obowiązującej  w  Postępowaniu  specyfikacji. Ani  bowiem  przepisy  Pzp,  ani 

Zamawiający,  nie  zabraniają  wykonawcom  przerzucania  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi 

elementami  składającymi  się  na  cenę  ofertową.  Dokonanie  wyceny  danej  kategorii  prac  w 

ramach innej pozycji kosztorysowej może zaś stanowić, co najwyżej rozbieżność, co do formy, 

nie  zaś,  co  do  treści  oświadczenia  wykonawcy.  Odwołujący  nie  zgadza  się,  więc  z  oceną 

Zamawiającego jakoby uzupełnienie brakujących pozycji, przez ich dopisanie, nie jest możliwe 

na podstawie danych zawartych w kalkulacji, a brakujące pozycje nie mogą być wycenione bez 

ingerencji  w  treść  oferty  ze  strony  wykonawcy.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający 

bezzasadnie zaniechał wezwania go do złożenia wyjaśnień dotyczących wyceny prac objętych 

pozycjami  nr  13  i  86,  wyspecyfikowanych  w  wersji  zmienionej  Kalkulacji  ceny.  Zauważał 

również, że zakres objęty tymi pozycjami jest znikomy w skali całego zamówienia, bowiem ich 

wartość wynosi niecałe 18 tysięcy złotych przy ofercie Odwołującego opiewającej na 6.500.000 

złotych. Zatem nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący wyceniłby te pozycje odrębnie, kilkukrotnie 

drożej niż wszyscy jego konkurenci to i tak jego oferta byłaby najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Różnica  pomiędzy  ofertą  Odwołującego  a  ofertą  kolejnego  wykonawcy  (FB  Serwis)  wynosi, 

bowiem  blisko  0,5  mln  złotych.  Znikomą  wartość  robót  opisanych  w  pozycjach  nr  13  i  86 

kosztorysu potwierdza również  wycena dokonana przez  pozostałych  wykonawców  biorących 

udział w Postępowaniu. Powyższe oznacza zaś, że odrzucenie oferty Odwołującego jedynie z 

powodu  niewyodrębnienia  tych  pozycji  Kalkulacji  nr  2  byłoby  sprzeczne  z  zasadą 

proporcjonalności. 

Nieporównywalność ofert złożonych w Postępowaniu. 

Kolejno Odwołujący argumentował, iż nawet gdyby uznać (z czym Odwołujący się nie 

zgadza), że sam fakt przedłożenia przez niego pierwotnej wersji Kalkulacji ceny zamiast wersji 

zmienionej  Kalkulacji  ceny  rzeczywiście  świadczy  o  niezgodności  treści  jego  oferty  z  treścią 

SIWZ,  to  należy  wskazać,  że  do  sytuacji  tej  przyczynił  się  bezpośrednio  Zamawiający,  który 

poinformował wykonawców o zamieszczeniu wersji zaktualizowanej Kalkulacji ceny wyłącznie 

przez  wskazanie tego faktu w końcowej  części wyjaśnień  do  treści  SIWZ z  dnia 19  czerwca 

2020 r., w których żadne pytanie pochodzące od wykonawców nie dotyczyło kwestii związanych 

z  Kalkulacjami.  Co  więcej,  wskazał  on  wówczas  jedynie,  że  załączniki  do  SIWZ  zostały 

zaktualizowane wyłącznie w związku z uzupełnieniem pkt 19 ppkt 8 SIWZ dotyczącego zmiany 

terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  pisemny  wniosek  wykonawcy  lub  przez 

Zamawiającego. Ponadto Zamawiający dokonywał również innych zmian załączników do SIWZ 

i  wówczas  informował  o  tym  w  sposób  zdecydowanie  bardziej  wyraźny.  Z  powyższego 

Odwołujący wywodził, że mógł, więc pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że pierwotna 

wersja Kalkulacja ceny jest w dalszym ciągu obowiązująca  - zwłaszcza, że Zamawiający nie 

usunął  jej  ze strony  internetowej,  nie  dodał też chociażby  adnotacji,  że jest  ona  nieaktualna. 

Trudno,  więc  stwierdzić,  że  jej  zmiana  została  dokonana  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

zasadami wynikającymi z Pzp i unijnych dyrektyw zamówieniowych, w tym w szczególności w 

zgodzie  z  zasadą  przejrzystości.  Zdaniem  Odwołującego  o  dopuszczeniu  się  przez 

Zamawiającego niedociągnięć w tym zakresie świadczy również fakt, że nie tylko Odwołujący, 

ale  również  wykonawca  Instal  przedłożył  pierwotną  wersję  Kalkulacje  ceny  (a  niezmienioną 

wersję  Kalkulacji  ceny)  a  zatem  nie  jest  to  jednostkowy  przypadek,  a  systemowy  problem 

zaistniały w Postępowaniu. Z tych względów, jeżeli przyjąć, że oferty Odwołującego (oraz oferty 

Instal)  nie  można  poprawić  lub  wyjaśnić,  to  należałoby  unieważnić  Postępowanie.  Zdaniem 

Odwołującego w tej sytuacji doszło do nieporównywalności ofert, zaś odpowiedzialność za ten 

stan rzeczy obciąża Zamawiającego, jako gospodarza Postępowania. 

W dniu 30 września 2020 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w 

której oświadczył, że wnosi o oddalenie odwołania, jako nieuzasadnionego w całości z uwagi 

na fakt, iż Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty i słusznie uznał ofertę wykonawcy FB 

Serwis za najkorzystniejszą, jak również w sposób zgodny z prawem dokonał odrzucenia oferty 

Odwołującego,  jako  że  nie  odpowiadała  ona  treści  specyfikacji. W  odpowiedzi  na  odwołanie 

LUG Light Factory Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, iż nie jest możliwe wyjaśnienie 

czy poprawienie błędnie złożonej przez Odwołującego kalkulacji ceny, która nie uwzględniała 

wprowadzonych przez Zamawiającego zmian ilości w pozycjach nr: 29, 34, 41, 42, 44, 45, 49-

55,  63,  64,  72,  73  oraz  czterech  nowych  pozycji  (nr  13,  78,  79,  i  86  załączonej  prawidłowej 

kalkulacji  ceny).  Zdaniem  Zamawiającego  uzupełnienie  brakujących  pozycji,  przez  ich 

dopisanie,  byłoby  niezgodne  z  art.  87  ust.  1  ustawy,  bowiem  prowadziłoby  do  zmiany  treści 

oferty w stosunku do oświadczenia Odwołującego. Załączony do specyfikacji wzór umowy, jaką 

zamierza  zawrzeć  Zamawiający,  wynagrodzenie  za  przedmiot  zamówienia  będzie  miało 

charakter  zdecydowanie  kosztorysowy.  Zgodnie  z  §  15  przywołanego  wzoru:  „Rozliczenie 

wynagrodzenia  pomiędzy  Stronami  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  następować  będzie 

sukcesywnie za wykonane części przedmiotu umowy na podstawie kalkulacji powykonawczej 

(wzór  rozliczenia  -  załącznik  do  SIWZ)  z  zastosowaniem  cen  jednostkowych  określonych  w 

kalkulacji ceny ofertowej zaoferowanych przez Wykonawcę i obmiaru faktycznie wykonanych 

dostaw  i  prac  dotyczących  instalacji  przedmiotu  dostawy,  potwierdzonych  przez  Inspektora 

Nadzoru,  oraz  doliczony  podatek  VAT”.  Zamawiający  stwierdził,  że  jedynie  w  przypadku 

wynagrodzenia ryczałtowego możliwe byłoby traktowanie ceny ofertowej - jako ceny globalnej, 

a  tym  samym  przyjęcie  oferty  Odwołującego  za  prawidłowo  złożoną,  na  co  niejednokrotnie 

powołuje  się  Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu.  W  niniejszym  zamówieniu  jednak  ceny 

jednostkowe będą stanowiły podstawę do wyliczenia wynagrodzenia po odbiorach częściowych 

oraz odbiorze końcowym. 

Następnie  Zamawiający  odniósł  się  do  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego 

wezwania  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  -  skoro  kalkulacja 

cenowa nie zawierała pozycji 13 i 86, to wezwanie musiałoby się sprowadzać do postawienia 

pytania, jak ma być wyceniona oferta w brakujących pozycjach, jaką ma przyjąć Zamawiający 

metodologię poprawienia oferty oraz skąd i w jaki sposób pozyskać wartości dla poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych.  Prowadziłoby  to  oczywiście  do  niedozwolonych  negocjacji  z 

wykonawcą na temat treści oferty. Nawet, jeśli wskazana przez Odwołującego Kalkulacja ceny 

zawierała w swoim wyliczeniu prace budowlane objęte pozycjami nr 13 i 86, brak było w niej 

informacji, na podstawie, których Zamawiający samodzielnie, bez dodatkowych wyjaśnień ze 

strony wykonawcy, mógł uzupełnić je określonymi cenami jednostkowymi.  

Zamawiający  stwierdził,  że  załączył  do  „Wyjaśnień  nr  1  do  SIWZ”  z  dnia  19  czerwca 

2020 r., wraz z innymi dokumentami, zaktualizowaną kalkulację ceny i opublikował je w folderze 

„Załączniki  do  wyjaśnień”  na  stronie  internetowej  http://bip.um.starachowice.pl,  celem 

zapoznania się przez wykonawców i wprowadzenia stosownych zmian, na co Zamawiający dał 

czas  przedłużając  termin  składania  i  otwarcia  ofert.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  przypadku 

jakichkolwiek wątpliwości, co do treści opublikowanych załączników do wyjaśnień nr 1 do SIWZ 

Odwołujący mógł zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie jej treści, lecz tego nie zrobił. 

Ponadto  w  pkt  8  ppkt  2  specyfikacji  Zamawiający  oświadczył,  iż  "W  przypadku  rozbieżności 

pomiędzy treścią niniejszej SIWZ a treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązującą należy 

przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego”, na co wskazuje, 

iż Zamawiający nie miał obowiązku usuwać pierwotnie zamieszczonej kalkulacji ceny ze strony 

internetowej,  jak  również  nie  był  zobowiązany  do  zamieszczania  informacji,  że  jest  ona 

nieaktualna. 

Zamawiający podnosił, że wszelkie czynności podejmowanie przez Zamawiającego w 

trakcie  publikacji  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  były  zgodne  z  zasadą  przejrzystości,  o  czym 

świadczy  ilość  prawidłowo  złożonych  kalkulacji  cen  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu. Wszyscy oferenci mieli jednakowy dostęp do wszystkich wyjaśnień, informacji 

oraz ogłoszeń publikowanych przez Zamawiającego w sposób zgodny z zasadami komunikacji 

z  wykonawcami,  przyjętymi  w  SIWZ.  Zwykła  staranność  zamierzającego  złożyć  ofertę  w 

postępowaniu obejmuje - w ocenie Zamawiającego - co najmniej śledzenie i zapoznawanie się 

na bieżąco z informacjami podawanymi przez Zamawiającego, także i z tymi, które być może 

nie dotyczą bezpośrednio wykonawcy. 

W  zakresie  zarzutu  postawionego  w  punkcie  1  odwołania,  dotyczącego  zaniechania 

poprawienia złożonej przez Odwołującego kalkulacji ceny w pozycjach 29, 34, 41, 42, 44, 45, 

49 55, 63, 64, 72, 73 (zmiana ilości opraw w kalkulacji) Zamawiający przyznawał, że możliwe 

było  poprawienie  w  tym  zakresie  kosztorysu,  przez  przemnożenie  właściwej  ilości  w  danej 

pozycji przez oferowaną cenę jednostkową. Jednak mimo poprawienia oferty w tym zakresie, 

nadal  podlegałaby  ona  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  powodu 

nieuwzględnienia  w  kalkulacji  nowych  pozycji,  których  Zamawiający  nie  mógł  uzupełnić  za 

wykonawcę na podstawie treści oferty.  

W  toku  posiedzenia  Izby  w  dniu  1  października  2020  r.  Zamawiający  oświadczył,  że 

uznaje w całości zarzut z pkt 1 odwołania dotyczące do naruszenia przez Zamawiającego art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przystępujący w tym zakresie nie wniósł 

sprzeciwu. Również w toku rozprawy Odwołujący złożył pismo procesowe oraz dowód w postaci 

Kalkulacji cen, uwzględniającej również dokonanie postulowanych przez wykonawcę poprawek 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody,  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz 

Przystępującego, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony 

różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołania doprowadziła skład 

orzekający Izby do przekonania, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę 

prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał 

Odwołujący,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Zaś zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego oferta została poprawiona. 

Przepis art. 87 ust. 1 Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, 

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Demontaż i wykonanie zabruków poz. 13 i 86 Kalkulacji cenowej  

Izba  po  wszechstronnym  i  wyczerpującym  rozpoznaniu  zgłoszonych  zarzutów,  tj. 

naruszenia przez Zamawiającego: art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp stwierdziła, że w powyższym zakresie zgłoszone przez 

Odwołującego zarzuty nie potwierdziły się. 

Pomiędzy  stronami  nie  było  sporu,  co  do  tego,  że  wśród  załączników  do  SIWZ, 

Zamawiający  zamieścił  edytowalny  formularz  zatytułowany  „Kalkulacja  ceny”,  w  którym 

wykonawcy  winni  byli  wskazać  ceny  jednostkowe  dla  82  elementów  wchodzących  w  zakres 

zamówienia.  Natomiast  w  dniu  19  czerwca  2020  roku  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

internetowej  Postępowania  wyjaśnienia  do  SIWZ  obowiązującej  w  Postępowaniu.  Oprócz 

odpowiedzi  na  8  pytań  zadanych  przez  wykonawców,  Zamawiający  wskazał,  że  z  własnej 

inicjatywy  dokonuje  następujących  zmian  specyfikacji.  Jednocześnie,  Zamawiający  zamieścił 

na  stronie  internetowej  folder  zatytułowany  Załączniki  do  wyjaśnień,  zawierający  cztery  pliki. 

Wśród  nich,  umieszczono  edytowalny  formularz  zatytułowany  „Kalkulacja  ceny”,  tym  razem 

zawierający 86 elementów wchodzących w zakres zamówienia, tj. poz. 13 „Demontaż zabruków 

wykonanych z kostki brukowej lub płyt chodnikowych”, poz. 78 Dostawa opraw oświetleniowych 

dla  sytuacji  48,  poz.  79  Dostawa  opraw  oświetleniowych  dla  sytuacji  49,  poz.  86  wykonanie 

zabruków  na  podbudowie  cementowo-piaskowej  z  nowego  materiału  dostarczonego  przez 

wykonawcę.  Wykonawca  Lug  Light  Factory  wraz  z  ofertą  złożył  Kalkulację  ceny  przy 

wykorzystania pierwotnej wersji Formularza Kalkulacja ceny.  

Spór  między  stronami  koncentrował  się  na  kwestii,  czy  w  tak  zakreślony  stanie 

faktycznym sprawy oferta Odwołującego, jako zgodna z SIWZ i czy Zamawiający powinien był 

kwestię wartości cenowej poz. 13 i 86 Kalkulacji cenowej wyjaśnić na podstawie art. 87 ust.1 

Pzp?  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  na  tak  zadane  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi 

przeczącej. 

Według  ustaleń  Izby,  potwierdzonych  również  oświadczeniami  na  rozprawie,  w 

rozpoznawanej  sprawie  bezsporna  jest  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  specyfikacją. 

Wynika ona ze złożonego przez Odwołującego wraz z ofertą formularza Kalkulacja ceny. W jego 

treści  brak  jest  wyiodrębnienia  ceny  następujących  pozycji:  13  „Demontaż  zabruków 

wykonanych  z  kostki  brukowej  lub  płyt  chodnikowych”  oraz  86  „Wykonanie  zabruków  na 

podbudowie  cementowo-piaskowej  z  nowego  materiału  dostarczonego  przez  wykonawcę”  - 

czego treścią zmienionego formularza Kalkulacja ceny wymagał Zamawiający. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

jednym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

bowiem  jest  swoistą  instrukcją  dla  wykonawcy  zawierającą  między  innymi  wymogi 

Zamawiającego w zakresie formy i treści składanej oferty, do których wykonawca zobowiązany 

jest się stosować. Dostrzeżenia wymaga, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający dokonując 

modyfikacji formularza Kalkulacja ceny przez dodanie pozycji nr 13 i 86 nałożył na wykonawców 

obowiązek podania cen prac w zakresie demontażu i wykonania zabruków. Tym samym przez 

takie ukształtowanie formularza Kalkulacji ceny Zamawiający oczekiwał podania cen dla tego 

rodzaju  prac  a  zatem  wykonawca  miał  obowiązek  wyodrębnić  ceny  tych  prac  i  podać  je  w 

odpowiednim miejscu formularza, aby Zamawiający mógł się z nimi zapoznać. Odwołujący nie 

zastosował  się  do  tego  wymagania  specyfikacji  i  nie  podał  w  formularzu  kalkulacji  cen  w 

zakresie  prac  związanych  z  demontażem  i  wykonaniem  zabruków,  co  spowodowało,  że 

pozbawiał  Zamawiającego  prawa  do  uzyskania  oczekiwanych  przez  niego  informacji.  W 

rozpoznawanej sprawie podanie cen w zakresie wykonania powyższych prac masz szczególne 

znaczenie  z  uwagi  charakter  wynagrodzenia,  które  jest  kosztorysowe,  co  oznacza,  że 

Zamawiający po wykonaniu zamówienia będzie rozliczał z wykonawcą na podstawie kosztorysu 

powykonawczego,  który  będzie  referował  do  cen  zawartych  w  ofertach  wykonawców.  Tym 

samym  brak  ceny  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  prac  związanych  w  demontażem  i 

wykonaniem zabruków uniemożliwiałby późniejsze rozliczenie tego rodzaju prac, które zostaną 

wykonane przez wykonawcę. 

Istotnym również jest to, że w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że Zamawiający na 

podstawie treści jego oferty nie jest w stanie samodzielnie ustalić, jaka jest cena prac zawartych 

w poz. 13 i 86 Kalkulacji ceny. Zamawiający i Odwołujący zgodnie stwierdzili, że tego rodzaju 

informacje Zamawiający mógłby pozyskać dopiero po zastosowaniu procedury opisanej w art. 

87 ust. 1 Pzp i uzyskaniu wyjaśnień ze strony wykonawcy Lug Light Factory. Izba stanęła na 

stanowisku, że tego rodzaju działanie jest niedopuszczalne z uwagi na naruszenie art. 87 ust. 

1  Pzp.  Podkreślenia  wymaga,  że  prowadzi  ono  wprost  do  zmiany  treści  oferty,  tj.  do 

niedozwolonego jej uzupełnienia o treści, których brak było w pierwotnej ofercie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego 

zasadzającej  się  na  tym,  że  ww.  prace  zostały  wkalkulowane  w  cenę  następujących  pozycji 

przedstawionej Kalkulacji cenowej: 1-6, 13-18 oraz 79 i 81. Tego rodzaju oświadczenie stanowi 

jedynie twierdzenie własne wykonawcy, które nie znajdują oparcia w treści oferty i nie zostało 

poparte  odpowiednimi  dowodami.  W  szczególności  dowodu  takiego  nie  może  stanowić 

sporządzona przez Odwołującego porównawcza kalkulacja cen i przedstawiona na rozprawie, 

w  treści  której  Odwołujący  w  poz.  13  i  86  wpisał,  że  cena  w  zakresie  prac  związanych  z 

demontażem  i  wykonaniem  zabruków  została  wliczona  w  pozycje  1-6,  13-18  oraz  79  i  81 

Kalkulacji  cenowej.  Powyższe  nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  jakiejkolwiek  treści  oferty 

złożonej przez Odwołującego, co słusznie zauważał Przystępujący. 

Podsumowując przedstawioną powyżej argumentację Izba wskazuje, że nie stwierdziła 

naruszenia przez Zamawiającego: art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 2 Pzp oraz art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Tym  samym  Izba  oddaliła  zgłoszone  zarzuty,  jako 

nieuzasadnione. 

Dostawa opraw oświetleniowych w poz. 78 i 79 Kalkulacji ceny. 

W  omawianym  zakresie  Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba  wskazuje,  że  nie  było  sporne  między  stronami,  że  Zamawiający  dokonując 

modyfikacji formularza Kalkulacja ceny nie zmienił ilości zamawianych opraw oświetleniowych 

pozostawiając  ją  na  dotychczasowym  poziomie  -  2768  szt.  a  jedynie  zmodyfikował  w  tym 

zakresie  ilości  opraw  dla  poszczególnych  sytuacji  i  dodał  dwie  dodatkowe  w  poz.  78  i  79 

(sytuacja 48 i 49). Nie budziło również żadnych wątpliwości, że Odwołujący w złożonej ofercie 

zaoferował  żądaną  przez  Zamawiającego  ilość  opraw,  tj.  2768  szt.  w  jednakowej  cenie  

264,96 zł.  

W ocenie Izby wystąpienie opisanych w ustaleniach Izby okoliczności kwalifikuje ofertę 

Odwołującego (jej treść) do oceny, jako niezgodną z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp,  co  obliguje  konieczność  jej  odrzucenia  lub  podjęcia  wszystkich  odpowiednich, 

przewidzianych  ustawą  kroków,  zmierzających  do  wyjaśnienia,  ustalenia  czy  ewentualnego 

poprawienia treści oferty w tym zakresie, np. obligatoryjne poprawienie oferty na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp w przypadku zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących zastosowanie 

tego przepisu.  

Izba  odnosząc  się  przesłanek  i  sposobu  zastosowania  ww.  przepisu  wskazuje,  iż  w 

pierwszej  kolejności  warunkiem  dokonania  stosownego  poprawienia  treści  oferty  jest 

wystąpienie omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz. W świetle powyższego, jak już 

wskazano, stwierdzić należy, iż w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z omyłką w 

ofercie  polegającą  na  jej  niezgodności  z  siwz.  Następną  przesłanką  warunkującą  możliwość 

poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotność zmian 

w  treści  oferty,  którą  poprawka  taka  pociąga,  tzn.  ww.  przepis  zakazuje  dokonywania  zmian 

istotnych. 

Izba potwierdza, że pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W 

związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być 

podejmowana  każdorazowo  z  uwzględnieniem  całokształtu  indywidualnych  okoliczności 

sprawy,  zarówno  z  uwzględnieniem  następstw  i  konsekwencji  zmian  dla  treści  oferty,  jak  i  z 

uwzględnieniem  samego  rodzaju  i  charakteru  poprawianych  niezgodności  oraz  sposobu  ich 

przeprowadzenia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych 

konsekwentnie  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania  treści  oferty  odnoszących  się 

bezpośrednio do ich essentialiae netogtii. Dopuszcza się, więc możliwość poprawienia samej 

ceny  ofertowej  czy  określenia  przedmiotu  świadczenia  pod  warunkiem  ograniczenia 

zakresowego, ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Ponadto, omyłki, o których mowa 

w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać 

Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w  tej  czynności.  Oznacza  to,  że 

„oczywistość”  omyłki  winna  być  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty,  ewentualnie  (w 

ograniczonym  zakresie)  może  pochodzić  z  wyjaśnień,  które  zamawiający  może  uzyskać  od 

wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Egzekwowanie i stosowanie tego wymogu jest 

niezwykle  istotne  w  związku  z  ogólnym  zakazem  negocjowania  i  zmieniania  złożonych  ofert 

wyrażonym w art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. W świetle powyższego wskazać należy, iż poprawienie 

oferty  nie może de  facto  stanowić  wytworzenia zupełnie odmiennego,  nowego oświadczenia 

woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go 

dodatkową treścią, co, do której zamawiający nie posiada żadnych danych i informacji (sygn. 

akt KIO 1127/10 oraz KIO 2540/10). 

Z uwagi  na  powyższe  Izba  podzieliła opinię i  stanowisko  Odwołującego o możliwości 

poprawienia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

w  zakresie  pozycji  78  i  79  Kalkulacji  cenowej  w  celu  uzyskania  zgodności  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Izba  wskazuje  w  omawianym  przypadku  Zamawiający  był  w  posiadaniu 

wszystkich niezbędnych danych do dokonania stosownych poprawek.  W tym przypadku Izba 

w pełni aprobuje przedstawiony - w pismach oraz podczas rozprawy - przez wykonawcę LUG 

Light Factory sposób dokonania poprawy, opierający się na działaniach matematycznych przy 

uwzględnieniu  całkowitej  ilości  oprawa  oświetleniowych  (2768)  oraz  poszczególnych  ilości 

opraw oświetleniowych dla wymaganych przez Zamawiającego sytuacji. Wynikiem tego rodzaju 

działań  powinno  być  otrzymanie  różnicy  w  liczbie  13  opraw  oświetleniowych,  która  to  liczba 

odpowiada  właśnie  sumie  opraw  oświetleniowych  z  pozycji  nr  78  i  79.  Istotnym  jest,  że 

Odwołujący  podał  również  cenę  jednostkową,  która  była  jednakowa  dla  wszystkich  opraw 

oświetleniowych, która wynosiła 264,96 zł. Tym samym Zamawiający samodzielnie i w prosty 

sposób mógł ustalić kwotę we wskazanych pozycjach nr 78 i 79 Kalkulacji cenowej.  

Izba za chybione uznała stanowisko Przystępującego zasadzające się na tym, że oprawy 

oświetleniowe  w  poz.  78  i  79  należałoby  traktować  zupełnie  w  sposób  odmienny  i  zupełnie 

szczególny  niż  pozostałe zamawiane przez  Gminę. Takiemu stanowisku  przeczy  sytuacją,  w 

której w zasadzie prawie wszyscy wykonawcy, w tym również sam Przystępujący, w złożonych 

ofertach  w  swoich  Kalkulacjach  cenowych  zaoferowali  identyczną  cenę  dla  wszystkich 

zamawianych opraw oświetleniowych. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie mniej jednak 

należy  mieć  na  uwadze,  iż  Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w odniesieniu do poz. 13 i 86 

Kalkulacji  cenowej  (pkt  1),  co  przesądza  o  tym,  że  za  prawidłową  należy  uznać  czynność 

Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Tym  samym  pomimo 

potwierdzenia  się  zgłoszonego  zarzutu  odnoszącego  się  do  możliwości  poprawienia  oferty 

Odwołującego  w  odniesieniu  do  pozycji  78  i  79  Kalkulacji  cenowej  zawartej  w  ofercie 

Odwołującego  pozostaje  on  bez  wpływu  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Zatem  w 

świetle  przepisu  art.  192  ust.  2  Pzp  brak  jest  z  tego  powodu  możliwości  uwzględnienia 

odwołania,  bowiem  Izba  uwzględnia  odwołanie  tylko  wówczas,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 

ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

Izba  po  dokonaniu  analizy  dokumentacji  postępowania  nie  stwierdziła  również 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na to, że Zamawiający nie poinformował wykonawców w 

sposób  należyty  i  zgodny  z  zasadą  przejrzystości  o  zamieszczeniu  zmienionego  formularza 

Kalkulacji cenowej, co w efekcie miało doprowadzić Odwołującego oraz wykonawcę Instal do 

złożenia Kalkulacji cenowej w pierwotnym kształcie i miało świadczyć o braku porównywalności 

ofert złożonych w Postępowaniu.  

Izba wskazuje, że nie było żadnych wątpliwości, co do tego, że Zamawiający załączył do 

„Wyjaśnień  nr  1  do  SIWZ”  z  dnia  19  czerwca  2020  r.,  wraz  z  innymi  dokumentami, 

zaktualizowaną kalkulację ceny i opublikował je w folderze „Załączniki do wyjaśnień” na stronie 

internetowej 

http://bip.um.starachowice.pl

.  W  zakresie  dokonanej  zmiany  wykonawcy  nie 

zgłaszali jakichkolwiek wątpliwości. Wobec tego od momentu publikacji przez Zamawiającego 

dokumentów zawierających ww. zmianę każdy z wykonawców zachowując zwykłą staranność 

mógł  i  powinien  był  zapoznać  się  z  ich  treścią  i  wprowadzić  stosowne  zmiany  w  składanej 

ofercie. Izba nie stwierdziła, aby dokonana przez Zamawiającego zmiana formularza Kalkulacji 

cenowej  była  wprowadzona  w  sposób  niejasny  czy  też  mogący  wprowadzać  w  błąd 

wykonawców. Ponadto zauważyć należy, że w pkt 8 ppkt 2 specyfikacji Zamawiający podał, iż: 

"W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią niniejszej SIWZ a treścią udzielonych odpowiedzi, 

jako  obowiązującą  należy  przyjąć  treść  pisma  zawierającego  późniejsze  oświadczenie 

Zamawiającego”,  co  wskazuje,  iż  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  usuwać  pierwotnie 

zamieszczonej  kalkulacji  ceny  ze  strony  internetowej,  jak  również  nie  był  zobowiązany  do 

zamieszczania informacji, że jest ona nieaktualna.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że wszyscy wykonawcy mieli równy dostęp 

do  zmian  dokonywanych  przez  Zamawiającego  i  tylko  od  dochowania  przez  nich  zwykłej 

staranności  zależało  to,  czy  zapoznali  się  z  zaktualizowanymi  załącznikami  zamieszczonymi 

przez Zamawiającego na stronie internetowej.  W kontekście powyższego Izba nie stwierdziła 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………