KIO 2109/20 WYROK dnia 1 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2109/20 
 

WYROK 

z dnia 1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.  przez  Odwołującego  –  ROKOM 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy 

Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze 

przy udziale  

wykonawcy  T.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą M. T. MT  Inwest-Serwis, 

ul. 

Zamoście 15, 07-306 Brok  zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  część  1  postępowania  oraz  nakazuje  wezwać 

wykonawcę  M.  T.  MT  Inwest-Serwis  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej  – doświadczenia w wykonaniu co 

najmniej  dwóch  robót  oraz  zawodowej  –  dla  osoby  mającej  pełnić  funkcję 

kierownika budowy. 

Pozostałe zarzuty oddala. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział 

Gospodarczy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10.000  zł  00 gr.  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – ROKOM Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od  Zamawiającego  na rzecz  Odwołującego kwotę  13.600,00  zł 00 gr. (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony 

poniesionych  w  związku  z  wpisem  od  odwołania  oraz  wynagrodzeniem  pełnomocnika 

Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2109/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

26 WOG  na  zamulenie  nieczynnej  sieci  kanalizacyjnej  w  Zegrzu;  remont  budynku  nr  94  na 

terenie kompleksu wojskowego w Białobrzegach; remont budynku nr 4 na terenie kompleksu 

wojskowego  w  Celestynowie 

(nr  postępowania  78/INFR/2020),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  17.07.2020r.,  nr  563317-N-2020,  wobec  czynności  i 

zaniechań,  które  doprowadziły  do  wyboru oferty  najkorzystniejszej  na część  1  zamówienia, 

Wykonawca  ROKOM  Sp.  z  o.o.

,  wniósł  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2109/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty MT  INWEST-

SERWIS pomimo, że jej treść jest niezgodna z siwz; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  MT  INWEST-

SERWIS  pomimo  braku  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy MT IWEST-

SERWIS pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu; 

art.  91  ust  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór 

oferty najkorzystn

iejszej w zakresie części nr 1 postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1,  odrzucenia  oferty  MT  INWEST-

SERWIS  i  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  post

ępowania  oraz  dokonania  ponownej  oceny 

ofert

, co spowoduje wybór oferty Odwołującego. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w  dniu  24.08.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zarzut niezgodności oferty z siwz dotyczy złożonego kosztorysu ofertowego, który miał być 

sporządzony  metodą  kalkulacji  szczegółowej,  uwzględniając  ilości  robót  podane  w 

przedmiarze  robót  –  ślepym  kosztorysie  (rozdział  XII  siwz).  Kalkulacja  poza  składnikami 

kalkulacyjnymi  R  (robocizna),  M  (materiały),  S  (sprzęt),  Kp  (koszty  pośrednie),  Kz  (koszty 

zakupu)  i  Z  (zysk)  powinna  uwzględniać  właściwe  nakłady  rzeczowe  wg  stosowanych 

publikowanych nakładów rzeczowych, a w razie ich braku wg udokumentowanych kalkulacji 

indywidualnych. Sporządzony kosztorys stanowić ma również podstawę do rozliczenia robót 

w zakresie przyjętego wynagrodzenia (załącznik nr 7 – wzór umowy). 

Przy  takich  zapisach,  kosztorys  ofertowy  stanowi  ofertę  sensu  stricte  i  nie  podlega 

uzupełnieniu po otwarciu oferty. 

Wykonawca MT INWEST-SERWIS p

ominął w wycenie koszt zakupu materiałów. Załączone 

kosztorysy  zawierają  wyłącznie  koszty  bezpośrednie  i  nakłady  rzeczowe  i  pomijają 

całkowicie wymagane narzuty takie jak koszty zakupu materiałów. Dotyczy to każdej pozycji 

kosztorysu  ofertowego.  Niezgodność  oferty  polega  na  pominięciu  w  wycenie  wymaganych 

narzutów. Nie ma możliwości ich „odtworzenia” bowiem nie wynikają one z żadnych innych 

wartości podanych przez Wykonawcę w kosztorysie. 

Na  przykładzie  swojej  oferty  Odwołujący  wskazał,  iż  udział  pominiętych  elementów 

cenotwórczych to 3% całkowitej wartości materiałów.   

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  każda  pozycja  kosztorysowa  zawierała 

zarówno  obliczenie  uwzględniające  ten  narzut,  jak  i  prezentację  tego  narzutu  w  wartości 

procentowej w treści pozycji kosztorysu ofertowego. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  350/20  z  dnia  4.03.2020r.,  w  którym  rozstrzygnięcie 

dotyczy analogicznej sytuacji oraz zapisów siwz. Izba uznała, iż oferta podlega odrzuceniu z 

powodu  niezgodności  z  siwz  w  zakresie  nieuwzględnienia  przez  Wykonawcę  narzutów 

kosztów  zakupu  w  kosztorysie  ofertowym.  Analogiczne  orzeczenie  zapadło  w  sprawie  KIO 

1069/20 i KIO 1099/20 (wyrok z dnia 7.07.2020r.). 

Odwołujący  kwestionuje  również  spełnienie  przez  wybranego Wykonawcę  warunku  udziału 

w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  kierownika  budowy  i  wymaganych  uprawnień 

budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń.  Wskazana  w  wykazie  osoba  nadzorująca  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej posiada upra

wnienia, co do których Wykonawca oświadczył, iż są uprawnieniami 

bez  ograniczeń.  Tymczasem  złożone  kopie  powyższych  uprawnień  potwierdzają 

niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  podanie  w  wykazie 

nieprawdziwych  informacji  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Uprawnienia  mają  charakter  ograniczony  –  do  powszechnie  znanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych. 

Odwołujący wskazał na wyrok KIO z 9.09.2019r. o sygn. akt KIO 1642/19, 

w  którym  Izba  odniosła  się  do  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975r.  wskazując,  że  osoba  posiadająca  średnie 

wykształcenie  nie  posiada  pełnych  uprawnień  budowlanych.  Wykonawca  powołał  się  na 

dalsze orzeczenia Izby potwierdzające jego ocenę prawną.  

W 

odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  ubezpieczenia  OC  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  polisa  nr  65224145,  jaką 

przedłożył  Wykonawca  obejmuje  działalność,  która  jest  całkowicie  niezwiązana  z 

przedmiotem  zam

ówienia.  Obejmuje  ona  wyłącznie  działalność  przypisaną  do  PKD,  jako 

roboty  budowlane  związane  ze  wznoszeniem  budynków  mieszkalnych  i  niemieszkalnych. 

Tym  samym  zakres  ochrony  ubezpieczeniowej  obejmuje  wyłącznie  ten  rodzaj  działalności. 

Tymczasem  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  wyłącznie  roboty  poza  wznoszeniem 

budynków.  Złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  zatem,  że  na  dzień  złożenia  oferty 

wykonawca był ubezpieczony w zakresie wymaganym w siwz, co powinno prowadzić do jego 

wykluczenia z postępowania. 

Dodatkowo 

Odwołujący  zakwestionował  przedstawione  w  wykazie  robót,  jako  podobne  do 

objętych  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  i  polegające  na  zamuleniu  nieczynnej  sieci 

kanalizacyjnej (zewnętrznej – poza budynkiem) wraz z zajęciem pasa drogowego. Robotami 

podobnymi 

są jedynie roboty dotyczące zewnętrznej sieci kanalizacyjnej o wartości minimum 

200.000  zł  i  wyłącznie  w  tym  zakresie.  W  wykazie  robót  Wykonawca  wskazał  dwie 

polegające  na  remoncie  budynku  na  terenie WOG  w  Zegrzu  oraz  konserwacji  budynku  na 

terenie  składu  Zegrze  Południowe,  które  są  nieporównywalne  i  o  niepodobnym  do 

aktualnego  zamówienia  zakresie  rzeczowym.  Remont  budynku  nr  nie  obejmował  sieci 

kanalizacyjnej,  która  jest  przedmiotem  aktualnego  zamówienia.  Podobnie  zakres  prac  na 

budynku nr 76 nie obejmowa

ł sieci kanalizacyjnej.    

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  T.  M., 

odnosząc się do wskazanych kwestii merytorycznych odwołania. 

Wbrew  twierdzeniem  Odwołującego  kosztorys  uwzględnia  wymagane  narzuty  oraz  koszty 

zakupu  materiałów.  Samo  ich  niewskazanie  na  stronie  tytułowej  nie  oznacza,  że  kosztorys 

pomija  narzuty.  Należy  podkreślić  różnicę  pomiędzy  zawarciem  w  kosztorysie  konkretnych 

danych  (rozumianych  jako  podanie  konkretnej  stawki/kwoty)  a  uwzględnieniem  pewnych 

danych  w  kosztorysie,  bez  ich  wyraźnego  wskazywania.  Tym  samym  nieujęcie  danych  na 

stronie  tytułowej  kosztorysu  nie  może  być  zrównywane  z  ich  nieuwzględnieniem  w 

kosztorysie. 

W  odniesieniu  do  uprawnień  osoby  zgłoszonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

Przystępujący wskazał na przepisy aktualnie obowiązujące, tj. art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane,  który  stanowi,  iż  „Osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie 

ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują 

uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Tym  samym  dla 

określenia  zakresu  uprawnień  decydujące  znaczenie  ma  dokument  stwierdzający 

pr

zygotowanie  zawodowe  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie 

wydany  przez  Urząd  Wojewódzki  w  Ostrołęce  z  dnia  10.02.1987  r.  nr  ew.  638/08/Os.,  do 

którego  zastosowanie  mają  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony 

Środowiska  z  20.02.1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.). 

W odniesieniu do policy OC Przystępujący za przywołanym orzecznictwem KIO podniósł, iż 

przepisy ustawy jak i rozporządzenia nie wymagają, aby polisa składana w celu wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczyła  działalności  pokrywającej  się  z 

zakresem przedmiotu zamówienia. 

W  odniesieniu  do  robót  referencyjnych  Przystępujący  wskazał,  iż  w  treści  warunku  użyty 

zwrot  „roboty  podobne”,  które  nie  zostały  zdefiniowane  oznacza,  że  chodziło  o  podobny 

zakres  robót,  co  potwierdzają  obie  ujęte  w  wykazie  roboty  obejmujące  m.in.  roboty 

instalacyjne wodno-kanalizacyjne.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej Zamawiający uznał za bezzasadny w świetle 

postanowień  siwz  określających  warunki,  na  jakich  wykonawcy  dokonać  mieli  wyliczenia 

ceny  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  1  do  swiz).  Podstawą  do  ustalenia  ceny  w 

postępowaniu był przedmiar robót – ślepy kosztorys, który należało załączyć do oferty. 

Przedłożony  przez  wykonawcę  kosztorys  zawierał  wszystkie  elementy  jakich  wymagał 

Zamawiający i wbrew twierdzeniu Odwołującego uwzględnia narzuty oraz zakup materiałów. 

Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia składowych ceny jednostkowej, które zostały w 

siwz wskazane jako wymagane do uwzględnienia: robocizna bezpośrednia wraz z kosztami, 

wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania,  ewentualnymi 

k

osztami ubytków i transportu na plac budowy, wartość pracy sprzętu wraz kosztami, koszty 

pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, podatki.   

Zamawiający  wspólnie  odniósł  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 

pkt 16 i 17 ustawy, które uznał za bezzasadne. Kwestia 

uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  w  ocenie  Zamawiającego  wymaga  uwzględnienia  stanu 

prawnego przepisów  obowiązujących  w  dacie uzyskania uprawnień, które pozostały  ważne 

po  wejściu  w  życie  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane 

wprowadzających kategorię uprawnień bez ograniczeń i ograniczeniami. Zamawiający uznał, 

iż  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  niezawierające  żadnych  ograniczeń  może 

wykonywać  funkcje  z  nich  wynikające  w  zakresie  całej  specjalności,  czyli  posiada 

uprawnienia  odpowiadające  obecnym  uprawnieniom  bez  ograniczeń.  Natomiast  osoba 

legitymująca  się  uprawnieniami  zawierającymi  ograniczenia  przedmiotowe  lub  podmiotowe 

posiada  uprawnienia  odpowiadające  obecnym  uprawnieniom  w  ograniczonym  zakresie. 

Wyłączenia dotyczące  obiektów, które  mieściły  się wówczas  w  ramach innych specjalności 

(konstrukcyjno-

inżynieryjnej  oraz  wodno-melioracyjnej)  nie  ograniczają  uprawnień  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  lecz  określają  zakres,  który  nie  jest  objęty 

specjalnością. 

Zarzut  dotyczący  ubezpieczenia  OC  nie  znalazł  uznania,  gdyż  złożony  dokument 

ubezpieczenia  potwierdza  zakres  ubezpieczenia  od  odpowiedzi

alności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  (na  roboty  budowlane  – 

zamulenie  nieczynnej  sieci  kanalizacyjnej).  Wykonawca  posiada  ubezpieczenie  OC  w 

zakresie robót budowlanych (działalność określona w PKD). 

Zamawi

ający uznał za niezasadny zarzut dotyczący braku wykazania zdolności technicznej 

lub  zawodowej  określonej  przez  odwołanie się do  doświadczenia  w  wykonaniu co najmniej 

dwóch  robót  o  podobnym  zakresie  robót  o  wartości  nie  mniejszej  niż  200 000  zł.  brutto 

każda. Zamawiający ma wiedzę o zakresie robót ujętych w wykazie, które były realizowane 

na  jego  rzecz  i  polegały  na  remoncie  budynku  nr  2  oraz  konserwacji  budynku  nr  76. 

Kosztorys  wykonawczy  złożony  przez  Przystępującego  potwierdza  zakres  prac 

budowlanych, kt

óre obejmowały roboty z zakresu instalacji wodno-kanalizacyjnej.   

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęto  czynności 

wpływające  bezpośrednio  na  sytuację  Wykonawcy  w  postępowaniu,  złożone  odwołanie 

prowadzić  może  do  uchylenia  negatywnych  skutków  decyzji  Zamawiającego  o  dokonaniu 

wyboru ofert innego wykonawcy, jako najkorzystniejszej. 

W świetle powyższego Izba uznała, 

iż  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby  kwestionować  prawidłowość  czynności  oceny  oferty 

wybranej.  W  tym  stanie  rzeczy 

spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oraz  ofertę  MT 

Inwest-Serwis T. M.

, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zgodnie z rozdziałem X siwz ofertę należało złożyć na formularzu ofertowym (załącznik nr 1 

do  siwz),  a  ta

kże  załączyć  wypełniony  i  podpisany  wg  wzoru  określonego  w  zał.  na  2 

kosztorys ofertowy. 

Zamawiający  w  rozdział  XII  siwz  wskazał,  iż  cenę  oferty  należy  obliczyć  na  podstawie 

przedmiaru robót - ślepego kosztorysu - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ (odpowiednio dla 

części),  który  należy  załączyć  do  Formularza  ofertowego  (zał.  nr  1  do  SIWZ),  cena  za 

wykonanie  przedmiotu  umowy  będzie  traktowana  w  umowie,  jako  wynagrodzenie: 

kosztorysowe powykonawcze. 

Podstawą ustalenia ceny wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę będzie kosztorys 

ofertowy  opracowany  metodą  szczegółową  uwzględniający  ilości  robót  podane  w 

przedmiarze robót – ślepym kosztorysie, który stanowi - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ 

(odpowiednio dla części). 

Kalkulacja  poza  składnikami  kalkulacyjnymi  R  (robocizna),  M  (materiały),  S  (sprzęt),  Kp 

(koszty  pośrednie),  Kz  (koszty  zakupu  i  Z  (zysk)  powinna  uwzględniać  właściwe  nakłady 

rzeczowe  wg 

stosowanych  publikowanych  nakładów  rzeczowych,  a  w  razie  ich  braku  wg 

udokumentowanych kalkulacji indywidualnych. 

Ostateczna cena za wykonanie zamówienia podana w ofercie powinna uwzględniać wszelkie 

koszty  (łącznie  z  podatkami,  upustami  lub  rabatami)  niezbędne  do  prawidłowego  i  pełnego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  wg  wymogów  określonych  w  niniejszej  SIWZ,  bez 

możliwości późniejszej korekty tej ceny po otwarciu ofert lub na etapie zawierania umowy. 

Wykonawca powinien obliczyć cenę oferty metoda kalkulacji szczegółowej w oparciu o ceny 

jednostkowe robót, zgodnie z powszechnie obowiązującymi zasadami kosztorysowania robót 

budowlanych, a także zgodnie z  zakresem robót określonym w przedmiarze  robót

ślepym 

kosztorysie zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ do SIWZ (odpowiednio dla części). 

Kosztorys  powinien  zawierać:  stronę  tytułową

przedmiar 

robót,  kosztorys  szczegółowy, 

tabele  elementów  scalonych  oraz  zestawienie  materiałów,  robocizny  i  sprzętu.  Brak 

wypełnienia  i  określenia  wartości  w  którejkolwiek  pozycji  jak  i  wprowadzenie  jakichkolwiek 

zmian w ilościach określonych przez Zamawiającego skutkować będzie odrzuceniem oferty 

(z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust.2 pkt 3) Pzp. 

Ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego obejmują: 

robociznę bezpośrednią wraz z kosztami, 

wartość  zużytych  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania,  ewentualnymi 

kosztami ubytków i transportu na plac budowy, 

wartość pracy sprzętu wraz z kosztami, 

koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, 

podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami 

Do  oferty  MT  Inwest-Serwis  T.  M. 

załączył  formularz  oferty,  ze  wskazaną  ceną  netto  oraz 

brutto za wykonanie części 1, wraz z kosztorysem ofertowym., w którym na stronie tytułowej 

podane zostały informacje o: stawce roboczogodziny (19,71 zł), narzuty, tj., koszty pośrednie 

[Kp], zysk [Z], VAT [V], wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT, podatek VAT, ogółem 

wartość  kosztorysowa  robót.  Do  kosztorysu  załączono  tabelę  elementów  scalonych, 

przedmiary robót (ilości i rodzaj prac ze wskazaniem nr KNR). W kosztorysie szczegółowym 

podane  zostały  wartości  pozycji  ujęte  w  kwotach:  Razem  koszty  bezpośrednie,  Razem  z 

narzutami,  Cena  jednostkowa. 

W  podsumowaniu  kosztorysu  ujęte  zostały  w  tabeli  wartość 

razem: koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk i VAT.  

W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w rozdziale V: 

-  w 

zakresie    sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej:  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną nie mniejszą niż 200 000,00 zł. Wykonawca zobowiązany będzie do posiadania 

nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej przez okres trwania umowy. 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wymagał  doświadczenia  w  wykonaniu 

dwóch robót o podobnym zakresie robót o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto każda; 

oraz  dysponowania  co  najmniej 

jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  budowy 

posiadającą  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  wpisaną  do  właściwej  izby 

inżynierów budownictwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami.  

Przedmiot zamówienia obejmuje prace dotyczące: 

Sieć kanalizacyjna podlegająca likwidacji na odcinku od drogi krajowej DK 61 do 

przepompowni zlokalizowanej przy ul. Groszkowskiego, następnie wzdłuż ul. 
Groszkowskiego poprzez te

ren „Warszawianki", teren Agencji Mienia Wojskowego oraz do 

przepompowni. 

S

ieć podlegająca wypełnieniu specjalistyczną mieszanką do wypełniania nieczynnych 

rurociągów: 

Odcinek „A" długości 273,00 mb i średnicy przewodu 0 250 mm. Wyposażony w studnie 
rewizy

jne 0 1200 mm w ilości sztuk 4. 

Odcinek „C" o długości 1460,00 mb. Średnicy 0 300 mm o długości 445,00 mb oraz średnicy 
0 200 mm o długości 1015,00 mb. Na odcinku znajduje się 35 szt. studni betonowych 
rewizyjnych o średnicy 0 1200 mm. 

Sieć podlegająca likwidacji w zakresie wydołowania studzienek: 

Odcinek „B" o długości 708,00 mb. Wyposażony w betonowe studnie rewizyjne 01200 mm w 
ilości 10 sztuk. 

Odcinek  „D"  o  długości  154,mb.  Wyposażony  w  betonowe  studnie  rewizyjne  01200  mm  w 
ilości 4 sztuk. Na końcu odcinka znajduje się przepompownia. 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  polisę  OC  nr  65224145  na  sumę  gwarancyjną 

000 zł, w której wskazany został rodzaj ubezpieczonej działalności (według klasyfikacji 

PKD 2007): 4120Z 

– Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych 

i  niemieszkalnych. 

Zakres  podstawowy  ubezpieczenia  obejmuje  odpowiedzialność  cywilną 

deliktową- kontraktową za szkody rzeczowe i osobowe w  związku z posiadanym mieniem i 

prowadzoną  działalnością  obejmująca  ochronę  między  innymi  ryzyko  odpowiedzialność  za 

szkody:  w  nieruchomościach  użytkowanych  przez  Ubezpieczonego,  wyrządzone  przez 

podwykonawców Ubezpieczonego, spowodowane w urządzeniach lub instalacjach w trakcie 

wykonywania  prac  lub  usług  przez  Ubezpieczonego,  spowodowane  w  związku  z 

organizowaniem  imprez,  wyrządzone  podczas  prac  ładunkowych,  spowodowane  przez 

maszyny budowlane i rolnicze oraz pojazdy wolnobieżne w związku z wykonywaniem prac i 

usług kontraktowych.   

Wykonawca przedłożył wykaz robót obejmujący dwie pozycje, dotyczące: remontu budynku 

nr 2 na ternie 26 WOG w Zegrzu, o war

tości robót 786.001,44 zł oraz konserwacja budynku 

nr  76  na  terenie  składu  Zegrze  o  wartości  400.568,45  zł.  wraz  z  dokumentami  odbioru 

końcowego. 

Wykonawca  MT  wskazał  osobę  nadzorującą  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  z 

uprawnieniami 

potwierdzonymi  decyzją  o  stwierdzeniu  posiadania  przygotowania 

zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie o nr 638/87/Os, 

wydan

ą  na  podstawie  art.  18  ust.  5  i  art.  57  ust.  3  ustawy  z  dnia  24  października  1974r. 

Prawo  budowlane 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  2,  §  5  ust.  2,  §6  ust.  3,  §  7,  §13  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 

r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budo

wnictwie. Wydaną decyzją stwierdza 

się,  że  osoba  o  wykształceniu  technik  budowlany  posiada  przygotowanie  do  pełnienia 

samodzielnej  funkcji  technicznej  kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej.  W  pkt  1wskazano  uprawnienia  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania 

budowy  i  robót,  kierowanie  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów 

budowlanych oraz ocenianie i badanie stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i 

innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii, 

węzłów  i  stacji  kolejowych,  dróg  oraz  lotniskowych  dróg  startowych  i  manipulacyjnych, 

mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  oraz  przedstawione  dowody  Izba  uznała,  iż 

od

wołanie w zakresie części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie. 

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MT na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  2  Ustawy  Izba  uznała,  iż  oferta  sporządzona  została  zgodnie  z  wymaganiami 

dotyczącymi sposobu obliczenia ceny, tj. wykonawca sporządził kosztorys ofertowy metodą 

szczegółową uwzględniający ilości robót podane w przedmiarze robót – ślepym kosztorysie i 

uwzględniający  nakłady  rzeczowe.  Nakłady  te  zostały  wskazane  przy  każdej  pozycji 

kosztorysowej, 

chociaż  rzeczywiście  bez  identyfikacji  rodzaju  tych  narzutów.  Na  stronie 

tytułowej kosztorysu narzuty określone zostały w rozbiciu na: koszty pośrednie, zysk i VAT. 

Brak wyszczególnienia w kosztorysie narzutu w postaci kosztów zakupu [Kz], nie oznaczał, 

i

ż w kalkulacji ceny ofertowej tych wartości nie uwzględniono. Samo pokazanie składowych 

ceny  jednostkowej  (mniej  lub  bardziej  szczegółowe)  nie  wpływa  na  ustalenie,  iż  wszystkie 

pozycje  kosztorysowe  zostały  wycenione  z  uwzględnieniem  ilości  robót  podanych  w 

przedmiarze  robót.  W  ocenie  Izby  zarzut  odwołania  sprowadzał  się  do  kwestii  prezentacji 

ceny 

–  kalkulacji  pozycji  kosztorysowych.  Dla  oceny  merytorycznej  treści  oferty  znaczenie 

ma  zapis  siwz,  w  którym  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  podstawą  wyliczenia  ceny  jest 

kosztorys  ślepy,  który  należało  dołączyć  do  formularza  ofertowego.  Zamawiający  nie 

wymagał  szczegółowego  rozbicia  składowych  cen  pozycji  kosztorysowych,  stąd  ich 

prezentacja,  czy  to  na  stronie  tytułowej,  czy  też  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztor

ysowych,  nie  miała  znaczenia  dla  weryfikacji  kalkulacji  ceny  ofertowej  i  nie  mogła 

prowadzić  do  uznania  oferty  za  niezgodną  z  siwz.  Odwołujący,  co  znamienne,  nie 

zakwestionował  żadnej  z  pozycji  kosztorysowych,  jako  wycenionej  wg.  zaniżonej  ceny 

jednostkowe

j  wykonania  prac.  Tym  samym  Izba  uznała,  iż  podstawa  faktyczna  zarzutu 

sprowadza się wyłącznie do strony technicznej przygotowania kosztorysu. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  Izba  uwzględniła  w  części,  jednak  żądanie 

wykluczenia 

wykonawcy 

MT 

z  postępowania,  na  obecnym  etapie  czynności 

przeprowadzonych przez Zamawiającego w ramach weryfikacji podmiotowej wykonawcy, nie 

mogło być uwzględnione. Zamawiający nie prowadził bowiem procedury określonej w art. 26 

ust.  3  Ustawy,  która  powinna  poprzedzać  ewentualną  decyzję  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  iż  nie  zachodziła  podstawa  do  uznania,  aby 

wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  oświadczeniem  o  spełnieniu  warunków 

udziału w postępowaniu (do czego odnosi się w dalszej części uzasadnienia), a tym samym 

Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. 

Wykonawca  przedstawił  w  wykazie  roboty,  których  zakres  był  dużo  szerszy  od  robót 

stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  określając  warunek  udziału  w 

postępowaniu wymagał robót o podobnym zakresie i wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł 

brutto. Tymczasem ze złożonych dokumentów wynika, iż prace związane były z remontem i 

konserwacją  budynków  na  terenie  administrowanym  przez  Zamawiającego.  Istotnym  w 

kontekście zapisów siwz pozostawało wykazanie się zakresem podobnych robót do objętych 

przedmiotem  zamówienia, które  w  części  1 dotyczą wyłącznie prac  na  sieci  kanalizacyjnej. 

Zamawiający powoływał się wprawdzie na własną wiedzę o zakresie robót referencyjnych, to 

jednak  na  rozprawie  nie  przedłożył  dowodu,  który  pozwoliłby  ustalić  wartość  robót 

podobnych, jakie miałyby wystąpić przy obu pracach budowlanych. Tym samym Izba uznała, 

iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku o jakim mowa w rozdziale V pkt 1.2 lit. c siwz 

(dla części nr 1).   

Izba  uznała  również  za  zasadny  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  przez 

uznanie,  że  wskazana  w  wykazie  osoba  nadzorująca,  pełniąca  funkcję  kierownika  budowy 

posiada ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń.  W  sprawie  spornym  była  ocena  decyzji 

stwierdzającej  przygotowanie  zawodowe,  wydanej  na  podstawie  przepisów  już  uchylonych, 

tj.  ustawy  z  dnia  24  października  1974r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  Nr  38,  poz.  229)  oraz 

rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 

r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46). 

Wykonawca  wskazał  osobę,  której  uprawnienia  budowlane  zostały  wydane  jako  osoby  z 

wykształceniem  technik  budowlany,  a  w  ich  treści  wskazano  na  par.  5  ust.  2  przepisów 

rozporządzenia. Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego, iż wydane uprawnienia 

należy traktować jako uprawnienia z ograniczeniem, gdyż osoba ze średnim wykształceniem 

na  gruncie  wcześniejszych  przepisów  mogła  uzyskać  uprawnienia  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

wyłącznie  przy  budowie  budynków, 

budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną 

specjalności.  Cytując  za  wyrokiem  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Krakowie  z 

dnia  7  listopada  2019  r.,  sygn.  I  SA/Kr  1041/19, 

już  samo  sformułowanie  „powszechnie 

znane rozwiązania konstrukcyjne” w sposób logiczny zawiera w sobie ograniczenie, zakłada 

bowiem, że z zakresu uprawnień wyłączone są te budynki, budowle i instalacje, które oparte 

są  na  rozwiązaniach  niestandardowych.  Ponadto  rozróżnienie  to  znajduje  potwierdzenie  w 

tekście rozporządzenia z 1975 r. Punktem odniesienia dla uprawnień, o których jest mowa w 

§ 5 ust. 2 tego aktu, są bowiem uprawnienia określone w § 5 ust. 1 rozporządzenia z 1975 r. 

W  rozporządzeniu  z  1975  r.  prawodawca  przewidział  zatem  dwa  rodzaje  uprawnień: 

pierwsze,  bezprzymiotnikowe,  obejmujące  kierowanie,  nadzorowanie  i  kontrolowanie 

techniczne  budowy  i  robót;  drugie  zawężone  do  „powszechnie  znanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych”.  Tym  samym,  nawet  jeżeli  rozporządzenie  z  1975  r.  nie  posługuje  się  w 

sposób  dosłowny rozróżnieniem  uprawnień  na  ograniczone i  nieograniczone  –  uprawnienia 

do kierowania budową budynków wymienione w § 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r. należy 

interpretować,  jako  ograniczone  właśnie  do  „powszechnie  znanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych”. 

Przenosząc  powyższe  na  ocenę  uprawnień  nadanych  decyzją  z  dnia  10.02.1987  r.  przez 

Urz

ąd  Wojewódzki  w  Opolu,  nr  ew.  638/87/Os,  w  których  treści  znajduje  się  zarówno 

odniesienie  do  podstawy  prawne  z 

§ 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r., jak i wykształcenia 

średniego  (technik  budowlany),  Zamawiający  nie  mógł  przyjąć,  iż  uprawnienia  te  są 

uprawnieniami  bez  ograniczeń.  Argument,  iż  w  świetle  obowiązujących  przepisów  Prawa 

budowlanego  ograniczenie  uprawnień  może  być  przedmiotowe  lub  podmiotowe,  nie  może 

mieć  znaczenia,  gdyż  wejście  w  życie  nowych  przepisów  nie  prowadziło  do  rozszerzenia 

zakresu  nabytych  uprawnień.  Jak  wskazywał  sam  Zamawiający,  przepisy  wprowadzające 

traktowały  wyłącznie  o  tym,  iż  nabyte  wcześniej  uprawnienia  pozostają  w  mocy.  Ich  oceny 

należało zatem dokonać w kontekście przepisów, na jakich zostały uzyskane.  

Ponieważ  wykonawca  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Izba  nakazała  wezwać  MT  do  uzupełnienia 

dokumentów w opisanym powyżej zakresie. 

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.1  pkt  12  w  kontekście  trzeciej  podstawy 

faktycznej,  jaka  dotyczyła  wykazania  wymaganej  sytuacji  ekonomicznej  –  polisy  OC  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Treść  złożonej 

przez wykonawcę polisy OC wskazywała wprost na rodzaj działalności wskazanej w CEIDG 

przedsiębiorcy,  jako  przeważająca  działalność  gospodarcza  –  PKD  41.20.Z  Roboty 

budowlane  związane  ze  wznoszeniem  budynków  mieszkalnych  i  niemieszkalnych.  Izba  nie 

przychyliła się do oceny Odwołującego, iż taki zakres ubezpieczenia miałby być ograniczony 

wyłącznie do prac w obrębie budynków. Takie ograniczenie nie wynika po pierwsze z treści 

polisy,  a  ponadto,  byłoby  nielogicznym,  gdyż  oznaczałoby,  że  wykonawca  w  ramach 

przeważającej działalności gospodarczej, miałby ograniczać zakres robót budowlanych tylko 

do  tych, które  mieściłyby  się  w  ich obrębie. Wskazanie w  polisie kodu PKD,  w  ocenie Izby 

oznacza, iż zakresem ubezpieczenia objęta została przeważająca działalność gospodarcza, 

bez  uszczegóławiania  rodzaju,  zakresu  robót  budowlanych.  Określenie  ich  związku  z 

wznoszeniem  budynków,  nie  daje  podstaw  do  wyłączenia  z  ubezpieczenia  wszelkich  robót 

powiązanych,  również  prowadzonych  poza  budynkiem.  Na  brak  spójności  wniosków 

Odwołującego  wskazuje  również  argument,  o  braku  objęcia  ubezpieczeniem,  szkód  jakie 

mogłyby powstać w związku z poruszaniem się po drogach. W treści polisy wprost wskazano 

na ryzyku odpowiedzialności za szkody spowodowane przez maszyny budowlane i rolnicze 

oraz  pojazdy  wolnobieżne  w  rozumieniu  ustawy  prawo  o  ruchu  drogowym,  w  związku  z 

wykonywaniem prac i usług kontraktowych (zakontraktowanych).   

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  16  i  17  Ustawy,  który  opierał  się  na 

stwierdzeniu,  iż  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. 

W  tym  zakresie  szczególne  znaczenie  ma  okoliczność,  iż  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznych  i 

zawodowych  Zamawiający  miał  nie  tylko  oświadczenia  wykonawcy,  ale 

również dokumenty dotyczące prac wykonywanych na jego rzecz, jak również samą decyzję 

stwierdzającą  przygotowanie  zawodowe  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

budowy.  W  przypadku 

uprawnień  budowlanych  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

nierzetelnych  informacji.  Wykaz  osób  zawiera  prawidłowe  oznaczenie  decyzji  (nr 

ewidencyjny),  która  została  również  załączona,  co  pozwalało  Zamawiającemu  ocenić 

samodzielnie,  czy  wykonawca  wykazał  się  wymaganą zdolnością zawodową. W przypadku 

natomiast  robót,  które  zostały  wykonane  na  rzecz  Zamawiającego,  trudno  dopatrzeć  się 

podstawy do uznanie, iż mógł być wprowadzony w błąd co do ustalenia zakresu tych prac i 

ich znaczenia dla oceny zdolności technicznej wykonawcy. 

W  świetle  powyższego  Izba  uwzględniała  odwołanie,  gdyż  zachodzi  potrzeba  powtórzenia 

czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec wykonawcy, którego 

oferta jest najkorzystniejsza.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….