KIO 2107/20 WYROK dnia 24 września 2020 r.

KIO 2107/20 

Sygn. akt: KIO 2107/20 

WYROK 

z dnia 24 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych  „TOR-KRAK”                      

Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31- 

588 Kraków,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Tramwaje  Śląskie  S.A.,                                 

ul. Inwalidzka 5, 41-

506 Chorzów, 

przy udziale wykonawcy 

Silesia Invest Sp. z o.o. Sp.k., ul. O. Jana Siemieńskiego 18-20, 

44-100  Gliwice

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  spełniania  warunku 

doświadczenia  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Silesia  Invest  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jako  najkorzystniejszej,  wezwanie  tego  wykonawcy  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia, jaki zakres 

zamówienia spółka TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. zamierza powierzyć do wykonania 

swoim  podwykonawcom,  a  w  razie  uzyskania  odpowiedzi,  że  jest  to  zakres  zbieżny 

choćby  częściowo  z  zakresem,  który  TOR-KAR-SSON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ma  obowiązek 

wykonać  osobiście,  nakazuje  zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  Silesia  Invest  Sp.       

z  o.o.  Sp.k.  do  dokona

nia  czynności,  o  których mowa  w  art.  22a  ust.  6 ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, a następnie dokonanie oceny spełniania przez przystępującego 

warunku doświadczenia i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

KIO 2107/20 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Tramwaje  Śląskie  S.A.,                       

ul. Inwalidzka 5, 41-

506 Chorzów, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych  „TOR-KRAK”  Sp.  z  o.o.,                

ul. Isep 2e, 31- 

588 Kraków, tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Tramwaje  Śląskie  S.A.,  ul.  Inwalidzka  5,  41-506 

Chorzów,  na  rzecz  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót 

Kolejowych „TOR-KRAK” Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31- 588 Kraków, kwotę 24379 zł 

20  gr 

(słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  trzysta  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych 

dwadzieścia  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, noclegu i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2107/20 

Sygn. akt KIO 2107/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający -

Tramwaj

e Śląskie S.A., ul. Inwalidzka 5, 41-506 Chorzów, prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Przebudowa 

torowiska  tramwajowego  w  ciągu  ul.  Małachowskiego  od  ul.  Mościckiego  do  ul.  3  Maja  – 

zadanie  2.8.3.

”,  nr  referencyjny:  UE/JRP/B/316/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej    z  dnia  22.05.2020  r.,  nr  2020/S 

Pismem  z  dnia  19.08.2020  r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Silesia Invest Sp. z o.o. Sp.k.  

W  dniu  28  sierpnia  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynieryjnych  Robót  Kolejowych 

„TOR-KRAK” Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31- 588 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym zarzucił 

on 

zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z Rozdziałem XI pkt 14 SIWZ, Rozdziałem XIII pkt 

2, 8, 9 i 10 SIWZ, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej 

odrzuceniu  z  uwagi  na  jej  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej:  „siwz”),  polegającą  w  szczególności  na  sporządzeniu  przez  Silesia  Invest 

kosztorysu  ofertowego w  zakre

sie „Trakcji” sprzecznego z siwz, w tym nieuwzględnienie 

wymaganej  przez  z

amawiającego  w  przedmiarze  wartości  „krotność”,  co  miało 

bezpośredni  wpływ  na  cenę  oferty,  a  także  spowodowało  brak  możliwości  porównania 

oferty Silesia Invest z o

fertami złożonymi przez innych wykonawców, 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  gdyż  zawierała  ona  błędy  w  obliczeniu  ceny  oferty  oraz 

poszczególnych  cen  jednostkowych,  których  nie  da  się  usunąć  z  uwagi  na 

nieuwzględnienie  przez  Silesia  Invest  w  kosztorysie  dotyczącym  Trakcji,  wymaganej 

przez za

mawiającego wartości „krotność”, 

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy, 

który  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  udziału  w  postępowaniu  i  uznanie, 

że  Silesia  Invest  wykazała  spełnienie  przesłanki  udziału  w  postępowaniu  wskazanej                      

w  Rozdziale  V  punkt  II  ppkt  2  lit.  a  SIWZ,  pomimo,  iż  podmiot,  na  którego  zasobach 

polega  Silesia  Invest  będzie  korzystał  z  dalszych  podwykonawców  przy  wykonaniu 

zadania i nie będzie osobiście realizował robót, w zakresie posiadanego doświadczenia, 

co jest sprzeczne z art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, 

KIO 2107/20 

4)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  pop

rzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  w  wyniku  czego  doszło  do  nieuzasadnionego 

uprzywilejowania podmiotu, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, mimo 

iż  udzielenie  zamówienia  temu  podmiotowi  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący podniósł w szczególności, co następuje.  

Błędnie sporządzony kosztorys ofertowy – sprzeczność oferty z siwz. 

„Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  w  sposób  szczegółowy  przewidział  sposób 

sporządzenia  kosztorysów  ofertowych,  zaznaczając,  że  muszą  one  być  sporządzone  na 

podstawie 

przedmiarów  stanowiących  załącznik  do  SIWZ  i  muszą  być  zgodne  z  owymi 

przedmiarami

.  (…)  Zamawiający  w  SIWZ  wyraźnie  wprowadził  wymóg  opracowania 

kosztorysu  ściśle  według  przekazanego  przedmiaru  oraz  zawarł  w  treści  SIWZ 

postanowienia limitujące odstępstwa od przedmiaru robót, wskazując w Rozdziale XIII punkt 

10,  że  Wykonawca  nie  może  sam  wprowadzać  żadnych  zmian  do  pozycji  przedmiarów                      

z  wyjątkiem  sytuacji gdy  uszczegółowienia lub  zmiany  pozycji  zostaną wprowadzone przez 

Zamawiającego w wyniku zapytań Wykonawców. (…)  

Zgodnie  z  opublikowanym  przez  Zamawiającego  przedmiarem,  kosztorys  ofertowy                        

w 

zakresie Trakcji powinien zawierać w szczególności kolumnę określającą ilość, krotność i 

jednostkę,  na  podstawie  których  winna  być  określona  cena  jednostkowa  i  wartość  każdej                    

z pozycji. 

(…)  

W  kosztorysie  sp

orządzonym  przez  Silesia  Invest  w  zakresie  Trakcji  pominięto                      

w 

ogóle kolumnę dotyczącą krotności opierając wyliczenia wyłącznie na wskazaniu jednostki 

i ilości (…) Jest to bardzo istotne uchybienie, albowiem pominięcie tej kolumny w rezultacie 

powoduje niezgodność sporządzonej oferty z SIWZ, który wyraźnie przewidywał, iż kosztorys 

musi zostać sporządzony na podstawie przedmiaru. Sporządzona przez Silesia Invest oferta 

z  uwagi  na  nieuwzględnienie  w  niej  współczynnika  „krotność”  jest  więc  sprzeczna  z  SIWZ 

oraz nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi przez pozostałych Wykonawców. (…) 

Silesia Invest dokonała innego opisu pozycji niż wskazany w przedmiarze, w sposób 

zupełnie dowolny dodając do opisu niektórych pozycji kosztorysu „krotność”, pomimo, iż nie 

znajdował się on w opisach pozycji w przedmiarze. Wskazuję, iż w kosztorysie Silesia Invest 

w zakresie Trakcji, w pozycji 1.1.18 do opisu pozycji dodano „krotność = 20”; w pozycji 1.2.6 

do  opisu  pozycji  dodano  „krotność  =  20”,  do  opisu  pozycji  2.2.37  dodano  „krotność  =  20”. 

Opis  niniejszych  pozycji  nie  jest  zgodny  z  treścią  przedmiaru,  który  nie  zawiera 

współczynnika  „krotność”  wpisanych  jako  opis  pozycji.  Zamawiający  wyraźnie  wymagał  od 

Wykonawcy by uwzględnił on współczynnik „krotność” jako oddzielną kolumnę sporządzonej 

tabeli  i  wykonał  kalkulację  uwzględniającą  przedmiotowy  współczynnik  w  wyliczeniach, 

KIO 2107/20 

czego  Silesia  Invest  zaniechała,  przez  co  nie  da  się  ustalić  sposobu  dokonania  wyliczenia 

ceny oferty przez oferenta. 

(…)  

Należy zauważyć, że w przypadku kosztorysu Silesia Invest w zakresie Trakcji, skoro 

w 

opisie  został  zawarty  współczynnik  „krotność”  jednak  w  tabeli  go  nie  uwzględniono,  nie 

możemy aktualnie stwierdzić w sposób nie budzący wątpliwości, czy wartość przedstawiona 

prz

ez Wykonawcę dla danej pozycji uwzględnia współczynnik krotności czy nie. Jeśli wartość 

wyliczona  przez  Wykonawcę  nie  zawierałaby  elementu  krotności  to  Wykonawca  nie 

uwzględniłby  wszystkich  składników  cenowo  twórczych,  których  uwzględnienia  wymagał 

Zamawia

jący.  Najpewniej,  jak  wynika  z  przedstawionych  poniżej  wyliczeń,  Silesia  Invest 

pominął w ogóle współczynnik „krotność” w wyliczeniach. (…) 

Analizując kosztorys Silesia Invest w zakresie pozycji 1.1.18 należy zauważyć, że dla 

pozycji 1.1.18 przyjęto następujące wartość: ilość – 6, cena – 9,44 – wartość 56,64. Wygląda 

na 

to, że wartość powstała z działania 6 x 9,44, ponieważ: 6 x 9,44 = 56,64. 

Zamawiający  wymagał  natomiast  wyraźnie  dla  pozycji  1.1.18,  by  uwzględniała  ona 

krotność  20.  Z  powyższego  działania  nie  wynika  jednak  w  żaden  sposób  by  uwzględniało 

ono 

współczynnik krotności równy 20 i by wartość została obliczona z uwzględnieniem tego 

współczynnika. Najpewniej więc wartość nie uwzględnia w ogóle krotności, co jest sprzeczne 

z  przedmiarem  przedstawi

onym przez Zamawiającego i wartość ta powinna zostać jeszcze 

pomnożona razy krotność 20, by oferta była zgodna z przedmiarem. Jeśli natomiast wartość 

uwzględnia  już  krotność,  co  jest  jednak  mało  prawdopodobnym,  to  nie  da  się  ustalić 

rzeczywistej ceny jednostkowej pozycji. Wynagrodzenie wykonawcy ma natomiast charakter 

kosztorysowy  i 

dokładne  określenie  ceny  jednostkowej  pozycji  w  niniejszym  Postępowaniu 

jest  kluczowe  i  konieczne,  bowiem  w  sytuacji  gdy  wynagrodzenie  jest  wynagrodzeniem 

kosztorysowym  rozlicze

nia  stron  opierają  się  na  cenach  jednostkowych  oraz  faktycznie 

wykonanych 

świadczeniach. 

Analogiczna  sytuacja  w  przypadku  kosztorysu  Silesia  Invest  w  zakresie  Trakcji 

zachodzi 

także  w  odniesieniu  do  pozycji:  1.2.6;  1.3.10;  2.2.5;  2.2.6;  2.2.7;  2.2.16;  2.2.30; 

które  także  nie  uwzględniają  krotności  wymaganej  przez  Zamawiającego. 

Powyższy  przypadek  nie  jest  więc  pojedynczym  uchybieniem,  ale  Silesia  Invest  w  żadnej                

z pozycji nie zastosowała wymaganego przez Zamawiającego współczynnika krotności. (…) 

Ponadto należy  zauważyć,  że aktualnie mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  nie 

wiemy  ze  stuprocentową  pewnością,  czy  pozycja  przestawiona  przez  Silesia  Invest                          

w  kosztorysie  powinna  zostać  jeszcze  pomnożona  przez  krotność  20,  czy  też  pozycja 

uwzględnia już krotność w cenie jednostkowej (co nie wynika jednak z obliczeń), ani jaka jest 

ostateczna  cena  jednostkowa,  a  także  wartość  pozycji.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  da  się 

określić  jakie  elementy  zawiera  przedstawiona  cena,  gdyż  w  opisie  zamieszczono 

współczynnik krotności, który nie wynika jasno z zaprezentowanego działania. W tej sytuacji 

KIO 2107/20 

Zamawiający  mógłby  wybrać  dwie  alternatywne  wersje  kosztorysu,  co  za  tym  idzie  nie 

wiadomo  analizując  treść  kosztorysu  jaka  winna  być  ostateczna  cena  oferty,  ani  co  składa 

się  na  podaną  przez  Silesia  Invest  cenę,  która  jest  podstawą  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. W wyniku tego przedmiotowa oferta jest nieporównywalna z pozostałymi 

ofertami. 

(…) 

W  przedmiotowym  stan

ie  faktycznym  zaistniała  więc  niezgodność  z  SIWZ  zarówno 

co do formy kosztorysu sporządzonego przez Silesia Invest (brak kolumny krotność), a także 

co  do  aspektów  merytorycznych  oferty  i  treści  kosztorysu,  bowiem  z  przedstawionych 

wyliczeń  wynika, że nie uwzględniają one w ogóle współczynnika krotności przy  wyliczeniu 

wartości pozycji i ostatecznej ceny oferty. Mamy więc do czynienia z niezgodnością zarówno 

co do formy ale i co do aspektów merytorycznych oferty Silesia Invest. (…)” 

Brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

„W  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego                     

w  Rozdziale  V  punkt  II  ppkt  2  lit.  a  SIWZ,  Silesia  Invest  korzysta  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego a to: TOR-KAR-SSON sp. z o.o. 

sp. k (dalej jako: „TOR-KAR-SSON”), w związku               

z  czym  oferent  przedłożył  zobowiązanie  tego  podmiotu  o  oddaniu  niezbędnych  zasobów 

oraz  JEDZ  TOR-KAR-

SSON.  Ze  złożonych  dokumentów  nie  wynika  jednak,  iż  TOR-KAR-

SSON  w  zakresie,  w  którym  udostępnia  doświadczenie  rzeczywiście  zrealizuje  roboty,  do 

realizacji których zdolności te są wymagane. (…) 

Analizując treść dokumentów złożonych przez Silesia Invest w zakresie polegania na 

zdolnościach  TOR-KAR-SSON  należy  wskazać,  że  co  prawda  w  zobowiązaniu  podmiotu                  

o  oddaniu  niezbędnych  zasobów  z  dnia  02.07.2020  r.  złożonym  przez  TOR-KAR-SSON 

zamieszczono  formułę,  iż:  „sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów  w  zakresie 

zdolności  technicznych  lub/i  zawodowych  będzie  polegał  na  bezpośrednim  udziale  przy 

realizacji  zamówienia  jako  podwykonawca”  oraz  iż:  „podmiot,  który  reprezentuję  zrealizuje 

roboty, budowlane do których zdolności techniczne lub/i zawodowe są niezbędne;”, jednakże 

złożone  w  zobowiązaniu  oświadczenia  nie  znajdują  pokrycia  w  pozostałych  dokumentach 

przetargowych, w szc

zególności w JEDZ TOR-KAR-SSON. 

Wskazuję, iż w JEDZ TOR-KAR-SSON na stronie 5 wskazano, że TOR-KAR-SSON, 

jako  podmiot  udostępniający  zasoby,  zobowiązany  do  wykonania  części  zamówienia                       

w zakresie, 

w którym udostępnia zasoby, zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo 

części zamówienia, co za tym idzie będzie on korzystał z dalszych podwykonawców. (…) 

Zgodnie  z  powyższym,  TOR-KAR-SSON  ma  więc  zamiar  realizować  roboty,  do 

których  wykonania  posiada  niezbędne  doświadczenie,  przy  udziale  dalszych 

podwykonawców.  Podmiot  nie  wskazał  jednak  na  obecnym  etapie  jakim  dalszym 

p

odwykonawcom  zamierza  powierzyć  prace,  co  za  tym  idzie,  nie  można  zweryfikować  ich 

doświadczenia. (…) 

KIO 2107/20 

Należy  uznać,  że  pojęcie  z  art.  22a  ust.  4  dotyczące  obowiązku  „realizacji”  przez 

podmiot  trzeci,  na  którego  zasobach  polega  Wykonawca  robót  budowlanych  lub  usług,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane, oznacza obowiązek samodzielnego wykonania 

tych 

zadań  bez  udziału  dalszych  podwykonawców.  Dalsze  podwykonawstwo  należy  uznać 

za  niedopuszczalne  w  przypadku,  gdy  podwykonawca  jest  jednoc

ześnie  osobą  trzecią,  na 

której zasoby powołał się wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a które wymagają osobistego zaangażowania w realizację zamówienia. 

Wskazuję,  że  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  podmiotem,  na  którego  zasobach 

polega 

musi  gwarantować  rzeczywisty  dostęp  do  zasobów  podmiotu,  który  powinien 

faktycznie 

wykonać  prace,  co  za  tym  idzie  odpowiedni  dostęp  do  doświadczenia  podmiotu 

nie  zostanie 

zapewniony,  jeśli  podmiot  ten  będzie  korzystał  z  dalszych  podwykonawców, 

którzy  tego  doświadczenia  nie  posiadają.  Nawet  jeśli  TOR-KAR-SSON  będzie  wykonywał 

prace jako podwykonawca,  ale przy udziale dalszych podwykonaw

ców, to w rzeczywistości 

nie  mamy  do  czynienia  z  realizacją  robót  przez  podmiot  faktycznie  posiadający 

doświadczenie, a takie rozwiązanie powoduje, że w rzeczywistości to inny podmiot wykonuje 

zamówienie, a nie podmiot trzeci w zakresie, w jakim udostępnił swoje zasoby. Zatrudnieni 

dalsi  podwykonawcy  mogą  nie  posiadać  kwalifikacji  wymaganych  przez  SIWZ,  co  za  tym 

idzie  udostępnione  przez  TOR-KAR-SSON  doświadczenie  będzie  jedynie  pozorne,  bo 

podmiot  ten  nie  zrealizuje  osobiście  prac  w  zakresie  udostępnionego  doświadczenia. 

Koniecznym  natomiast  jest  zapewnienie  rzeczywistego  dostępu  do  zasobów  podmiotu 

trzeciego. 

W  związku  z  powyższym,  sytuację,  w  której  firma  TOR-KAR-SSON  tj. 

podwykonawca,  na  którego  zasoby  Silesia  Invest  powoływał  się  w  swojej  ofercie,  zgłosił 

chęć  powierzenia  swojego  zakresu  dalszym  podwykonawcom,  którzy  najpewniej  mogą  nie 

spełniać pisanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu, należy poczytywać jako próbę 

obejścia przepisu art. 22a ust. 4 p.z.p. (…) 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  nie  można  przyjąć,  że  Silesia  Invest 

wykazała  spełnienie  przesłanek  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  Zamawiający 

winien  na  zasadzie  art.  24  ust.  1  pkt.  12  p.z.p.  wykluczyć  Silesia  Invest  z  postępowania, 

czego zaniechał. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Silesia Invest, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  wykluczenia wykonawcy Silesia Invest z p

ostępowania, ew. odrzucenia jego oferty, 

4)  pow

tórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

KIO 2107/20 

Pismem z dnia 03.09.2020 r. wykonawca Silesia Invest Sp. z o.o. Sp.k., ul. O. Jana 

Siemieńskiego  18-20,  44-100  Gliwice  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

z

ostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  23  września  2020  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której wniósł o jego oddalenie.  

Pismem  z 

dnia 23 września 2020 r. przystępujący przedstawił też swoje stanowisko       

w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: „Przebudowa 

torowiska 

tramwajowego  w  ciągu  ul.  Małachowskiego  od  ul.  Mościckiego  do  ul.  3  Maja”  – 

zadanie 2.8.3, w ramach projektu 

współfinansowanego z POIiŚ. 

W rozdziale V pkt II.2. siwz zamawiający wskazał, że w ramach zdolności technicznej 

lub zawodowej wykonawca spe

łni warunek, jeżeli wykaże, że: wykonał w okresie ostatnich 7 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie: 

 

co  najmniej  1  zamówienie  polegające  na  przebudowie  lub  budowie  torowiska 

tramwajowego w technologii bezpodsy

pkowej o długości min. 200 mtp, 

 

co  najmniej  1  zamówienia  polegające  na  przebudowie  lub  budowie  sieci  trakcyjnej 

tramwajowej o długości odcinka min. 200 m. 

Zamawiający uzna spełnienie warunku udziału w postępowaniu zawartego w Rozdziale V pkt 

II  2  a  tiret  1, 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  ramach  zamówienia  polegającego  na 

przebudowie  lub  budowie  torowiska  tramwajowego  w  technologii  bezpodsypkowej  wykonał 

wszystkie  warstwy  tego  torowiska  tzn.  zarówno  nawierzchnię  oraz  podtorze.  Dotyczy  to 

również  doświadczenia  podmiotów  trzecich,  na  zasoby  których  Wykonawca  powoła  się                     

w ofercie w celu wykazania spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu. 

W pkt III.5.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  w  odniesieniu do  warunków  dotyczących 

wykszta

łcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

KIO 2107/20 

W  pkt  IV

.4.  siwz  zamawiający  wskazał,  że  jeżeli  zmiana  albo  rezygnacja                                

z  p

odwykonawcy  dotyczy  podmiotu,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się,  na 

zasadach  określonych  w  art.  22a  ust.  1,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału                     

w 

postępowaniu,  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać  zamawiającemu,  że  proponowany 

inny  podwykonawca  lub  Wykonawca  samodzielnie 

spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż 

podwykonawca,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się  w  trakcie  postępowania                     

o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z rozdziałem XI pkt 4, ofertę stanowi wypełniony Formularz oferty (załącznik 

nr  2  do  SIWZ)  oraz  niżej  wyszczególnione  oświadczenia  i  dokumenty,  które  wykonawca 

zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy tj.: 

Oświadczenie/oświadczenia JEDZ, 

Kosztorysy ofertowe, 

Zobowiązanie,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  III  pkt  2,  w  przypadku  gdy 

w

ykonawca  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu – załącznik nr 3. 

Zgodnie z rozdziałem XIII siwz: 

Formą  wynagrodzenia za roboty  stanowiące  przedmiot  zamówienia zgodnie z  projektem 

umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe. 

2.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  w

ykonawcę  metodą  kalkulacji  uproszczonej                     

(wg  formuły  określonej  w  pkt  3)  w  oparciu  o  kosztorysy  ofertowe  dołączone  do  oferty  i 

sporządzone na podstawie Przedmiarów robót stanowiących załącznik do siwz, dla każdego 

zakresu finansowanego przez poszczególnych uczestników postępowania. 

Cena oferty winna być wyliczona wg formuły: 

Ck = 

Ʃ L x Cj 

gdzie: 

Ck 

– cena kosztorysowa, 

L 

– ilość jednostek przedmiarowych, 

Cj 

–  ceny  jednostkowe  dla  jednostek  przedmiarowych  (ceny  jednostkowe  winny 

zawierać  wszystkie  niezbędne  koszty  do  wykonania  jednostki  przedmiarowej,                              

z uwzględnieniem kosztów określonych w pkt. 7). 

Kosztorysy  ofertowe  należy  sporządzić  ściśle  wg  kolejności  pozycji  wyszczególnionych                  

w  Przedmiarach  robót.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wym

ienionych w Przedmiarach robót. 

9. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie 

pozycje  przedmiarowe  opisane  w  Przedmiarach  robót.  Wszystkie  błędy  ujawnione                            

KIO 2107/20 

w  Dokumentacjach  projektowych  (na  rysunkach),  w  Specyfikacjach  Technicznych 

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych oraz w Przedmiarach robót Wykonawca powinien 

zgłosić Zamawiającemu przed terminem składania ofert zgodnie z zapisami Rozdziału VIII. 

10.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  zmian  do  pozycji  Przedmiarów,                         

z zastrzeżeniem pkt 11. 

11. W przypadku uszczegółowień i/lub zmian do pozycji Przedmiarów wprowadzonych przez 

Zamawiaj

ącego w wyniku zapytań Wykonawców należy wszelkie wprowadzone modyfikacje 

uwzględnić w cenie jak również w opisach przedmiarowych. 

W  przypadku  omyłek  opisanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  polegających  na 

niezgodności  kosztorysów  ofertowych  ze  specyfikacją,  zamawiający  będzie  stosował  niżej 

wymienione zasady: 

a)  w  przypadku  braku  ceny  jednostkowej 

–  zamawiający  przyjmie  cenę  jednostkową 

wynikającą  z  wyliczenia  matematycznego  na  podstawie  pozycji  kosztorysu 

ofertowego, 

b) 

w  przypadku  niepełnego  opisu  pozycji  lub  jego  braku  –  zamawiający  uzna,  że  opis 

jest 

zgodny  z  przedmiarem  robót  dołączonym  do  SIWZ  wraz  z  ewentualnymi 

modyfikacjami dokonanymi w wyniku zapytań wykonawców, 

c) 

w przypadku błędnie podanej jednostki obmiarowej lub jej braku przy równoczesnym 

za

chowaniu  ilości  zgodnych  z  przedmiarem  –  zamawiający  uzna,  że  jednostka  jest 

zgodna z przedmiarem robót dołączonym do SIWZ, 

d)  w  przypadku  zastosowania  kalkulacji  indywidualnej  zamiast  podanej  w  przedmiarze 

robót  wyceny  –  zamawiający  uzna,  że  wykonawca  w  pozycji  wycenił  wszystkie 

niezbędne prace, które należy wykonać zgodnie z pozycją przedmiaru robót, 

e)  w przypadku: 

 

innego opisu pozycji niż w przedmiarze i/lub 

 

zastosowania innych ilości obmiarowych niż w przedmiarze robót i/lub 

  wprowadzenia pozycji dodatkowych 

z zastrzeżeniem pkt 11, 

zamawiający odrzuci ofertę zgodnie z art. 89 ust.  1 pkt 2 ustawy Pzp jeśli omyłki te 

spowodują  istotną  zmianę  w  treści  oferty.  Oferta  nie  będzie  podlegała  odrzuceniu, 

jeśli zmiany będą nieistotne. 

f)      w  przypadku  braku  pozycji  ko

sztorysu  zamawiający  odrzuci  ofertę  zgodnie  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy 

– jeśli omyłki te spowodują istotną zmianę w treści oferty. Oferta 

nie  będzie  podlegała  odrzuceniu,  jeśli  zmiany  będą  nieistotne,  a  zamawiający  na 

podstawie  kosztorysu  ofertowego  danego  wyko

nawcy  będzie  mógł  jednoznacznie 

ustalić cenę jednostkową danej pozycji kosztorysowej. 

KIO 2107/20 

W 

złożonej  ofercie  przystępujący  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy: 

TOR-KAR-SSON, wykonanie 

robót budowlanych – torowisko tramwajowe, sieć trakcyjna. 

W 

kosztorysie  ofertowym  Trakcja  przystępujący  nie  zawarł  kolumny  pn.  „krotność”, 

ale  w  opisach  pozycji:  1.1.18.,  1.2.6.,  1.3.10.,  2.2.5.,  2.2.6.,  2.2.7.,  2.2.30.,  2.2.37.,  3.1.5., 

uwzględnił wymaganą krotność wpisując np. „krotność = 20”. 

Pismem  z  dni

a  24.07.2020  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

określonych  oświadczeń  i  dokumentów,  w  związku  z  tym,  że  jego  oferta  została  oceniona 

jako najkorzystniejsza.  

W odpowiedzi przystępujący złożył m.in. wykaz robót wraz z referencjami, z których 

wynika,  że  wykonawcą  wskazanej  w  wykazie  roboty  była  spółka  TOR-KAR-SSON.                            

Z  zobowiązania  ww.  podmiotu  wynika,  że  będzie  bezpośrednio  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia jako podwykonawca. W JEDZ ww. podmiotu wpisano: 

„Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia? 

●Tak 

❍Nie 

Jeżeli tak i o ile jest to wiadome, proszę podać wykaz proponowanych podwykonawców: 

„ 

Pismem  z  dnia  19.08.2020  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zama

wiającego.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  dotyczącego  spełniania  przez 

przystępującego  warunku  doświadczenia  z  powołaniem  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego, 

należy przytoczyć właściwe przepisy. 

KIO 2107/20 

Zgodnie z art. 22a ustawy Pzp: 

1.  Wykonawca 

może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                 

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

eko

nomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych. 

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

tec

hniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez  wykonawcę spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5. 

4.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

6.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  4  ustawy  pzp  zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,                     

o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  25  ust  1  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające: 

KIO 2107/20 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

3)  brak podstaw wykluczenia 

zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Rozważając  okoliczności  niniejszej  sprawy  przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że 

zamawiający opisują warunki udziału w postępowaniu nie po to, by dochować jakichkolwiek 

wymogów formalnych (ustawa Pzp nie zawiera obowiązku opisywania warunków, a jedynie 

zasady ich opisywania, jeśli zamawiający zdecyduje się na opis), ale po to, by wybrać jako 

najkorzystniejszą ofertę takiego wykonawcy, który jako spełniający te warunki, będzie zdolny 

do  należytego wykonania zamówienia.  Dlatego też  m.in.,  warunki każdorazowo muszą być 

dostosowane  do  rodzaju,  zakresu,  wartości,  czy  stopnia  skomplikowania  danego 

zamówienia,  aby  za  ich  pomocą  zamawiający  mógł  wybrać  ofertę  tego  wykonawcy,  który 

rzeczywiście  jest  w  stanie  wykonać  dane  konkretne  zamówienie.  Ustawodawca  dopuścił 

jednocześnie, aby wykonawca składający ofertę wykazał spełnienie warunków powołując się 

na  zasoby  podmiotów  trzecich.  Aby  zachować  przy  tym  cel  opisywania  warunków,                      

tj.  realizację  zamówienia  przez  takie  podmioty,  które  dzięki  ich  spełnieniu  zapewniają 

właściwe  wykonanie  zamówienia,  w  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  ustawodawca  wskazał 

wyraźnie,  że  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych 

podmiotów tylko wtedy, gdy podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. Innymi słowy: jeżeli to podmiot trzeci spełnia warunek np. 

doświadczenia, to ten podmiot trzeci ma realizować zamówienie w tym zakresie, w którym do 

należytego  wykonania  niezbędne  jest  doświadczenie  opisane  w  warunku.  Z  całokształtu 

przepisów  ustawy  Pzp  można  więc  wywieść  generalną  zasadę,  zgodnie  z  którą:  ten 

wykonawca,  czy  podmiot  trzeci  realizuje  w  rzeczywistości  zamówienie,  który  spełnił 

wymagane  warunki.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  zaś  badanie  zarówno  w  toku 

postępowania,  jak  i  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  czy  zasada  ta  jest  respektowana. 

Rzetelne  badanie  dokumentów  dotyczących  podmiotów  trzecich  oraz  egzekwowanie 

realizacji zamówienia w danym zakresie przez te podmioty (z uwzględnieniem także art. 36b 

ust.  2  ustawy  Pzp), 

jest  niezbędne  do  tego,  aby  opisywanie  warunków,  o  których  mowa                   

w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp 

i korzystanie z cudzych zasobów było w ogóle celowe. 

W niniejszej  sprawie z  treści  zobowiązania podmiotu  trzeciego, tj.  spółki  TOR-KAR-

SSON wynika, że podmiot ten jako podwykonawca zrealizuje roboty budowlane, do których 

KIO 2107/20 

potrzebne  jest  użyczane  przez  niego  doświadczenie,  czyli  doświadczenie  w  zakresie 

przebudowy  lub  budowy  torowiska  tramwajowego  w  technologii  bezpodsypkowej  oraz 

przebudowy  lub  budowy  sieci  trakcyjnej  tramwajowej. 

Jednocześnie  jednak  w  treści  JEDZ 

podmiot  ten  złożył  oświadczenie,  zgodnie  z  którym  zamierza  zlecić  podwykonawcom 

wykonanie 

części  zamówienia,  przy  czym  nie  wskazano,  o  które  części  chodzi.  Skoro  

zakres powierzenia prac podwykonawcom przez podmiot trzeci nie jest zna

ny, to nie można 

wykluczyć,  że  może  to  być  zakres  zbieżny  z  tym,  który  podmiot  trzeci  zobowiązał  się 

wykonać  osobiście  jako  podwykonawca  przystępującego.  Tym  samym  treść  ww. 

oświadczenia w JEDZ powinna prowadzić do powstania wątpliwości, czy użyczenie zasobów 

przystępującemu  w  postaci  doświadczenia  ma  charakter  realny,  i  co  za  tym  idzie  –  czy 

przystępujący spełnia warunek doświadczenia.  

W  celu  wyjaśnienia  ww.  wątpliwości  i  jednoznacznego  ustalenia,  czy  przystępujący 

spełnia warunek doświadczenia, Izba nakazała zatem zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,  

2)  wezwanie 

przystępującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień, jaki 

zakres  zamówienia  spółka  TOR-KAR-SSON  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  zamierza  powierzyć  do 

wykonania swoim podwykonawcom,  

3)  w  razie  uzyskania 

od  przystępującego  odpowiedzi,  z  której  wynikać  będzie,  że  jest  to 

zakres zbieżny choćby częściowo z zakresem, który TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. ma 

obowiązek wykonać osobiście - wezwanie przystępującego, na podstawie art. 22a ust. 6 

ustawy Pzp, aby 

w terminie określonym przez zamawiającego: 

a) 

zastąpił  spółkę  TOR-KAR-SSON  innym  podmiotem  lub  podmiotami,  które  spełniają 

ww. warunek, lub 

b) 

zobowiązał się do osobistego wykonania tej części zamówienia, do której potrzebne 

jest  wymagane  w  warunku  doświadczenie,  o  ile  przystępujący  posiada  to 

doświadczenie, 

dokonanie oceny spełniania przez przystępującego warunku doświadczenia i powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert. 

Zarzut  dotyczący  spełniania  przez  przystępującego  warunku  doświadczenia                          

z  powołaniem  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  Izba  uznała  zatem  za  zasadny,  choć 

żądanie odwołującego, aby wykluczyć przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  12  ustaw

y  Pzp  Izba  uznała  za  przedwczesne  wobec  obowiązku  zastosowania 

przez  zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  art.  26  ust.  4  i  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Dlatego 

Izba orzekła jak w sentencji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  kolumny  „krotności”  w  kosztorysie 

ofertowym  przystępującego  dotyczącym  sieci  trakcyjnej,  należy  w  pierwszej  kolejności 

KIO 2107/20 

wskazać, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem    

art.  87  ust.  2  pkt  3 

albo  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Użycie  przez 

ustawodawcę  w  pkt  2  słowa  „treść”  przesądza  o  tym,  że  obowiązek  odrzucenia  oferty 

zachodzi wówczas, gdy oferta nie jest zgodna z siwz w zakresie merytorycznym, np. co do 

terminu,  zakresu  czy  sposobu  wykonania  zamówienia.  Niezgodność  taka  nie  zachodzi 

natomiast w przypadku wymogów o charakterze jedynie formalnym. 

W  niniejszej  sprawie  przede  wszystkim 

należy  zauważyć,  że  przystępujący 

uwzględnił wymaganą „krotność” w opisach pozycji kosztorysowych. Tym samym „krotność” 

została  uwzględniona,  tylko  w  innym  miejscu  kosztorysu,  co  w  ocenie  Izby,  w  niniejszej 

sprawie ma wymiar formalny, a nie merytoryczny. 

Nie  można  ponadto  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  uwzględnienie  „krotności”                          

w opisach pozycji czyni ofertę przystępującego nieporównywalną z innymi z powodu innego 

sposobu  obliczania  cen  w  kosztorysie.  Należy  zauważyć,  że  w  rozdziale  XIII  pkt  2  w  zw.                  

z  pkt  3  s

iwz  zamawiający  wskazał  wzór  obliczenia  ceny,  zgodnie  z  którym  ilość  jednostek 

przedmiarowych należy pomnożyć w kosztorysie przez ceny jednostkowe dla tych jednostek 

przedmiarowych.  W  ww. 

pkt  2  rzeczywiście  jest  też  mowa  o  obowiązku  sporządzenia 

kosztorysów  ofertowych  w  oparciu  o  przedmiar  robót,  niemniej  jednak  w  ocenie  Izby,  nie 

należy tego rozumieć jako obowiązku dosłownego odwzorowania formatu przedmiaru. Tym 

bardziej,  że  jak  wskazano  wyżej,  prawidłowy  sposób  obliczenia  ceny  polegał  na 

przemnożeniu ceny jednostkowej przez ilość, co oznacza, że nie było wymogu zastosowania 

dodatkowego  mnożnika  w  postaci  „krotności”.  Nawet  jeśli  inni  wykonawcy  zastosowali  taki 

dodatkowy  mnożnik,  to  w  świetle  wymagań  zawartych  w  rozdziale  XIII  pkt  2  w  zw.  z  pkt  3 

siwz,  nie  ma  powodu,  aby 

uznać,  że  przystępujący  był  zobowiązany  obliczyć  cenę  oferty                   

w taki sam sposób, jak ci wykonawcy.  

Reasumując,  uwzględnienie  „krotności”  w  opisach  pozycji  zamiast  w  odrębnej 

kolumnie  nie 

stanowi  merytorycznej  niezgodności  oferty  z  siwz  i  nie  powoduje  z  ww. 

przyczyny 

nieporównywalności  ofert,  ani  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Dlatego  też  Izba  uznała 

ww. zarzut za niezasadny.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że kwestia spełniania przez 

przystępującego warunku doświadczenia wymaga podjęcia przez zamawiającego czynności 

wyjaśniających,  natomiast  nie  zachodzi  podstawa  odrzucenia  oferty  przystępującego                               

z powodu braku kolumny „krotność” w kosztorysie. Wobec powyższego Izba postanowiła jak 

w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,  art.  191  ust.  2  i                   

art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

KIO 2107/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 ust.  2  pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Jednocześnie Izba wyjaśnia, że na koszty zasądzone na rzecz 

odwołującego  składają  się  koszty:  wpisu  od  odwołania  (20.000,00  zł),  wynagrodzenia 

pełnomocnika (3.600,00 zł), dojazdu (552,20 zł), noclegu (210,00 zł) oraz opłaty skarbowej 

od pełnomocnictwa (17,00 zł), co łącznie daje kwotę 24.379,20 zł.  

Przewodniczący    ………………………….