KIO 2101/20 Sygn. akt: KIO 2101/20 WYROK dnia 20 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2101/20 

WYROK 

z dnia 20 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz  

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  6  i  16 

października  2020r.  sprawy 

o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2020  r. 

przez 

odwołującego: Konsorcjum  

Ł.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  COMFORT  THERM  Ł.  K. 

Wróblewo – Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo - Lider, 

COMFORT THERM Sp. z o.o. z s. w Płońsku ul. Piaskowa 9B, 09-100 Płońsk,  

3.)  M. B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MABO M. B.ul. Płocka 14 C, 

09-200 Sierpc, 

4.)   PJM INVEST Sp. z o.o. Sp.k. w Kielcach ul. W. Witosa 66 D, 25-561 Kielce, 

w postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii 

Skłodowskiej – Curie  Państwowy Instytut Badawczy ul. Roentgena 5, 02-781 Warszawa  

przy udziale 

przy udziale przystępującego:   

ERBUD  Operations  Sp.  z  o.o.  Jasionka  942,  36-002  Jasionka 

zgłaszającego  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zaniechania  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  w  związku  z  zarzutem 

nieuczciwej 

konkurencji 

oraz 

w 

zakresie 

zarzutu 

zaniechania 

wezwania 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  jej  istotnych  części  składowych  oraz  w 

zakresie 

zarzutu dokonania wyboru oferty przystępującego po stronie zamawiającego 

jako najkorzystniejszej. W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze. 

kosztami postępowania obciąża Konsorcjum:  

Ł.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  COMFORT  THERM  Ł.  K. 

Wróblewo – Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo - Lider, 

COMFORT THERM Sp. z o.o. z s. w Płońsku ul. Piaskowa 9B, 09-100 Płońsk,  

3.)  M. B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MABO M. B. ul. Płocka 14 C, 

09-200 Sierpc, 

4.)   PJM INVEST Sp. z o.o. Sp.k. w Kielcach ul. W. Witosa 66 D, 25-561 Kielce, 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:  

Ł.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  COMFORT  THERM  Ł.  K. 

Wróblewo – Osiedle 11/17, 09-152 Naruszewo - Lider, 

COMFORT THERM Sp. z o.o. z s. w Płońsku ul. Piaskowa 9B, 09-100 Płońsk,  

3.)  M. B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą MABO M. B. ul. Płocka 14 C, 

09-200 Sierpc, 

4.)   PJM INVEST Sp. z o.o. Sp.k. w Kielcach ul. W. Witosa 66 D, 25-561 Kielce, 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:………………………………………….       

uzasadnienie 

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym 

w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zwiększenie efektywności energetycznej budynku 

Narodowego  Instytutu 

Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  -  Państwowy  Instytut 

Badawczy  w  Warszawie.  POIŚ.01.03.01-00-0124/17  w  ramach  działania    1.3.1.  oś 

priorytetowa  I  Zmniejszenie  emisyjności  gospodarki,  znak:  PN  -  153/20/ZS/UE  (dalej 

„postępowanie"). 

Na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycz

nia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, (tj. z dnia 11 września 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „ustawą”, w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, 

odwołujących  wniesiono  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od: 

a) 

czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS Spółka z 

ograniczon

ą  odpowiedzialnością,  z  s.  Jasionka  (dalej  „ERBUD")  jako  najkorzystniejszej 

oferty, 

b) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę ERBUD, 

c) 

zaniechania  czynności  wykluczenia  wykonawcy  ERBUD  z  postępowania  i 

zaniechania czynności uznania oferty wykonawcy ERBUD za odrzuconą, 

d) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy ERBUD, 

e) 

zaniechania wezwania wykonawcy ERBUD do udzielenie wyjaśnień, w  tym złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

f) 

z ostrożności procesowej - zaniechania czynności wezwania wykonawcy ERBUD do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

g) 

zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba 

w  związku  z  tak  sformułowanymi  przez  odwołującego  okolicznościami  formalnymi  i 

prawnymi 

co do czynności bądź zaniechania czynności przez zamawiającego stwierdza, że 

odwołujący  wywodzi  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  wybranego/przystępującego  po 

stronie  zamawiającego/  ERBUD  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty.  Po  pierwsze 

odwołujący  uważa,  że  wykonawca  wybrany  nie  spełnia  warunków  co  do  doświadczenia 

zawodowego w tym doświadczenia zawodowego osób i z tego tytułu oczekuje wykluczenia 

wykonawcy  wybranego  z  post

ępowania,  bądź  wezwania  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  do 

uzupełnienia dokumentów. Druga grupą zarzutów jest nieuczciwa konkurencja w związku z 

wyliczeniem  ceny  prac  projektowych 

–  dokumentacyjnych  na  zawyżoną  kwotę  i  nie 

wezwanie 

w  związku  z  tym  do  wyjaśnienia  ceny  dokumentacji  projektowej.  Na  bazie 

zaistniałej  sytuacji  odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia  uczciwej  konkurencji  w  związku  ze 

złożeniem  oferty  przez  wykonawcę  wybranego.  W  konsekwencji  powyższych  okoliczności 

odwołujący domaga się wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Jak  Izba  ustali

ła  z  opisu przedmiotu  zamówienia wynika,  że  przedmiotem  postępowania o 

udzielenie zamówienia jest zakres robót polegających na „zaprojektuj” i „buduj ("Zwiększenie 

efektywności energetycznej budynku Narodowego Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-

Curie  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Warszawie”)  –  Ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia 

22.06.2020r.  Dz.  Urz.  U.  E.  poz.  2020/S  119 

–  288 136.  W  sekcji  II.2.4)  Opis  zamówienia 

wydzielono  następujące  etapy:1.  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  oparciu  o  którą 

zostanie  wykonana  inwestycja    - 

Zwiększenia  efektywności  energetycznej  budynku 

Narodowego  Instytutu  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  -  Państwowy  Instytut 

Badawczy w Warszawie.2.w ramach drugiego etapu wykonanie wszelkich zaprojektowanych 

robót  ogólnobudowlanych,  wykończeniowych,  instalacyjnych  oraz  wszelkich  innych  prac 

niezbędnych  do  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  umowy.3.  w  ramach  trzeciego 

etapu  sporządzenie  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej,  audytu  ex-post  i  i 

dokumentacji  do  rozliczenia 

projektu  będącego  przedmiotem  dofinansowania  w  ramach 

projektu  POIŚ.01.03.01-00-0124/17  w  ramach  działania    1.3.1.  oś  priorytetowa  I 

Zmniejszenie emisyjności gospodarki (ogłoszenie o zamówieniu Sekcja II. 2.13).  

Na  podstawie  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechania  czynności  zamawiającego, 

o

dwołujący postawił następujące zarzuty: 

a) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  ERBUD  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty 

wykonawcy ERBUD za odrzuconą, pomimo że wykonawca ERBUD w wyniku zamierzonego 

działania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz pomimo że wykonawca ERBUD 

w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu; 

b) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. z dnia 16 maja 2019 r. Dz.U. z 2019 r. poz. 

1010  ze  zm.),  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ERBUD, 

pomimo  że  złożenie  ww.  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

c) 

zarz

ut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ERBUD  do  udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  pomimo  że  zaoferowana  cena  oferty 

wykonawc

y ERBUD jak i jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów;  

d) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ERBUD jako najkorzystniejszej oferty 

oraz  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  ofert

y  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto  z  ostrożności  procesowej  i  wyłącznie  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  nie 

zasługuje na uwzględnienie ww. zarzut a) , tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w 

związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 

ust. 4 ustawy PZP. Odwołujący stawia następujące zarzuty: 

e) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  ERBUD  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty 

wykonawcy  ERBUD  za  odrzuconą,  pomimo  że wykonawca  ERBUD  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu; 

f) 

zarzut narusz

enia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp przez  zaniechanie wezwania wykonawcy  ERBUD  do  uzupełnienia wskazanych 

w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  z  przyczyn  i  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w  uzasadnieniu 

odwołania. 

W  ocenie  Izby  t

ak  wyżej  sformułowane  zarzuty  należy  podzielić  na  dwie  grupy.  Pierwsza 

grupa  to  zarzuty  na  postawie  art.24  ust.1  pkt  16  i  17 

ustawy,  które  mają  wyeliminować 

wyko

nawcę docelowo, już na podstawie samych tych zarzutów. Niemniej, jeżeli Izba tego nie 

uczyni  to  odwołujący  wskazuje  na  art.  24  ust.1 pkt  12  i  ust.4  ustawy  w  związku  z  brakiem 

doświadczenia  zawodowego  wykonawcy  jak  i  w  konsekwencji  osób  wyznaczonych  przez 

t

ego  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia    i  nie  wezwanie  do  uzupełnienia  doświadczenia 

zawodowego  wykonawcy  i  osób    w  trybie  art.26  ust.3  ustawy.  Druga  grupa  to  zarzut  w 

oparciu  o  art.89  ust.1  pkt  3  i  art.90  ust.1ustawy, 

w  związku  z  wyceną  prac  przewidzianych 

zamówieniem,  które  zostały  podzielone  na  trzy  części  i  sprowadza  zarzut  do  nieuczciwej 

konkurencji,  z  uwzględnieniem  wezwania  wykonawcy  wybranego  do  uzasadnienia  wyceny 

trzech części zamówienia przez wykonawcę wybranego.  Izba w tym miejscu zwraca uwagę 

na treść zarzutu c): 

„zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  ERBUD  do  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  pomimo  że  zaoferowana  cena  oferty 

wykonawcy ERBUD jak i jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.”  

Izba i

nterpretując wprost postawiony zarzut to dotyczy on podejrzenia rażąco niskiej ceny w 

kontekście brzmienia art.90 ust.1 ustawy. Zarzut odnosi się do wyceny całości zadania jak i 

do jej isto

tnych elementów, w tym wypadku do trzech elementów już powyżej wymienionych 

to  jest  prac  projektowych,  rob

ót  budowlanych  i  prac  powykonawczych.  Tak  sformułowany 

zarzut  w  toku  post

ępowania  odwoławczego  ewoluował  do  nieuprawnionego  zaliczkowania 

przez  zawyżenie  wyceny  części  I  zamówienia  to  jest  prac  projektowych  kosztem  dalszych 

części  to  jest  wyceny  robót  budowlanych  (II  część  zamówienia)  i  wyceny  prac 

powykonawczych w tym dokumentacji 

powykonawczej (III część zamówienia).W tym miejscu 

Izba 

podkreśla, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy to jest całościowy za wykonanie 

przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  zamawiający  z  uwagi  na  ustalone  przez  niego  etapy 

od

bioru  poszczególnych  części  jak  i  związane  z  etapami  rozliczenia,  wymagał  podziału 

kwoty ryczałtowego wynagrodzenia na wspomniane powyżej trzy części.  

Wszystkie postawione zarzuty przez odwołującego przywołują na ich poparcie obowiązujące 

zasady prawa zamówień publicznych art.7 ust.1 i ust.3 ustawy.  

Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  wskazując  na  powyższe  czynności  i  zaniechania 

czynności  oraz  zbudowane  na  nich  zarzuty  odwołania  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie z

amawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy ERBUD jako najkorzystniejszej oferty; 

b) 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę ERBUD; 

c) 

wykluczył wykonawcę ERBUD z postępowania z przyczyn wskazanych w niniejszym 

odwołaniu oraz uznał ofertę wykonawcy ERBUD za odrzuconą; 

d) 

odrzucił ofertę wykonawcy ERBUD z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu; 

e) 

wezwał  wykonawcę  ERBUD  do  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie cen zaoferowanych za: 

Etap I: Opracowanie dokumentacji projektowej w oparciu o którą zostanie wykonana 

inwestycja: 

"Zwiększenia  efektywności  energetycznej  budynku  Narodowego  instytutu 

Onkologii- 

im. Marii Skłodowskiej - Curie- Państwowy instytut Badawczy" 

Część/Etap  II:  Wykonanie  wszelkich  zaprojektowanych  robót  ogólnobudowlanych 

wykończeniowych, instalacyjnych oraz wszelkich innych prac niezbędnych do prawidłowego 

zrealizowania przedmiotu umowy, 

Część/Etap  III:  Sporządzenie  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej,  w  tym: 

sporządzenie  audytu  ex  -  post,  sporządzenie  wszelkiej  niezbędnej  dla  Zamawiającego 

dokumentacji  p

ozwalającej  na  pełne  i  kompletne  rozliczenie  projektu  w  ramach  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko,  zorganizowaniu  i  przeprowadzeniu  wszelkich 

niezbędnych  prób,  badań  i  odbiorów,  w  tym  również  zorganizowanie  i  udział  w  odbiorach 

przeprowadzan

ych  przez  instytucje  zewnętrzne  (np.  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego, 

Inspektor  Sanitarny,  Urząd  Dozoru  Technicznego  itd.)  w  tym  w  szczególności 

zorganizowaniu i przeprowadzeniu procedury pozwolenia na użytkowanie; 

f) 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  ERBUD,  jeżeli  nie  udzieli  on  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  wykonawcy  ERBUD  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

g) 

w  konsekwencji  dokonał  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto  z  ostrożności  procesowej  i  wyłącznie  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała,  że  nie 

zasługuje na uwzględnienie ww. zarzut a) . tj. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP 

w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy PZP w związku z naruszeniem art. 

24 ust. 4 ustawy PZP. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu aby: 

h) 

wezwał wykonawcę ERBUD do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania 

oświadczeń  i dokumentów potwierdzających 

spełnianie 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu z przyczyn i w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania; 

i) 

w  razie  braku  skutecznego  uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania 

oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających 

spełnianie 

warunków  udziału  

w    postępowaniu  -    aby  Zamawiający  wykluczył  wykonawcę  ERBUD  z  postępowania  oraz 

uznał ofertę wykonawcy ERBUD za odrzuconą. 

Izba  dokonując  oceny  złożonych  żądań  odwołania,  również  jak  powyżej  przy  zarzutach 

zauważa, że mają one charakter warunkowy to jest, jeżeli Izba nie potwierdzi wcześniejszych 

żądań  to  odwołujący  stawia  żądania  kolejne.  Niemniej  mając  na  uwadze  cały  przebieg 

post

ępowania odwoławczego Izba w szczególności zwraca w tym miejscu uwagę na żądania 

związane  z  zarzutem  rażąco  niskiej  ceny  i  nieuczciwej  konkurencji,  ze  strony 

przystępującego po stronie zamawiającego. Ze sformułowanych żądań odwołania wynika, że  

odwołujący  w  tym  miejscu  konsekwentnie  do  zarzutów  formułuje  żądania  z  nich 

wywiedzione. Dla czytelności uzasadnienia Izba przytacza je poniżej: 

„wezwał  wykonawcę  ERBUD  do  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie cen zaoferowanych za: 

Etap I: Opracowanie dokumentacji projektowej w oparciu o którą zostanie wykonana 

inwest

ycja:  "Zwiększenia  efektywności  energetycznej  budynku  Narodowego  instytutu 

Onkologii- 

im. Marii Skłodowskiej - Curie- Państwowy instytut Badawczy" 

Część/Etap  II:  Wykonanie  wszelkich  zaprojektowanych  robót  ogólnobudowlanych 

wykończeniowych, instalacyjnych oraz wszelkich innych prac niezbędnych do prawidłowego 

zrealizowania przedmiotu umowy, 

Część/Etap  III:  Sporządzenie  kompletnej  dokumentacji  powykonawczej,  w  tym: 

sporządzenie  audytu  ex  -  post,  sporządzenie  wszelkiej  niezbędnej  dla  Zamawiającego 

dokument

acji  pozwalającej  na  pełne  i  kompletne  rozliczenie  projektu  w  ramach  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko,  zorganizowaniu  i  przeprowadzeniu  wszelkich 

niezbędnych  prób,  badań  i  odbiorów,  w  tym  również  zorganizowanie  i  udział  w  odbiorach 

przepro

wadzanych  przez  instytucje  zewnętrzne  (np.  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego, 

Inspektor  Sanitarny,  Urząd  Dozoru  Technicznego  itd.)  w  tym  w  szczególności 

zorganizowaniu i przeprowadzeniu procedury pozwolenia na użytkowanie; 

f) 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  ERBUD,  jeżeli  nie  udzieli  on  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  wykonawcy  ERBUD  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Izba  w  tym  miejscu  podkreśla,  że  z  powyższego  cytatu  odwołania  wynika,  że  żądanie 

dotyczy wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny i to do wszystkich elementów istotnych, 

a wyodrębnionych ze względu na częściowe odbiory i rozliczenia, czyli zarzut dotyczy rażąco 

niskiej ceny całego zamówienia, jak i poszczególnych jego części (trzech części). W oparciu 

o  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  zbudowany  jest  zarzut  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  ze 

złożeniem oferty, a co przekłada się na żądanie odwołującego odrzucenia oferty wykonawcy 

wybranego/ERBUD w oparciu o art.89 ust.1 pkt 3 ustawy.  

Co do uzasadnienia interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący  wskazał, że niewątpliwie 

jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest 

zainteresowany udzieleniem mu przed

miotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył 

ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ,  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że w 

wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  odwołujący  poniósł  szkodę. 

Gdyby  z

amawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  dokonałby  wszystkich 

wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych 

powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  zgodnie  z 

określonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  bowiem  po  wykluczeniu  wykonawcy  ERBUD  z  postępowania  i  uznaniu 

jego  oferty  za  odrzuconą  jak  i  po  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  ERBUD  to  oferta 

o

dwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą. 

Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do 

sytuacji,  w  której  odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie 

zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum  cessans). 

Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze 

środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania a zatem biorąc pod uwagę art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba 

Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem 

wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie 

wyboru oferty  o

dwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na 

wynik postępowania. 

Izba 

w tym miejscu odnosząc się do tak przedstawionego interesu w uzyskaniu zamówienia 

przez 

odwołującego, znajdujący potwierdzenie w dokumentach postępowania przekazanych 

przez zamawiającego, potwierdza interes prawny odwołującego do wniesienia odwołania, w 

oparciu o art.179 ist.1 ustawy. 

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  w  dniu  18.08.2020  r.  otrzymał  drogą  elektroniczną 

zawiadomienie 

od  zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zgodnie  z 

zawiadomieniem, z

amawiający wybrał ofertę przystępującego ERBUD jako najkorzystniejszą 

ofertę z ważnych złożonych ofert. Oferta złożona przez odwołującego została sklasyfikowana 

na  drugiej  pozycji 

w  rankingu  ofert,  za  ofertą  wykonawcy  ERBUD.  Powyższe  ustalenie 

potwierdza  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  związane  z  nim  prawo  odwołującego  do 

skutecznego wniesienia odwołania.   

Odwołujący niniejsze odwołanie wniesiono w dniu 28 sierpnia 2020 r., co oznacza, że czyni 

zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Kopia  z

godnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  niniejszego  odwołania  została  przesłana 

z

amawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. 

Odwołanie  wniesiono w postępowaniu o wartości zamówienia większej niż kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Tym samym, w świetle art. 

180 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp, wniesienie niniejszego odwołania jest w pełni dopuszczalne. 

Na  posiedzeniu 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego  wykonawcę  ERBUD,  ponieważ  stawający  nie  zgłosili  zastrzeżeń  co  do 

skuteczności  przystąpienia  oraz  nie  zgłosili  opozycji,  a  Izba  stwierdziła  wyczerpanie  

przesłanek  ustawowych  przewidzianych  dla  skuteczności  przystąpienia,  zgodnie  z  art.  185 

ust.2 ustawy.     

Również na posiedzeniu Izba zbadała przesłanki co do odrzucenia odwołania. Przystępujący 

zgłasza  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  z  powodu  braku  załącznika  nr  5  do  odwołania, 

który  stanowił  zestaw  porównawczy  cen  złożonych  ofert  oraz  ich  składowych.  Odwołujący 

wyjaśnił, że załącznik ten nie został przesłany w tym również Izbie a składa go dzisiaj przy 

piśmie procesowym, ale jego treść została szczegółowo przedstawiona w samym odwołaniu 

oraz 

są  to  informacje  dostępne  w  dokumentacji  postępowania  zamawiającego.  Wobec 

zgłoszenia wniosku przez przystępującego, Izba zwróciła się do zamawiającego czy zgłasza 

wniosek  o  odrzucenie  odwołania  i  w  odpowiedzi  zamawiający  nie  zgłasza  wniosku  o 

odrzucenie  odwołania.    W  związku  z  powyższym  Izba  postanawia  uznać  wniosek 

przystępującego za nieistniejący i niepodlegający rozpoznaniu. Izba rozpoznając przesłanki 

przewidziane w art.189 ust.2 ustawy nie stwierdz

iła podstaw do odrzucenia odwołania. 

Izba  na  posiedzeniu  wezwała  stawających  do  złożenia  wniosków  dowodowych  bądź 

dalszych  pism  procesowych

,  popierających  argumentację  co  do  stanowisk  w  sprawie 

odwołania.  

Odwołujący  zgłosił  następujące  wnioski  dowodowe,  na  poparcie  twierdzeń  co  do  braku 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  dowód  nieprawidłowości  w  wycenie 

prac  projektowych,  po  stronie  przystępującego  ERBUD,  dla  kolejno  wykazanych 

zrealizowan

ych robót budowlanych: 

Dla inwestycji dla ZOZ Ropczyce szpital Sędziszów: 

Załącznik nr 5 do odwołania, Zbiorcze zestawienie porównawcze. 

Część  opisowa  Projektu  wykonawczego  WK  Architekci  IX  2017r.–TOM  I  projekt 

zagospodarowania  terenu,    branża  budowlana:  architektura  i  konstrukcja  na 

dowód, że Szpital w Sędziszowie ma 3 kondygnacje nadziemne i podpiwniczenie, 

a nie jak wymaga siwz. 

Wyciąg  z  projektu  budowlanego  zamiennego  szpital  Sędziszów  dotyczący  agregatu 

prądotwórczego Poznań VII.2016 – rezerwowe źródło zasilania szpitala, z którego 

wynika jak w punkcie 

powyżej.  

Element  (rysunek)  dokumentacji  budowlanej  przedstawiający  elewację  od  strony 

północnej szpital Sędziszów, na dowód 3 kondygnacji nadziemnych.  

5  Jak w pkt 

powyżej 4 – elewacja wschodnia tego budynku. 

Wyciąg z siwz Zespół Opieki Zdrowotnej (ZOZ) Ropczyce Przetarg znak: Zn 2018 04  

zaznacza  rozdział  III  pkt  2  i  3  strona  od  3  do  4.  Wskazuje,  na  których 

kondygnacjach odbywały się roboty budowlane – na 2 nadziemnych.  

Dla inwestycji dla SP ZOZ w Leżajsku: 

Korespondencja emailowa pomiędzy P. D. W. i P. Ł. K.  na okoliczność doświadczenia 

w  wykazie  ERBUD,  doświadczenie  z  wykazu  pozycja    3.  Wskazuje  precyzyjnie 

pozycje z kosztorysu załącznika do umowy, które odnoszą się do budynku wysokiego i 

stwierdza, że roboty dotyczyły szybu na zamontowanie dźwigu a nie budynku. 

Umowa NR DZP 381/233/2017 na powyższe zamówienie między Szpital w Leżajsku a 

ERBUD wówczas z siedzibą w Rzeszowie – 23.10.2017r. umowa określa, że chodzi o 

wybudowanie osobnego budynku z 2 kondygnacjami, a nie jak w siwz 4 kondygnacji. 

Załącznik  nr  1  do  umowy  powyższej  NR  DZP  381/233/2017.  Zwracam  uwagę  na 

pozycje  od  1  do  104  jest  to  kosztorys  ofertowy,  wycenione  są  tam  roboty  szybu 

dźwigowego  oraz  roboty  dodatkowe  przy  łączniku  między  starą  częścią  szpitala  a 

nową 2 kondygnacyjną, a nie jak w siwz 4 kondygnacji. 

4.  Spis  z

awartości  A.  Opis  Techniczny  projekt  wykonawczy,  branża  konstrukcja  -  spis 

rysunków - Opis techniczny - części architektoniczno - konstrukcyjnej gdzie na stronie 

4  pkt  1.2  i  stronie  6  pkt  6  i  ppkt  7.2  Mówi  się  o  nowo  budowanym  budynku 

dwukondygnacyjnym, a nie jak wymaga siwz 4 kondygnacji. 

Opis projektu branży architektonicznego, projekt wykonawczy strona 5 ppkt 3 strona 6 

i  7,  z  których  to  wynika  ,  że  jak  powyżej-  2  kondygnacje,  a  nie  jak  wymaga  siwz  4 

kondygnacji.                

Kolejno  odwołujący  zgłosił  dowody  na  okoliczność  art.  89  ust  1  pkt  3  i  4  ustawy–  zarzut  - 

nieuczciwa konkurencja i zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ceny: 

1.  Informacja z otwarcia 

ofert unieważnionego 20.04.2020r. poprzedniego postępowania 

PN-

55/20/ZS/UE  tożsame  zamówienie  ze  spornym,  gdzie  cena  zbiorcza  ERBUD 

wynosiła 52 885 208 zł a aktualnie cena wynosi 26 760 000 zł różnica – 50% mniej po 

okresie 3 miesięcy. 

2.   Formularz ofertowy 

z unieważnionego postępowania PN-55/20/ZS/UE oferty ERBUD 

z rozbiciem na 3 części. 

Wycena  prac  projektowych  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołującego  z  dnia  

06.10.2020r. w oparciu o rozporządzenie ministra infrastruktury w sprawie metodologii 

obliczania 

prac inwestorskich i dokumentacji projektowej na kwotę 1.913.536 zł. netto. 

w

ycena  na  kwotę  2 300 000zł  brutto  a  odwołujący  na  2 900 000  a  ERBUD 

000zł. 

Kolejna  wycena  prac  projektowych  według  metod  SEKOCENBUDU  wartość 

kosztorysowa inwestycji, wskaźniki cenowe (WKI) – kwota 2 300 000zł brutto. 

Dowód  z  wnioskiem  o  zachowanie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Kalkulacja  ceny 

ofertowej o

dwołującego sporządzonej na etapie przygotowania oferty, która wskazuje 

na konieczność powzięcia przez zamawiającego wątpliwości w trybie art. 90 ust. 1 w 

związku z  art.  89 ust.  1 pkt  4  pzp obejmuje tajemnicę przedsiębiorstwa w  związku z 

tym  dowód  zostaje  przekazany  zamawiającemu  i  Izbie  z  wyłączeniem 

p

rzystępującego z wnioskiem o wyłącznie jawności tej części rozprawy, w czasie jego 

rozpoznania

.  Dodatkowo  do  tego  opracowania  jest  załączona  oferta  kooperanta 

projektowego, który wycenił wartość prac projektowych (tajemnica handlowa) oraz jest 

to dowód na art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.              

Przystępujący  zgłosił  następujące  wnioski  dowodowe,  na  poparcie  twierdzeń  co  do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, dla kolejno wykazanych zrealizowanych robót 

budowlanych 

oraz zarzutu nieuczciwej konkurencji i zarzutu rażąco niskiej ceny 

Dla inwestycji dla ZOZ 

Ropczyce szpital Sędziszów: 

Rysunek z projektu wykonawczego z dokumentacji projektowej, przetargowej na który 

to  przetarg  powoływał  się  odwołujący,  wykonany  przez  WK  Architekci  i  elewacja 

południowa (inaczej niż odwołujący, który przedstawił elewację północną i wschodnią), 

także zdjęcia ze wszystkich stron budynku łącznie 6 zdjęć kolorowych. 

2.  Pismo ZOZ Ropczyce z dn.

01.10.20, gdzie stwierdza się faktyczną ilość 4 kondygnacji 

budynku  i  zakres  prac  ERBUD  w  zakresie  termomodernizacji,  co  uzyskano  w  trybie 

info

rmacji  publicznej.  Na  pytanie  Izby  pełnomocnik  stwierdza,  że  pismo  to  nie  było 

przedstawiane dotychczas Izbie, ale stanowi ono odpowiedź na pismo odwołującego 

w trybie informacji publicznej. 

Pismo  Poświadczenie  inwestora  ZOZ  w  Ropczycach  –  poświadczenie  wystawione 

dn.01.09.20 przez dyrektora ZOZ A. P. 

na okoliczność wykonania przez ERBUD robót 

termomodernizacyjnych na budynku 4 kondygnacyjnym, na nasze pytanie. 

Oświadczenie wykonawcy projektu budowlanego zamiennego architekt mgr inż. T. S. 

autor  tego  projektu  zamiennego 

–  branża  architektoniczna,  w  dniu  07.09.2020r 

złożone  do  ERBUD,  z  którego  wynika,  że  obiekt  ma  4  kondygnacje  nadziemne  i 

zostały  wykonane  roboty  termomodernizacyjne,  wraz  z  zaświadczeniem  o 

kwalifikacjach  zawodowych  Śląskiej  Okręgowej  Rady  Izby  Architektów  RP  i 

stwierdzenia przygotowania zawodowego 25.05.1983 nr ewid. 257/83 Wojewódzkiego 

Zarządu Urbanistyki i Architektury w Katowicach. 

Pierwsza strona tytułowa projektu budowalnego TOM I WK Architekci VI 2017r. oraz 

pierw

sza strona tytułowa projektu zamiennego 29.06.2018., autor mgr inż. arch. T. S. 

oraz decyzja - 

pozwolenie na budowę - zamienne numer 526/2018. Zwraca uwagę, że 

inwestycja  była  realizowana  na  podstawie  projektu  zamiennego  a  nie  projektu,  na 

który powołuje się odwołujący.    

Opinia  techniczna  zespołu  PZIiTB  (Polski  Związek  Inżynierów  i  Techników 

Budownictwa)  Oddział  Rzeszów  autor  opracowania  Rzeczoznawca  Budowlany  mgr 

inż.  D.  P.  z  decyzjami  Główny  Inspektor  Nadzoru  Budowlanego  (GINB)  Warszawa 

– wpis do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych  pod poz. 

176//99/R  i  decyzja  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  z  20.03.1985  Nr  B-

44/85 Urząd Wojewódzki w Rzeszowie i o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów 

PDK-MGG-2HP-W

Z3  (zaświadczenie  wygenerowane  elektronicznie  2020-01-03).  W 

opinii  stwierdza  się,  że  budynek  jest  4  kondygnacyjny  nad  ziemią.  Przy  czym 

kondygnacja przyziemna ma różną wysokość na długości całego budynku z uwagi na 

to,  że  budynek  znajduje  się  na  skarpie,  do  budynku  wchodzi  się  drzwiami  z 

powierzchni  ziemi  i  do  kolejnych  pomieszczeń  z  korytarza,  gdzie  wszystkie 

pomieszczenia  mają  okna,  ale  nawet  gdyby  przyziemia  nie  potraktować,  jako 

naziemną kondygnację to z opinii wynika, że jeszcze jest kondygnacja poddasza.  Do 

opinii załączone rzuty techniczne.        

Dla inwestycji dla SP ZOZ w Leżajsku: 

1 Spis treści do projektu architektonicznego branży architektoniczno-budowlanej z przetargu 

oraz  Część  Opisowa  projektu  na  okoliczność  rozbudowy,  również  że  roboty  także  były 

robione na piętrach 4 i 5. 

2  Decyzja  Starosty  Leżajsk  nr  313/2016  z  10.08.16r.  rozbudowa  o  pawilon  diagnostyczno-

zabiegowy  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego    w  budynku  Samodzielnego  Publicznego 

Zespołu Opieki Zdrowotnej ( SOR SP ZOZ) w Leżajsku  budynku 6 kondygnacyjnego. 

3  Pismo  SP  ZOZ  Leżajsk  27.04.2018  podpis  M.  F.  Przedmiar  Robót,  z  którego  wynika  że 

były to roboty termomodernizacyjne, szczegółowy przedmiar pozycja 89 i 98. 

4 Umowa DZP 381/233/2017 z 23.10.2017r. pomiędzy ERBUD Rzeszów i SP ZOZ Leżajsk z 

załącznikami kosztorysy robót na okoliczność, że dotyczyło to robót termomodernizacyjnych 

pozycja 3.1, 89,90,91 i 98. 

5  Rysunek  z  projektu  budowlanego 

–  dokumentacja  powykonawcza  z  branży 

zagospodarowania  terenu  na  dowód,  że  powierzchnia  zabudowy  uległa  zwiększeniu,  co 

świadczy  o  tym,  że  mamy  do  czynienia  z  rozbudową  a  nie  budową  nowego  obiektu. 

Dokumentacja sporządzona przez biuro architektoniczne Canea Inżynieria i Komputery A. P. 

Kielce. 

6 Rysunek z dokumentacji powykonawczej 

– przekrój D - D branża architektoniczna Cenea 

Inżynieria  i  Komputery  A.  P.  Kielce  na  dowód,  że  skrzydło  rozbudowane  stanowi  element 

dotychczasowego budynku a nie budowę nowego budynku. 

7  Wyciąg  z  książki  obmiarów  dokumentacja  powykonawcza  –  pozycja  89,90,91,98  na 

okoliczność,  że  w  ramach  tej  inwestycji  były  wykonywane  również  roboty 

termomodernizacyjne,  dokument  podpisany  przez  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  mgr 

inż. P. T. .         

Dokumentacja 

zdjęciowa 

zdjęć) 

na 

okoliczność 

wykonywania 

robót 

termomodernizacyjnych  w  tym  zdjęcia  -  grzejników.  Jeżeli  chodzi  o  pojęcie 

termomodernizacji  to  według  naszej  wiedzy  nie  ma  pojęcia  w  prawie  budowalnym  ani  w 

innych przepisach, natomiast pojęcie to określa się według ustawy 21.11.2008 o wspieraniu 

termomodernizacji i remontów. 

III.  Dowody 

przystępującego  na  okoliczność  art.  89  ust  1  pkt  3  i  4  ustawy  –  nieuczciwa 

konkurencja i zaniechani

e wezwania do wyjaśnienia ceny: 

1.  Informacja z

amawiającego o unieważnieniu postępowania 26.05.2020r.  

2.  informacja  z

amawiającego  z  otwarcia  ofert  20.04.2020r.  odwołujący  wówczas wygrał 

przetarg, ale nie zawarł umowy, bo nie zgodził się na przedłużenie terminu związania 

ofertą i  wtedy  odwołujący  oferował  robotę  za 24 000 000zł  a  przystępujący  aktualnie 

proponuj

e cenę 26 000 000 złotych.  W tamtym postępowaniu bardzo mało mieliśmy 

czasu  na  przygotowanie  oferty  w  związku  z  tym  ostrożnościowa  wycena  aż  na 

000zł, bo nie mieliśmy czasu na analizę dokumentacji zamawiającego. 

Izba  z  uwagi  na  koniec  czasu  wyznacz

onego  na  posiedzenie  oraz  obszerność  szeregu 

dokumentów i brak możliwości bieżącego zapoznania się z ich treścią, uzgodniła ze stronami 

odniesienie  się  pisemne  do  przedstawionych  dowodów,  jak  i  pism  procesowych,  do  czasu 

kolejnego  posiedzenia,  celem  również  rozważenia  co  do  dalszego  popierania  stanowisk  w 

sprawie. 

Na  kolejnym  posiedzeniu  w  dniu  16.10.2020r.  p

rzystępujący  stawił  się  z  mgr  inż.  P-n T.  S. 

architekt,  uprawnienia  architektoniczne 

bez  ograniczeń  oraz  z  P-n  mgr  inż.  M.  Z.i  branża 

konstrukcyjno-budowlana, uprawnienia 

bez ograniczeń w wykonawstwie i zgłasza wniosek o 

przesłuchanie  w  charakterze  świadków,  na  okoliczności  złożonych  na  poprzednim 

posiedzeniu dokumentów, w szczególności co do ilości kondygnacji budynku w Sędziszowie. 

Zamawiający popiera wniosek przystępującego w pełnym zakresie.     

W  tym  miejscu 

Odwołujący  wnosi  o  udzielenie  głosu  i  cofa  zarzuty  dotyczące  braku 

doświadczenia  zawodowego  przystępującego  zarówno,  co  do  doświadczenia  na 

obiekcie  w  Leżajsku  jak  i  w  Sędziszowie.  W  związku  z  tym  również  cofa  zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.  1pkt  16 i  17  tj.  nieprawdziwe  informacje. 

Cofa również zarzuty 

dotyczące kwalifikacji zawodowych osób, które wykonywały swoje obowiązki na tych 

budowach tj. Sędziszów i Leżajsk. 

Izba  w  t

ym  stanie  rzeczy  stwierdza,  że  pozostają  do  rozpoznania  zarzuty  dotyczące 

naruszenia uczciwej konkurencji (art.90 ust.1pkt 3 ustawy) w 

związku ze złożoną ofertą 

cenową  tj.  brakiem  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.1  ustawy    w  zakresie  części  1 

dokumentacji technicznej, co skutkuje naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy co do wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Na  posiedzeniu 

Odwołujący  podtrzymuje  stanowisko,  co  do  uwzględnienia  odwołania 

za wyjątkiem cofniętych zarzutów. 

Zamawiający  wnosi  o  oddanie  odwołania.  Przystępujący  popiera  stanowisko 

z

amawiającego.    

Stanowiska stron na rozprawie  

Odwołujący 

Czyn nieuczciwej konkurencji w związku z wyceną prac projektowych 

Zamawiający ustalił cenę ryczałtową, ale żądał podziału ceny na 3 części. Powołując się na 

umowę wynika z niej, że przewidział w związku z tymi częściami wypłatę wynagrodzenia tj. 

etap  dokumentacji,  realizacji  robot  budowlanych 

i  czynności  powykonawczych  w  tym 

dokumentacja  powykonawcza.  Umowa  nie  przewiduje  zaliczkowania,  czyli  wykonawca  ma 

obowiązek  z  własnych  środków  finansowych  wykonywać  prace,  roboty  i  po  ich  przyjęciu 

otrzymać wynagrodzenie. Natomiast stawiając zarzut nieuczciwej konkurencji  przystępujący 

planuje za projekt sfinansować prace budowalne, czyli nie korzystać z własnych środków do 

robót  a  zaliczkować  się  przez  zawyżone  wynagrodzenia  za  projekt,  pomimo  braku  formy 

zaliczkowej  w  umowie.  U

dowodniliśmy,  że  są  znaczne  różnice  cenowe  za  1  etap  – 

dokumentacja  techniczna

,  porównując  wycenę  etapu  w  przetargu  unieważnionym  do 

przetargu  aktualnie  prowadzonego.  W 

pierwszym  przetargu  unieważnionym,  cena  ERBUD 

wynosiła  ponad  52 000 000zł  a  aktualnie  wynosi  26 000 000zł  to  relacje  między  wyceną 

projektu w 1 przetargu a aktualnym są następujące. W pierwszym przetargu wycena na ok. 

000zł a aktualnie 5 400 000zł a wniosek z tego, że przy dwukrotnie wyższej cenie za 

całość  udział  projektu  był  niższy  w  pierwszym  przetargu  niż  aktualnie  tj.  drugim  przetargu 

projekt  droższy  a  roboty  ogólnie  o  połowę  tańsze.  Z  zestawienia  tych  liczb  wywodzę,  że 

zachodzi  nieuczci

wa  konkurencja,  którą  nazwałem  nieuprawnionym  zaliczkowaniem  robót 

budowlanych z wynagrodzenia za projekt.  

Odnosząc  się  dalej  do  stanowiska  zamawiającego  to  przede  wszystkim  stwierdzam,  że 

p

rzystępujący nie wytłumaczył, dlaczego tak mocno wzrosło wynagrodzenie projektowe przy 

obniżeniu  wynagrodzenia.  Nasze  wyliczenia  zarówno  w  pierwszym  przetargu  jak  i  w 

aktualnym  były  porównywalne.  Wynagrodzenie  za  prace  projektowe  jest  na  poziomie 

000zł.  Dysproporcje  tych  elementów  zamówienia  w  poszczególnych  postępowaniach 

są  na  minimalnym  poziomie,  czego  nie  można  stwierdzić  w  stosunku  do  oferty  ERBUD. 

Jeżeli  chodzi  o  ocenę  naszego  zachowania  w  pierwszym  przetargu  unieważnionym  tj. 

odmowy  terminu  związania  ofertą  to  oświadczam,  że  według  mojej  wiedzy  odwołujący  nie 

wyraził zgody na przedłużenie, ponieważ przyznaje, że cena była skalkulowana na poziomie 

zbyt zaniżonym do kosztu realizacji przedmiotu zamówienia, za nisko wyceniliśmy przedmiot 

zamówienia  i  nie  zamierzaliśmy  się  narażać  np.:  na  nie  wykonanie  tych  prac.  Natomiast 

uważam,  że  spojrzenie  na  siwz  chociażby  w  aspekcie  rozbicia  w  formularzu  ofertowym 

części za określone etapy robót dają prawo do dyskusji na temat skutków sytuacji zawyżenia 

wyceny  poszczególnych  elementów  w  cenie  ryczałtowej.  Również  nie  zgadzam  się  z 

argumentacją,  że  jest  pełna  swoboda  przy  wycenie  poszczególnych  elementów  części 

składowych  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  np.:  jak  twierdzą  moi  przeciwnicy  nie  było  w  siwz 

podziału  procentowego  poszczególnych  wydzielonych  elementów  zamówienia.  Tak  jak  nie 

było  np.:  postanowień  o  zakazie  inżynierii  cenowej,  czyli  brakiem  adekwatności  wyceny 

poszczególnych  elementów  zamówienia  w  stosunku  do  czynności,  jakie  przynależą  do 

danego  elementu  zamówienia.  Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  średnia  arytmetyczna  cen  nie 

wynosi  30%  w  porównaniu  z  ceną  przystępującego  to  chciałbym  zaznaczyć,  że  praktyka 

wskazuje jak i sam przepis, że nie musi być różnica cenowa na poziomie 30%, aby w trybie 

art.  90  ust.1  z

amawiający  wzywał  do  wyjaśnień.  Wskazaliśmy  w  naszym  stanowisku 

okoliczności w szczególności odnosząc to do treści oferty w zakresie ceny przystępującego. 

Również  nie  zgadzam  się  z  poglądem  ERBUD,  który  neguje  celowość  powracania  w 

wywodach  do  unieważnionego  postępowania.  Uważam,  że  ERBUD  nie  wyjaśnił  swojego 

stanowi

sko  a  pogląd  jego,  że  nie  ma,  o  czym  mówić,  bo  ceny  wszystkich  w  tym 

postępowaniu  są  niższe  od  postępowania  pierwszego,  jest  nieuprawnione  chociażby  jak 

porównamy  zachowanie  pozostałych  wykonawców.  Jeżeli  ZAB-BUD  sp.  z.o.o  to  cena  jest 

niższą  od  pierwszego  o  2 000 000zł  z  kolei  ceny  Budir  system  jest  niższą  o  500 000zł  a 

p

rzystępujący  jego  cena  od  pierwszego  przetargu  jest  niższa  o  26 000 000zł  i  to  należy 

ocenić  moim  zdaniem,  jako  wykazujące  naszą  argumentację  o  nieuczciwej  konkurencji  i 

potrzebie  wezwania 

do  wyjaśnień  tak,  więc  twierdzenie,  iż  wszyscy  obniżyli  i 

generalizowanie  tego  zdarzenia  i  skutków  z  tego  wynikających  w  mojej  ocenie  jest 

nieuprawnione.  Nie  zgadzam  się  z  odpieraniem  naszej  argumentacji,  jako  niesłusznej 

poprzez  argumentacj

ę  przeciwko  nam,  że  z  kolei  my  zawyżyliśmy  ostatni  etap,  co  ma 

skutkować brakiem podstaw do wezwania. Uważam, że nasze twierdzenie, iż etap pierwszy 

u  p

rzystępującego  jest  nadmiernie  zawyżony  w  kontekście  dotychczasowej  naszej 

argumentacji  nie  został  do  dnia  dzisiejszego  odparty.  Odnosząc  się  do  trzeciego  etapu  i 

argumentacji  ERBUD 

przywołanej  między  posiedzeniami Izby  to chcę  podkreślić,  że zarzut 

ERBUD

,  iż  nasza  cena  z  kolei  zawyża  trzeci  etap  to  nawet  gdybyśmy  odjęli  od  średniej 

arytmetycznej  trzeciego  etapu  naszą  ofertę  to  i  tak  cena  ERBUD  wobec  średniej 

arytmetycznej za trzecią część jest niższa o  64%, co wskazuje, że jest zawyżona w części 

pierwszej,  a 

co  uważam  jest  wprost  dowodem,  że  koszty  trzeciej  części  przerzucili  do 

pierwszej  ze  skutkami,  o  których  piszemy  i  mówimy  na  posiedzeniach  Izby.  My  za  te 

czynności przewidujemy koszty na poziomie 1 056 000zł a ERBUD uważa, że wykona to za 

000zł a w efekcie ERBUD to, co należy zapłacić na końcu przerzuca na pierwszy etap. W 

głosie  końcowym.  Ponadto  wobec  powoływania  przez  Zamawiającego  §  14  umowy  to  i  z 

przywołanego ust.1 i 2 to przywołuje, że jest jeszcze ust.1 i tam się mówi o etapach w celach 

rozliczeń.  Nie  zgadzam  się  z  poglądem  o  swobodzie  rozłożenia  zysku  chociażby  z  tego 

powodu,  że  Zamawiający  się  nie  pytał  skąd  taki  wysoki  koszt  pierwszej  części  a  udziela 

takiej  odpowiedzi,  że tam jest  cały  zysk.  Uważam,  że nie obalił  mojej  tezy  o zaliczkowaniu 

dalszych etapów z pierwszego etapu, czyli przedwcześnie. Natomiast chciałbym powiedzieć, 

że  przekroczenie  szacunku  też  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  nie  doszacował  jednak 

zamówienia. Dalej twierdzę, że Zamawiający nie płaci za całość tylko za części i po to żądał 

wyceny  poszczególnych  etapów.  Z  §15  ust.1  umowy  wynika  prawo  do  dalszego  podziału, 

płatności za drugi etap, ale według kwot z oferty, cena za etap pierwszy się nie zmieni. Jeżeli 

chodzi  o  dyskusje  o  trzeci  etap  to  ja  uważam,  że  to  nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sporu, to jest na końcu a my mówimy o pierwszym etapie, mówimy o zaliczkowaniu, którego 

umowa  nie 

przywiduje  ani  siwz.  Podsumowując  to  jednak  podtrzymuję  swoje  stanowisko, 

które  sprowadza  się,  że  zawyżenie  pierwszego  etapu  tj.  etapu  projektowania  na  poziomie 

000zł brutto ma znaczenie dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu. 

Zamawiający:    

Wnosi  o  od

dalanie  odwołania  w  całości  w  zakresie  nie  cofniętym.  Wyroki  powoływane 

stwierdzały nieuczciwą konkurencję, ale to na tle, że były punkty w ramach kryterium oceny 

ofert  przyznawane  za  poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia  i  chcąc  wykonawcy 

uzyskać właśnie te punkty konkurencyjności to tam gdzie przyznawano punkty zaniżali ceny 

a  tym  samym koszty. 

Przechodząc dalej ja też chciałbym podkreślić umowę § 14 ust. 2 i 3 

umowy,  który  mówi,  jaki  charakter  ma  wynagrodzenie,  czyli  ryczałt,  jednocześnie  w  ust.  3 

odnosi się, że ten ryczałt musi obejmować wszelkie koszty, czyli  zamawiającego interesuje 

kwota ryczałtowa i w tym kontekście pochyla się na ewentualnym RNC. Ponadto chciałbym 

zwrócić uwagę, że cena całkowita zawiera zysk, nigdzie nie narzuciliśmy polityki cenowej jak 

ten  zysk  rozdzielić,  krótko  mówiąc,  gdzie  i  w  jakiej  wysokości  i  czy  w  ogóle,  co  do 

poszczególnych części jest kumulowanie zysku to sfera nieograniczona wykonawcy, czyli ja 

nie  mogę  postawić  zarzutu  np.  w  sytuacji  gdzie  cały  zysk  wykonawca  wlicza  w  pierwszą 

część  krytykowaną  przez  odwołującego  tj.  problem  jak  wykonawca  rozdziela  zysk  na  trzy 

części, ale ma tu swobodę może minimalny zysk do dwóch części a maksymalny pierwszy 

etap  i  nie  mogę  tego  oceniać.  W  tej  sprawie  to  odwołujący  mógłby  wykazywać  nieuczciwą 

wycenę  pierwszego  etapu,  gdyby  przede  wszystkim  wykazał,  iż  drugi  najbardziej  kosztowa 

część  jest  zaniżona  i  to  podkreślam,  że  kosztowa,  bo  nie  ustaliłem  jak  ten  zysk,  w  jaki 

sposób  przypisywać  do  poszczególnych  3  etapów.  Wówczas  moglibyśmy  ewentualnie 

zastanowić  się  gdyby  były  zarzuty  do  drugiej  części  czy  rzeczywiście  przy  wycenie  jest 

problem,  kto  miał,  jakie  koszty  czy  na  przykład  przy  użyciu  np.  podwykonawcy.  Co  do 

inżynierii  cenowej  to  tylko  zaznaczam,  że  wynagrodzenie  za  trzeci  etap  odwołującego  jest 

wyższe  od  innych  o  366,33%.  Jeszcze  raz  zauważając,  że  jest  to  cena  ryczałtowa  to  dla 

mnie  dowodem,  którego  nie  było  w  tym  postępowaniu  odwoławczym,  gdzie  mógłbym 

rozważać  czyn  NK  to  gdyby,  powtarzam  cena  za  drugi  etap,  czyli  robót  najbardziej 

kosztowych  była  zaniżona  i  można  byłoby  mówić  o  RNC.    Reasumując  uważam,  że 

o

dwołujący  nie  sprostał  dowodowo  zarzutowi  czynu  NK.  Natomiast,  co  do  oświadczeń  to 

zaskoczył mnie dzisiaj odwołujący, że zaniżyli cenę w pierwszym przetargu no, bo bym mógł 

po

stawić zarzut niezgodności z siwz, ale to już jest postępowanie unieważnione. Tak samo 

p

rzystępujący  oświadczał,  że  liczył  ryzyka  w  taki  sposób,  że  zawyżył  cenę  w  pierwszym 

przetargu,  ja  bym  obydwa  te  twierdzenia  pozostawił  samym  sobą,  bo  to  jest  przetarg 

zamknięty  i  nie  odwoływał  się  do  pierwszego  przetargu  przy  argumentacji  zarzutów.  Jeżeli 

chodzi o art. 90 ust. 1 zauważę tylko, że cena ERBUD jest wyższa o 3 000 000zł od naszego 

szacunku. To jak ja mam mieć obiektywne wątpliwości według art. 90 ust. 1, że wzywam do 

wyjaśnień. Podkreślam też, że cena za drugi etap nie budziła naszych wątpliwości. Jeszcze 

raz podkreślam o istotności tego elementu nie mam podstaw twierdzić, że jest zaniżona. Też 

odnosząc  się  do  dowodu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przy  wycenie  prac  projektowych  to 

analizując  wyliczenia  w  związku  z  odejmowaniem  zysku  naliczonego  na  etapach  to  te 

różnice  między  ERBUD  a  Odwołującym  nie  są  za  wysokie.  Nie  mamy  obiektywnych 

wątpliwości,  co  do  ceny  ERBUD.  W  głosie  końcowym  Kwitując  moje  stanowisko  niejako 

odnosząc się do wypowiedzi odwołującego to chciałbym powiedzieć, że przyjmijmy, że ja nie 

udowodniłem,  że  zysk  właśnie  mieści  się  w  pierwszym  etapie  to  też  odwołujący  nie 

udowodnił, że jest tam zaliczka, przywołuje tu ciężar dowodu. Jeżeli chodzi o czyn NK to nie 

wykazano, że drugi etap jest na zaniżonym poziomie a to wywodzę z dowodu objętego TP. 

Uważam, że przed Izbą nie rozstrzygnięto, nie wykazano czy w pierwszej części jest zaliczka 

i r

ównież czy jest w nim zysk.     

Przystępujący.  Uważam,  że  odwołujący  stawia  problem  w  sposób  sztuczny,  ponieważ  z 

dokumentacji  przetargowej  wynika  cena  ryczałtowa  pokrywająca  koszty,  ale  też 

nieokreślająca wysokości marży czy zysku. Ma tu w tym zakresie wykonawca swobodę jak i 

swobodę  etapu,  na  którym  te  elementy  ceny  doliczy  do  kosztu.  Zamawiający  oczekuje 

kompletnego  świadczenia.  Owszem  kwestia  harmonogramu  to  podkreśla,  że  są 

przewidziane  tego  typu  rozwiązania  w  §  8  gdzie  mówi  się  o  harmonogramie  częściowo 

finansowym  i  w  ten  sposób  mamy  etapy  wykonania,  które  skutkują  rozliczeniami 

finansowymi.  Odnosząc  się  do  pierwszego  unieważnionego  przetargu  to  korzystamy  z 

twierdzeń odwołującego, co do skutków w jego przypadku zaniżania a w naszym przypadku 

zawyżenie,  ale  nie  wyciągamy  z  tego  takich  negatywnych  wniosków.  W  głosie  końcowym. 

Jeżeli chodzi o ocenę dowodów to mamy tylko kalkulację własną, albo powoływanie się do 

unieważnianego przetargu.  

Izba  na  podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  stanowisk  stron  w 

złożonych  pismach,  jak  i  prezentowanych  na  posiedzeniu  i  rozprawie,  oceniając 

materiał dowodowy, na poparcie stawianych wniosków zważyła jak poniżej. 

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  postawił  zarzut  nieuczciwej  konkurencji  w  oparciu  o 

art.89 ust.1 pkt 3 ustawy, twierdząc że złożona oferta przez przystępującego narusza zasady 

uczciwej  konkurencji,  przez  zawyżenie  wynagrodzenia  za  pierwszy  etap  jakim  jest 

sporządzenie  dokumentacji  projektowej.  Twierdzenie  oparł  na  znacznej  różnicy  w  wycenie 

prac projektowych przez przystępującego w stosunku do jego wyceny oraz innych oferentów 

składających  ofertę.  W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  przedmiot  zamówienia  ma  być 

realizowany w systemie projektuj i buduj, przy obowiązującym wynagrodzeniu ryczałtowym. 

Całość  zadania  obejmuje  sporządzenie  dokumentacji  projektowej,  realizację  robót 

budowlanych  oraz  prac  powykonawczych  związanych  z  odbiorem  obiektu  do  użytku  i 

dokumentacja powykonawczą. Wynagrodzenie ryczałtowe sprowadza się do wynagrodzenia 

za całość przedmiotu zamówienia z ryzykiem dla wykonawcy, w przypadku nie przewidzenia 

prac i kosztów na etapie sporządzania oferty, co znajduje oparcie w art.632 k.c. w związku z 

art.14  ust.1  ustawy.  Wykonawca  bez  względu  na  poniesione  koszty  w  trakcie  realizacji 

zadania  nie  ma  prawa  do  żądania  weryfikacji  ustalonego  wynagrodzenia  w  tym  wypadku  

przedstawionym  w  ofercie  zamawiającemu.  Również  zmawiający  nie  ma  prawa  do 

weryfikacji  wynagrodzenia  w  przypadku  zrealizowania  całego  wynagrodzenia  przez  w  tym 

przypadku przystępującego. Wynagrodzenie ryczałtowe ma charakter globalny za wykonanie 

całości  zadania  a  nie  jak  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  za  zrealizowane 

etapy zadania według ustalonych stawek jednostkowych. Niemniej w przedmiotowej sprawie 

zamawiający żądał w formularzu ofertowym podania kwot za poszczególne części to jest za 

każdą z trzech części na jakie podzielił zadanie. Praktyka taka jest związana z etapowością 

odbierania  wykonanego  zadania  jak  i  rozliczeniami  za  wyszczególnione  etapy  zadania. 

Powyższą  praktykę  potwierdzają  postanowienia  przedmiotowego  siwz  jak  i  przywoływane 

przez strony postanowienia umowy, która będzie zawarta. Niemniej zasadniczym ustaleniem 

w sprawie jest fakt obowiązywania wynagrodzenia ryczałtowego czyli za całość zadania i nie 

zmienia  tego  fakt  wyodrębnienia  trzech  części    siwz.  Zamawiający  nie  ustalił  również 

sposobu obliczenia ceny  czy  też  jakie relacje  stosunkowe mają być  całości  wynagrodzenia 

do  poszczególnych  wyodrębnionych  części  zadania.  Zamawiający  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  w  wyniku  przetargu  najefektywniejszej  ceny  spośród  złożonych  ofert.  Można 

powiedzieć,  że  tylko  od  oferenta  zależy  jak  podzieli  wynagrodzenie  za  całość  zadania  na 

poszczególne części w ramach obowiązującego wynagrodzenia. Nie ma tu żadnych ustaleń i 

ograniczeń  ze  strony  zamawiającego.  Należy  w  związku  z  tym  podzielić  argumentację 

zamawiającego,  że  nie  ma  przeszkód  aby  w  pierwszej  części  odnoszącej  się  do 

dokumentacji projektowej wykonawca naliczył marże, zysk czy inne koszty ogólne, pośrednie 

występujące  u sporządzającego  ofertę.  Przy  cenie ryczałtowej  zamawiający  bada  czy  cena 

odpowiada jego szacunkowi ale jako całości. Sytuacja może być badana pod innym kątem, 

jeżeli  zamawiający  zawrze  w  warunkach  przetargu  jakiekolwiek  regulacje  ograniczające 

naliczenia kosztów, czy też marż, zysku w sytuacji zamiaru płacenia za wyodrębnione części 

zamówienia,  do  tych  właśnie  części.    Odwołujący  nie  wykazał  istnienia  takich  postanowień 

dokumentacji przetargowej.  Natomiast, jeżeli takie postanowienia by istniały np. co do tego 

jakie koszty, jakie marże, czy jaki zysk, powinny być ujęte w poszczególnych częściach bądź 

jakie relacje stosunkowe pomiędzy wyodrębnionymi częściami zadania powinny zaistnieć w 

stosunku  do  wyceny  całości  zadania,  to można  byłoby  potencjalnie  rozpatrywać  zarzut  np. 

nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  w  przedmioto

wej  sprawie  pojawił  się  zarzut 

nieuprawnionego zaliczkowania drugiej części (roboty budowlane) kosztem pierwszej części 

(dokumentacja projektowa). Trudno zgodzić się z takim poglądem. Po pierwsze nadal mamy 

do  czynienia  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym  czyli  za  całość  zadania  to  jest  wszystkich 

trzech części. Podział wynagrodzenia na trzy części, nie zmienia charakteru wynagrodzenia, 

a jedynie ma 

związek z terminami rozliczenia w sytuacji  zamknięcia wyodrębnionych etapów 

zadania

. Po drugie zaliczka płacona jest przed przystąpieniem do wykonania zadania, przed 

poniesieniem  kosztów  a  nie  w  trakcie  wykonania  zadania,  przy  nie  ustalonych  przez 

zamawiającego  wytycznych  co  do  sposobu  obliczenia  ceny  za  całość  zadania,  jak  i 

poszczególnych  wyodrębnionych  częściach.  Po  trzecie  tylko  teoretycznie,  nie  przewidziano 

np. zakazu nabycia materiałów budowlanych z wyprzedzeniem przed rozpoczęciem robót a 

w  czasie sporządzania dokumentacji  projektowej  np.  przewidziana inflacja,  czyli  fizycznego 

poniesienia 

kosztów i odpada wówczas zarzut zaliczkowania przed wydatkowaniem. Bowiem 

dokumenty przetargowe mówią o cenie ryczałtowej jako jednej cenie za całość zadania a nie 

o  trzech  cenach  ryczałtowych  za  każdą  z  trzech  części.  Izba  przychyla  się  do  poglądu 

zamawiającego,  który  zarzut  zaliczkowania  robót  budowlanych  w  kosztach  prac 

projektowych przeciwstawia wycenie 

robót budowlanych. Bowiem odwołujący nie udowodnił, 

że poziom wyceny robót budowlanych jest zaniżony i z tego można wywodzić, że ich część 

przeniesiono  do  kosztów  prac  projektowych,  jako  zdaniem  odwołującego  zawyżonych. 

Pogląd  jest  tym  bardziej  racjonalny  w  porównaniu  charakteru  prac  projektowych  z  pracami 

budowlanymi.   

Prace  budowlane  ze  względu  na  ich  charakter  przedmiotowy  są  bardziej 

wymierne  do  ich  wyceny  niż  prace  projektowe,  które  mają  charakter  intelektualny.  Brak 

jakichkolwiek przepisów obowiązujących np. co do stawek roboczych za pracę projektantów.  

Reasumując,  skoro  zamawiający  nie  zawarł  w  siwz  jakichkolwiek  regulacji  co  do  relacji  w 

zakresie  podziału  wynagrodzenia  całościowego  na  poszczególne  części  wyodrębnione  lub 

jakichkolwiek  innych  ograniczeń  co  do  podziału  kwoty  wynagrodzenia  ryczałtu  to  zarzut 

nieuczciwej  konkurencji  w  oparciu  o  zaliczkowanie  nie  jest  możliwy  do  udowodnienia.  Tym 

samym zarzut nieuczciwej kon

kurencji nie został udowodniony.  

Również nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny w oparciu o art.90 ust.1 ustawy. Przede wszystkim wynagrodzenie przystępującego jest 

o  3 mln.  wyższe  od  szacunku  zamawiającego.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  zamawiający 

powinien  mieć  wątpliwości  w  związku  z  wyceną  zadania  przez    przystępującego  jak  i  do 

całości  zadania  czy  też  istotnych  jego  elementów.  W  ocenie  Izby  domaganie  się  przez 

odwołującego    do  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.90  ust.1  ustawy  miało  służyć 

wykazaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  co  się  stało  bezprzedmiotowe  w  sytuacji  ustaleń  i 

zważenia Izby w kontekście zarzutu nieuczciwej konkurencji na podstawie art.89 ust.1 pkt 3 

ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nie  znajduje  również  potwierdzenia  co  do  naruszenia  art.91  ust.1 

ustawy, jak i przypisanych tym naruszeniom zasad wynikających z art.7 ust.1 i 3 ustawy. 

W pozostałym zakresie zarzuty, jak już wyżej opisano zostały  wycofane na posiedzeniu, to 

jest  w  zakresie  art.24  ust.1  pkt  16  i  pkt  17ustawy 

odnoszące  się  do  dokumentów 

doświadczenia  zawodowego,  jak  i  co  do  wynikających  z  nich  doświadczenia  zawodowego 

wykonawcy  oraz 

osób,  którymi  zamierza  się  posłużyć  do  wykonania  zamówienia 

przystępujący czyli art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.24 ust.4 ustawy.  W tym zakresie Izba 

umorzyła postępowanie co do rozpatrzenia zarzutów odwołania.  

W tym  stanie rzeczy  odwołanie podlega oddaleniu na  podstawie art.192 ust.1 w  związku z 

ust.2 ustawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10  ustawy,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  3  b  oraz  §  5  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20.000,00 

złotych. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył faktury, czy też rachunku z tytułu zastępstwa 

procesowego zamawiającego. 

Przewodniczący:………………………………………