KIO 2099/20 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2099/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 22 września 2020 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2020 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Intertrading Systems Technology Sp. z o. o., 

z siedzibą w Warszawie oraz CPU Service 

sp. z o.o.

, z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji, Warszawa, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykon

awców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.  o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  CPU  Service  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty  13  500

,00  złotych  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w  Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2099/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  27  sierpnia  2020  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Intertrading 

Systems  Technology  Sp.  z  o.  o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  CPU  Service  sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Komendzie Głównej 

Policji w Warszawie 

(dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 

ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  Odwołujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  z  dnia  10.06.2020 r.  nie wykazał,  że  złożona przez  niego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  oraz  -  ewentualnie  -  poprzez  zaniechanie  ponownego  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  w  zakresie  powziętych  przez 

Zamawiającego 

wątpliwości, 

co 

skutkowało 

bezzasadnym 

odrzuceniem 

oferty 

Odwołującego; (ii) art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania ze 

względu  na  to,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  podczas 

gdy  cena  zawarta  w  niepodlegającej  odrzuceniu  ofercie  Odwołującego  (1.166.040,00  zł 

brutto)  jest  niższa  niż  kwota,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia 

(1.209.988,00 zł). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego oraz zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg. 

przedst

awionych na rozprawie rachunków.  

W  dniu 

22  września  2020  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  pełnomocnika  Odwołującego 

złożył oświadczenie, że cofa, w imieniu Odwołującego, wniesione odwołanie.   

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

lit.  a)  i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.  

Przewodniczący:   ………………………………