KIO 2097/20 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2097/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 14 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  SKANSKA  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Alei  Solidarności  173  (00-877  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 1 (00-906 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej 9 

(01-204 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  SKANSKA  S.A.  

z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  o

d dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2097/20 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty  Lotnicze”  z  siedzibą  w Warszawie  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn. 

Wykonanie  na  terenie  lotniska  Radom-

Sadków  w  formule  projektuj  i  wybuduj,  wraz  z 

wyposażeniem, zagospodarowaniem terenu i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, prac 

projektowych  i  budowlanych:  obiekt  B4 

–  budynek  LSRG    i  wieża  PAŻP  oraz  prace 

uzupełniające  w  rejonie  B4  (numer  postępowania:  109/PN/ZP/TLLZP/20),  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 159-388852.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  SKANSKA  S.A. 

z  siedzibą  w Warszawie  zwany  dalej:  „odwołującym”  w 

dniu 27 sierpnia 2020 

r. wniósł odwołanie na treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(zwanej dalej: 

„SIWZ”), w tym stanowiących jej integralną część: 

Załącznika nr 4 Istotne Postanowienia Umowy (zwany dalej jako: Umowa); 

Załącznika nr 2 do Umowy Karty Gwarancyjnej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  647  Kodeksu  cywilnego  („kc”), 

art. 353(1) kc i art. 58 § 1 kc, art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, 14 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 

1-3  Pzp,  31  ust.  1  -  3  Pzp,  art  36  ust.  1  pkt  16,  art.  139  ust.  1  Pzp 

przez  ukształtowanie 

postanowień  i  rozwiązań  SIWZ  wskazanych  odpowiednio  w  wymienionych  poniżej 

jednostkach redakcyjnych, które pozostają w sprzeczności z w/w przepisami, w tym z naturą 

stosunku  prawnego  umowy  o  roboty  budowlane  w  takim  zakresie,  w  jakim  z

amawiający 

będzie uprawniony do:  

a) 

przypisania wykonawcy odpowiedzialności za niedokładności, sprzeczności, pominięcia w 

dokumentacji, której przygotowanie pozostaje po stronie zamawiającego poprzez: 

oświadczenie  wykonawcy  o  poprawności  tej  dokumentacji  (PFU)  i  stwierdzeniu,  że 

wystarcza ona do wykonania Przedmiotu Umowy; 

obciążeniu  wykonawcy  ryzykiem  poniesienia  wszelkich  kosztów  powstałych  w  toku 

realizacji Umowy, a nieuwzględnionych w ofercie, bez względu na przyczynę ich powstania; 

niedokładne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwiające  rzetelną  i  pełną  wycenę 

zadania  w  zakresie  okoliczności  opisanych  w  tirecie  1  i  2  powyżej,  a  także  w  zakresie 

arbitralnego uprawnienia zamawiającego do określenia co jest Wadą Krytyczną; 

b)  wymagania  od  wykonawcy  usuwania  wad  i  usterek  w  terminach  nierealnych, 

niemożliwych  do  dotrzymania,  sztywno  określonych  w  Umowie,  bez  uwzględnienia  innych 

okoliczności, w szczególności charakteru wady, obiektywnej możliwości jej usunięcia; 

c)  przypisania  wykon

awcy  absolutnej  odpowiedzialności  za  jakiekolwiek  roszczenia 

wynikające  z  naruszenia  praw  autorskich  i  innych,  bez  względu  na  to  wyniknęły  one  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  w  sposób  wskazany  w  treści  odwołania  oraz 

zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  ustalił,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca BUDIMEX S.A. z 

siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  10 

września  2020  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego 

zawierające  oświadczenie,  iż  w  związku  z  wniesionym  w  dniu  27  sierpnia  2020  r. 

odwołaniem,  zamawiający  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Ponadto 

zamawiający poinformował, że dokona stosownych zmian w treści SIWZ. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie p

rawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub 

podejmie 

w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  postępowaniu  poza 

oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby 

w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6 

pkt 1) Pzp 

uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodnicz

ący: ………………………