KIO 2094/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2094/20 

WYROK 

z dnia 22 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Członkowie:   

Emil Kuriata 

Aleksandra Patyk  

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Multiconsult Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

krajowych i Autostrad,  

przy udziale wykonawców: MGGP S.A., z siedzibą w Tarnowie, TPF Sp. z o.o., z siedzibą 

w Warszawie, konsorcjum firm: Inko Consulting sp. z o.o., z siedzibą w Pszczynie oraz 

Drogowa Trasa Średnicowa S.A., z siedzibą w Katowicach oraz konsorcjum CertusVia 

sp.  z  o.o.,  z  siedizbą  w  Warszawie  i  Biuro  Projektowo  Badawcza  Dróg  i  Mostów 

Transprojekt 

–  Warszawa  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  dokonanie  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie;  (ii)  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  Multiconsult  Polska  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor 

Dróg Krajowych i Autostrad i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Multiconsult Sp. 

z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  na  rzecz  wykonawcy  Multiconsult  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600    zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………….………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2094/20  

UZASADNIENIE  

W  dniu  27  sierpnia  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Multiconsult  Polska sp. z 

o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu 

Generalnej Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie (dalej „Zamawiający”) 

naruszenie 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego

,  którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  Zaprojektowanie  i 

budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Rzeszów  Południe  (bez  węzła)  do 

węzła  Babica  (z  węzłem)  dł.  ok.  10,3  km”,  numer  O.RZ.D-3.2410.1.2020,  dalej: 

„Postępowanie”: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust. 1  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  iż  Odwołujący  nie 

przedstawił  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd,  mających 

istotne  znacznie  dla  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  poprzez  udzielenie  w  JEDZ  przeczącej  odpowiedzi  na  pytanie  o 

rozwiązanie umowy przed czasem, gdyż w odniesieniu do Odwołującego nie ma 

zastosowania przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp; 

z  ostrożności  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

odpowiedzi  udzielonej  przez  Odwołującego  w  JEDZ  na  pytanie  o  rozwiązanie 

umowy  przed  czasem,  co  w  efekcie  doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 

17 Pzp. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  dokonania powtórnej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego;  ewentualnie  dokonania 

powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym 

wezwania  Od

wołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Odwołującego w JEDZ na pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że 

b

iorąc  pod  uwagę  znacznie  kwestii  podniesionych  w  odwołaniu  dla  systemu  zamówień 

publicznych,  Odwołujący  wnosi  o  skierowanie  do  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  następujących  pytań  prejudycjalnych  dotyczących  wykładni  przepisów  prawa 

unijnego: 

Czy  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/12/(JE  z 

dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  składając  oświadczenie  w  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  poprzez  udzielenie  o

dpowiedzi  na  pytanie  „Czy  wykonawca  znajdował  się  w 

sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem.  Lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.”  wykonawca  powinien 

poinformować  instytucję  zamawiającą  o  wszystkich  sytuacjach  w  których  doszło  do 

rozwiązania umowy w sprawie zamówienia publicznego, której był stroną niezależnie od czy 

do  rozwiązania  umowy  doszło  z  przyczyn  lezących  po  stronie  wykonawcy  czy  po  stronie 

instytucji zamawiającego oraz niezależnie od tego która ze stron rozwiązała umowę? 

Czy  składając  oświadczenie  w  formie  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia  wykonawca  powinien  je  złożyć  przez  pryzmat  przesłanek  wykluczenia 

obowiązujących  w  danym  postępowaniu  czy  przez  pryzmat  pytań  zawartych  w  formularzu 

JEDZ? 

Następnie Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia Odwołującego z 

postępowania  Zmawiający  wskazał,  że  z  informacji  jakie  uzyskał  wynika,  iż  na  początku 

2018 roku Odwołujący rozwiązał przed czasem wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia 

publicznego.  Powyższe  informacje  są  udzielane  przez  Odwołującego  w  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w innych oddziałach GDDKiA. Biorąc pod 

uwagę  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Zamawiający  stwierdził,  że  „Wykonawca  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, mające istotne 

znaczenie dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegające na 

udzieleniu przeczącej odpowiedzi na pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem w JEDZ w 

sytuacji, gdy informacja ta jest nieprawdziwa. ” 

Odnosząc  się  do  argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

wykluczenia,  Odwołujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności  zauważyć,  że  JEDZ  nie  kreuje 

nowych  przesłanek  wykluczenia.  Pytania  znajdujące  się  w  tym  formularzu  muszą  być 

każdorazowo  interpretowane  pod  kątem  konkretnych  ustawowych  przesłanek  wykluczenia, 

których  dotyczą.  Za  taką  interpretacją  przemawia  przede  wszystkim  cel  złożenia  tego 

oświadczenia,  na  który  zwrócił  uwagę  sam  Zamawiający,  a  mianowicie  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  Pzp,  oświadczenie  składane  w  formie  JEDZ  stanowi  wstępne 

oświadczenie  wykonawcy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  to  tylko  pod  takim 

kątem  mogą  być  rozpatrywane  odpowiedzi  udzielone  przez  wykonawcę  w  tym 

standardowym formularzu.   

W ocenie Odwołującego przyjęcie interpretacji przedstawionej w uzasadnieniu wykluczenia, 

zgodnie  z  którą  pytanie  zawarte  w  formularzu  JEDZ  dotyczące  rozwiązania  umowy  przed 

czasem należy odczytywać literalnie w oderwaniu od podstawy wykluczenia określonej w art. 

24 ust. 5 pkt 4 Pzp (jako pytanie o rozwiązanie umowy przed czasem przez którąkolwiek ze 

stron  i  niezależnie  od  powodu),  prowadziłoby  do  absurdalnego  wniosku,  że  składając 

oświadczenie  w  tej  pozycji  formularza  wykonawca  powinien  poinformować  Zamawiającego 

również  o  takich  przypadkach,  w  których  do  rozwiązania  umowy  doszło  za  porozumieniem 

stron lub w sytuacji gdy Zamaw

iający odstąpił od umowy na podstawie przesłanki określonej 

w art. 145 ust. 1 Pzp, a zatem przesłanki na której wystąpienie wykonawca nie ma żadnego 

wpływu. Przy takiej interpretacji, Zamawiający dokonując oceny odpowiedzi udzielonej przez 

wykonawcę  na  to  pytanie  dokonywałby  de  facto  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

wykraczającym  poza  przesłankę  wykluczenia,  w  tym  poza  określoną  w  art.  24  ust.  5  pkt  4 

Pzp,  która  dotyczy  wyłącznie  sytuacji  rozwiązania  przed  czasem  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego  na  aprobatę  nie  zasługuje  również  argumentacja  przedstawiona 

przez Zamawiającego na gruncie wytycznych wydanych przez Urząd Zamówień Publicznych 

w  postaci  Instrukcji  Wypełnienia  Jednolitego  Dokumentu  Zamówienia  JEDZ.  Zamawiający 

błędnie zinterpretował wspomniane wytyczne, ponieważ pominął bardzo istotną okoliczność, 

że  „nieprawidłowości  w  zakresie  realizacji”  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  o 

których  w  nich  mowa  dotyczą  wyłącznie  nieprawidłowości  występujących  po  stronie 

wykonawcy.  W  wytycznych  stwierdzono  bowiem  „W  tym  miejscu  formularza  wykonawca 

składa  oświadczenie  odnośnie  nieprawidłowości  w  zakresie  realizacji  przez  niego 

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji. W przypadku 

zaistnienia  takich  nieprawidłowości  formularz  wymaga  od  niego  podania  szczegółowych 

informacji  na  ten  temat”.  W  ocenie  Odwołującego  z  literalnego  brzmienia  przywołanego 

fragmentu  wytycznych  wynika,  że  jeżeli  nieprawidłowości  w  zakresie  realizacji  umowy 

występują  w  odniesieniu  do  innego  podmiotu  niż  wykonawca  (np.  w  odniesieniu  do 

zamawiającego będącego stroną umowy), to wykonawca nie jest zobowiązany do udzielenia 

w tym punkcie formularza odpowiedzi „Tak”. 

Zdaniem  Odwołującego  oświadczenie  składane  przez  wykonawcę  w  JEDZ  dotyczące 

rozwiązania  przed  czasem  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

powinno  być  rozpatrywane  wyłącznie  pod  kątem  i  w  zakresie  przesłanki  wykluczenia 

określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. 

Przekładając  powyższe  na  grunt  występującego  w  sprawie  stanu  faktycznego  należy 

stwierdzić, że wykluczenie Odwołującego z postępowania jest nieuzasadnione już chociażby 

z  uwagi  na  fakt,  że  udzielona  przez  niego  w  JEDZ  przecząca  odpowiedź  na  pytanie  o 

rozwiązanie  umowy  przed  czasem  jest  informacją  prawdziwą  (zgodną  z  rzeczywistością). 

Odwołujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp - tego dotyczyła i 

tak  powinna  być  interpretowana  odpowiedź  przecząca  udzielona  przez  niego  w  tej  pozycji 

formularza  JEDZ. 

Zgodnie z  24  ust.  5 pkt  4  Pzp,  z  postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wkluczyć  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowę koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o którym  mowa  w 

art. 3 ust. 1 pkt 1-

4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  to  przepis  implementowany  z  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy 

Parlam

entu Europejskiego i Rady 2014/12/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE,  dalej:  ”Dyrektywa”.  W  przywołanym 

przepisie  Dyrektywy  wskazano,  że  instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać 

zobowiązane  przez  państwo  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  „jeżeli  wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe 

niedociągnięcia w  spełnieniu istotnego  wymogu w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  wcześniejszej  umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejszą umową w sprawie koncesji, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania 

tej wcześniejszej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji. ” 

Zdaniem Odwołującego analiza art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp oraz art. 57 ust. 4 lit. g) Dyrektywy 

jednoznacznie  wskazuje,  że  omawiana  fakultatywna  przesłanka  wykluczenia  znajduje 

zastosowania wyłącznie w sytuacji, gdy do rozwiązania umowy doszło z przyczyn leżących 

po  stronie  wykonawcy.  Rozwiązanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego  (tak  jak  to  miało  miejsce  w 

przypadku  Odwołującego)  nie  jest  objęte  dyspozycją  przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp. 

Przesłanki  wykluczenia,  jako  jedna  z  najbardziej  dotkliwych  sankcji  dla  wykonawcy  na 

gruncie Pzp, nie mogą być interpretowane rozszerzająco. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający de facto w żadnym miejscu uzasadnienia wykluczenia 

nie  wskazuje,  iż  w  jego  ocenie  do  Odwołującego  znajduje  zastosowanie  omawiana 

fakult

atywna  przesłanka  wykluczenia.  Zamawiający  nie  kwestionuje  okoliczności 

podkreślanej przez Odwołującego w wyjaśnieniach na które się powołuje, że do rozwiązania 

umowy doszło z powodu okoliczności leżących po stronie zamawiającego, będącego stroną 

tej  umowy. 

Z  treści  uzasadnienia  wykluczenia  wynika,  że  jedyną  przyczyną  uznania 

oświadczenia złożonego przez Odwołującego w JEDZ za nieprawdziwe, była okoliczność, iż 

Odwołujący nie poinformował Zamawianego o tym, iż rozwiązał przed czasem wcześniejszą 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Nawet  gdyby  przychylić  się  do  stanowiska 

Zamawiającego  i  uznać,  iż  oświadczenie  składane  przez  wykonawcę  w  omawianej  pozycji 

formularza JEDZ dotyczy rozwiązania umowy przed czasem (niezależnie od tego z jakiego 

powodu i przez k

tórą ze stron została ona rozwiązana), a zatem że Odwołujący powinien był 

w  tej  pozycji  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej,  to  nie  wystąpiły  łącznie  wszystkie  przesłanki 

wykluczenia określone art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  rozwiązanie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego  (tak  jak  to  miało  miejsce  w 

przypadku  Odwołującego)  nie  jest  objęte  dyspozycją  przepisu  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp,  co 

wynika  z  jego  literalnego  brzmienia. 

Skoro  takie  rozwiązanie  umowy  nie  jest  objęte 

dyspozycją tego przepisu to podanie niezgodnej z rzeczywistością informacji w tym zakresie 

nie  będzie  miało  nawet  potencjalnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  tego  czy  wykonawca  podlega 

wykluczeniu. 

Odnosząc  się  do  okoliczności  podniesionych  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

wykluczenia 

Odwołujący  wskazał,  że  skoro  do  Odwołującego  nie  ma  zastosowania 

przesłanka  wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  to  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  że  Odwołujący  powinien  byt  przedstawiać  wyjaśnienia  dotyczące  rozwiązanej 

umowy,  w  tym  wypełniać  kolejną  rubrykę  JEDZ  „Jeżeli  tak  to  proszę  podać  szczegółowe 

informacje  na  ten  temat  ”  Zgodnie  z  art.  24  ust.  8  Pzp,  Wykonawca,  który  podlega 

wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust

. 5, może przedstawić dowody 

na 

to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w 

szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub 

przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub 

naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  ż 

organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i 

kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom  lub 

przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania 

pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec  wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym, 

orzeczono prawo

mocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz 

nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu. Oznacza to, że art. 

24  ust.  8  Pzp  statuujący  obowiązek  złożenia  tzw.  samooczyszczenia  ma  zastosowanie 

wyłącznie w sytuacji, gdy wobec wykonawcy zachodzą podstawy wykluczenia. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt KIO 422/18. 

W  ocenie  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  występowania  w  odniesieniu  do  Odwołującego 

podstawy wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, Odwołujący nie był zobowiązany 

do  dokonania  samooczyszczenia,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  8  Pzp,  w  tym  do  złożenia 

dowodów  na  potwierdzenie,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania 

jego  rzetelności.  Jednocześnie  Pzp,  nie  obliguje  wykonawców  do  złożenia  dowodów  na 

potwierdzenie, że nie zachodzi wobec nich podstawa wykluczenia, o której mowa w art. 24 

ust.  5  pkt  4  Pzp.  Jedynym  środkiem  dowodowym  przewidzianym  przez  ustawę  w  tym 

wypadku jest oświadczenie wykonawcy, które zostało złożone w JEDZ. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  faktycznym  wykluczenia  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  informację  o  tym,  iż  Odwołujący  na  początku  2018  r.  rozwiązał  przed  czasem 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  przyczyn  lezących  po  stronie 

zamawiającego  powziął  z  informacji  udzielonych  przez  Multiconsult  w  postępowaniach 

prowadzonych  w  innych  oddziałach.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  powyższa 

informacja została przekazana Zamawiającemu (GDDKiA Oddział Rzeszów), co najmniej w 

dwóch  innych  prowadzonych  przez  niego  postępowaniach.  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  którego  przedmiotem  było  „Pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  Nr  28  Zator  -  Medyka  ode. 

Przemyśl  -  Medyka  od  km  351  +  793,00  do  km  358+844,26  dł.  7,051  wraz  z  niezbędną 

infrastrukturą  techniczną  budowlami  i  urządzeniami  budowlanymi”  oraz  w  postępowaniu, 

którego przedmiotem było „Wykonanie koncepcji programowej oraz materiałów do wniosku o 

wydanie  decyzji  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  drogi 

ekspresowej S19 na odcinku węzeł Sokołów Młp. północ (bez węzła) - węzeł Jasionka (bez 

węzła), dł. ok. 15 km - etap II (dobudowa drugiej jezdni)”. W przypadku obu w/w postępowań 

Odwołujący odpowiadając w JEDZ na sporne pytanie udzielił odpowiedzi „Nie” oraz dołączył 

bardzo  zwięzłą  Informację.  W  informacji  Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  początku  2018  roku 

odstąpił  od  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego  będącego  stroną  tej  umowy  i  podkreślił,  że  nie  zachodzi  wobec  niego 

podstawa wykluczenia wskazana w art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 Pzp. Wykonawca nie składał w 

tych  postępowaniach  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  rozwiązanej  umowy,  a 

Zamawiający nie zgłaszał w tym zakresie żadnych wątpliwości czy zastrzeżeń. 

W  ocenie  Odwołującego  złożenie  przez  niego  w  innych  postępowaniach  (prowadzonych 

przez inne oddziały Zamawiającego), wspomnianych w uzasadnieniu wykluczenia, wyjaśnień 

dotyczących rozwiązania umowy, które to wyjaśnienia zostały objęte przez niego tajemnicą 

następowało każdorazowo w odpowiedzi na wezwanie konkretnego zamawiającego. Żaden 

z podmiotów, którym zostały one przedstawione, w tym żaden z oddziałów Zamawiającego 

(o  czym 

Zamawiający  zapewne  również  posiada informacje)  nie wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp. Jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości 

co  do  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  w  formularzu  JEDZ  w  oparciu  o 

informacj

e  pozyskane  z  innych  oddziałów,  to  powinien  byt  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp.  Zaniechanie  skorzystania  przez 

Zamawiającego z dyspozycji tych przepisów doprowadziło do nieuzasadnionego wykluczenia 

Odwołującego z postępowania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem 

pn.  Zaprojektowani

e  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Rzeszów 

Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km”.  

Zamawiający w pkt 8 SIWZ określił przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania. W 

pkt 8.2 ppkt 4) Zamawiający wskazał, że z postępowania podlega wykluczeniu wykonawca, 

który z przyczyn leżących po jego stronie nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym 

stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji, 

zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

W pkt 9.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne na 

dzień  składania oferty  oświadczenie stanowiące  wstępne  oświadczenie,  że Wykonawca:  a) 

nie  podlega  wykluczeniu;  b)  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  pkt  9.2 

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  oświadczenie  składane  jest  w  formie  JEDZ,  który 

Zamawiający udostępniła na swojej stronie internetowej.  

Zamawiający  wskazał,  że  szczegółowa  informacja  związana  z  zasadami  i  sposobem 

wypełnienia  JEDZ  znajduje  się  także  w  wyjaśnieniach  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

dostępnych na stronie Urzędu.  

Izba ustaliła, że Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu. Odwołujący złożył w wymaganej 

formie  JEDZ.  W  części  III  JEDZ  Odwołujący  odpowiadając  na  pytanie:  Czy  wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę 

podać szczegółowe informacje na ten temat:”, udzielił odpowiedzi „NIE”.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego 

o  wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  W 

uz

asadnieniu  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  JEDZ  w  odpowiedzi  na  ww. 

wskazane  zapytanie  złożył  oświadczenie  o  treści  „NIE”.  Zamawiający  wskazał,  że  z 

informacji jakie uzyskała wynika, że początkiem 2018 r. wykonawca rozwiązał przed czasem 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zmawiający  wskazał,  że 

informacje 

te  były  udzielane  przez  Odwołującego  w  postępowaniach  prowadzonych  przez 

inne oddziały GDDKiA tj. w postępowaniu na „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Rozbudowa  drogi  krajowej  Nr  28  Zator  -  Medyka  ode. 

Przemyśl  -  Medyka  od  km  351  +  793,00  do  km  358+844,26  dł.  7,051  wraz  z  niezbędną 

infrastrukturą  techniczną  budowlami  i  urządzeniami  budowlanymi”  oraz  w  postępowaniu, 

którego przedmiotem było „Wykonanie koncepcji programowej oraz materiałów do wniosku o 

wydanie  decyzji  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  drogi 

ekspresowej S19 na odcinku węzeł Sokołów Młp. północ (bez węzła) - węzeł Jasionka (bez 

węzła),  dł.  ok.  15  km  -  etap  II  (dobudowa  drugiej  jezdni)”.  Wyjaśnienia  te  były  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa i wykonawca wskazywał w nich, iż odstąpił od umowy z przyczyn 

leżących  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  uznała,  że  zaszły 

przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Izba zważyła co następuje:  

Na  ws

tępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody,  w 

postaci  nieuzyskania  zamówienia.  Odwołujący  w  sposób 

wyczerpujący  uzasadnił  w  treści  odwołania  spełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  179 

ust.1 ustawy Pzp, które Izba w pełni aprobuje i przyjmuje jako własne.  

W  ocenie  Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem  odwołania.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  kluczowe  znaczenie  miały 

następujące przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17  oraz art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy 

Pzp.  

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te 

informacje  lub  nie  jest  w 

stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  (pkt  16)  oraz 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowa

ne przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  

Z  kolei  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp  stanowi  implementację  do  krajowego  porządku 

prawnego  przepisu  art.  57  ust.  4  lit.  g)  Dyrektywy  2014/24/UE 

określającego  fakultatywną 

podstawę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Ustawodawca  europejski  wskazał,  że 

instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwo 

członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  „jeżeli 

wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego 

wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej 

umowy  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejszą  umową  w  sprawie  koncesji,  które 

doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  wcześniejszej  umowy,  odszkodowań  lub 

innych  porównywalnych  sankcji.”  Ustawodawca  krajowy  implementując  fakultatywną 

przesłankę  wykluczenia  w  ustawie  Pzp  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  wskazał,  że  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie 

wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co 

doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania.  Jednocześnie 

ustawodawca  krajowy 

wskazał  w  art.  24  ust.  6  ustawy  Pzp,  że  w  przypadku,  gdy 

zamawiający  zamierza  badać  rzetelność  wykonawcy  w  świetle  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia,  a  więc  również  w  świetle  przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy 

Pzp, winien wskazać takie podstawy w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do 

negocjacji.   

Dalej istotną kwestią dla rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych w odwołaniu jest znaczenie 

informacji  zawartych  w  JEDZ.  W  tym  zakresie,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(dalej  „Rozporządzenie”)  ustawodawca  europejski  wprowadził  standardowy  formularz 

określony  w  załączniku  2  do  Rozporządzenia,  załączając  instrukcję  dotyczącą  jego 

stosowania. Ustawodawca europejski wskazał w Instrukcji, iż jednolity europejski dokument 

zamówienia  jest  składanym  przez  wykonawców  oświadczeniem  własnym  stanowiącym 

dowód wstępny, zastępującym zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby 

trzecie  i  stanowi  on  oficjalne  oświadczenie  wykonawcy,  w  którym  stwierdza  on,  że  nie 

znajduje  się  w  jednej  z  sytuacji,  w  przypadku  której  wykonawcy  muszą  lub  mogą  zostać 

wykluczeni  z  postępowania.  Dokument  ten  ma  na  celu  zmniejszenie  obciążeń 

administracyjnych wynikających z wymogu przedstawienia znacznej liczby zaświadczeń lub 

innych  dokumentów  związanych  z  kryteriami  wykluczenia  i  kwalifikacji.  Ustawodawca  w 

dalszej 

części Instrukcji w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, że jednolity europejski 

dokument  zamówienia  obejmuje  oficjalne  oświadczenie  wykonawcy  stwierdzające,  że 

odpowiednie  podstawy  wykluczenia  nie  mają  zastosowania,  że  odpowiednie  kryteria 

kwalifikacji  są  spełnione  i  że  wykonawca  przedstawi  odpowiednie  informacje  wymagane 

przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający. 

Ust

awodawca  europejski  wskazał  również,  że  aby  ułatwić  wykonawcom  czynność 

wypełniania jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, państwa członkowskie mogą 

wydawać  wytyczne  dotyczące  stosowania  tego  dokumentu.  Taka  Instrukcja  wypełnienia 

JEDZ  została  opublikowana  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  i  udostępniona  na  stronie 

internetowej  Urzędu.  W  części  III  Instrukcji  „Podstawy  związane  z  niewypłacalnością, 

konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi”, w zakresie pytania: „czy wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  Jeżeli  tak,  proszę 

podać  szczegółowe  informacje  na  ten  temat”,  w  Instrukcji  zawarta  jest  następująca 

informacja:  „W  tym  miejscu  formularza  wykonawca  składa  oświadczenie  odnośnie 

nieprawidłowości  w  zakresie  realizacji  przez  niego  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji.  W  przypadku  zaistnienia  takich 

nieprawidłowości  formularz  wymaga  od  niego  podania  szczegółowych  informacji  na  ten 

temat.  Ustawodawca przewidział  w  tym  zakresie fakultatywną  przesłankę do  wykluczenia z 

postępowania  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający 

może wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, który, z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w stopniu rażącym 

wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, 

o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub 

zasądzenia  odszkodowania.  Wskazana  podstawa  do  wykluczenia  z  postępowania  ma 

charakter  fakultatywny,  tzn.  zamawiający  może  ją  przewidzieć  do  badania  wykonawców  w 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w 

zaproszeniu do negocjacji.

” 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  analizowanej  sprawy,  Izba  zauważa  co 

następuje. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu  w pkt 8 SIWZ określił „Przesłanki 

wykluczenia  wykonawców”.  W  pkt  8.2  ppkt  4)  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  wykluczy 

wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie 

wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowę  koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co 

doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. Ponadto, Zamawiający 

w  sposób  jednoznaczny  wskazał  w  pkt  9.1  SIWZ,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  stanowiące  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu.  Dalej  w  pkt  9.2  SIWZ  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazał, że oświadczeniem tym jest JEDZ. 

Izba wyraża pogląd, iż formularz JEDZ nie może być w ten sposób interpretowany, iż kreuje 

nowe  przesłanki  wykluczenia,  które  nie  zostały  wyspecyfikowane  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ. 

Skoro  więc  Zamawiający  określił  przesłankę  wykluczenia  w  pkt  8.2  ppkt  4)  SIWZ  w 

ten spos

ób, iż obejmowała ona swoim zakresem rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po 

stronie wykonawcy, to wypełniając JEDZ Odwołujący miał prawo przyjąć, iż wymóg podania 

informacji  dotyczących  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  dotyczy  sytuacji,  w  której 

rozwiązanie  to  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Takie  założenia 

potwierdza  również  odesłanie  przez  samego  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  do  Instrukcji 

wypełnienia JEDZ opublikowanej na stronie Urzędu Zamówień Publicznych.  

Ustawa  Pzp  nie  obliguje 

wykonawców  do  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie,  że  nie 

zachodzi  wobec  nich  podstawa  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp. 

Jedynym  środkiem  dowodowym  przewidzianym  przez  ustawę  w  tym  zakresie  jest 

oświadczenie własne wykonawcy, które zostało złożone w JEDZ. Rzetelność i prawidłowość 

informacji  przekazanych  przez  wykonawcę  w  JEDZ  podlega  weryfikacji  przez 

Zamawiającego.  Informacje  takie  mogą  być  również  weryfikowane  przez  innych 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu,  którym  przysługuje  w  tym  zakresie  prawo 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  czy  też  możliwość  bezpośredniego  informowania 

Zamawiającego  o  dostrzeżonych  nieprawidłowościach.  Zamawiający  zaś  w  analizowanym 

stanie faktycznym nie przeprowadzając  - jak sam stwierdził podczas rozprawy - weryfikacji 

okoliczności związanych z rozwiązaniem umowy przez Odwołującego, ustalił, że wykonawca 

złożył nieprawdziwe informacje. Pominął przy tym treść SIWZ, podstawy wykluczenia, które 

sam  określił  w  SIWZ  oraz  cel  w  jakim  oświadczenie  składa  wykonawca.  Cel  ten  wynika 

chociażby  z  przyjętej  przez  ustawodawcę  europejskiego  tytułu  rozdziału  trzeciego  JEDZ  tj. 

„Podstawy wykluczenia”.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  ustawodawca  europejski  umożliwia  zastosowanie  wobec 

wykonawców  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia.  Takie  podstawy  wykluczenia  muszą 

wynikać ze SIWZ. Wykonawca zaś wypełniając formularz JEDZ nie czyni tego w oderwaniu 

od  konkretnego  postępowania  przetargowego,  ale  właśnie  w  konkretnym  postępowaniu 

przetargowym,  odnosząc  zapisy  formularza  JEDZ  do  zapisów  SIWZ  dotyczących 

sprecyzowanych podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania.  W analizowanym stanie 

faktycznym  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  iż  celem  złożenia  przez  wykonawcę  JEDZ  było 

wstępne potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie przesłanek 

wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. 

W ocenie  Izby  w

ykluczenie Odwołującego na podstawie at. 24 ust. 1 pkt 16 czy 17 ustawy 

Pzp  wymagałoby  od  Zamawiającego  jednoznacznego  ustalenia,  iż  rozwiązanie  określonej 

umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego,  której  stroną  był  Odwołujący  nastąpiło  z 

przyczyn leżących po stronie Odwołującego. Takich okoliczności, jednakże, Zamawiający nie 

wykazał i nie przeprowadził takiego postępowania weryfikującego. Zamawiający zastosował 

przesłankę  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  opierając  się  na  błędniej 

interpretacji  zapisów  JEDZ,  dokonanej  w  oderwaniu  od  postanowień  SIWZ,  której  przecież 

sam  jest  autorem.  W  decyzji  uzasadniającej  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania 

Zamawiający  wskazał,  że  to  Odwołujący  rozwiązał  umowę  przed  czasem,  nie  zaś 

zamawiający z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.  

Odnosząc  się  do  przywołanej  przez  Zamawiającego  okoliczności  dotyczącej  oświadczenia 

Odwołującego  odnośnie  wcześniejszego  rozwiązania  umowy  składanego  w  innych 

postępowaniach prowadzonych przez oddziały GDDKiA, to wskazać należy po pierwsze, że 

nie  został  złożony  Izbie  żaden  dowód  w  sprawie  potwierdzający,  że  Odwołujący  był 

wykluczony  z  innych postępowań  na  podstawie art.  24  ust.  5 pkt  4  ustawy  Pzp  czy  art.  24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp z powodu oświadczenia zawartego w JEDZ odnoszącego się 

do  wcześniejszego  rozwiązania  umowy.  Po  drugie,  jak  wyjaśnił  Odwołujący  podczas 

rozprawy  w  dwóch  postępowaniach  prowadzonych  przez  inne  oddziały  GDDKiA  tj.  w 

postępowaniu na „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Rozbudowa  drogi  krajowej  Nr  28  Zator  -  Medyka  ode.  Przemyśl  -  Medyka  od  km  351  + 

793,00 do km 358+844,26 dł. 7,051 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną budowlami i 

urządzeniami  budowlanymi”  oraz  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  było  „Wykonanie 

koncepcji  programowej  oraz  materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  inwestycji  pn.  „Rozbudowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  węzeł 

So

kołów  Młp.  północ  (bez  węzła)  -  węzeł  Jasionka  (bez  węzła),  dł.  ok.  15  km  -  etap  II 

(dobudowa  drugiej  jezdni)”,  wykonawca  składając  JEDZ  zaznaczył  w  spornym  punkcie 

dotyczącym  wcześniejszego  rozwiązania  umów  odpowiedź  „NIE”.  Wyjaśnił,  iż  w  wyniku 

składanych  wyjaśnień  w  oddziale  w  Łodzi  treść JEDZ  została  zmieniona  w  ten  sposób,  że 

wykonawca  zakreślił  odpowiedź  „TAK”,  co  jednak  nie  zmienia  faktu,  iż  Odwołujący 

konsekwentnie  w  pierwotnie  składanych  oświadczeniach  wskazywał  odpowiedź  „NIE”. 

Zdaniem Izby ustale

nia zamawiających z innych postępowań nie mogą być rozstrzygające w 

obecnym  sporze.  Izbie  nie  są  znane  okoliczności  faktyczne  tych  postępowań,  a  przede 

wszystkim 

przyjęta przez zamawiających interpretacja zapisów JEDZ, przepisów ustawy Pzp 

i SIWZ obowiązującej z tych postępowaniach.    

W  ocenie  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy Pzp. 

Zamawiający dokonał interpretacji zapisów ze standardowego formularza JEDZ 

w  oderwaniu  od  postanowień  zawartych  w  SIWZ  dotyczących  podstaw  wykluczenia, 

rozszerzając na etapie badania podstaw wykluczenia zakres informacji jakie wykonawcy byli 

zobowiązani do przekazania w ramach oświadczeń składanych w JEDZ, co w konsekwencji 

doprowadziło  go  przyjęcia  błędnego  stwierdzenia  o  złożeniu  przez  Odwołującego 

nieprawdziwych  informacji.  Zdaniem  Izby,  zarówno  z  przepisów  Rozporządzenia,  Instrukcji 

wypełnienia  JEDZ,  do  której  odsyła  Zamawiający  w  treści  SIWZ,  treści  JEDZ  czytanej 

całościowo,  nie  zaś  fragmentarycznie,  jak  również  z  postanowień  SIWZ  wynika,  że 

oświadczenia  jakie  wykonawca  składa  w  części  III  JEDZ  dotyczą  podstaw  wykluczenia 

określonych  w  SIWZ  w  konkretnym  postępowaniu  przez  konkretnego  zamawiającego. 

Wykonawca składając oświadczenie nie wypełnia JEDZ-a w oderwaniu od postępowania w 

którym  uczestniczy,  ale  właśnie  na  potrzeby  konkretnego  postępowania.  Skoro  zaś  w 

analizowanym stanie faktycznym Zamawiający określił w SIWZ, iż przesłanką wykluczenia z 

postępowania  jest  rozwiązanie  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  to 

Odwołujący  zasadnie  przyjął,  iż  w  części  III  JEDZ  należy  zakreślić  odpowiedź  „NIE”  w 

sytuacji,  w  której  taka  umowa  została  rozwiązana  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego.  Zamawiający  zaś  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  wykazanie,  iż  do 

rozwiązania umowy  doszło  z  przyczyn leżących  po  stronie Odwołującego.    Zamawiający  w 

sposób  nieprawidłowy  przyjął,  że  zakresem  oświadczenia  JEDZ  jest  objęta  jakakolwiek 

umowa  w  spraw

ie  zamówienia  publicznego,  która  została  rozwiązana  przed  czasem, 

niezależenie  od  przyczyn  jej  rozwiązania,  opierając  na  tym  błędnym  założeniu  wniosek  o 

podaniu  przez  Odwołującego  nieprawdziwych  informacji.  Takie  działanie  Zamawiającego 

by

ło, w ocenie Izby, nieprawidłowe. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….