KIO 2092/20 POSTANOWIENIE dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2092/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

19 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  

w  dniu 

19  października  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie; 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny 

z siedzibą w Warszawie; 

przy  udziale  wykonawcy: 

BCODERS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  7  500  zł  00    gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt: KIO 2092/20 

U z a s a d n i e n i e 

Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający) 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Dostawa  i  wdrożenie  aplikacji  mobilnej  służącej  do  oceniania  przez 

studentów  WUM  zajęć  i  nauczycieli  akademickich”,  numer  referencyjny:  AZP/Z-  010/  2020 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa 

wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  W  dniu  1  czerwca  2020 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 542118-N-2020. 

W 

postępowaniu,  26  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej: o

dwołujący), zostało wniesione odwołanie.  

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  oraz  art. 

182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  złożył  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  

w  postępowaniu  polegających  na:  zaniechaniu  przyznania  odwołującemu  maksymalnej 

lic

zby punktów w kryterium pozacenowym KD, czym naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp  a  w  konsekwencji,  zaniechaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym naruszył art. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Podnosząc  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  

i  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  BCODERS  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  jako  oferty  najkorzystniejszej;  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert; 

przyznania  odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  KD,  a  w  konsekwencji 

nakazanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego jako  najkorzystniejszej;  a 

także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Z

amawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie 

przewidzianym  na  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawca:  BCODERS  S.A.  

z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

16  października  2020  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględniając  

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.  

Przystępujący,  pomimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia 

wyznaczonego na 19 października 2020 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z § 21 

ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  ze 

zm.),  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  r

ozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się 

na  posiedzeniu  i  obrony  swoich  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach 

wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.  

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu.  Zauważyć  należy,  że posiedzenie z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym 

etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu 

wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy  uznać  za rezygnację  z  uprawnień  do reprezentowania 

swoich inter

esów. 

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wnie

sie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w o

dwołaniu. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  ustawy  Pzp, 

oraz  mając  na  uwadze  zapisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…