KIO 2091/20 POSTANOWIENIE dnia 9 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2091/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  10 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Spółka 

Jawna, ul. Kowalska 2, 59-220 Legnica 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Prezydenta  Miasta  Legnicy,  pl. 

Słowiański 8, 59-220 Legnica  

przy udziale  

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BUDRIM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Rolnicza  2,  59-216  Kunice,  Świdnickie  Przedsiębiorstwo 

Budowy  Dróg i  Mostów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Częstochowska 

100 Świdnica zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – BUDROMOS J.T. B. Sp. J. kwoty 9.000 zł 00 gr. (słownie: dziewięć 

tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2091/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Prezydenta  Miasta  Legnicy  na 

budowę  układu  komunikacyjnego  dla  obszaru  aktywności 

gospodarczej  w  rejonie  ulic:  Nasiennej,  Hangarowej  i  Myrka  w  Legnicy 

(nr  postępowania 

IM.RZP.271.6.1.325.6.2020), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

25.06.2020r.,  nr  553915-N-2020, 

wobec  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejsz

ej, tj. konsorcjum BUDRIM Sp. z o.o. i Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy 

Dróg i Mostów Sp. z o.o., Wykonawca BUDROMOS J.T. B. Sp. J. z/s w Legnicy, wniósł  w 

dniu  26  sierpnia 

2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

narusze

nie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów: 

art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne  i  niezgodne  z  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert  przyznanie 

Konsorcjum  10  pkt  za  doświadczenie  kierownika  budowy  –  koordynatora  i 
dodatkowych  5  pkt  za  doświadczenie  kierownika  budowy  –  koordynatora  – 
dodatkowo  za  każdą  przebudowę/budowę  przejazdu  kolejowego  min.  klasy  D, 
pomimo  że  Konsorcjum  nie  wykazało  w  Wykazie  osób  skierowanych  przez 
Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  ani  w  informacji,  że  osoba  wskazana  jako 

kierownik  budowy 

–  koordynator,  posiada wymagane doświadczenie zawodowe,  jak 

również  że  posiada  doświadczenie  zawodowe  wymagane  do  uzyskania  dodatkowej 

punktacji  (ewentualnie  do  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  dokonał  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia/zmiany/rozszerzenia 
Wykazu  osób  oraz  Informacji,  że  osoba  wskazana  jako  kierownik  budowy  – 
koordynator posiada wymagane doświadczenie zawodowe); 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  uwagi  na  brak  potwierdzenia 
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1.3.2. pkt 

1  siwz  w  zakresie  wykazania  dysponowania  kierownikiem  budowy 

–  koordynatorem 

posiadającym  kwalifikacje  i  doświadczenie  polegające  na  tym,  że  wskazana  osoba 
była  kierownikiem  budowy  lub  inspektorem  nadzoru  na  dwóch  zadaniach 
polegających  na  przebudowie/budowie  drogi  klasy  min.  L/Z  (w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020r., poz. 470 i 471)  oraz 

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02 marca 1999r. w 
sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  drogi  publiczne  i  ich 

usytuowanie 

– Dz. U. z 2016 r., poz. 124) o nawierzchni bitumicznej, o długości min. 

300  m  w  terenie  zabudowy  wraz  z  uzbrojeniem  obejmującym  kanalizację 
deszczową/kanalizację sanitarną i oświetlenie uliczne – każde, w tym jedno zadanie 
obejmujące dodatkowo również usuwanie kolizji z sieciami niezwiązanymi z drogami; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i 

niezgodne  z  postanowieniami  siwz  i  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  z  powodu  braku  załączenia  do  oferty,  przed  upływem  terminu 
składania  ofert,  materiałów  oraz  zestawienia  sprzętu  stanowiących  integralną  część 

kosztorysu  ofertowego  (ewentualnie  naruszenie  art.  87  ust.  1  zd.  2  z  uwagi  na 

przeprowadzone negocjacje dotyczące treści oferty); 

art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpo

dstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania 
warunku pozwalającego na przyznanie 10 i 5 pkt w ramach kryterium doświadczenia 

kierownika budowy 

– koordynatora (poz. III i IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1siwz); 

art.  91  ust.  1 w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 ustawy  Pzp poprzez  wybór  oferty 
Konsorcjum  pomimo,  iż  oferta  wniesiona  została  przez  wykonawcę  podlegającego 
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 lub 17 ustawy Pzp 
oraz nie powinny zostać przyznane punkty w ramach kryterium oceny ofert z poz. III i 
IV tabeli do rozdziału XIV ust. 1 siwz (IDW), co po dokonaniu poprawnego badania i 
oceny  ofert  pozbawia  waloru  najwyżej  ocenionej  oferty  Konsorcjum,  a jednocześnie 
sprawia, że za ofertę najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w 

szczególności  przyznania  „0”  pkt  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  – 

koordynatora  (poz.  III  i  IV  tabeli  do  rozdziału  XIV  ust.  1  siwz/IDW),  nakazanie  wykluczenia 

Konsorcjum  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  lub  17  ustawy  Pzp, 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o zamówienie: BUDRIM Sp. z o.o., Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg 

i Mostów Sp. z o.o.  

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  09.09.2020r.  złożył  do  protokołu  oświadczenie,  którym 

cofnął odwołanie w całości. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w 

oparciu  o przepisy 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018 r., poz. 972), Izba nakaza

ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w 

wysokości 10.000 zł. wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:   ………………………………