KIO 2088/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt  KIO 2088/20 

WYROK 

z dnia 21 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  przez 

O

dwołującego – wykonawcę J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Przewozowe  J.  G. 

w  Józefowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnica  Rembertów,  przy  udziale  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Luxury Medical Care sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w 

Warszawie,  LMC  Trans  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego kwotę  7.500,00  zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2088/20 

Uzasadnienie 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Dzielnica  Rembertów,  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U. 

z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Świadczenie usług  transportowych  w  zakresie  dowozu  dzieci  niepełnosprawnych  w  roku 

szkolnym 2020/2021”, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 10 lipca 2020 r., pod nr 561031-N-2020. 

21  sierpnia  2020 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  części  1  i  3  zamówienia, 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Luxury  Medical 

Care  sp.  z  o.o.  s

p.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  LMC  Trans  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Konsorcjum”),  co  zostało  zaskarżone  odwołaniem  wniesionym  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej („dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 26 sierpnia 2020 r. przez 

wykonawcę  J. G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe 

J. G. 

w Józefowie (dalej „Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, pomimo że wykonawca 

ten  udzielił  wystarczających  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  a  także  pomimo, 

że wyjaśnienia  te  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez 

Konsorcjum. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia 

odwołania. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący podał, że działając na podstawie art. 90 

ust.  1  Pzp,  pismem  z  dnia  23.07.2020  r., 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia dowodów,  dotyczących wyliczenia ceny  oferty  w  zakresie  zadań 

nr 

1  i  3  (dalej:  „wyjaśnienia  RNC”).  Cena  oferty  Konsorcjum  w  zakresie  zadania  nr  1 

,18 zł brutto) była o blisko 37% niższa od wartości zamówienia powiększonej o VAT 

(185.328,00 zł brutto), natomiast w zakresie zadania nr 3 cena oferty (118.689,12 zł brutto) 

była niższa o ponad 40% od wartości zamówienia (198.198 zł brutto). 

W  odpowiedzi 

na  powyższe,  pismem  z  dnia  28.07.2020  r.  Konsorcjum  złożyło 

wyjaśnienia RNC. 

Z  treści  wyjaśnień  RNC  Konsorcjum  wynika,  że  wyróżniło  ono,  dla  obu  zadań, 

następujące pozycje kosztowe: 

1.  koszt zakupu paliwa; 

2.  koszty pracownicze; 

koszty eksploatacyjne pojazdów. 

W 

zakresie  zadania  nr  1  łączne  koszty  świadczenia  usługi  Konsorcjum  określiło  na 

kwotę 86.327,24 zł, w tym: koszt zakupu paliwa: 11.880 zł, koszty pracownicze: 63.654,24 zł 

oraz 

koszty eksploatacyjne pojazdu: 10.833 zł. 

Równocześnie Konsorcjum poinformowało, że założyło frekwencję w wysokości 80%, 

a zatem różnicę pomiędzy kosztami (86.327,24 zł) a ceną oferty (117.000,18 zł) skorygowało 

do 7.232,90 zł, stanowiącą, jak wskazało Konsorcjum, planowany zysk. 

Z  kolei  w  zakresie  zadania  nr  3  łączne  koszty  świadczenia  usługi  Konsorcjum 

określiło na kwotę 86.367,24 zł, w tym: koszt zakupu paliwa: 11.880 zł, koszty pracownicze: 

63.654,24 zł i koszty eksploatacyjne pojazdu: 10.833 zł. 

Analogicznie jak w zadaniu nr 1 Konsorcjum założyło frekwencję w wysokości 80%, 

a zat

em różnicę pomiędzy kosztami (86.367,24 zł) a ceną oferty (118.689,12 zł) skorygowało 

do kwoty 8.584,05 zł, stanowiącą, jak wskazało Konsorcjum, planowany zysk. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  wadliwy  dokonał  oceny  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum.  Wyjaśnienia  są  lakoniczne,  ogólne, 

zawierają błędy, nie uwzględniają wszystkich kosztów niezbędnych do należytego wykonania 

zamówienia oraz nie zawierają dowodów dotyczących przywoływanych okoliczności. 

Przede  wszystkim  nale

ży  wskazać,  że  w  wyliczeniach  kosztów  wykonania 

zamówienia  Konsorcjum  zaniechało  dodania  do  kwoty  kosztów  wykonania  zamówienia 

należnej stawki VAT za usługę transportową wynoszącą 8%. Przykładowo, obliczając koszty 

pracownicze  dla  obu  zadań,  w  oparciu  o  minimalne  wynagrodzenia  (dla  umowy  o  pracę 

3.132,48 zł) na łączną kwotę 63.654,24 zł, Konsorcjum nie dodało stawki VAT. Tym samym 

ustalenie  planowanego  zysku 

przez  odjęcie  od  ceny  oferty  brutto  (z  VAT)  kosztów 

pracowniczych nieuwzględniających stawki VAT było działaniem błędnym. 

W  rzeczywistości,  przy  założeniach  poczynionych  przez  Konsorcjum,  łączne  koszty 

wykonania  każdego  z  zadań  wynoszą  po  93.277,62  zł  brutto  (86.367,24  zł  +  VAT  8%), 

co 

oznacza,  że:  dla zadania nr  1 planowany  zysk  wynosi:  322,52  zł  brutto,  dla zdania nr  3 

planowany zysk wynosi: 1.673,67 zł brutto. 

Powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum,  nawet  przy  poczynionych  przez  siebie 

założeniach kosztowych, nie uzyskuje zysku z realizacji zamówienia, a zatem cena tej oferty 

jest  nierynkowa.  Żaden przedsiębiorca  nie może pozwolić  sobie na  wykonanie zamówienia 

po kosztach. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia RNC złożone przez 

Konsorcjum  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Konsorcjum  w  ogóle  nie  uwzględniło  kosztów  w  zakresie:  utrzymania  bazy 

parkingowej;  zapewnienia  telefonów  dla  personelu;  utrzymania  pomieszczeń  socjalnych; 

obsługi  kadrowo  księgowej;  wymaganego  ubezpieczenia  OC;  pozostałych  kosztów 

tzw. 

pośrednich 

dotyczących 

kosztów 

prowadzenia 

działalności 

gospodarczej  

(m.in.  koszt  zarządu).  Całkowicie  dowolne  i  nieuzasadnione  jest  stwierdzenie  Konsorcjum, 

że nie  ponosi  żadnych  dodatkowych  kosztów  związanych  z  obsługą  Zamawiającego. 

Podniesiona  przez  Konsorcjum  okoliczność,  że  umowa  będzie  realizowana  za  pomocą 

istniejącej  obecnie infrastruktury  (m.in.  baza,  dyspozytornia),  nie oznacza,  że koszty  w  tym 

zakresie  nie  występują  i  że  nie  muszą  być  przypisane  w  odpowiednim  procencie  do 

przedmiotowego zamówienia. 

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  realizacja  zamówienia  wymaga 

szczegółowego 

raportowania, 

rozliczania, 

bieżącego 

sporządzenia/modyfikowania 

harmonogramów,  a  Konsorcjum  żadnych  kosztów  w  tym  zakresie  nie  przewiduje. 

Równocześnie  Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów, 

czy 

nawet wyjaśnień, że ww. kosztów, które standardowo każdego przedsiębiorcę obciążają, 

akurat ono nie ponosi. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Konsorcjum  nie  uwzględniło  w  swojej  kalkulacji 

realnego  ryzyka  związanego  ze  wstrzymaniem  świadczenia  usługi  z  powodu  pandemii  

Covid-

19.  Stosownie  do  treści  umowy  (§  7  ust.  4)  za  ten  okres  wykonawcy  przysługuje 

jedynie  20%  wynagrodzenia,  która  to  kwota  w  sposób  oczywisty  nie  pokrywa  wszystkich 

kosztów  niezbędnych  do  pozostawania  w  gotowości  do  wznowienia  świadczenia  usług. 

Konsorcjum 

zatem  w  sposób  nierzetelny  nie  doliczyło  do  zaoferowanej  ceny  kwot 

niezbędnych do pokrycia kosztów związanych ze wstrzymaniem świadczenia usługi. 

Ponadto,  w  oparciu  o  własne  doświadczenie  Odwołujący  podał,  że  faktyczna 

absencja  uczniów  (np.  z  powodu  choroby),  za  którą  wykonawcy  nie  przysługuje  żadne 

wynagrodzenie wynosi nie jak założyło Konsorcjum 20%, a 30%. Dodatkowo ryzyko absencji 

uczniów  wzrasta  w  związku  z  okolicznościami  związanymi  z  CON/ID-19.  W  konsekwencji 

rzetelne  jest  założenie,  że  faktyczne  wynagrodzenie  Konsorcjum  dla  obu  zadań  będzie  o 

minimum 30% niższe od ceny oferty. 

Dodatkową  wadliwością  wyjaśnień  RNC  Konsorcjum  jest  brak  wystarczających 

dowodów.  W  odniesieniu  do  większości  pozycji  kosztowych  Konsorcjum  nie  przedstawiło 

jakichkolwiek dowodów, a załączoną do wyjaśnień listę płac (dotyczy wyłącznie zatrudnienia 

na umowę o pracę) trudno odnieść do personelu niezbędnego do wykonania zamówienia. 

Uwzględniając  wskazane  wyżej  okoliczności  Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia 

RNC  Konsorcjum  są  błędne  oraz  nierzetelne  i  w  żaden  sposób  nie  mogą  być  uznane  za 

stanowiące  dowód,  iż  cena oferty  nie jest rażąco  niska.  Konsorcjum  nie udowodniło,  że  za 

zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  pokryć  wszystkie  koszty  niezbędne  do  poniesienia  w  celu 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  w  tych  okolicznościach  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona. Udzielenie 

zamówienia Konsorcjum jest objęte wysokim ryzykiem. Uwzględniając 

wskazane wadliwości tej oferty istnieje realne niebezpieczeństwo, że szczególnie w sytuacji 

zawieszenia  świadczenia  usługi,  czy  zwiększonej  absencji  uczniów  wykonawca  ten  nie 

będąc w stanie wykonywać umowy odstąpi od niej. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

w 

powołaniu na następującą argumentację. 

Zamawiający stwierdził, że o rzetelności wyjaśnień Konsorcjum świadczy m.in.  treść 

ofert złożonych w Postępowaniu przez innych wykonawców (były oferty z niższymi cenami, 

tj. 

zadanie  1:  82.494,72  zł;  zadanie  3:  83.156,04  zł,  które  z  innych  powodów  zostały 

odrzucone przez Zamawiającego). 

Zamawiający  oświadczył  następnie,  że  zarzut  dotyczący  niedoliczenia  do 

wynagrodzenia  pracowników  wykonujących  usługę  podatku  od  towarów  i  usług  stanowi 

oczywis

te  nieporozumienie,  ponieważ  w  aktualnym  stanie  prawnym  wynagrodzenia 

pracowników nie są obciążone VAT. 

Odnośnie 

dodatkowych 

kosztów 

związanych 

z 

realizacją 

zamówienia, 

Konsorcjum 

wskazało  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  usługi  (pełne  koszty 

eksploatacji  pojazdów).  Co  więcej  wykonawca  przedstawiając  kalkulację  ceny  założył 

również  niepełną  realizację  przedmiotu  umowy  związaną  z  absencją  dowożonych  dzieci 

(zgodnie z SIWZ wynagrodzenie jest nal

iczane od liczby faktycznie przewożonych dzieci). W 

ocenie  Zamawiającego  wykazany  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Konsorcjum  zysk  za 

realizację  poszczególnych  części  zamówienia  jest  wystarczający  do  tego,  aby  pokryć  inne 

koszty związane z jego funkcjonowaniem. 

Zarzut  dotyczący  nieuwzględnienia w kalkulacji  ryzyka  związanego z  COVID-19  jest 

również  bezzasadny.  W  ocenie  Zamawiającego  również  tutaj  mamy  do  czynienia  z 

oczywistym nieporozumieniem. Otóż wskazanie w wyjaśnieniach założenia 20% absencji nie 

dotycz

yło  ryzyka  związanego  z  COVID-19,  lecz  dotyczyło  normalnej  absencji  chorobowej 

dzieci  na  rzecz  których  realizowany  jest  przewóz.  Odnośnie  natomiast  ryzyk  związanych  z 

pandemią COVID19 SIWZ przewiduje wynagrodzenie postojowe, które to świadczenia są od 

sieb

ie niezależne. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp  postanowiła  o  dopuszczeniu  Konsorcjum 

(dalej 

także „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Na  rozprawie  Strony  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasową argumentację w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  wykaz

u  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  złożonego  przez 

Przystępującego – dowód 1; 

wydruków  ze  strony  internetowej  www.Bezpieczny  Autobus.gov.pl  zawierających 

dane  techniczne  dotyczące  pojazdów  ujętych  w  wykazie  złożonym  przez 

Konsorcjum 

– dowody 2; 

wykazu faktur wystawionych Zamawiającemu przez Przystępującego w wykonaniu 

umowy obowiązującej w roku szkolnym 2019/2020 – dowód 3; 

zestawienia  ofert  złożonych  w  poprzednim  postępowaniu,  obejmującym  rok 

szkolny 2019/2020 

– dowód 4. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, do 

wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Konsorcjum, 

wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  23  lipca  2020  r., 

wyjaśnień złożonych  przez  Konsorcjum  w  piśmie  z  28  lipca  2020  r.,  zawiadomienia  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  częściach  1  i  3  zamówienia  oraz  wykazu  faktur  i 

zestawienia  ofert 

dotyczących  poprzedniego  postępowania,  o  których  mowa  powyżej 

(dowody 3 i 4).  

Na  podstawie  art.  190  ust.  6  in  fine  Pzp  oddalono  wniosek  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodów  nr  1  i  2,  jako  że  nie  dotyczyły  one  okoliczności  istotnych  w 

sprawie.  Jak  stwierdził  Odwołujący  formułując  tezę  dowodową,  dowody  te  zgłosił  na 

ok

oliczność  niespełniania  przez  pojazdy,  którymi  dysponuje  Konsorcjum,  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu.  Mając  na  względzie  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  sformułował  takiego 

zarzutu w odwołaniu oraz zasadę związania Izby zarzutami odwołania (zob. przepis art. 192 

ust.  7  Pzp),  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  ww.  dowody  zostały  powołane 

jedynie dla zwłoki. 

Skład  orzekający  uznał,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  przedstawiony  przez 

Strony 

postępowania  odwoławczego  w  sposób  adekwatny  do  wniosków  płynących 

z 

dopuszczonych  i  przeprowadzonych  dowodów,  a  zatem  nie  wymaga  ponownego 

omówienia. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odnosząc  się  na  wstępie  do  kwestii  pominięcia  przez  Konsorcjum  w  złożonym 

wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny podatku od towarów i usług należało uznać, że twierdzenie 

Odwołującego nie polega na prawdzie. Uszło bowiem uwadze Odwołującego, że w pkt 1 lit. 

f)  wyjaśnień  RNC  Przystępujący  wyraźnie  i  wprost  wskazał,  że  wszystkie  koszty  podane 

w 

kalkulacji  są  kwotami  brutto.  Odnosząc  powyższe  do  zaakcentowanych  w  odwołaniu 

kosztów pracy zasadne jest stwierdzenie, że obejmują one, zgodnie z treścią wyjaśnień (pkt 

2 lit. a i pkt 3 lit. a), wszystkie koszty związane z zatrudnieniem personelu niezbędnego do 

świadczenia  usług  przewozu  (wynagrodzenie  netto,  czyli  „na  rękę”  oraz  związane 

z 

wynagrodzeniem należności o charakterze publicznoprawnym). Nawet jeśli konieczne było 

doliczenie  do  tych  kosztów  podatku  od  towarów  i  usług  z  uwagi  na  fakt,  że  wchodzą  one 

w 

zakres  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  (wynagrodzenie  pracownika  nie  jest 

samo w sobie obciążone taką daniną), to wyliczenie przedstawione na str. 2 odwołania, na 

podstawie którego Odwołujący określił zysk Konsorcjum z realizacji zamówienia, wnioskując 

z  niego  o 

rażąco  niskiej  cenie  oferty  Przystępującego,  należało  podać  w  wątpliwość,  jako 

nierzetelne. 

W  zakresie 

tez  odwołania  o  zaniechaniu  podania  przez  Konsorcjum  wszystkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  Izba  wskazuje,  że  podstawy  ich 

nieuwzględnienia  upatrywać  należało  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  23  lipca 

r.  Ograniczone  ono  zostało  bowiem  do  wskazania  przyczyn,  dla  których  zostało 

wystosowane  i  przytoczenia  katalogu  przykładowych  okoliczności  podlegających  badaniu 

w 

procedurze  z  art.  90  Pzp.  Skutkiem  powyższego  jest  stwierdzenie,  że  Konsorcjum 

pozostawiono swobodę we wskazaniu kosztów realizacji zamówienia, które uważa za istotne 

w  kontekście  zaoferowanej  w  Postępowaniu  ceny.  Podkreślenia  wymaga,  że  wobec 

ogólnikowego  charakteru  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  nie  sposób  obciążać 

Przystępującego  obowiązkiem  drobiazgowego  wyliczenia  i  udowodnienia  wszystkich 

kosztów,  które  mogą  pozostawać  w  bezpośrednim  lub  pośrednim  związku  z  realizacją 

zamówienia. Zauważyć należy, że przedstawione przez Konsorcjum wyliczenia oparte są o 

konkretne wartości (w tym poparte stosownymi dowodami – vide lista płac, czy przykładowa 

polisa  OC

,  załączone  do  wyjaśnień  RNC),  których  Odwołujący  zasadniczo  nie 

zakwestionował.  Do powyższego  dodać  trzeba,  w  nawiązaniu  do  zawartego  w  odwołaniu 

twierdzenia  o 

konieczności  dysponowania  przez  każdego  wykonawcę  bazą  transportową, 

czy 

dyspozytorem, że postanowienia wzoru umowy takich stricte obowiązków nie przewidują. 

Ustosunkowując  się  natomiast  do  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Konsorcjum 

niewłaściwie  oszacowało  wskaźnik  absencji  uczniów  w  okresie  realizacji  zamówienia  Izba 

uznała za zasadne ustalenie go w oparciu o doświadczenia danego wykonawcy wynikające 

z 

dotychczas  prowadzonej  działalności,  ponieważ  nie  sposób  stwierdzić  z  całą  pewnością, 

że powinien on wyrażać się jedną, stałą i wspólną dla wszystkich wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  wartością.  Skład  orzekający  zwrócił  przy  tym  uwagę,  

że  z  argumentacji  Odwołującego,  zbudowanej  w  oparciu  o  jego  doświadczenia,  wynikało, 

jakoby  właściwy  był  wskaźnik  w  wysokości  30%,  nie  zaś  przyjęty  przez  Przystępującego 

wskaźnik  20-procentowy.  Odwołujący  wykazywał  jednocześnie,  w  oparciu  o  dowody  3  i  4 

odnoszące  się  do  usług  świadczonych  przez  Konsorcjum  w  poprzednim  roku  szkolnym, 

że absencja  uczniów  wynosiła  w  tym  okresie  56%,  zatem  nawet  więcej  niż  wartość 

wskazana przez Odwołującego w treści odwołania, co  de facto potwierdza stanowisko Izby 

wyrażone na wstępie tego akapitu uzasadnienia. Do tego dodać należy, że z przywołanych 

dowodów  nie  sposób  ustalić  jak  ukształtowane  zostały  warunki  świadczenia  usług  w 

poprzednim  postępowaniu,  stąd  wyciąganie  na  ich  podstawie  wniosków  co  do  właściwego 

wskaźnika  frekwencji  w  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu,  nie  jest,  w  ocenie  Izby, 

uprawnione. 

Na  zakończenie,  odnosząc  się  do  podniesionej  przez  Odwołującego  okoliczności 

ryzyka zwiększenia wskaźnika absencji z powodu trwającego stanu epidemii COVID-19 Izba 

za trafne uznała stanowisko Zamawiającego, że ewentualnemu niedoszacowaniu ceny oferty 

z  tego  powodu zapobiegać  może przewidziane  w  § 7 ust.  4 wzoru  umowy  wynagrodzenie, 

określone przez Zamawiającego mianem „postojowego”. 

Reasumując  przedstawione  powyżej  zapatrywania  orzeczono,  jak  w  pkt  1  sentencji 

wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………………….