KIO 2087/20 WYROK dnia 5 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2087/20 

WYROK 

z dnia 5 

października 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę: 

W. 

Sp. 

J., 

ul. 

Warszawska 

Bielsko-

Biała  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.,  

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  Marvel  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Żelazna  7,  90-332  Łódź  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, w odniesieniu do zadania 

nr 1, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 

W. 

Sp.  J.  z  siedzibą  w  Bielsku-  Białej  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

oceny 

ofert,  

z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  W.  Sp.  J.,  

w pozos

tałym zakresie zarzutów oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.,  

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: W. 

Sp. J., ul. Warszawska 158, 43-300 Bielsko-

Biała tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero groszy) 

od zamawiającego:

Enea Operator 

Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58,  

479  Poznań  na  rzecz  wykonawcy:  W.  Sp.  J.,  ul.  Warszawska  158,  43-300 

Bielsko-

Biała  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodn

iczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2087/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Enea  Operator  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów osobowych z 

homologacją M1, klasa pojazdu C i D, podzielonego na dwa zadania: Zadanie nr 1 dostawa 

samochodów  osobowych z  homologacją M1  — klasa  pojazdu  C  —  13  sztuk,  Zadanie nr  2 

dostawa  samochodów  osobowych  z  homologacją  M1  —  klasa  pojazdu  D  -  12  sztuk”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2020/S 106-257932 w dniu 3 czerwca 2020 r. 

W  dniu  19  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  biorącym  udział  

w  postępowaniu  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  złożonej  przez  wykonawcę 

Marvel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  W.  Sp.J.  z  siedzibą  

w Bielsku 

Białej.  

Wykonawca  W.  Sp.  J. 

wniósł  odwołanie  wobec  ww.  czynności  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  tego  wykonawcę  oraz  wobec  zaniechania  podania  przez  Zamawiającego 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający, 

dokonując  niezasadnego  odrzucenia  oferty  oraz  nie  podając  okoliczności  faktycznych 

odrzucenia, 

pozbawił  Odwołującego  możliwości  udzielenia  mu  zamówienia.  Odwołujący 

zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  179  ust  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  podania 

wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty,  w  tym  powodów  jej 

odrzucenia,  co  uni

emożliwia  wykonawcy  ustosunkowanie  się  do  argumentacji  leżącej  u 

podstaw odrzucenia, a tym samym godzi w prawo wykonawcy do ochrony jego interesu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego i ewentualnie powtórzenia czynności zawiadomienia 

o odrzuceniu oferty z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia oferty. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wskazał, 

że  pojazd  oferowany  przez  Odwołującego,  a  więc  Opel  Corsa  Elegance,  nie  spełnia 

wszystkich  wymagań  zawartych  w  SIWZ,  jednocześnie  nie  wskazując  ani  jednego 

konkretnego  wymogu  świadczącego  o  niezgodności  z  SIWZ.  Jedynym  postanowieniem 

SIWZ,  które  powołał  Zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  19.08.2020  r.  jest  nazwa 

postępowania  i  nazwa  zadania,  która  w  ocenie  Zamawiającego  świadczy  o  tym,  że 

wymagane było dla zadania nr 1 dostarczenie aut klasy C. Odwołujący nie zgodził się jakoby 

zaoferowane  samochody  nie  spełniały  wymagań  SIWZ  oraz  podniósł,  że  polemika  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  jest  u  podstaw  niemożliwa,  gdyż  powołane  uzasadnienie 

faktyczne nie wskazuje konkretnej niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

Ad. 1 naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie 

oferty Odwołującego 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  poinformował,  że  niezgodność 

oferty Odwołującego z SIWZ polega na tym, że oferowane samochody należą do klasy B, a 

nie  jak  Zamawiający  wymagał,  do  klasy  C.  Zamawiający  nie  powołał  przy  tym  żadnego 

wymagania  SIWZ,  którego  oferowane  samochody  miałyby  nie  spełniać.  Zamawiający 

wskazał na odpowiedzi na pytania, w których jedynie blankietowo wyjaśnił, że dopuści auta, 

które spełniają wszystkie wymagania, mając zapewne na myśli odpowiedź na pytanie nr 13 z 

dnia  18.06.2020  r.,  choć  i  to  nie  jest  wiadome,  gdyż  treść  pisma  tego  nie  konkretyzuje. 

Zamawiający powołał się na portal 

www.samar.pl

(do którego nie odnosił się w treści SIWZ), 

wed

le  którego  auto  Opel  Corsa  Elegance  jest  klasyfikowane  w  klasie  B.  Zamawiający 

wspomniał również klasyfikację europejską samochodów osobowych, do czego również nie 

odwoływał się w SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  SIWZ  nie  było  bezpośredniego  wymagania,  aby 

oferowane auta należały do określonej klasy w rozumieniu np. Samar czy innej klasyfikacji. 

N

igdzie nie są zdefiniowane zasady klasyfikacji samochodów, a więc zaliczenie danego auta 

do  określonej  klasy  jest  umowne  i  wynika  z  określanych  subiektywnie  parametrów, 

najczęściej  jest  to  wymiar  nadwozia.  Wobec  tego,  Zamawiający  nie  odnosząc  się  do 

konkretnych  klasyfikacji,  poprzez  ustanowienie  określonych  parametrów,  np.  rzeczony 

wymiar  nadwozia  de facto 

pośrednio ustalił klasę pojazdów, których żąda, nazywając ją, jak 

wynika  z  nazwy  postępowania,  klasą  C.  Jedynym  punktem  odniesienia  wykonawcy  w  toku 

sporządzania oferty były określone przez Zamawiającego w SIWZ parametry.  

Wobec 

powyższego,  Zamawiający  mógłby  kwestionować  zaoferowanie  auta,  które 

nie  spełniałoby  konkretnych  wymagali,  jak  np.  rozmiary  nadwozia  czy  parametry  silnika  i 

jedynie  dodatkowo  wskazywać,  że  nie  spełnianie  tego  wymagania  wskazuje,  iż  oferowane 

auto nie mieści się w klasie przez niego ustalonej. Nie jest natomiast zasadne twierdzenie, 

że auto nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż nie mieści się w klasie C, rozumianej jako poziom 

standardów  innych  niż  te  wyrażone  w  SIWZ.  To  Zamawiający  w  SIWZ  ustala  poziomy 

spełniania  poszczególnych  wymagań,  które  następnie  w  toku  badania  i  oceny  ofert  musi 

egzekwować. Formalistyczny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

powodowany  m.in.  zasadą  równego traktowania  i  uczciwej konkurencji, wymusza,  aby  opis 

przedmiotu zamówienia był konkretny oraz aby Zamawiający dokonywał oceny ofert jedynie 

w oparciu o wyrażone w SIWZ wymagania, nie zaś w oparciu o opinie i standardy podmiotów 

zewnętrznych.  Być  może  stanowisko  Zamawiającego  byłoby  akceptowalne,  gdyby  w  SIWZ 

wymagał,  iż  samochody  muszą  należeć  do  segmentu  C,  rozumianego  wedle  portalu 

www.samar.pl

czy  europejskiej  klasyfikacji.  Natomiast  wymaganie  takie  nie  znalazło  się  w 

SIWZ,  w  szczególności  w  załączniku nr  11  stanowiącym  OPZ. Wszystkie inne wymagania, 

ustanowione  w  OPZ, 

w  tym  wymaganie  z  pkt.  2.1  załącznika  nr  11  dotyczące  nadwozia 

spełnia oferowany model samochodu tj. Opel Corsa Elegance. 

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  w  miarę  rozwoju  branży  motoryzacyjnej 

zmieniają  się  standardy  dla  poszczególnych  aut,  zmieniają  się  parametry  poszczególnych 

modeli, jak np. wymiar nadwozia i wobec tego różnica pomiędzy klasą np. B i C jest płynna. 

Dopóki więc Zamawiający nie wyrazi wprost, jak rozumie przyporządkowanie do danej klasy, 

nie może wyciągać negatywnych skutków wobec wykonawcy, który oferuje auto spełniające 

wszystkie wymagania SIWZ. 

Ad. 2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie 

podania  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  w  tym  powodów  jej 

odrzucenia 

Zgodn

ie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  zawiadamia wykonawców,  którzy  złożyli  oferty, m.in.  o wykonawcach, których 

oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przywołany  przepis, 

s

tanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak 

jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw 

faktycznych  odrz

ucenia  oferty  jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  a  po stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo do  uzyskania pełnej  i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie z a

rt. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków 

ochrony prawnej oraz - 

jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu 

oferty 

powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. 

W  niniejszej  sprawie  enigmatyczne  i  hasłowe  oświadczenia  Zamawiającego  nie 

pozwalają  na  skonkretyzowanie  argumentów  czy  w  ogóle  podjęcie  polemiki  co  do  tego, 

których  wymagań  SIWZ  Odwołujący  nie  spełnia. Wykonawca  może jedynie  potwierdzić,  że 

spełnia wszystkie wymogi w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego. 

Wykonawca 

Marvel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. Na rozprawie w 

całości podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i 

wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako  pozbawionego  uzasadnionych  podstaw,  gdyż  oferta 

Odwołującego  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  SIWZ,  ponieważ  zaoferowane  przez 

Odwołującego  pojazdy  nie  są  klasyfikowane,  jako  pojazdy  średnie  klasy  C.  Zamawiający 

przywołał  postawienie  pkt  3.1.  SIWZ,  w  którym  wskazano  przedmiot  zamówienia,  w  tym  w 

zadaniu  nr 

1,  tj.,  że  „Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  samochodów  osobowych  z 

homologacją  M1  klasa  pojazdu  C  i  D  podzieloną  na  dwa  zadania;  zadanie  nr  1  dostawa 

samochodów osobowych z homologacją M1 klasa pojazdów C 13 sztuk” oraz taki sam opis 

zawarty  na 

wstępie  w  załączniku  11  do  specyfikacji  stanowiącym  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  ten  sam  opis  przedmiotu  zamówienia 

został  zawarty  we  wszystkich  oświadczeniach  składanych  przez  wykonawcę,  w  tym  w 

formularzu  ofertowym  oraz  w  projekcie  umowy.  Zamawiający  podkreślił,  że  na  rynku 

motoryz

acyjnym pojęcie klasy C jest jednoznaczne i powszechnie zrozumiałe. Wyjaśnił, że w 

odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy,  przytoczone  przez  Odwołującego,  Zamawiający 

jednoznacznie  potwierdził,  że  dopuszcza  pojazdy  spełniające  wszystkie  wymagania 

specyfikacji,  a  tym  samym 

także  wymaganie  dotyczące  klasy  C  pojazdów.  Zamawiający 

wskazał na treść drugiego akapitu raportu SAMAR cyt. „Podział segmentacyjny rynku może 

być  wykorzystany  do  określenia  bezpośrednich  konkurentów  w  przypadku  porównania 

samochodów,  a  także  w  czasie  przygotowania  warunków  przetargu  na  zakup  określonego 

typu pojazdów.”, zgodnie z którą Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  dodatkowo  wyjaśnił,  że  „pojazdy  klasy  C,  pomimo  tych  samych 

wymiarów zewnętrznych, są większe w środku, są wykonane z lepszych materiałów i według 

wyższych standardów.” Zamawiający wyjaśnił, że powyższe parametry nie zostały określone 

w  SIWZ 

gdyż  kierował  zamówienie  do  profesjonalistów,  którzy  doskonale  rozumieją 

powszechnie stosowaną klasyfikację pojazdów na rynku. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca Marvel Sp. z o.o. skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiocie 

„Dostawa  samochodów  osobowych  z  homologacją  M1,  klasa  pojazdu  C  i  D, 

podzielonego  na  dwa  zadania:  Zadanie  nr  1  dostawa  samochodów  osobowych  z 

homologacją  M1  —  klasa  pojazdu  C  —  13  sztuk,  Zadanie  nr  2  dostawa  samochodów 

osobowych  z  homologacją  M1  —  klasa  pojazdu  D  -  12  sztuk”.  Jest  to  tytuł  nadany 

postępowaniu przez Zamawiającego, jak i określenie przedmiotu zamówienia zawarte w pkt 

3.1 Specyfikacji Istotnych Warunk

ów Zamówienia oraz w formularzu ofertowym.  

Zgodnie  z  pkt  3.5  SIWZ,  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawarty 

w 

Rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”. W Rozdziale II  – OPIS PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  wskazano,  że  „Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  11  do 

SIWZ”. W  ww.  załączniku  nr  11  do  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

określony  z  podziałem  na  dwa  zadania,  w  tym  dla  zadania  nr  1  „Dostawa  samochodów 

osobowych  z  homologacją  M1  –  klasa  „C”  –  13  sztuk”  Zamawiający  sformułował 

szczegółowe  wymagania,  w  tym  wymagania  techniczne  pojazdu:  pojazd  fabrycznie  nowy, 

nieużytkowany,  z przebiegiem  nie  większym  niż  50  km,  uprzednio  nierejestrowany, 

wyprodukowany  nie  wcześniej  niż  w 2020  roku.  Zamawiający  określił  szczegółowo 

par

ametry  dotyczące  nadwozie  pojazdu,  silnika,  podwozia,  układu  hamulcowego,  opon, 

instalacji elektrycznej, w

yposażenia pojazdu, oznakowania oraz inne wymagania. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowany  pojazd 

poszczególnych  punktów  specyfikacji  technicznej  może  żądać  przedstawienia  przez 

w

ykonawcę niezbędnych dokumentów, w szczególności dokumentacji technicznej pojazdu – 

z ofertą. 

Zgodnie  z  pkt  6.13  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  „W  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odp

owiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w 

niniejszej SIWZ, Zamawiający żąda przedstawienia następujących dokumentów: 

a) 

wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego 

homologację na samochód osobowy M1, 

b) 

zgodę producenta/importera na montaż urządzenia GPS, 

c) 

specyfikacja techniczna pojazdu 

[Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia powyższego dokumentu Zamawiający 

wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 

2f 

ustawy Pzp]”. 

W  toku  prowadzonego  postępowania,  na  pytanie  do  treści  SIWZ  jednego  z 

wykonawców „Czy Zamawiający dopuści pojazdy klasy B spełniające wszystkie wymagania 

zawarte  w  SIWZ  i  załącznikach?”,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „dopuści  pojazd,  spełniający 

wszystkie wymagania 

zawarte w SIWZ i załącznikach.” (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia 

18 czerwca 2020 r.). 

Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował Zamawiającemu w zadaniu nr 1 pojazdy 

Opel Corsa Elegance

, które spełniają wszystkie wymagania i parametry techniczne opisane 

przez Zamawiającego w załączniku nr 11 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.   

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  uznając,  że  zaoferowane  samochody 

Opel Corsa Elegance należą do klasy B, a nie jak Zamawiający wymagał - do klasy C, a tym 

samym nie spełniają „wszystkich” wymagań SIWZ. 

W  ustalonym  stanie  faktycznym 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego. 

W  ocenie  Izb

y,  z  treści  SIWZ  wynika  jednoznacznie,  że  w  opisie  szczegółowych 

wymagań  i  parametrów  technicznych  pojazdów,  Zamawiający  nie  zawarł  wymagania,  aby 

oferowane  pojazdy 

należały  do  klasy  „C”  w  rozumieniu  klasyfikacji  Samar  (Instytut  Badań 

Rynku Motoryzacyjnego) lub jakiejkolwiek innej klasyfikacji

, na którą powołał się odrzucając 

ofertę  Odwołującego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zasady  klasyfikacji  samochodów  nie  są 

zdefiniowane,  a 

zaliczenie  danego  auta  do  określonej  klasy  jest  umowne,  to  na 

Zamawiającym  spoczywał  obowiązek  jednoznacznego  opisania  w  SIWZ  wymagań,  których 

spełnienia oczekuje.  

Jak  wynika  z  treści  dokumentów:  Segmentacja  rynku  SAMAR  2019  i  Segmentacja 

rynku  SAMAR  2020,  segmentacja  rynkowa 

SAMAR  2020  jest  rozwinięciem  segmentacji 

opracowanej  w  2008  r.,  kt

óra  wyróżnia  6  grup  pojazdów  i  9  klas  (segmentów).  W 

powyższych  dokumentach  wskazuje  się,  że  „Podstawowe  parametry  decydujące  o 

klasyfikacji  danego  auta  przejętej  segmentacji  to  typ  nadwozia  oraz  długość  pojazdu. 

Parametrami wspomagającymi wykorzystywanych w przypadkach spornych np., gdy długość 

auta  umożliwia  jego  klasyfikację  jednocześnie  w  dwóch  segmentach,  są  w  bezpośredniej 

konkurencji  wskazanej  przez  producenta,  poziom  wykończenia  oraz  wyposażenia  pojazdu 

oraz  zwykły  rozsądek.  Podział  segmentacyjny  rynku  może  być  wykorzystany  do  określenia 

bezpośrednich  konkurentów  w  przypadku  porównania  samochodów,  a  także  w  czasie 

przygotowania  warunków  przetargu  na  zakup  określonego  typu  pojazdów.”  Biorąc  pod 

uwagę  powyższe,  Zamawiający  nie  odwołując  się  do  konkretnej  klasyfikacji,  poprzez 

ustanowienie 

w  treści  OPZ  określonych  szczegółowo  parametrów,  w  tym  m.in  wymiarów  i 

typ

ów nadwozia, tym samym  określił parametry pojazdów, które w nazwie  przedmiotowego 

postępowania oraz w nazwie zadania nr 1 opisano jako pojazdy klasy C.  

W 

ocenie  Izby,  Zamawiający  potwierdził  powyższe  odpowiadając  na  pytanie  do 

treści SIWZ jednego z wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 13 z dnia 18 czerwca 2020 

r.),  w  której  potwierdził  wprost,  że  dopuści  pojazd  spełniający  wszystkie  wymagania 

okre

ślone w  SIWZ i  załącznikach.  Na  pytanie bowiem  „Czy  Zamawiający  dopuści  pojazdy 

klasy B spełniające wszystkie wymagania określone w SIWZ i załącznikach?” Zamawiający 

nie  odpowiedział,  że  nie  dopuszcza  pojazdów  klasy  B,  a  wręcz  przeciwnie,  wskazał  na 

koniec

zność  spełnienia  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ  i  załącznikach.  Nie 

sposób  przy  tym  uznać,  że  nazwa  postępowania,  w  tym  danego  zadania,  stanowi 

wymagania w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wymagania te zostały bowiem opisane 

w  sposób  szczegółowy  w  oddzielnym  załączniku  nr  11  do  SIWZ,  i  to  te  wymagania 

podlega

ły  ocenie  w  ramach  badania  i  oceny  ofert.  Tytuł  postępowania  stanowi  jedynie 

umowne określenie zamówienia, służące jego identyfikacji.  

Ponadto,  należy  zauważyć,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający żądał 

przedstawienia następujących dokumentów: 

a) 

wzór świadectwa zgodności WE oferowanego pojazdu bazowego, potwierdzającego 

homologację na samochód osobowy M1, 

b) 

zg

odę producenta/importera na montaż urządzenia GPS, 

c) 

specyfikacja techniczna pojazdu. 

Żaden z powyższych dokumentów nie jest dokumentem potwierdzającym klasę pojazdu. 

Reasumując,  zdaniem  Izby,  w  świetle  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi 

na  pytanie  nr  13, 

a  także  biorąc  pod  uwagę,  że  przepis  art.  29  ust.  1  Pzp  wymaga,  aby 

p

rzedmiot  zamówienia  opisywać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  wykonawca  mógł  uznać,  że 

punktem  odniesienia  przy 

sporządzaniu  oferty  są  konkretne  szczegółowe  parametry 

określone przez Zamawiającego w załączniku nr 11 do SIWZ, za pomocą których opisał on 

pojazdy,  określone  w  tytule  postępowania  (zadania  nr  1)  jako  pojazdy  klasy  C.  W  ocenie 

Izby, nie można pominąć przy tym faktu, że szybki rozwój branży motoryzacyjnej powoduje 

ciągłą  zmianę  standardów  dla  poszczególnych  pojazdów,  parametrów  poszczególnych 

modeli, 

zakresu wyposażenia dodatkowego, co wpływa na zacieranie się granicy pomiędzy 

klasą  np.  B  i  C.  Powyższe  potwierdza  stanowisko  Komisji  Europejskiej  w  sprawie 

KOMP/M1406  Hyundai/KIA  z  dnia  17  marca  1999  r.  złożone  przez  Odwołującego  do  akt 

sprawy wraz z tłumaczeniem pkt 9 i 10. 

Formalistyczny  charakter  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

powod

uje,  że  zamawiający  może  dokonywać  oceny  ofert  jedynie  w  oparciu  o  wyrażone  w 

treści SIWZ wymagania, a nie w oparciu o opinie i standardy, które nie zostały sformułowane 

w  sp

osób  jednoznaczny  w  treści  SIWZ.  W  konsekwencji  dokonanie  oceny  oferty 

Odwołującego w oparciu o subiektywną ocenę Zamawiającego niewyrażone wprost w treści 

SIWZ  stanowi  naruszenie  przepisu 

art.  7  ust.  1  Pzp,  wyrażającego  naczelną  zasadę 

udzielania zamówień publicznych, tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

W okolicznościach tej sprawy nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 

Pzp w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty w 

decyzji Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 r. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  zawiadamia wykonawców,  którzy  złożyli  oferty, m.in.  o wykonawcach, których 

oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przywołany  przepis, 

nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcy podstaw faktycznych odrzucenia 

oferty  jednocześnie  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Tym 

samym  wykonawca  uzyskuje  prawo  do  otrzymania 

pełnej  i  rzetelnej  informacji  na  temat 

przyczyn odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

powinno 

zawierać  opis  okoliczności  (przyczyn),  które  legły  u  podstaw  decyzji 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  podane  przez  Zamawiającego  w  informacji  z 

dnia  19  sierpnia  2020  r. 

okoliczności  i  uzasadnienie  faktyczne  stanowiły  pełną  podstawę 

faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  potwierdziło  jednoznacznie  stanowisko 

przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie. Zamawiający odrzucił ofertę w oparciu o 

okoliczności wskazane w zawiadomieniu, a tym samym Odwołujący nie został ograniczony, 

jeżeli  chodzi  o  jego  pełne  prawo  do  korzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest 

odwołanie. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………