KIO 2086/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

sygn. akt: KIO 2086/20 

WYROK 

z dnia 

15 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  września  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  G.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  REMBUD  G. 

K.,  ul.  Gabriela  Narutowicza  7;  05-120  Legionowo 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13; 

00-909 Warszawa, 

przy udziale  wykonawcy  A. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. 

ADBUD  A.  S.,  Niziny  62;  28-

142  Tuczępy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  G.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  REMBUD  G.  K.,  ul.  Gabriela  Narutowicza  7;  05-120 

Legionowo i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  G.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.B.  REMBUD  G.  K.,  ul. 

Gabriela Narutowicza 7; 05-120 Legionowo, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  G.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.R.B. REMBUD G. K., ul. Gabriela Narutowicza 7; 05-120 Legionowo na rzecz 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  nr  6021,  ul.  Żwirki  i 

Wigury 9/13; 00-909 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2086/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  nr  6021,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem 

są  „Roboty  budowlane konserwacyjne  i  naprawcze  w  budynku  nr  4  (II  piętro)  

w kompleksie wojskowym K-

0009, ul. Dymińska 13 w Warszawie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 czerwca 2020 r., pod nr 

554663-N-2020. 

Dnia  20  sierpnia  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  25  sierpnia  2020  roku  wykonawca  G.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą P.R.B. REMBUD G. K. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  w 

postępowaniu,  polegającej  na  wyborze  oferty  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Handlowo 

U

sługowego  „ADBUD"  A.  S.  (dalej  jako  P.P.H.U.  ADBUD  A.  S.  lub  ADBUD),  jako 

najkorzystniejszej przy zaniechaniu uprzedniego odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

tj.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wyk

onawców, zgodnie z zasadą proporcjonalności i przejrzystości, 

art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 3, 6 ustawy Pzp, w związku z art. 3 ust 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty 

złożonej  przez  P.P.H.U.  ADBUD  A.  S.,  jako 

najkorzystniejszej podczas, gdy oferta ta winna podlegać odrzuceniu, gdyż jest ofertą 

niezgodną  z  ustawą,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  a  ponadto  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaoferowanie  stawki  roboczogodziny  kosztorysowej 

netto na poziomie niższym od minimalnie wymaganego, 

oraz  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  innych  przepisów 

powszechn

ie  obowiązujących  ewentualnie  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odwołania. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

P.P.H.U.  ADBUD  A.  S., 

jako  najkorzystniejszej,  albowiem  jest  obarczona  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

3)  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.P.H.U.  ADBUD  

z p

ostępowania, 

4)  rozpoznanie sprawy na rozprawie, 

5)  nakazanie 

z

amawiającemu 

ustalenia 

kręgu 

oferentów 

biorących 

udział  

w  p

ostępowaniu  a  następnie  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  

co spowoduje wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  niniejszego  odwołania  oraz 

przedstawionych 

n

a 

rozprawie, 

na 

okoliczności 

szczegółowo 

wskazane  

w uzasadnieniu, 

7)  przyznanie o

dwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z §3 pkt 2) lit. 

b)  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  Nr  41,  poz.  238) 

kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  odwoławczym,  

w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  w  kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów 

dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez przedłożenie na rozprawie 

stosownych rachunków. 

Odwołujący  wskazał,  że  interes  odwołującego  się  we  wniesieniu  odwołania  polega  na 

tym,  iż  w  przypadku uwzględnienia odwołania przez  Krajową Izbę  Odwoławczą,  dojdzie do 

powtórnego badania ofert oraz wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w świetle 

kryteriów  oceny  ofert  przyjętych  w  niniejszym  postępowaniu.  Interes  prawny  odwołującego 

wyraża  się  zatem  tym,  że  wskutek  uwzględnienia  odwołania  oferta  odwołującego  może 

zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  podniósł,  w zakresie  dotyczącym  stawki  roboczogodziny  pracy,  iż  zgodnie z 

s.i.w.z.  z

amawiający  wymagał,  aby:  „Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę 

lub  Podwykonaw

cę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  wykonujące  wskazane  przez 

Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia:  kierownik  budowy  (1  osoba) 

odpowiedzialny  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  monter  instalacji  elektrycznych  i 

teletechnicznych  (2  os.),  monter  instalacji  sanitarnych  (2  os.),  murarzo-tynkarze  (3  os.), 

posadzkarz  (1  os.),  glazurnik  (2  os.),  malarze  (3  os.),  robotnicy  budowlani  (2  os.),  jeżeli 

wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  prac

y  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  108).”.  Powyższe 

oznacza faktycznie, odnosząc wymagania do zakresu rzeczowego zamówienia, że całkowity 

zakres rzeczowy zamówienia ma być realizowany przez personel zatrudniony na podstawie 

umów o pracę. Stawka roboczogodziny personelu wykonawcy ma bardzo istotne znaczenie 

dla  kalkulacji  cenowej  i  będzie  podstawą  do  rozliczenia  robót  przez  wykonawcę  w  trakcie 

wykonywania  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  2  ust.  5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o mi

nimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

Rada  Ministrów  ustala  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej.  Zgodnie  z  r

ozporządzeniem z dnia 10 września 2019 r. (Dz.U 2019 poz. 1778)  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2020  r.:  §1  od  dnia  1  stycznia  2020  r.  ustala  się  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  w  wysokości  2  600  zł.  §2.  Od  1  stycznia  2020  r.  ustala  się 

minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  17  zł.  Jako  wartość  wyjściową  do  wyliczenia 

minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  w  budownictwie  dla  robót  budowlano-montażowych  przyjąć 

należy:  -  obowiązujące  minimalne  wynagrodzenie  miesięczne  w  gospodarce  narodowej  

w 2020 r. tj. 2 6

00 zł. brutto, - średni miesięczny czas pracy dla 2020 roku wynoszący 169 

godzin. 

Po podzieleniu w/w kwoty przez średni miesięczny czas pracy, wyjściowa stawka za 

roboczo-

godzinę  winna  wynosić  15,3846  zł.  Powyższą  stawkę  uzupełnia  się  o  narzuty 

podstawowe 

tj. składki na ubezpieczenie społeczne (łączna wartość: 3,8677 zł.) oraz narzuty 

uzupełniające  do  jednej  roboczogodziny  przy  miesięcznym  czasie  pracy  wynoszącym  169 

godzin  (2,3964  zł.),  co  daje  łączną  minimalną  kalkulacyjną  stawkę  godzinową  dla  robót 

budowlano-

montażowych w 2020 r. w wysokości; 21,6487= 15,3846 zł +3,8677 zł + 2,3964 

zł,  w  zaokrągleniu  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  wartość  ta  wynosi  21,65  zł.  W  świetle 

powyższego nie  ulega  wątpliwości,  że stawki roboczogodziny  pracy  personelu na  poziomie 

jak 

wynikający  z  kwestionowanej  odwołaniem  oferty  PPHU  ADBUD  na  poziomie  19  zł,  jest 

niezgodna  z  obowiązującymi  przepisami,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oraz 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący  wskazał,  że  stawka  przedstawiona  przez  wykonawcę  P.P.H.U.  ADBUD 

wynosi  19  zł  za  1  roboczogodzinę.  W  postępowaniu  ADBUD  dokonał  kalkulacji  oferty  na 

podstawie  stawki  wprost  niezgodnej  z  ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu.  Stawka 

roboczogodziny  kosztorysowej  netto,  w  rozumieniu  s.i.w.z.  jest  sta

wką  w  której  winny 

zawierać  się  pozapłacowe  koszty  pracy,  które  oferent  -  działający  w  roli  pracodawcy  - 

odprowadza  od  wynagrodzenia  brutto  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  

o pracę i ponosi w związku z tym stosunkiem prawnym. Nawet jeśli hipotetycznie wykonawca 

próbowałby  argumentować,  że  dokonał  obliczeń  polegających  na  dodaniu  do  stawki 

roboczogodziny  19,00  zł  „kosztów  pośrednich”,  to  koszty  pośrednie,  zgodnie  z  dyspozycją 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz s.i.w.z.

, powinny być już w wysokości tej stawki uwzględnione. 

Jak  wskazano  powyżej,  podana  w  ofercie  stawka  roboczogodziny  -  19,00  zł  -  była  stawką 

netto,  bowiem  odjęto  od  niej  stawkę  VAT  23%,  a  nie  pozapłacowe  koszty  pracy. 

Uzupełniająco powołać należy także rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004 r. 

w  sprawie  określania  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (Dz.U.  Nr  130,  poz.  2389),  zgodnie  

z  którym  w  stawce  robocizny  powinny  zostać  uwzględnione  wszystkie  obligatoryjne 

obciążenia  płac,  w  tym  m.  in.  składki  na  ubezpieczenie,  Fundusz  Pracy,  urlopy,  koszty 

absencji chorobowej etc., natomiast w swoich stawkach ADBUD nie uwzględnił powyższych. 

Kosztem  mogącym  być  kwalifikowanym  jako  pośredni  są  wyłącznie  koszty  ogólne  budowy 

oraz  zarządu,  które  to  nie  są  objęte  kosztami  bezpośrednimi  w  jakiejkolwiek  pozycji 

kosztorysowej.  Koszty  pracy  nie  stanowią  kosztów  pośrednich  w  rozumieniu  powyższego 

r

ozporządzenia.  Są  to  koszty  bezpośrednie,  które  -  zgodnie  z  §6  rozporządzenia  -  należy 

wziąć  pod  uwagę  przy  ustaleniu  stawki  roboczogodziny.  Definicja  kosztów  pośrednich 

zawarta  w  §1  ust.  2  pkt  4  rozporządzenia  określa  koszty  pośrednie  jako  składniki 

kalkulacyjne  wartości  kosztorysowej,  uwzględniające  nieujęte  w  kosztach  bezpośrednich 

koszty  zaliczane  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  do  kosztów  uzyskania  przychodów,  

w  szczególności  koszty  ogólne  budowy  oraz  koszty  zarządu.  Przykładem  kosztów 

pośrednich mogą być m.in. koszty kredytu, najmu biura, usług telekomunikacyjnych - poczta, 

telefon, 

natomiast  koszty  pracy  nie  należą  do  kosztów  pośrednich  i  powinny  zostać 

uwzględnione  jako  koszty  bezpośrednie  w  określonej  przez  wykonawcę  w  ofercie  stawce 

roboczogodziny, 

co  wynika  wprost  z  przepisów  rozporządzenia.  Dodatkowo  niezależnie  od 

przywołanych  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa,  zgodnie  z  podstawowymi 

zasadami kosztorysowania, koszty  bezpośrednie i  pośrednie  stanowią dwie odrębnie grupy 

kosztów,  jak  również  niedopuszczalne  jest  zwiększanie  kosztów  bezpośrednich  poprzez 

koszty  pośrednie.  Odwołujący  wskazał,  że  przerzucanie  części  kosztów  pracy  do  kosztów 

pośrednich  generuje  koszty  niekontrolowane  w  ten  sposób  wykonawca,  tworzy  sobie 

kompletnie niek

ontrolowany budżet, który może próbować przeznaczyć na cele niezwiązane 

z  pokryciem  kosztów  pracy  w  wysokości  w  wynikającej  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  i  minimalnej  stawce  godzinowej.  Należy  wskazać,  że  po  to  są 

koszty  bezpośrednie,  żeby  koszty  pracy  były  określone  w  sposób  wymierny.  Godzinowe 

stawki robocizny kosztorysowej ustalone na podstawie analizy własnej powinny obejmować 

wszystkie  składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane  od 

wynagrodzeń,  które  są  z  nimi  bezpośrednio  związane  a  w  szczególności  płace  zasadnicze 

premii regulaminowe, płace dodatkowe (dodatki stażowe, inne dodatki regulaminowe), płace 

uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy  i  inne  płatne  nieobecności,  zasiłki  chorobowe, 

odprawy  emerytalne,  nagrody  jubileuszowe),  obligatoryjne  obciążenia  płac,  odpisy  na 

zakładowy  fundusz  świadczeń  socjalnych.  Składnikami,  które  powinny  być  wliczone  

w  godzinową  stawkę  robocizny  kosztorysowej:  1)  płace  zasadnicze,  2)  premie 

regulaminowe,  3) 

płace  dodatkowe  (dodatki  funkcyjne,  dodatki  stażowe,  inne  dodatki 

regulaminowe), 4) płace uzupełniające (wynagrodzenia za urlopy i inne płatne nieobecności, 

zasiłki  chorobowe  nierefundowane  przez  ZUS,  odprawy  emerytalne  i  z  innych  tytułów, 

nagrody jubileuszowe itp.), 5) obligatoryjne obciążenia płac, 6) odpisy na zakładowy fundusz 

świadczeń  socjalnych.  Odwołujący  podkreśla  w  ślad  za  wyrokiem  KIO  596/16  z  dnia  29 

kwietnia  2016  r., 

koszty  pracy  to  ogół  wydatków  jakie  ponosi  przedsiębiorca  w  związku  

z pozyskaniem, utrzymaniem, 

przekwalifikowaniem i doskonaleniem pracowników. Wchodzą 

w to również koszty z tytułu obligatoryjnych składek na ubezpieczenie społeczne. Przyjmuje 

się,  że  koszty  pracy  składają  się  z  dwóch  części:  a.  koszty  pozapłacowe,  do  których 

zaliczamy  wszystkie  składki  oraz  koszty  pracy,  jakie  ponosi  przedsiębiorca  poza 

wynagrodzeniem bezpośrednim, b. koszty płacowe w których skład wchodzą wynagrodzenia 

osobowe,  dodatki  oraz  nagrody  i  premi

e.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  powołanym 

powyżej  rozporządzeniu.  Stawka  robocizny  zaoferowana  przez  ADBUD  nie  uwzględnia 

wszystkich kosztów ponoszonych przez tego oferenta jako pracodawcę.  

Wycena 

przez 

w

ykonawcę  w  ofercie  kosztów  pracy  poniżej  wynikających  

z  obowiązujących  przepisów  narusza  interesy  innych  wykonawców,  którzy  dokonując 

wyceny  z  ich  uwzględnieniem,  ponoszą  wyższe  i  realne  tj.  zgodne  z  obowiązującymi 

przepisami koszty działalności, co z kolei w sposób bezpośredni wpływa na konkurencyjność 

firm na rynku. Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi

, że zamawiający odrzuca ofertę, gdy 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (DZ. U. z 2003 r., nr 153. poz 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  30  maja  2006  r.  sygn.  akt  I 

C

SK  85/06  podkreślił  że  termin  „czyn  nieuczciwej  konkurencji”  jest  pewnym  skrótem 

myślowym,  pod  którym  -  jak  wskazuje  się  w  doktrynie  -  kryje  się  wiele,  często  znacznie 

różniących  się  od  siebie,  zachowań  przedsiębiorców.  Treść  klauzuli  wskazuje  na  te  cechy, 

które pozwalają na wyodrębnienie zachowań interesujących z punktu widzenia celu ustawy, 

wyłożonego  w  jej  art.  1.  Zdaniem  odwołującego,  wybór  oferty,  który  nie  uwzględnia 

obowiązujących  przepisów  prawa  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej,  to  także  sankcjonowanie 

przez z

amawiającego działań wprost niezgodnych z obowiązującymi przepisami i w dodatku 

przy pełnej tego faktu świadomości. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca A. S. . 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmio

towego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wnioski  dowodowe  zgłoszone  na  rozprawie,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba 

stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pełni  podziela  argumentację  prezentowaną  przez 

zamawiającego oraz przystępującego, a ponadto wskazuje, co następuje. 

Izba nie stwierdziła naruszenia wskazywanych przez odwołującego przepisów art. 89 ust. 

1 pkt 1 i 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby oferta przystępującego jest zgodna z obowiązującymi 

przepisami (ustawą) oraz nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.  

Wskazać bowiem należy, iż zamawiający pismem z dnia 4 sierpnia 2020 roku, zwrócił się 

do  przystępującego  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących,  cyt.  „Zamawiający  zobowiązuje 

Wykonawcę  do  wykazania  w  jaki  sposób  skalkulował  proponowaną  przez  siebie  stawkę 

roboczogodziny  kosztorysowej  tj.  19,00  zł.  (netto).  Kieruje  się  do Wykonawcy  pytanie:  Czy 

wykonanie  danej  roboty  budowlanej  w  ramach  zaoferowanej  stawki  roboczogodziny  jest 

możliwe?  Czy  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia 

wskazanym  w  SIWZ 

z  uwzględnieniem  kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych  zgodnie  

z wymaganiami Zamawiającego w zakresie zatrudnienia pracowników oraz obowiązującymi 

przepisami min. w oparciu o 

§6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 

2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego, 

obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót 

budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym godzinowe stawki robocizny 

kosztorysowej  ustalone  na  podstawie  analizy  własnej,  które  powinny  obejmować  wszystkie 

składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz  koszty  pochodne  naliczane  od  wynagrodzeń 

(obligatoryjne obciążenia płac)?”. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2020  roku,  złożył  zamawiającemu  stosowne 

wyjaśnienia wraz z kalkulacją, która, co do zasady zbieżna jest z kalkulacją powołaną przez 

odwołującego, jako dowód nr 4, tj. kalkulacją sporządzoną przez ZZ „Budowlani”. Kalkulacja 

przystępującego zawiera bowiem wyliczenie wszystkich pozycji, jak w ww. dowodzie, różnica 

polega jedynie na wysokości stawek za poszczególne pozycje, gdyż w dowodzie powołano 

się  minimalne  wynagrodzenie  (2 600  zł),  natomiast  przystępujący  odwołał  się  w  swojej 

kalkulacji do wysokości wynagrodzenia, jakie obowiązuje u niego w przedsiębiorstwie (3 173 

zł).  Tym  samym,  spełniony  został  warunek  sposobu  zatrudnienia  określony  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia oraz wysokości wynagrodzenia ustalony w  rozporządzeniu 

Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. 

Podkreślić należy, iż zamawiający w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 2.1. 

do  s.i.w.z.,  opisując  użytą  nomenklaturę  podał,  w  zakresie  oznaczenia  „R”  –  stawka 

roboczogodziny kosztorysowej netto, że przez to oznaczenia należy rozumieć „„R” w oparciu 

o  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w danym roku.”. 

Powyższa  treść  s.i.w.z.  w  sposób  precyzyjny  zdefiniowała  zatem  oczekiwania 

zamawiającego w zakresie obowiązku przedstawienia stawki roboczogodziny netto, czyli bez 

uzupełnienia  stawek  o  narzuty  podstawowe  i  uzupełniające.  Tak  więc  stawka  netto, 

określona  przez  przystępującego  wynosząca  19,00  zł  za  1  r-g,  jest  prawidłowo 

skalkulowana. N

atomiast po dodaniu kosztów wynosi ona 26,45 zł za 1 r-g brutto. 

Dokonując  przeliczenia  wynagrodzenia  obowiązującego  u  przystępującego  (3 173  zł) 

przez liczbę godzin w miesiącu (169)  otrzymujemy, po zaokrągleniu 18,78 zł za 1 r-g, czyli 

cena  spe

łnia  wymagania  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (17  zł  za  1  r-g), 

przewyższając ją o około 2 zł. 

Izba oddaliła wniosek dowodowy nr 1 powołany przez odwołującego, tj. wydruk ze strony 

internetowej Polskiej Izby Ochrony, 

prezentujący wysokości stawek za 1 roboczogodzinę dla 

pracowników  ochrony,  który  w  ocenie  odwołującego  jest  zbieżny  ze  sposobem  wyliczania 

stawek roboczogodziny dla pracowników robót budowlanych, albowiem nie dotyczy on stricte 

stawek dla pracowników budowlanych, nie dotyczy przedmiotu sporu. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  nr  2  powołany  przez  odwołującego,  tj.  wyciąg  

z  przepisów  dotyczących  zasad  kosztorysowania  oraz  wyciąg  z  publikacji  stowarzyszenia 

kosztorysantów  budowlanych  w  2017  r.,  na  okoliczność  jakie  elementy  składają  się  na 

godzin

ową  stawkę  robocizny  kosztorysowej,  albowiem  stanowi  on  jedynie  przytoczenie 

powszechnie  obowiązujących  przepisów  w  związku  z  czym  nie  może  być  dopuszczonym 

środkiem dowodowym. 

Izba oddaliła wniosek dowodowy nr 3 powołany przez odwołującego, tj. wydruk ze strony 

Sekocenbudu  wraz  z  wydrukiem  z  elektronicznej  wersji  katalogu  dotyczącego  stawek 

minimalnych  ankietowych  obowiązujących  w  drugim  kwartale  2020  r.,  aktualny  na  dzień 

składania  ofert  dla  woj.  mazowieckiego  z  rozbiciem  na  stolicę  i  pozostałe  miejscowości, 

albowiem nie dotyczy on przedmiotu zamówienia, prezentowane stawki dotyczą robocizny – 

robót inżynieryjnych a nie robót wykończeniowych o wysokim standardzie. 

Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego,  kalkulację  sporządzoną  przez 

zamawiającego, albowiem prezentuje ona, zdaniem Izby, właściwy sposób wyliczenia stawki 

za  1  roboczogodzinę,  opartą  o  obowiązujące  przepisy  oraz  postanowienia  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia opracowanej przez zamawiającego. 

Izba  nie  stwierdziła  również,  aby  złożenie  oferty  przez  przystępującego  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) w rozumieniu przepisu art.  3 ust. 1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  

z  powołanym  przepisem  (art.  3  ust.  1)  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Odwołujący nie wykazał, iż złożenie oferty przez przystępującego 

z ceną 19 zł netto za 1 r-g, było działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami, 

tym bardziej, że zaoferowana przez przystępującego stawka wpisuje się w wysokość stawek 

określonych  w  cenniku  Sekocenbud  dla  II  kwartału  2020  roku  –  zeszyt  nr  23/2020  (dowód 

zgłoszony przez przystępującego), dla województwa mazowieckiego. 

Odwołujący nie wykazał również, że stawka przystępującego, zagraża lub narusza interes 

odwołującego  (przedsiębiorcy),  które  to  zagrożenie  uniemożliwiłoby  odwołującemu 

konkurowanie,  na  rynkowych  prawach,  w  pozyska

niu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego, związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………