KIO 2085/20 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  17  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  20  sierpnia 

2020 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  LIRECO 

sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdyni, LIRECO ECO M. K., Gdynia 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.  Kompleksowa  obsługa  urządzeń 

kotłowni (nr postępowania ZP-1158-2020) 

prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała 

w Czerwonej Górze 

przy udziale wykonawcy: P.P.H. Sawox J. W. 

sp. j. z siedzibą w Kielcach – zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

LIRECO  sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  LIRECO  ECO  M.  K.  z  Gdyni  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zam

ówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  św.  Rafała  w  Czerwonej  Górze  {dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzą  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” 

lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

usługi  pn.  Kompleksowa  obsługa  urządzeń  kotłowni  (nr  postępowania 

ZP-1158-2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  lipca  2020  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  568281-N-2020.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy pzp. 

25  sierpnia  2020  r.  LIRECO  sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  LIRECO  ECO  M.  K.  z 

Gd

yni  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  {dalej  również:  „Konsorcjum 

Lyreco

”}  wniosło  w  stosownej  formie  elektronicznej  o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od wyboru  jako 

najkor

zystniejszej oferty złożonej przez P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z siedzibą w Kielcach {dalej 

również:  „Sawox”  lub  „Przystępujący”),  który  to  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  

postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców w taki sposób, że udzielono zamówienia wykonawcy, który nie 

został wybrany zgodnie z przepisami ustawy pzp. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 

– przez zaniechanie wykluczenia Sawoxu, pomimo że nie wykazał 

on 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i zawodowej. 

3.  Art. 26 ust. 4 

– przez zaniechanie czynności zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości 

co  do  złożonych  przez  Sawox  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

4.  Art.  92  ust.  1 

–  przez  niezgodne  z  prawem  dokonanie  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Sawox

u, pomimo że oferta ta winna zostać odrzucona. 

5.  Art.  89  ust.  1  pkt  5 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  Sawoxu,  pomimo  że  podlega  on 

wykluczeniu z postępowania. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  pisma  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

Wykluczenia Sawoxu  jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpiło 

P.P.H. Sawox J. W. sp. j. z 

siedzibą w Kielcach. 

września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma: 

odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego,  który  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzut

y przedstawione w powyższym odwołaniu; 

pismo Przystępującego Sawox, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do powyższej 

czynności Zamawiającego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzysta

nie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący po jego stronie nie sprzeciwił się temu. 

Ponadto  Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziałem Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).