KIO 2084/20 WYROK dnia 23 września 2020 r.

Sygn. akt  KIO 2084/20 

WYROK 

z dnia 

23 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

21  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 sierpnia  2020  r.  przez 

Odwołującego – wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą 

w Radomiu,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Poniatowa,  przy 

udziale  wykonawcy  LUG  Services  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

1.2. pono

wne  badanie  i  ocenę  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym 

poprawienie,  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  innych  omyłek  w  złożonym 

przez Odwołującego wyliczeniu redukcji zużycia energii elektrycznej, polegające na: 

a)  wpisaniu  do  kolumn 

„Czas  bez  redukcji  [h]”  oraz  „Czas  redukcji  o  50%  mocy 

nominalnej  [h]”  brakujących  wyników  zużycia  energii  w  kWh,  obliczonych  w 

oparciu o dane przedstawione w wyliczeniu redukcji zużycia energii elektrycznej; 

b)  poprawieniu 

w  kolumnie  „Czas  redukcji  o  50%  mocy  nominalnej  [h]”  pozostałych 

wyników  zużycia  energii  w  kWh,  obliczonych  w  oparciu  o  dane  przedstawione 

w 

wyliczeniu redukcji zużycia energii elektrycznej, 

z  uwzględnieniem  zmiany  wartości  sumarycznego  zużycia  energii  po  redukcji 

i 

parametru obniżenia zużycia energii po modernizacji. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie: dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  1

98b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2084/20 

Uzasadnienie 

Gmina  Poniatowa  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843), 

zwanej 

dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  pn.:  „Modernizacja  oświetlenia  drogowego  oraz  dobudowa  nowych 

punktów i linii oświetleniowych w Gminie Poniatowa”, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 21 lipca 2020 r., pod nr 564847-N-2020. 

20  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia 

Energetyki  ELTAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Radomiu  (dalej  „Odwołujący”)  o  odrzuceniu 

złożonej  przez  niego  oferty,  co  zostało  zaskarżone  odwołaniem  wniesionym  do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej („dalej „Izba” lub „KIO”) w dniu 25 sierpnia 2020 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust,  1  Pzp,  przez  niezasadne  i  niezgodne  z 

prawem odrzucenie oferty Odwołującego; 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie poprawienia 

innych omyłek w ofercie Odwołującego; 

ewentualnie: 

art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  w  ofercie 

Odwołującego; 

3.  art. 87 ust. 1 

Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści 

złożonej oferty w zakresie wyliczenia redukcji zużycia energii elektrycznej; 

ewentualnie: 

art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub 

poprawienia  lub  udz

ielenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  dokumentu 

z 

wyliczeniem redukcji zużycia energii elektrycznej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wskazanych w odwołaniu; 

poprawienia innych omyłek w ofercie Odwołującego; 

ewentualnie: 

poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  w  ofercie 

Odwołującego  

ewentualnie także: 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  wyliczenia 

redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  lub  wezwania  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  dokumenty  z 

wyliczeniem redukcji zużycia energii elektrycznej; 

4.  dok

onania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  spełnia  przesłanki  do  wniesienia  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający, 

uzasadniając decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  wskazał, 

jakoby  w  złożonym  wraz  z  ofertą  wyliczeniu  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej, 

Odwołujący nie  uzupełnił  rubryki  „zużycie  energii  kWh  bez  redukcji”  oraz  „zużycie  energii 

kWh  z  redukcją”  dla  zaproponowanej  oprawy  BGP283  T25  1  xLED160-4S/740  DW10  o 

mocy  97W,  w  ilości  5  szt.  dla  dróg  wojewódzkich,  w  wyniku  czego  niepoprawnie  została 

obliczona sumaryczna wartość zużycia energii po redukcji, co w rezultacie zmienia wartość 

procentową  obniżenia  zużycia  energii  po  modernizacji.  Zdaniem  Zamawiającego, 

konsekwencją  powyższego  było  niepełne  (zaniżone)  wyliczenie  końcowe  redukcji  zużycia 

energii  elektrycznej,  gdyż  nie  obejmowało  części  opraw,  tj.  5  sztuk  w/w  opraw  oprawy 

BGP283 T25 1 xLED160-4S/740 DW10 o mocy 97W, 

Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe,  co  najmniej  z  powodów 

omówionych poniżej. 

Zgodnie z pkt 11.10 SIWZ, na ofertę składa się: 

  formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 

2 do SIWZ; 

  dokumenty określone w pkt 7.1 SIWZ; 

  wyliczenie redukcji zużycia energii elektrycznej, zgodnie z opisem w pkt 14.4 SIWZ 

(faktycznie opis ten jest w pkt 14.5 SIWZ). 

Zgodnie z pkt 14.5 SIWZ, redukcja zużycia energii elektrycznej stanowi pozacenowe 

kryterium oceny ofert. 

Oferta z największą procentową redukcją zużycia energii elektrycznej 

w 

stosunku do stanu istniejącego otrzyma 10 pkt. 

Zamawiający  nie  określił  żadnego  wzoru  załącznika,  według  którego  wykonawcy 

powinni  przedstawić  redukcję zużycia energii  elektrycznej,  a  jedynie wskazał,  że w  oparciu 

o 

dane  producenta  i  aktualne  zużycie  energii  punktów  świetlnych  podlegających  wymianie, 

wykonawcy winni obliczyć i podać o jaki procent obniży się pobór energii w wyniku realizacji 

inwestycji,  w  stosunku  do  obecnego  zużycia,  które  wynosi  508.479  kWh  rocznie. 

Zamawiający wskazał,  że  do  wyliczeń  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  należy  przyjąć 

roczny czas świecenia opraw w ilości 4.024 godziny. Zamawiający wymagał przy tym, aby na 

drogach  wojewódzkich  wartość  redukcji  natężenia  oświetlenia  w  godzinach  zmniejszonego 

natężenia  ruchu  nie  przekroczyła  50%,  a  na  drogach  powiatowych  i  gminnych,  by  nie  była 

poniżej 30% wartości nominalnej. 

Wobec  powyższego,  wyliczenie  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej,  mogło  być 

przedstawione  prze

z  wykonawców  dowolnie.  Odwołujący  przedstawił  powyższe  wyliczenie 

w 

formie  tabelarycznej,  z  podziałem  na  drogi  wojewódzkie  oraz  powiatowe  i  gminne  

(str.  8  oferty). W  części  dotyczącej  dróg  wojewódzkich,  w  wierszu  trzecim  od  dołu  podana 

została  oprawa  BGP283  T25  1  xLED160-4S/740  DW10 (5  sztuk)  o mocy  97W. W  wierszu 

tym Odwołujący nie podał wyniku w kolumnie „czas bez redukcji [h]” oraz w kolumnie „czas 

redukcji  o  50%  mocy  nominalnej  [h]”.  Brakujący  wynik  nie  jest  założeniem  Odwołującego, 

lecz 

wyłącznie rezultatem przeprowadzenia bardzo prostego mnożenia wartości podanych w 

tabeli, a mianowicie 5 x 97 x 1460 = 708.100 Wh (watogodzin), czyli ilość opraw (5. szt.) x 

moc  opraw  (97W)  x  czas  bez  redukcji  (1460  h).  Ponieważ  w  kolumnie  „Zużycie  energii” 

wynik  należy  podać  w  kWh  (kilowatogodzinach),  to  dodatkowo  należy  jeszcze  podzielić 

przez 1000, ponieważ 1 kWh ma 1000 W. Brakujący wynik to 708,1 kWh. 

W  taki  sam  sposób,  przy  pomocy  takiego  samego  prostego  działania 

matematycznego,  uzyskane  zostały  pozostałe  wyniki  w  kolumnie  „czas  bez  redukcji  [h] 

zużycie energii w kWh”, jak i w kolumnie „czas redukcji o 50% mocy nominalnej [h] zużycie 

energii kWh” w pozostałych wierszach tabeli. 

Brak podania powyższej wartości (708,1), stanowiącej ilość zużycia energii kWh bez 

redukcji  dla  5  sztuk  opraw  BGP283  T25  1  xLED160-4S/740  DW10  o  mocy  97W,  nie 

uniemożliwiał  wyliczenia  wartości  podanej  w  ostatniej  kolumnie,  tj.  zużycia  energii  kWh  po 

redukcji. Wartość z ostatniej kolumny nie jest również założeniem Odwołującego, lecz także 

wyn

ikiem  prostej  kalkulacji  wartości  zawartych  w  tabeli.  W  omawianym  przypadku  zużycie 

energii  kWh  po  redukcji  jest  wynikiem  mnożenia  5  x  97  x  0,5  x  2564  =  621.770  Wh 

(watogodzin),  czyli  ilość  opraw  (5  szt.)  x  moc  opraw  (97W)  x  czas  redukcji  o  50%  mocy 

nomina

lnej (2.564 h) x 50% mocy nominalnej (0,5). Ponieważ w kolumnie „Zużycie energii” 

wynik  należy  podać  również  w  kWh  (kilowatogodzinach),  to  dodatkowo  należy  jeszcze 

podzielić przez 1000, ponieważ 1 kWh ma 1000 W. Brakujący wynik to 621,77 kWh. 

Zamawiający,  wskazując  na  powyższy  brak  wyniku  wyliczenia  ilości  zużycia  energii 

w 

kWh bez redukcji oraz ilości zużycia energii w czasie redukcji o 50% mocy nominalnej dla 

dróg  wojewódzkich,  stwierdził,  że  w  rezultacie  tego  niepoprawnie  została  obliczona  przez 

Odwołującego sumaryczna wartość zużycia po redukcji, co w konsekwencji zmienia wartość 

procentową obniżenia zużycia energii po modernizacji. 

Z  powyższym  również  nie  można  się  zgodzić,  bowiem,  jak  już  wskazano  wyżej, 

ilość zużycia  energii  kWh  w  czasie  bez  redukcji,  jak  i  w  czasie  redukcji  o  50%  mocy 

nominalnej,  jest 

wynikiem  prostej  kalkulacji  (mnożenie)  wartości  zawartych  w  tabeli  i 

przeprowadza się tę kalkulację w taki sam sposób dla każdej oprawy odpowiednio: w czasie 

bez  redukcji 

–  ilość opraw  x  moc  opraw  (W)  x  czas  bez  redukcji  (h)  /  1000,  oraz  w  czasie 

redukcji o 50% mocy nominalnej 

– ilość opraw x moc opraw (W) x czas redukcji o 50% mocy 

nominalnej  (h)  x 

0,5  (50%  mocy  nominalnej)  /  1000,  a  sumaryczne  zużycie  w  czasie  bez 

redukcji, jak i w czasie redukcji o 50

% mocy nominalnej, jest sumą ilości zużycia energii kWh 

(suma 

wyników  występujących  w  kolumnach:  czas  bez  redukcji  oraz  czas  redukcji  o  50% 

mocy nominalnej). Wszystkie powyższe wartości możliwe są do wyliczenia przez mnożenie 

lub dodawanie wartości ujętych przez Odwołującego w tabeli załączonej do oferty. Co więcej, 

zarówno  prawidłowy  wynik  sumarycznego  zużycia  po  redukcji,  jak  też  omyłkowo 

wprowadzony błędny wynik podany przez Odwołującego, daje 81% obniżenia zużycia energii 

po  modernizacji.  Z  niewiadomych 

powodów  Zamawiający  błędnie  wskazał,  że  zmienia  się 

wartość  procentowa  obniżenia  zużycia  energii  po  modernizacji.  Zamawiający  nie  wymagał 

aby procentową wartość redukcji zużycia energii elektrycznej prezentować z dokładnością do 

dwóch miejsc po przecinku. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

podniósł dodatkowo, że Odwołujący dla wszystkich opraw powyżej 20W przewidział redukcję 

o 60% mocy nominalnej, co jest niezgodne z pkt 14.5 SIWZ, gdzie dla dróg wojewódzkich, 

wymaga

na była redukcja natężenia oświetlenia nie przekraczająca 50% mocy nominalnej. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  wskazuje,  że  uwzględnił  w  ofercie  wymaganą  przez 

Zamawiającego  redukcję  natężenia  oświetlenia  dla  dróg  wojewódzkich  nie  przekraczającą 

50%  mocy  nominal

nej.  W  opisanej  wyżej  tabeli  wyliczenia  redukcji  zużycia  energii 

elektrycznej,  w  ostatniej  kolumnie  dot.  zużycia  energii  kWh  w  czasie  redukcji  o  50%  mocy 

nominalnej,  Odwołujący  wpisał  redukcję  o  50%,  w  wierszach  tej  kolumny  wpisał  jednak 

omyłkowo błędne wyniki mnożenia wartości podanych tabeli, tj.: 

a) 

tam, gdzie jest 141,53228, powinno być 176,916, co stanowi iloczyn 4 x 34,5 x 0,5 

x 2564/1000; 

b) 

tam, gdzie jest 1169,184, powinno być 1461,48, co stanowi iloczyn 19 x 60 x 0,5 x 

c)  tam, gdzie jest 1263,53

92, powinno być 1579,424, co stanowi iloczyn 16 x 77 x 0,5 

x 2564/1000, 

d) 

tam, gdzie brak było wyniku, powinno być 621,77, co stanowi iloczyn 5 x 97 x 0,5 x 

e) 

tam, gdzie jest 229,7344, powinno być 287,168, co stanowi iloczyn 2 x 112 x 0,5 x 

Również w tym przypadku, błędnie wpisane wartości zużycia energii kWh po redukcji 

dla dróg  wojewódzkich, są możliwe do  przeliczenia w  prosty  sposób, jak  powyżej,  tj.  przez 

mnożenie wartości podanych przez Odwołującego w tabeli załączonej do oferty. 

Wobe

c  powyższego  Zamawiający  winien  był  dokonać  poprawy  powyższych  omyłek 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako innych omyłek niepowodujących istotnych zmian 

w 

treści  oferty.  Zamawiający  miał  też  podstawę,  aby  skorzystać  z  przysługującego  mu 

uprawnienia 

do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  w  oparciu  o  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp, 

Odwołujący wskazuje, że wszystkie omówione wyżej omyłki zawarte w załączonym do oferty 

wyliczeniu  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej,  były  możliwe  do  poprawienia  przez 

Zamawi

ającego.  

Należy  wskazać,  że  odrzuceniu  podlegać  może  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających 

istotne

go  charakteru.  Zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności 

wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych  elementów 

składających  się  na  ofertę,  przy  czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach 

poprawienie omyłki będzie miało miejsce po uzyskaniu od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  (KIO  522/11,  wyrok  z  23  marca  2011  r.).  W  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  miał  wystarczające  przesłanki  do  dokonania  tej  czynności  w  oparciu  o 

informacje  zawarte 

w  ofercie.  Mógł  też  uprzednio skorzystać z  prawa do  wyjaśnienia treści 

oferty,  czego  jednak  nie  uczynił.  Skorzystanie  przez  zamawiającego  z  art.  87  ust.  1  Pzp 

może  być  wręcz  nieodzowne  nie  tylko  dla  oceny,  czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz 

również  dla ustalenia w jaki  sposób  należałoby  ją poprawić.  Należy  odróżnić  dopuszczalne 

skorzystanie  z  treści  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  od  niedopuszczalnej 

ingerencji  wykonawcy.  Skoro  dopuszczalne  jest  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty, 

dysponowanie  przez 

zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy należy oceniać z uwzględnieniem informacji 

uzyskanych w wyniku w

yjaśnień. Należy podkreślić, że z uwagi na „nieoczywisty” charakter 

innych  omyłek,  o  których  mowa  w  art,  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  wezwanie  do  wyjaśnień  może 

służyć  zarówno  ustaleniu,  czy  i  gdzie  zostały  one  popełnione,  a  także  czy  i  w  jaki  sposób 

mogą zostać poprawione. 

Odwołujący z ostrożności podniósł także, że część omyłek może być zakwalifikowana 

jako oczywista omyłka rachunkowa, W tym zakresie należy wskazać, iż za taką omyłkę może 

być  uznana  omyłka  polegająca  na  błędnym  wpisaniu  wartości  zużycia  energii  kWh  po 

redukcji  dla  dróg  wojewódzkich,  dla  których  przewidziana  została  redukcja  natężenia 

oświetlenia  nieprzekraczająca  50%  mocy  nominalnej.  W  takim  wypadku  również 

Zamawiający zobowiązany był do ich poprawienia. 

Odwołujący  wskazał  również,  że Zamawiający  winien  ewentualnie,  z  uwagi na treść 

SIWZ,  a  w  szczególności  pkt  7.1,  pkt  7.1.5  w  zw.  z  pkt  11.10  SIWZ,  skorzystać  z 

instrumentów przewidzianych w art. 26 ust. 3 Pzp i wezwać Odwołującego do uzupełnienia 

lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego dokumentu z wyliczeniem 

redukcji zużycia energii elektrycznej. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie, 

argumentując jak niżej. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp 

Zamawiający  podał,  że  na  gruncie  przepisów  Pzp  oraz  orzecznictwa,  nie  było 

możliwości  uzupełnienia  brakujących  danych  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Pzp. 

Zamawiający przytoczył przepis art. 25 ust. 1 Pzp i podał, że jego treść przeniósł do 

pkt.  7.1.6  SIWZ  oraz  w  działu  1.3.3  PFU.  Przywołał  również  brzmienie  art.  26  ust.  3  Pzp 

i 

stwierdził, że odnosi się on wyłącznie do dokumentów z art. 25 ust. 1 Pzp, a nie do treści 

oferty. W tej kwestii zastosowanie może znaleźć art. 87 ust. 1 Pzp, przy czym Zamawiający 

podkreślił, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji treści złożonej oferty. Biorąc to 

pod  uwagę  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  braku  części  obliczeń  w  wyliczeniu 

redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  złożonym  przez  Odwołującego,  nie  miał  możliwości 

wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  przyznał  okoliczność  przygotowania 

dokumentu pod nazwą „Wyliczenie redukcji zużycia energii elektrycznej” z błędami i brakami. 

Odwołujący nie wyliczył zużycia energii dla 5 proponowanych opraw o mocy 97 W każda.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  jakoby  uzupełnienie 

brakujących  pozycji  nie  zmieniłoby  treści  oferty.  Ponieważ  cały  dokument  pod  nazwą 

„Wyliczenie redukcji zużycia energii elektrycznej” stanowił część składową oferty, a nie tylko 

sam  wskaźnik  procentowy,  to  jego  uzupełnienie  w  myśl  wyliczeń  podanych  przez 

Odwołującego  zmieniłoby  treść  dokumentu  w  pozycji  „Sumaryczne  zużycie  po  redukcji”. W 

tej pozycji w ofercie złożonej przez Odwołującego widniała wartość: 96.399,1 kWh. Dodanie 

do  niej  tylko  zużycia  5  nieuwzględnionych  w  obliczeniach  opraw  zmieniłoby  tę  ilość  na 

97.728,97  (dotychczasowa 96.399,1  plus 708,1 plus 621,77). To  stanowiłoby  zmianę treści 

oferty, co jest zabronione w art. 87 ust. 1 Pzp. 

W  konsekwencji  całe  wyliczenie  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  stanowi  część 

składową  oferty,  a  nie  tylko  procentowy  uzysk  liczony  z  miejscami  po  przecinku  lub  bez 

(co 

sugeruje  Odwołujący,  że  naniesienie  poprawek  przez  Zamawiającego  nie  zmieniłoby 

zaokrąglonej  wartości  redukcji  zużycia  energii).  Bez  wątpienia,  przyszłe  zużycie  energii  na 

poziomie 96.399,1 kWh zaproponowanym w wyliczeniu złożonym z ofertą i stanowiącym jej 

część,  różni  się  i  jest  bardziej  korzystne  dla  Zamawiającego  niż  97.728,97  kWh,  

wynikające  z  ewentualnego  uzupełnienia  brakujących  obliczeń.  Zdaniem  Zamawiającego 

w 

tym  miejscu  nasuwa  się  kolejna  jeszcze  wątpliwość  –  Odwołujący  w  obliczeniach 

zawartych  w  odwołaniu  wyliczył  wartość  zużycia  w  czasie  redukcji  na  poziomie  -50%,  a  w 

złożonym z ofertą ,wyliczeniu podał wartość zużycia w czasie redukcji na poziomie -60%.  

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  jest  jego  zadaniem  domyślanie  się  niewskazanych 

w 

dokumencie  algorytmów  i  uzupełnianie  brakujących  danych  skutkujących  zmianą  treści 

oferty.  Zamawi

ający  uznaje,  że  składający  oferty  wykonawcy  są  profesjonalistami  w  swojej 

dziedzinie.  

W  tym  samym  postępowaniu  „Izba  podzieliła  stanowisko  orzecznictwa,  że  zakres 

oferty  służący  do  jej  oceny  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  nie  podlega  uzupełnieniu  po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Treść  oferty  może  być  wyjaśniana  wyłącznie  w  trybie 

wynikającym z art. 87 ust. 1 Pzp, przewidującym po stronie Zamawiającego uprawnienie do 

zastosowania przewidzianej w nim procedury. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  do  dokonywania  poprawy  omyłek 

nieoczywistych,  skutkujących  zmianą  oświadczenia  woli  jakim  jest  oferta  i  jej  istotnych 

składników.  W  przedmiotowej  sprawie  doszłoby  do  zmiany  wartości  oferowanych 

oszczędności oraz ilości zaoszczędzonej energii, co również powodowałoby zmianę istotnej 

treści oferty. 

Odnosząc  się  do  wyliczenia  redukcji  zużycia  energii  w  oparciu  o  60-procentowy 

współczynnik  Zamawiający  podał,  że  wobec  różnych  zapisów  w  nagłówkach  kolumn 

i 

rzeczywistego  wyliczenia  matematycznego  wartości  w  poszczególnych  pozycjach, 

niemożliwe  byłoby  uzupełnienie  lub  poprawienie  wyliczeń  przez  Zamawiającego,  gdyż  nie 

spełniają  one  ustawowego  wymogu  „omyłek  oczywistych”.  Nie  można  mówić  o  omyłce 

oczywistej  jeżeli  Odwołujący  deklaruje  50%  redukcji,  oblicza  60%  redukcji,  a  dla  jednej 

z 

pozycji  nie  oblicza  jej  w  ogóle.  Zamawiający  nie  powinien  się  domyślać  intencji 

wykonawców,  lecz  powinien  otrzymać  profesjonalnie  przygotowany  dokument,  który  jest 

spójny wewnętrznie i zgodny z wymogami SIWZ. Zamawiający nie wymagał od wykonawców 

zadań  ponad  ich  siły,  gdyż  z  rozeznania  Zamawiającego  wynika,  że  Odwołujący  w  innych 

podobnych postępowaniach składał podobne dokumenty i wówczas nie miał problemu z ich 

rzetelnym i 

prawidłowym przygotowaniem. Brak profesjonalnego podejścia Odwołującego do 

przygotowania oferty nie może skutkować żądaniem od Zamawiającego poprawiania omyłek 

nieoczywistych  lub  nawet  ukrytych.  Istnieje  przecież  hipotetyczna  możliwość,  że  błędne 

wyliczenia  mogły  zostać  przygotowane  celowo,  aby  poprawić  wartość  wskaźnika 

p

unktowanego (redukcja zużycia). 

Także  w  tym  przypadku  poprawienie  tych  nieoczywistych  pomyłek  Odwołującego 

skutkowałoby  zmianą  treści  oświadczenia  w  ofercie  o  wysokości  redukcji  zużycia  energii 

elektrycznej  będącej  czynnikiem  punktowanym.  Taka  procedura  jest  niedozwolona  w  myśl 

art. 87 ust. 1 Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp 

Zamawiający podkreślił ponownie, że wyjaśnienia można złożyć tylko do istniejącego 

dokumentu  lub  jego  części.  Zgodnie  z  powszechnym  w  doktrynie  poglądem  procedura 

wyjaśniania  treści  oferty  w  ujęciu  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  może  co  do  zasady  skutkować 

wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą więc ograniczać się do wskazania 

sposobu  rozumienia  treści  zawartych  w  ofercie,  nie  mogą  natomiast  jej  rozszerzać  ani 

ogranicz

ać.  Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia,  nie  mogą  jednak  zmieniać  treści 

dokumentu.  Zamawiający  nie  mógł  więc  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie brakującej pozycji w wyliczeniu redukcji zużycia energii, gdyż nie istniał element do 

wyjaśnienia. Katalog czynności, które mogą być objęte dokonaniem wyjaśnień lub poprawek, 

nie  obejmuje  braków  występujących  w  ofercie Odwołującego.  Odwołujący  nie  może  zostać 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  pozycji,  której  nie  ma,  gdyż  wpisanie  danych  w 

puste 

pola oznaczałoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty po jej złożeniu, a nie samo 

wyjaśnienie. 

W zakresie złożenia wyjaśnień odnośnie niezgodnego z wymogami SIWZ wyliczenia 

redukcji  natężenia  oświetlenia  na  drogach  wojewódzkich,  Zamawiający  stanął  na 

s

tanowisku,  że  złożenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  zgodnie  z  intencją  Odwołującego, 

skutkowałoby zmianą treści oferty, co jest niezgodne z zapisami art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  stwierdził,  że  również  w  tym  zakresie  mamy  do  czynienia  z  pewnym 

niedbalstwem 

wykonawcy  jako  profesjonalisty,  gdyż  nie  sprawdził  on  dokonanych  przez 

siebie  obliczeń  ani  nie  podał  algorytmów,  które  Zamawiający  mógłby  zastosować  do 

ewentualnej korekty obliczeń, gdyby było to możliwe w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Dodatkowo, 

w stosunku d

o profesjonalistów, miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu 

cywilnego  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  (pkt  14.4)  wskazał  ograniczenia  dla  wyliczeń  redukcji, 

aby 

uzyskany  efekt  ekonomiczny  nie  przekreślił  efektu  oświetleniowego.  Zamawiający 

wymagał: 

„Dla  wyliczeń  redukcji  zużycia  energii  elektrycznej  należy  przyjąć  roczny  czas  świecenia 

opraw  w  ilości  4024  godziny.  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  redukcji  natężenia 

oświetlenia w godzinach zmniejszonego natężenia ruchu kołowego i pieszego. Zamawiający 

wymaga  przedstawienia  obliczeń  potwierdzających  proponowaną  skalę  redukcji. 

Zamawiający zastrzega  sobie  prawo  do  odrzucenia  wyliczeń  redukcji  zużycia  energii 

ele

ktrycznej,  a  co  za  tym  idzie,  nieuwzględniania  tego  parametru  przy  ocenie  punktowej 

oferty,  w  przypadku  rażącego  obniżania  natężenia  oświetlenia  w  obliczeniach,  nie 

gwarantującego  utrzymania  właściwego  poziomu  bezpiecznego  dla  użytkowników  ciągów 

jezdnych 

i pieszych Zamawiający wymaga, aby minimalna ilość godzin świecenia opraw bez 

stosowania  redukcji  natężenia  oświetlenia  obejmowała  okres  pomiędzy  18.00  a  22.00.  Na 

drogach  wojewódzkich  wartość  redukcji  natężenia  oświetlenia  w  godzinach  zmniejszonego 

natężenia  ruchu  nie  może  przekroczyć  50%.  Na  drogach  powiatowych  i  gminnych 

Zamawiający  nie  uzna  redukcji  natężenia  oświetlenia  poniżej  30%  wartości  nominalnej. 

Redukcja  w  takim  zakresie  wyłącznie  w  godzinach  nocnych.  Dla  opraw  o  mocach  poniżej 

20W  nie  należy  stosować  programów  redukcji  natężenia,  powinny  świecić  całą  noc  na 

poziomie nominalnym”. 

Odwołujący,  składając  wyliczenia dla dróg wojewódzkich na  poziomie redukcji  -60% 

natężenia,  nie  spełnił  wymogów  SIWZ,  wobec  czego  czynność  odrzucenia  oferty  na 

podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp była zasadna. Zamawiający bowiem wyraźnie wskazał, że 

na  drogach  wojewódzkich  wartość  redukcji  nie  może  przekroczyć  50%.  To,  czy  podanie 

takich,  a  nie  innych  wyliczeń  wynikało  z  niezamierzonego  błędu  Odwołującego,  czy  być 

może  z  celowego  działania,  nie  może  mieć  wpływu  na  ocenę  faktu  zawarcia  w  ofercie 

propozycji niezgodnej z 

SIWZ. Sam nagłówek kolumny o treści „Czas redukcji o 50% mocy 

nominalnej  (h)”  nie  świadczy  o  tym,  jakie  poniżej  nagłówka  powinny  zostać  zastosowane 

algorytmy, 

gdyż Odwołujący  ich  nie  wskazał.  A  gdyby  nawet  je  wskazał,  to  przeliczenie 

zużycia  według  prawidłowego  algorytmu  powodowałoby  zmianę  treści  oferty.  Jak  przyznał 

sam Odwołujący łączna różnica w zużyciu energii w czasie redukcji wynikająca z błędnego 

wylicz

enia to 1.322,2 kWh. To kolejna wartość do dodania do 96.399,1 kWh i 708,1 kWh, co 

w sposób oczywisty zmienia treść oferty. 

Zamawiający podkreślił również, że zastosowana przez Odwołującego argumentacja, 

jakoby  wyliczenie  procentowe  (bez  miejsc  po  przecink

u)  się  nie  zmieniło,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Gdyby kolejny wykonawca wykazał podobną wartość redukcji, Zamawiający 

musiałby  zbadać  różnice z  dokładnością do  nawet  kilku  miejsc  po  przecinku. W przypadku 

oferty  Odwołującego  wartość  pierwotna  redukcji  wynosiła  81,05%,  a  po  przeliczeniu 

nieuwzględnionych lub zaniżonych obliczeń 80,65%. O ile w przybliżeniu nadal jest to 81%, 

o 

tyle ilość kilowatogodzin po redukcji zmienia się z 96.399,1 na 98.429,4, co stanowi istotną 

różnicę  w  ofercie,  niedopuszczalną  na  gruncie  Pzp.  Poza  tym,  wartość  80,65%  oznacza, 

że Odwołujący  nie  osiągnie  deklarowanego  poziomu  81%,  tylko  mniej,  co  jest  niewątpliwą 

zmianą treści oferty. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  zaakceptowanie  możliwości  dokonywania  znaczących 

poprawek  w  treści  złożonych  przez  wykonawców  ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  skutkowałoby  całkowitym  paraliżem  zarówno  instytucji 

Zamawiających, jak i KIO, wobec możliwości odwoływania się przez wykonawców od każdej 

czynności  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiających  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Argumentacja,  że  elementy  oferty  niezgodne  z  SIWZ  mogą  podlegać  uzupełnieniu  lub 

poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  1  i  2  Pzp,  jest  niezgodna  z  duchem  Pzp  i  sprzeczna 

z 

zasadami  współżycia  społecznego.  Czynność  odrzucenia  oferty  była  zatem  prawidłowa 

i 

podjęta zgodnie z brzmieniem ustawy i dotychczasowym orzecznictwem. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  LUG  Services  

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec 

spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienie  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp  postanowiła  o 

dopuszczeniu ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczasową argumentację w sprawie. 

Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  kart 

katalogowych  opraw  oświetleniowych  zaoferowanych  przez  Odwołującego,  na  okoliczność 

niespełniania wymagań przez zaoferowane wyroby określonych w………………… 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego,  ustaliła i  zważyła, 

co 

następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego 

i zawiadomienia  

Na  podstawie  art.  190  ust.  6  in  fine  Pzp  oddalono  wniosek  o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie 

dowod

ów 

z 

treści 

przedstawionych 

przez 

Zamawiającego 

kart katalogowych

,  jako  że  nie  dotyczyły  one  okoliczności  istotnych  w  sprawie.  Świadczy  o 

tym  sformułowana  przez  Zamawiającego  teza  dowodowa  (patrz  wyżej),  która  w  żaden 

sposób  nie  dotyczyła  okoliczności  leżących  u  podstaw  odrzucenia  oferty  Odwołującego. W 

konsekwencji  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  ww.  dowody  zostały  powołane 

jedynie dla zwłoki. 

Izba 

uznała, 

że 

stan  faktyczny 

sprawy 

został 

przedstawiony 

przez 

Strony 

postępowania  odwoławczego  w  sposób  adekwatny  do  wniosków  płynących 

z 

dopuszczonych  i  przeprowadzonych  dowodów,  a  zatem  nie  wymaga  ponownego 

omówienia. 

W  powyższych  okolicznościach  skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  jest 

zasadne. 

Podkreślenia  na  wstępie  wymaga,  że  jakkolwiek  Zamawiający  zobligował 

wykonawców  do  załączenia  do  oferty  wyliczenia  zużycia  energii  elektrycznej  dla 

zaoferowanych opraw  oświetleniowych,  stanowiącego  element  treści  oferty  –  zobowiązania 

wykonawcy  (

argument  z  ……………),  to  jednak  nie  określił  jego  wzoru.  W  ocenie  Izby 

okoliczność ta ma istotne znaczenie w kontekście omyłkowego charakteru zidentyfikowanych 

przez  Zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  Należy  bowiem 

zauważyć, że Odwołujący samodzielnie skonstruował odpowiedni formularz, przewidując, w 

ostatniej kolumnie wyliczenia, redukcję mocy na poziomie 50%. Co ważne, z postanowienia 

pkt  14.5  SIWZ  wynikało,  że  wykonawcy  mogli  przyjąć  poziom  redukcji  mocy  dla  opraw 

instalowanych  na  drogach  wojewódzkich  w  przedziale  0-50  procent  („[…]wartość  redukcji 

natężenia  […]  nie  może  przekroczyć  50%”).  Skoro  zatem  Odwołujący  samodzielnie 

zadeklarował  wartość  omawianego  parametru  na  poziomie  50%,  a  następnie  dokonał 

obliczeń zużycia energii dla zaoferowanych opraw przy użyciu innego niż zadeklarowanego 

w

skaźnika (tu – 60-procentowego), to jego działanie należało ocenić jako mające charakter 

omyłki, tj. niezamierzonej niedokładności. Nie sposób twierdzić przy tym, za Zamawiającym, 

że zadeklarowany  w  ostatniej  kolumnie  parametr  redukcji  mocy  nominalnej  pozbawiony  był 

znaczenia  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  algorytmu  wyliczenia 

parametru  zużycia  energii  przy  uwzględnieniu  redukcji  mocy.  Abstrahując  od  okoliczności, 

że Zamawiający  nie  wskazał  na  inny  niż  wynikający  z  treści  odwołania,  sposób  obliczenia 

wspomnianego  parametru,  to  z  pewnością  algorytm  ten  znał,  skoro  samodzielnie  ustalił, 

że Odwołujący  przyjął  do  obliczeń  60-procentową  redukcję,  w  miejsce  zadeklarowanej 

redukcji 50-procentowej.  

Omyłkowemu charakterowi tej niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ nie przeczy 

również  podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że  polegała  ona  na  pominięciu 

określonych  informacji  w  treści  oferty.  W  przekonaniu  składu  orzekającego  niedokładność 

stanowiąca  istotę  omyłki  nie  musi  wyrażać  się  li  tylko  we  wprowadzeniu  do  treści  oferty 

niewłaściwej  informacji,  ale  również  w  niezamierzonym  opuszczeniu  pewnej  informacji. 

Konieczne  jest  przy  tym  stwierdzenie,  że  w  przypadku  tej  omyłki  Zamawiający  posiadał 

komplet danych wynikających z treści samego wyliczenia, umożliwiających uzupełnienie jego 

brakujących elementów  

Za omyłkę uznać należało również zaniechanie podania wyników zużycia energii dla 

jednej  z  zaoferowanych  opraw  oświetleniowych.  W  sytuacji,  w  której  –  jak  wspomniano  – 

Odwołujący  samodzielnie  sporządził  sporne  wyliczenie,  w  tym  opisał  liczbę  i  moc 

oferowanych opraw, a nadto zadeklarował określoną wartość redukcji ich mocy nominalnej i 

w oparciu o te parametry obliczył zużycie energii dla niemalże wszystkich opraw, pominięcie 

w  wyliczeniu  wyni

ków  wyłącznie  dla  jednej  oprawy,  nie  można  było  zakwalifikować  inaczej 

niż  jako  niezamierzoną  niedokładność,  czyli  omyłkę.  Na  marginesie  warto  zaznaczyć,  że 

także i w tym przypadku omyłki możliwe były do poprawienia na podstawie innych informacji 

ujętych w treści sporządzonego przez Odwołującego wyliczenia. 

Nie ulegało wątpliwości, że omówione powyżej omyłki polegały na niezgodności treści 

oferty z SIWZ. Jak bowiem wynika z postanowień …………… obowiązkiem wykonawcy było 

przedstawienie  kompletnego  wyliczenia, 

ponieważ  stanowiło  ono  podstawę  oceny  oferty  w 

jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert, którym to wymaganiom oferta Odwołującego 

uchybiała.  Izba  podkreśla  przy  tym,  że  przepisy  Pzp  nie  zawierają  zakazu  poprawiania 

omyłek  dotyczących  danych  podlegających  ocenie  w  kryteriach,  na  podstawie  których 

dokonywany  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Inaczej  jest  w  przypadku  negocjowania 

takich treści oferty, które jest niedopuszczalne, jako zawierające się w ramach generalnego 

zakazu  prowadzenia  negocjacji  w  p

rzedmiocie  złożonej  oferty  (zob.  przepis  art.  87  ust.  1 

zdanie  drugie  in  principio 

Pzp),  niemniej  jednak  potrzeba  wyjaśnienia  treści  oferty 

Odwołującego  w  spornym  zakresie  w  ogóle  nie  powstała,  o czym  w  dalszej  części 

uzasadnienia. 

W  konsekwencji  przedstaw

ionych  powyżej  zapatrywań  rozważyć  należało  trzecią 

z 

przesłanek kwalifikowania niezgodności treści oferty z SIWZ jako omyłek z art. 87 ust. 2 pkt 

3  Pzp,  a  to  istotności  wpływu  ich  poprawienia  na  treść  oferty.  Wspomniany  przepis 

dopuszcza  jedynie  taką  korektę  oferty,  która  nie  powoduje  jej  istotnej  zmiany.  Skład 

orzekający  stanął  zatem  przed  koniecznością  przesądzenia,  czy  wprowadzenie 

korekt/uzupełnień  de  facto  w każdej  z  pięciu  pozycji  wyliczenia,  w  których  należało  podać 

wyniki  zużycia  energii,  stanowi istotną,  jak  przekonywał  Zamawiający,  zmianę  treści  oferty. 

Rozstrzygnięcia  tej  kwestii  należało  poszukiwać  w  stanowisku  Zamawiającego,  który  w 

odpowiedzi na odwołanie przedstawił szczegółowe wyliczenia sumarycznego zużycia energii 

po  redukcji  i 

wskaźnika  obniżenia  zużycia  energii  po  modernizacji  oświetlenia.  Widać  to  w 

szczególności na przykładzie drugiego ze wskazanych parametrów, który przy prawidłowym 

wyliczeniu,  uległ obniżeniu  z  81,5%  do  80,65%.  W  przekonaniu  Izby  nie  jest  to  zmiana 

istotna.  Istotność zmiany  oferty  odnosić  należy  bowiem  nie  tyle  do  zakresu  ingerencji  w  jej 

treść, ile do właściwości oferowanego świadczenia. 

Reasumując  dotychczasowe  rozważania  Izba  dopatrzyła  się  w  działaniu 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  89  ust.  2  pkt  3  Pzp, 

w 

konsekwencji  czego  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  poprawienia  innych  omyłek  w  jej  treści  w  zakresie  i  w  sposób  omówiony 

powyżej, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. 

Odnośnie  pozostałych  zarzucanych  Zamawiającemu  naruszeń  związanych 

z 

zaskarżoną odwołaniem czynnością skład orzekający uznał je za niezasadne. 

Przede wszystkim nie sposób twierdzić o naruszeniu przez Zamawiającego przepisu 

art.  26  ust.  3  Pzp,  który  nie  mógł  mieć  zastosowania  do  wyliczenia  z  uwagi  na  jego 

charakter. 

Jak 

wspomniano, 

stanowiło  ono  element  treści  oferty  wykonawcy, 

charakteryzujący  oferowane  świadczenie,  i  –  co  istotne  –  podlegający  ocenie  w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert,  podczas  gdy  wspomniana  regulacja  odnosi  si

ę  do 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  tj.  tzw.  dokumentów  podmiotowych  i 

przedmiotowych. 

Skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  również  zarzucanej  Zamawiającemu  obrazy 

przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp  w  tym  sensie,  że  jego  ewentualne  zastosowanie  było  w  tej 

sprawie zbędne. Jak wspomniano powyżej, Zamawiający dysponował kompletem informacji 

umożliwiającym  poprawienie  omyłek,  którymi  dotknięte  było  wyliczenie  sporządzone  przez 

Odwołującego,  ergo  nie  zachodziła,  nawet  potencjalnie,  potrzeba  zwracania  się  do 

Odwołującego  o  wyjaśnienie  sposobu  ich  poprawienia,  czy  danych  niezbędnych  do 

wykonania tej czynności. 

Odwołujący  błędnie  zakwalifikował  omyłki  polegające  na  przedstawieniu  błędnych 

wyliczeń  zużycia  energii,  jako  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  nietrafnie  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp.  Pod  pojęciem  omyłek  rachunkowych 

Izba  rozumie  efekty 

wadliwego  przeprowadzenia  określonych  działań  arytmetycznych, 

podczas gdy przedstawione 

przez Odwołującego wyniki działań były wprawdzie prawidłowe, 

ale ich podstawą był parametr przyjęty na omyłkowo określonym, niewłaściwym poziomie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

ro

zporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………………….