KIO 2083/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 2083/20 

WYROK 

z dnia 21 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.,  ul.  Władysława  Łokietka  4,  41-933  Bytom  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

z

amawiającego 

Miejski 

Zarząd 

Dróg  

i Mostów w Jaworznie, ul. Krakowska 9, 43-600 Jaworzno  

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR,  ul.  Gliwicka  25,  44-145  Stanica 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  J.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W., 

ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom  

i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów  Zielonych  J.  W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4,  41-933  Bytom  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2083/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Jaworznie,  ul.  Krakowska  9,  43-600 

Jaworzno  wszczął postępowanie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą 

»Utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna w roku 2021«.  

14.07.2020  r.  zostało  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nrem 561814-N-2020 .  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

20.08.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica.  

25.08.2020  r.  wykonawca  J.  W.

,  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J. 

W.

, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

wniósł  do  Prezesa  KIO  odwołanie  na  wybór  oferty  wykonawcy  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych DROMAR M. K., ul. Gliwicka 25, 44-145 Stanica.  

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:  

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców;  

2)   art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

Pzp w związku z podaniem nieprawdziwych informacji w 

zakresie  wartości  usług  zrealizowanych  w  ramach  usługi  wskazanej  jako  usługa 

referencyjna,  w  tym  w  szczególności  przez  świadome  wprowadzenie 

zamawiającego w błąd;  

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  D, który  nie spełnia warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  zawodowej,  co  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w 

sposób  zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  co  w  konsekwencji  narusza  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie 

uznania oferty wykonawcy D za odrzuconą;  

4)   (postawiony  ewentualnie, 

z  ostrożności  w  przypadku  braku  uwzględnienia  zarzutu 

drugiego  podania  nieprawdziwych  informacji, 

co  uniemożliwia  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ewentualnie)  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy D do wykazania spełniania warunków na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący wniósł o:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

wykluczenia  wykonawcy  D,  z  ostrożności  ewentualnie  wezwanie do  wykazania się 

spełnianiem warunków udziału w postępowaniu jedynie w sytuacji braku ziszczenia 

się przesłanki do wykluczenia w związku z podaniem nieprawdziwych informacji; 

3)   dokonania ponownego badania i oceny ofert, w konsekwencji czego po wykluczeniu 

wykonawcy  D,  to  oferta  odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  

Argumentacja odwołującego  

Zamawiający  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  pkt  V.1.3  lit.  a  SIWZ 

określił  warunki  udziału  postępowaniu  wskazując  że:  „Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca wykazał się należytym wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  jednej  usługi 

odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na 

letnim  oczyszczaniu  i  utrzymaniu  czystości  miasta  w  zakresie:  oczyszczania  dróg,  ulic, 

ciągów  pieszych  oraz  oczyszczania  koszy  ulicznych  w  ciągu  jednego  sezonu  letniego),  o 

łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  600.000,00  zł  brutto  oraz  doręczył  dokument 

potwierdzających jej należyte wykonanie (…)”.  

Wykonawca D na wezwanie zamawiającego z 3.08.2020 r. na potwierdzenie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał  w  wykazie  nr  5  „Realizację  pakietu  usług 

sanitarno-

porządkowych  i  konserwacyjnych  na  terenie  miasta  Bytomia”  w  zakresie 

oczyszczania dróg,  ulic, ciągów  pieszych oraz  oczyszczania  koszy  ulicznych. Wskazując w 

wykazie,  że  wartość  brutto  zamówienia  wyniosła  1.338.341,23  zł,  oraz  składając 

poświadczenie należytego wykonania prac, z którego wynikało, że na ww. kwotę składają się 

również inne czynności, które nie stanowiły warunku udziału w postępowaniu. 

W związku z takimi dokumentami zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 

ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień wskazując, że złożone „dokumenty nie wskazują wartości 

brutto  usługi  wykonywanej  przez  Państwa  w  ramach  umowy  jw.  w  zakresie  oczyszczania 

dróg, ulic, ciągów pieszych oraz oczyszczania koszy ulicznych”.  

W wyniku wyjaśnień wykonawca D wskazał na następujące wartości:  

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  nawierzchni  jezdni,  ulic,  placów  i  parkingów: 

259.668,43 zł brutto.  

Mechan

iczne  lub  ręczne  oczyszczanie  Ścisłego  centrum  (jezdnie  ulic,  chodniki, 

przystanki komunikacyjne) 201.183,80 zł brutto.  

Mechaniczne lub ręczne oczyszczanie chodników: 153.473,27 zł brutto.  

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie przystanków  komunikacji  miejskiej:  95.099,75  zł 

brutto.  

Oczyszczanie terenów przy budynkach i budowlach: 235.576,81 zł brutto. 

Oczyszczanie terenów zieleni: 128.144,90 zł brutto. 

Opóźnianie koszy na odpady: 118.407,00 zł brutto. 

Likwidacja dzikich wysypisk: 8.847,50 zł brutto. 

Podjęcie, transport i utylizacja padłych zwierząt kat. 1: 2.700,00 zł brutto. 

Utrzymanie trawnika: 36.116,16 zł brutto. 

Pielęgnacja krzewów: 95.279,62 zł brutto. 

Usuwanie powalonych drzew (łącznie): 3.844,00 zł brutto. 

Łącznie: 1.063.409,06 zł brutto. 

W związku z tym, uzyskanie takich informacji zdaniem odwołującego nie odpowiadało na 

wezwanie  zamawiającego  bowiem  w  ramach  wyszczególnionych  pozycji  były  wykonywane 

również inne roboty jakich zamawiający nie wskazał w warunku, a tym samym nie zamierzał 

ich oceniać.  

Zamawiający  6.08.2020  r.  uzyskał  również  informację  z  MZDiM  w  Bytomiu,  gdzie 

wskazano:  Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  nawierzchni  ulic,  placów  i  parkingów  za 

kwotę 259.668,43 zł brutto. 

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  ulic  w  ścisłym  Centrum  za  kwotę:  68.110,11  zł 

brutto  

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  chodników  w  ścisłym  Centrum  za  kwotę: 

80.559,70 zł brutto.  

Mechaniczne lub ręczne oczyszczanie chodników za kwotę: 153.473,27 zł brutto.  

Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  chodników  przy  budynkach  i  budowlach  za 

kwotę: 27.255,08 zł brutto.  

Opróżnianie koszy na odpady za kwotę: 118.407,01 zł brutto.  

Łącznie: 707.473,60 zł brutto. 

Z powyższego wynika, że mamy do czynienia z trzema różnymi wartościami w zakresie 

wykazania  się  tą  samą  realizacją:  1.338.341,23  zł  –  wartość  z  wykazu  i  poświadczenia  z 

15.06.2020 r. 

1.063.409,06 zł brutto – wartość z wyjaśnienia z 11.08.2020 r. 

707.473,60 zł – wartość z informacji z 6.08.2020 r. od MZDiM Bytom.  

Tym  samym  zamawiający  w  dalszym  ciągu  nie  posiada  wiedzy  na  temat  rzeczywistej 

wartości i zakresu wykonanych robót w umowie wskazanej jako referencyjna. 

W  związku  z  czym  nie  posiada  prawidłowych  oświadczeń  i  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  te  które  są  w  jego 

posi

adaniu  zawierają  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością.  Już  tylko  ta  okoliczność 

powoduje,  że  wykonawca  D  nie  złożył  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Po  drugie  (co  zostanie  wykazane  poniżej)  mamy  do  czynienia  z  podaniem 

nieprawdziwych  informacji  i  to  zarówno  w  odniesieniu  do  rażącego  niedbalstwa  co  do 

spełniania warunków (art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp) jak i niedbalstwa (art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp), 

które to informacje wprowadzają zamawiającego w błąd oraz mają istotny wpływ na decyzje 

zamawiającego,  bowiem  odnoszą  się  do  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tak  więc  ich 

przedstawienie  skutkowało  błędnym  uznaniem,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu pomimo tego, że faktycznie warunków tych nie spełnia. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  przedstawionych  informacji  przez  wykonawcę  D  w  tym 

postępowaniu odwołujący wskazał, że: 

Warunek udziału w postępowaniu wskazywał na obowiązek posiadania doświadczenia w 

okresie  jednego  sezonu.  Zgodnie  z  OPZ  sezon  trwa  od  1  kwietnia  do  31 

października  i 

obejmuje swoim zakresem trzy występujące w Polsce meteorologiczne pory roku tj. wiosnę, 

która przypada w okresie od 1.03-31.05, lato od 1.06-31.08 i jesień od 1.09-30.11. W każdej 

z  ww.  pór  roku  występują  odmienne  warunki  atmosferyczne  oraz  inne  zanieczyszczenia,  a 

zatem tylko posiadanie doświadczenia w świadczeniu usług we wszystkich ww. porach może 

być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Tym bardziej, że zgodnie z art. 22 ust. 1a Pzp zamawiający określa warunki udziału w 

postępowaniu  oraz  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  w  sposób  pozwalający  na  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonali 

zamówienia.  

Umowa nr 2621.51.2019 zawarta pomiędzy Gminą Bytom a wykonawcą D obejmowała 

okres  od  czerwca  do  sierpnia  2019  r.,  zgodnie  z  późniejszą  dokumentacją  na  podstawie 

Aneksu  przedłużona  została  do  końca  września  2019  r.  Okres  umowy  wskazuje,  że 

wykonawca  ten  nie  wykonywał  pełnego  zakresu  usług  jakie  należy  wykonywać  w  okresie 

letnim.  Okres  letni  obejmuje  okres  od  kwietnia  do  października  (7  miesięcy).  Świadczenie 

usług  w  tym  okresie  rozpoczyna  się  od  pozimowego  oczyszczania  dróg,  a  kończy  się 

jesiennym  zamiataniem  obejmującym  również  opadłe  liście.  Są  to  inne  czynności  od 

stan

dardowego  zamiatania  ulic  w  miesiącach  letnich,  gdzie  odpady  liści  nie  występują. 

Ponadto  wykonawca  musi  posiadać  decyzję  na  zbieranie  tych  odpadów,  tj.  oprócz  tzw. 

zmiotek, musi posiadać decyzję na zbieranie odpadów bio.  

Zatem  w  wyniku  złożonych  referencjach  zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy 

wykonawca  D  posiadania  zdolności  do  realizacji  usługi  oczyszczania  niewykonywanych 

usług,  bowiem  wykonawca  D  nie  legitymuje  się  doświadczeniem  w  ciągu  jednego  sezonu 

letniego. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  był  jedynie  warunkiem  wartościowym,  ale  przez 

jego  odniesienie  do  sezonu  letniego  warunkiem  merytorycznym,  którego  nie  spełnił 

wykonawca  D.  Co  więcej  odniesienie  warunku  do  pojęcia  „sezonu  letniego”  miało  istotne 

znaczenie  dla  postępowania  bowiem  determinowało  fakt  przystąpienia  do  postępowania, 

oraz  ma  istotny  wpływ  na  to,  jaki  podmiot  (czy  posiadający  doświadczenie)  wygra 

przedmiotowe postępowanie. 

Ponadto  poza  wskazaną  już  rozbieżnością  w  wartościach,  co  zdaniem  odwołującego 

należało  rozpatrywać  w  kategoriach  podania  nieprawdziwych  informacji  wykonawca  D 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  zakresu  bowiem  próbuje  w  poświadczeniu 

wskazywać na  zakres robót, którego  warunek  nie dotyczy  zwiększając bezprawnie wartość 

referencyjnych robót.  

»Dla  ziszczenia  się  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

istotne  jest  jedynie  zachowanie  wykonawcy  i  treść  informacji  (mogącej  mieć  wpływ  na 

decyzje  zamawiającego),  natomiast  stan  wiedzy  czy  zachowanie  zamawiającego  nie  ma 

żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia czy zamawiający został skutecznie 

wprowadzony  w  błąd  na  skutek  czego  podjął  jakiekolwiek  decyzje  wykonał  jakiekolwiek 

czynności.  Nawet  gdyby  zamawiający  w  powołaniu  na  wypracowane  notorium 

(uwzględniając  stan  wiedzy  posiadanej  przez  zamawiającego)  zachowałby  ostrożność  w 

podejmowaniu  decyzji,  to  samo  podanie  informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia. Przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp są przesłankami obligatoryjnymi wykluczenia na gruncie ustawy krajowej, co oznaczą, tę 

zamawiający  nie  może  odstąpić  od  czynności  wykluczenia  wykonawcy,  który  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd.  Przy  czym  przy  niedbałym  przedstawieniu 

wprowadzających w błąd informacji ocena jego istotności jest uzależniona od tego czy mógł, 

a  nie  czy  miał  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  udzielenia  zamówienia. Wystarczające  jest  dla 

wykluczenia  wykonawcy,  to  aby  podana  informacja  mogła  jedynie  potencjalnie  wpłynąć  na 

decyzje  zamawiającego.  Przyjęcie  stanowiska,  że  ocena  istotnego  wpływu  jest  zależna  od 

stanu wiedzy zamawiającego rodzi niebezpieczne skutki, gdy uzależnia ocenę kłamstwa od 

tego  czy  zamawiający  dał  się  okłamać  czy  nie.  Każde  kłamstwo  świadczy  o  nierzetelności 

wykonawcy,  a  przyjęcie,  że  nie  można  wykluczyć  wykonawcy,  którego  kłamstwo  wykrył 

zamawiający,  prowadziłoby  do  przerywania  na  zamawiających  odpowiedzialności,  za 

informacje podawane przez wykonawców.  

Zamówienia  publiczne  są  realizowane  w  celu  zaspokajania  potrzeb  społecznych, 

wyk

onania  zadań  państwa  wobec  obywateli,  stąd  jej  wykonawca,  który  pozyskuje  takie 

zamówienia,  tym  bardziej  musi  być  wykonawcą  rzetelnym  i  zdolnym  do  wykonania 

zamówienia. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że podanie takiej informacji wprowadzającej 

w  błąd  ma  wywołać  przekonanie,  że  wykonawca  może  należycie  wykonać  zamówienie, 

podczas  gdy  w  rzeczywistości  nie  posiada  cech  (własnych  lub  udostępnionych),  które  dla 

zamawiającego  były  tak  istotne,  że  uczynił  z  nich kryteria  kwalifikacji«  –  na  podstawie  KIO 

104/20, wyrok z 3 lutego 2020 r.  

Z analizy dokumentów dotyczących realizacji umowy na rzecz zamawiającego MZDiM w 

Bytomiu  należy  wywnioskować,  że  zakres  i  wartości  wskazane  w  piśmie  z  11.08.2020  r. 

mającym rzekomo wyjaśnić wątpliwości, co do wartości brutto usługi faktycznie niczego nie 

wyjaśnia  i  nie  prowadzi  do  wskazania  wartości  jaką  można  uznać  za  potwierdzającą 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

„Mechaniczne lub ręczne oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, placów i parkingów” – jak 

sama  nazwa  odnosi  si

ę  również  do  utrzymania  placów  i  parkingów,  co  jest  nie  zgodne  z 

wymaganiami zamawiającego w SIWZ – a zatem kwota w wysokości 259.668,43 zł brutto nie 

jest  wartością  jaką  można  zakwalifikować  do  wartości  mającej  potwierdzać  spełnianie 

warunków.  Tym  samym  zamawiający  nie  posiada  żadnej  wiedzy  na  jaką  wartość 

zamówienia wykonawca wykonał roboty w zakresie oczyszczania jezdni ulic. 

„Mechaniczne  lub  ręczne  oczyszczanie  ścisłego  Centrum”  –  w  zakres  podanej  w  tym 

punkcie  wartości  nie  jest  możliwe,  aby  doliczyć  wartość  „przystanków  komunikacyjnych 

„Ścisłego  centrum”,  bowiem  przystanki  nie  stanowią  zakresu  warunku  postawionego  w 

SIWZ. 

Odnośnie chodników jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego realizacji 

umowy  na  rzecz  MZDiM  w  Bytomiu  należy  wskazać,  że  w  zakres  podanej  tam  wartości 

wchodzą  również  chodniki,  które  zostały  zakwalifikowane  przez  Gminę  Bytom  jako  te 

znajdujące się poza pasem drogowym tj. np. alejki parkowe, schody, kładki, chodniki wokół 

budynków  itp.,  czyli  zakres  ten  również  jest  niezgodny  z  wymaganiem  zamawiającego,  a 

więc podana wartość w całości nie może być pod uwagę przy spełnianiu warunków. 

„Mechaniczne lub ręczne oczyszczanie chodników” – w zakres prac objętych tą pozycją 

wchodzi  również  oczyszczanie  schodów,  alejek  i  innych  chodników  znajdujących  się  poza 

pasem drogowym. Tak więc jest to niezgodne z wymaganiem zamawiającego – tym samym 

również w tym przypadku wskazana wartość w kwocie podanej nie może stanowić wartości 

jaką zamawiający mógł zsumować do wartości referencyjnej. 

„Oczyszczanie terenów przy budynkach i budowlach”  – pozycja ta w naszej ocenie nie 

powinna  w  ogóle  być  wliczana  do  wartości  referencji,  gdyż  w  jej  zakres  wchodzą  jedynie 

tereny poza pasem drogowym. 

„Opróżnianie  koszy  na  odpady”  –  część  zakresu  obejmuje  kosze  poza  pasem 

drogowych, co również jest niezgodne z wymaganiem zamawiającego. 

Pozostały  zakres  wskazany  w  piśmie  przez  wykonawcę  D  jest  poza  wymaganiami 

zamawiającego.  Jak  również  wskazać  należy,  że  wykonawca  D  składając  wyjaśnienia 

dopuścił się „manipulacji” wskazując jako wartości wykonywanych usług zarówno czynności 

wykonywane w  pasie drogowym  oraz  poza pasem  drogowym,  podczas, gdy  posiada  pełną 

świadomość,  że  te  usługi  są  traktowanie  rozdzielnie,  zaś  w  tym  postępowaniu  w  ramach 

warunku  należało  wykazać  się  tylko  doświadczeniem  w  obrębie  pasa  drogowego.  Tym 

samym połączenie usług na różnych obszarach miało na celu jedynie sztuczne i nieuczciwe 

zwiększenie wartości celem spełniania warunku.  

Odnosząc  się  do  pisma  MZDiM  Bytom  z  6.08.2020  r.  wskazać  należy,  że  również  ten 

dokument  nie  może  stanowić  dowodu  na  jakim  zamawiający  mógł  się  oprzeć  i  uznać,  że 

faktycznie  wykonawca  D  wykonał  usługę  na  kwotę  min.  600.000,00  zł  brutto  w  zakresie: 

oczyszczania dróg, ulic, ciągów pieszych oraz oczyszczania koszy. 

poz.  1 

–  przywołując  argumentację  jak  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  wykonawcy  D 

wskazać należy, że wartość z tej pozycji nie może być wzięta pod uwagę (nie jest wiadomo 

jaką  wartość  jest  wartością  rzeczywistą),  bowiem  doliczono  wykonywanie  usług  na 

powierzchni placów i parkingów;  

poz.  2 

–  w  ocenie  odwołującego  podobnie  jak  w  przypadku  poz.  1  do  wskazanej  w 

piśmie  wartości  doliczono  wbrew  postanowieniom  SIWZ  wartość  usług  realizowaną  na 

powierzchni placów i parkingów (SPP);  

poz. 3 i 4 

– w ocenie odwołującego wskazana wartość nie może zostać przyjęta, bowiem 

wartość  ta  dotyczy  także  oczyszczania  alejek,  schodów,  kładek,  chodników  zlokalizowane 

poza pasem drogowym 

– co stanowi zakres poza wymaganym warunkiem;  

poz. 5 

– w ocenie odwołującego cały zakres nie wchodzi w wymagania zamawiającego 

MZDiM Jaworzno 

– są to chodniki poza pasem drogowym;  

poz. 6 

– część koszy znajduje się poza pasem drogowym, nie są to kosze przyuliczne, a 

więc  również  w  tym  przypadku  wartość  wskazanej  realizacji  nie  jest  właściwa  dla  oceny 

spełnienia warunku.  

Odwołujący  wskazał,  że  aktualnie  jest  wykonawcą  umów  dla  MZDiM  Bytom  (dawniej: 

MZZiGK  Bytom).  Był  również  wykonawca  usług  w  latach  poprzednich,  a  co  za  tym  idzie 

doskonale  zna  topografię  miasta.  Obecnie  zakres  prac  został  podzielony  przez 

zamawiającego  na  umowy  w  pasie  drogowym  oraz  umowy  poza  pasem  drogowym. 

Opierając się na wykazach zamieszczonych do umów wystarczy zestawić te tereny z umową 

nr  2621,51,2019  realizowaną  przez  wykonawcę  D  na  podstawie,  której  zostały  wydane 

Referencje. I właśnie to zestawienie daje podstawę do stwierdzenia, że zakres wskazany w 

poświadczeniu, wyjaśnieniu oraz piśmie z 6.08.2020 r. nie jest zakresem właściwym, a co za 

tym idzie wartości podane do poszczególnych usług nie mogą być uznane jako wartości dla 

stwierdzenia, 

że wykonawca D wykonał usługę o wartości 600.000,00 zł brutto. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty 

wykonawcy D, wykluczenie wykonawcy D i odrzucenie oferty wykonawcy D. 

Uznanie, przez zamawiającego zakresu, który nie odnosi się do postawionego warunku, 

powoduje,  że mamy  do czynienia z  naruszeniem  zasad udzielania postępowania,  o którym 

mowa w art. 7 Pzp, a także zmiany postanowień SIWZ na etapie po złożeniu ofert. Warunek 

udziału był bowiem jasny i precyzyjny i odnosił się do wartości zrealizowanych usług co do 

konkretnych czynności.  

Odwołujący wskazał, że gdyby inni wykonawcy posiadali wiedzę, co do rozszerzającego 

interpretowania  tego  warunku  przez  zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert,  wówczas 

przystąpiliby  do  tego  postępowania,  posiadając  doświadczenia  nie  w  całym  okresie  letnim 

lub  posiadając  doświadczenia  również  na  innych  robotach  realizowanych  w  ramach 

zawartych umów. 

Nie jest zatem możliwa zmiana (rozszerzenie) warunku na tym etapie. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.08.2020 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.08.2020 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

r. wykonawca D złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  po  stronie  zamawiającego 

odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu 

(art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 15.09.2020 

r.  (art.  186  ust.  1  Pzp).  Argumentacja  zamawiającego:  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.  

W ocenie Izby 

odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest 

odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:  

A)  

odwołującego:  

dowód  nr  1  kopie  dokumentów  z  dokumentacji  postępowania  na  ogólne 

zobrazowanie 

problematyki odwołania: 

a)  

protokół nr 4 z 4.08.2020 r. Komisji Przetargowej zamawiającego z propozycją 

zwrócenia się do Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu (MZDiM Bytom) 

o informację na jaką kwotę opiewały wymagane usługi w referencyjnej umowie 

z 29.05.2019 r.,  

b)   pismo z 4.08.2020 r. 

zamawiającego do przystępującego o złożenie wyjaśnień 

dot. umowy z 29.05.2019 r., zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp,  

c)   pismo z 4.08.2020 r. 

zamawiającego do MZDiM Bytom o informacje dotyczące 

umowy z 29.05.2019 r.,  

d)   pismo  z  11.08.2020  r. 

przystępującego  do  zamawiającego  z  wyjaśnieniami  i 

wyliczeniami kwoty referencyjnej 

– 1.063.409,06 zł,  

e)   pismo  z  6.08.2020  r. 

MZDiM  Bytom  do  zamawiającego  dotyczące  kwoty 

473 zł wskazanej przez MZDiM Bytom,  

f)   pismo  z  26.08.2020  r. 

zamawiającego  do  MZDiM  Bytom  o  uszczegółowienie 

informacji,  

g)  

protokół nr 6 z 26.08.2020 r. Komisji Przetargowej zamawiającego z wnioskiem 

o zwrócenie się do MZDiM Bytom o uszczegółowienie informacji,  

h)  

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, pismo nieistotne;  

dowód nr 2 SIWZ z 2018 r. tego samego zamawiającego na wykazanie jakie rodzaje 

usług  przewidział  obecny  zamawiający  w  2018  r.  do  wykazania  doświadczenia 

wykonawców,  dowód  na  sprecyzowanie  rozumienia  zakresu  pojęcia  aktualnej 

SIWZ;  

dowód  nr  3  –  pismo  z  24.05.2019  r.  MZDiM  Bytom  do  przystępującego  – 

zaproszenie  do  negocjacji  wraz  z  umową  oraz  wykazem  terenów  i  rodzajów  robót 

na  wykazanie,  że  w  ramach  umowy  z  29.05.2019  r.  były  realizowane  inne  usługi, 

nieobjęte warunkiem w rozpoznawanym postępowaniu, a w tym parkingi wykazane 

jako 

strefa  płatnego  parkowania  (SPP),  gdzie  wykazane  są  kosze  komunalne  w 

rubryce  „zieleńce”,  a  także  ze  wskazaniem  nazw  i  prawidłowych  lokalizacji  z 

rozdziałem  na  place,  ulice,  podwórka,  dojazdy  do  garaży  i  inne  elementy  na 

wykazanie, że został poszerzony zakres usług wpisanych do referencji w stosunku 

do SIWZ;  

4)  do

wód  nr  4  –  faktury  VAT,  kosztorysy  i  książki  obmiarów  przedstawiające  prace 

wykonane w ramach umowy z MZDiM Bytom 

z zakreśleniem tych elementów, które 

nie  powinny  być  brane  pod  uwagę  przy  obliczaniu  wartości  usług  dla  obecnego 

zamawiającego;  

dowód  nr  5  –  pismo  z  7.09.2020  r.  MZDiM  Bytom  do  odwołującego,  z  którego 

wynika, że MZDiM Bytom podał wartości zgodne z zawartą przez siebie umową, a 

nie  dostosowywał  tych  wartości  do  SIWZ  obecnego  zamawiającego,  co  dowodzi 

wzięcia  pod  uwagę  innych  elementów  i  na  wykazanie,  że  zamawiający  ponadto 

niesłusznie  posługuje  się  danymi  z  MZDiM  Bytom,  gdyż  te  dane  odnoszą  się  do 

innego rodzaju usług niż zamawiający wymagał w SIWZ;  

dowód  nr  6  –  pismo  z  26.08.2020  r.  zamawiającego  do  MZDiM  Bytom  na 

wykazanie

, że zamawiający prosi o podanie w zakresie poz. nr 1 pisma z 6.08.2020 

r. tylko wartości dotyczących jezdni ulic;  

dowód  nr  7  –  wyliczenie  wartości  niezgodności  powierzchni  na  wykazanie,  że  w 

zakresie  poz.  nr  1,  w  której  ujęto  również  place  i  parkingi,  należy  pomniejszyć  tę 

wartość  o  40 418,77  zł  i  ścisłe  wykazanie,  które  pozycje  powinny  być  objęte  co 

wynika z dowodu nr 4;  

dowód nr 8 – wyliczenie wartości niezgodności powierzchni jezdni, ulic – w terenie 

Ścisłe  Centrum.  Podobnie  jak  we  wcześniejszym  wykazie  odwołujący  wyliczył 

powierzchnię,  która  została  nadmiernie  wliczona  przez  przystępującego,  a  więc 

odjęto  stamtąd  place  i  parkingi  oraz  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  pierwszej  stronie  wyliczono  realną  wartość  jezdni,  ulic 

czyl

i  realną  wartość,  jaka  została  wykonana.  a  to  oznacza,  że  poz.  2  wykazana 

przez MZDiM Bytom 

w piśmie z 6.08.2020 r. musi być pomniejszona o 52 803,87 zł;  

dowód nr 9 – wyliczenie wartości niezgodności powierzchni chodników na podobnej 

zasadzie  jak  wcze

śniej, biorąc  m.in.  pod uwagę SPP,  ponieważ  na  chodnikach (w 

ich obrębie) znajdują się strefy płatnego parkowania i nie powinny one wchodzić w 

obliczenie  powierzchni  chodników,  w  czego  konsekwencji  poz.  nr  4  musi  być 

pomniejszona kwotę 98 365,25 zł;  

dowód nr 10 – wykaz niezgodności w zakresie koszy na wykazanie, że wartość nr 6 

należy pomniejszyć o 24 111,97 zł;  

11) dowód nr 11 – zbiorcza wartość niezgodności na kwotę 249 261,72 zł na wykazanie, 

że  przyjętą  przez  zamawiającego  wartość  707 473,60  zł  należy  pomniejszyć  o  tę 

kwotę  249 261,72  zł  uzyskując  wartość  458 211,88  zł  czyli  tyle  powinien 

przystępujący  wykazać  na  spełnienie  warunku  zamawiającego  w  ramach  umowy, 

którą wskazał na spełnienie swojego warunku w tych 4 obszarach referencyjnych;  

B)  

prz

ystępującego: 

dowód  nr  P1  –  odpowiedź  z  11.08.2020  r.  przystępującego  do  zamawiającego, 

gdzie  w  ostatnim  akapicie  przystępujący  wskazuje  na  kwotę,  jaka  powinna  zostać 

zaliczona  do  wykazu  usług  na  spełnienie  warunku  z  SIWZ;  na  wykazanie  braku 

zamiaru p

rzystępującego wprowadzenia w błąd zamawiającego;  

dowód nr P2 – wydruk z Google Maps na zaliczenie placów do ulic, gdyż, zdaniem 

przystępującego,  są  to  tylko  różne  nazwy  ulic  (ulice,  place,  aleje  skwery)  oraz 

przystępujący  podkreśla,  że  zdarza  się  plac,  który  jest  tylko  deptakiem,  jednak 

wtedy jest on ciągiem pieszym.  

W ocenie Izby zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp 

– przez podanie 

przez wykonawcę D (przystępującego) nieprawdziwych informacji w zakresie wartości usług 

zrealizow

anych w ramach usługi wskazanej jako usługa referencyjna, w tym w szczególności 

przez świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd i zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy D 

(przystępującego), który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

zawodowej,  co  narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniających 

zachowanie  uczciwej  konkurencji 

i  równe  traktowanie  wykonawców,  co  w  konsekwencji 

narusza art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy D 

(przystępującego) 

za 

ofertę odrzuconą – nie zasługują na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  zamawiający  nie wykluczył 

przystępującego  z  postępowania,  chociaż  przystępujący  –  zdaniem  odwołującego  –  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować wykluczeniem 

przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  a  ponadto  odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu,  że  zamawiający  nie  wykluczył  przystępującego  z  postępowania,  chociaż 

przystępujący składając ofertę niewykazującą spełniania warunków udziału w postępowaniu 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  powinno  skutkować  wykluczeniem  przystępującego 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp brzmią » Z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się […] (12) wykonawcę, który nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia;  […]  (16) 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udzia

łu  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; (17) wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedst

awił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

[…]«.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  określił  w  pkt  V.1.3  lit.  a  SIWZ  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  cyt.  »[…]  aby  wykonawca  wykazał  się  należytym  wykonaniem  […]  jednej 

usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta w zakresie: oczyszczania 

dróg,  ulic,  ciągów  pieszych  oraz  oczyszczania  koszy  ulicznych  w  ciągu  jednego  sezonu 

letniego),  o  łącznej  wartości  nie mniejszej  niż  600.000,00  zł  brutto  oraz  doręczył  dokument 

potwierdzających jej należyte wykonanie […]«.  

Izba  stwierdza,  że  istotą  wniesienia  odwołania  był  brak  wzięcia  pod  uwagę  przez 

odwołującego faktu, że zamawiający nie żądał od wykonawców wykazaniem się wykonaniem 

takiej samej usługi jak usługa stanowiąca przedmiot zamówienia, ale zamawiający żądał od 

wykonawców  wykazaniem  się  wykonania  cyt.  »usługi  odpowiadającej  swoim  rodzajem 

usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia«  [pkt  V.1.3  lit.  a  SIWZ].  Izba  podkreśla,  że 

zamawiający  użył  w  cytowanym  postanowieniu  SIWZ  wyrazu  »odpowiadająca«,  a  więc 

zamawiającemu chodziło o usługę podobną czy zawierającą wymagane elementy itp., a nie 

chodziło zamawiającemu o usługę identyczną czy taką samą. Dlatego Izba musi stwierdzić, 

że  interpretowanie  co  ma  zawierać  wymagana  usługa  nie  może  zawężać  się  tylko  do 

wymienionych  przypadków  cyt.  »dróg,  ulic,  ciągów  pieszych  oraz  oczyszczania  koszy 

ulicznych

«.  Ponadto  w  przypadku  warunków  udziału  w  postępowaniu  niejasności  należy 

interpretować nie dosłownie, ale biorąc pod uwagę rodzaj usługi, która jest zamawiana przez 

zamawiającego,  co  wynika  z  wyrażenia  zawartego  w  SIWZ,  cyt.  »usługi  odpowiadającej 

swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia« [pkt V.1.3 lit. a SIWZ].  

Tak  więc,  zdaniem  Izby,  do  pojęcia  »oczyszczania  dróg,  ulic« można  zaliczyć  również 

oczyszczanie 

alej

,  placów,  parkingów,  stref  płatnego  parkowania,  przystanków 

komunikacyjnych 

czy  innych  tego  typu  obiektów,  a  do  »ciągów  pieszych«  można  zaliczyć 

schody, alejki czy przeznaczone dla pieszych przeprawy nad akwenami, co 

– ze względu na 

zawężającą, ścisłą interpretację pojęć – wykluczał odwołujący.  

Podobnie, k

osze uliczne nie muszą znajdować się w pasie drogi, tak aby pełnić funkcję 

miejsca  do  wyrzucania  śmieci  powstających  w  trakcie  przechadzek  czy  nawet  w  trakcie 

przejazdów samochodami. Sama technologia opróżniania takich pojemników jest podobna i 

odwołujący  nie  wykazał,  że  do  tych  koszy  ulicznych  nie  można  zaliczyć  koszy  ulicznych 

znajdujących się np. w obrębie ciągów pieszych. Szczególnie, że zamawiający nie wskazał 

usytuowania tych koszy, a zamawiający w SIWZ położył nacisk na rodzaj koszy.  

Również  zamawiający  nie  doprecyzował  pojęcia  »okresu  letniego«,  a  więc  do  tego 

okresu 

można  bez  wahania  zaliczyć  okres  nie  tylko  lata  astronomicznego  czy 

kalendarzowego,  ale  także  okres  dłuższy  zawierający  nawet  pełne  miesiące  takie  jak 

kwiecień,  maj,  czerwiec,  wrzesień  lub  październik,  kiedy  nie  występują  takie  zjawiska 

atmosferyczne  jak  śnieżyce,  gołoledzie,  roztopy,  podtopienia  czy  nasilone  opady  liści  przy 

jednoczesnym 

długotrwałym występowaniu niższych temperatur. Dlatego okres od początku 

kwietnia 

do  końca  września  na  jaki  przystępujący  wykazał  wykonanie  usługi  referencyjnej 

zdaniem Izby nie może budzić wątpliwości, że okres ten należy zaliczyć do sezonu letniego.  

Także Izba stwierdza, że powoływanie się przez odwołującego na uprzednią SIWZ, do 

której nie nawiązywał nigdzie zamawiający w aktualnej SIWZ, nie może być argumentem na 

ukierunkowanie interpretowania pojęć zastosowanych w aktualnej SIWZ.  

Izba  musi  jeszcze  dodać,  że  brak  wyliczenia  kolumnowego  zakresu  wymagania 

spełnienia  warunków,  bez  zastosowania  przez  zamawiającego  techniki  legislacyjnej  w 

postaci  wprowadzenia 

niższych  jednostek  redakcyjnych  w  pkt  V.1.3  lit.  a  SIWZ  (w 

rozpoznawanym  przypadku  bez  wprowadzenia  w  literze  tiret  jako 

najniższych  jednostek 

redakcyjnych) 

wskazuje  na  zamiar  zamawiającego,  aby  nie  stosować  ścisłej  prawniczej 

interpretacji  tego  warunku,  a 

stosować  bardziej  liberalną  wykładnię  rozszerzającą  do 

wyliczenia  zastosowanego  w 

określeniu  warunku  po  dwukropku  – jednym  ciągiem  –  pojęć, 

cyt. 

»dróg, ulic, ciągów pieszych oraz […] koszy ulicznych«.  

Wreszcie Izba uznaje, że zapłacenie kar umownych w trakcie wykonywania umowy nie 

może  rzutować  na  fakt  właściwego  wykonania  całego  zamówienia  i  powołując  się  tylko  na 

sporadyczne  nałożenie  kar  umownych  na  wykonawcę  nie  może  stanowić  dowodu,  że 

pr

zystępujący nie wykonał referencyjnego zamówienia.  

Dlatego  Izba, 

po  analizie  argumentacji  i  dowodów  złożonych  przez  odwołującego,  nie 

może  ich  uwzględnić,  zwłaszcza  w  zakresie  oddzielenia  opłat  za  oczyszczanie  placów, 

parkingów, przystanków itp. obiektów.  

Ponadto odwołujący nie wykazał, że pewne nieścisłości czy różne interpretowanie pojęć 

zawarte w ofercie przystępującego były skierowane na wprowadzenie w błąd zamawiającego 

i powinno to spowodować zastosowanie przez zamawiającego sankcji w postaci wykluczenia 

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.  

Właściwość  postępowania  zamawiającego  podczas  badania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przez  przystępującego  potwierdza  również  fakt  prowadzenia 

korespondencji  z  innym  zamawiaj

ącym  –  MZDiM  Bytom,  który  wskazał  kwotę  referencyjną 

473,60  zł  i  którą  to  kwotę  uwzględnił  zamawiający  na  zaliczenie  spełnienia  warunku 

doświadczenia  –  potwierdzenie  wykonania  omawianych  usług  przez  przystępującego  na 

kwotę minimum 600 000 zł.  

Finalni

e  Izba  stwierdza,  że  zamawiający  podstawnie  uznał,  że  przystępujący  spełniał 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  dlatego  zamawiający  dopuszczając  przystępującego  do 

udziału w postępowaniu nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zamawiający zasadnie nie 

uzna

ł oferty przystępującego za odrzuconą i nie zastosował art. 24 ust. 4 Pzp. Art. 22 ust. 1 

pkt  2  Pzp  brzmi  »O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  […] 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania«, a art. 24 

ust. 4 Pzp brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«.  

Z podanych przyczyn w ocenie Izby zarzut drugi naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 

P

zp i zarzut trzeci naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp nie 

mogą zostać uwzględnione.  

W ocenie Izby, zarzut 

czwarty postawiony ewentualnie, z ostrożności w przypadku braku 

uwzględnienia  zarzutu  drugiego  podania  nieprawdziwych  informacji,  co  uniemożliwia 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie wezwania wykonawcy D do 

wykazania  spełniania  warunków  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W  związku  ze  stwierdzeniem  przez  Izbę,  że  zamawiający  właściwie  dopuścił 

przystępującego do postępowania, w postępowaniu nie występuje konieczność ani potrzeba 

wezwania  przystępującego  do  wykazania  spełniania  warunków  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o którym  mowa  w 

art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. W związku z tym 

Izba nie może się przychylić do zarzutu czwartego art. 26 ust. 3 Pzp.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

–  przez  brak 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że odwołujący w zasadzie niczym nie uzasadnił zarzutu naruszenia art. 7 

ust.  1  i  3  Pzp,  które  to  przepisy  brzmią  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości«  [art.  7  ust.  1  Pzp]  i  »Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy« [art. 7 ust. 3 Pzp]. Jedynie odwołujący pod koniec 

uzasadnienia odwołania wskazał, że cyt. »Uznanie, przez zamawiającego zakresu, który nie 

odnosi  się  do  postawionego  warunku,  powoduje,  że  mamy  do  czynienia  z  naruszeniem 

zasad  udzielania  postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  7  Pzp  […]«.  Jednak  ze  względu  na 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  zamawiający  w  trakcie  badania  spełnienia  warunków  nie 

zmieniał  zakresu  postawionego  warunku  i  ze  względu  na  stwierdzenie  przez  Izbę,  że 

zamawiający  dokonał  badania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

prawidłowy także ten jedyny argument odwołującego upadł i Izba nie może przychylić się do 

zarzutu pierwszego naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………