KIO 2080/20 POSTANOWIENIE dnia 18 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 

18 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu 

18  września  2020  r.  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  24  sierpnia 2020 r. przez wykonawcę LIRECO 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Portu 

Wojennego w Gdyni 

przy udziale wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. 

VEGATECH 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

LIRECO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na konserwację i serwis hydroforni 

z  ujęciem  wody  oraz  dokonywanie  napraw  i  usuwanie  awarii  związanych  z  realizacją 

niniejszej  umowy  na  terenie  kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  Komendę 

Portu Wojennego Gdynia.  

Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.; dalej 

„Pzp”).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2020 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 537423-N-2020. 

W dniu 24 sierpnia 2020 r. wykonawca 

LIRECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (zwany 

dalej: "Odwołującym") wniósł odwołanie  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  taki  sposób,  że  udzielono  zamówienia 

w

ykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  K.  VEGATECH 

(dalej:  „Przystępujący”),  pomimo  tego,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

art.  89  ust.  1  pkt  3)  Pzp 

w  związku  z  art  3  ust  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy 

pomimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  zaniżeniu 

stawki roboczogodziny poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów prawa. 

art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp 

oraz art. 90 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  tego,  iż  nie  wykazał  on,  iż  zaoferowana  przez 

niego cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

art. 92 ust. 1 Pzp

, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona.  

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  której 

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. 

Izba  ustaliła,  że  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  31  sierpnia  2020r.  wynika,  iż 

w

ezwanie  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  miało  miejsce  w  dniu  25 

sierpnia 2020 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego przystąpienie zgłosił - w terminie przewidzianym w ustawie – wykonawca M. 

K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH. Izba potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

W 

piśmie procesowym z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie 

w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji 

Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosowanie do 

§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z  2014 

r.  poz.  964,  ze  zm.)

,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika  postępowania odwoławczego 

prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  Przystępujący  miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  a  jego  niestawiennictwo  w 

okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe. 

Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać ze  swojego prawa,  gdyż  nie stawił  się 

na posiedzeni

e Izby wyznaczone na dzień 18 września 2020 r. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu.  Zauważyć  bowiem  należy, 

że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  

w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16). 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., 

poz. 972 ze zm.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..