KIO 2079/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 2079/20 

WYROK 

z dnia 22 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

18  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  WOD-BUD  Sp.  z  o.o.  w  Kraśniku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miejską Świdnik w Świdniku  

przy udziale wykonawcy LS COMPLEX Sp. z o.o. w Lublinie 

zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża WOD-BUD Sp. z o.o. w Kraśniku i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  WOD-BUD  Sp.  z  o.o.  w  Kraśniku 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  WOD-BUD  Sp.  z  o.o.  w  Kraśniku  na  rzecz  Gminy  Miejskej  Świdnik  w 

Świdniku  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  zwrot  uzasadnionych  kosztów  strony  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2079/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Świdnik  w  Świdniku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o udzielenie  z

amówienia, którego przedmiotem jest budowa ul. Poziomkowej i Jagodowej w 

Świdniku  wraz  z  infrastrukturę  towarzyszącą  -  Etap  I  i  Etap  II.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało    26  czerwca  2020  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

554927-N-2020. 

Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez LS COMPLEX Sp. z o.o. 

w  Lublinie  w  związku z  czym  24  sierpnia 2020  r.   WOD-BUD  Sp.  z  o.o. w  Kraśniku wniósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  do  oferty  LS  COMPLEX  i 

zaniechanie odrzucenia na tej podstawie oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta 

ta zawiera błędy w obliczeniu ceny polegające na tym, że pozycje nr 26, 27 oraz 28 

oraz  odpowiadające  im  pozycje  nr  32,  33  i  34  z  kosztorysu  ofertowego  dla  branży 

sanitarnej  dla  Etapu  I  z

ostały  nieprawidłowo  wycenione  dając  ostatecznie  kwotę  -

106.500 zł netto a pozycja nr 12 oraz odpowiadająca jej pozycja nr 14 z kosztorysu 

ofertowego  dla  branży  sanitarnej  dla  Etapu II,  także  nieprawidłowo  wyceniona,  dała 

kwotę -9.000 zł netto; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  do  oferty  LS  COMPLEX  i 

zaniechanie odrzucenia  na tej podstawie tej oferty, podczas gdy cena ofertowa tego 

wykonawcy  została  skalkulowana  niezgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ”,  nie  uwzględnia  ona  wszystkich 

niezbędnych  kosztów  (całości  przedmiotu  zamówienia),  a  zidentyfikowane  wady  tej 

oferty  szczegółowo  opisane  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  mogą  być  obecnie 

poprawione; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dalej  jako:  „UZNK"  przez  jego  niezastosowanie 

do oferty LS COMPLEX i zaniechanie odrzucenia na tej podstawie tej oferty, podczas 

gdy  cena  ofertowa  tego  wykonawcy  została  skalkulowana  w  sposób  naruszający 

dobre  obyczaje  i  interes  zamawiającego  oraz  w  sposób  utrudniający  dostęp  innym 

wykonawcom do zamówienia przez sprzedaż towarów poniżej kosztów świadczenia. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie, 

2.  dopus

zczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  w  treści  odwołania  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane  i 

przedłożone na rozprawie; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty LS COMPLEX; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  według  norm 

przypisanych na podstawie przedłożonej faktury VAT. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  powołał  w  pierwszej  kolejności  okoliczności  faktyczne 

postępowania. Wskazał, że zgodnie z pkt 13.1 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli podać w 

formularzu  ofertowym  cenę  oferty,  którą  należało  obliczyć  na  podstawie  kalkulacji  własnej, 

wykorzystując załączone do SIWZ przedmiary robót. Obliczając cenę oferty zobowiązani byli 

uwzględnić  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  w  pełnym  zakresie 

opisanym w dokumentacji przetargowej, o czym stanowił pkt 13.3 SIWZ. Brak dołączenia do 

oferty któregokolwiek z kosztorysów ofertowych miał skutkować, zgodnie z pkt 11.5.2 SIWZ 

odrzuceniem oferty takiego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  cena  oferty,  która  stanowiła  zsumowane  wartości  dla 

ko

sztorysów  ofertowych  branż:  drogowej,  sanitarnej,  elektrycznej  -  kolizje,  elektrycznej  - 

oświetlenie  uliczne  oraz  teletechnicznej  -  kanał  technologiczny  stanowiła  najważniejsze 

kryterium  oceny  ofert  - 

60%  możliwych  do  zdobycia  punktów.  Zgodnie  z  §  3  ust.  2  wzoru 

umowy  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  cena  ta  była  też  podstawą  dla  ustalenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  przyszłego  zamówienia,  które  miało  charakter  kosztorysowy. 

Wzór umowy przewidywał również, że przygotowane przez wykonawcę i załączone do jego 

o

ferty kosztorysy ofertowe w połączeniu z przedmiarem robót stanowią część tej umowy.  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiary  robót  stanowiące  podstawę  dla  przygotowania 

przez  wykonawców  kosztorysów  ofertowych  zostały  załączone  do  SIWZ  i  udostępnione 

wykonawcom

, a w sporze kluczowe znaczenie mają przedmiary robót dla branży sanitarnej 

w  obu  etapach.  Kosztorysy  te  były  oparte  na  wskazanych  pozycjach  z  Katalogu  Norm 

Nakładów  Rzeczowych  (KNNR)  zawierającego  zbiór  opisów  wyspecyfikowanych  robót.  W 

pozycji  nr  26  (ozn

aczonej  jako  26  d.2)  wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  cenę  za 

wybudowanie  studni  o  podanych  parametrach  o  głębokości  (standardowo  przyjętej  dla  tej 

pozycji  KNNR)  3  metrów.  Wskazaną  wartość  jednostkową  należało  wpisać  do  ostatniej 

kolumny, a następnie pomnożyć (zgodnie z cyfrą zawartą w przedmiarze przez 3) i uzyskać 

wycenę  dla  3  studni  o  głębokości  3  metrów  o  parametrach  wskazanych  w  przedmiarze. 

Podobnie sytuacja wyglądała w przypadku pozycji 27, z tym, że opisana tam studnia różniła 

się parametrem odnoszącym się do kręgów żelbetowych (większa średnica), a dodatkowo w 

tym przypadku zamawiający wymagał dokonania wyceny 12 sztuk takich studni. Analogicznie 

przedstawia się pozycja nr 28 - ta sama głębokość studni, inna średnica kręgów żelbetowych 

i 6 sztuk takich studni.  

Odwołujący  wywiódł,  że  wskazane  powyżej  trzy  pozycje  przedmiarów  były 

skorelowane  z  trzema  innymi  pozycjami  tego  przedmiaru  robót  dla  branży  sanitarnej  tj. 

pozycją nr 32, 33 oraz 34. Powiązanie, o którym mowa, wynikało z faktu, że dla tej inwestycji 

zamawiający nie planował studni o głębokości 3 metrów (stanowiącej podstawę dla wyceny 

w  pozycjach  26,  27  oraz  28),  tylko  odpowiednio  studnie  płytsze,  bo  głębokie  na  (średnio 

arytmetycznie) 2 m, 1,75 m oraz 2,17 m. W związku z powyższym pozycje nr 32-34 stanowiły 

odpowiednią  redukcję  ceny  zaoferowanej  w  pozycjach  26-28  stąd  znak  minus  przy  tych 

pozycjach. Odwołujący podkreślił, że pozycje nr 32-34 odpowiadały na pytanie, o ile należy 

pomniejszyć wyceny z pozycji nr 26-28, aby uzyskać docelowe, planowane studnie. Z natury 

rzeczy  pozycje  nr  32-

34  miały  zatem  zawierać  wartości  ujemne.  Jeżeli  pozycja  nr  26 

wymagała wyceny 3 studni, każda głęboka na 3 metry, a studnie te miały mieć ostatecznie 

zamiast 3 zaledwie 2 metry głębokości, to w pozycji 32 należało wskazać wartość, która po 

odjęciu od wyceny z pozycji 26 da ostateczną wartość dla planowanych studni. Analogiczne 

działania należało przeprowadzić  dla pozycji  nr 27,  zestawiając ją  z  pozycją nr 33  oraz  dla 

pozycji 28 zestawiając ją z pozycją 34, a także pozycję nr 12 z pozycją nr 14 dla Etapu II. 

W postępowaniu złożono 7 ofert. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wartości  z  pozycji  32-34  kosztorysu  ofertowego  LS 

COMPLEX,  których  zadaniem  było  jedynie  niewielkie  zmniejszenie  pozycji  26-28,  są 

znacznie wyższe niż te, które miały być przez nie modyfikowane. Stwierdził, że w przypadku 

wyceny tego elementu kosztorysu ofertowego LS COMPLEX: 

  za studnie z pozycji 26 oraz powiązanej z nią pozycji 32 wykonawca przedstawił cenę 

4.500 zł netto (7.500 -12.000); 

  za studnie z pozycji 27 oraz powiązanej z nią pozycji 33 wykonawca przedstawił cenę 

84.000 zł netto (36.000 -120.000); 

  za studnie z pozycji 28 oraz powiązanej z nią pozycji 34 wykonawca przedstawił cenę 

18.000 zł netto (27.000 - 45.000). 

Odwołujący  podsumował,  że  za  wybudowanie  studni  objętych  omawianymi  trzema 

pozycjami  kosztorysu  ofertowego  LS  COMPLEX  zapłaci  zamawiającego  łącznie  kwotę 

106.500 zł netto. Podobnie wykonawca wycenił pozycję nr 12 oraz odpowiadającą jej pozycję 

nr  14  dla  Etapu  II,  gdzie  ostatecznie  zob

owiązał  się  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego 

kwoty 9.000 zł netto (wynik odejmowania 4.500 zł oraz 13.500 zł).  

Odwołujący podniósł, że zamawiający wezwał LS COMPLEX 29 lipca 2020 r. w trybie 

art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia,  czy  wskazane  pozycje  kosztorysu  zostały  obliczone 

prawidłowo.  W  odpowiedzi  z  30  lipca  2020  r.  LS  COMPLEX  oświadczył,  że  prawidłowo 

obliczył  ceny  dla  omawianych  pozycji,  zaś  w  przypadku  potrzeby  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  i  przedstawiania  informacji  poprosił  o  wskazanie  poziomu  szczegółowości  tych 

informacji.  Zamawiający  po  poprawieniu  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  treści  oferty 

LS  COMPLEX  uznał,  że  cena  tej  oferty  1.718.969,95  zł  brutto  jest  najkorzystniejsza,  co 

doprowadziło do jej wyboru 17 sierpnia 2020 r. Oferta odwołującego z ceną 1.839.288,04 zł 

brutto została sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Odnosząc wskazane okoliczności faktyczne do naruszenia przez zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący wskazał, że o ewidentnym błędzie LS COMPLEX, świadczy 

fakt, że wykonawca wyceniając zbliżony zakres świadczenia (w jednym przypadku studnię 3- 

metrową,  a  w  drugim  przypadku  taką  samą,  ale  0,5-metrową)  przyjął,  że  element 

wymagający  mniejszych  nakładów  (studnia  0,5  metrowa)  będzie  kosztował  więcej  niż 

świadczenie  o  większym  zakresie  (studnia  3  metrowa),  co  po  uwzględnieniu  wymaganych 

przedmiarami  działań  matematycznych  (mnożenie  przez  wartość  ujemną)  doprowadziło  do 

absurdu.  Polegał  on  na  zaoferowaniu  istotnego  elementu  z  branży  sanitarnej,  tj.  22  studni 

rewizyjnych  (3  +  12 

+  6  +  1)  istotnie  poniżej  kosztów  świadczenia,  a  będąc  bardziej 

precyzyjnym  poniżej  0  (dokładnie  za  cenę  -115.500  zł  netto).  Po  zsumowaniu  pozycji 

objętych  omawianymi  wadliwościami  od  całkowitej  ceny  pozostałych  wycenianych 

elementów  w  ramach  kosztorysów  zamawiający  zobowiązany  był  odjąć  kwotę  115.500  zł 

netto,  a  tak 

naprawdę  potrącić  ją  z  prawidłowo  wyliczonej  przez  LS  COMPLEX  kwoty  z 

pozostałej  części  jego  oferty.  Należy  zatem  bezspornie  uznać,  że  cena  ofertowa  LS 

COMPLEX  zawiera  błąd  w  obliczeniu,  skoro  szereg  elementów,  które  powinny  być  w  niej 

uwzględnione,  zamiast  ją powiększyć  (co wynika z  logiki  i  doświadczenia życiowego),  to ją 

pomniejszają  i  to  znacząco,  co  pozwoliło  ostatecznie  na  uzyskanie  przez  LS  COMPLEX 

maksymalnej liczby punktów w kryterium cena. 

Uzasadniając kolejno zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołujący podniósł, 

że kosztorys ofertowy stanowił treść oferty i podlegał badaniu w zakresie zgodności z treścią 

SIWZ.  Zgodnie  z  punktem  13.3  SIWZ  obliczając  cenę  oferty  wykonawcy  zobowiązani  byli 

uwzględnić  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  w  pełnym  zakresie 

opisanym  w  dokumentacji  przetargowej.  Cena  oferty  LS  COMPLEX  nie uwzględnia  całości 

przedmiotu zamówienia, ponieważ jeden z istotnych elementów (tj. koszt budowy 22 studni 

rewizyjnych) w ogóle nie został w niej uwzględniony.  

Odwołujący zarzucił, że ustalenie ceny dla budowy 22 studni rewizyjnych na poziomie 

łącznie -115.500 zł netto, tj. 142.065 zł brutto, przy wartości całkowitej oferty wykonawcy na 

poziomie  1.839.288,04  zł  brutto  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów UZNK tj. art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Złożenie oferty przez LS 

COMPLEX  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  UZNK, 

polegający na skalkulowaniu ceny ofertowej w sposób naruszający dobre obyczaje i interes 

zamawiającego  oraz  (dodatkowo)  w  sposób  utrudniający  dostęp  innym  wykonawcom  do 

zamówienia,  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie  oraz  ogranicza  rynkowe  reguły  uczciwego 

konkurowania. Naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK odwołujący upatrywał w tym, że nie jest 

możliwe  wykonanie  22  studni  rewizyjnych  za  cenę  -115.200  zł  netto.  Cena  w  takiej 

wysokości, choć chyba lepszym określeniem byłby w tym przypadku rabat, nie może pokryć 

kosztów  nabycia  towarów  i  usług  niezbędnych  do  wykonania  konkretnej  roboty.  Jest  tym 

samym ceną dumpingową. 

Wykonawca  LS  COMPLEX  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przywołane przez odwołującego zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy okoliczności 

faktyczne  dotyczące  treści  dokumentacji  postępowania  oraz  oferty  przystępującego 

wymagają uzupełnienia.  

W  pkt  3.4.  SIWZ  zamawiający  ustalił,  że   szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

znajduje  się  w  dokumentacji  projektowej  i  szczegółowych  specyfikacjach  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  (załącznik  nr  7  do  SIWZ).  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  opisano 

przez  odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 

3  ustawy,  to  w  każdym  takim  przypadku  dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  oraz  uznawać  należy,  że  odniesieniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważne”, nawet gdyby nie zostały one bezpośrednio ujęte w dokumentacji. Wykonawca, 

który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  »oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

§ 1 ust. 4 i 5 wzoru umowy stanowią kolejno: 

4. Opis Przedmiotu Umowy określa: 

1)  Dokumentacja projektowa, 

Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, 

3)  Oferta przetargowa Wykonawcy. 

5.Dokumentacja projektowa, STWIORB i wszystkie dokumenty przekazane Wykonawcy 

stanowią część Umowy,  a wymagania określone w  choćby  jednym  z  nich są obowiązujące 

dla Wykonawcy  tak, jakby  zawarte były  w  całej dokumentacji. W przypadku  rozbieżności  w 

ustaleniach  p

oszczególnych  dokumentów,  wszelkie  ustalenia  dla  przedmiotowej  inwestycji 

będą  uważane,  odczytywane  i  interpretowane  jako  integralna  część  Umowy  według 

następującego pierwszeństwa: 

  warunki niniejszej Umowy, 
  STWiORB DM-00.00.00.00 (Specyfikacja ogólna), 
  pozostałe STWiORB (na wykonanie poszczególnych robót), 
  Dokumentacja projektowa, 
  kosztorys ofertowy (w połączeniu z przedmiarem robót). 

Rozdział  13  SIWZ  zawiera  opis  sposobu  obliczania  ceny.  Zgodnie  z  pkt  13.1.  cenę 

oferty  obliczyć  należy  na  podstawie  kalkulacji  własnej,  wykorzystując  załączone  do  SIWZ 

przedmiary  robót,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  określonym  w 

materiałach  przetargowych  oraz  z  uwzględnieniem  terminu  wykonania  prac.  Pkt  13.2. 

stanowi,  że  cenę  oferty  należy  umieścić  w  formularzu  ofertowym  wg  załączonego  wzoru 

(zgodnie z zał. nr 2 do SIWZ), podając cenę za realizację całości zamówienia oraz cenę za 

poszczególne elementy zamówienia, wyszczególnione w formularzu ofertowym 

Wzór formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ) przewidywał podanie: 

Wynagrodzenia  umownego  za  całość  prac:  kwoty  brutto,  podatku  VAT  oraz  kwoty  netto. 

Dodatkowo  wykonawca  zobowiązany  był  wskazać  kwoty  brutto,  podatku  VAT  oraz  kwoty 

netto w w poszczególnych branżach i Etapach I i II. Zamawiający wymagał również podania 

w  poszczególnych  etapach  i  branżach  informacji,  że  kosztorysy  ofertowe  sporządzono 

według stawek jednostkowych i narzutów wraz z podaniem danych dotyczących:  

  stawki roboczogodziny wynosi -…… zł/h 
  zysku -……% 
  kosztów zakupu - ….  % 

  Kosztów pośrednich -….% 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  LS  COMPLEX  odwołujący  opiera  w  pierwszej 

kolejności na przepisach art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp. Stanowią one kolejno, że zamawiający 

odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ i która zawiera błąd w obliczeniu 

ceny.  

Rozstrzygnięcie  zarzutów  odwołania  wymaga  zatem  analizy  SIWZ  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny  oferty.  Niezgodność  treści  oferty 

polega  bowiem  na  oferowaniu  świadczenia,  które  nie  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego  opisanym  w  SIWZ,  a  stawianym  wobec  przedmiotu  zamówienia,  jego 

zakresu,  sposobu  wykonania,  terminu  i  innych 

wymagań  mających  dla  zamawiającego 

istotne znaczenie.  

Lektura  SIWZ  prowadzi  do  przekonania,  że  przedmiary  robót  nie  stanowią  opisu 

przedmiotu zamówienia. Zamawiający jasno wskazał w pkt 3.4. SIWZ oraz § 1 ust. 4 wzoru 

umowy,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  dokumentacji  projektowej  i 

szczegółowych  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót.    §  1  ust.  4  wzoru 

umowy  wymienia  wprawdzie  ofertę  jako  dokument  określający  przedmiot  umowy,  jednak 

dołączony  do  niej  obligatoryjnie  kosztorys  ofertowy  służy  w  ocenie  Izby  sprawdzeniu 

poprawności  obliczenia  ceny  oferty  w  poszczególnych  branżach,  a  na  etapie  rozliczenia 

wykonanych prac stanowi podstawę do wystawienia faktur częściowych i faktury końcowej. 

Oferta  LS  COMPLEX  odpowiada  treści  SIWZ.  Wykonawca  niespornie  zaoferował 

zamawiającemu wykonanie całości prac opisanych przez niego w dokumentacji projektowej i 

szczegółowych  specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót.  Odwołujący  nie 

wskazał  żadnego  postanowienia  SIWZ,  ani  wymagania  zamawiającego  opisanego  w 

dokumentacji projektowej i szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru 

robót, z którym oferta LS COMPLEX miałaby być niezgodna. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  podstaw  do  uznania,  że  cena  oferty  LS  COMPLEX 

została  obliczona  nieprawidłowo.  Zamawiający  w  treści  przedmiarów  robót  w  pozycjach 

wskazywanych  przez  odwołującego  zastosował  mechanizm,  który  –  jak  oświadczył 

zamawiający  –  doprowadził  do  podania  cen  ujemnych  również  przez  innych  wykonawców. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  każdej  z  pozycji  kosztorysowej  wartości  dodatniej. 

Przeciwnie  wskazał  w  pkt  13.1.  SIWZ,  że  cenę  oferty  wykonawca  oblicza  na  podstawie 

kalkulacji  własnej.  Zamawiający  wskazał  wprawdzie,  że  obliczenie  to  powinno  nastąpić  z 

wykorzystaniem załączonych do SIWZ przedmiarów robót, jednak nie opatrzył tego dalszymi 

wymaganiami.  Z  tego  punktu  widzenia  brak  jest  podstaw  do  potwierdzenia  tezy 

odwołującego, że wskazanie jednostkowych cen ujemnych o podanej wartości powodowało 

wadliwość obliczenia ceny oferty w całości lub w odniesieniu do poszczególnych branż i grup 

kosztów  wskazanych  przez  zamawiającego,  które  miał  wykonawca  podać  w  formularzu 

ofertowym. W związku z tym, jakkolwiek do mechanizmu zastosowania swoistego rabatu w 

toku  obliczania  ceny  oferty 

należy  podchodzić  wstrzemięźliwie,  Izba  uznała,  że  brak  jest 

podstaw  zarówno  formalnych,  jak  i  wynikających z  wiedzy  i  doświadczenia życiowego,  aby 

uznać,  że  LS  COMPLEX  cenę  całości  swojej  oferty  obliczył  błędnie.  Wobec  braku  innej 

argumentacji  oraz  dowod

u  na  twierdzenie  przeciwne  Izba  uznała,  że  cena  ta  obejmuje 

wszystkie  koszty  związane  z  prawidłowym  wykonaniem  umowy  i  jej  terminowym 

ukończeniem. 

W tym stanie rzeczy Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przez zamawiającego 

również  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Odwołujący  nie  dopuścił  się  działania  niezgodnego  z 

prawem, gdyż nie naruszył, ani żadnego przepisu, ani wymagania zamawiającego opisanego 

w  SIWZ.  Nie  wiadomo,  w  czym  odwołujący  upatruje  naruszenia  interesu  zamawiającego, 

skoro  nie  zarzuca,  że  cena  oferty  LS  COMPLEX  jest  ceną  nierzetelną  lub  skalkulowaną  w 

sposób  uniemożliwiający  wykonanie  umowy.  Izba  dostrzegła  również,  że  odwołujący  nie 

kwestionuje samego mechanizmu obniżania ceny oferty (który - jak sam wskazywał - wynikał 

z  opisu  zawartego  w  prze

dmiarze  robót),  lecz  skalę  jego  zastosowania.  Prowadzi  to  do 

oceny  ceny  całej  oferty.  W  ocenie  Izby  porównanie  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

prowadzi  do  przekonania,  że nie doszło do  naruszenia dobrych obyczajów  kupieckich oraz 

ograniczeniu rynkowych 

reguł uczciwego konkurowania o zamówienie. Art. 3 ust. 1 UZNK nie 

został  naruszony.  Nie  doszło  również  do  sprzedaży  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaży poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych przeds

iębiorców. Zamawiający nie zamówił bowiem wykonania 22 studni rewizyjnych, 

lecz  roboty  budowlane  o  większym  zakresie  i  skali,  których  studnie  były  jedynie  częścią. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  cena  nabycia  towarów  i  usług  niezbędnych  do  wykonania 

wszystkich 

robót była ceną dumpingową w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagro

dzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: