KIO 2076/20 WYROK dnia 17 września 2020 r.

Stan prawny na dzień: 16.11.2020

Sygn. akt: KIO 2076/20

WYROK

z dnia 17

września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza

 w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16

września 2020 r. w Warszawie odwołania

wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o. z siedzibą

w Katowicach przy ul. Siemianowickiej 52d (40-301 Katowice)

w postępowaniu

prowadzonym przez

zamawiającego Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen.

Jerzego Ziętka S.A. z siedzibą w Chorzowie przy Alei Różanej 2 (41-501 Chorzów)

orzeka:

Oddala odwołanie;

. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Dróg

„DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i:

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od

odwołania;

zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z

o.o.

z siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego Wojewódzkiego Parku Kultury i

Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka S.A. z siedzibą w Chorzowie kwotę w wysokości 3

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącą

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i opłaty skarbowej od

pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do

Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 2027/20

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka S.A. z siedzibą w

Chorzowie zwana

dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego,

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)

zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu

nieograniczonego, pn.:

Otoczenie hali wystaw „Kapelusz”. Etap I. Obszar pomiędzy

pawilonem „Bratek”, a halą wystaw „Kapelusz” (numer postępowania: 14/B/TI/20), zwane

dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 9 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 110-265966.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest

wy

ższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11

ust. 8 Pzp.

W dniu 24 sierpnia 2020 r. wykonawca

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-

ZW” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w

którym zaskarżył w całości niezgodne z przepisami Pzp czynności zamawiającego podjęte w

postępowaniu, a polegające na:

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty pana M. G.

prowadzącego jednoosobową

działalność gospodarczą pod nazwą M. G. Architektura Krajobrazu;

odrzuceniu oferty odwołującego;

zaniechaniu odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, tj. Krisbud Sp. z o.o. z siedzibą w

Trzebini, AGC Bytom Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, HGL System SP. z o.o. Sp.k. z

siedzibą w Żorach, M. G. Architektura Krajobrazu.

Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie:

- art. 89 ust. 1 pkt 6 zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i dokonanie

wyboru oferty wykonawcy

– M. G. Architektura Krajobrazu jako najkorzystniejszej, z

jednoczesnym zaniechaniem wykluczenia

tego wykonawcy z postępowania pomimo, iż jego

oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki

podatku VAT;

- art. 89 ust. 1 pkt 6 zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego zastosowanie i wykluczenie

odwołującego z postępowania pomimo tego, że jego oferta nie zawiera błędu w obliczeniu

ceny polegającego na przyjęciu błędnej stawki podatku VAT;

- art. 89 ust. 1 pkt 6 zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie

wykluczenia pozostałych wykonawców, tj. Krisbud Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini, AGC

Bytom Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, HGL System SP. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Żorach z

postępowania pomimo, iż oferty tych wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny

polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem

zarzutów podniesionych w odwołaniu i wykluczenia z postępowania następujących

wykonawców: M. G. Architektura Krajobrazu, Krisbud Sp. z p.o. z siedzibą w Trzebini, AGC

Bytom Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, HGL System SP. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Żorach;

przyznanie od zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w

przypadku uwzględnienia podniesionych zarzutów jego oferta zostanie uznana za

najkorzystniejszą w postępowaniu i będzie mógł zrealizować zadanie inwestycyjne objęte

przetargiem.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wraz z dostawą materiału roślinnego i

wykonaniem nasadzeń roślinnych na terenie Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku.

Zamawiający przewidział ryczałtowy sposób rozliczenia z przyszłym wykonawcą. Płatność

wynagrodzenia ma nastąpić w dwóch etapach – pierwsza płatność po przygotowaniu

dokumentacji projektowej, druga natomiast po wykonaniu robót budowlanych i nasadzeń.

Odwołujący wyjaśnił, że wypełnił formularz ofertowy według wzoru zamawiającego – podał

cenę całkowitą oferty, a także ceny za każdy z dwóch etapów przyjętych do rozliczenia.

Nadto w ramach etapu II podał odrębną cenę za wykonanie robót budowlanych oraz za

dostawę materiału roślinnego i wykonanie nasadzeń. Odwołujący dla całego zadania przyjął

23% stawkę podatku VAT uznając, że przedmiotowe zamówienie ma charakter

kompleksowy

– w którym zarówno budowa nowych alejek wraz z infrastrukturą towarzyszącą

ma dla zamawiającego równorzędne znaczenie jak zachowanie zieleni istniejącej oraz

dokonanie nowych nasadzeń.

W ocenie odwołującego, z punktu widzenia funkcjonalności i użyteczności, inwestycji nie

należy dzielić. Zadanie ma być realizowane na terenie parku, a więc w miejscu, w którym

każda inwestycja już w założeniu ma doprowadzić do estetycznych i przyjaznych środowisku

efektów. Rewitalizacja objęta postępowaniem ma polegać na wymianie nawierzchni alejek

parkowych, wykonaniu instalacji elektrycznej, wodnej i kanalizacji deszczowej. Na te roboty,

typowo budowlane, nakłada się obowiązkowa ochrona zastanej zieleni, usunięcie zieleni

porastającej obszar inwestycji, a także nasadzenie roślin bylinowych i traw ozdobnych. Brak

wykonania chociażby jednego z elementów składających się na inwestycję, czyni ją

niekompletną, skoro przez jej brak wykonawca nie osiągnie wymaganego standardu usługi.

Tym samym należy uznać, że składające się na przedmiot zamówienia czynności wykazują

– mimo różnorodności – ścisłe powiązanie ze sobą w sensie gospodarczym. W rezultacie

tworzą jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter. Założeniem

gospodarczym całej inwestycji jest jej kompleksowe, a nie częściowe, wykonanie,

pozwalające na oddanie danego obszaru parku do użytku. Oznacza to, że wprawdzie

poszczególne czynności wykonywane w jej ramach mogą mieć charakter samoistny, lecz

same w sobie, bez wykonania w całości pozostałych elementów tej usługi, nie zaspokajają

celu ekonomicznego zamawiającego.

W

ocenie odwołującego w przypadku tego typu robót należy więc przyjąć jednolitą stawkę

podatku VAT

— w wysokości odpowiedniej dla wiodącej części zamówienia. Jako że

wiodącą w tym przypadku jest część budowlana (ze względu na zakres robót i ich wartość),

odwołujący przyjął 23% stawkę podatku VAT.

Na potwierdzenie swojej argumentacji odwołujący przytoczył orzeczenia Trybunału

Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 27 października 2005 r. sygn. akt C-41/04 oraz z 25

lutego 1999 r. sygn. akt C-349/96.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

wykonawca M. G.

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. G. Architektura

Krajobrazu z

siedzibą w Brzeziach.

Odwołujący w dniu 15 września 2020 r. złożył kolejne pismo procesowe, w którym

wskazał, że jak wynika ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej:

„SIWZ”) głównym przedmiotem zamówienia jest: zaprojektowanie i wykonanie robót

budowlanych. Zgodnie ze szczegółowym opisem zamówienia zadanie obejmuje wykonanie

dokumentacji projektowej, wykonanie robót budowlanych oraz dostawę materiału roślinnego

wraz

z nasadzeniami. Już powyższy opis wskazuje jasno, że nasadzenia mają jedynie

charakter

wspomagający i nie mogą one zostać wykonane niezależnie od usługi budowlanej.

Analiza

szczegółowego zakresu prac utwierdza jeszcze w tym przekonaniu. Spośród

trzynastu punktów opisujących zakres prac, jedynie dwa mają związek z roślinnością, przy

czym jeden z nich stanowi

ochronę istniejącej zieleni na terenie objętym remontem.

Zasadnym wydaje się więc, iż roboty związane z nasadzeniem roślinności, stanowią jedynie

czynności uzupełniające w stosunku do robót budowlanych obejmujących całościowe

zagospodarowanie terenu w tym: wyznaczenie dróg transportu, remont alejek pieszych,

remont placu z nawierzchni betonowych i klinkierowych, wykonanie murków, oświetlenia,

odwodnienia i podobnych. Należy też zauważyć, że zakres czynności stanowiących

związanych z roślinnością może być dowolnie modyfikowany (brak szczegółowych

wytycznych co do ilości i rodzaju roślin poza wskazaniem, iż mają to być byliny i trawy),

może też mieć różną wartość, ale zawsze będzie stanowił jedynie dopełnienie robót

budowlanych,

nie jest zaś celem samym w sobie.

Odwołujący podkreślił, iż zadanie jest przeznaczone do realizacji w formule zaprojektuj -

wybuduj, co oznacza, że wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia w pierwszej

kolejności projektu budowlanego, w tym także do zaprojektowania przyszłego nasadzenia

roślin, a następnie do wykonania usługi. Na obecnym etapie, a więc przed przygotowaniem

wspomnianego projektu, nie jest możliwym wyodrębnienie w przetargu samego nasadzenia

roślin, ponieważ ich umiejscowienie oraz rozmieszczenie nie jest w tym momencie jeszcze

określone. Ponadto będzie ono pochodną całego projektu budowlanego, który siłą rzeczy

zostanie sporządzony dopiero po podpisaniu umowy. Należy zatem podkreślić, iż wykonanie

nasadzenia jest ściśle uzależnione od całego projektu budowlanego oraz od wykonania

głównego przedmiotu, jakimi są „45233161-5 Roboty budowlane w zakresie ścieżek

pieszych” (zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym dostarczonym przez

zamawiającego).Wykonanie nasadzenia odbędzie się dopiero po wykonaniu robót

budowlanych, nie jest więc możliwym wykonanie nasadzenia bez wykonaniu głównego

przedmiotu przetargu. W konsekwencji nasadzenie roślin będzie stanowić usługę

pomocniczą jako nierozerwalny element całej usługi. Powyższe opinii odwołującego

prze

sądziło o kompleksowym charakterze usługi, a w konsekwencji zastosowanie jednej

stawki VAT dla

całości wykonanych robót, stawki właściwej dla usług dominujących, a więc

podstawowej 23%.

Odwołujący wyjaśnił przy tym, że warto również pochylić się nad stanowiskiem organów

podatkowych w kwestii stawek VAT dla

usług składających się jednocześnie z usług

budowanych i tych związanych z szeroko pojętą roślinnością. Nie można bowiem w

niniejszej sprawie brać pod uwagę jedynie punktu widzenia zamawiającego, który siłą rzeczy

może prezentować pogląd sprzyjający rozdzieleniu usługi. Takie rozwiązanie jest

niewątpliwie dla strony korzystne, gdyż wpływa na obniżenie ceny całości robót, z uwagi na

częściowe zastosowanie niższej stawki VAT. Nie można jednak zapominać, że całe ryzyko

określenia właściwej stawki bierze na siebie wykonawca. To jego obciąża ewentualny spór,

w wyniku którego organ podatkowy zakwestionuje rozdzielenie usługi uznając je za sztuczne

i wyda

decyzję obligującą wykonawcę do zastosowania jednolitej stawki VAT, a tym samym

dopłaty znacznych kwot podatku. Nie jest to spojrzenie wyłącznie teoretyczne. Należy

zauważyć, że w obszarze utrzymania i budowy dróg wraz nasadzeniem zieleni, będącym co

do zasady zbliżoną usługa do tej będącej przedmiotem odwołania (usługa budowlana plus

nasadzenia roślin z nią związane), mamy do czynienia z podobnymi rozbieżnościami. Przez

długi okres czasu oferenci rozdzielali wykonane usług na budowlane oraz te związane z

roślinnością stosując dwie różne stawki VAT. Taka praktyka byłą akceptowana przez organy

podatkowe, a często poparta przez indywidulane interpretacje w zakresie prawa

podatkowego. Wykonawcy stosowali więc różne stawki podatku, mimo że już w lutym 2014 r.

minister finansów uznał za nieprawidłową interpretację dyrektora Izby Skarbowej w

Warszawie, potwierdzającą słuszność takiego zróżnicowania stawek VAT. Minister wydał

wtedy interpretację zmieniającą (nr PT8/033/1/20/PSG/14/RD19443), w której stwierdził, że

mamy do czynienia z usługą kompleksową, a więc wszystkie składające się na to czynności

powinny być objęte jedną stawką –

23%. Następnie Minister Finansów zmienił kolejne interpretacje aprobujące stosowanie

dwóch odrębnych stawek VAT. Ostatecznie rację przyznał mu Naczelny Sąd Administracyjny

w wyroku z 28 października 2016 r. (sygn. akt I FSK 344/15). Sąd kasacyjny nie miał

wątpliwości, że w sprawie mamy do czynienia z jednym dominującym celem usługi i to temu

służą wszystkie dodatkowe czynności, stąd nieuzasadnionym jest zastosowanie dwóch

odmiennych stawek opodatkowania. Najnowsze interpretacje indywidualne i orzecznictwo

sądów podzielają ww. stanowisko. Jak wskazał NSA zauważyć też należy, że dla oceny, czy

mamy do czynienia ze świadczeniem złożonym nie ma przykładowo znaczenia, to, że Urząd

Statystyczny dokonał odrębnej klasyfikacji poszczególnych czynności składających się na

zamówienie. Istotne jest bowiem to, czy w odniesieniu przedmiotowych świadczeń można

mówić o świadczeniu złożonym (kompleksowym) w rozumieniu wskazanym przez TSUE. Co

istotne sam fakt, że co do zasady niektóre świadczenia objęte zadaniem mogłaby wykonać

osoba trzecia dla oceny kompleksowości świadczeń nie ma w tym przypadku większego

znaczenia. Jak to bowiem podkreślił TSUE w wyroku z 27 września 2012 r. w sprawie C-

392/11 Field Fisher WaterHouse LLP p-

ko Commissioners for Her Majesty’s Revenue and

Customs, wskazując na wcześniejsze swoje orzecznictwo, z jednym świadczeniem mamy

przede wszystkim do czynienia, jeżeli co najmniej dwa elementy lub czynności podatnika są

tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno nierozerwalne świadczenie

gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny. Zdaniem TSUE ze

świadczeniem kompleksowym mamy do czynienia również wtedy, gdy jedno lub kilka

świadczeń należy uznać za świadczenie główne, natomiast pozostałe za dodatkowe. TSUE

jako jeden z przykładów tej ostatniej sytuacji podał, że świadczenie należy uznać za

dodatkowe w stosunku do świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi ono dla klienta celu

samego w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego.

Mając na uwadze powyższe kryteria odwołujący podkreślił, że w przedmiotowej sprawie

mamy do czynienia z

jednym świadczeniem złożonym. Do pełnego zrealizowania zadania

potrzebne są praktycznie wszystkie działania, jakie podejmowane być mają przez

wykonawcę w ramach realizacji umowy. Przy czym usługi o charakterze budowlanym mają

charakter dominujący, określający główny sens usługi. Natomiast dostawa i nasadzenie

roślin jest świadczeniem pomocniczym i nie stanowi ono dla zamawiającego celu samego w

sobie. Gdyby tak było najprawdopodobniej zlecenie zostało by rozdzielone na dwa odrębne:

w pierwszej kolejności projektowanie i wykonanie części budowlanej, a dopiero po jego

zakończeniu, czyli wybudowaniu i/lub wyremontowaniu istniejących placów, murków, alejek

itp. nastąpiłoby ogłoszenie kolejnego przetargu i wybór wykonawcy zadania związanego

wyłącznie z zielenią.

Zamawiający w dniu 16 września 2020 r. złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Do odpowiedzi na odwołanie zostały

załączone dowody na potwierdzenie przedstawionej przez zamawiającego argumentacji.

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba uznała, że odwołujący spełnił określone w art. 179 ust. 1 Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez z

amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez

niego

szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została

wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp,

skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika –

wykonawcy M. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. G. Architektura

Krajobrazu

z siedzibą w Brzeziach, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego.

Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od

dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia

doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Jak ustaliła Izba zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu

zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do

postępowania odwoławczego oraz kopią odwołania za pośrednictwem użytkowanej platformy

zakupowej w dniu 26 sierpnia 2020 r.

W związku z powyższym mając na uwadze treść art.

185 ust. 2 Pzp w zw. z art. 14 ust. 2 Pzp termin na

doręczenie zgłoszenia przystąpienia

Prezesowi Izby minął w dniu 31 sierpnia 2020 r. W dniu 31 sierpnia 2020 r. do Prezesa Izby

wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy, które zostało przesłane faxem, natomiast

zgłoszenie przystąpienia w postaci papierowej podpisanej przez właściciela zgłaszającego

przystąpienie tj. oryginał zgłoszonego przystąpienia, wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 1

września 2020 r., czyli po upływie terminu wynikającego z ustawy.

Jak wynika z cytowanego powyżej art. 185 ust. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia powinno

nastąpić w ciągu 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania. Termin na zgłoszenie

przystąpienia do postępowania odwoławczego, analogicznie jak terminy na wniesienie

odwołania, ma charakter zawity. Jednocześnie, jak w przypadku odwołań, jest to termin, w

którym oryginał przystąpienia musi fizycznie trafić od Izby. Uzupełnieniem powyższego jest

stanowisko wynikające z orzecznictwa Izby, zgodnie z którym nieuzasadnione – w

kontekście dotrzymania terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania

odwoławczego – jest uwzględnianie daty nadania zgłoszenia przystąpienia w urzędzie

pocztowym, o ile przystąpienie na piśmie nie zostanie w ustawowym terminie fizycznie

doręczone Prezesowi Izby. Wniesienie przez wykonawcę przystąpienia z uchybieniem

terminowi oznacza, że nie staje się on uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W związku z powyższym skład orzekający uznał, że zgłaszający przystąpienie wykonawca

nie wypełnił jednego z wymogów formalnych związanych ze skutecznym zgłoszeniem

przystąpienia, a wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, zatem stwierdził, iż zgłoszenie

przystąpienia nastąpiło nieskutecznie.

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z:

1) dokumentacji przekazanej w postaci

elektronicznej zapisanej na płycie CD, przesłanej do

akt sprawy

przez zamawiającego w dniu 7 września 2020 r., w tym w szczególności z

treści:

SIWZ wraz z załącznikami;

- oferty

odwołującego wraz z załącznikami;

- zawiadomienia

o wyborze oferty w postępowaniu z dnia 13 sierpnia 2020 r., które zawierało

także informację o odrzuceniu oferty odwołującego wraz z podaniem uzasadnienia

faktycznego i prawnego;

załączonych do odpowiedzi na odwołanie:

opisu przedmiotu zamówienia – SIWZ dla zamówienia pn. Kompleksowa modernizacja

ciągów komunikacyjnych w Parku Śląskim dot. zadania nr 1 realizowanego w ramach

Umowy o dofinansowanie Projektu Miejskiego pn.

Modernizacja Parku Śląskiego

realizowanego w ramach drugiego obrotu środkami wracającymi z Inicjatywy JESSICA

Regionalnego Programu Województwa Śląskiego na lata 2007-2013, znak sprawy

13/B/TI/20;

opisu przedmiotu zamówienia SIWZ dla zamówienia pn. Kompleksowa modernizacja

ciągów komunikacyjnych wraz z remontem istniejącej kanalizacji w Parku Śląskim – remont

alei Harcerskiej wraz z kanalizacją na odcinku od ronda przy Stadionie Śląskim do alei

Klonowej realizowanego w ramach Umowy o dofinansowanie Projektu Miejskiego pn.

Modernizacja Parku Śląskiego realizowanego w ramach drugiego obrotu środkami

wracającymi z Inicjatywy JESSICA Regionalnego Programu Województwa Śląskiego na lata

2007-2013, znak sprawy 32/B/DAT/19;

- opisu przedmiot

u zamówienia, SIWZ dla zamówienia pn. Wykonanie rewitalizacji zieleni na

Al. Wiązowej w Wojewódzkim Parku Kultury i Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka S.A. w

Chorzowie

, realizowanego w ramach drugiego obrotu środkami wracającymi z Inicjatywy

JESSICA Region

alnego Programu Województwa Śląskiego na lata 2007-2013, znak sprawy

08/D/ZL/20;

ogłoszenia na Dostawę roślin do obsady kwietników na terenie WPKiW im. Gen. Jerzego

Ziętka S.A. w Chorzowie w 2020 r., znak: Z22/2225;

ogłoszenia na Dostawę roślin na kwietniki wraz z ich posadzeniem i pielęgnacją na terenie

Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. gen. Jerzego Ziętka S.A. w Chorzowie w

sezonie 2020, znak: Z28/2225;

interpretacji indywidualnej z dnia 23 września 2019 r. Dyrektora Krajowej Informacji

Skarbowej mak: 0115-KDIT1-1.4012.463.2019.2.KM.

I

zba ustaliła co następuje

Zgodnie z

rozdziałem III pkt 1 SIWZ:

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania

pn. „Otoczenie hali wystaw „Kapelusz”. Etap l. Obszar pomiędzy pawilonem „Bratek”, a halą

wystaw „Kapelusz”” na terenie Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie.

Zadanie realizowane będzie w formule zaprojektuj i wybuduj.

Zadanie obejmuje:

wykonanie dokumentacji projektowej (Etap I),

wykonanie robót budowlanych oraz dostawę materiału roślinnego i wykonanie

nasadzeń roślinnych (Etap II).

Realizacja zadania obejmuje poniższy zakres prac:

1.1) wyznaczenie dróg transportu, przygotowanie zaplecza budowy, miejsca składowania

materiałów, stacjonowania sprzętu;

1.2) ochrona zieleni zastanej na obszarze inwestycji;

1.3) remont istniejących alejek pieszych w nawierzchni bitumicznej;

1.4) remont istniejącego placu w nawierzchni z płyt betonowych i bruku klinkierowego;

1.5) rozbiórka zarośniętych alejek pieszych z płyt betonowych i nawierzchni bitumicznej;

1.6) wykonanie nowych alejek pieszych w nawierzchni mineralnej;

1.7) remont istniejących ścian betonowych;

1.8) wykonanie betonowych murków na placach;

1.9) wykonanie instalacji oświetlenia parkowego (bez dostawy i montażu opraw);

1.10) wykonanie instalacji iluminacji;

1.11) wykonanie instalacji wodnej;

1.12) wykonanie instalacji kanalizacji deszczowej;

1.13) wykonanie nasadzeń roślin bylinowych i traw ozdobnych.

Ponadto w pkt 5 rozdziału I SIWZ zamawiający wskazał:

5. W

spólny Słownik Zamówień (CPV):

5.1) główny przedmiot:

5 Roboty budowlane w zakresie ścieżek pieszych;

5.2) dodatkowy przedmiot:

6 Żywe rośliny, bulwy, korzenie, sadzonki i rozsady

1 Roboty rozbiórkowe

45233220-7 Roboty w

zakresie nawierzchni dróg

1 Roboty budowlane w zakresie układania chodników i asfaltowania

45233251-3 Wymiana nawierzchni

8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne

3 Usługi ogrodnicze

6 Usługi sadzenia roślin oraz utrzymania terenów zielonych.

We wzorze formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ poszczególne

pozycje składające się na cenę zostały opisane i przedstawione do wypełnienia w

następujący sposób:

1. Oferuję/emy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w

SIWZ oraz wzorze umowy (Załącznik nr 12 do SIWZ) za całkowitą: