KIO 2075/20 WYROK dnia 8 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2075/20 

WYROK 

z dnia 8 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. odwołania, wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę:  J.  K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  J.  K.  „Hardsoft-Telekom”,  ul. 

Namysłowska  17/19,  60-166  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ośrodek 

Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu, 

ul. Górecka 1, 60-201 Poznań, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez Odwołującego;  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli 

w Poznaniu, 

ul. Górecka 1, 60-201 Poznań, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  wykonawcy:  J.  K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  J.  K.  „Hardsoft-Telekom”, 

ul.  Namysłowska  17/19,  60-166  Poznań  -  kwotę  19 543  zł  57  gr  (słownie: 

dziewiętnaście tysięcy pięćset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt siedem groszy), 

w  tym  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  kwotę  610  zł  90  gr  (słownie: 

sześćset  dziesięć  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  i  264  zł  67  gr  (dwieście 

sześćdziesiąt  cztery  złote  sześćdziesiąt  siedem groszy)  tytułem  zwrotu kosztów 

związanych  z  dojazdem  na  posiedzenie  i  rozprawę,  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocników strony oraz kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2075/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ośrodek  Doskonalenia  Nauczycieli  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa 

Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  Dostarczanie  laptopów,  tabletów  wraz  z 

systemami  operacyjnymi  w  ramach  projek

tu:  „Cyfrowa  Szkoła  Wielkopolsk@2020”,  numer 

referencyjny: ODN-

KG.IV.3210/12/2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 10 czerwca 2020 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 29 kwietnia 2020 r., 

nr ogłoszenia: 2020/S 084-198393. 

W  dniu  13  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wykluczeniu  z 

postępowania i uznaniu za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę J. K., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  J.  K.  „Hardsoft  -  Telekom”  w  Poznaniu  oraz 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Wobec  tych 

czynności  ww.  wykonawca  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  w  dniu  24 

sierpnia 2020 r. 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt  12  ustawy  Pzp   z  uwagi  na niespełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  VI.3.1.1.  SIWZ  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  podczas  gdy  nie  zaistniały  przesłanki  do 

wykluczenia Wykonawcy na tej podstawie, 

2)  art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  poprzez bezpodstawne uznanie 

oferty Odwołującego za odrzuconą jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niespełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdy 

nie zaistniała przesłanka do wykluczenia, 

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp  poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania na 

tej 

podstawie, podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, 

ewentualnie: 

4)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp    poprzez  zaniechanie  w

ezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  w  treści  wykazu  dostaw  oraz  dowodów,  że 

wskazane  przez  wykonawcę  dostawy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  spełniają  warunki  określone  przez 

Zamawiającego w SIWZ,  

5)  a

rt.  26  ust.  4  ustawy  Pzp    poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  w  treści  wykazu  dostaw  oraz  dowodów,  że 

wskazane  przez  wykonawcę  dostawy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  spełniają  warunki  określone  przez 

Zamawiającego w SIWZ 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący    wniósł  o uwzględnienie odwołania oraz o 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty 

Odwołującego za odrzuconą; 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich  czynności  niezbędnych  do  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, w tym ewentualnego wezwania Odwołującego do wyjaśnień na 

podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp  ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w  dniu  16  lipca  2020  r. 

wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia następujących dokumentów: 

wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały  wykonane 

lub  są wykonywane należycie,  na  potwierdzenie spełniania warunku,  o którym mowa w 

punkcie VI.3.1. SIWZ;  oraz 

aktualnego  na  dzień  złożenia  odpisu  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i 

informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do 

rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt. 1 ustawy.     

W  odpowiedzi  Odwołujący  złożył  wykaz  dostaw,  zawierający  trzy  dostawy  zgodne  z 

opisanym  w  SIWZ  warunkiem,  na  potwierdzenie 

dwóch  wskazanych  w  wykazie  dostaw 

załączył  referencje  wystawione  przez  podmioty,  na  rzecz  których  były  realizowane.  W 

zakresie  trzeciej  wskazanej  w  wykazie  dostawy,  realizowanej  na  rzecz  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  - 

Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  Odwołujący 

załączył kopie elektronicznie wystawionych faktur wraz z pismem przewodnim. 

W  zakresie  trzeciej  wskazanej  w  wykazie  dostawy  Zamawiający  nie  uznał  złożonych 

dokumentów za wystarczające i w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego w 

dniu  4  sierpnia  2020  r.  do  złożenia  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  w 

dniu  10  sierpnia  2020  r.  protokoły  odbioru  wraz  z  przypisanymi  do  nich  fakturami  oraz 

pismem przewodni

m prezentującym jego stanowisko. 

Następnie  Odwołujący  przytoczył  pkt  Vl.3.1.1  SIWZ  zawierający  określenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  §  2  ust.  4  pkt  2  Rozporządzenia,  oraz  stwierdził,  że  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać,  w 

przypadku  dostaw,  wykazu  dostaw  wraz  z  dowodami,  że  zostały  zrealizowane  należycie. 

Przy  czym  za  dowody  uznaje  się  m.in.  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  są  wykonywane.  Ze  złożonego  przez  niego  wykazu  dostaw  wynikało,  że 

zrealizował  trzy  dostawy  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Sporna 

dostawa,  wskazana  w  wykazie,  została  zrealizowana  dla  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego Wody Polskie - 

Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Na wezwanie w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  przedłożył  faktury,  potwierdzające,  że  dla  tego 

Zamawiającego  dokonał  dostaw  na  kwotę  ponad  miliona  złotych  i  pieniądze  te  zostały  mu 

wypłacone.  Na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Odwołujący 

przedłożył  jeszcze  protokoły  odbiorów,  potwierdzające,  że  dostawy  te  odbywały  się  bez 

uwag. 

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyroki Izby z dnia 25 maja 2020 r 

sygn. akt KIO 457/20, z dnia 30 marca 2018 r. sygn. akt KIO 497/18, z dnia 28 czerwca 2018 

r. sygn. akt KIO 1152/18, z dnia 10 maja 2019 

r. sygn. akt KIO 760/19, z dnia 10 września 

2018 r. sygn. akt KIO 1728/18. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony  przez  Zamawiającego,  ponieważ  z  przedłożonych  Zamawiającemu  dokumentów 

wynika,  że  wykonał  trzy  dostawy  na  ponad  milion  złotych  brutto  każda.  Co  powinno 

skutkować  uznaniem,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  a  w  konsekwencji  dokonaniu  wyboru 

złożonej przez niego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Istotą stawiania warunków udziału 

w  postępowaniu  przez  Zamawiających  jest  ocena  zdolności  wykonawcy  do  prawidłowego 

(należytego) wykonania zamówienia publicznego, tego czy potrafi wykonać zamówienie pod 

kątem  organizacyjnym,  administracyjnym  czy  technicznym.  Wybierając  wykonawcę 

Zamawiający  chce  mieć  pewność,  że  jest  to  podmiot,  który  należycie  wykona  zlecony  mu 

przedmiot.  Jest  to  w  pełni  uzasadnione.  Niemniej,  Zamawiający  nie  może  swobodnie,  w 

oderwaniu  od  przepisów  i  stanu  faktycznego,  posługiwać  się  przesłankami  wykluczenia  z 

postępowania. 

Dostawa  realizowan

a  przez  Odwołującego  dla  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego 

Wody  Polskie  - 

Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  miała  charakter  jednorodny.  Swoim 

zakresem obejmowała dostawę wskazanego w zleceniu sprzętu komputerowego. Stąd też, w 

celu  potwierdzenia  należytego  wykonania  dostaw  wystarczające  jest,  w  tym  stanie 

faktycznym, przedstawienie protokołów odbioru wraz z fakturami, które stanowią jakąś część 

umowy  wskazanej  w  wykazie.  Potwierdzone  bowiem  zostało,  że  Odwołujący  posiada 

wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  (czyli  wykonanie  trzech  dostaw  na 

minimum milion złotych brutto każda), w konsekwencji czego posiada zdolność (techniczną 

organizacyjną)  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Niezasadne  jest 

wykluczenie  Odwołującego  wyłącznie  na  tej  podstawie,  że  przedłożone  protokoły  swoim 

zakresem  nie  obejmują  całej  umowy.  Z  ich  treści  bowiem  nie  wynikało,  że  w  pozostałym 

zakresie  umowa  nie  została  należycie  zrealizowana,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

powzięcia  wątpliwości  co  do  należytej  realizacji  umowy.  Rozbieżność  w  treści  wykazu 

dostaw  i  protokołów,  jeżeli  budziła  wątpliwości  Zamawiającego,  powinna  być  przedmiotem 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ewentualnie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  tej 

podstawie,  że  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  ze 

złożonych  w  toku  postępowania  dokumentów  jasno  wynikało,  że  spełnia  postawione  przez 

Zamawiającego warunki. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

Odwołujący przytoczył ten przepis i stwierdził, że nie wystąpiła wymieniona w nim przesłanka 

unieważnienia  postępowania,  bowiem  złożona  przez  niego  oferta  była  najkorzystniejsza,  a 

cena  oferty 

nie  przewyższała  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu,  w  związku  z  czym  nie 

zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania wskazana przez Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  ewentualnych  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 7 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 726/20 oraz z dnia 27 listopada 2019 r. sygn. 

akt KIO 2285/19 i 

wskazał m.in., że sankcja wykluczenia wykonawcy z postępowania jest na 

tyle  surowa,  że  Zamawiający  przed  jej  zastosowaniem  powinien  wyczerpać  wszystkie 

przewidziane  prawem  środki  umożliwiające  mu  wyjaśnienie  treści  składanych  dokumentów 

przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Jeśli  Zamawiający  powziął 

wątpliwość co do treści dokumentów przedłożonych mu przez Odwołującego, winien wezwać 

go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia złożonego wykazu bądź udzielenia w 

tym  zakresie  wyjaśnień.  Zgodnie  z  treścią  przywołanego  przepisu  Zamawiający  ma 

obowiązek  wezwania  wykonawców  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów 

bądź  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ich  treści.  Obowiązek  ten  aktualizuje  się  w 

momencie,  w  którym  wykonawca  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  bądź  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  bądź  dokumenty  te  są  niekompletne, 

zawierają błędy  lub  budzą wskazane przez  Zamawiającego  wątpliwości.  Jeżeli  rozbieżność 

wynikająca  z  treści  wykazu  oraz  złożonych  do  niego  dokumentów  jest  okolicznością,  która 

budziła wątpliwości Zamawiającego winien on, przed wykluczeniem, wezwać Odwołującego 

do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. To czy zaistniała przesłanka wykluczenia nie powinno 

być  przez  Zamawiającego  domniemywane.  Nie  można  uznać,  że  Zamawiający  wyczerpał 

możliwość skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pp w stosunku do Odwołującego. Wezwanie, 

które Zamawiający skierował do Odwołującego wyraźnie wskazywało, że uzupełnieniu mają 

podlegać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie. Zamawiający w ogóle nie podniósł 

kwestii  rozbieżności  wynikającej  z  treści  wykazu  i  złożonych  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie  faktur.  Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  również  na  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp 

i  stwierdził,  że jeżeli  treść  złożonych  przez  Odwołującego dokumentów  budziła 

wątpliwości  Zamawiającego  zobowiązany  był  on  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.    Zastosowanie  art.  26  ust  4  ustawy  Pzp    nie jest  uprawnieniem 

Zamawiającego, a jego obowiązkiem.  

Pismem z dnia 

6 września 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie.  

Uzasadniając  swoje  stanowisko  zamawiający  podał  m.in.,  że  jedynym  zagadnieniem 

spornym  w  przedmiotowej  sprawie  jest  ustalenie  czy  Odwołujący  spełnił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wskazane w  punkcie  VI.3.1.1. 

SIWZ

.  Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  złożył  wykaz  trzech  dostaw  w  tym  dostawę  na 

rzecz  podmiotu  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  -  Krajowy  Zarząd 

Gospodarki Wodnej na 

kwotę 3.304.173,00 zł. Do wykazu wykonawca załączył oświadczenie 

z 27.7.2020 r. w którym oświadczył  że grudniu 2018 r. dostarczył 574 szt. komputerów PC 

wraz  z  monitorami  na  kwotę  3.304.173,00  zł  brutto.  W  oświadczeniu  tym  Odwołujący 

wskazał że dostawa została zrealizowana zgodnie z warunkami umowy i w terminie oraz że 

wystąpił  do  odbiorcy  o  referencje,  jednak  ze  względu  na  jego  ograniczone  funkcjonowanie 

związane z covid-19 nie zostały one jeszcze Odwołującemu wydane. Jako dowód wykonania 

dostawy  Odwołujący  dołączył  23  faktury  na  łączną  wartość  3.304.173,60  zł.  Faktury  były 

niepodpisane.  Odwołujący  twierdził  że  są  to  faktury  elektroniczne.  nie  przedstawił  dowodu 

zapłaty tych faktur. 

Pismem z dnia 4 sierpnia

.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust 

3  ustawy  P

zp  do  uzupełniania  dokumentów  o  jakich  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

postaci  wykazu  wykonanych  dostaw,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających czy dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający 

wskazał że w zakresie dostawy na rzecz Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - 

Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  jako  dowód  wykonania  dostawy  wykonawca  załączył 

jed

ynie  kopie  elektronicznych  faktur,  których  Zamawiający  nie  może  uznać  jako  dowód 

należytej realizacji dostawy. Jednocześnie Zamawiający wskazał że w postępowaniu w roku 

2020  Covid-

19  nie  może  być  usprawiedliwieniem  braku  referencji  odnośnie  dostawy 

realizowanej  w  2018  roku. 

W  odpowiedzi  z  dnia  10.08.2020  Odwołujący  przedstawił 

protokoły  odbioru  do  jakich  załączył  11  faktur  spośród  przedstawionych  poprzednio 

Zamawiającemu. W  protokołach  nie  była  podana  wartość  urządzeń  tylko  ich  rodzaj  i  ilość. 

O

dwołujący  nie  przedstawił  protokołów  odbioru  dotyczącego  pozostałych  12  faktur,  jakie 

przedstawił  wcześniej  Zamawiającemu  na  potwierdzenie  realizacji  dostawy,  wskazanej  w 

pozycji 3 wykazu dostaw. Odwołujący nie przedstawił też nowego wykazu dostaw, ani go nie 

skorygował,  poprzez  zmianę  wartości  kontraktu  realizowanego  na  rzecz  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  -  Krajowy  Za

rząd  Gospodarki.  Tym  samym 

Zamawiający  w  zakresie  wskazanej  usługi  dysponował  jedynie  pisemną  informacją  że 

kontrakt  na  dostawę  zrealizowany  został  w  grudniu  2018  r.,  jego  łączna  wartość    wynosiła 

3.304.173,60  zł,  a  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  tego  kontraktu  wykonawca 

przedstawił  protokoły  dotyczące  tylko  części  tego  kontraktu.  Odwołujący  wykazał  poprzez 

protokoły odbiorów odnoszące się jedynie do części kontraktu należyte wykonanie tej części 

kontraktu, 

podczas  gdy  był  obowiązany  wykazać  należyte  wykonanie  całości  kontraktu. 

Faktury  sprzedaży  bez  dowodu  ich  zapłaty  lub  chociażby  oświadczenia  odbiorcy  o 

całościowym  uregulowaniu  należności  za  dostawę  nie  są  dowodem  należytego  wykonania 

dostawy, 

ani  tego  nie  uprawdopodabniają.  Same faktury  są  tylko  i  wyłącznie  dowodem  ich 

wystawienia. Nie są nawet dowodem że faktury te zostały przyjęte przez odbiorcę dostawy i 

zaakceptowane przez niego pod względem rachunkowo – podatkowym. 

Zamawiający podał, że nie wyzywał Odwołującego do wyjaśnień, bowiem jego zdaniem, 

nie  było  ku  temu  podstaw.  Przedstawione  dokumenty  były  jednoznaczne  i  nie  budziły 

żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych.  Po  drugim  wezwaniu  Odwołujący  mógł  przedstawić 

nowy  wykaz  dostaw,  ale  nie  uczynił  tego,  a  tylko  dosłał  protokoły  dotyczące  tylko  części 

kontraktu, 

jaki  przedstawił  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

odnoszące się jedynie do części faktur uprzednio przedłożonych Zamawiającemu. W ocenie 

Zamawiającego  skoro  Odwołujący  przedstawił  w  wykazie  umowę  za  ponad  3  min  zł  to  na 

taką kwotę, powinien wykazać jej należyte wykonanie. Zamawiający nie wie czy cały kontrakt 

został zrealizowany należycie. Skoro wykonawca ubiegający się o tak duże zamówienie jak 

w  niniejszej  sprawie, 

nie  przedstawia  wszystkich  protokołów  odbioru,  nie  przedstawia 

referencji, nie przedstawia 

dowodu zapłaty na cały dostarczony zgodnie z kontraktem towar, 

to 

może  oznaczać  że  cała  umowa  nie  została  wykonana  należycie.  To  ubiegający  się  o 

zamówienie  ma  wykazać  należyte  zrealizowanie  umów  jakie  wskazał  w  wykazie,  a 

przedstawienie tylko części protokołów odbioru tego nie wykazuje. Żadne wyjaśnienia w tej 

sprawie  wobec  przedstawionych  dokumentów  nie  mogły  zmienić  oceny  Zamawiającego  w 

zakresie wykazania należytego zrealizowania kontraktu na rzecz Wód Polskich. 

Izba  dopuściła  w  poczet  dowodów  dokumentację  postępowania  przedłożoną  przez 

Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci 12 faktur 

wraz z protokołami odbioru i dowodami zapłaty oraz potwierdzeniami zapłaty pozostałych 11 

faktur, 

złożonych Zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stro

n, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony  w  ustawowym  terminie. 

Nie wystąpiła podstawa odrzucenia odwołania, o których 

mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał m.in. że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł 

szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  dokonałby 

wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby 

wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji, zgodnie 

z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby  wybrana jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący,  wbrew  błędnemu  stanowisku  Zamawiającego  nie  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania,  wykazał  bowiem  spełnianie  postawionych  przez 

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W związku z czym, oferta Odwołującego 

nie  podlegała  odrzuceniu.  Poprzez  zaniechanie  i  dokonanie  powyższych  czynności 

Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na 

uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku 

realizacji zamówienia. 

W  ocenie  I

zby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia,  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia i osiągnięcie 

zakładanych korzyści. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia jest  dostawa komputerów  typu  A  w  ilości  8 325 sztuk  (osiem 

tysięcy  trzysta  dwadzieścia  pięć  sztuk),  komputerów  typu  B  w  ilości  333  sztuk  (trzysta 

trzydzieści  trzy  sztuki)  oraz  komputerów  typu  C  w  ilości  5  sztuk  (pięć  sztuk)  wraz  z 

zainstalowanymi programami operacyjnymi.  

Stos

ownie do postanowień rozdziału VI pkt 3.1.1. SIWZ dla spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawca był obowiązany 

wykazać,  że  w  okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli 

okres  prowadzenia  d

ziałalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub o charakterze ciągłym również wykonuje należycie, co 

najmniej  3  dostawy  sprzętu  informatycznego  o  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  brutto 

każda.  

Na  pot

wierdzenie  spełnienia  tego  warunku,  stosownie  do  pkt  4.1.  lit.  b  tego  rozdziału 

SIWZ,  wykonawcy  byli  obowiązani  złożyć  wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  dostaw  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz 

których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

dostaw

y zostały wykonane lub są wykonywane należycie – zgodnie z Załącznikiem nr 5 do 

SIWZ  (  składany  na  wezwanie  Zamawiającego  –  będzie  obligowało  wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona. 

Na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  złożył  wykaz  dostaw 

zawierający  3  dostawy,  każda  o  wartości  przekraczającej  1.000.  000,00  zł  brutto.    Dwie 

pierwsze 

pozycje wykazu nie budziły zastrzeżeń Zamawiającego. W trzeciej pozycji została 

wskazana  dostawa  574  komputerów  o  wartości  3 304 173,00  zł  na  rzecz  Państwowego 

Gospodarstwa Wody Polskie 

– Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, wykonana w okresie od 

3 do 31 grudnia 2018 r. 

Do wykazu zostały załączone 23 faktury wystawione elektroniczne, 

na których widniała adnotacja: „zapłacono”. 

Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawi

ający wezwał Odwołującego na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,  w postaci wykazu dostaw, wsk

azując odnośne przepisy 

SIWZ  oraz, 

że  dowodami  mogą  być  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  są  wykonywane  oświadczenie  wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  dokumentów,  o  których 

mowa  powyżej.  W  wykonaniu  wezwania  Odwołujący  złożył  11  faktur  spośród  faktur 

złożonych wraz z  wykazem dostaw, wraz  z protokołami odbioru na wartość przekraczającą 

000,00 zł. 

Pismem  z  dnia  13  sierpnia  2020  r.  Zamawi

ający  powiadomił  o  unieważnieniu 

postępowania i wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując jako uzasadnienie: 

„  (…)  na  potwierdzenie  należytej  realizacji  dostawy  z  pozycji  3  wykazu  załączył 

częściowe  protokoły  odbioru  wraz  z  przyporządkowanymi  do  nich  kopiami  elektroniczne 

wystawionych  faktur.  Z  uwagi  na  fakt,  że  przedłożone  protokoły  dotyczyły  jedynie  części 

dostawy  wskazanej  w  pozycji  3  wykazu,  Zamawiający,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1 

pkt  12  ustawy  Pzp  wykluczył  przedmiotowego  Wykonawcę  z  udziału  w  postępowania  oraz 

uznał jego ofertę za odrzuconą w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia.

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  iż  z

asadność  czynności  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  podlega  ocenie  Izby  w  kontekście 

okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu 

tych czynn

ości.  

Jak  wynika  z  zawiadomienia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  podstawą 

decyzji  Zamawi

ającego była okoliczność,  że Wykonawca ten  w  odniesieniu do  ww.  trzeciej 

pozycji  z  wykazu  dostaw, 

wykazał  należyte  wykonanie  dostaw  jedynie  na  część  kwoty 

wskazanej  w  wykazie, 

mimo,  iż  nie  jest  sporne,  że  jest  to  kwota  przewyższająca 

00  zł,  a  więc  wielkość  określoną  przez  Zamawiającego  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu, jak również nie jest sporne, że faktury z adnotacją „zapłacono”,  przedłożone 

wra

z z protokołami odbioru potwierdzają należyte wykonanie dostaw na kwotę określoną w 

SIWZ.  

Zauważenia  wymaga,  iż  zarówno  Zamawiający,  jak  i  wykonawcy  są  związani  treścią 

SIWZ, a ta 

nie wskazywała, aby dostawy wskazywane na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu, były wykonane w ramach jednej lub więcej umów, nie wskazywała 

również, że w przypadku, gdy umowa w ramach której były realizowane dostawy wskazane 

w  wykazie, dotyczyła dostaw na wyższą kwotę, niż  wymagana na potwierdzenie spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  był  obowiązany  przedstawić  dowód 

należytego wykonania dostaw na całą wielkość tej umowy, a nie tylko na kwotę określoną w 

warunku udziału.  

Po otwarciu ofert nie jest możliwa zmiana SIWZ, w tym Zamawiający nie może zmieniać 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  SIWZ.  Tymczasem  w  analizowanej 

sprawie 

Zamawiający, w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania dał wyraz 

takiej zmianie warunku udziału w postępowaniu po otwarciu ofert.   

Nie jest sporne

, że na dostawy wskazane w spornej pozycji wykazu dostaw Odwołujący 

przedłożył  dowody  w  postaci  faktur  zawierających  adnotację  „zapłacono”  oraz  protokoły 

odbioru,  których  Zamawiający  nie  kwestionował,  a  na  rozprawie  przyznał,  że  protokoły 

odbioru 

mogą służyć na potwierdzenie należytego wykonania dostaw. 

D

okumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  w  zakresie  przedmiotowym  jest 

wykaz  robót,  natomiast  referencje  lub  inne  dokumenty  składane  wraz  z  wykazem  dostaw 

służą  potwierdzeniu  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Odmienny  jest  zatem 

charakter tych 

dokumentów. Przy ich ocenie należy brać pod uwagę treść SIWZ zawierającą 

określenie warunku udziału w postępowaniu, którego celem jest dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  wykonawców  dających  rękojmię  jego  należytego  wykonania.  Określając 

wymagany minimalny poziom zdolności wykonawców, Zamawiający wartość każdej z trzech 

wymaganych dostaw odniósł do kwoty 1 000 000,00 zł brutto, a nie do kwot określonych w 

umowach.   

W  ocenie  Izby, 

skoro  Odwołujący  wykazał,  składając  na  wezwanie  Zamawiającego  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

wykaz  dostaw,  zawierający  3  dostawy,  z  których  każda 

przekracza  wartość  1 000 000,00  zł,  przy  czym  dwie  pierwsze  nie  budziły  zastrzeżeń 

Zamawiającego,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego,  wystosowane  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp, 

odnoszące się do trzeciej pozycji z wykazu dostaw, przedłożył faktury z 

adnotacją  „zapłacono”  oraz  protokoły  odbioru  na  wartość  określoną  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu, to wykazał, należyte wykonanie także tych dostaw. Oznacza, że Odwołujący 

wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego 

w  SIWZ. 

Wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp, Zamawiający zatem naruszył ten przepis. 

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na wezwanie  w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp,  mógł  np.  zmniejszyć  kwotę  podaną  w  pozycji  3  wykazu  dostaw  i 

przedłożyć  tak  zmieniony  wykaz.  Jak  wyżej  zaznaczono,  SIWZ  nie  odnosiła  dostaw  do 

umowy,  zatem  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  podana  w  wykazie  dostaw  wartość 

umowy, 

znacznie przewyższająca kwotę określoną w warunku udziału w postępowaniu, nie 

może  być  uznawana  za  przeszkodę  do  uznania  spełnienia  tego  warunku  w  sytuacji,  gdy 

zostało wykazane należyte  wykonanie dostaw na kwotę tego warunku. 

Zgodnie  z 

art.  24  ust.  4 ustawy  Pzp  o

fertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą. 

Wy

kluczenie  wykonawcy  z  postępowania  z  mocy  ustawy  rodzi  skutek  z art.  24  ust. 

4 ustawy  Pzp,  tj.  uznania  oferty  takiego  podmiot

u  za  odrzuconą.    Skutek  ten  powstaje ex 

lege 

i nie wymaga podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności. 

Stosownie  do  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę,  która  nie 

przekracza  kwoty  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinalizowanie  zamówienia.  W 

związku z tym, że w sprawie zostało wykazane, że nie wystąpiła podstawa do wykluczenia tego 

wykonawcy 

z postępowania, podana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu oraz 

o  unieważnieniu  postępowania,  a  w  konsekwencji  oferta  tego  wykonawcy  powinna  podlegać 

ocenie pod względem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, co nie nastąpiło, należy uznać, 

że  nie  wystąpiła  przesłanka  unieważnienia  postępowania  wymieniona  w 

art.  93  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp.

Stosownie  do  art.  192  ust.  2 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia. W ocenie Izby w sprawie zostało wykazane, że wystąpiło naruszenie 

przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.  

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972).  Izba  uwzgl

ędniła  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego  zwrotu  uzasadnionych  kosztów  postępowania  w  kwocie  19 543,57  zł,  na 

które  składają  się:  kwota  15 000,00  zł  tytułem  zwrotu  uiszczonego  wpisu  od  odwołania, 

koszty  związane  z  dojazdem  na  posiedzenie  i  rozprawę  tj.  kwota  dojazdu  w  wysokości 

zł  90  i  kwota  noclegu  w  wysokości  264,67  zł,  kwota  3 600,00  zł  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocników  strony  oraz  kwota  opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw  w 

wysokości 68,00 zł. 

Przewodniczący:  ………………………………….