KIO 2072/20 WYROK dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2072/20 

WYROK 

  z dnia 

9 października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę ALTERIS S.A. z siedzibą w Katowicach, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd 

Rozbudowy Miasta , 

przy  udziale  wykonawcy  Siemens 

Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

1.  O

ddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża  wykonawcę  ALTERIS  S.A.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

 Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy  Miasta  

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. Dostawa cyfrowego systemu rezonansu magnetycznego w ramach zadania 

inwestycyjnego pn.: „Budowa Szpitala Południowego”. Wartość zamówienia jest większa niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  4  marca 

2020 r. pod numerem  2020/S 045-106161. 

W  dniu  24  sierpnia  2020  r.  wykonawca  ALTERIS  S.A. 

wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Siemens,  nieuzasadnionego 

przyznania  punktów  tej  ofercie  oraz  zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy 

z 

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 

w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

16 lub 17 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 24 czerwca 2020 r. Zamawiający dokonał pierwszego 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

– była to oferta Odwołującego. Od tego wyboru odwołał się 

Siemens  wskazując  m.in.,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  poprawił  treść  oferty 

Odwołującego  w  trybie  art.  78  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  przyznając  Odwołującemu 

dodatkowych punktów za pozycję nr 53 tabeli z opisem parametru – konfiguracją aparatu. 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła ten zarzut, w wyroku z dnia 25.07.2020 o sygn. akt 

KIO 1539/20. W rezultacie, przy ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający 

odjął Odwołującemu rzeczone punkty, co spowodowało mniejszą liczbę uzyskanych punktów 

– punktacja spadła z 92,51 pkt na 92,02. Liczba punktów przyznana Siemens pozostała bez 

zmian zarówno przy pierwszym jak i drugim wyborze, tj. 92.16 pkt. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jako  zwycięski  wykonawca,  nie  miał  interesu  by 

kwestionować ilość uzyskanych punktów  przez  Siemens.  Dopiero  w  obecnej  sytuacji, tj.  po 

zmianach  w  rankingu  ofert  i  wyborze  oferty  Siemens  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

Odwołujący  uprawniony  jest  do  kwestionowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ilości 

punktów  przyznanych  temu  wykonawcy.  Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Izby, 

zgodnie z 

którym interes do wnoszenia środków ochrony prawnej powstaje dopiero w chwili, 

gdy wykonawca jest w pozycji zagrożonej, a nie zwycięskiej.  Wskazał, że z uwagi na fakt, że 

wskutek  pierwszej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferta  Odwołującego  została 

wybrana

, wówczas nie zmaterializowała się przesłanka szkody, która uzasadniałaby interes 

we  wnoszeniu  odwołania.  Dopiero  obecnie,  w  sytuacji  gdy  w  wyniku  powtórnej  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferta  Odwołującego  straciła  status  najkorzystniejszej 

i 

została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert,  Odwołującemu  przysługuje 

interes  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej.  Przesłanki  odrzucenia  odwołania,  w  tym 

z 

art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nie  mogą  być  rozpatrywane  w  oderwaniu  od  tego,  czy 

wykonawca, który nawet powziął informację o okolicznościach mogących stanowić podstawę 

wniesienia  odwołania,  mógł  skutecznie  wnieść  takie  odwołanie  z  uwagi  na  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Bezpodstawne przyznanie punktów w poz. 25 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  nr  25  Załącznika  nr  2  do  SIWZ 

zamierzał  przyznać  3  punkty  w  następującej  sytuacji:  Rozwiązanie  umożliwiające 

obrazowanie  z  czasem  TE=Oms, możliwe do  zastosowania co najmniej  w  obrazowaniu Tl, 

oraz przy akwizycji wykorzystującej co najmniej zaoferowaną wielokanałową cewkę do głowy 

i  szyi.  (...). 

Siemens  w  swojej  ofercie  w  punkcie  nr  25  udzielił  następującej  odpowiedzi 

potwierdzającej,  że  zaoferowana  aparat  spełnia  warunki  pozwalające  na  otrzymanie 

punktów: 

Lp. 

Opis Przedmiotu Zamówienia 

Opis parametru 

– konfiguracja aparatu 

Parametr 
wymagany 

Parametr 
oferowany 

Potwierdzenie 
tak/nie  (wypełnia 
wykonawca) 

Punktacja 
parametru 

Rozwiązanie  umożliwiające  obrazowanie  z 
czasem TE=0ms, możliwe do zastosowania co 
najmniej w obrazowaniu Tl, oraz przy akwizycji 
wykorzystującej  co  najmniej  zaoferowaną 
wielokanałową  cewką  do  głowy  i  szyi.  Podać 
nazwą oferowanego rozwiązania. 

Tak/nie 

Jeśli  tak  – 
podać 
nazwę 

Tak, PETRA 

"Tak" 

–  3 

pkt  “Nie"-  0 
pkt 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z danymi produktowymi Siemens, akwizycja PETRA 

jest akwizycją UTE. Akwizycja UTE oznacza ultra krótki czas echa (ultra-short echo time), co 

oznacza, że chociaż czas echa jest bardzo krótki to wynosi on 100-200 µs. W wyjaśnieniach 

z 5  maja  2020 r.,  w  pozycji  Ad 

7, Siemens oświadczył, że (...) Skróty UTE (ultra-short TE), 

czy ZTE (

zero TE) są synonimami stosowanymi przez różnych producentów dla podkreślenia 

tej samej cechy, w której czas echa jest tak krótki, że wyrażony w milisekundach jest równy 

zeru. (...).  

Zdaniem  Odwołującego  zarówno  oświadczeniem  zawartym  w  poz.  25,  jak 

i 

cytowanymi wyjaśnieniami, Siemens wprowadził Zamawiającego w błąd. Skróty UTE i ZTE 

nie  są  synonimami  stosowanymi  przez  różnych  producentów,  tylko  różnymi  nazwami, 

odzwierciedlającymi  różnice  występujące  w  aparatach  poszczególnych  producentów. 

Siemens  sam  przyznaje,  że  w  tym  punkcie  nie  chodzi  o  matematyczne  zaokrąglenie 

minimalnego  czasu  echa  TE  do  Oms,  ale  o  konkretną  metodę  obrazowania  –  ZTE. 

Technologia  ZTE  umożliwia  osiągnięcie  czasu  echa  na  poziomie  20µs.  Pozwala  to  na 

obrazowanie  struktur  anatomicznych,  które  do  tej  pory  nie  były  widoczne 

w 

konwencjonalnym badaniu MR. Wielokrotnie krótszy czas echa, w porównaniu do techniki 

UTE, pozwala na uzyskanie znacznie wyższego stosunku sygnału do szumu (SNR ). 

Zda

niem Odwołującego Siemens, jako profesjonalny podmiot, powinien znać różnice 

pomiędzy technologiami ZTE a UTE. Zatem, oświadczenie w ofercie „Tak, PETRA" wskazuje 

na  co  najmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo,  o  ile  nie  zamierzone  działanie  lub  rażące 

niedb

alstwo,  prowadzące  do  przekazania  nieprawdziwych  informacji,  które  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd,  skutkiem  czego  Zamawiający,  zamiast  wykluczyć  Siemens,  wybrał 

ofertę  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszą.  Manipulowanie  danymi  technicznymi  w  celu 

uzyska

nia  3  dodatkowych  punktów  nie  powinno  podlegać  ochronie.  Siemens  nie  powinien 

być  uprawniony  do  tłumaczenia,  że  wymóg  ZTE  zrozumiał  w  sposób  dopuszczający 

możliwość  uznana,  że  de  facto  chodzi  o  technologię  UTE.  Skoro  zaoferowana  technologia 

UTE  nie  spełnia  warunku technologii  ZTE, to  nie może być mowy  o omyłce przy  składaniu 

oświadczenia w zakresie przysługiwania Siemens 3 dodatkowych punktów, tym bardziej, że 

te nieprawdziwe informacje zostały powtórzone w piśmie z 5 maja 2020 r. 

Reasumując,  z  uwagi  na  oświadczenie  producenta,  zawarte  w  karatach 

katalogowych,  o  możliwości  stosowaniu  technologii  UTE,  która  nie  uzyskuje  pożądanego 

przez  Zamawiającego  wymogu  zaoferowania  technologii  ZTE  (TE=0ms),  Siemens  nie 

powinien  był  uzyskać  3  dodatkowych  punktów  w  poz.  25  opisu  parametru  –  konfiguracji 

aparatu. Z uwagi na podane w poz. 25 nieprawdziwe informacje, których charakter wypełnia 

przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp,  Zamawiający  powinien  był  wykluczyć 

Siemens z 

postępowania, w ogóle nie oceniając oferty tego wykonawcy.  

Bezpodstawne przyznanie punktów w poz. 53 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  nr  53  Załącznika  nr  2  do  SIWZ 

zamierzał  premiować,  przyznaniem  5  punktów  rozwiązanie,  spełniające  przynajmniej  jedno 

z 

poniższych założeń: 

  możliwość  wykonania  badania  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „head-first"  (głową  do 

przodu) dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych LUB 

  możliwość  wykonania  badania  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „feet-first"  (nogami  do 

przodu) dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych. 

Siemens  w  swojej  ofercie  w  punkcie  nr  53  udzielił  następującej  odpowiedzi 

potwierdzającej,  że  zaoferowana  aparat  spełnia  warunki  pozwalające  na  otrzymanie 

dodatkowych punktów w tym kryterium: 

Lp.  Opis Przedmiot

u Zamówienia 

Opis parametru 

– konfiguracja aparatu 

Parametr 
wymagany 

Parametr 
oferowany 

Potwierdzenie 
tak/nie 

(wypełnia 

wykonawca) 

Punktacja 
parametru 

Możliwość  wykonania  badania  dla  ułożenia 
pacjenta  w  pozycji  „head-first"  (głową  do 
przodu)  lub  „feet-first"  (nogami  do  przodu) 
dla 

wszystkich  anatomii 

i 

wszystkich 

sekwencji pomiarowych 

Tak/nie 

Tak 

"Tak" 

– 5 pkt 

“Nie"- 0 pkt 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przez  Siemens  aparat  nie  umożliwia 

wykonania  badania  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych  ani 

w 

ułożeniu „head-first" ani w ułożeniu „feet-first". Podkreślił, że Zamawiający nie żądał, aby 

każdorazowo  zaoferowany  aparat  umożliwiał  wykonanie  badania  dla  wszystkich  anatomii 

i 

wszystkich  sekwencji  pomiarowych  w  jednorodnym  ułożeniu  –  dopuszcza,  żeby  niektóre 

badania  były  wykonane  w  pozycji  „head-first"  a  inne  w  ułożeniu  „feet-first".  Jeżeli  jednak 

istnieje  taka  opcja,  aby  bez  zmiany  kierunku  ułożenia  pacjenta  możliwe  było  wykonanie 

wszystkich  anatomii  i wszystkich  sekwencji  pomiar

owych  to  wówczas  5  dodatkowych 

punktów się należy. Zatem, okoliczność, że aparat zaoferowany przez Siemens pozwala na 

wykonanie  wszystkich  badań  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego,  ale  w  odniesieniu  do 

poszczególnych badań trzeba zastosować różne pozycje (tj. trzeba przemieszczać pacjenta) 

świadczy  o  tym,  że  aparat  jest  zgodny  z  SIWZ,  ale  nie  jest  dość  dobry,  by  otrzymać 

dodatkowych punktów w kryterium jakościowym. 

Odwołujący powołał się na złożony przez Siemens wykaz „Lista cewek dostarczanych 

wraz  z  apara

tem",  gdzie  Siemens  oświadczył,  że  oferuje  następujące  cewki  przeznaczone 

do nw. anatomii:  

  do badania głowy i szyi Siemens zaoferował cewkę BioMatrix Head /Neck 20 (wskazana 

w  punktach  35-

38  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  i  spełniającą  zawarte  w  tych  punktach 

wymagania), 

  do badania stawu kolanowego wykorzystuje cewkę Tx/Rx Knee 18 (wskazana w punkcie 

46 Załącznika nr 2 do SIWZ i spełniającą zawarte w tym punkcie wymaganie), 

  do badania stawu skokowego wykorzystuje cewkę Foot/Ankle 16 (wskazana w punkcie 

48 Załącznika nr 2 do SIWZ i spełniającą zawarte w tym punkcie wymaganie). 

Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  konstrukcję  wymienionych  powyżej  cewek, 

niemożliwe jest, aby zostały użyte wszystkie trzy cewki w ułożeniu „head-first" albo wszystkie 

trzy cewki w ułożeniu „feet-first".  

Odwołujący  stwierdził,  że  cewka  BioMatrix  Head  /Neck  20  może  być  podłączona 

jedynie do portów 5 i 6, a to oznacza, że można ją podłączyć jedynie dla ułożenia pacjenta 

w 

pozycji  „head-first"  (głową  do  przodu),  a  nie  można  jej  podłączyć  dla  ułożenia  pacjenta 

w 

pozycji „feet-first" (nogami do przodu). Zatem, cewka BioMatrix Head /Neck 20 wymusza 

badanie w pozycji „head-first". Tym samym, wszystkie pozostałe cewki powinny pozwalać na 

wykonanie  badania  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji  pomiarowych  w  pozycji 

„head-first". 

Odwołujący  wskazał,  że  Siemens  w  wyjaśnieniach  z  5  maja  2020  r.,  w  pozycji  Ad 

podał, że: do badania głowy nie musi być użyta cewka BioMatrix Head/Neck 20, lecz jedna 

z zaoferowanych cewek o  zastosowaniu  uniwersalnym  np.  UltraFlex 18 Large  lub  UltraFlex 

18  Smali  (w  zależności  od  wieku  i  gabarytów  pacjenta  oraz  sposobu  jego  ułożenia  I  stanu 

ogólnego).  Tym  samym  Siemens  usiłował  wykazać,  że  możliwe  jest  wykonanie 

zaoferowanym  aparatem  badania  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych  w  pozycji  „feet-first",  gdyż  wystarczy  użyć  do  badania  głowy  uniwersalną 

cewkę,  a  nie  dedykowaną.  Zdaniem  Odwołującego  takie  założenie  jest  sprzeczne  z  SIWZ, 

a 

zatem zastosowanie się do wskazówek Siemens nie może zostać przyjęte jako wykonanie 

badania zgodnie z warunkami SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  o  niemożności  zastosowania  cewki  UltraFlex  18  Large  lub 

UItraFlex  18  do  badania  głowy  czy  też  głowy  i  szyi  przesądza  fakt,  że  używając  cewek 

uniwersalnych 

– zamiast dedykowanej, żądanej w SIWZ – Siemens nie spełnia pozostałych 

wymagań  wymienionych  w  punktach  36-38  Załącznika  nr  2  do  SIWZ.  W  szczególności 

wymóg  z  poz.  38.,  tj.  funkcjonalność  regulacji  kąta  pochylenia  cewki  do  badania  głowy 

(umożliwiająca komfortowe badanie osób chorych i starszych) nie jest spełniony przez żadną 

z cewek UltraFlex 18; przy czym, w warunku tym nie chodzi o umieszczenie podkładki pod 

cewkę, ale o funkcjonalność samej cewki, zaś konstrukcyjnie cewki uniwersalne nie oferują 

takiej funkcjonalności. Jedynie cewka BioMatrix Head/Neck 20 spełnia kumulatywnie warunki 

Zamawiającego wskazane w SIWZ.  

Dalej  Siemens  podał,  że  do  wykonania  wymagania  z  poz.  25  stosuje  akwizycję 

PETRA. Akwizycji PERTA nie można jednak uruchomić z zastosowaniem cewki UltraFlex 18, 

zatem  p

rzy  wykonywaniu  badania  cewką  UltraFlex  18  Large  lub  UltraFlex  18  Smali,  nie 

można  wykonać  wszystkich  sekwencji  pomiarowych.  Skoro  zatem  żadna  z  zaoferowanych 

przez  Siemens  cewek,  poza  cewką  BioMatrix  Head/Neck  20,  nie  oferuje  pełnych 

funkcjonalności do badań głowy, jakie wymaga Zamawiający, oznacza to, że do badań głowy 

oraz  głowy  i  szyi  jedynie  właściwą  jest  cewka  BioMatrix  Head/Neck  20,  którą  można 

podłączyć jedynie dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first”. 

W  odniesieniu  do  cewki  Tx/Rx  Knee  18  do  bad

ania stawu kolanowego,  Odwołujący 

stwierdził,  że  może  być  ona  podłączona  jedynie  do  portu  1,  a  to  oznacza,  że  można  ją 

podłączyć  jedynie  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „feet-first"  (nogami  do  przodu),  a  nie 

można  jej  podłączyć  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „head-first"  (głową  do  przodu).  Tym 

samym,  przedmiotowa  cewka  nie  pozwala  na  wykonanie  badania  dla  wszystkich  anatomii 

i 

wszystkich sekwencji pomiarowych w pozycji „head-first”, a z uwagi na ograniczenia cewki 

BioMatrix Head/Neck 20 możliwość wykonania pozostałych badań w pozycji „head-first" była 

kluczowa dla wykazania prawdziwości twierdzenia Siemens o spełnieniu warunku z poz. 53. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  próba  wykorzystania  do  badania  stawu  kolanowego 

którejkolwiek  z  cewek  uniwersalnych  UltraFlex  18  niesie  za  sobą  brak  spełnienia  warunku 

Zamawiającego  wykonywania  badań  stawu  kolanowego  cewką  sztywną,  nadawczo-

odbiorczą,  zawartego  w  poz.  46.  Żadna  z  cewek  UltraFlex  18  nie  jest  bowiem  sztywną 

i 

żadna  nie  jest  cewką  nadawczo-odbiorczą  –  taką  cewką  spośród  cewek  zaoferowanych 

przez  Siemens  jest  jedynie  cewka  Tx/Rx  Knee  18.  Skoro  zatem  żadna  z  zaoferowanych 

przez  Siemens cewek, poza cewką Tx/Rx  Knee 18,  nie oferuje  pełnych funkcjonalności  do 

badań stawu kolanowego, jakie wymaga Zamawiający, oznacza to, że do badań tegoż stawu 

kolanowego jedynie właściwą jest cewka Tx/Rx Knee 18, którą można podłączyć jedynie dla 

ułożenia pacjenta w pozycji „feet-first". 

W  odniesieniu  do  cewki  Foot/Ankle  16  do  badania  stopy  i  stawu  skokowego, 

Odwołujący stwierdził, że może być ona podłączona jedynie do portów 5 i 6, a to oznacza, że 

można ją podłączyć jedynie dla ułożenia pacjenta w pozycji „feet-first" (nogami do przodu), 

a 

nie  można  jej  podłączyć  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „head-first"  (głową  do  przodu). 

Tym  samym,  przedmiotowa  cewka  nie  pozwala  na  wykonanie  badania  dla  wszystkich 

anatomii  i 

wszystkich  sekwencji  pomiarowych  w  pozycji  „head-first",  zgodnie  z  jedyną 

dopuszczalną  pozycją  dla  cewki  BioMatrix  Head/Neck  20.  Tym  samym,  odmienna 

obligatoryjna  pozycja  pacjenta  p

rzy  użytkowaniu  cewki  Tx/Rx  Knee  18  i  Foot/Ankle  16,  od 

obligatoryjnej pozycji pacjenta przy użytkowaniu cewki BioMatrix Head/Neck 20 wskazuje, że 

potwierdzenia przez Siemens o spełnieniu warunku z poz. 53 nie polega na prawdzie. 

Odwołujący  podniósł,  że  próba  wykorzystania  do  badania  stopy  i  stawu  skokowego 

którejkolwiek  z  cewek  uniwersalnych  UltraFlex  18  niesie  za  sobą  niemożność  spełnienia 

warunku  Zamawiającego  o  wykonywaniu  badań  stopy  i  stawu  skokowego  cewką  sztywną, 

zawartego  w  poz.48.  Żadna  z  cewek  UltraFlex  18  nie  jest  równocześnie  cewką  sztywną, 

przeznaczona do  badan stawu skokowego,  spośród  cewek zaoferowanych przez  Siemens, 

jest  jedynie  cewka  Foot/Ankle  16.  Skoro  zatem  żadna  z  zaoferowanych  przez  Siemens 

cewek,  poza  cewką  Foot/Ankle  16,  nie  oferuje  pełnych  funkcjonalności  do  badań  stopy 

i 

stawu skokowego, jakie wymaga Zamawiający, oznacza to, że do badań tejże stopy i stawu 

skokowego jedynie  właściwą  jest  cewka  Foot/Ankle  16,  którą  można  podłączyć  jedynie  dla 

ułożenia pacjenta w pozycji „Feet-first". 

Zdaniem  Odwołującego  Siemens,  jako  profesjonalny  podmiot,  powinien  znać 

właściwości oferowanych przez siebie cewek. Zatem, oświadczenie w poz. 53 wskazuje na 

co  najmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo,  o  ile  nie  zamierzone  działanie  lub  rażące 

niedbalstwo

,  prowadzące  do  przekazania  nieprawdziwych  informacji;  które  wprowadziły 

Zamawiającego  w  błąd,  skutkiem  czego  Zamawiający,  zamiast  wykluczyć  Siemens,  wybrał 

ofertę  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszą.  Manipulowanie  danymi  technicznymi  w  celu 

uzyskania  5 

dodatkowych  punktów  nie  powinno  podlegać  ochronie.  Jeżeli  Siemens  miał 

jakiekolwiek wątpliwości, jak należy wykładać warunek z poz. 53, to powinien był zwrócić się 

do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  tej  części  SIWZ,  czego  jednak  Siemens  nie 

uczynił. Obecnie zaś, dla uznania, że doszło do złożenia nieprawdziwych informacji (czy też 

że nie należą się Siemens dodatkowe punkty) decydująca jest literalna wykładnia warunków 

SIWZ.  Z  uwagi  zaś  na  jasny  przekaz  zawarty  w  przedmiotowym  warunku,  nie  może  być 

m

owy  o  omyłce  przy  składaniu  oświadczenia  w  zakresie  przysługiwania  Siemens 

dodatkowych  punktów,  tym  bardziej,  że  te  nieprawdziwe  informacje  zostały  powtórzone 

w 

piśmie z 5 maja 2020 r. 

Reasumując, z uwagi na oświadczenie producenta, zawarte w kartach katalogowych, 

możliwości  cewki  BioMatrix  Head/Neck  20  w  pozycji  „head-first",  cewki  Tx/Rx  Knee  18 

w 

pozycji  „feet-first",  oraz  cewki  Foot/Ankle  16  w  pozycji  „feet-first",  zaoferowany  zestaw 

cewek  nie  spełnia  wymogu  o  możliwości  wykonania  badania  dla  wszystkich  anatomii 

i 

wszystkich  sekwencji  pomiarowych  w  ułożeniu  „head-first"  lub  w  ułożeniu  „feet-first", 

a 

zatem  Siemens  nie  powinien  był  uzyskać  5  dodatkowych  punktów  w  poz.  53  opisu 

parametru 

–  konfiguracji  aparatu.  Z  uwagi  zaś  na  podane  w  poz.  53  nieprawdziwe 

informacje, których charakter wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp, 

Zamawia

jący powinien był wykluczyć Siemens z postępowania, w ogóle nie oceniając oferty 

tego wykonawcy.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynność  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

wykluczenia Siemens z postępowania,  względnie  –  przyznania Siemens  0  pkt  w  pozycjach 

25 i 53 tabeli z opisem parametru 

– konfiguracją aparatu oraz dokonania ponownego wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Art. 91 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp sta

nowi, że kryteriami oceny ofert są cena lub koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia, 

w 

szczególności jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

  pkt  16:  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, 

spełnia 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

lub 

obiektywne 

i 

niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów;  

  pkt  17:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. art. 7 ustawy Pzp: 

  ust.  1:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

  ust. 3: Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

W 

ocenie 

Izby 

Zamawiający 

poprzez 

niewykluczenie 

Przystępującego 

z 

postępowania  oraz  dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  nie  naruszył 

przytoczonych wyżej przepisów ustawy. 

Zarzut dotyczący oceny parametru wskazanego w punkcie 25 Załącznika nr 2 do SIWZ

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w punkcie nr 25 Załącznika nr 2 do SIWZ wskazał, że przyzna 3 punkty 

za spełnienie następującej funkcjonalności:  

Rozwiązanie  umożliwiające  obrazowanie  z  czasem  TE=0ms,  możliwe  do  zastosowania  co 

najmniej  w  obrazowaniu  Tl,  oraz 

przy  akwizycji  wykorzystującej  co  najmniej  zaoferowaną 

wielokanałową cewką do głowy i szyi. Podać nazwą oferowanego rozwiązania. 

Przystępujący w odniesieniu do tego parametru podał w swojej ofercie: Tak, PETRA. 

Pisme

m  z  29  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień: 

(…)  Zamawiający  powziął  informację  o  możliwości  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  ofercie 

Wykonawcy,  które  może  skutkować  nieprzyznaniem  punktów  za  ww.  pozycję.  Powyższe 

niepra

widłowości zostały przedstawione w następujący sposób: z opisu parametru (kolumna 

B)  wynika,  iż  chodzi  tutaj  o  obrazowanie  ZTE  (TE—O).  Zaoferowane  przez  Wykonawcę 

obrazowanie  PETRA,  jest,  jak  sam  Wykonawca  wskazuje  w  danych  produktowych 

Magnetom Sola, obra

zowaniem UTE, czyli nie można tutaj mówić o obrazowaniu ZTE (skrót 

TEZO)  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Informacja  podana  w  kolumnie  D  Formularza  OPZ  oraz  PTPZ  dla  pozycji  nr  25  jest 

prawidłowa  oraz  zawiera  właściwe  i  prawdziwe  dane.  W  zakresie  informacji  powziętych 

przez  Zamawiającego  informujemy,  że  zaoferowane  rozwiązanie  PETRA  umożliwia 

obrazowanie  z  czasem  TE  =  0  ms  oraz,  że  rozwiązanie  to  jest  możliwe  do  zastosowania 

w obrazowaniu  T1  i  przy  akwizycji  w

ykorzystującej  zaoferowaną  wielokanałową  cewkę  do 

głowy  i  szyi  BioMatrix  Head/Neck  20.  Skróty  UTE  (ultra-short  TE),  czy  ZTE  (zero  TE)  są 

synonimami  stosowanymi  przez  różnych  producentów  dla  podkreślenia  tej  samej  cechy, 

w 

której  czas  echa  jest  tak  krótki,  że  wyrażony  w milisekundach  jest  równy  zeru.  Zatem 

jednoznacznie  potwierdzamy,  że  parametr/funkcjonalność  zaoferowany  w  kolumnie 

D 

spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  B,  dotyczące 

rozwiązania umożliwiającego obrazowanie z czasem TE = 0ms, możliwe do zastosowania co 

najmniej  w  obrazowaniu  T1  oraz  przy  akwizycji  wykorzystującej  co  najmniej  zaoferowaną 

wielokanałową cewkę do głowy i szyi.  

Zamawiający  przyznał  ofercie  Przystępującego  5  punktów  za  spełnianie  tej 

funkcjonalności. 

W  oceni

e  Izby  stan  faktyczny  nie  jest  między  stronami  sporny,  a  istotą  sporu  jest 

interpretacja 

wymagania określonego w punkcie 25 załącznika nr 2 do SIWZ.  

Zarzut  odwołania  opiera  się  na  nieuzasadnionej  w  świetle  brzmienia  SIWZ  tezie, 

jakoby  tylko  akwizycja  ZTE  (zero  TE) 

była  zgodna  z  wymogiem  punktu  25,  a  oferowana 

akwizycja PETRA, będąca akwizycją UTA  (ultra-short echo time) wymogu tego nie spełnia, 

ma bowiem dłuższy czas echa wyrażony w mikrosekundach. 

Odnosząc  się  do  powyższej  tezy  podkreślić  należy,  że  o  tym,  czy  oferta  spełnia 

wymagania określone w jakościowym kryterium oceny ofert decyduje literalne brzmienie tego 

kryterium przedstawione przez Zamawiającego w SIWZ.  

W rozpoznawanej  sprawie  w 

kryterium określonym w punkcie 25 załącznika nr 2 do 

SIWZ  Zamawiaj

ący  nie  posłużył  się  żadną  nazwą  rozwiązania  ani  jej  skrótem  (w  tym  ZTE 

i UTE)

,  na  żadne  z  tak  określonych  rozwiązań  nie  wskazał  ani  żadnego  nie  wykluczył. 

Zamawiający  określił  kryterium  poprzez  wskazanie  wartości  referencyjnej  określonej  –  co 

istotne 

–  w  milisekundach  (TE  =  0  milisekund).  Kryterium  zostało  więc  określone  w innej 

jednostce  miary  niż  jednostka,  którą  posługuje  się  Odwołujący  (tj.  w milisekundach,  a nie 

w 

mikrosekundach).  Oznacza to,  że zaoferowanie rozwiązania,  w którym  czas echa  wynosi 

0 mi

lisekund uprawnia do uzyskania dodatkowych punktów. 

Okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  czas  echa  wyrażony  w  mikrosekundach 

w 

rozwiązaniu  oferowanym  przez  Przystępującego  jest  dłuższy  niż  w  rozwiązaniu 

oferowanym  przez  Odwołującego  (odpowiednio:  70  i  20  mikrosekund).  Z  punktu  widzenia 

przedmiotowego  kryterium  istotne  jest  jednak  to,  że  w  milisekundach  (a  więc  w  jednostce, 

którą  posługuje  się  Zamawiający  w  SIWZ)  czas  ten  wynosi  odpowiednio  0,07  i  0,02 

milisekundy  (1  milisekunda  =  1000  mikrosekund).  Zatem  w  k

ażdym  z  tych  rozwiązań  czas 

echa 

wyrażony  w  milisekundach  wynosi  0,  jednocześnie  w  przypadku  wyrażenia  tych 

wartości z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku w żadnych z tych rozwiązań nie jest 

to 

wartość zerowa. Nie ma zatem podstaw, przy takim brzmieniu kryterium, aby rozwiązaniu 

Odwołującego  przyznać  dodatkowe  punkty,  a odmówić  ich  przyznania  Przystępującemu. 

Z 

tych samych powodów nie sposób twierdzić, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu 

informacje w jakikolwiek sposób wprowadzającego go w błąd. 

Wyraźnego  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium  oceny  ofert  nie  dokonywał  porównania  parametrów  oferowanych  przez 

poszczególnych  wykonawców  i  nie  zdecydował  o  przyznaniu  dodatkowych  punktów  tylko 

rozwiązaniu  lepszemu.  W  świetle  tego  kryterium  punkty  przysługują  każdemu  rozwiązaniu, 

które  spełnia  wymaganie  opisane  poprzez  wskazanie  wartości  referencyjnej  wyrażonej 

w 

milisekundach.  Nie  ma  zatem  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  okoliczność,  że 

rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  ma  krótszy  czas  echa  wyrażony 

w 

mikrosekundach. Nie ma też znaczenia argumentacja o wyższości diagnostycznej takiego 

rozwiązania.  Skoro  w  obu  przypadkach  czas  ten  wyrażony  w  milisekundach  wynosił  0,  to 

w 

świetle kryterium opisanego w SIWZ różnicowanie oceny oferty obu wykonawców nie ma 

żadnego uzasadnienia. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  w  postaci  publikacji 

naukowych  stwierdzić  należy,  że  dotyczą  one  okoliczności  bezspornych  i  niemających 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Nie  było  bowiem  kwestią  sporną,  że  czas  echa 

w 

rozwiązaniu  oferowanym  przez  Odwołującego  wyrażony  w  mikrosekundach  jest  krótszy 

niż  w  rozwiązaniu  oferowanym  przez  Przystępującego,  nie  były  też  kwestionowane  zalety 

niższej  wartości  tego  parametru.  Jak  jednak  wyżej  wskazano,  wobec  brzmienia  opisu 

kryterium 

w  SIWZ  okoliczności  te  nie  mają  znaczenia  dla  sprawy,  a  próba  ich  wykazania 

wynika z 

błędnej interpretacji tego kryterium przez Odwołującego. 

Podobnie, nie było okolicznością sporną ani istotną dla sprawy, ile wynosi czas echa 

wyrażony  w  mikrosekundach  w  rozwiązaniu  oferowanym  przez  Przystępującego  i  przez 

Odwołującego,  zatem  wydruki  i  publikacje  złożone  na  tę  okoliczność  należy  uznać  za 

nieprzydatne dla rozpoznania sprawy. Ponownie podkreślić należy, że istotny był czas echa 

w milisekundach, a nie w mikrosekundach (który zresztą w przypadku obu wykonawców nie 

wynosił 0). 

Należy więc stwierdzić, że odnosząc brzmienie kryterium oceny ofert do oświadczeń 

złożonych  przez  Przystępującego  oraz  właściwości  oferowanego  przez  niego  rozwiązania, 

ocena  ofert  została  dokonana  prawidłowo  oraz  nie  zaistniały  okoliczności  faktyczne 

uzasadniające wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16 lub 17. 

Zarzut dotyczący oceny parametru wskazanego w punkcie 53 Załącznika nr 2 do SIWZ

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  punkcie  nr  53  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  wskazał,  że  przyzna  5 

punktów za spełnienie następującej funkcjonalności:  

Możliwość wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first" (głową do przodu) 

lub  „feet-first"  (nogami  do  przodu)  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych. 

Przystępujący w odniesieniu do tego parametru podał w swojej ofercie: Tak. 

Pismem  z  29  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień: 

Zamawiający  powziął  informację  o  możliwości  stwierdzenia  nieprawidłowości  w  ofercie 

Wykonawcy,  które  może  skutkować  nieprzyznaniem  punktów  za  ww.  pozycję.  Powyższe 

nieprawidłowości  zostały  przedstawione  w  następujący  sposób:  Wykonawca  w  punkcie  35 

(Formularza  OPZ  oraz  PTPZ)  wskazał  cewkę  Head/Neck  20  jako  cewkę  właściwą  do 

wykonywania  badań  głowy.  Nie  jest  możliwe  zamocowanie  cewki  Head/Neck  20  w  innym 

położeniu  niż  „head-first”  (wg  materiałów  informacyjnych  producenta).  Cewka  musi  być 

podłączona  do  złączek,  które  znajdują  się  w  stole  pacjenta  jedynie  od  strony  magnesu 

(złączki  5  i  6).  Wymóg  badania  wszystkich  anatomii  pociąga  za  sobą  zastosowanie 

odpowiednich  cewek 

—  czyli  do  głowy  powinna  być  zastosowana  dedykowana  cewka  do 

głowy.  Wykonawca  nie  spełnia  tego  warunku,  zwłaszcza,  że  aby  spełnić  drugą  jego  część 

(wszystkie sekwencje) cewka musi być wielokanałowa — czyli taka jak została zaoferowana 

w  punkcie  35.  W  danych  produktowych  Magnetom  Sola  nie  ma  indykacji  o  zastosowaniu 

innej cewki niż Head 16 lub Head/Neck 20 do badania głowy. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

Informacja  podana  w  kolumnie  D  Formularza  OPZ  oraz  PTPZ  dla  pozycji  nr  53  jest 

prawidłowa  oraz  zawiera  właściwe  i  prawdziwe  dane.  W  zakresie  informacji  powziętych 

przez Zamawiającego informujemy, że zaoferowane rozwiązanie daje możliwość wykonania 

badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first” (głową do przodu) lub „feet-first” (nogami 

do przodu)  dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych. Przede wszystkim 

Zamawiający konstruuje ten wymóg jako alternatywę rozdzieloną słowem „lub”. W związku z 

tym jego spełnieniem jest zaoferowanie:  

możliwości wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first” (głową do przodu) 

dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych  

LUB  

możliwości wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „feet-first” (nogami do przodu) 

dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych.  

Samo to powoduje, że nie ma już dalszego znaczenia analiza od której strony dana cewka 

może być podłączana do złączek znajdujących się w stole pacjenta. Jednak informujemy, że 

zaoferowany  produkt  daje  możliwość  wykonania  badania  dla  ułożenia  pacjenta  w  pozycji 

„head-first” (głową do przodu) oraz taką możliwość dla ułożenia pacjenta w pozycji „feet-first” 

(nogami  do  przodu).  Oba  przypadki  dotyczą  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych. Owszem, wymóg badania wszystkich anatomii pociąga za  sobą konieczność 

zastosowania  odpowiednich  cewek,  ale  w  tym  przypadku  (i  innych  również)  do  badania 

głowy nie musi być użyta cewka BioMatrix Head/Neck 20, lecz jedna z zaoferowanych cewek 

o zastosowaniu uniwersalnym np. UltraFlex 18 Large lub UltraFlex 18 

Small (w zależności od 

wieku i gabarytów pacjenta oraz sposobu jego ułożenia i stanu ogólnego). Natomiast fakt, że 

dane  produktowe  mogą  nie  zawierać  pewnych  informacji  podanych  wprost  jest  sytuacją 

naturalną. W przypadku cewek UltraFlex 18 Large i Small producent informuje, że służą one 

do  obrazowania  większych  lub  mniejszych  obszarów  anatomicznych,  listując  wybrane 

przykłady.  To  nie wyklucza możliwości  stosowania tych  cewek w  innych sytuacjach.  Zatem 

jednoznacznie  potwierdzamy,  że  parametr/funkcjonalność  zaoferowany  w  kolumnie 

D 

spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  B,  dotyczące 

możliwości wykonania badania dla ułożenia pacjenta w pozycji „head-first” (głową do przodu) 

lub  „feet-first”  (nogami  do  przodu)  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych.  

Zamawiający  przyznał  ofercie  Przystępującego  5  punktów  za  spełnianie  tej 

funkcjonalności. 

W  ocenie  Izby  również  w  przypadku  tego  zarzutu  stan  faktyczny  jest  bezsporny, 

a u 

podstaw  zarzutu  leży  dokonania  przez  Odwołującego  interpretacja  postanowień  SIWZ 

opisujących kryterium oceny ofert, która to interpretacja jest nieuzasadniona.  

Odwołujący  twierdził,  że  aparat  zaoferowany  przez  Przystępującego  pozwala  na 

wykonanie  wszystkich  badań  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego,  ale  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  badań  trzeba  zastosować  różne  pozycje,  gdyż  z  uwagi  na  konstrukcję 

cewek  przeznaczonych  do  obrazowania  głowy  i  szyi  oraz  stawu  kolanowego  i  stawu 

skokowego, nie jest możliwe, aby zostały użyte wszystkie trzy cewki w ułożeniu „head-first" 

albo  wszystkie  trzy  cewki  w  ułożeniu  „feet-first".  Jednocześnie  Odwołujący  zakwestionował 

możliwość wykonania badania dla wszystkich anatomii i wszystkich sekwencji pomiarowych 

w 

jednej pozycji przy użyciu cewki uniwersalnej, stwierdzając, że stanowiłoby to niezgodność 

z SIWZ. 

Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń  zauważyć  należy,  że  opis  kryterium  nie 

odwołuje  się  do  konieczności  zapewnienia  przez  oferowane  rozwiązanie  powyższych 

funkcjonalności  przy  użyciu  konkretnych  cewek,  w  tym  brak  jest  wymagania,  aby 

przeprowadzenie  badania  było  realizowane  za  pomocą  konkretnych  cewek,  spełniających 

określone funkcjonalności, np. dotyczące regulacji kąta pochylenia cewki do badania głowy 

czy  wykonywania  badań  stawu  kolanowego  cewką  sztywną,  nadawczo-odbiorczą.  Nie  ma 

zatem  podstaw,  aby  uzależniać  przyznanie  punktów  od  rodzajów  cewek,  które  mogą  być 

użyte do badania.  

Podkreślić  należy,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  określone  w  sposób  jasny 

i 

precyzyjny,  niepozostawiający  pola  do  ich  interpretowania  w  sposób  odbiegający  od 

literalnego  brzmienia  SIWZ.  Jak  stanowi,  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa 

kryteria  oceny  ofert  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie 

informacji  przedstawianych  przez  wykonawców.  Oznacza  to,  że  opis  kryteriów  oceny  ofert 

przedstawiony  w  SIWZ  należy  uznać  za  kompletny  i  wyczerpujący,  nie  jest  natomiast 

dopuszczalne, aby na etapie oceny ofert opis ten uzupełniać o dodatkowe wymagania, czy to  

wyinterpretowane z innych postanowień SIWZ czy domniemywane w inny sposób .  

Skoro  Zamawiający  w  opisie  kryterium  nie  określił  cewek,  przy  użyciu  których  ma 

istnieć  możliwość  dokonania  badań  pacjenta  bez  zmiany  jego  położenia,  to  nie  można 

uzależniać  punktacji  od  tego,  czy  spełnienie  wymagania  jest  możliwe  przy  użyciu  cewki 

dedykowanej  czy  też  cewki  uniwersalnej.  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było punktowanie 

wyłącznie  takich  rozwiązań,  które  dają  możliwość  przeprowadzenia  badań  bez  zmiany 

pozycji pacjenta przy użyciu cewek dedykowanych do poszczególnych anatomii, to powinien 

to wyraźnie określić w SIWZ.  

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  aparat  oferowany  przez  Przystępującego  przy  użyciu 

zaoferowanych  cewek  uniwersalnych  typu  flex 

nie  umożliwiał  wykonania  badania  dla 

ułożenia  pacjenta  w  pozycji  „head-first"  lub  „feet-first"  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich 

sekwencji  pomiarowych

.  Odwołujący  skupił  się  na  dowodzeniu,  że  wykonania  badania 

w 

powyższy  sposób  nie  jest  możliwe  z  wykorzystaniem  cewek  dedykowanych  dla 

poszczególnych  anatomii,  co  –  jak  wyżej  wskazano  –  nie  było  warunkiem  przyznania 

punktów. 

Skoro  rozwiązanie  oferowane  przez  Przystępującego  pozwala  –  przy  użyciu  cewek 

uniwersalnych 

–  na  wykonanie  badań  dla  wszystkich  anatomii  i  wszystkich  sekwencji 

pomiarowych  w  pozycji  head-

first,  to  Zamawiający  zgodnie  z  SIWZ  przyznał  temu 

rozwiązaniu  dodatkowe  5  punktów.  W  tej  sytuacji  brak  jest  też  jakichkolwiek  podstaw  do 

twierdzenia,  że  Przystępujący  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego 

w 

błąd. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

od

wołanie podlegało oddaleniu. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………