KIO 2071/20 Sygn. akt: KIO 2071/20 WYROK dnia października 2020 r.

Stan prawny na dzień: 16.11.2020

Sygn. akt: KIO 2071/20

WYROK

z dnia

2 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Renata Tubisz

Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30

września 2020r. w sprawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez

odwołującego: G. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ”

Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-550 Międzyrzecz Podlaski w

postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Drelów ul. Szkolna 12, 21-770

Drelów

orzeka

oddala odwołanie

kosztami postępowania obciąża G. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą G. K. PPHU „GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego

550 Międzyrzecz Podlaski i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00

gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

G. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G. K. PPHU

„GRZEŃ” Transport Krajowy i Międzynarodowy ul. Kusocińskiego 10, 21-

550 Międzyrzecz Podlaski tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie

Przewodni

czący: ………………………………….

Uzasadnienie

Pismem z dnia 24.08.2020r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w toku

prowadzonego post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego warunków

świadczenia usług dowożenia i odwożenia dzieci do placówek oświatowych z terenu Gminy

Drelów w roku szkolnym 2020/2021 na podstawie biletów miesięcznych - znak sprawy

ZP.271.4.2019.RK.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 04.08.2020r.

nr 569

686. Zamówienie nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art.11 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 -

Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)

i wartość zamówienia wynosi 250.000,00zł.

Odwołanie wniesiono z przywołaniem jako podstawy prawnej art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art.

182 ust. 1 pkt 1 ustawy zwanej dalej ustawą, od czynności zamawiającego odrzucenia oferty

w niniejszym

postępowaniu.

Od

wołujący zaskarżonej czynności odrzucenia jego oferty zarzucił:

1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez bezzasadne

odrzucenie oferty i przyjęcie, że odwołujący nie złożył w wyznaczonym terminie dokumentów

potwierdzających wiedzę i doświadczenie wymaganych przez zamawiającego.

Żądania odwołujący określił przez nakazanie zamawiającemu:

ponownej oceny ofert,

ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Składając odwołanie, odwołujący przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

W dniu 19 sierpnia 2020r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej

zamawiający zamieścił

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz o

odrzuceniu oferty

odwołującego z powodu nieuzupełnienia braków. Jak sam odwołujący

przyznaje, w dniu 13 sierpnia 2020r.

został wezwany przez zamawiającego do złożenia

dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie.

Według wiedzy odwołującego, przedstawił żądane dokumenty w wyznaczonym terminie przez

zamawiającego a pomimo to bez żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucono

jego ofertę.

Dowód: zawiadomienie zamawiającego z dnia 19.08.2020r.

Odwołujący w złożonym odwołaniu stwierdza, że prawdopodobnie do odrzucenia jego oferty

doszło dlatego, że zamawiający pismem z dnia 13.08.2020r. zażądał złożenia dokumentów

potwierdzających warunki udziału, które nie zostały przewidziane w warunkach przetargu. Jak

podaje odwołujący, prowadzi działalność gospodarczą od dnia 1 stycznia 2010r. i spełnia

kryterium prowadzenia wynikające z punktu VIII lit. j specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Obowiązujące warunki świadczenia usług nie zawierają wymagań jakich

zamawiający żądał od odwołującego i których nie uzupełnienie było prawdopodobnie

powodem odrzucenia oferty. Ze złożonych przez odwołującego 2 referencji w sposób

bezdyskusyjny wynikało, że wykonał on w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania

usługi i posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w tym względzie.

Według odwołującego skoro prowadzi działalność już ponad 10 lat to nie obowiązywały jego

wymagania zawarte w drugiej części punktu VIII lit. j siwz, czyli wymagania dotyczące

podmiotów mających okres prowadzenia działalności krótszy niż trzy lata, licząc od dnia

wszczęcia postępowania. Wykładnia tego zapisu nie budzi wątpliwości i zamawiający wyraźnie

rozróżnił podmioty z wieloletnim doświadczeniem od których wymaga się tylko referencji

potwierdzających wykonanie usług, od podmiotów które nie funkcjonują jeszcze 3 lat. To

właśnie te podmioty mają przedstawić referencje z których wynika, że świadczyły usługi

stanowiące przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 150.000 zł każda z podaniem

ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,

że roboty te zostały wykonane należycie. Skoro zamawiający rozróżnił podmioty na te które

prowadzą działalność ponad trzy lata i na te mniej doświadczone i nałożył na nie różne

obowiązki to odrzucenie oferty z tego powodu było całkowicie nieuzasadnione.

Żądanie dat ich świadczenia, miejsca wykonania i dokumentów potwierdzających, że roboty

zostały wykonane należycie było bezpodstawne gdyż jak to zaznaczono powyżej miał on jako

podmiot prowadzący działalność ponad trzy lata. Winien złożyć jedynie 2 referencje i to zrobił.

Jako dowód w sprawie dołączył warunki przetargu nieograniczonego.

W ocenie odwołującego decyzja zamawiającego, o wyborze oferty najkorzystniejszej innego

wykonawcy niż odwołujący jest wadliwa z uwagi na fakt, że oferta odwołującego była bardziej

korzystna i gdyby nie bezzasadne jej odrzucenie z pewnością wygrał by przetarg. Biorąc pod

uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów

odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie

czynności. Odwołanie wniósł pełnomocnik radca prawny.

W

obec tak sformułowanych zarzutów i żądań odwołania, Izba dokonała następujących

ustaleń i zważyła jak poniżej

Przedmiot sporu dotyczy postanowienia siwz

(specyfikacji istotnych warunków zamówienia),

a właściwie jego wykładni, rozumienia zawartego w pkt VIII lit. j) o treści:

„dokumenty (referencje) potwierdzające że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i

doświadczenie w tym względzie: wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych

również wykonują min.2 usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –

w tym okresie, odpowiadające swoim rodzajem i wartościom usług stanowiących przedmiot

zamówienia tj. przewóz dzieci i osób, o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł. każda z

podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów

potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje, listy polecające itp.)”,

w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania (art.24 ust.1 pkt 12 ustawy) a w

konsekwencji z odrzuceniem jego oferty (art.89 ust.1 pkt 5 ustawy).

Na posiedzeniu/rozprawie

Izby z udziałem stron, zamawiający do protokołu oświadczył,

udzielając odpowiedzi na odwołanie, że nie potwierdza wykładni będącej przedmiotem

odwołania pkt VIII lit j) postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) co

do podziału wykonawców na tych, którzy co najmniej 3 lata wykonują działalność i mniej niż

trzy lata

. Jak również nie zgadza się, z wynikającym z tego podziału wykonawców, innym

wymaganiem co do wykazania

parametrów doświadczenia zawodowego (obowiązek podania

wartości, bądź brak obowiązku podania wartości wykonanych usług przewozu dzieci i osób),

w związku z ubieganiem się o zamówienie.

Ten inny

wymóg do tych dwóch wymienionych kategorii wykonawców miałby polegać na tym,

jak twierdzi odwołujący, że tylko wykonawca prowadzący działalność krócej niż trzy lata przed

datą wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, ma obowiązek wykazać w złożonym

do oferty dokumencie/oświadczeniu wartość/kwotę wykonanych usług. Ta wartością

wykonanych usług (minimum dwóch usług) w zakresie przewozu dzieci i osób jest kwota nie

mniejsza niż 150.000,00 zł. każda z usług. Z kolei wykonawcy prowadzący działalność

powyżej trzech lat, według oceny odwołującego, nie mają obowiązku wykazania w dokumencie

oświadczenia o doświadczeniu, że wykonane usługi opiewały na kwotę co najmniej

150.000,00 z

ł. każda z usług. Z takim stanowiskiem odwołującego, nie zgadza się

zamawiający, udzielając odpowiedzi na odwołanie do protokołu (wyciąg z protokołu – R. K.

inspektor do spraw zamówień publicznych i inwestycji „Odpowiadając nie zgadza się z

interpretacją postanowienia siwz, bowiem według jego każdy wykonawca, który niezależnie ile

wykonuje lat już usługi przewozu to ma postawione takie same warunki. Po pierwsze, co

najmniej 2 usługi każda należycie wykonana i każdej wartość co najmniej 150 000zł.”).

Z kolei na zadane pytanie

odwołującemu, właścicielowi firmy G. K., podtrzymał wykładnię pkt

VIII lit.j) siwz, zgodnie z opini

ą jego radcy prawnego, która co do obowiązku wykazania, bądź

nie wykazania usługi na kwotę 150.000,00zł., dzieli wykonawców na tych co prowadzą

działalność co najmniej trzy lata i krócej niż trzy lata przed datą wszczęcia postępowania o

udzielenie zamówienia (wyciąg z protokołu „Na pytanie Izby, Pan G. K. wyjaśnia, że spór

dotyczy interpretacji punktu J siwz, który wymagał przedstawienia referencji z określeniem

należytego wykonania a w przypadku wykonawców, którzy świadczyli usługi przewozu krócej

niż 3 lata mieli dodatkowo wykazać referencjami, że każda z tych dwóch wymaganych usług

miała wartość, co najmniej 150.000zł”).

Izba z

uwagi na przedstawioną przez zamawiającego dokumentację przetargową, w tym

wezwanie zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do wykazania przez odwołującego wymogu, to

jest do

złożenia dokumentów potwierdzających warunki udziału w zakresie doświadczenia

zawodowego, przeprowadz

iła na posiedzeniu z udziałem stron postępowanie wyjaśniające. Z

oświadczeń odwołującego jak i pełnomocnika zamawiającego inspektora R. K., Izba ustaliła

następujący stan faktyczny w sprawie. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że jak

pamięta to był kilkakrotnie w urzędzie gminy po złożeniu oferty rozmawiając z pracownikami

urzędu, w różnych sprawach. Jednak z tego co pamięta to w dniu 19.08.2020r. od R. K.

dowiedział się, że brak w jego dokumentach polegał na nie podaniu w oświadczeniu kwot na

jakie opiewały zrealizowane zamówienia. Chociaż przyznał, że w czasie tych pobytów w

urzędzie gminy również sam inspektor R. K. powiedział, że ma podać mail, ponieważ nie podał

maila w ofercie, a

będzie wezwany do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia

zawodowego

, co miało miejsce 13.08.2020roku (wyciąg z protokołu Na pytanie Izby, co do

okoliczności przedstawionych przez Pana R. K. Odwołujący Pan G. K. wyjaśnia: byłem na

otwarciu ofert i na tym otwarciu ofert Pan R. K.

nie rozmawiał ze mną na temat referencji, że

nie ma w nich podanych kwot wykonanej

usługi. Natomiast byłem 13.08.2020r. w urzędzie

gminy i zaniosłem oświadczenie na temat grupy kapitałowej na sekretariat urzędu wówczas

na terenie siedziby gminy spotkał mnie Pan C. K., którego znałem jeszcze z czasów, kiedy nie

pracował w gminie i on mi powiedział, że mam iść do Pana R. K., bo będzie wysłane do mnie

pismo o uzupełnienie dokumentów. Ja poszedłem do Pana R. K. i Pan R. K. powiedział mi, że

proszę pilnować poczty, bo będzie wezwanie od nas o uzupełnienie dokumentów.(…)Ja byłem

kolejno 18 i 19, bo składałem dokumenty, ale byłem 18 i potwierdzam na pytanie Izby, że

składałem wówczas pismo radcy prawnego pana A. S. złożyłem to na sekretariat.

Przypominam sobie, że następnego dnia 19.08 Przyjechałem ponownie do Gminy do innego

Pana od przetargu, bo jeszcze był jakiś problem inny. Ja jechałem 19.08 do Białej Podlaski i

wtedy Pan R. K.

ok. godzinie 9 rano do mnie dzwonił(…) i ja to zaświadczenie o prowadzeniu

działalności zawiozłem do Pana R. w tym samym dniu to zrobiłem i wtedy być może wywiązała

się ta rozmowa o 150 000zł w referencji.(…) być może, że jak dawałem mu ten ceidg to

wspominał Pan R. K. o 150 000zł, ale ja w tym samym pokoju jeszcze musiałem załatwić inne

sprawy.)

Z oświadczeń odwołującego wynika, że od czasu otwarcia ofert w dniu 12.08.2020r. do dnia

19.08.2020r. to jest do dnia decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, nie był

informowany przez zamawiającego o tym, że powinien w złożonych dokumentach

doświadczenia w tym w oświadczeniu z dnia 12.08.2020r. o wykonanych usługach,

załączonym do oferty, podać wartości tych usług.

Natomiast tak przedstawionym okolicznościom w sprawie uzupełnienia dokumentów

zaprzeczył R. K. inspektor i oświadczył, że w dniu 13.08.2020r. rozmawiał z odwołującym, że

otrzyma wezwani

e do uzupełnienia dokumentów i poinformował o braku wartości wykonanych

zamówień (wyciąg z protokołu „Kontynuuje Pan K., że po otwarciu ofert rozmawialiśmy z

Odwołującym i ja stwierdziłem kierując to do Pana K., że w przedstawionych referencjach nie

jest wpisana kwota, na jaką była świadczona usługa.

Pan K.

odpowiedział, że nie zgadza się z taką interpretacją i oparł się na opinii swojego radcy

prawnego.(…) W tej sytuacji w dniu 13.08.2020r. wezwaliśmy Pana K. do uzupełnienia

doświadczenia, gdzie zrobiliśmy dokładnie wklej treść ze specyfikacji pismo do Pana G. K. i

na to p

ismo uzyskaliśmy odpowiedź w dniu 17.08.2020 - data wpływu 18.08.2020r. Po tym

piśmie podjęliśmy decyzję o rozstrzygnięciu to było 19.08.2020r, gdzie powiadomiliśmy Pana

G. K.

, że odrzuciliśmy jego ofertę.(…)Pan R. K. inspektor odnosząc się do wyjaśnień Pana G.

K.

stwierdza, że 13.08 rozmawiał wcześniej z G. K. tj. 13.08 i wtedy już mu powiedziałem, że

w referencjach nie ma 150

000 zł i powiedziałem mu, żeby czekał, bo dzisiaj pismo przyjdzie

emailem, później stwierdziłem, że nie mam emaila w jego ofercie i wtedy mi podał od razu

numer emaila na wezwanie do uzupełnień wysłałem e-mailowo.”).

Wobec tak rozbieżnych oświadczeń stron co do czasu poinformowania odwołującego o braku

wartości wykonanych zamówień to jest według odwołującego 19.08.2020r. a według

zamawiającego 13.08.2020r., Izba skierowała do odwołującego kolejne pytanie.

W zadanym pytaniu chodziło o to czy w swojej dotychczasowej praktyce udziału w przetargach

odwołujący zawsze tak samo interpretował postanowienia siwz jak w tym postępowaniu, co do

podziału wykonawców na wykonujących działalność co najmniej 3 lata i mniej niż 3 lata w

zakresie obowiązku podania wartości zamówień (wyciąg z protokołu: „Pan G. K.: moim

zdaniem prz

episy, o których rozmawiamy to jest doświadczenie zawodowe są jednoznaczne i

nie powinny budzić wątpliwości. Na pytanie Izby: czy powołując się na 10 letnie doświadczenie

oświadcza Pan, że zapisy siwz przez te 10 lat były identyczne jak w tym sporze i identycznie

Pan je wykonywał. Odpowiedź: Tego nie mogę potwierdzić, bo przez 10 lat w różny sposób

się zmieniały, każde zamówienie ma swoją specyfikę.”).

W ocenie Izby,

odwołujący pomimo próby skonfrontowania rozbieżnych stanowisk jego i

zamawiającego oraz próby zastanowienia się nad racjami popierania odwołania, jeszcze na

posiedzeniu,

pozostaje przy swoim stanowisku i nie ma jakichkolwiek wątpliwości co do

wykładni postanowienia pkt VIII lit. j) siwz, które sprowadza się do braku obowiązku

potwierdzenia w

dokumentach doświadczenia zawodowego (oświadczenie odwołującego czy

też referencje) wartości wykonanych usług.

Z kolei zamawiający powołując się na obowiązującą ustawę podtrzymuje swoje stanowisko co

do wymogu podania kwot niezależnie od czasu wykonywania działalności przez wykonawcę,

dyktowane także dbałością o zgodność procedur z prawem (wyciąg z protokołu: ”W tym

miejscu Pan P. K.

wójt gminy Drelów oświadcza, że nie ma zastrzeżeń, co do jakości

świadczonych usług przez Odwołującego, ale obowiązuje prawo i w przypadku

nieprzewidzianych jakichś zdarzeń np.: wypadku a usługi dotyczą dowozu dzieci to może dojść

do konsekwencji odszkodowawczych z inicjatywy rodziców, którzy zarzucą nam niewłaściwe

traktowanie przepisów chodzi tutaj o doświadczenie zawodowe przewoźnika. Na pytanie Izby:

wójt gminy oświadcza, że wobec zawisłego sporu nie zawarł umowy z wykonawcą wybranym.

W związku z wyborem 19.08.20r. PKS w Międzyrzeczu Podlaskim i przygotowaniem

odwołania zawarliśmy umowę z wolnej ręki okresowo na 1 miesiąc i wczoraj zawarliśmy na 2

miesiąc na październik z możliwością rozwiązania wcześniejszego, gdyby Izba wydała wyrok

w tym czasie.

”).

Izba zwraca uwagę, że nie jest istotna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy okoliczność,

że strony zamiennie używają jako dokumentu poświadczającego wartość usługi zarówno

dokumentu/referencji, ponieważ odwołujący zarówno w złożonym przez niego oświadczeniu z

dnia 12.08.2020r.,

załączonym do oferty wyczerpującym cechy Wykazu usług, ze względu na

jego

treść a nie formę, nie podaje wartości wykonanych usług. Na marginesie tylko należy

zauważyć, że również złożone dokumenty wystawione przez podmioty trzecie to jest

referencje nie zawierają wartości wykonanych usług. Podsumowując w żadnych złożonych

dokumentach, za

łączonych do oferty, odwołujący nie wykazuje wartości wykonanych usług na

potwierdzenie posiadania doświadczenia zawodowego.

Izba przeprowadziła postępowanie dowodowe, z uwzględnieniem dokumentacji

postępowania prowadzonej przez zamawiającego, zaliczając do materiału dowodowego

następujące dokumenty i dokonując ustaleń w sprawie, jak poniżej:

1. SIWZ w tym pkt VIII litera (j

stanowiące przedmiot sporu to jest czy ma znaczenie okres

prowadzenia działalności w zakresie wymagania od wykonawców wykazania, bądź nie

wykazania kwot

/wartości wykonanych usług, na poczet wymaganego doświadczenia

zawodowego,

2. Z oferty

odwołującego zawierającej: oświadczenie z 12.08.2020r. o posiadanym

doświadczeniu zawodowym odwołującego, które wylicza daty, miejsca i podmioty na

rzecz, których wykonano usługi, Referencja 11.08.2020r. Biuro Podróży Mario Presto

Biała Podlaska, Referencja z 11.08.2020r. Urząd Gminy Dębowa Kłoda – żadne z tych

dokumentów to jest oświadczenie odwołującego jak i referencje od zamawiających nie

zawierają kwot wynagrodzenia za wykonane usługi przewozu osób,

Protokół z otwarcia ofert 12.08.2020r. na okoliczność wykazania interesu

odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a co przekłada się na prawo do ochrony

prawnej odwołującego. Łącznie z odwołującym oferty złożyło dwóch wykonawców.

Kryterium oceny ofert: cena 100%, a oferta odwołującego jest tańsza od wykonawcy

wybranego.

Izba stwierdza interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia w

rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,

4. Pismo

zamawiającego z dnia 13.08.2020r. do odwołującego liczba dziennika

ZP.271.4.2019.RK

, w którym zamawiający wzywa do złożenia dokumentów

potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego, z zaznaczeniem wartości

usług nie mniejszej niż 150.000,00 zł., stanowiące dosłowną treść pkt VIII lit. j)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

5. Pismo radcy prawnego z dnia 17.08.2020r.

w imieniu odwołującego odpowiedź na

wezwanie z dnia 13.08.2020

, w którym jak w odwołaniu odmawia się zamawiającemu

prawa żądania wykazania kwot usług o wartości 150.000,00 każda z dwóch

wymaganych usług w związku z faktem, że odwołujący prowadzi działalność

gospodarczą dłużej niż trzy lata.

6. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 19.08.2020r., z

zawiadomieniem o czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego w

związku z nie złożeniem wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie, na

wezwanie z dnia 13.08.2020r

. z przywołaniem art.24 ust.1 pkt 12 i art.89 ust.1 pkt 5

ustawy, co wyczerpuje wymóg uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności

zamawiającego.

Na rozprawie odwołujący złożył wniosek, o odroczenie rozprawy celem przekazania dowodów

na okoliczność, że wykonał usługi, które przekraczają 150 000zł. dla każdego z

zamawiających wymienionych w obydwu referencjach załączonych do oferty.

Zamawiający odnosząc się do złożonego wniosku odwołującego, wniósł o nie uwzględnienie

wniosku dowodowego z uwagi na to, że wezwanie było w trakcie procedury przed

zamawiającym oraz oczekuje rozstrzygnięcia sprawy w dniu dzisiejszym. Uzupełniając R. K.

inspektor

dodał, że osobiście zwracał uwagę odwołującemu o niepoprawnych dokumentach z

powodu braku w nich kwoty

/wartości usług. Natomiast po otrzymaniu wezwania do

uzupełnienia odwołujący stwierdził, że wymóg podania wartości zamówienia nie dotyczy jego

z uwagi na ponad 3 letni okres prowadzenia działalności.

Izba

nie uwzględniła wniosku o odroczenie terminu rozprawy, ponieważ w tym przypadku

podlega badaniu naruszenie przepisu przez z

amawiającego na etapie postępowania przed

z

amawiającym tj. czy zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy wzywając

odwołującego do uzupełnienia dokumentów oraz w konsekwencji odrzucając ofertę

o

dwołującego. Izba w tym stanie sprawy, w związku z przeprowadzonym postępowaniem

dowodowym

do rozstrzygnięcia zarzutów i żądań odwołania, nie znalazła uzasadnienia do

odraczania terminu rozprawy.

We wnioskach końcowych

Odwołujący podtrzymał argumentację odwołania w tym wyjaśnienia do protokołu na

posiedzeniu i rozprawie co do rozumienia pkt VIII lit.(j

w zakresie doświadczenia zawodowego,

co do podziału wykonawców na tych, którzy wykonują działalność 3 lata i poniżej 3 lat licząc

od daty wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.

Zamawiający uważa, że interpretacja odwołującego jest nieprawidłowa, zapis wynika z

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i uprzywilejowanie w tym przepisie może

dotoczyć jedynie kwestii skrócenia terminu dla wykonawców, co do wykazania doświadczenia

a nie kwest

ii zakresu doświadczenia w zależności od długości prowadzenia działalności.

Izba podsumowując

Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego i dokonanych ustaleń w

zakresie sporu co do wykładni postanowienia siwz w pkt VIII lit j) o treści: