KIO 2068/20 POSTANOWIENIE dnia 4 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2068/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 września 

2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia 

2020r.  przez 

wykonawcę  A.  T.,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  SIMPLYQ  A.  T.  z  siedzibą  Limanowa,  ul.  Łososińska  32a  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  im.  J.  Śniadeckiego  w 

Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10

postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  A.  T., 

przedsiębiorcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SIMPLYQ  A.  T.  z 

siedzibą Limanowa, ul. Łososińska 32a tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2068/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Kompleksową  usługę  prania  bielizny  szpitalnej  dla  Szpitala  Specjalistycznego  im.  J. 

Śniadeckiego w Nowym Sączu” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 sierpnia 2020r. za numerem 2020/S 155-379695. 

SIWZ została w dniu 12.08.2020 r. podana do wiadomości pub licznej na stronie internetowej 

zamawiającego pod adresem: www.szpitalnowysacz.pl. 

W  dniu  24  sierpnia  2020r.  wykonawca  A.  T.

,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  SIMPLYQ  A.  T.  z  siedzibą  Limanowa,  ul.  Łososińska  32a,  dalej 

odwołujący,  wniosła  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia21  sierpnia  2020r.  udzielonego  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  24  sierpnia 

2020r.  

Odwołujący zarzuca zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  36  ust.  1  pkt  13  ustawy  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy,  przez  określenie  sposobu  oceny  jednego  z  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  kryterium 

„koncepcja  -  jakość  świadczonych  usług"  (część  IV  pkt  II  SIWZ),  w  sposób  bardzo 

nieprecyzyjny,  niejednoznaczny  i  niezrozumiały,  a  tym  samym  podlegający  subiektywnej 

ocenie  zamawiającego,  dający  mu  znaczna  swobodę  arbitralnej  oceny  w  ramach  tego 

kryterium,  a  jednocześnie  w  sposób  niepozwalający  wykonawcom  ustalenie  dokładnych 

kryteriów,  jakimi  powinni  się  oni  kierować  przygotowując  jak  najkorzystniejszą  ofertę,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  także  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości; 

ewentualnie także: 

naruszenie  art.  36  ust.  1  pkt  13  ustawy  w  zw.  z  art.  91  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy, 

przez określenie kryterium oceny ofert dotyczącego właściwości wykonawcy; 

2)  naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  przez  niedookreślenie  elementów  opisu  przedmiotu 

za

mówienia mających wpływ na kalkulację ceny oferty w zakresie realizacji usług na cito; 

3) naruszenie art. 483 kc, art. 484 kc, art. 471 kc i art. 476 kc w związku z art. 3531 kc oraz 

w  z  art.  139  ust.  1  ustawy,  przez  zastrzeżenie  w  postanowieniach  umowy,  stanowiących 

załącznik  nr  4a  do  SIWZ,  klauzul  określających  obowiązek  uiszczania  kar  umownych  w 

wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia, oderwanej od wartości 

potencjalnej  szkody  zamawiającego  (§  7  ust.  2  lit.  a,  lit.  c  i  lit.  d  projektu  umowy),  co 

prowadzić  może  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  zamawiającego  kosztem 

wykonawcy,  a  nadto  opartych  o  niejasne  przesłanki  uprawniające  do  ich  nałożenia,  co  w 

konsekwencji wykracza poza dopuszczalne granice swobody umów; 

4)  naruszenie  art.  7 

ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  36  ust  1  pkt  16  ustawy,  przez 

ukształtowanie  postanowień  umowy,  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  w  sposób 

naruszający zasadę proporcjonalności, w tym w szczególności proporcjonalności przyjętych 

sankcji względem chronionych interesów zamawiającego. 

Wniósł o: 

1)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  opisu  sposobu 

oceny  kryterium  „Koncepcja  -  jakość  świadczonych  usług  ",  przez  dokonanie 

jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu  kryterium  oraz  precyzyjnego  i  jednoznacznego 

wskazania  obiektywnego  sposobu  i  zasad  dokonywania  oceny  ofert  w  ramach  tego 

kryterium; 

ewentualnie także: 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie wykreślenia kryteriów 

odnoszących się do właściwości wykonawców; 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie realizacji usług na 

cito przez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu tej usługi; 

3]  zmniejszenie  wysokości  kar  umownych  przewidzianych  w  §  7  ust.  2  lit  a,  lit.  c  projektu 

umowy; 

4] wykreślenie § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy; ewentualnie: 

a) wykreślenie z § 7 ust. 2 lit. d projektu umowy słów: „za jedno uchybienie", 

b) zastąpienie słów: „za każdy dzień opóźnienia" słowami: „za każdy dzień zwłoki", 

c) zmniejszenie wysokości kar umownych określonych w tym przepisie. 

W dniu 25 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  nikt  nie 

przystąpił.  

W dniu 1 września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

1. umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — na podstawie 

art. 186 ust. 2 „ustawy” z uwagi na fakt, iż zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w 

odwołaniu, w dniu 28 sierpnia br. opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym przez 

odwołującego. 

2. zniesienie wzajemnie kosztów postępowania — na zasadzie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy; 

względnie — w razie nie uwzględnienia powyższego o: 

3. oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego oraz 

4.  prz

yznanie  od  odwołującego  się  na rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

wg rachunków przedłożonych na rozprawie. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  podniesionego  przez  odwołującego  zarzutu 

określenia sposobu oceny jednego z kryteriów oceny ofert, tj. kryterium „koncepcja — jakość 

świadczonych  usług”(część  IV  pkt  II  SIWZ  w  sposób  nieprecyzyjny,  niejednoznaczny  i 

niezrozumiały,  zamawiający  w  dniu  28  sierpnia  2020  r.,  pismem  znak  DA.271-348/20, 

zmodyfikował  treść  SIWZ  w  zakresie  Części  IV  pkt  II  „Kryterium  —  koncepcja  —  jakość 

świadczonych usług” i zamieścił na stronie internetowej Szpitala zmianę pt. „Zmiana SIWZ nr 

I”  patrz  "wydruk  strona  potwierdzenia  wysłania,  przez  co  zarzut  sformułowany  przez 

odwołującego stał się bezprzedmiotowy. 

Zapis  w  zak

resie  Części  IV  SIWZ  pkt  II  „Kryterium  —  koncepcja  —  jakość  świadczonych 

usług” otrzymał nowe brzmienie jak poniżej: 

„w  części  IV  siwz  OPIS  KRYTERIÓW  WYBORU  OFERTY  w  punkcie  11  wprowadza  się 

następujące zmiany: 

„II. Kryterium — koncepcja jakość świadczonych usług — waga 20% 

Jakość  świadczonych  usług  oceniona  zostanie  na  podstawie  charakterystyki  usług  - 

technologii prania dołączonej do oferty (zamawiający oczekuje, aby Wykonawca w koncepcji 

przedstawił całościowe podejście Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  SIWZ)  przy  analizie  i  ocenie  Komisja  weźmie  pod  uwagę  następujące 

podkryteria: 

1) stosowanie wysokiej jakości środków dopuszczonych do stosowania w służbie zdrowia — 

— 5 pkt,  

2) opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny — 0 — 5 pkt, 

3) opis pralni 

— wyposażenia — 0-5 pkt,  

4) organizacja pracy 

— 0 — 5 pkt. 

Uszczegółowienie zasad oceny w kryterium - koncepcja jakość świadczonych usług — waga 

1)  za  stosowanie  .wysokiej  jakości  środków  dopuszczonych  do  stosowania  W  służbie 

zdrowia 0 - 5 pkt  w tym: 

a) dobór i opis właściwych środków piorących o odpowiednim spektrum działania: 

za opis  i  przedstawienie środka o takich właściwościach  -  B  (  w  tym  MRSA),  F,  V  (w  tym 

HIV, HCV, HBV, + Adeno i Polio) Tbc, -0 pkt,   za k

ażdy dodatkowe spektrum działania i opis 

inne niż wymienione powyżej po I pkt, max można uzyskać - 2 pkt, 

b) inne dowody potwierdzające wysoką jakość oferowanych środków piorących: 

nagrody, wyróżnienia, certyfikaty, atesty, badania instytucji niezależnych, dopuszczenia PZH 

itp. - 1 pkt  

za brak

—0 pkt 

c) dobór wykazanych środków do rodzaju bielizny szpitalnej 0-2 pkt tj.   

bieliznę z oddziałów zakaźnych —0 lub 0,5 pkt,    

bieliznę operacyjną—0 lub 0,5 pkt,  

bieliznę dziecięcą i noworodkową—0 lub 0,5 pkt,  

bi

eliznę  ogólno  szpitalną  +  koce,  materace,  mopy,  odzież  ,  obrusy,  zasłony,  firany,  odzież 

robocza i ochronna itp. 0 lub 0,5 pkt. 

Za każdy  właściwy dobór środków do rodzaju bielimy szpitalnej można uzyskać 0,5 pkt, za 

niewłaściwy 0 pkt, max. 2 pkt — należy odpowiednio opisać.   

d.) za opis cyklu prania do każdego rodzaju bielizny 0-- 5 pkt:  

bieliznę  z  oddziałów  zakaźnych  (pranie  z  dezynfekcją  chemiczno  —  termiczną  -  pranie 

wstępne  i  zasadnicze,  suszenie,  maglowanie)  -  0/1  pkt,  bieliznę  operacyjną  (pranie  z 

d

ezynfekcją chemiczno — termiczną - pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 

0/1  pkt,  bieliznę  dziecięcą  i  noworodkową  (pranie  z  dezynfekcją  chemiczno  —  termiczną  - 

pranie wstępne i zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/2 pkt, 

e/ bieliznę ogólno szpitalną + koce, materace, mopy, odzież , obrusy, zasłony, firany, odzież 

robocza  i  ochronna  itp.  (pranie  z  dezynfekcją  chemiczno  —  termiczną  -  pranie  wstępne  i 

zasadnicze, suszenie, maglowanie) - 0/1 pkt. 

Każdy  przedstawiony  cykl  prania  winien  uwzględniać  w  swym  zakresie  fazy/kroki  prania, 

czas  i  temperaturę,  produkt/środek  piorący,  rodzaj/poziom  wody.  Za  każdy  przedstawiony 

właściwy opis cyklu prania można uzyskać I pkt lub 2pkt, za niewłaściwy lub brak 0 pkt. 

3) za opis pralni 0-5 pkt:  

a/ wyposażenie - dobór nowoczesnych, optymalnych do potrzeb narzędzi i maszyn — 0/2pkt,   

korzystanie  z  odnawialnych  źródeł  energii,  innowacji  technologicznych  (t.j.  sprzętu 

zużywającego  mniej  energii  elektrycznej,  wody,  przyjaznego  dla  środowiska  np.  klasa 

energetyczna pralek) 

— 0/1 pkt,  

b/ nagrody, wyróżnienia potwierdzające wysoką jakość świadczonych usług— 0/1 pkt  

c/ wykorzystanie/wdrożenie systemu komputerowego usprawniającego funkcjonowanie pralni 

— 0/1 pkt. 

Każdy  z  wyżej  wymienionych  punktów  należy  opisać  za  pomocą  jednoznacznych, 

zrozumiałych,  precyzyjnych  sformułowań  w  koncepcji.  Za  każdy  przedstawiony  opis  pralni 

według wskazań powyższych można uzyskać 1 pkt lub 2pkt, za brak 0 pkt. 

Uwaga:  Wykazany  sprzęt  na  potwierdzenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej nie podlega ocenie w ramach tego kryterium. 

4) za organizację pracy 0-5 pkt :  

a/ zatrudnienie pracowników posiadających kompetencje zawodowe przydatne dla realizacji 

zamówienia oraz staż pracy przy realizacji usług tożsamych z przedmiotem zamówienia 0/2 

pkt.,  dodatkowe  uprawienia,  szkolenia  (np.  BHP,  i  PPoż,  szkolenia  stanowiskowe) 

zapewniające obsadę odpowiednio kwalifikowanego personelu — 0/1 pkt., 

b/ opis zasad utrzymania i przestrzegania czystości na terenie pralni — 0/1 pkt., 

c/ szczegółowy opis sytuacji w przypadku awarii sprzętu pralniczego — 0/1 pkt. 

Każdy  z  wyżej  wymienionych  punktów  należy  opisać  za  pomocą  jednoznacznych, 

zrozumiałych,  precyzyjnych  sfomułowań  w  koncepcji.  Za  każdy  przedstawiony  opis 

organizacji pracy według wskazań powyższych można uzyskać I pkt lub 2 pkt, za brak 0 pkt”. 

Zamawiający  dokonał  zatem  bardzo  rozbudowanego  określenia  każdego  z  kryteriów  i 

precyzyjnego  wskazania  sposobu  oceny  każdego  z  nich,  przez  co  podniesiony  w  tym 

zakresie zarzut stał się — w ocenie zamawiającego — bezprzedmiotowy. 

W  związku  z  zarzutem  odnośnie  braku  precyzji  w  opisie  przy  realizacji  usługi  na  cito 

Zamawiający  w  dniu  28  sierpnia  2020  roku  pismem  znak  DA.271-34-8/20  dokonał 

modyfikacji  wzoru  umowy 

w  8  ust  3  i  dodatkowo  doprecyzował  w  załączniku  nr  5 

„Wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia”  do  SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia 

dotyczący  zlecenia  na  CITO,  zamieszczając  na  stronie  internetowej  Szpitala  zmianę  (treść 

zmiany jak poniżej) pt. „Zmiana SIWZ nr I” patrz "druk strona potwierdzenia wysłania, przez 

co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy. 

„8 ust 3. 9trzymuje nowe poniższe brzmienie:  

„3.  W  przypadku  wystąpienia  szczególnych  potrzeb  Zamawiający  może  żądać  od 

Wykonawcy dostarczenia bielizny w terminie na CITO, tj. w terminie do ... godzin. Przez czas 

wykonania  zlecenia  na  I  cito  należy  rozumieć,  wykonanie  usługi  w  jak  najkrótszym  czasie, 

przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów, w 

następujący sposób: 

czas  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego  po  odbiór  brudnej  bielizny,  powrót  z  bielizną 

brudną do pralni, pranie, suszenie, maglowanie, o/ dowóz bielimy czystej do zamawiającego 

(z uwzględnieniem odległości pralni od siedziby zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) 

oraz  poziomu  nasilenia  ruchu  w  dni  robocze),  Szczegóły  dot.  zlecenia  na  cito  zawiera 

załącznik nr I do umowy — Szczegółowy opis przedmiotu umowy,”    

w załączniku nr 5 „Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ wprowadza się 

w  punkcie 6 kolejny tiret  tj. tiret  13  o treści  jak  poniżej  (po tirecie 12  o  treści  „zamawiający 

zastrzega sobie prawo do wykonywania audytów u Wykonawcy” wprowadza się tiret 13): 

opis przedmiotu zamówienia dotyczący zlecenia na CITO: 

  cz

ęstotliwość  występowania  zleceń  na  cito  do  8  razy  w  miesiącu  (przewidywane  — 

prognozowane), 

  przebieg zlecenia 

— przyjazd i odbiór bielizny brudnej, transport bielizny brudnej do pralni, 

pranie, suszenie, maglowanie, dowóz czystej bielizny do Zamawiającego, 

forma  zlecenia  usługi  na  cito  —  o  potrzebie  wykonania  na  rzecz  zamawiającego  zlecenia 

na  cito  Wykonawca  zostanie  powiadomiony  telefonicznie,  od  momentu  zgłoszenia  biegnie 

czas na wykonanie przedmiotowego zlecenia, 

przewidywana ilość i rodzaj asortymentu mogącego występować dla zleceń na cito (rodzaj 

asortymentu 

—  bielizna  operacyjna(płaska,  fartuchy),  bielizna  pościelowa,  koce,  poduszki), 

ilość w ciągu miesiąca ok. 800 kg (przewidywane — prognozowanie), jednorazowe zlecenie 

do ok. 100kg, 

  przewidywane godziny odbioru i dowozu prania na cito - przewidywane godziny odbioru od 

13.00, dowóz po wykonanej usłudze na cito zgodnie z zadeklarowanym czasem przez 

Wykonawcę, 

do  zleceń  na  cito  obowiązują  następujące  zapisy  SIWZ  —  załącznik  nr  5  „Wymagania 

dotyczące przedmiotu zamówienia” (odpowiednio do charakteru usługi). 

W  zakresie  zarzutu/żądania  odnośnie  zmniejszenia  wysokości  kar  umownych 

przewidzianych w 7 ust. 2 lit. a, lit c i wykreślenia 7 ust. 2 lit d projektu umowy, zamawiający 

w  dniu  28  sierpnia  2020  roku  pismem  znak  DA-271-34-

8/20  dokonał  modyfikacji  wzoru 

umowy  we  wskazanym  paragrafie,  zamieszczając  na  stronie  internetowej  Szpitala  zmianę 

(treść  zmiany  jak  poniżej)  pt..  „Zmiana  SIWZ  nr  l”  patrz  wydruk  -  strona  potwierdzenia 

wysłania, przez co zarzut sformułowany przez odwołującego stał się bezprzedmiotowy. 

Par. 7 ust 2 lit a) otrzymuje nowe poniższe brzmienie: 

„a)  za  nie  przestrzeganie  przepisów  sanitarno-epidemiologicznych,  polegających  na 

zastosowaniu  niewłaściwej  technologii  prania  lub  za  nie  przestrzeganie  zasad  transportu 

bielizny  szpitalnej,  odzieży  ochronnej  i  medycznej  oraz  innych  materiałów  wymagających 

czyszczenia,  przy  świadczeniu  niniejszych  usług,  niezależnie  od  zastrzeżonych  w  tym 

zakresie  kar  umownych,  wyłączną  odpowiedzialność  w  stosunku  do  zamawiającego  oraz 

osób  trzecich  ponosi  Wykonawca.  Każdorazowe  stwierdzenie  przez  zamawiającego 

uchybienia  Wymogom  sanitarno-epidemiologicznym  skutkuje  naliczeniem  kary  umownej  w 

wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 1 za jedno uchybienie, 

Par 7 ust 2 lit c) otrzymuje nowe poniższe brzmienie: 

„c) za każde uchybienie w zakresie przestrzegania wymagań określonych w załączniku nr I 

do  Umowy,  stwierdzone  przez  przedstawiciela  zamawiającego,  Zamawiający  ma  prawo 

naliczyć karę umowną w wysokości 0,1% ogólnej wartości brutto umowy określonej w 12 ust. 

1,”  ust 2 pkt. d) otrzymuje nowe poniższe brzmienie:  

„d)  zamawiającemu przysługiwać będą kary  umowne  w  wysokości  0,05 %  ogólnej  wartości 

brutto umowy określonej w 12 ust.1, za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu bielizny, po 

wykonanym procesie prania, przy czym wszelkie reklamacje traktowane są jako opóźnienie 

w 'Wykonaniu świadczenia.” 

W  ocenie  zamawiającego  dokonane  i  opisane  wyżej  zmiany  wyczerpują  przesłankę 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości,  wskazaną  w  art.  186  ust.  2  ustawy  i 

uzasadniają  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  —  stosownie  do 

brzmienia tego przepisu. 

W  obecnym  stanie  faktycznym  zatem,  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  nie  naruszył 

określonych  w  ustawie  zasad  udzielenia  zamówień,  a  przede  wszystkim  nie  naruszył 

żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym nie został spełniony warunek 

do skutecznego pod wzg

lędem merytorycznym wniesienia odwołania, 

Reasumując  powyższe  zamawiający  stwierdził,  iż  odwołanie  jest  bezzasadne  i  podlegać 

powinno 

— o ile nie zostanie wcześniej umorzone — oddaleniu. Stąd zamawiający domaga 

się,  przy  oddaleniu  odwołania,  przyznania  mu  od  odwołującego  się  zwrotu  kosztów 

postępowania, w zakresie i wg. przedstawionych rachunków. W razie skierowania sprawy do 

rozpoznania  na  rozprawie,  Zamawiający  przedstawi  uzupełniające  stanowisko  w  terminie 

rozprawy. 

Izba zważyła, co następuje.  

Izba  ust

aliła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art. 

189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  i  zobowiązał  się  do  wykonania 

czy

nności  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Przy  czym  wskazano,  że  czynności  zostały 

już  na  datę  składania  odpowiedzi  na  odwołanie  wykonane.  Nadto  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania  odwoławczego  nikt  nie  przystąpił.  W  tej  sytuacji  ustalony  stan  faktyczny 

podpa

da  pod  normę  art.  186  ust.  2  ustawy  i  pozwala  Izbie  na  wydanie  postanowienia 

umarzającego postępowanie. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze 

zm.  z  2016r.  pod.  47)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ……………………