KIO 2066/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2066/20 

WYROK 

z dnia 22 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:        Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:                 Piotr Kur   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

8  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  24  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  "Umo”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  61,  05-220  Zielonka  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 8, 04-520 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  CENZIN  Sp.  z  o.o.,  ul.  Czerniakowska  81/83, 00-957 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  "Umo”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  61,                           

05-220 Zielonka i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

"Umo”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sienkiewicza  61,  05-220  Zielonka  tytułem  wpisu  od 

o

dwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2066/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

ograniczonego  na: 

„Dostawę  5,56  mm  karabinek  HK  416”,  znak  sprawy  ZP-08/DOiB/2020 

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  12.06.2020  pod  nr  2020/S  113 

–  275363  przez  Skarb  Państwa  - 

Jednostka Wojskowa nr 2305, ul. Marsa 8, 04-520 Warszawa zwane dalej: 

„Zamawiającym”. 

W  dniu  14.08.2020  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  przekazał Wykonawcom zaproszenie 

do  składnia  ofert  wraz  ze  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej: 

„SIWZ”.  

W  dniu  24.08.2020  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  "Umo”  Sp.  z  o.o.,                              

ul.  Sienkiewicza  61,  05-220  Zielonka  zwana  dalej: 

„"Umo”  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”.  

W

niosła  odwołanie  na  postanowienia  SIWZ  przekazane  14.08.2020  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał 24.08.2020 r. (e-mailem). Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej 

dalej: 

„Pzp”  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentu  i  pochodzenia,  co  doprowadziło  do  uprzywilejowania  dostawców  tylko 

jednego 

produktu, 

przy 

jednoczesnym 

wyeliminowaniu 

dostawców 

produktów 

równoważnych,  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia                   

i  zamawiający  mógł  opisać  ten  przedmiot  za  pomocą  innych  dostatecznie  dokładnych 

określeń,  a  wskazaniu  znaku  towarowego  każdorazowo  nie  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważny",  tj.  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  określenia 

„HK  416"  bez  dodania  wyrazów  „lub  równoważny",  co  jednoznacznie  identyfikuje  produkt                   

w postaci karabinka HK 416, którego producentem jest firma Heckler & Koch; 

2)  art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu z

amówienia 

w  sposób  następujący:  „Celownik  kolimatorowy  z  optyką  1x20  mm  zasilany  panelem 

słonecznym  oraz  baterią  ogólnie  dostępną  na  rynku"  (w  cz.  III  SIWZ  opis  przedmiotu 

zamówienia  zwanej  dalej:  „OPZ”,  str.  2,  cz.:  „Specyfikacja  techniczna  celownika 

kolimatorowego")  tj.  poprzez  dokonanie  OPZ 

przez  wskazanie  patentu  charakteryzującego 

produkt  konkretnego  producenta  tj.  celownik  optyczny  SIG  Sauer  R0ME04T  1X20  MM,                     

w  sytuacji,  gdy  jednoczesne  zasilanie  celownika  łącznie  z  baterii  i  panelu  słonecznego  nie 

jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  i  ma  na  celu  wyłącznie 

wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dostawców produktów 

innych, niż celownik optyczny SIG Sauer R0ME04T 1X20 MM; 

3) art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu z

amówienia 

w 

sposób  następujący:  „Celownik  posiadający  możliwość  zmiany  siatki  balistycznej:                             

-  pojedyncza  kropka:  1  +2  MOA;  -  pojedyncza  kropka:  1  +2  MOA  z  trzema  kropkami  1  +2 

MOA poniżej; - pojedyncza kropka: 1 +2 MOA w okręgu 60+70 MOA.” (w cz. III SIWZ OPZ, 

str. 2, cz.: 

„Specyfikacja techniczna celownika kolimatorowego"), tj. poprzez dokonanie OPZ 

przez  wskazanie  patentu  charakteryzującego  produkt  konkretnego  producenta  tj.  celownik 

optyczny  SIG  Sauer  R0ME04T  1X20  MM,  w  sytuacji, gdy  istn

ieją rozwiązania równoważne 

lub  lepsze,  i  nie  zostały  one  dopuszczone  wobec  wyeliminowania    z  postępowania                          

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dostawców  produktów  innych,  niż  celownik  optyczny 

SIG Sauer R0ME04T 1X20 MM; 

4)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  52  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez  całkowicie 

bezzasadne wydłużenie terminu składania ofert z minimalnych 30 dni aż do 52 dni, podczas 

gdy  wyznaczony  termin  składania  ofert  musi  uwzględniać  wyłącznie  czas  niezbędny  do 

p

rzygotowania i złożenia oferty, a przy tym wyznaczenie tak długiego terminu składania ofert 

w  niniejszym  postępowaniu  istotnie  skraca  efektywny  czas  przeznaczony  na  wykonanie 

umowy (tj. okres od dnia w którym możliwe stanie się jej zawarcie do upływu przewidzianego 

w  niej  terminu  realizacji),  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyeliminowania  uczciwej 

konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu;  oraz  poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji 

zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcom jego dochowanie. Wnosił: 

1)  uwz

ględnienie  odwołania  w  całości;  2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany 

SIWZ  w  następujący  sposób:  a)  Każdorazowo  zastąpienie  sformułowania  „5,56  mm 

karabinek HK 416" 

sformułowaniem „5,56 mm karabinek HK 416 lub równoważny": 

b) 

Zmianę OPZ (w cz. III SIWZ OPZ, ust. 1 pkt 2): „Zasada działania: wykorzystanie energii 

gazów prochowych odprowadzonych z przewodu lufy, strzelanie z zamkniętego zamka;" - na 

następujący:  „Zasada działania:  wykorzystanie energii  gazów  prochowych odprowadzonych 

z  przewodu  luf

y,  strzelanie  z  zamkniętego  zamka;  broń  musi  być  wyposażona  w  tłokowy 

system  przeładowania,  wyklucza  się  systemy    z  bezpośrednim  oddziaływaniem  gazów 

prochowych  na  zespół  zamka."  -  który  to  element  OPZ  stanowi  podstawowe  kryterium 

równoważności oferowanego karabinka z karabinkiem HK 416; 

c) 

Zmianę  OPZ  (w  cz.  III  SIWZ  OPZ,  str.  2,  cz.:  „Specyfikacja  techniczna  celownika 

kolimatorowego"): 

„Celownik kolimatorowy z optykę 1x20 mm zasilany panelem słonecznym 

oraz baterię ogólnie dostępne na rynku" - na następujący: „Celownik kolimatorowy z optykę 

do  1x20 mm  zasilany  baterię  ogólnie  dostępne na  rynku.  Zamawiający dopuszcza  również 

celownik  kolimatorowy  z  optykę  do  1x20  mm  zasilany  panelem  słonecznym  oraz  baterią 

ogólnie dostępną na rynku" 

d) 

Zmianę  OPZ  (w  cz.  III  SIWZ  OPZ,  str.  2,  cz.:  „Specyfikacja  techniczna  celownika 

kolimatorowego"): 

„Celownik posiadający możliwość zmiany siatki balistycznej: - pojedyncza 

kropka:  1+2  MOA;  - 

pojedyncza  kropka:  1  +2  MOA  z  trzema  kropkami 1  +2  MOA  poniżej; 

pojedyncza  kropka:  1  +2 

MOA  w  okręgu  60+70  MOA”  -  na  następujący:  „Celownik 

posiadający  możliwość  zmiany  siatki  balistycznej:  -  pojedyncza  kropka:  1+2  MOA;  - 

pojedyncza kropka: 1 +2 MOA z trzema kropkami 1 +2 MOA poniżej; - pojedyncza kropka: 1 

+2  MOA  w  okręgu  60+70  MOA;  lub  celownik  posiadający  możliwość  zmiany  nastaw  siatki 

balistycznej umożliwiającej strzelanie na różnych dystansach i przy różnej amunicji" 

e) 

Zmianę  terminu  składania  ofert  z  05.10.2020  r.  na  dzień  14.09.2020  r.,  oraz  zmianę 

terminu  realizacji  zamówienia  podstawowego  na  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy, 

zmianę  terminu  realizacji  zamówień  opcjonalnych  na  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy, 

oraz  zmianę  terminu  przed  upływem  którego  wykonawca  nie  może  odmówić  realizacji 

zamówienia  opcjonalnego  na  jeden  miesiąc  od  dnia  zawarcia  umowy;  lub,  ewentualnie,                   

w  przypadku  nieuwzględnienia  ww.  wniosku,  zmianę  terminu  realizacji  zamówienia 

podstawowego na 3 miesiące od dnia zawarcia umowy, zmianę terminu realizacji zamówień 

opcjonalnych na 3 miesiące od dnia  zawarcia umowy, oraz zmianę terminu przed upływem 

którego wykonawca nie może odmówić realizacji zamówienia opcjonalnego na 7 dni od dnia 

zawarcia umowy; 

f) 

Zmianę  dokumentacji  postępowania  w  pozostałym  zakresie,  w  jakim  wymaga  ona 

uwzględnienia zmian opisanych w ww. pkt a)-e). 

Względem  zarzutu  1:  Przepis  art.  29  ust  3  Pzp  ustanawia  zakaz  opisywania 

przedmiotu  zamówienia  z  zastosowaniem  określonej  kategorii  określeń,  w  tym                                

w  szczególności  takich  jak  znaki  towarowe  (w  tym  również  funkcjonujące  na  rynku 

oznaczenia  modelu  konkretnego  produktu)  oraz  pochodzenie  (w  tym  również  oznaczenia 

producenta).  Zakaz  ten  nie  ma  jednak  charakteru  bezwzględnego  -  posługiwanie  się  ww. 

określeniami  jest  dopuszczalne  jedynie  w  przypadku,  gdy  zastosowanie  ww.  określeń  jest 

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a ponadto opisanie przedmiotu zamówienia 

za  pomocą  innych  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  nie  jest  możliwe.                       

W przypadku stosowania ww. określeń przy opisie przedmiotu zamówienia niniejszy przepis 

ustanawia  natomiast  bezwzględny  wymóg,  aby  określeniu  znaku  towarowego  lub 

pochodzenia  każdorazowo  towarzyszyły  wyrazy  „lub  równoważny”.  Przepisy  art.  29  ust.  2 

oraz  art.  7  ust.  1 

Pzp  nakazują  natomiast  prowadzenie  postępowania  przy  uwzględnieniu 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zakazują opisywanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  który  mógłby  (choćby  potencjalnie)  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  co  należy  odczytywać  w  szczególności  jako  zakaz  nieuzasadnionego 

faworyzowania  konkretnych  produktów  kosztem  rozwiązań  równoważnych.  Zakaz 

posługiwania  się  przez  zamawiających  nazwami  własnymi  i  nakaz  dopuszczenia  składania 

ofert  obejmujących  rozwiązania  równoważne  do  wskazanych  w  OPZ  ma  charakter 

praktyczny.  Jego  celem  jest  powstrzymanie  zamawiających  przed  nieuzasadnionym 

faworyzowaniem  określonych  rozwiązań.  Zakaz  utrudniania  konkurencji  jest  natomiast 

naruszony  wtedy,  gdy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  użyje  oznaczeń  czy 

para

metrów  wskazujących  konkretnego  dostawcę  lub  konkretny  produkt,  działając  w  ten 

sposób  niezgodnie  z  obowiązkiem  obiektywnego  i  równego  traktowania  wszystkich 

podmiotów  mogących  ubiegać  się  o  zamówienie  publiczne.  W  OPZ  (cz.  III  SIWZ) 

zamawiający  zawarł  wymaganie,  aby  przedmiot  dostawy  stanowił  „5,56  mm  karabinek  HK 

416"

.  Określeniu  temu  nie  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny".  Karabinek  o  takim 

oznaczeniu modelu występuje w ofercie tylko jednego producenta tj. firmy Heckler & Koch. 

Tak  określony  wymóg  jest  więc  jasny  tak  pod  względem  wykładni  językowej  jak                                 

i  celowościowej,  i  może  być  on  interpretowany  przez  wykonawców  wyłącznie  jako  wymóg 

zaoferowania  karabinka  Heckler  &  Koch  HK  416,  bez  możliwości  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych.  Wskazał,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  karabinka  poprzez  zastosowanie  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń, czego potwierdzeniem jest sama treść zawarta w części 

III  SIWZ.  Zam

awiający  -  obok  wskazania  modelu  konkretnego  karabinka  -  określił  również                  

w sposób kompleksowy, a ponadto precyzyjny i zrozumiały, oczekiwane funkcjonalności oraz 

parametry  techniczne.  Dla  precyzyjnego  określenia  potrzeb  Zamawiającego  nie  jest  zatem 

niezbędne  posługiwanie  się  określeniem  „HK  416”,  nawet  gdyby  wyrażeniu  temu 

towarzyszyły  wyrazy  „lub  równoważny".  Odwołujący  podnosił,  iż  na  rynku  istnieje  szereg 

rozwiązań  spełniających  wszystkie  wymogi  Zamawiającego  określone  w  OPZ,  innych  niż 

karabinek  Heckler  &  Koch  HK  416.  Pokazuje  to  jednoznacznie,  iż  zawarcie  określenia 

„HK416" w opisie przedmiotu zamówienia ma w niniejszym postępowaniu nie tyle znaczenie 

praktyczne,  pozwalające  Zamawiającemu  na  niedokonywanie  czynności  pozornych 

polegających  na  opisywaniu  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  za  pomocą  parametrów                   

w  sytuacji,  gdy  zbiór  tych  parametrów  mógłby  zostać  określony  poprzez  odwołanie  się  do 

cech konkretnego produktu, z jednoczesnym dopuszczeniem rozwiązań równoważnych. Ma 

ono  wyraźnie  na  celu  wyeliminowanie  możliwości  dostarczenia  produktów  innych,  niż 

karabinek  Heckler  &  Koch  HK  416.  Zamawiający  celowo  a  jednocześnie  bezzasadnie 

wyłączył zatem konkurencję w postępowaniu na polu oferowanego produktu, naruszając tym 

samym  art.  29  ust.  2  oraz  7  ust.  1  Pzp. 

Nawet  gdyby  uznać,  iż  dopuszczalne  byłoby 

posługiwanie  się  określeniem  „HK  416"  obok  szeregu  wymogów  określonych  w  OPZ,  to 

określeniu  takiemu  każdorazowo  musiałyby  towarzyszyć  wyrazy  „lub  równoważny".  Brak 

dodania  takich 

wyrazów,  czego  bezwarunkowo  wymaga  dyspozycja  art.  29  ust.  3  Pzp, 

stanowi  rażące  naruszenie  tego  przepisu  przez  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Zamawiający  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  zastąpienie  sformułowania 

„5,56 mm karabinek HK416" sformułowaniem „5,56 mm karabinek HK416 lub równoważny”. 

Jednocześnie  Odwołujący  -  rozumiejąc  potrzebę  określenia  parametrów  równoważności                  

w  sposób  możliwie  najbardziej  kompleksowy  -  postuluje  doprecyzowanie  jednego                             

z 

zakreślonych przez  Zamawiającego  wymogów  przedmiotowych (w  cz.  III  SIWZ  ust.  1  pkt 

2),  w  następujący  sposób:  „Zasada  działania:  wykorzystanie  energii  gazów  prochowych 

odprowadzonych 

z  przewodu  lufy,  strzelanie  z  zamkniętego  zamka;  broń  musi  być 

wyposażona  w  tłokowy  system  przeładowania,  wyklucza  się  systemy  z  bezpośrednim 

oddziaływaniem gazów prochowych na zespół zamka.” Pozwoli to Zamawiającemu uzyskać 

produkt  o  zasadzie  działania  (parametr  kluczowy)  najbardziej  zbliżonej  do  produktu 

oczekiwanego,  tj.  karabinka  Heckler  &  Koch  HK  416,  przy  jednoczesnym  poszanowaniu 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Na rynku istnieje bowiem 

gama  produktów  spełniających  zarówno  powyższy  wymóg,  jak  i  pozostałe  wymogi 

zakreślone przez Zamawiającego, będących produktami równoważnymi karabinkowi Heckler 

& Koch HK 416. 

Zarzut 2: W cz. III SIWZ 

Zamawiający zawarł wymaganie, aby oferowany celownik był 

zasilany  zarówno  z  baterii  jak  i  panelu słonecznego.  Dostrzec  jednocześnie  należy,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  celownika  kolimatorowego  został  dokonany  przy 

użyciu  zbioru  cech  technicznych,  z  których  niektóre  mają  charakter  kluczowy  (np.  optyka), 

inne  zaś  są  pozbawione  większego  znaczenia.  Do  tej  drugiej  kategorii  niewątpliwie  należy 

zaliczyć wymóg zasilania celownika również panelem słonecznym. W tego typu celownikach 

powszechnie  występującym  sposobem  zasilania  jest  zasilanie  standardowymi  wymiennymi 

bateriami typu AAA bądź AA. Z uwagi na niski pobór mocy celownika, może on pracować na 

jednym  zestawie  baterii  nawet  do  kilku  lat,  bez  potrzeby  ich  wymiany.  W  tych  realiach                                

z  użytkowego  punktu  widzenia  drugie,  alternatywne  źródło  zasilania  celownika,  jest 

całkowicie  zbędne.  Jego  istnienie  nie  ma  żadnego  znaczenia  praktycznego.  Całkowicie 

bowiem absurdalne byłoby założenie, iż taki celownik musiałby pracować przez kilka lat, bez 

dostępu  do  zapasu  baterii.  Tego  typu  rozwiązania  techniczne  nie  są  więc  stosowane  na 

rynku.  W  realiach  przedmiotowego  stanu  faktycznego  element 

nie  mający  żadnego 

znaczenia  praktycznego  czy  użytkowego  jest  jednocześnie  elementem,  który  przesądza  -                 

w  połączeniu  z  pozostałymi  wymogami  zakreślonymi  w  stosunku  do  celownika  -                            

o  dopuszczeniu  zaoferowania  tylko  jednego  modelu  celownika  konkretnego  producenta,                  

tj.  celownika  SIG  Sauer  R0ME04T  1X20  MM.  Celownik  ten  jest  bowiem  jedynym 

celownikiem  na  rynku,  który  -  obok  zasilania  z  baterii  -  jest  zasilany  również  z  panelu 

słonecznego,  a  jednocześnie  spełnia  pozostałe  wymogi  zakreślone  przez  Zamawiającego.             

Z  kolei  usunięcie  tego  wymogu  umożliwiłoby  zaoferowanie  co  najmniej  kilku  różnych 

rozwiązań 

spełniających 

wszystkie 

wymogi 

zakreślone 

przez 

Zamawiającego                                  

(z zastrzeżeniem wymogu opisanego w zarzucie nr 3), o lepszych kluczowych parametrach 

funkcjonalnych  niż  celownik  SIG  Sauer  R0ME04T  1X20  MM,  a  przy  tym  o  niższej  cenie 

rynkowej. 

Zauważył,  iż  gdyby  Zamawiający  rzeczywiście  chciał  zapewnić  wydłużony  czas 

pra

cy  celownika,  realizując  tym  samym  swoje  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby,  skupiłby 

się  na  parametrach  kluczowych  dla  osiągnięcia  tego  efektu,  tj.  określiłby  minimalny  czas 

pracy  na  baterii  bądź  jej  minimalną  oczekiwaną  pojemność.  Skupienie  się  przez 

Zamaw

iającego  na  sposobie  realizacji  określonej  funkcjonalności  i  jego  opisaniu  w  sposób 

wskazujący na konkretny produkt konkretnego wykonawcy jednoznacznie pokazuje, iż celem 

Zamawiającego  jest  nie  tyle  realizacja  jego  uzasadnionych  potrzeb,  co  bezprawne 

wyeli

minowanie  możliwości  zaoferowania  produktów  innych,  niż  celownik  SIG  Sauer 

R0ME04T  1X20  MM,  a  tym  samym  całkowite  wyeliminowanie  konkurencyjności  na  polu 

produktu. 

Zarzut nr 3: W cz. 

III SIWZ Zamawiający zawarł wymaganie, aby oferowany celownik 

posiadał  możliwość  zmiany  siatki  balistycznej  na  każdy  z  trzech  ściśle  określonych 

wariantów.  Warianty  te  mają  cechę  wspólną  w  postaci  pojedynczej  kropki,  na  którą  patrzy 

strzelec  przez  obiektyw  celownika.  W  pierwszym  z  tych  wariantów  sama  kropka  jest 

elementem  wysta

rczającym  („pojedyncza  kropka:  1+2  MOA").  Pozostałe  dwa  natomiast 

przewidują  dodatkowe  elementy  pomocnicze,  w  postaci  dodatkowych  kropek  („...z  trzema 

kropkami 1+2 MOA poniżej"), bądź okręgu („...w okręgu 60+70 MOA"). Możliwość ustawienia 

wariantów  pomocniczych  ma  ułatwić  użytkownikowi  oddawanie  strzałów  na  różnych 

dystansach  i  przy  różnej  amunicji. Widoczne  o  obiektywie  celownika  elementy  pomocnicze 

stanowią bowiem dla Strzelca punkty odniesienia umożliwiające skorygowanie lotu pocisku. 

Zważył, iż dokładnie taka jak wyżej opisana możliwość zmiany siatki celowniczej tj. na jeden 

z  trzech  wariantów  z  kropką  i  ewentualnie  elementami  pomocniczymi  w  postaci  okręgi  lub 

dodatkowych kropek, charakteryzuje tylko jeden dostępny na rynku celownik tj. celownik SIG 

Sauer  ROME04T  1X20  MM. 

Jednocześnie  zauważył,  iż  na  rynku  istnieją  rozwiązania  co 

najmniej  równoważne.  Przykładowo,  można  tu  wskazać  rozwiązanie  cechujące  najbardziej 

zaawansowane  celowniki  dostępne  na  rynku,  tj.  polegające  na  zmianie  nastawy  siatki 

balistyczn

ej  za  pomocą  pokrętła  umożliwiającego  wprowadzenie  ustawień  korygujących  tor 

lotu  pocisku. Wskutek  takiej  korekty  strzelec  może  dostosować  położenie  kropki  widocznej                      

w  obiektywie  celownika  w  oparciu  o  wprowadzone  za  pomocą  pokrętła  ustawienia, 

uwzględniające  odległość  oraz  rodzaj  pocisku,  bez  konieczności  bazowania  na  innych 

punktach odniesienia widocznych w obiektywie celownika, takich jak dodatkowe kropki, linie 

czy  okręgi.  Mając  na  względzie  powyższe  stwierdził,  iż  zakreślając  przedmiotowy  wymóg 

zmiany nastawy siatki balistycznej w sposób właściwy konkretnemu produktowi konkretnego 

producenta  Zamawiający  dąży  nie  tyle  do  uzyskania  produktu  o  najkorzystniejszych 

parametrach  funkcjonalnych  i  użytkowych,  lecz  do  całkowitego  wyłączenia  konkurencji  na 

polu  produktu,  poprzez  umożliwienie  zaoferowania  tylko  jednego  celownika  tj.  SIG  Sauer 

R0ME04T  1X20  MM.  Wprowadzenie  wymogu  wyłączającego  konkurencję  nie  jest  więc                     

w żaden sposób uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Odwołujący stanął 

na  stanowisku,  iż  obok  opisanego  rozwiązania  Zamawiający  ma  obowiązek  dopuścić 

rozwiązania  alternatywne,  o  takich  samych  lub  lepszych  walorach  użytkowych.  Odwołujący 

wnosi wiec o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia, poprzez 

dopisanie  frazy: 

„lub  celownik  posiadający  możliwość  zmiany  nastaw  siatki  balistycznej 

umożliwiającej  strzelanie  na  różnych  dystansach  i  przy  różnej  amunicji".  Wyżej  opisana 

modyfikacja przedmiotowego wymogu umożliwiłoby zaoferowanie co najmniej kilku różnych 

rozwiązań  spełniających  wszystkie  wymogi  zakreślone  przez  Zamawiającego,  o  lepszych 

kluczowych  parametrach  funkcjonalnych  niż  celownik  S1G  Sauer  R0ME04T  1X20  MM,                     

a przy tym o niższej cenie rynkowej. 

Zarzut  nr  4: 

W  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  opublikowanego  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2020/S 113-275363 w dniu 12.06.2020 r., Zamawiający 

wskazał,  iż  Zamówienie  będzie  realizowane  w  okresie  od  dnia  01.09.2020  r.  do  dnia 

2020 r. Jednocześnie w treści ogłoszenia Zamawiający nie poinformował wykonawców 

w  sposób  choćby  ogólny  o  skali  przedmiotowego  zamówienia,  tj.  o  liczbie  sztuk 

zamawianych  karabinków.  W  oparciu  o  powyższe  informacje  Odwołujący  podjął  decyzję                    

o złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący 

założył,  iż  skoro  Zamawiający  zakreślił  zaledwie  trzymiesięczny  termin  na  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia,  to  termin  ten  jest  proporcjonalny  do  jego  skali.  Zamawiający 

przekazał wykonawcom szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w trybie art. 131ia pkt. 1 

Pzp, 

tj.  wraz  z  zaproszeniem  do  składania  ofert.  Odwołujący  otrzymał  zaproszenie  do 

składania  ofert  w  dniu  14.08.2020  r.  W  zaproszeniu  tym  Zamawiający  wskazał,  iż 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  420  sztuk  karabinków  HK  416,  bez  dodania 

określenia  „lub  równoważnych".  W  zaproszeniu  tym  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  i  pozostałych  wykonawców,  iż  termin  składania  ofert  wyznacza  na  dzień 

2020 r., tj. po upływie aż 52 dni od dnia wystosowania do wykonawców zaproszenia do 

ich  złożenia.  Jednocześnie  -  w  stosunku  do  treści  ogłoszenia  opublikowanego  w  czerwcu 

2020 r. - 

zmianie nie uległ końcowy termin wykonania zamówienia, i pozostał on wyznaczony 

na ostatni dzień listopada 2020 r. Na obecnym etapie postępowania zasadne jest założenie, 

iż  zawarcie  ewentualnej  umowy  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  nastąpi  nie 

wcześniej, niż w pierwszych dniach listopada 2020 r. Tym samym termin efektywnej realizacji 

zamówienia  tj.  okres  pomiędzy  zawarciem  umowy  a  terminem  jej  wykonania  wyniesie 

zaledwie  miesiąc,  podczas  gdy  podejmując  decyzję  o  udziale  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (tj.  w  momencie  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu)  wykonawcy  zostali 

poinformowani  o dłuższym, trzymiesięcznym  terminie realizacji  zamówienia.  Niezależnie od 

powyższego wskazał, iż również przewidziany pierwotnie w ogłoszeniu trzymiesięczny termin 

wykonania zamówienia należy uznać za absolutnie nierealny z uwagi na jego skalę, o której 

Odwołujący  został  poinformowany  dopiero  w  dniu  14.08.2020  r.,  tj.  w  dniu  otrzymania 

zaproszenia  do  składania  ofert.  Według  informacji  pozyskanych  przez  Odwołującego  od 

producentów  karabinków  spełniających  wszystkie  wymogi  Zamawiającego  (tj.  będących                  

w  pełni  równoważnymi  karabinkom  HK  416),  realizacja  zamówienia  420  sztuk  karabinków                

u  producenta  potrwałaby  około  sześciu  miesięcy.  Natomiast  wydłużenie  przez 

Zamawiającego  terminu  składania  ofert  ponad  jakąkolwiek  rzeczywistą  potrzebę  skróciło 

efektywny  cza

s  realizacji  zamówienia  na  tyle,  iż  jego  wykonanie  w  tym  terminie  stało  się 

obiektywnie  niemożliwe.  Odwołujący  zauważył,  iż  warunki  realizacji  zamówienia 

zakwestionowane  zarzutami  oznaczonymi  w  petitum  odwołania  numerami  od  1  do  3,                   

w  połączeniu  z  nierealnym  terminem  wykonania  umowy,  stwarzają  okoliczności,  w  których                   

o realizację przedmiotowego zamówienia może ubiegać się najprawdopodobniej tylko jeden 

podmiot,  tj.  wykonawca,  który  posiada  w  swoich  zapasach  magazynowych  420  sztuk 

karabinków Heckler & Koch HK 416 oraz taką samą ilość celowników SIG Sauer R0ME04T 

1X20 MM. Takie zakreślenie przez Zamawiającego warunków przedmiotowego zamówienia 

de facto wyłącza w przedmiotowym postępowaniu nie tylko uczciwą, ale nawet jakąkolwiek 

realną  konkurencję.  Nie  można  również  w  tym  przypadku  mówić  o  równym  dostępie 

wykonawców  do  przedmiotowego  zamówienia.  Nie  sposób  bowiem  przyjąć,  iż  którykolwiek             

z  wykonawców  działających  na  polskim  rynku  -  poza  najprawdopodobniej  jednym  -  jest                  

w  stanie  spełnić  ww.  oczekiwania  Zamawiającego,  nieuzasadnione  jakimikolwiek 

obiektywnymi  potrzebami.  Zamawiający  naruszył  zatem  w  sposób  szczególnie  rażący 

przepisy  art.  7  ust.  1  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp. 

W  kwestii  wyznaczenia  aż  52-dniowego 

terminu składania ofert zauważyć ponadto należy, iż przepis art. 52 ust. 1 i 2  Pzp nie tylko 

określa  minimalny  termin  składania  ofert  w  trybie  przetargu  ograniczonego  powyżej  progu 

unijnego,  lecz  ponadto  wskazuje,  iż  termin  ten  ma  uwzględniać  czas  niezbędny  do 

przygotowania i złożenia oferty. W ocenie Odwołującego należy przez to rozumieć nie tylko 

nakaz  określenia  terminu  składania  ofert  dłuższego  niż  minimalny  w  przypadku,  gdy  może 

się on okazać niewystarczający dla rzetelnego przygotowania oferty w danym postępowaniu, 

lecz  również  nakaz  określenia  tego  terminu  w  taki  sposób,  aby  realnie  było  możliwe 

wykonanie  zamówienia  w  okresie  pomiędzy  jego  upływem  a  upływem  terminu  realizacji 

zamówienia.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  w  pojęciu  terminu  niezbędnego  do 

przygotowania i złożenia oferty mieści się również zakaz wyznaczania terminu dłuższego niż 

niezbędny do przygotowania i złożenia oferty w realiach danego postępowania, o ile mogłoby 

to wpłynąć na konkurencję w postępowaniu i obiektywną zdolność wykonawców do realizacji 

zamówienia  w  terminie  określonym  w  SIWZ.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

zakreślenie minimalnego,  trzydziestodniowego terminu  składania ofert  należałoby  uznać  za 

nawet  więcej  niż  wystarczające  -  przygotowanie  ofert  wymaga  bowiem  od  wykonawców 

wyłącznie oznaczenia przedmiotu dostawy, który to przedmiot stanowią rzeczy oznaczone co 

do  gatunku,  oraz  oznaczenia  za  ten  przedmiot  ceny  jednostkowej.  W  tych  realiach  uznać 

należy, iż  wyznaczenie terminu niemal dwukrotnie dłuższego niż minimalny ma na celu nie 

tyle  umożliwienie  wykonawcom  sporządzenie  ofert  o  dużym  stopniu  złożoności,  co  niczym 

nieuzasadnione wyeliminowanie możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie przez 

niektórych  z  wykonawców. W  świetle  powyższego,  zasadny  staje  się  wniosek  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a)  Zmiany  składania  ofert  na  dzień  14.09.2020  r.,  tj.  poprzez  uwzględnienie  minimalnego, 

trzydziestodniowego  terminu  składania  ofert  oraz  jednocześnie  zmianę  terminu  realizacji 

zamówienia  podstawowego  na  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  zmianę  terminu 

realizacji  zamówień  opcjonalnych  na  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy,  oraz  zmianę 

terminu  przed  upływem  którego  wykonawca  nie  może  odmówić  realizacji  zamówienia 

opcjonalnego  na  jeden  miesiąc  od  dnia  zawarcia  umowy;  -  tj.  w  taki  sposób,  aby  każdy                     

z  wykonawców  mógł  realnie  zrealizować  niniejsze  zamówienie,  co  wymaga  okresu 

sześciomiesięcznego  z  uwagi  na  przewidywane  przez  producentów  karabinków 

równoważnych terminy realizacji zamówień produkcyjnych, a jednocześnie aby Zamawiający 

mógł  otrzymać  te  karabinki  w  najwcześniejszym  możliwym  terminie,  bez  konieczności 

uwzględniania  w  okresie  oczekiwania  bezzasadnie  długiego  terminu  składania  ofert;  lub, 

ewentualnie 

Zmiany  składania  ofert  na  dzień  14.09.2020  r.,  tj.  poprzez  uwzględnienie 

minimalnego, trzydziestodniowego terminu składania ofert oraz jednocześnie zmianę terminu 

realizacji  zamówienia  podstawowego  na  3  miesiące  od  dnia  zawarcia  umowy,  zmianę 

terminu  realizacji  zamówień  opcjonalnych  na  3  miesiące  od  dnia  zawarcia  umowy,  oraz 

zmianę terminu przed upływem którego wykonawca nie może odmówić realizacji zamówienia 

opcjonalnego  na  7  dni  od  dnia  zawarcia  umowy;  - 

tj.  w  taki  sposób,  aby  wykonawcy  mieli 

możliwość  wykonania  zamówienia  w  okresie  co  najmniej  trzech  miesięcy,  który  to  okres 

został pierwotnie przewidziany w ogłoszeniu o zamówieniu, a jednocześnie aby Zamawiający 

mógł  otrzymać  te  karabinki  w  najwcześniejszym  możliwym  terminie,  bez  konieczności 

uwzględniania w okresie oczekiwania bezzasadnie długiego terminu składania ofert. 

Zamawiający w dniu 25.08.2020 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp

,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                     

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  28.08.2020  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Cenzin  Sp.  z  o.o.,                     

ul.  Czerniakowska  81/83,  00-957  Warszawa  zwana  dalej: 

„Cenzin  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiaj

ącego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Cenzin Sp. z o.o.   

Do otwarcia 

posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                        

w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  treści  ogłoszenia                 

o  zamówieniu,  postanowień  SIWZ  oraz  załączników  do  SIWZ.  Dodatkowo,  Izba  dopuściła 

jako dowód w sprawie – pismo Odwołującego skierowane do Zamawiającego z 18.08.2020 r. 

Izba  dopuściła  także  jako  dowód  dołączony  do  odwołania  przez  Odwołującego 

załącznik: 

  wydruk  ze  strony  internetowej  Zamawiającego  wskazujący  listę  dokumentów 
udostępnionych przed dniem wniesienia niniejszego odwołania. 

Izba  dopuściła  także  jako  dowód  dołączony  do  odpowiedzi  na  odwołania  przez 

Zamawiającego  załącznika: 

1) pismo DKWS Nr 4895/20 z 18.06.2020 r., 

pismo przedstawiciela łącznikowego w SOCOM, 

3) wydruk oferty HOLOSUN. 

Dowodami  w  sprawie 

są  również  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

załączniki: 

1)  dwie  karty  katalogowe  i

nnego  typu  karabinków  wraz  z  tłumaczeniem  (dowód  1  i  2);                   

2) wydruk specyfikacji technicznej 

postępowania Komendy Głównej Policji (dowód 3);  

3) In

formację z otwarcia ofert w postępowaniu wskazanym powyżej (dowodu 4); 

4) dwa wydruki ze stron internetowych (dowodu  5 i 6); 

5) karta katalogowa produkty firmy AIMPOINT oraz informacja o jego dostarczeniu w 2019 r. 

Zamawiającemu (dowód 7 lub 8);  

6) karta katalogowa produktu

wraz z tłumaczeniem, jaki opisał w OPZ Zamawiający (dowodu 

7) szcze

gółowo opis zmiany siatki balistycznej

wraz z tłumaczeniem (dowód 10); 

8) kopia pisma 

producenta HAENEL z 17.09.2020 r. wraz z tłumaczeniem (dowód 11). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  złożone  na  posiedzeniu  pisma  procesowe  w  sprawie,  tj.  odpowiedź  na  odwołanie, 

pismo  procesowe  Przystępującego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

n

ależy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1)  art.  29  ust.  3  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentu  i  pochodzenia,  co 

doprowadziło  do  uprzywilejowania  dostawców  tylko  jednego  produktu,  przy  jednoczesnym 

wyeliminowaniu  dostawców  produktów  równoważnych,  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  to 

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający mógł opisać ten przedmiot za 

pomocą  innych  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  znaku  towarowego 

każdorazowo  nie  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny",  tj.  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu  określenia  „HK  416"  bez  dodania  wyrazów  „lub 

równoważny",  co  jednoznacznie  identyfikuje  produkt  w  postaci  karabinka  HK  416,  którego 

producentem jest firma Heckler & Koch; 

2)  art.  29  ust.  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  OPZ  przez  wskazanie 

patentu  charakteryzującego  produkt  konkretnego  producenta  tj.  celownik  optyczny  SIG 

Sauer R0ME04T 1X20 MM, 

w sytuacji, gdy jednoczesne zasilanie celownika łącznie z baterii 

i  panelu  słonecznego  nie  jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  i  ma 

na  celu  wyłącznie  wyeliminowanie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dostawców produktów innych, niż celownik optyczny SIG Sauer R0ME04T 1X20 MM; 

3) art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie OPZ przez wskazanie patentu 

charakteryzującego  produkt  konkretnego  producenta  tj.  celownik  optyczny  SIG  Sauer 

R0ME04T  1X20  MM,  w  sytuacji,  gdy  istnieją  rozwiązania  równoważne  lub  lepsze,  i  nie 

zostały one dopuszczone wobec wyeliminowania  z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego dostawców produktów innych, niż celownik optyczny SIG Sauer R0ME04T 1X20 

MM; 

4)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  52  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez  całkowicie 

bezzasadne wydłużenie terminu składania ofert z minimalnych 30 dni aż do 52 dni, podczas 

gdy  wyznaczony  termin  s

kładania  ofert  musi  uwzględniać  wyłącznie  czas  niezbędny  do 

przygotowania i złożenia oferty, a przy tym wyznaczenie tak długiego terminu składania ofert 

w  niniejszym  postępowaniu  istotnie  skraca  efektywny  czas  przeznaczony  na  wykonanie 

umowy (tj. okres od 

dnia w którym możliwe stanie się jej zawarcie do upływu przewidzianego 

w  niej  terminu  realizacji),  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyeliminowania  uczciwej 

konkurencji  w  przedmiotowym  postępowaniu;  oraz  poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji 

zamówienia w sposób uniemożliwiający wykonawcom jego dochowanie. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego. Skład orzekający Izby 

stwierdził,  że  nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  dopuszczalności 

określonych działań ze strony Zamawiającego. W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy 

rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  do  zarzutu  pierwszego  i  czwartego  (w  zakresie  terminu  realizacji),  Izba 

u

znała  w/w  zarzuty  mają  charakter  spóźniony,  z  tej  przyczyny  pozostawiając  je  bez 

merytorycznego rozpoznania.  

W  orzecznictwie  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się, 

że  przepisy  Pzp  nie  przewidują  instytucji  częściowego  odrzucenia  odwołania,  jednakże 

zarzuty  skutkujące  odrzuceniem  odwołania  w  przypadku  gdy  odwołanie  nie  zawiera 

pozostałych zarzutów,  w  sytuacji  połączenia ich w  odwołaniu  z  innymi  zarzutami  -  powinny 

zostać  pozostawione  bez  rozpoznania  –  podobnie  w  wyroku  SO  w  Szczecinie  z  20.07.               

2012  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  685/12,  wyroku 

SO  w  Przemyślu  z  11.05.2015  r.,  sygn.  akt:  I  Ca 

131/15 - W tym ostatnim orzeczeniu w 

uzasadnieniu sąd wskazał, że gdyby zarzut stanowił 

samodzielną  podstawę  odwołania,  wówczas  odwołanie  podlegałoby  odrzuceniu.  Jednakże 

jeśli  spóźniony  zarzut  został  zgłoszony  obok  innych  zarzutów,  wniesionych  w  ustawowym 

terminie, winien być na podstawie odpowiedniego stosowania przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 

Pzp  pozostawiony  bez  rozpoznania,  oraz  wyrokach  KIO  z  19.05.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 

903/17, z 03.03.2016 r., sygn. akt: KIO 222/16, z 05.12.2013 r., sygn. akt: KIO 2690/13 oraz 

z  30.03.2012 r.,  sygn.  akt:  KIO  482/12.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  03.08.2020  r.,  sygn.  akt: 

KIO  1349/20,  w  wyroku  KIO  z  13.08.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1447/19,  w  wyroku  KIO                        

z  19.09.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1808/18,  w  wyroku  KIO  z  21.02.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

231/18,  w  wyroku  KIO  z  30.06.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1047/16

,  czy  też  w  wyroku  KIO                     

z 19.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2743/14.      

Z  powyższych  względów  Izba  oddaliła  także  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania  w  całości,  jak  i  wniosek  Przystępującego  o  odrzucenie  zarzutu  pierwszego                          

i czwartego (w przywołanym powyżej zakresie). 

W ocenie Izby spóźniony charakter wynika nie tylko z faktu, że informacja odnośnie 

przedmiotu zamówienia, oraz terminu zakończenia realizacji znajdowała się już w ogłoszeniu 

z  12.06.2020 r. Istotna jest  bowiem  okoliczność tego  rodzaju,  że zgodnie z  art.  38  ust.  4  b 

Pzp,  z  zastr

zeżeniem  wyjątków  przewidzianych  w  ustawie,  jest  niedopuszczalne 

dokonywanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu  ograniczonym  i  negocjacjach                

z 

ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji 

należy uznać, że zgłoszenie zarzutów, których uznanie skutkowałoby takimi zmianami SIWZ, 

które  prowadziłyby  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  z  uwagi  na  ich 

niedopuszczalny charakter skutkuje ty

m, że ich zgłoszenie powinno nastąpić wcześniej (i na 

których zgłoszenie we właściwym trybie termin upłynął). 

Odnośnie  pierwszego  zarzutu,  jego  uznanie  skutkowałoby  koniecznością  zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Sekcji  II  pkt  1.1.,  1.5  oraz  2.1.  W  ocenie  Izby,  ta 

okoliczność  ma  charakter  bezsprzeczny  i  żadna  argumentacja  Odwołującego,  nie  mogłaby 

tego zmienić, gdyż brak zmiany w tym zakresie i ograniczenie się tylko i wyłącznie do SIWZ, 

OPZ oraz 

Warunków Umowy byłoby działaniem niewystarczającym. Jednocześnie, odnośnie 

zarzutu  pierwszego  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  profesjonalny  charakter  Odwołującego, 

dogłębna  wiedza techniczna  i  merytoryczna  przedstawiona na  rozprawie dają podstawę do 

uznania,  że  Odwołujący  doskonale  wiedział,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  od  dnia 

publikacji ogłoszenia. Jeżeli Odwołujący miał określone wątpliwości, to z uwagi na art. 38 ust.  

4 b Pzp winien w tym zakresie zadać pytanie. Wymaga podkreślenia, że orzecznictwo KIO 

dopuszcza tak

ą możliwość (np. wyrok KIO z 01.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 853/08), choć 

dostrzega  brak  szczegółowych  uregulowań  w  tym  zakresie,  podkreślając  na  zasadzie 

analogii,  konieczność  zachowania  standardu  przejrzystości  i  jawności  nie  gorszego,  niż 

uregulowany w art. 38 Pzp  (np. wyrok KIO z 25.04.2013 r., sygn. akt: KIO 855/13). Inaczej 

mówiąc  Wykonawcy  są  uprawnieni  do  wnoszenia  o  wyjaśnienie  treści  ogłoszenia                           

o  zamówieniu,  jednakże  nie  wiążą  ich  terminy  określone  w  przepisie  art.  38  Pzp.  Z  kolei 

Z

amawiający  nie ma obowiązku udzielić  odpowiedzi,  niemniej  jednak  ze względu na  dobro 

postępowania powinien on starać się udzielić wszelkich wyjaśnień wykonawcom. 

Odnośnie  zarzutu  czwartego  (w  zakresie  terminu  realizacji),  jego  uznanie 

skutkowałoby zmianą treści ogłoszenia w Sekcji II pkt II.3.  

Nadto, Izba wskazuje, że zakaz z art. 38 ust. 4 b Pzp nie jest przypadkowy, gdyż ma 

na  celu  wbrew  pozorom  zachowanie  wynikających  z  art.  7  ust.1  Pzp  zasad  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  tych  trybach  Wykonawcy 

podejmują  decyzję  o  wzięciu  udziału  w  postepowaniu  na  podstawie  ogłoszenia                               

o  zamówieniu.  Zmiana  ogłoszenia  po  kwalifikacji  Wykonawców  w  oparciu  o  jego  zapisy 

mogłaby prowadzić do sytuacji zmiany kręgu potencjalnych Wykonawców zainteresowanych 

wykonaniem  zamówienia  w  momencie,  w  którym  nie  mogliby  oni  przystąpić  do  udziału                   

w  postępowaniu.  Niniejsze  stanowisko,  Izba  uznaje  za  adekwatne  w  zakresie  zarzutu 

pierwszego  i  czwartego  (w  zakresie  terminu  realizacji)

. Wskazując  na  podobne  stanowisko 

wyrażone w uchwale KIO z 25.05.2015 r., sygn. akt: KIO/KD 28/15 i przywołanych tam także 

uchwale KIO z 22.11.2010 r., sygn. akt: KIO/KU 83/10, czy też wyroku KIO z 30.04.2013 r., 

sygn.  akt:  KIO  871/10,  KIO  875/10. 

Nadto,  jak  stwierdził  w  wyroku  NSA  z  09.12.2016  r., 

sygn.  akt:  II  GSK  1458/15: 

„(…)  rozwiązanie  przyjęte  w  art.  38  ust.  4  b  Pzp  ma  na  celu 

zapobieżenie  ewentualnemu  ograniczeniu  konkurencji  i  równego  traktowania  potencjalnych 

wykonawców zamówienia (art. 7 ust. 1 P.z.p.) (…)”.  

Izba  podkreśla,  że  przywołana  powyżej  uchwała

z  25.05.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD 

dotyczyła  kwestii  terminu  realizacji  zamówienia  w  SIWZ  i  informacji  ujętych  w  tym 

zakresie w ogłoszeniu o zamówieniu, czyli kwestii z zarzutu czwartego (w  zakresie terminu 

realizacji). Z kolei w wyroku NSA  z 09.12.2016 r., sygn. akt: II GSK 1458/15 

sąd stwierdził, 

że:  „(...)  skarżąca  w  SIWZ  nie  zwarła  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

określonego w ogłoszeniu, ale w sposób istotny zmieniła ten przedmiot, co w świetle art. 38 

ust. 4 b P.z.p. było niedopuszczalne (...)”. Sytuacja ta wiec jest podobna do sytuacji z zarzutu 

pierwszego,  proponowane  zmiany  niewątpliwie  w  sposób  istotny  zmieniłyby  ten  przedmiot. 

Izba podkreśla, że rozważania te nie mają charakter merytorycznego, ale określają powody 

pozostawienia tych zarzutów bez rozpoznania.  

Jednocześnie,  odnośnie  zarzutu  czwartego  (w  zakresie  terminu  realizacji),  Izba 

rozumie  argumentacje  Odwołującego  z  rozprawy.  Przy  czym,  odnosząc  się  do  niej, 

stwierdza,  że  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  niezbicie  wynika,  że  zamówienie  nie  jest 

podzielone  na  części  (Sekcja  II.  pkt  1.8),  ani  nie  jest  częścią  jakiejś  większej  całości  (co 

często jest umieszczane w Sekcji VI pkt VI. 3 Informacje dodatkowe – brak takiej informacji), 

przekracza  wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty  428.000  euro  (Sekcja  II  pkt  2.1), 

przewiduje prawo opcji (Sekcja II pkt 2.1

), podaje termin zakończenia realizacji (Sekcja II pkt 

oraz wysokość wadium jakie będą zobowiązani do wniesienia Wykonawcy zaproszeni do 

składnia  ofert  (Sekcja  III  pkt  1.1  ppkt  1),  co  pozwala  na  ustalenie  wartości  szacunkowej 

zamówienia  (art.  45  ust.  4  w  zw.  z  art.  53  Pzp).  W  konsekwencji  wszelkie  tezy,  o  tym  że                   

z 

ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  wynikał  znaczny  wolumen  zamówienia  są  niewiarygodne. 

Założenia  więc  o  śladowym,  czy  też  niewielkim  charakterze  tego  wolumenu  przyjęte  na 

podstawie  ogłoszenia  o  zamówieniu,  co  miało  być  podstawą  nie  kwestionowania  terminu 

realizacji  zamówienia  podanego  w  ogłoszeniu,  a  zostało  w  ten  sposób  przedstawione  na 

rozprawie,  są  niewiarygodne  lub  co  najmniej  błędne.  Treść  ogłoszenia  dla  profesjonalisty, 

który  regularnie  bierze  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którym  niewątpliwe  jest  Odwołujący,  przeczy  temu  założeniu,  czyniąc  go  jak  Izba 

wskazywała  co  najmniej  błędnym.  W  konsekwencji,  zarzut  czwarty  (w  zakresie  terminu 

realizacji) 

jest tym bardziej, w tym aspekcie spóźniony.         

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  czwartego  (w  zakresie  zbyt  długiego  terminu  składnia  ofert),  Izba

uznała  w/w  zarzut  za  podlegający  oddaleniu.  W  pierwszej  kolejności  konieczne  jest 

podkreślenia,  że  art.  52  ust.  2  Pzp,  ani  art.  131  ia  ust.  6  Pzp  odnosi  się  do  najkrótszego 

terminu,  w  żaden  sposób  nie  określa  wiec  terminu  maksymalnego.  Następnie,  Izba 

stwierdza,  że  wydaje  się,  że  wyznaczając  taki  termin  Zamawiający  kierował  się  aktualnymi 

trudnościami związanymi z COVID 19, chcąc na tym etapie dać potencjalnymi Wykonawcom 

czas  na  przygotowanie  oferty  także  w  aspekcie  realizacji.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający 

założył,  że  Wykonawca,  który  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  miał  świadomość  charakteru 

post

ępowania i nie zapewnia sobie możliwości jego wykonania „na ostatnia chwilę” dopiero 

po  wyborze,  skoro  we  wniosku  składa  oświadczenie  o  dysponowaniu  niezbędnymi 

zdolnościami  technicznymi  (takie  stanowisko  było  wyrażane  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie).  Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  Przystępujący  oświadczył  do  protokołu  na 

rozpra

wie,  że  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie,  w  terminie  wynikającym  z  ogłoszenia, 

czyli  nie  kwestionował  terminu  składnia  ofert  wskazanego  w  SIWZ.  Podobnie,  brak  jest 

wiarygodnych przesłanek  do  tego  aby  zakładać odmiennie co do trzeciego podmiotu, który 

z

łożył  wniosek  o  dopuszczenie  i  został  zaproszony  do  złożenia  oferty,  byłyby  to  na  tym 

etapie  spekulację.  Jednocześnie,  Izba  dodatkowo  podkreśla,  że  w  odwołaniu  Odwołujący 

wnosił  o  skrócenie  terminu  składnia  ofert,  a  w  ramach  pisma  skierowanego  do 

Zamawiającego  w  18.08.2020  r.  wnosił  zupełnie  odmiennie  o  wydłużenie  terminu  składnia 

ofert. Nadto, w tym piśmie nie wnosi o wydłużenie terminu realizacji o 6, czy też ewentualnie 

o  3  miesiące,  ale  tylko  i  1  miesiąc.  Powyższe  czyni  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie 

zarzutu  czwartego  (co  do 

zbyt  długiego  terminu  składnia  ofert)  niespójnym, 

niekonsekwentnym oraz mało wiarygodnym.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.          

Odnośnie  do  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające 

oddaleniu.  

Izba  na  wstępie  podkreśla,  że Zamawiający musi  potrafić  każdorazowo  wykazać 

swoje uzasadnione  potrzeby

,  jeśli  nie  w  ramach  postanowień SIWZ,  to  w  toku  weryfikacji 

jego  decyzji,  np.  podczas  rozpatrywania  wniesionego  odwołania.  Należy  przywołać  za 

orzecznictwem: 

„Izba  wielokrotnie wskazywała  w  orzecznictwie,  (…)  na  kwestie: 

"uzasadnionych potrzeb 

Zamawiającego"  (przykładowo  wyrok  KIO  z  dnia 05.07.2012  r., 

sygn.  akt:  KIO  1307/11,  wyrok  KIO  z  dnia  12.07.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1360/12),  cz

y  też 

"obiektywnych  okoliczności"  (za  wyrokiem  z  dnia  08.07.2011  r.,  sygn.  akt:  1344/11), 

Podobnie,  w  uchwale  KIO  z  dnia  27.09.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  80/12.  Jednocześnie,                     

w tym miejscu  zasadnym  jest wskazanie,  za  orzecznictwem  przyk

ładowo wyrok KIO  z dnia 

17.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2121/11, iż: "Izba zauważa, że ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 

k.c. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a Odwołujący w opinii 

Izby  takich  dowodów  w  niniejszej  sprawie  nie  przedstawił.  Przypomnienia  wymaga, 

analogicznie jak to jest w procesie cywilnym, iż ów ciężar dowodu rozumieć należy z jednej 

strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej 

konsekwencjami  poniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą 

konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07).". Jednakże, w kontekście 

art.  29  ust.  2  Pzp  Izba  stwierdza  za  orzecznictwem,  że  niniejszy  przepis  stanowi,  iż: 

"przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 oraz art. 29 

ust. 2 Pzp wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 

w wyroku z dnia 25.01.2006 r., sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) uznaje się za wystarczające 

dla uznania zasadności zarzutu". (za wyrokiem z dnia 26.08.2011 r.. sygn. akt: KIO 1734/11). 

W  konsekwencji  zgodzić,  należy  się  ze  stanowiskiem,  że  w  takiej  sytuacji  ciężar  dowodu                 

w 

zakresie 

braku 

zaistnienia 

ograniczenia 

konkurencji 

spoczywa 

w 

całości 

na 

Zamawiającym.  Dowód  taki  jest  skutecznie  przeprowadzony,  jeśli  Zamawiający,  albo 

wykaże,  że  Odwołujący  spełnia  ustalone  wymagania  lub,  że  mimo  braku  spełniania  tych 

wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  uzasadniony  szczególnymi  potrzebami 

Zamawiającego  (za  wyrokiem  KIO  z  dnia 01.02.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  79/11,  sygn.  akt: 

89/11,  sygn.  akt:  90/11). 

Jednakowoż,  w  ocenie  Izby,  kwestia  sposobu  wykazania  potrzeb 

Zamawiającego  może  być  oparta  na  uzasadnieniu  potrzeb,  pochodzącym  wprost  od 

użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za 

zagadnienie techniczne (…) będące przedmiotem sporu (w tym zakresie istnieje powszechna 

praktyka ustanawiania takich osób pełnomocnikami Zamawiającego, z uwagi na ekonomikę 

postępowania  odwoławczego,  tak  również  w  przedmiotowym  wypadku).Istotą  jest  bowiem 

wykazanie  w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  co  było  podstawą  takich,  a  nie  innych 

wymagań. 

Naturalnie 

nie jest 

takim 

uzasadnieniem 

gołosłowne 

oświadczenie 

Zamawiającego nie  poparte  żadną  miarodajną  argumentacją.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że:                    

"W  orzecznictwie  Izby  ukształtował  się  pogląd,  że  nawet  opis  przedmiotu  zamówienia 

dokonany  w  taki  sposób,  że  wyłącznie  jeden  wykonawca  może  złożyć  zgodną  nim  ofertę, 

może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 

Pzp. 

Zamawiający 

może 

bowiem 

oczekiwać 

rozwiązań 

najnowocześniejszych                                  

i  wyjątkowych."  (wyrok  KIO  z  dnia  01.02.2011  r.,  sygn.  akt:  KIO  79/11,  sygn.  akt:  89/11, 

sygn. akt:  90/11),  o  ile 

Zamawiający swoje  potrzeby uzasadni (podobnie  w  wyroku                               

z  dnia 28.02.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  229/12,  sygn.  akt:  KIO  238/12,  sygn.  akt:  KIO  239/12, 

sygn.  akt:  KIO  242/12,  sygn.  akt:  KIO  245/12,  sygn.  akt:  KIO  247/

12)”  (za  wyrokiem  KIO                   

z  12.12.2012 r.,  sygn.  akt:  KIO  2630/12,  wyrokiem  z  19.12.2016 r.,  sygn.  akt:  KIO  2280/16 

czy też za wyrokiem KIO 20.11.2018 r., sygn. akt: KIO 2278/18).  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  sprostał  powyższemu  i  wykazał 

swoje uzasadnione potrzeby. 

Należy  podzielić  argumentacje  Zamawiającego  z  jego  odpowiedzi  na  odwołanie 

złożonej na posiedzeniu (za wyrokiem SO w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 

„Izba  ma  prawo  podzielić  zarzuty  i  wartościową  argumentację  jednego                             

z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny  dowodów,  co  słusznie  zauważył 

uczestnik w odpowiedzi na skargę.”), w zakresie utraty żywotności baterii w sytuacji działania 

w  skrajnych  warunkach  pogod

owych,  zwłaszcza,  gdy  ma  to  miejsce  przez  dłuższy  czas. 

Argumentacja Odwołującego z rozprawy nie zmieniła stanowiska Izby w tym zakresie, gdyż 

zupełnie  abstrahuje  ona  od  charakteru  działań  Zamawiającego  i  konieczności  zapewnienia 

maksymalnej  niezależności  i  operatywności  w  różnych  nieprzewidywalnych  sytuacjach  (nie 

chodzi bowiem tylko o różnice temperatur i czy bateria będzie w nich działać). Jednocześnie 

swoisty  dualizm  systemu  zasilania  celownika  karabinku  może  zdecydować  niejednokrotnie                

o 

życiu i zdrowiu operatora z uwagi na jego newralgiczny charakter. Tą kwestie Izba uznaje 

za decydującą i przeważającą względem tego zarzutu.      

Odnośnie  kolejnego  zarzutu,  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  przedstawił                           

w odpowiedzi 

na odwołanie oraz na rozprawie uwarunkowania związane ze swoją specyfiką, 

jak i powody nieadekwatności rozwiązania Odwołującego opartego na „pokrętle” do działań               

i  docelowego  przeznaczenia  przewidzianego  przez  Zamawiającego.  Izba  naturalnie 

d

ostrzega  okoliczności  i  wyjaśnienia  Odwołującego  z  rozprawy,  jednakże  Zamawiający 

wskazywał  na  negatywne  doświadczenia  z  zakupionymi  od  Odwołującego  celownikami                   

w 2019 r., w odpowiedzi na jego stanowisko, że specyfika Zamawiającego była mu znana już 

w 2019 r. i nie przeszkodziło to Zamawiającemu w przyjęciu i zakupie celowników, które chce 

aktualnie zaoferować Odwołujący. Zamawiający podkreślał problemy z ich rozszczelnianiem      

i  zanikiem  plamki  w  słońcu.  Wskazywał  także,  że  tego  rodzaju  celownik  mógłby  mieć 

zastosowanie  raczej  do  karabinu  snajperskiego  dla  strzelców  wyborowych.  Zamawiający 

podkreślał  na  rozprawie  oraz  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dynamikę  swoich  działań,                            

a  w  konsekwencji  brak  czasu,  ale  i  możliwości  dokonywania  nastawu  na  pokrętłach 

celownika 

podczas swoich aktywnych i specjalnych działań. Izba także tak jak w wyroku KIO 

z  22.07.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1271/19  wzięła  pod  uwagę,  że  Zamawiający  to  wysoce 

wykwalifikowana  i  wyspecjalizowana  jednostka, 

stąd  też  kwestie  związane  ze  system 

szkoleń nie są tylko i wyłącznie stanowiskiem procesowym Zamawiającego, ale mają realne 

odzwierciedlenie w rzeczywistości.        

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddal

iła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z 

§ 3 pkt 1 lit. a  oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodn

iczący: 

………………………………