KIO 2063/20 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2063/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

24 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 24 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  CONTROL 

SYSTEM  FMN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Jedno

stkę Wojskową nr 6021 w Warszawie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH Proserw P. S. oraz Compas Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Jabłonnie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO  2063/20 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

CONTROL SYSTEM FMN Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2063/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  nr  6021  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  z

akup  i  dostawę  kart  zbliżeniowych  HID  Global  Mifare  13,56  MHz 

Cla

ssic  1  kB  MF1MOA2S50  NXP  UID4  dla  jednostki  będącej  na  zaopatrzeniu  Jednostki 

Wojskowej nr 6021 

(znak postępowania: 25/2020/PN/INFR).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 058 

– 138189. 

W  dniu  24  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Control  System  FMN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści oferty; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki 

niepowodującej istotnej zmiany treści oferty; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego; 

4.  art.  7 

ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z daleko idącej ostrożności, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenie: 

5.  art.  7  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH PROSERW P. 

S. (Lider Konsorcjum) i COMPAS Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum). 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

ewentualnie: 

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez PUH PROSERW P. S. (Lider 

Konsorcjum) i COMPAS Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum); 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  31  sierpnia 

2020  r.  zgłosili przystąpienie wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  

P. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH Proserw P. S. oraz Compas Sp. 

z o.o. z siedzibą w Jabłonnie.  

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców przystąpienia do 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu 

24  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości odwołanie 

wniesione  przez  Od

wołującego.  Jednocześnie  Zamawiający  wniósł  zastrzeżenia  co  do 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego. Wskazał, iż oferta wykonawcy 

na  dzień  wniesienia  odwołania  podlegała  badaniu  pod  względem  formalnym  i 

merytorycznym.  Czynność  ta  uległa  zawieszeniu.  W  związku  z  powyższym  nie  został 

dokonany  wybór  oferty,  a  zatem  brak  jest  podstaw  do  składania  wniosków  jak  w  petitum 

odwołania odnośnie rozpatrzenia wniosku „ewentualnego”.  

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  wyznaczonego  na 

dzień  24  września  2020  r.,  Zamawiający  doprecyzował,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania 

zawarte w punktach 1 

– 4 petitum odwołania.  

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów odwołania. 

Z  kolei 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  zawarty  w  punkcie  5  petitum 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

spo

sobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). Izba nie uwzględniła 

wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 

zł z uwagi na okoliczność, iż w sytuacji, o której mowa w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..