KIO 2062/20 WYROK dnia 6 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2062/20 

WYROK 

z dnia 6 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Piotr Kur  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Graph’it Sp. z 

o.o.  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Sieci 

Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie-Jeziornej  

przy  udziale  wykonawcy  CPD  System  Sp.  z  o.o.  w  Zielonce 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża Graph’it Sp. z o.o. w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Graph’it Sp. z o.o. w Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od  Graph’it  Sp.  z  o.o.  w Warszawie na  rzecz  Polskich  Sieci  Elektroenergetycznych 

S.A. w  Konstancinie-

Jeziornej kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiące uzasadnione koszty postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2062/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Konstancinie-Jeziornej – prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia  sektorowego, którego przedmiotem jest wybór Projektanta 

na  opracowanie  dokumentacji  studyjno-projektowej  budowy  obiektu  technologicznego  typu  Data 

Center 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

23  grudnia  2019  r.  pod  numerem  2019/S  249-619721. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota 

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W 

związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawca 

Graph’it  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  24  sierpnia  2020  r.    Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:  

czynności wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

CPD  System  Sp.  z  o.o. 

w  Zielonce  (dalej  „CPD"),  gdyż  to  oferta  odwołującego  powinna 

zostać wybrana za najkorzystniejszą; 

czynności  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  błędne 

przyjęcie, że wobec oferty odwołującego zachodzą przesłanki odrzucenia, o których mowa 

w art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp; 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a następnie uznania jego oferty za 

odrzuconą,  z  uwagi  na  bezzasadne  uznanie,  iż  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  prze

dstawił  w  wykazie  doświadczenia  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert 

info

rmacje, które mogły wprowadzić zamawiającego w błąd a w konsekwencji przyjęcie, że 

wobec o

dwołującego zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

16 i 17 Pzp; 

zaniechania  czynności  wyjaśnienia  w  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania,  które  konkretnie  informacje  przedstawione  w  wyjaśnieniach  składanych 

przez  o

dwołującego  w  toku  postępowania  miały  w  ocenie  zamawiającego  przymiot 

informacji nieprawdziwych, które miały - lub mogły mieć - wpływ na wynik postępowania; 

5.   za

niechania  czynności  przyznania  odwołującemu  w  ramach  pozacenowego  kryterium 

oceny ofert wskazanego w Rozdziale XVII ust. 3 pkt 2 SIWZ: 

a)  15  pun

któw  z  tytułu  wykazanego  przez  odwołującego  doświadczenia  osoby  dedykowanej 

na  stanowisko  projektanta  branży  instalacyjnej  (elektrycznej)  p.  M.  Ł.  zdobytego  w  toku 

realizacji  inwestycji  pn.  "Budynek  Centrum  Kompetencji  OCEAN  Uniwersytetu 

Warszawskiego"; 

b) 

15  punktów  z  tytułu  wykazanego  przez  odwołującego  doświadczenia  osoby  dedykowanej 

realizacji  inwestycji  pn.  "Budynek  Centrum  Kompetencji  OCEAN  Uniwersytetu 

Warszawskiego 

łącznie 30 punktów w ramach tych kryteriów oceny ofert i łącznie 72,52 punktów. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 

89 ust. 1 pkt 7a Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp

. Zarzucił również naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 i 

4  Pzp  przez  zaniechanie  wykazania  w  uzasadnieniu  wykluczenia  o

dwołującego  z  postępowania, 

że w stosunku do odwołującego zmaterializowały się przesłanki  wykluczenia wskazane w art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez CPD, jako oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania  jego 

oferty za ofertę odrzuconą; 

powtórzenia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

4.  przyznania  ofercie  o

dwołującego  dodatkowych  30  punktów  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  Rozdziale  XVII  ust.  3  pkt  2  SIWZ  i  łącznie  72,52 

punktów; 

5.  uznanie  oferty  o

dwołującego za najwyżej  ocenioną,  a w  konsekwencji dalszego badania i 

oceny oferty, za ofertę najkorzystniejszą. 

Ponadto  o

dwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego 

Wykonawca  CPD 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i 

odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale II ust. 3 pkt 10) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ” 

zamawiający ustalił, że pod pojęciem Data Center należy rozumieć obiekt budowlany składający się z 

budynku  (lub 

budynków),  budowli  i  urządzeń  budowlanych  wybudowany  od  podstaw  bez 

wykorzystania  w  jakimkolwiek  stopniu  istniejącego  uprzednio  budynku  lub  budowli,  przeznaczony 

wyłącznie do zgrupowania pomieszczeń, połączeń i obsługi urządzeń techniki informatycznej (IT) oraz 

sprzętu  sieci  telekomunikacyjnych  zapewniających  usługi  przechowywania,  przetwarzania  i 

dostarczania danych wraz z pełnym wyposażeniem i infrastrukturą do dystrybucji energii i zapewnienia 

parametrów  środowiskowych  oraz  koniecznego  poziomu  odporności  i  zabezpieczeń  wymaganych  w 

celu  zapewnienia  pożądanej  dostępności  usług  w  którym  części  obiektu  poza  Strefą  Przetwarzania 

W rozdziale XIV 

SIWZ zamawiający ustalił, że wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą 

przez 60 dni. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. 

Zgodnie z postanowieniem rozdziału XVII ust. 3 SIWZ oferty zostaną ocenione wg kryteriów:  

Cena oferty (brutto) 

– waga 60 oraz Doświadczenie projektantów – waga 40. Zamawiający ustalił, że 

p

unkty w ramach kryterium Doświadczenie projektantów* zostaną przyznane w następujący sposób: 

Projektant branży architektonicznej 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

architektonicznej  jedną  Dokumentację  Projektową  DC,  dla  Data  Center,  które  posiadało  Strefę 

Przetwarzania Danych o powierzchni co najmniej 350 m

 i mocy klimatyzacji precyzyjnej co najmniej 

400 kW przeznaczonej do chłodzenia Strefy Przetwarzania Danych - 0 pkt 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

architektonicznej  dwie  lub  więcej  Dokumentacje  Projektowe  DC,  dla  Data  Center,  z  których  każde 

posiadało  Strefę  Przetwarzania  Danych  o  powierzchni  co  najmniej  350  m

  i  mocy  klimatyzacji 

precyzyjnej co najmniej 400 kW przeznaczonej do chłodzenia Strefy Przetwarzania Danych - 10 pkt 

Projektant branży instalacyjnej (elektrycznej) 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

elektrycznej  jedną  Dokumentację  Projektową  DC,  dla  Data  Center,  które  posiadało  Strefę 

Przetwarzania  Danych  o  powierzchni  co  najmniej  350  m

i  instalację  zasilania  gwarantowanego 

składającą się z co najmniej dwóch torów zasilania o mocy co najmniej 400 kVA na każdy tor zasilania 

przeznaczonej do zasilania urządzeń w Strefie Przetwarzania Danych - 0 pkt 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

elektrycznej dwie lub więcej Dokumentacje Projektowe DC, dla Data Center, z których każde posiadało 

Strefę Przetwarzania Danych o powierzchni co najmniej 350 m

i instalację zasilania gwarantowanego 

składającą się z co najmniej dwóch torów zasilania o mocy co najmniej 400 kVA na każdy tor zasilania 

przeznaczonej do zasilania urządzeń w Strefie Przetwarzania Danych - 15 pkt 

Projektant branży instalacyjnej (sanitarnej) 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

sanitarnej jedną Dokumentację Projektową DC, dla Data Center, które posiadało Strefę Przetwarzania 

Danych  o  powierzchni  co  najmniej  350  m

  i  mocy  klimatyzacji  precyzyjnej  co  najmniej  400  kW 

przeznaczonej do chłodzenia Strefy Przetwarzania Danych - 0 pkt 

W okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert sporządził w zakresie branży 

sanitarnej dwie lub więcej Dokumentacje Projektowe DC, dla Data Center, z których każde posiadało 

Strefę  Przetwarzania  Danych  o  powierzchni  co  najmniej  350  m

  i  mocy  klimatyzacji  precyzyjnej  co 

najmniej 400 

kW przeznaczonej do chłodzenia Strefy Przetwarzania Danych - 15 pkt 

Zamawiający zastrzegł zgodność z definicjami zawartymi w Rozdz. II pkt 3 Części I SIWZ.. 

W  odpowiedzi  odwołujący  złożył  ofertę,  w  której:  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium 

doświadczenie projektantów wskazał: 

zdobytego w toku realizacji inwestycji pn. "Budynek  Centrum Kompetencji  OCEAN 

Uniwersytetu 

Warszawskiego", 

• doświadczenia osoby na stanowisko projektanta branży instalacyjnej (sanitarnej) p. B. E. M. 

zdobytego  w  toku  realizacji  inwestycji  pn.  "Budynek  Centrum  Kompetencji  OCEAN  Uniwersytetu 

Warszawskiego", 

Zamawiający nie przyznał odwołującemu punktów w kryterium doświadczenia projektanta, co 

stało  się  podstawą  jednego  z  zarzutów  odwołania  wniesionego  w  związku  z  czynnością  wyboru 

najkorzystniejszej oferty  z 29 maja 2020 r.   Izba  wyrokiem  wydanym  w sprawie  KIO 1259/20 3  lipca 

2020 r. uwzględniła odwołanie w części odnoszącej się do braku uzasadnienia zaniechania przyznania 

dodatkowych punktów ofercie odwołującego oraz oddaliła odwołanie w zakresie, w jakim odwołujący 

kwestionował prawdziwość informacji przedstawianych przez konkurentów. 

Zamawiający 20 lipca 2020 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z 29 maja 

2020 r. oraz zobowiązał się do dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w 

ramach postępowania. 

Badając ponownie ofertę odwołującego zamawiający pismem z 21 lipca 2020 r. zwrócił się o 

udzielenie  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Wskazał,  że  w  czasie  rozprawy 

przed  Izbą  powziął  informację,  że  w  Budynku  Centrum  Kompetencji  OCEAN  Uniwersytetu 

Warszawskiego znajdują się sale wykładowe. W świetle pozyskanych informacji zamawiający powziął 

wątpliwość,  czy  wskazany  projekt  spełnia  definicję  „Data  Center”  i  jednocześnie  definicję 

„Dokumentacji Projektowej DC”, określone w Rozdz. II pkt 3 ppkt 10-13 Części I SIWZ. Zamawiający 

prosił o wyjaśnienie wątpliwości przez przekazanie szczegółowych wyjaśnień, w tym w zakresie opisu 

stref  obejmujących  grupy  pomieszczeń  lub  wyciągu  z  projektu  wykonawczego  w  branży 

architektonicznej zawierającego zestawienia stref i pomieszczeń. 

W odpowiedzi z 24 lipca 2020 r. odwołujący wyjaśnił, że budowany w ramach projektu OCEAN 

budynek  serwerowni  wraz  z  zapleczem  technicznym  oraz  laboratorium  sprzętowym  stanowi  bazę 

infrastrukturalną  dla  tworzonego  w  ICM  Centrum  Kompetencji.  Wskazał,  że  obiekt  ten  został 

zaprojektowany  jako  wysoko  specjalistyczne  centrum  przetwarzania  danych  (Data  Center)  i  nie 

obejmował  nigdy  żadnych  „sal  wykładowych”,  ani  nawet  jakichkolwiek  pomieszczeń  o  takiej  nazwie. 

Obiekt  nie  ma  też  wystarczającej  ilości  miejsc  parkingowych  dla  przyjmowania  większej  ilości 

użytkowników - tu: studentów. Nawet sama lokalizacja „sal wykładowych” na peryferiach Warszawy - 

przy  ul.  Kupieckiej  32  byłaby  nieracjonalna  logistycznie  i  ekonomicznie.  W  tej  lokalizacji  nie  ma  też 

transportu  publicznego. 

Odwołujący  poinformował,  że  gdyby  użytkownik  zdecydował  się  na 

użytkowanie obiektu inne niż wyłącznie Data Center, musiałby on dostosować obiekt do odpowiednich 

warunków  technicznych  i  przepisów  -  zmienić  projekt  wskazany  w  wykazie  usług,  lub  eksploatować 

budynek niezgodnie  z jego przeznaczeniem. Pot

wierdził, że Centrum Technologii ICM UW (Siedziba 

C)  na  ul.  Kupieckiej  jest  obiektem  budowlanym  składającym  się  z  budynku,  budowli  i  urządzeń 

budowlanych,  wybudowany  od  podstaw, 

bez  wykorzystania  w  jakimkolwiek  stopniu  istniejącego 

uprzednio  budynku  lub  bu

obsługi urządzeń techniki informatycznej (IT) oraz sprzętu sieci telekomunikacyjnych zapewniających 

usługi  przechowywania,  przetwarzania  i  dostarczania  danych  wraz  z  pełnym  wyposażeniem  i 

infrastrukturą  do  dystrybucji  energii  i  zapewnienia  parametrów  środowiskowych  oraz  koniecznego 

poziomu odporności i zabezpieczeń wymaganych w celu zapewnienia pożądanej dostępności usług, w 

którym  części  obiektu  poza  Strefą  Przetwarzania  Danych  przeznaczone  są  wyłącznie  do  obsługi  tej 

Strefy,  a  więc  ponad  wszelką  wątpliwość  spełnia  bez  wyjątku  definicje  SIWZ  „Data  Center”,  a 

referencyjny  projekt  definicję  „Dokumentacji  Projektowa  DC”.  Jako  dowody  odwołujący  złożył 

informacje  prasowe  ze  strony  generalnego  wykonawcy:  PORR  S.A.  oraz 

wyciąg  z  referencyjnego 

projektu architektonicznego. 

Pismem  z 29 lipca 2020 

r. zamawiający ponownie wystąpił o wyjaśnienia. Wskazał, że mimo 

złożonego  zapewnienia,  powziął  uzasadnioną  wątpliwość,  czy  podany  obiekt  spełnia  wymagania 

definicji Data Center zamieszczonymi w Rozdz. II pkt 3 Części I SIWZ. Powołał, że Załącznik 2 p.2.3.2, 

zawiera  informację,  że  w  przestrzeni  foyer  znajdują  się  zaprojektowane  w  formule  open  space, 

dzielone  niskimi  przeszklonymi  ściankami,  miejscami  do  siedzenia,  pracy  czy  wypoczynku,  salę  do 

spotkań, działy biurowe, które obsługiwać będą ogólnodostępną część działalności serwerowni, a więc 

organizację  spotkań  w  sali  seminaryjnej,  przyjmowanie  wizyt  z  zewnątrz,  rejestrację  doktorantów, 

studentów  lub  ogólną  pracę  biurową  związaną  z  przyjmowaniem  osób  z  zewnątrz  czy  uczestników 

wykładów seminaryjnych. 

Ze względu na budzący wątpliwości opis zamawiający prosił o: 

Opisanie charakteru Sali Seminaryjnej pod kątem funkcjonalnym: 

a) Czy sala seminaryjna jest umieszczo

na w ogólnodostępnym obszarze budynku OCEAN? 

b) 

Czy  sala  seminaryjna  zawiera  urządzenia  lub  instalacje  techniczne  (jeśli  tak,  to  prosimy  o 

wymienienie jakie) służące wyłącznie do obsługi Strefy Przetwarzania Danych? 

Szczegółowy opis Sali Seminaryjnej pod kątem aranżacji: 

a) 

Czy jest to typowa sala typu wykładowego tj. posiada aranżacje typu „kinowego” z rzędami 

miejsc do siedzenia umieszczonych jeden nad drugim i kolejne rzędy umieszczone są nieco wyżej od 

poprzednich? 

b) Ile miejsc do siedzenia posiada Sala Seminaryjna? 

W  jaki  sposób  pomieszczenia  opisane  jako  realizujące  „ogólną  pracę  biurową,  rejestrację 

doktorantów” są przeznaczone wyłącznie do obsługi Strefy Przetwarzania Danych? Zgodnie z definicją 

z SIWZ części obiektu poza Strefą Przetwarzania Danych przeznaczone są wyłącznie do obsługi tej 

Strefy”. Zamieszczony opis wskazuje, że w pomieszczeniach tych odbywają się czynności całkowicie 

niezwiązane z obsługą Strefy Przetwarzania Danych? 

Czy budynek OCEAN jak wynika z opisu zamieszczonego w Załączniku 2 jest budynkiem 

wielofunkcyjnym tj. zawiera część techniczną obejmująca serwerownię (Strefę Przetwarzania Danych) 

oraz  część  służącą  do  realizacji  funkcji  dydaktycznych  (wg.  opisu  z  Załącznika  2  -  ogólne 

pomieszczenia biurowe, przyjmowanie wizyt, rejes

trację doktorantów, studentów)? 

Ad. 1 . 

Zestawienie pomieszczeń złożone Zamawiającemu, nie zawiera pomieszczenia o nazwie „Sala 

Seminaryjna”. Centrum Technologii ICM UW (Siedziba C) na ul. Kupieckiej jest obiektem zamkniętym i 

nie  posiada  „obszaru  ogólnodostępnego”.  Jest  to  obiekt  wyłącznie  przeznaczony  do  Przetwarzania 

Danych  - 

komercyjnego  oraz  w  ramach  badań  naukowych  prowadzonych  przez  pracowników 

naukowych  U

niwersytetu  Warszawskiego  w  zespołach badawczo-naukowych, w skład których mogą 

wchodzić  również  doktoranci  i  studenci,  jak  i  inne  osoby  zaproszone  do  współpracy  przez  UW.  Do 

obiektu nie mają  wstępu  osoby  postronne. Obiekt ma charakter zamknięty i posiada  wielostopniową 

kontrolę  dostępu,  jest  ogrodzony  specjalistycznym  płotem  i  strzeżony  całodobowo  przez 

profesjonalnych strażników wg najwyższych standardów bezpieczeństwa fizycznego. 

Wszystkie  pomieszczenia  w  obiekcie,  bez  wyjątku  służą  wyłącznie  obsłudze  „Strefy 

Przetwarzana  danych”.  Obiekt  ten  ma  tylko  jedna  funkcję  i  cel  działania  -  przetwarzanie  danych 

cyfrowych. Wszystkie pomieszczenia funkcji biurowej lub podobnej, jak np., sala konferencyjna służą 

wyłącznie  programowaniu  procesów  przetwarzania  danych  w  Strefie  przetwarzania  danych,  kontroli 

pracy  serwerów  czy  prezentacji  wyników  prowadzonych  prac  badawczych  w  Strefie  Przetwarzania 

Danych w ramach prac zespołów badawczych - np. programowanie procesów numerycznej symulacji 

pogody,  analizy  wyników  symulacji  pogodowych  etc.  etc.,  wykonywanych  w  Strefie  Przetwarzania 

Danych.  Zaprojekowane  wyposażenie  wszystkich  ww.  pomieszczeń  umożliwia  połączenie  sieciowe  i 

transmisję danych cyfrowych (sieć strukturalna IT) oraz sterowanie procesami w Strefie Przetwarzania 

Da

nych. Szczegółowe wyposażenie technologiczne jest objęte tajemnicą. 

Ad.2. 

W  obiekcie  nie  zaprojektowano  żadnych:  sal  wykładowych,  sal  kinowych,  czy 

jakichkolwiek innych pomieszczeń służących innym celom niż związane z przetwarzaniem danych w 

serwerowni i o

bsługą tej strefy. Obiekt ten został zaprojektowany jako wysoko specjalistyczne centrum 

przetwarzania  danych  (Data  Center)  i  nie  obejmował  nigdy  żadnych  „sal  wykładowych”,  ani  nawet 

jakichkolwiek  pomieszczeń  o  takiej  nazwie.  Obiekt  nie  ma  też  wystarczającej  ilości  miejsc 

par

kingowych dla przyjmowania większej ilości użytkowników - tu: studentów. Nawet sama lokalizacja 

„sal wykładowych” na peryferiach Warszawy - przy ul. Kupieckiej 32 byłaby nieracjonalna logistycznie i 

ekonomicznie. W tej lokalizacji nie ma też transportu publicznego. Gdyby użytkownik zdecydował się 

na  użytkowanie  obiektu  inne  niż  wyłącznie  Data  Center,  musiał  by  on  dostosować  obiekt  do 

odpowiednich  warunków  technicznych  i  przepisów  -  zmienić  projekt  wskazany  w  wykazie  usług,  lub 

eksploatować budynek niezgodnie z jego przeznaczeniem.  

Ad. 3. 

Centrum Technologii ICM UW (Siedziba C) na ul. Kupieckiej jest obiektem zamkniętym i 

posiada  wielostopniową  kontrolę  dostępu,  jest  ogrodzony  specjalistycznym  płotem  i  strzeżony 

całodobowo  przez  profesjonalnych  strażników  wg  najwyższych  standardów  bezpieczeństwa 

fizycznego. 

Jest to obiekt wyłącznie przeznaczony do Przetwarzania Danych - komercyjnego oraz  w 

ramach  badań  naukowych  prowadzonych  przez  pracowników  naukowych  Uniwersytetu 

Warszawskiego  w  zespołach  badawczo-naukowych,  w  skład  których  mogą  wchodzić  również 

doktoranci i studenci, jak i inne osoby zaproszone do współpracy przez UW. 

uprawnień dostępu i nadawaniu uprawnień tymczasowych dla osób pracujących w Data Centrum, tak 

więc, w sposób oczywisty, powierzchnie te służą bezpośrednio obsłudze Strefy Przetwarzania Danych 

w funkcji kontroli dostępu do Strefy Przetwarzania Danych. 

Podobnie  zaprojektowane  wszelkie  „pomieszczenia  biurowe”  służą  jedynie  bezpośrednio 

obsłudze Strefy Przetwarzania Danych. W pomieszczeniach tych odbywają się prace badawcze - jak 

np. programowanie procesów numerycznej symulacji pogody, analizy wyników symulacji pogodowych 

etc etc., wykonywanych w Strefie Przetwarzania Danych. O

pis dobitnie i jednoznaczni wskazuje, że w 

pomieszczeniach odbywają się czynności wyłącznie związane z obsługą Strefy Przetwarzania Danych, 

a z

amawiający nader szybko i bez podstawnie ulega manipulacjom wykonawcy CPD, nie biorąc pod 

uwagę  że  Data  Center  może  być  wykorzystywany  przez  równe  podmioty  do  różnych  celów  -  w  tym 

m.in. badań naukowych. 

Ad.  4. 

Budynek  OCEAN  jest  obiektem  posiadającym  tylko  jedną  funkcję:  Data  Center,  a 

z

amawiający  bezpodstawnie  próbuje  zmienić  jego  faktyczny  charakter  i  twierdzi  przeciwnie.  Obiekt 

służy  wyłącznie  do  Przetwarzania  Danych  -  komercyjnego  oraz  w  ramach  badań  naukowych 

prowadzonych przez pracowników naukowych Uniwersytetu Warszawskiego w zespołach badawczo-

naukowych, wkład których mogą wchodzić również doktoranci i studenci, jak i inne osoby zaproszone 

do  współpracy  przez  UW.  Wszelkie  pomieszczenia  mają  funkcję  komplementarną  w  stosunku  do 

Strefy Przetwarzania Danych i są całkowicie niezbędne dla funkcjonowania obiektu Data Center. 

Pismem z 13 sierpnia 2020 

r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. Zamawiający 

za najkorzystniejszą uznał ofertę CPD. Uznał, że oferty  

1) Konsorcjum: Arch-Deco Sp. z o.o. oraz 

Wężyk Architekci Sp. z o. o.; 

2) APMD Sp. z o.o.; 

odwołującego  

podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 7a Pzp. 

W odniesieniu do odwołującego zamawiający wskazał, że nie przedłużył on terminu związania 

ofertą.  Wykonawca  był  związany  terminem  związania  ofertą  do  7  lipca  2020  r.  8  czerwca  2020  r. 

w

ykonawca  wniósł  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Po  rozparzeniu  sprawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza wydała wyrok w 3 lipca 2020 r. W wyniku wniesienia odwołania bieg terminu związania 

ofertą uległ zawieszeniu o 25 dni i upłynął 1 sierpnia 2020 r. 

Jednocześnie zamawiający poinformował, że odwołujący podlega wykluczenia z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp. 

W  uzasadnieniu  wskazał,  że  w  wyniku  wątpliwości 

dotyczących, czy podany obiekt „Budynek Centrum Kompetencji Ocean Uniwersytetu Warszawskiego” 

spełnia wymagania definicji Data Center zamieszonej w Rozdz. II pkt. 3 Część I SIWZ, Zamawiający 

zwrócił się dwukrotnie do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Wykonawca  zapewnił  zamawiającego, 

że „Obiekt ten ma tylko jedna funkcję i cel działania – przetwarzanie danych cyfrowych.” Zamawiający 

zwrócił  się  do  Uniwersytetu  Warszawskiego,  będącego  inwestorem  budynku  OCEAN  o  wyjaśnienie 

tych  samych  wątpliwości.  7  sierpnia  2020  r.  otrzymał  odpowiedź  z  Uniwersytetu  Warszawskiego,  z 

obejmująca  serwerownię  oraz  część  biurową  służącą  do  realizacji  funkcji  administracyjnych  i 

biurowych,  pełni  również  funkcje  dydaktyczne  (posiada  salę  seminaryjną  oraz  pomieszczenia,  w 

których  odbywały  się  wykłady  dla  uczestników  studiów  prowadzonych  przez  Interdyscyplinarne 

Centrum  Modelowania  Matematycznego  i  Komputerowego.  Ponadto  w  piśmie  uzupełniającym  z    7 

sierpnia 

2020 r. Uniwersytet Warszawski poinformował, że teren działki został podzielony na 3 sektory 

związane z ochroną i dostępnością obiektu, odpowiednio dla: osób trzecich - gości UW, pracowników 

UW, służb technicznych i serwisowych: 

• sektor ogólnodostępny – parking, chodniki, wejście główne, hol, sala seminaryjna; 

• sektor pracowniczy – parking, pomieszczenia biurowe, magazynowe, laboratoryjne; 

• sektor techniczny – serwerownia pomieszczenia techniczne, pompownia wraz ze zbiornikiem 

przeciwpożarowym, plac manewrowy dla samochodów. 

Z  pisma  tego  wynika  również,  że  zaprojektowanie  sali  seminaryjnej  było  przewidziane  w 

wytycznych do projektowania ww. obiektu, a po jego wybudowaniu odbywały się w nim poza zajęciami 

dydaktycznymi spotkania informatyków tzw. Hackatony oraz seminaria naukowe. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  przedstawił  informacje 

wpro

wadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Prezentowane  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  dowodów  z  pism  i  oświadczeń 

znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania.  Informacje  uzyskane  przez  zamawiającego  od 

Uniwersytetu Warszawskiego  zostały  przywołane  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  zgodnie  ze 

stanowiskiem uniwersytetu przekazanym zamawiającemu. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  choć  jeden  z  podniesionych  zarzutów  okazał 

się zasadny. 

Nie ma sporu co do tego, że termin związania odwołującego złożoną ofertą upłynął. Sporne są 

natomiast  skutki  tego  stanu  rzeczy,  a  mianowicie,  czy  zamawiający  uprawniony  jest  do  odrzucenia 

oferty  odwołującego  z  tego  powodu,  że  odwołujący  samodzielnie  nie  przedłużył  terminu  związania 

ofertą.  

Izba zważyła, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 7a 

Pzp.  P

rzepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o 

ust.  2  Pzp  wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin 

związania  ofertą,  z  tym  że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.  

W  ocenie  Izby 

istnienie  stanu  związania  ofertą  oraz  dokonanie  przez  zamawiającego 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  okresie,  w  którym  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie zam

ówienia jest nią związany, ma znaczenie prawne, tak z punktu widzenia przepisów 

kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy odesłania zawartego w art. 14 Pzp, jak i 

dla  zachowania  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  szczególności  równego  traktowania 

wykonawców.  Przepisy  ustawy  nie  są  jednak  spójne.  Z  normą  dotyczącą  instytucji  przedłużenia 

terminu związania ofertą nie współbrzmi bowiem art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. Literalne brzmienie tego 

przepisu wskazuje, że sankcja odrzucenia oferty następuje wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca 

wezwany  prze

z  zamawiającego  nie  wyrazi  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Na 

możliwość  dokonywania  przez  zamawiającego  czynności  o  charakterze  eliminacyjnym  wyłącznie 

na  podstawie  wymagań  wynikających  wprost  z  przepisów  ustawy  lub  dokumentacji  przetargowej 

zwrócił  uwagę  w  związku z terminem  związania ofertą TSUE  w  uzasadnieniu wyroku sprawie C-

35/17  Saferoad  Grawil  i  Saferoad  Kabex

.  Przyjmując  te  stanowisko  Izba  uznała,  że  przesłanki 

odrzucenia  oferty,  jako  e

liminacyjne,  podlegają  wykładni  ścisłej  i  nie  mogą  być  rozszerzane  na 

sytuacje nie objęte zakresem przedmiotowym normy. Takiej rozszerzającej  wykładni art. 89 ust. 1 

pkt  7a  Pzp 

dokonał  zamawiający  w  badanym  postępowaniu,  gdyż  odwołujący  nie  odmówił 

zamawi

ającemu  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Przedłużenie  terminu  związania  złożoną 

ofertą z inicjatywy własnej wykonawcy, jakkolwiek ukierunkowane na ten sam skutek – utrzymanie 

stanu  związania  ofertą,  nie  jest  takim  samym  zachowaniem  wykonawcy,  zatem  nie  obejmuje  go 

sankcja  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp

.  Odrzucając  ofertę  odwołującego  na  podstawie 

przywołanego przepisu zamawiający postąpił niezgodnie z ustawą. 

Zarzuty 

dotyczące  braku  prawidłowego  poinformowania  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

pos

tępowania oraz samej czynności wykluczenia odwołującego nie znalazły potwierdzenia.  

Zamawiający  podał  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu.  Art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  podanie  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego 

czynności  wykluczenia  z  postępowania.  Zdaniem  Izby,  pismo  z  13  sierpnia 

2020  r.  zawiera  takie  uzasadnienie.  Zamawiający  wyraźnie  podał  postanowienie  SIWZ,  które  było 

podstawą jego oceny oraz okoliczności faktyczne związane z wyjaśnieniem wątpliwości w stosunku do 

oferty  odwołującego.  Jasne  wskazanie  przez  zamawiającego,  że  projekt  referencyjny  nie  spełnia 

wymagania definicji Data Center zamieszonej 

w Rozdz. II pkt. 3 Część I SIWZ umożliwiło wniesienie 

odwołania. Funkcją przepisu art. 92 ust. 1 Pzp jest m.in. danie wykonawcom możliwości obrony swoich 

praw  w  postępowaniu,  tak  aby  na  etapie  postępowania  przed  Izbą  strony  toczyły  spór  w  granicach 

wyznaczonych przez zarzuty odwołania. Rozprawa w badanej sprawie dotyczyła wyłącznie zarzutów 

spełnione.  

Zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania zgodnie z  przepisami ustawy,  choć 

podstawa  prawna  czynności  wykluczenia  w  postaci  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  została  wskazana 

nietrafnie. 

Wyłączną podstawę wykluczenia jest w ocenie Izby art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Art.  24  ust.  1 

pkt  16  i  17  Pzp  stanowią  odpowiednio,  że  zamawiający  wyklucza  z 

postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów (pkt 16) lub wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  p

rzez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (pkt  17).  Oba 

przywołane przepisy sankcjonują brak należytej staranności wykonawcy, która jednak w przypadku 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przybiera cięższą postać zawinienia oraz jest ograniczona przedmiotowo. 

W  okoliczn

ościach  sporu  informacje  podane  przez  odwołującego,  które  stały  się  podstawą 

wykluczenia go z postępowania, dotyczą kryteriów oceny ofert, co adresuje spór do art.  24 ust. 1 

pkt  17  Pzp.  Przepis  ten  znajduje  zastosowanie  w  odniesieniu  do 

każdej  informacji,  która  ma 

znaczenie dla decyzji  zamawiającego,  natomiast  art.  24  ust.  1 pkt  16  zawiera  zamknięty katalog 

czynności i nie wymienia czynności oceny ofert.  

R

ozpoznanie odwołania co do naruszenia przez  zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

sprowadzało  się  do  dwóch  kwestii.  Po  pierwsze,  czy  budynek  OCEAN  odpowiada  definicji  Data 

Center  ustalonej  w  rozdziale  II  ust.  3  pkt  10  SIWZ,  po  drugie,  czy 

odwołujący  powołując  się  na 

projekt  tego  budynku 

robotę  przez  niedochowanie  należytej  staranności  wprowadził  w  błąd 

zamawiającego.  

Art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  Przesłanką  sin  qua  non  zastosowania  tego  przepisu  jest  przedstawienie  informacji 

wprowadzających w błąd, czyli skierowanych na wywołanie u zamawiającego przeświadczenia, że 

stan  rzeczy  jest  inny  niż  w  rzeczywistości.  Co  do  zasady  zatem  informacje  te  powinny  dotyczyć 

faktów (vide wyroki Izby m.in. w sprawach o sygn. akt: KIO 268/18,  KIO 1865/18, KIO 2529/18, 

KIO 100/19).    

Badając zarzut  odwołania Izba oparła się na treści SIWZ. Oświadczenia zamawiającego w 

toku rozprawy w sprawie KIO 1259/20, na które powołuje się odwołujący, nie zostały przywołane 

jako podstawa rozstrzygnięcia, nie mogą zatem stanowić wykładni SIWZ, która miałaby charakter 

wiążący  w  postępowaniu.  Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  skutkowałoby  zmianą  wymagań 

zamawiającego  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  prowadziło  do  braku  przejrzystości 

postepowania. 

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  definicją  Data  Center  sformułowaną  przez  zamawiającego  w 

rozdziale II ust. 3 pkt 10 SIWZ  zaprojektowany obiekt 

budowalny ma być przeznaczony wyłącznie 

do  zgrupowania  pomieszczeń,  połączeń  i  obsługi  urządzeń  techniki  informatycznej  (IT)  oraz  sprzętu 

sieci  telekomunikacyjnych  zapewniających  usługi  przechowywania,  przetwarzania  i  dostarczania 

danych

.  Użyte  sformułowania  w  sposób  jednoznaczny  wykluczają  możliwość  umieszczenia  w 

projekcie  pomieszczeń  o  przeznaczeniu  innym  niż  służącym  zapewnieniu  usługi  przechowywania, 

przetwarzania i dostarczania danych

. Nie może zatem być wątpliwości co do tego, że sala seminaryjna 

lub 

konferencyjna  nie  mieści  się  w  tej  definicji.  Z  wyjaśnień  złożonych  zamawiającemu  przez 

odwołującego oraz z dowodów, które odwołujący złożył na rozprawie do akt sprawy, niespornie wynika, 

że  w  projekcie  budynku  OCEAN  znajduje  się  sala  na  80  miejsc,  a  projekt  budynku  przewiduje  trzy 

sektory: 

•  sektor  dostępny  dla  osób  z  zewnątrz  –  parking,  chodniki,  wejście  główne,  hol,  sala 

seminaryjna/konferencyjna; 

• sektor pracowniczy – parking, pomieszczenia biurowe, magazynowe, laboratoryjne; 

• sektor techniczny – serwerownia pomieszczenia techniczne, pompownia wraz ze zbiornikiem 

przeciwpożarowym, plac manewrowy dla samochodów. 

Izba  uznała,  że  projekt  sektor  pracowniczy  i  techniczny  odpowiadają  definicji  Data  Center 

sformułowanej przez zamawiającego, natomiast zaprojektowanie sektora dostępnego dla studentów i 

doktorantów,  niezależnie  od  określenia  80-osobowej  sali  jako  sali  seminaryjnej,  albo  konferencyjnej, 

dyskwalifikuje  możliwość  powołania  się  na  ten  projekt.  Zamawiający  przez  użycie  słowa  wyłącznie 

wykluczył możliwość, aby w obiekcie referencyjnym istniały pomieszczenia o przeznaczeniu innym niż 

służącym  zapewnieniu  usługi  przechowywania,  przetwarzania  i  dostarczania  danych,  a  zatem 

służących działalności dydaktycznej, badawczej lub konferencyjnej.  

Odwołujący  tymczasem  w  obu  oświadczeniach  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  zapewniał,  że  projekt  dotyczy  wyłącznie  pomieszczeń 

służących przetwarzaniu danych, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Nie sposób uznać, że sala 

w 

której odbywają się spotkania kadry naukowej i studentów jest przeznaczona wyłącznie do obsługi 

Strefy Przetwarzania Danych.  

Odwołujący  złożył  zatem  zamawiającemu  oświadczenie  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy. 

Izba  uznała,  że  odwołującemu  można  przypisać  brak  należytej  staranności.  Wobec 

jednoznaczności  definicji  Data  Center  sformułowanej  w  SIWZ  odwołujący  nie  powinien  mieć 

wątpliwości  co  do  treści  wymagania  zamawiającego,  a  jeśli  uważał  je  za  nadmierne  lub 

dyskryminujące  w  stosunku  do  siebie,  mógł  i  powinien  był  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

dążyć  do  ich  zmiany  w  sposób  przewidziany  ustawą.  Odwołujący  tego  nie  uczynił,  choć  jako 

profesjonalny  uczestnik  rynku 

zamówień  publicznych  powinien  mieć  świadomość  konsekwencji 

swojego  działania.  Należyta  staranność  wymagana  od  podmiotów  gospodarczych  zakłada  bowiem 

znajomość obowiązującego prawa i wynikających z niego skutków.  

spełniać wymagania zamawiającego. Jednak jasne postanowienia SIWZ nie poddają się wykładni 

korzystnej  dla  odwołującego.  Na  tym  etapie  postępowania  zamawiający  jest  związany 

postanowieniami  SIWZ  i  nie  może  ich  zmieniać  bez  obrazy  zasad  prowadzenia  postępowania 

wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.  

W k

onsekwencji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył również art. 91 ust. 1 w zw. z art. 

7  ust.  1  Pzp.  Skoro  budynek  OCEAN  nie  odpowiada  definicji  Data  Center  ustalonej  przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  doświadczenie  uzyskane  w  związku  z  przygotowaniem  projektu  tego 

budynku nie uzasadnia przyznania punktów w kryterium doświadczenie projektanta. 

Pomimo potwierdzenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp odwołanie 

podlega  oddaleniu

.  Wobec  zasadnego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  oraz  nieuzyskania  przez  niego  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

projektanta,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  miało  i  nie  może  mieć 

wpływu na wynik postępowania. Nie została zatem spełniona niezbędna przesłanka uwzględnienia 

odwołania wskazana w art. 192 ust. 2 Pzp. Odwołanie należało zatem oddalić w całości. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

w

ynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz 

sposobu pobierania wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: