KIO 2060/20 WYROK dnia 7 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2060/20 

WYROK 

z dnia 7 

października 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Emil Kuriata 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

5  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum  w  składzie: 

Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN Sp. z o.o.,  PN-WMS Sp. z o.o., z siedzibą lidera 

konsorcjum: Aleja Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z 

o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy:  REMONDIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  18,  02-981  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wykluczenie 

wykonawcy Remondis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie z postępowania 

oraz odrzucenie ofer

ty złożonej przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o., 

c) 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

kosztami  postępowania  obciąża 

zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  sp.  z  o.o.,  ul.  Obozowa  43,  01-161 

Warszawa

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum  w  składzie: 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  HETMAN  Sp.  z  o.o.,  PN-WMS  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą lidera konsorcjum:  Aleja Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  od 

zamawiającego:

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  

w m. st. Warszawie sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  konsorcjum  

w składzie: Przedsiębiorstwo Usługowe HETMAN sp. z o.o., PN-WMS sp.  

z  o.o.,  z 

siedzibą  lidera  konsorcjum:  Aleja  Krakowska  110/114,  00-971 

Warszawa, 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2060/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o., 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu 

Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 55 690 Mg”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 maja 

2020 r. pod nr 220129-2020. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

HETMAN Sp.  z o.o.,  PN-WMS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  12.08.2020  r.,  tj.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  -  oferty 

złożonej przez REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wobec: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  ww. 

oferta pozostaje sprzeczna z wymogami wynikającymi z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ w związku z 

art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach, oraz z 

§1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ, albowiem wskazany 

w złożonym przez ww. wykonawcę oświadczeniu punkt przeładunkowy dla bioodpadów (kody 

ex 20 01 08 oraz 20 01 08) jest prowadzony przez Remondis 

Sp. z o.o., który nie prowadzi 

instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów,  w  tym  do  przetwarzania  odpadów  w  procesie 

przetwarzania R3, oraz nie posiada w tym zakresie stosownych uprawnień; 

zaniechania wykluczenia Remondis Sp. z o.o. z postępowania, pomimo, iż wykonawca 

ten  złożył  lekkomyślnie  lub  w  następstwie  niedbalstwa  samodzielnie  swoją  ofertę, 

oświadczając w pkt 1 Formularza oferty, iż spełnia „wszystkie wymagania określone w opisie 

przedmiotu zamówienia”, gdy z okoliczności wynika że nie spełnia on wymagań wynikających 

z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ, 

zaniechania  wezwania  Remondis 

Sp.  z  o.o.  do  poprawienia  błędu  polegającego  na 

wskazaniu podmiotu prowadzącego punkt przeładunkowy dla bioodpadów, który nie spełnia 

wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ; 

zaniechania żądania wyjaśnień oraz informacji potwierdzających, iż Remondis Sp. z 

o.o. 

a)  prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08); 

b)  posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów (kody ex 20 

01 08 oraz 20 01 08); 

pomimo,  iż  z  treści  oświadczenia złożonego w formularzu stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, że Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji 

nie prowadzi, jak i nie posiada w tym zakresie stosownego zezwolenia. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”: 

art. 7 ust 1 w zw. z art. 38 ust 4 Pzp, poprzez uprzywilejowane traktowanie wykonawcy 

Remondis 

Sp. z o.o., polegające na niestosowaniu wobec tego wykonawcy bezwzględnych 

wymogów wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ i zaniechanie 

zbadania  spełnienia  wymogów  wynikających  z  ww.  postanowień  SIWZ,  co  w  konsekwencji 

prowadzi  do  niedopuszczalnej  zmiany  SIWZ  po  upływie  terminu  składania  ofert  oraz 

naruszenia  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  uczciwej 

konkurenc

ji i równego traktowania wykonawców; 

2)  art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz art. 23 ust 10 pkt 3 ustawy o 

odpadach, 

który  nakłada  na  Zamawiającego  bezwzględny  obowiązek  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  ten  dwukrotnie  złożył 

oświadczenie  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  w  którym  wskazał  punkt 

przeładunkowy dla bioodpadów prowadzony przez Remondis Sp. z o.o., czyli przez podmiot, 

który  nie  prowadzi  instalacji  do  przetwarzania bioodpadów,  co stanowi  naruszenie wymogu 

wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ, 

który  nakłada  na  Zamawiającego  bezwzględny  obowiązek  odrzucenia oferty  złożonej  przez 

Remondis  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji, 

w  której  wykonawca  ten  nie  posiada  zezwolenia  do 

przetwarzania bioodpadów i nie spełnia w tym zakresie wymogów wynikających z IPU; 

art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp, 

który  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wykluczenia 

Rem

ondis Sp. z o.o. z postępowania w sytuacji, w której wykonawca ten pomimo, iż nie spełnia 

wymogów pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ albowiem nie prowadzi 

instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  oraz  nie  posiada  w  tym  zakresie  stosownych 

uprawnień  do  przetwarzania  odpadów,  złożył  lekkomyślnie  lub  w  następstwie  niedbalstwa 

samodzielnie  swą  ofertę,  oświadczając  w  pkt  1  Formularza  oferty  (cz.  III  SIWZ),  iż  spełnia 

„wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację 

przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia”. 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

które obligują 

Zamawiającego  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

spośród  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, a więc z wyłączeniem oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o., która podlega 

odrzuceniu na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Remondis Sp. z o.o. do poprawienia 

błędu  polegającego  na  wskazaniu  podmiotu  prowadzącego  punkt  przeładunkowy  dla 

bioodpadów, który nie spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 

ust. 3 IPU, cz. V SIWZ; 

art.  26  ust.  4  Pzp, 

polegającego  na  zaniechaniu  żądania  złożenia  wyjaśnień  oraz 

informacji potwierdzających, że Remondis Sp. z o.o. 

a) 

prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów; 

b) 

posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów; 

pomimo,  iż  z  treści  oświadczenia złożonego w formularzu stanowiącym  załącznik  nr  2  do 

SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, iż Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji 

nie prowadzi, jak i nie posiada w tym zakresie stosownego zezwolenia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

- odrzucenia 

oferty złożonej przez Remondis Sp. z o.o.; 

- wykluczenia Remondis 

Sp, z o.o. z postępowania; 

lub  jako  żądanie  ewentualnie,  zgłaszane  jako  dodatkowe  na  wypadek  niemożności 

uwzględnienia przez Izbę żądania zasadniczego w zakresie odrzucenia oferty lub wykluczenia 

ww. wykonawcy 

z postępowania: 

- wezwania Remondis Sp. z o.o. 

na podstawie art, 26 ust. 3 Pzp do poprawienia oświadczenia 

złożonego  na  formularzu  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  i  wskazania  wykonawcy 

posiadającego punkt przeładunkowy dla bioodpadów, prowadzony przez podmiot prowadzący 

instalację do przetwarzania bioodpadów, 

lub  jako  żądanie  ewentualnie,  zgłaszane  jako  dodatkowe  na  wypadek  niemożności 

uwzględnienia przez Izbę żądania oraz ewentualnego wezwania do poprawienia oświadczenia 

z art. 26 ust. 3 Pzp: 

-  wezwanie  Remondis 

Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  z  których  jednoznacznie  będzie 

wynikać, iż: 

wykonawca ten prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów wraz ze wskazaniem 

miejsca instalacji; 

posiada  ważne  zezwolenie  uprawniające  do  przetwarzania  bioodpadów  ze 

wskazaniem organu wydającego, datą wydania zezwolenia oraz jego numerem; 

a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji, zgodnie z właściwymi przepisami. 

Na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp, Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  osoby  wchodzącej  w  skład  organu 

uprawnionego  do  reprezentowania  Remondis  Sp.  z  o.o.  na  o

koliczność  posiadania  przez 

Remondis Sp. z o.o. instalacji do przetwarzania bioodpadów dla kodu odpadów 20 01 08 oraz 

ex 20 01 08 oraz posiadania stosownego zezwolenia na przetwarzanie tych bioodpadów, w 

celu potwierdzenia braku spełnienia wymogów, o których mowa w pkt 16 OPZ Cz. II SIWZ 

oraz §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ; 

wezwanie  osoby  wchodzącej  w  skład  organu  uprawnionego  do  reprezentowania 

Remondis  Sp.  z  o.o.  (zarządu)  do  osobistego  stawiennictwa  na  rozprawie  celem  jej 

przesłuchania w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego; 

zobowiązanie Remondis Sp. z o.o. do złożenia ważnego zezwolenia na przetwarzanie 

bioodpadów  (kody  ex  20  01  08  oraz  20  01  08)  -  w  przypadku  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego przez Remondis Sp .z o.o.; lub 

zobowiązanie  Remondis  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  ważnego  zezwolenia  na  przetwarzanie 

bioodpadów (kody ex 20 01 08 oraz 20 01 08) - w przypadku braku zgłoszenia przystąpienia 

do postępowania odwoławczego przez Remondis Sp. z o.o. 

O

dwołujący  wyjaśnił,  że  o  naruszeniu  przepisów  prawa  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący  powziął  informację  w  dniu  12  sierpnia  2020  r.,  kiedy  to  zostało  mu  przesłane 

zawiadomienie  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Remondis 

Sp. z o.o. W tym dniu Odwołujący mógł bowiem powziąć informację o niezgodnej z 

prawem ocenie spełniania wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ, §1 ust. 3 IPU 

oraz zaniechaniu odrzucenia z tego powodu oferty Remondis Sp. z o.o., albowiem dopiero w 

tym  dniu  Odwołujący  uzyskał  na  podstawie  art.  96  ust.  3  Pzp  uprawnienie  do  wglądu  w 

oświadczenia złożone przez Remondis Sp. z o.o. w dniach 9 lipca 2020 r. i 3 sierpnia 2020 r. 

złożone przez ww. wykonawcę w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 30.06.2020 

r. oraz 31.07.2020 r., 

z których wynika jednoznaczna informacja o podmiocie prowadzącym 

punkt  przeładunkowy  w  zakresie  bioodpadów  oraz  o  lokalizacji  tego  punktu.  Tym  samym, 

termin  na  wniesienie  odwołania  nie  powinien  być  liczony  od  dnia  30.06.2020  r.  w  którym 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku  badania  złożonych  ofert  dokonanego  w 

procedurze odwróconej na podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp, albowiem w tym dniu nie były znane 

Zamawiającemu  informacje  dotyczące  punktów  przeładunkowych,  a  zatem  zbadanie 

zgodności  oferty  z  wymogami  SIWZ  w  zakresie  punktów  przeładunkowych  nie  mogło  być 

dokonane  na  ówczesnym  etapie  postępowania.  Ponadto,  Odwołujący  nie  miał  wiedzy 

odnośnie  korespondencji  między  Zamawiającym  a  Remondis  Sp.  z  o.o.  poprzedzającej 

decyzj

ę o braku podstaw do odrzucenia oferty, a więc nie miał też informacji niezbędnych dla 

oceny prawidłowości dokonanych czynności. 

Odwołujący wskazał, że interes Odwołującego w złożeniu niniejszego odwołania jest 

oczywisty.  G

dyby  Zamawiający  w  sposób  zgodny  z  wymogami  ustawy  Pzp  zbadał  treść 

oświadczenia złożonego przez Remondis Sp. z o.o. pod kątem zgodności z pkt 16 SIWZ, w 

konsekwencji,  doprowadziłoby  to  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Remondis  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  złożył  kolejną  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu,  a  więc  w  przypadku 

podjęcia przez Zamawiającego czynności zgodnych z normami ustawy Pzp, tj. wykluczenia i 

odrzucenia  oferty  Remondis 

Sp.  z  o.o.,  oferta  Odwołującego  mogła  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Na istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie ma wpływu fakt, iż cena jego 

oferty (podobnie, jak i wybranej oferty Remondis 

Sp. z o.o.) przekracza kwotę podaną przed 

otwarciem ofert, 

jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (tak m.in. 

wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2395/15, wyrok KIO z dnia 3 czerwca 2015 

r., sygn. akt KIO 1025/15). Podobnie z orzecznictwa TSUE wynika, iż wykonawca ma interes 

we  wniesieniu  odwołania  oraz  może  ponieść  szkodę  skutkiem  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów,  nawet  jeśli  następstwem  uwzględnienia  odwołania  byłoby 

unieważnienie  postępowania  (pkt  27  wyroku  TSUE  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  C-

689/13 Puligenica Facility Esco (PFE)). 

Złożenie oferty REMONDIS Sp. z o.o. niezgodnej z SIWZ: 

I. 

W

ymogi Zamawiającego wynikające z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ: 

Zamawiający  w  pkt  16  OPZ,  Część  II  SIWZ,  nałożył  na  wykonawców  wymóg 

„posiadania  punktu/punktów  przeładunkowych  zapewniających  możliwość  przyjęcia 

wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  spełniających  wymogi 

określone  w  art.  23  ust.  10  pkt  2)  i  3)  ustawy  o  odpadach.”  Wymóg  posiadania  punktu 

przeładunkowego wynika z potrzeby zapewnienia miejsca, w którym zbierane będą odpady 

zmieszane i bioodpady, w sytuacji, gdy: 

a) 

instalacje  wskazane  w  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  będą  znajdowały  się  poza  granicami 

administracyjnymi województwa mazowieckiego, 

b) 

wystąpienia  awarii  instalacji  wskazanych  w  oświadczeniu  lub  innej  przyczyny 

uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów, 

c) 

zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18. 

W  powyższych  sytuacjach  odpady  obowiązkowo  będą  kierowane  do  punktów 

przeładunkowych.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wykluczył  możliwości  korzystania  z 

punktów  przeładunkowych  w  przypadku,  gdy  instalacje  wskazane  w  oświadczeniu 

potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania  odpadów,  objętych  przedmiotem  zamówienia, 

będą znajdowały się w granicach administracyjnych województwa mazowieckiego. Ustalenia 

w tym zakresie (ilości i rodzaje odpadów, które będą dostarczane do poszczególnych instalacji 

i/lub punktów przeładunkowych), zgodnie z treścią pkt 17 OPZ, zostaną uzgodnione w trybie 

roboczym przez koordynatorów realizacji umowy. 

Dodatkowo, Zamawiający w pkt 4.12. SIWZ nałożył na wykonawcę wymóg osobistego 

wykonania  zamówienia  w  części  dotyczącej  prowadzenia  punktów  przeładunkowych  (nie 

dopuścił podwykonawstwa). 

Przepis art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, do którego odwołuje się pkt 16 

OPZ,  stanowi  wyjątek  od  zakazu  „zbiórki”  odpadów  komunalnych  niesegregowanych 

(zmi

eszanych) i bioodpadów poza miejscem ich wytworzenia, który to zakaz został wyrażony 

w art. 23 ust. 2 pkt 5) i 6) tej ustawy. Mając na względzie definicję legalną „zbierania odpadów” 

ujętą w art, 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach, przepis art. 23 ust. 2 ustawy o odpadach, co 

do zasady, zakazuje gromadzenia odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania. 

Zasadniczo  zatem  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  i  bioodpady  powinny 

trafiać bezpośrednio do właściwej instalacji celem ich przetworzenia. Podobnie w wyroku WSA 

w Gliwicach z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. II SA/G1 148/20 w od

niesieniu do odpadów, o 

których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy o odpadach (w: LEX nr 3030329). 

Wyjątek od zakazu zbiórki odpadów „zmieszanych” i bioodpadów określa art. 23 ust. 

10 i 11 

ustawy o odpadach, i jest szerszy niż wskazany przez Zamawiającego w pkt 16 OPZ. 

cz.  II  SIWZ.  Zgodnie  z  ust.  10  i  11  ww.  ustawy, 

zakaz  zbiórki  tych  odpadów  nie  dotyczy 

bowiem: 

stacji przeładunkowej prowadzonej przez: 

1)  podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

2)  prowadzącego instalację komunalną, lub 

3)  prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów (ust. 10); oraz 

zbierania  bioodpadów  stanowiących  odpady  komunalne  przez  prowadzącego  punkt 

selektywneg

o zbierania odpadów komunalnych (ust. 11). 

Jak  czytamy  w  wyroku  WSA  w  Poznaniu  z  dnia  19  grudnia  2018  r.  Sygn.  IV  SA/Po 

983/18  (w:  LEX  nr  2603891): 

„Z  przepisów  tych  wynika  w  sposób  oczywisty,  że  podmiot 

prowadzący  regionalną  instalację  przetwarzania  odpadów  komunalnych  lub  prowadzący 

ponadregionalną  instalację  przetwarzania  odpadów  komunalnych  jest  uprawniony  do 

zbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  posiadanej  przez  siebie  stacji 

przeładunkowej.”  Inaczej mówiąc, w świetle przepisów ustawy o odpadach, zbiórka odpadów 

komunalnych  niesegregowanych  i  bioodpadów  jest  możliwa  w  punktach  przeładunkowych 

prowadzonych przez podmioty prowadzące odpowiednie instalacje określone w art. 23 ust. 10 

i 11 ustawy o odpadach. 

Zamawiający,  poprzez  nałożenie obowiązku spełnienia przez  punkty  przeładunkowe 

wymogów z art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, oraz obowiązku osobistego wykonania 

zamówienia w tym zakresie, wskazał tym samym w sposób jednoznaczny na to, iż: 

punkt/-

y  przeładunkowy/-e  w  zakresie  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i 

bioodpadów muszą być prowadzone przez wykonawcę prowadzącego odpowiednio instalację 

komunalną oraz instalację do przetwarzania bioodpadów; 

wykluczył  możliwość  wskazania  punktu  przeładunkowego  prowadzonego  przez 

podmiot, który jedynie odbiera odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (art. 23 ust. 10 

pkt  1  ustawy  o  odpadach)  oraz  - 

w  zakresie  bioodpadów  -  przez  prowadzącego  punkt 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach). 

Zamawiający  ograniczył  możliwość  realizacji  zamówienia  wyłącznie  do  punktu 

przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, a więc przez 

podmiot prowadzący instalacje komunalną i instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Powyższe  wymaganie  jest  jednoznaczne  oraz  zyskało  dodatkowe  potwierdzenie  w 

wyjaśnieniach  Zamawiającego  z  dnia  27.05.2020  r.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5 

Zamawiający  wskazał:  ,,Zamawiający  wyjaśnia,  że  zapis  dotyczący  obowiązku  posiadania 

punktu/punktów przeładunkowych spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) 

ustawy  o  odpadach  jest  jednoznaczny  i  nie  jest  omyłką  Zamawiającego.  Zamawiający  nie 

zamierza korygować przedmiotowego zapisu, poprzez odwołanie się do art. 23 ust. 10 pkt 1), 

2) i 3) ustawy o odpadach. Zamiarem Zamawiającego było ograniczenie możliwości realizacji 

zamówienia do wykorzystania wyłącznie punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 

ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach.

” 

Dodatkowo,  na  powyższe  rozumienie  wymogów  Zamawiającego  wskazują  decyzje 

Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  na  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących  z  terenu  Miasta  Stołecznego  Warszawy”,  które  zostało  częściowo 

unieważnione,  w  następstwie  czego  Zamawiający  zobowiązany  był  wszcząć  kolejne, 

przedmiotowe 

p

ostępowanie. 

Wobec 

tożsamości 

wymogów 

stawianych 

przez 

Zamawiającego, stanowisko Zamawiającego i orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 19.06.2020 r. 

s

ygn.  KIO  896/20)  zapadłe  w  poprzednim  postępowaniu  pozostaje  aktualne  także  w 

niniejszym postępowaniu. 

Jak czytamy w uzasadnieniu ww. wyroku KIO: 

„W pierwszej kolejności konieczne jest 

wskazanie, że Zamawiający w SIWZ wyraźnie wyłączył w pkt 16 cz.V SIWZ - Opis Przedmiotu 

Zamówienia możliwość, aby posiadaczem punktów przeładunkowych był podmiot odbierający 

odpady  od  właścicieli  nieruchomości  (art.  23  ust.  10  pkt  1  ustawy  o  odpadach),  wymagał 

bowiem,  aby  punkty  przeładunkowe  spełniały  wymogi  określone  w  art.  23  ust.  10  pkt  2  i  3 

ustawy  o  odpadach. 

Wykonawca  zapewnił  realizację  zamówienia  w  zakresie  „odpadów 

zmieszanych" przy użyciu instalacji komunalnej, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt. 1 ustawy 

o  odpadach  i/lub  instalacji  przeznaczonej  do  termicznego  przekształcania  odpadów 

komunalnych, 

zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz 

ustawy o odpadach. 

W powyższym wyroku sygn. KIO 896/20 Izba potwierdziła zasadność odrzucenia oferty 

złożonej przez konsorcjum w skład którego wchodził wykonawca posiadający instalację oraz 

inny wykonawca posiadający punkt przeładunkowy.  

Powyższy  wymóg  ograniczający  możliwości  realizacji  zamówienia  jedynie  przez 

podmioty, 

o  których  mowa  w  art.  23  ust.  10  pkt  2  i  3  ustawy  o  odpadach,  jest  całkowicie 

zrozumiały  jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  treść  art.  27  ust.  2  ustawy  o  odpadach,  zgodnie  z 

którym „Wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie obowiązku 

gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają: 

zezwo

lenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub 

koncesję  na  podziemne  składowanie  odpadów,  pozwolenie  zintegrowane,  decyzję 

zatwierdzającą  program  gospodarowania  odpadami  wydobywczymi,  zezwolenie  na 

prowadzenie  obiektu  unieszkodliwi

ania  odpadów  wydobywczych  lub  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości - na podstawie odrębnych przepisów, lub 

wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 ” 

Prowadzenie punktu przeładunkowego przez Remondis Sp. z o.o., który ewentualnie 

jako podmiot, 

o którym mowa w art. 23 ust. 11 ustawy o odpadach (RIPOK), może posiadać 

uprawnienia  jedynie  do  zbiórki  odpadów  od  mieszkańców  nie  zaś  od  podmiotów 

komercyjnych. 

Tym  samym,  Remondis  Sp.  z  o.o.  stacją  przeładunkową  RIPOK  nie  może 

formalnie  przejąć  obowiązku gospodarowania  odpadami  od  podmiotu  dostarczającego  (np. 

MPO Warszawa lub innego podmiotu odbierającego odpady od mieszkańców). 

II. 

Wymogi Zamawiającego wynikające z § 1 ust. 3 Istotnych Postanowień Umowy, cz. V SIWZ. 

Zgodnie z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ, Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek 

posiadania  przez  cały  okres  realizacji  Umowy  uprawnień,  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotu umowy, 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.  

Skoro wymogiem Zamawiającego było posiadanie przez Remondis Sp. z o.o. punktu 

przeładunkowego, jako przez podmiot prowadzący instalację do przetwarzania bioodpadów, 

to w tym zakresie, zgodnie z art. 41 ust. 1 us

tawy o odpadach, podmiot ten zobowiązany jest 

posiadać  uprawnienia  do  przetwarzania  odpadów  w  instalacji  oraz  zbiórki  bioodpadów  w 

punkcie przeładunkowym (art. 23 ust 10 pkt 3 ustawy o odpadach). 

Zamawiający  nie  opisał  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych 

uprawnień, stąd nie można w tym przypadku zastosować sankcji, o której mowa w art. 24 ust, 

1  pkt  12  Pzp,  tj.  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  braku  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak,  wymóg  posiadania  uprawnień  jest  wymogiem 

dotyczącym realizacji zamówienia określonym w §1 ust. 3 IPU, będącym integralną częścią 

SIWZ. Stąd niespełnianie wymogów w tym zakresie na etapie postępowania także skutkuje 

obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Powyższe  potwierdza  także  orzeczenie  KIO  sygn.  896/20,  które  uwzględniło 

stanowisko  Zamawiającego  -  MPO  Warszawa  -  wskazujące  na  to,  iż  wymóg  posiadania 

uprawnień  wynika  z  przepisów  prawa,  zaś  wykonawca  powinien  posiadać  stosowne 

uprawnieni

a na etapie składania ofert niezależnie od tego, czy Zamawiający dokonał w tym 

zakresie opisu, 

czy też nie.  

Dodatkowo, Odwołujący podkreślił, iż w celu sprostania wymogom Zamawiającego, PU 

HETMAN Sp. z o.o. (posiadający punkt przeładunkowy jako PSZOK w oparciu o art. 23 ust. 

11) ustawy o odpadach, ale nie posiadający instalacji do przetwarzania bioodpadów) zawiązał 

konsorcjum  z  PN-

WMS  Sp.  z  o.o.,  który  taką  instalację  wraz  z  punktem  przeładunkowym 

posiada. 

Zarzut braku wykazania spełniania wymogów, o których mowa w pkt 16 OPZ w oświadczeniu 

Remondis Sp. z o.o. 

Zamawiający,  przewidział  w  pkt  7.3.2.  SIWZ  obowiązek  złożenia  -  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp  - oświadczenia potwierdzającego, że oferowane 

usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  tj.  „oświadczenia 

potwierdzającego miejsce zagospodarowania odpadów wg wzoru określonego w załączniku 

nr 2 do SIWZ.” 

Wykonawca  w  Załączniku  nr  2  zobowiązany  był  do  wskazania  nie  tylko  miejsc 

zagospodarowania  odpadów  ale  również  punktów  przeładunkowych  wraz  z  informacją  o 

podmiotach, które je prowadzą. Zatem wbrew nazwie nadanej przez Zamawiającego, celem 

złożenia oświadczenia wg wzoru określonego w Załączniku nr 2 do SIWZ było dostarczenie 

Zamawiającemu  wiążącej  informacji  dotyczącej  punktów  przeładunkowych  w  celu 

zweryfikowania spełnienia wymogów formalnych w tym zakresie. 

Zdaniem Odwołującego, wskazywana przez wykonawców w oświadczeniu lokalizacja 

punktów  przeładunkowych  ma  doniosłe  znaczenie  dla  procesu  realizacji  zamówienia, 

albowiem w te miejsca kierowane będą strumienie odpadów w sytuacjach wskazanych w pkt 

16 i 17 OPZ cz. II SIWZ, oraz wskazana w  tym 

oświadczeniu lokalizacja punktów nie może 

ulec zmianie na etapie realizacji za

mówienia (pkt 17 OPZ, cz. II SIWZ). Jak wynika z §2 ust. 4 

istotnych  postanowień  umowy  (cz.  V  SIWZ),  oświadczenie  składane  przez  wybranego 

wykonawcę  stanowi  integralną  część  umowy,  jako  załącznik  nr  3:  „Miejscem  świadczenia 

usługi są instalacje i/lub punkty przeładunkowe wskazane przez Wykonawcę w oświadczeniu 

potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, 

z  zastrzeżeniem  zmian  dopuszczonych  umową”.  Tym  samym,  jak  wynika  z  istotnych 

postanowień  umowy,  informacje  dotyczące  punktów  przeładunkowych  i  miejsc 

zagospodarowania odpadów składane w postępowaniu w formularzu stanowiącym Załącznik 

nr 2 do SIWZ, mają charakter istotny i wiążący. 

Wykonawca Remondis Sp. z o.o. w złożonym dwukrotnie (9.07.2020 r. oraz 3.08.2020 

r.) oświadczeniu, w pozycjach 2 i 3 dotyczących bioodpadów, wskazał na prowadzony przez 

siebie punkt przeładunkowy zlokalizowany w Warszawie przy ul. Zawodzie 18. Jednocześnie 

w  obu  oświadczeniach  Remondis  Sp.  z  o.o.  wskazał  instalację  właściwą  do  przetwarzania 

bioodpadów  (kody  ex  20  01  08  oraz  20  01  08)  prowadzoną  przez  inny  podmiot,  tj. 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  GEA-NOVA  Sp.  z  o.o.,  Instalacja  do 

fermentacji, ul. Leśna 1, 05-860 Józefów. 

Treść  oświadczeń  złożonych  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdza  zatem 

spełniania wymogu wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w związku z art. 23 ust. 10 pkt 3 

ustawy o odpadach, albowiem wśród podmiotów prowadzących instalację do przetwarzania 

bioodpadów nie został wymieniony Remondis Sp. z o.o.. Tym samym, złożone oświadczenia 

nie potwierdzają spełnienia wymogów jakościowych określonych przez Zamawiającego w pkt 

16 OPZ, cz. II SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ciężar  dowiedzenia  spełniania  wymogów  jakościowych  za 

pomocą dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp spoczywa na wykonawcy, 

który ubiega się o zamówienie publiczne. 

Odmiennie jest w przypadku instalacji komunalnej prowadzonej przez Remondis Sp. z 

o.o., lecz nie wskazanej w oświadczeniu, z uwagi na powszechnie znany fakt zaprzestania 

przetw

arzania  w  niej  zmieszanych  odpadów  komunalnych.  Wobec  występowania  instalacji 

Remondis Sp. z o.o. na liście instalacji komunalnych, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1 

ustawy o odpadach, Odwołujący nie formułuje zarzutów dotyczących tej instalacji. Odwołujący 

wskazał  na  Komunikat  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  w  Warszawie, 

oświadczenie Miasta Stołecznego Warszawa, oświadczenie Remondis Sp. z o.o. 

Zarzut braku prowadzenia instalacji do przetwarzania bioodpadów przez Remondis Sp. z o.o. 

Treść  złożonych  oświadczeń  dowodzi  również,  iż  Remondis  Sp.  z  o.o.  nie  posiada 

instalacji do przetwarzania bio

odpadów. Jest bowiem mało prawdopodobne, aby mając własną 

instalację  do  przetwarzania  bioodpadów,  Remondis  Sp.  z  o.o.  cały  strumień  bioodpadów 

kierował do instalacji podwykonawcy. 

Potwierdzeniem  faktu  braku  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  instalacji  do 

przetwarzania  bioodpadów  jest  opublikowany  na  stronie  Miasta  Stołecznego  Warszawy 

„Wykaz  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  dla  regionu  zachodniego,  do 

których  podmioty  odbierające  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  mogą 

przekazywać  niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne,  bioodpady  stanowiące 

odpady  komunalne  oraz  pozostałości  z  sortowania odpadów  komunalnych przeznaczonych 

do składowania’’. Wśród wskazywanych instalacji do przetwarzania bioodpadów stanowiących 

odpady komunalne brak jest instalacji prowadzonej przez Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie. 

Odwołujący  przedłożył  wydruk  „Wykaz  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

komunalnych dla regionu zachodniego, do których podmioty odbierające odpady komunalne 

od  właścicieli  nieruchomości  mogą  przekazywać  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne,  bioodpady  stanowiące  odpady  komunalne  oraz  pozostałości  z  sortowania 

odpa

dów komunalnych przeznaczonych do składowania.” 

Dodatkowo,  o  braku  posiadania  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  przez 

Remondis Sp. z o.o. 

świadczy treść uzasadnienia wyroku KIO z dnia 30 października 2017 r. 

sygn. akt: KIO 2151/17 (str. 15-16), zgodni

e z którym Remondis Sp. z o.o. oświadczył, iż jego 

uprawnienie  do  zbiórki  bioodpadów  w  punkcie  przeładunkowym  wynika  z  faktu  odbioru 

odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  oraz  prowadzenia  Punktu  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych (PSZOK), a więc z okoliczności wynikających obecnie z art. 23 ust. 

10  pkt  1  i  art.  23  ust.  11  ustawy  o  odpadach,  które  jednoznacznie  i  celowo  zostały  przez 

Zamawiającego wyłączone w niniejszym postępowaniu, co wykazano powyżej.  

Fakt  braku  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  jest  faktem  powszechnie  znanym,  w  tym  faktem  znanym  Miastu 

Stołecznemu Warszawa, którego zadania w  zakresie zagospodarowania odpadów realizuje 

Zamawiający. 

Zdaniem Odwołującego, potwierdzeniem faktu braku prowadzenia działalności przez 

Remondis  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  przetwarzania  bioodpadów  jest  informacja  z  Krajowego 

Rejestru Sądowego, która jako główną działalność wymienia działalność związaną ze zbiórką 

odpadów innych niż niebezpieczne. Wśród działalności dodatkowej wykonawcy wymienionej 

zarówno  w  odpisie  pełnym  KRS  próżno  szukać  działalności  określonej  kodem  38.21  .Z  - 

Obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne.  

Jednocześnie,  w  celu  potwierdzenia  braku  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o. 

instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów,  a  tym  samym  niespełnienia  wymogów,  o  których 

mowa  w  pkt  16  OPZ  c

z.  II  SIWZ,  Odwołujący  na  podstawie  art.  190  ust.  1  Pzp  wniósłi  o 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w petitum odwołania. 

Brak upra

wnień Remondis Sp. z o.o. do przetwarzania bioodpadów o kodzie 20 01 08 (odpady 

kuchenne ulegające biodegradacji) 

Brak  uprawnień  Remondis  Sp.  z  o.o.  przetwarzania  bioodpadów  o  kodzie  20  01  08 

(odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji)  wynika  pośrednio  z  braku  instalacji  do 

przetwarzania bioodpadów. 

Jednocześnie,  w  celu  potwierdzenia  braku  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o. 

uprawnień przetwarzania bioodpadów, a tym samym nie spełnieniu wymogów, o których mowa 

w  §  1  ust.  3  Cz.  V  SIWZ,  Odwołujący  na  podstawie  art.  190  ust.  1  Pzp  wniósł  o 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w petitum odwołania. 

Brak możliwości wezwania do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczenia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  jest 

bezprzedmioto

we  z  tego  powodu,  że  niemożliwe  jest  wskazanie  w  oświadczeniu  innego 

punktu  przeładunkowego  niż  punkt  przeładunkowy  prowadzony  przez  wykonawcę 

składającego  ofertę.  Wynika  to  z  zastrzeżenia  Zamawiającego  osobistego  wykonania 

zamówienia w części dotyczącej punktów przeładunkowych (pkt 4.12 SIWZ). Tym samym, jeśli 

Remondis Sp. z o.o., 

jako wykonawca samodzielnie składający ofertę, nie spełnia wymogów 

wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ, to złożona przez tego 

wykonawcę oferta powinna podlegać odrzuceniu bez uprzedniego wezwania w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp, 

gdyż  wady  tej  nie  da  się  „naprawić”,  albowiem  niemożliwe  jest  zastąpienie 

Remondis Sp. z o.o. jakimkolwiek innym podmiotem. Ponadto, zgodnie z art. 26 ust, 3 Pzp, 

z

amawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów jeśli oferta - 

mimo ich uzupełnienia - i tak podlega odrzuceniu. 

Wzywanie 

do  poprawienia  błędów  w  oświadczeniu  jest  bezpodstawne  w  tej  sytuacji 

także i z tego powodu, iż Remondis Sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje o spełnianiu 

wymogów OPZ, co stanowi podstawę do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp. Tego typu rodzaju wada, jak wynika z orzecznictwa KIO, nie podlega naprawieniu. 

W  związku  z  tym,  iż  wykonawca  dwukrotnie  złożył  oświadczenie  na  formularzu 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (w  dniu  9.07.2020  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  oraz  samodzielnie  w  dniu  3.08.2020  r.)  nie  istnieją  podstawy  do  wzywania 

Remondis Sp. z o.o. do ponownego złożenia oświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zgodnie z poglądem formułowanym w orzecznictwie KIO, istnieje możliwość złożenia przez 

wykonawcę dokumentów samodzielnie, bez wezwania, jednak składając dokument z własnej 

inicjatywy, wykonawca musi przyjąć na siebie ryzyko, że przedłożony dokument może nie być 

dokumentem  potwierdzającym  spełnianie  warunku.  Wynika  to  z  tego,  że  zamawiający  w 

wezwaniu określa,  w  jakim  zakresie  dokument  jest  błędny  bądź  brakujący,  zaś wykonawca 

samodzielnie uzupełniając dokument może jedynie domniemywać, na czym polega wadliwość 

dokumentu. 

Brak  wiedzy  w  tym  zakresie  nie  może  jednak  być  wykorzystywany  przez 

wykonawcę,  w  celu uzyskania możliwości  uzupełnienia tego samego  dokumentu  więcej  niż 

jeden raz (tak: wyrok KIO z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 1009/15). 

Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z  daleko idącej ostrożności procesowej sformułował  

zarzut 

naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp i stosowne żądanie ewentualne wezwania do poprawienia 

błędów w oświadczeniu złożonym na formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Zarzut zaniechania wykluczenia Remondis Sp. z o.o. z postępowania. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania jeśli spełnione są następujące przesłanki: 

a) 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd; 

b) 

przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa; 

c) 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

Ad. a)  Remondis 

Sp. z o.o. składając ofertę w „Formularzu oferty” (cz. III SIWZ) w pkt 1 złożył 

oświadczenie o treści: „Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu 

pn.: 

„Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu  Miasta 

Stołecznego  Warszawy  w  planowanej  ilości  maksymalnej  55  690  Mg"  (nr  postępowania: 

DZA.ZOZ.27.23.2020.LK),  oferujemy  realizację  zamówienia  w  pełnym  zakresie  oraz 

oświadczamy, że spełniamy wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia 

i oferujemy realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz 

z Formularzem elektronicznym wypełnianym poprzez Platformę”. 

Jednocześnie  podając  w  Załączniku  nr  2  informację  o  prowadzeniu  punktu 

przeładunkowego  w  zakresie  bioodpadów  wskazał  także  pośrednio,  iż  prowadzi  w  tym 

zakresie instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Wobec faktu, że Remondis Sp. z o.o. nie prowadził zarówno w chwili składania oferty, 

jak i nadal nie prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów (20 01 08), nie spełniał i nadal 

ni

e spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 pkt 3 

ustawy o odpadach

, co wykazał Odwołujący powyżej w uzasadnieniu odwołania. 

Ponadto,  wobec  faktu  braku  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  zezwolenia  do 

przetwarzania 

bioodpadów,  wykonawca ten  nie spełniał  odpowiednich wymogów,  o których 

mowa w § 1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ. 

Wobec  powyższego,  Remondis  Sp.  z  o.o.  oświadczając,  iż  spełnia  „wszystkie 

wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”  oraz  wskazując  w  formularzu 

stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  pośrednio  siebie  jako  prowadzącego  instalację  do 

przetwarzania  bioodpadów,  przedstawił  informację  niezgodną  z  rzeczywistością,  która 

wprowadzała Zamawiającego w błąd. 

Ad. b)  Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, 

zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  (tzn.  jest  świadomy,  że  może  podawać  informacje  nieprawdziwe,  ale 

bezpodstawnie  sądzi,  że  do  tego  nie  dojdzie)  lub  niedbalstwa  (tzn.  podaje  nieprawdziwe 

informacje  nie  zdając  sobie  z  tego  sprawy)  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 

20 lipca 2018 r. XXIII Ga 849/18, LEX nr 2809509). 

Wymagania Zamawiającego w zakresie pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 10 

pkt  3  ustawy  o  odpadach  oraz  §1  ust.  3  IPU  cz.  V  SIWZ  były  jednoznaczne,  nie  budzące 

wątpliwości,  tym  bardziej,  iż  stanowiły  przedmiot  wyjaśnień  Zamawiającego,  jak  i  to,  iż 

postępowanie jest kolejnym przetargiem w którym udział bierze Remondis Sp. z o.o. w którym 

wymagania pozostają tożsame. 

Od Remondis Sp. z o.o., jako profe

sjonalnego przedsiębiorcy prowadzącego od wielu 

lat działalność związaną z opadami, w tym uczestniczącego w postępowaniach prowadzonych 

przez  Zamawiającego,  należy  oczekiwać,  iż  powinien  on  posiadać  wiedzę  o  wymaganiach 

SIWZ i ich interpretacji dokonanej p

rzez Zamawiającego, która była powszechnie znana oraz 

zezwoleniach, 

jakie  są  wymagane  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  przetwarzania 

bioodpadów. 

Z  okoliczności  wynika  zatem,  iż  wykonawca,  składając  oświadczenie  o  spełnianiu 

wszystkich  wymogów  wynikających  z  OPZ,  jak  i  oświadczenie  na  formularzu  stanowiącym 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  nie  dochował  należytej  staranności  przy  jego  składaniu,  a  więc 

postąpił  w  sposób  niedbały,  nie  zdając  sobie  sprawy  z  tego,  iż  składa  nieprawdziwe 

oświadczenie. Wymóg prowadzenia instalacji do przetwarzania odpadów nie wynika wprost z 

SIWZ lecz z odesłania w pkt 16 OPZ cz. II SIWZ do art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, 

zaś  Zamawiający  nie  przewidział  w  opisie  warunków  dotyczących  uprawnień  wymogów  w 

zakresie  posiadania 

zezwolenia na prowadzenie przez podmiot wskazany jako prowadzący 

punkt przeładunkowy w zakresie bioodpadów. 

Ad. c)  

Złożenie  oświadczenia  co  do  spełniania  wymogów  wynikających  z  SIWZ  miało  lub 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, 

albowiem  to  na  tym  oświadczeniu  w  połączeniu  z  oświadczeniem  złożonym  na  formularzu 

stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ, Zamawiający oparł swą decyzję o wyborze oferty jako 

najkorzystniejszej uznając, iż Remondis Sp. z o.o. jest podmiotem prowadzącym instalację do 

przetwarzania bioodpadów oraz posiada stosowne w tym zakresie zezwolenie.  

Brak żądania wyjaśnień od Remondis Sp. z o.o. 

Żądanie  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  zostało  sformułowane  z  ostrożności 

procesowej, 

jako  ewentualne,  którego  zasadność  rozpatrzenia  zachodzi  w  sytuacji  nie 

uwzględnienia przez Izbę dalej idących żądań sformułowanych w odwołaniu. 

Jak podkreślono wyżej, istnieją co najmniej zasadnicze wątpliwości co do spełniania 

przez Remondis Sp. z o.o. 

wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ 

Jak czytamy w uzasadnieniu wyroku TSUE

, „Gdy zamawiający określa jakieś kryterium 

oceny ofert, a następnie nie zamierza lub nie jest w stanie zweryfikować dostarczonych przez 

oferentów informacji odnoszących się do tego kryterium narusza zasadę równego traktowania” 

- wyrok ETS z 04.12.2003 r, w sprawie C-448/01. 

Wprawdzie wyrok ten odnosi się do kryteriów 

oceny ofert niemniej jednak pogląd ten ma analogiczne zastosowanie do wszystkich wymogów 

wynikających z SIWZ. 

Jest to oczekiwanie szczególnie uzasadnione wobec wręcz drobiazgowej weryfikacji 

spełniania  wymogów,  która  prowadzona  była  w  odniesieniu  do  innych  wykonawców  niż 

Remondis 

SP, z o.o., o czym świadczy przytaczany wyrok KIO Sygn. 896/10. 

Istnieją  także  zasadnicze  wątpliwości  co  do  spełniania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o. 

wymogów  wynikających  z  §1  ust.  3  IPU  cz.  V  SIWZ  dotyczących  prowadzenia  przez  tego 

w

ykonawcę instalacji do przetwarzania bioodpadów oraz posiadania stosownego zezwolenia. 

Jak już wskazywano wcześniej w uzasadnieniu odwołania, wątpliwości te wynikają z: 

Treści  oświadczeń  złożonych  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.,  która  nie  potwierdza 

spełniania wymogu wynikającego z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ w związku z art. 23 ust. 10 pkt 3 

ustawy o odpadach, albowiem wśród podmiotów prowadzących instalację do przetwarzania 

bioodpadów nie został wymieniony Remondis Sp. z o.o., przy czym jest mało prawdopodobne, 

aby mając własną instalację do przetwarzania bioodpadów, Remondis Sp. z o.o. cały strumień 

bioodpadów kierował do instalacji podwykonawcy. 

Opublikowanego  na  stroni

e  Miasta  Stołecznego  Warszawy  „Wykazu  instalacji  do 

p

rzetwarzania  odpadów  komunalnych  dla  regionu  zachodniego,  do  których  podmioty 

odbierające  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  mogą  przekazywać 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady stanowiące odpady komunalne 

oraz  pozostałości  z  sortowania  odpadów  komunalnych  przeznaczonych  do  składowania”. 

Wśród  wskazywanych  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  stanowiących  odpady 

komunalne  brak  jest  instalacji  prowadzonej  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

O

świadczeń składanych przez Remondis Sp z o.o. w trakcie rozprawy przed Izbą w 

sprawie o sygn. akt: KIO 2151/17 (str. 15-

16) w której Remondis Sp. z o.o. oświadczył, iż jego 

uprawnienie  do  zbiórki  bioodpadów  w  punkcie  przeładunkowym  wynika  z  faktu  odbioru 

odpadów  komunalnych  od  mieszkańców  oraz  prowadzenia  Punktu  Selektywnej  Zbiórki 

Odpadów Komunalnych (PSZOK), a więc z okoliczności wynikających obecnie z art. 23 ust. 

10 pkt 1 i art. 23 us

t. 11 ustawy o odpadach, które  zostały przez Zamawiającego wyłączone 

w niniejszym postępowaniu. 

Powszechnie  znanego  faktu  braku  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  przez 

Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Braku  ujawnienia  prowadzenia  działalności  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

przetwarzania bioodpadów w Krajowym Rejestrze Sądowym. 

Mając  na  względzie  wskazane  powyżej  obiektywne  okoliczności,  które  uzasadniają 

wątpliwości  co  do  spełniania  wymogów  wynikających  z  SIWZ  przez  Remondis  Sp.  z  o.o., 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wyjaśnienie  tych  wątpliwości  i  obiektywne  zbadanie 

spełnienia  ww.  wymogów  SIWZ.  Stawianie  wymogów  w  postępowaniu,  których  spełnienia 

Zamawiający nie zamierza weryfikować w odniesieniu do wybranego wykonawcy, pomimo tak 

istotnych  i  obiektywnych  wątpliwości  co  do  ich  spełnienia,  stanowi  przejaw  jawnej 

dyskryminacj

i  pozostałych  wykonawców,  którzy  mają  prawo  oczekiwać  od  Zamawiającego 

stosowania tych samych zasad wobec wszystkich wykonawców. Zasada równego traktowania 

i  wynikający  z  niej  zakaz  dyskryminacji  oznaczają,  iż  reguły  postępowania  powinny  być 

stosowane jedn

akowo wobec wszystkich wykonawców. 

Wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

I. 

W  ocenie  Przystępującego,  zarzuty  są  niezasadne  i  spóźnione.  Istotą  zarzutów  jest 

bowiem  brak  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  pozwolenia  na  prowadzenie  instalacji 

komunalnej  w  zakresie 

przetwarzania  bioodpadów.  Zamawiający,  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Istotnych Warunków Zamówienia nie żądał posiadania na etapie składania  ofert, w ramach 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  pozwolenia  w  przedmiocie  określonym  przez 

Odwołującego (pkt. 6 i 9.6.4 SIWZ). Natomiast termin na wniesienie odwołania od treści SIWZ 

upłynął 22 maja 2020 r. Z tego powodu odwołanie powinno zostać odrzucone.  

W niniejszym zamówieniu Zamawiający nie określił warunku w postaci wykazania się 

przez  wykonawców  dysponowaniem  pozwoleniami/zezwoleniami  na  prowadzenie  instalacji 

komunalnej w zakresie przetwarzania bioodpadów na chwilę składania ofert. Oznacza to, że 

Z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  jedynie  spełnienia  tych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, które określił w ogłoszeniu o zamówieniu. Tym samym nie jest również możliwe 

podnoszenie  przez  Odwołującego  zarzutów,  które  de  facto  dotyczą  SIWZ.  Potencjalne 

n

aruszenia dotyczące sposobu formułowania SIWZ mogą być przez wykonawcę podnoszone 

w terminie przewidzianym na złożenie odwołania wobec treści SIWZ, nie zaś na etapie oceny 

ofert.  

Ponadto, nawet jeśli Odwołujący postawił zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ, to 

nie przesądza to o tym, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należy liczyć od 

dnia  przesłania  przez  Zamawiającego  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  skoro 

przeczą  temu  okoliczności  faktyczne  sprawy  (istotą  zarzutu  Odwołującego  jest  brak 

posiadania  przez  Remondis  pozwolenia  na  prowadzenie  instalacji  komunalnej  w  zakresie 

przetwarzania bioodpadów). Takie sformułowanie zarzutu, jako niezgodności oferty z treścią 

SIWZ,  podczas  gdy  w 

sposób  faktyczny  odnosi  się  do  SIWZ  (warunków  udziału  w 

postępowaniu/kryteriów  oceny  ofert)  prowadzi  w  istocie  do  obejścia  przepisów  prawa 

dotycz

ących  terminów  wnoszenia  odwołań.  W  szczególności,  iż  nieprawidłowe  jest 

formułowanie  przez  Odwołującego  zarzutu,  zgodnie  z  którym,  Zamawiający  byłby 

zobowiązany do żądania oświadczeń czy dokumentów, których nie potrzebuje w celu oceny 

warunków udziału w postępowaniu i/lub nie wymagał w SIWZ obowiązku ich złożenia. 

II. 

Wymogi  Zamawiającego  wynikające  z  OPZ,  cz.  II  SIWZ  oraz  IPU,  cz.  V  SIWZ/Lista 

Marszałka Województwa Mazowieckiego 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  zapewnił  realizację  zamówienia  w  zakresie 

odpadów zmieszanych przy użyciu instalacji komunalnej, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt. 

1 ustawy o odpadach. Przedmiotowy wym

óg również uwzględniony przez Zamawiającego w 

§ 2 ust. 16 IPU pkt 3, cz. V SIWZ, zgodnie z którym wykonawca odpowiada za przetwarzanie 

zmieszanych odpadów komunalnych w instalacjach komunalnych, o których mowa w art 38b 

ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 grudn

ia 2012 t. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797, z późn. 

zm.). Zgodnie z art. 38b. ust. 1 ustawy o odpadach, 

marszałek województwa zobligowany jest 

do prowadzenia listy: 

funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji komunalnych, które 

zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie 

odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach; 

instalacji komunalnych planowanych do budowy, rozbudowy lub modernizacji. 

Zgodnie z przepisami, wpisu na li

stę dokonuje się na pisemny wniosek prowadzącego 

instalację  komunalną.  Do  pisemnego  wniosku  dołącza  się  dokumenty  potwierdzające 

zakończenie budowy i oddanie do użytkowania instalacji komunalnej oraz kopię zezwolenia 

na  przetwarzanie  odpadów,  pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów  uwzględniającego 

przetwarzanie  odpadów  albo  pozwolenia  zintegrowanego  uwzględniającego  przetwarzanie 

odpadów  w tej instalacji. Marszałek województwa odmawia w drodze decyzji wpisu na listę  

instalacji komunalnej, 

jeżeli instalacja nie spełnia wymagań dla instalacji komunalnej. 

Lista  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego,  prowadzona  na  podstawie  art.  38b 

ustawy  o  odpadach, 

uwzględnia  instalację  Przystępującego  w  ramach  funkcjonujących 

instalacji  spełniających  wymagania  dla  instalacji  komunalnych,  które  zostały  oddane  do 

użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na  przetwarzanie  odpadów  na 

obszarze województwa mazowieckiego. Tym samym, Przystępujący spełnił wymóg stawiany 

przez  Zamawiającego  w  niniejszym  zamówieniu.  Natomiast  działania  Odwołującego, 

zmierzające  do zmuszenia Zamawiającego do stosowania dodatkowych, nieprzewidzianych 

w SIWZ warunków, są bezpodstawne i pozostają w sprzeczności z ustawą Pzp  Przystępujący 

załączył  jako  dowód  -  Listę  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  prowadzoną  na 

podstawie art. 38b ustawy o odpadach. 

III. 

Wymogi  Zamawiającego  wynikające  z  OPZ,  cz.  Il  SIWZ  oraz  IPU,  cz.  V  SIWZ  - 

interpretacja  zapisu  art.  23  ust.  10  pkt  2  i  3  ustawy  o  odpadach/odpady  „bio”  jako  odpady 

komunalne.  

Zamawiający  postawił  wykonawcom  w  pkt  16  OPZ,  cz.  Il  SIWZ  wymóg  posiadania 

punktu/punktów przeładunkowych zapewniających możliwość przyjęcia wszystkich rodzajów 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 

10  pkt  2  i  3  ustawy  o  odpadach.  W 

tym  zakresie  Odwołujący  dokonał  nieprawidłowej 

interpretacji  ww.  wymogu  w  kontekście treści  art.  23  ust.  10  pkt  2  i  3  ustawy  o  odpadach. 

Sfo

rmułowanie przez Zamawiającego zapisu „spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 

10  pkt  2) 

i  3)  ustawy  o  odpadach"  nie oznacza zobowiązania do  spełniania obu warunków 

łączenie, a stanowi jedynie odesłanie do konkretnych zapisów ustawy o odpadach. Natomiast 

brzmienie art. 

23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach wskazuje, iż zbieranie poza miejscem 

wytwarzania  niesegregowan

ych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  bioodpadów 

stanowiących odpady komunalne jest możliwe w stacji przeładunkowej prowadzonej przez: 

1) podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub  

prowadzącego instalację komunalną lub 

prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Tym samym, 

w przypadku, gdy Zamawiający odwołał się w SIWZ do art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 

ustawy  o  odpadach,  to  interpretacja  tego  zapisu  powinna  odbywać  się  w  oparciu  o  jego 

brzmienie ustawowe

, które wskazuje, że możliwe jest spełnienie tego wymogu na trzy możliwe 

sp

osoby,  tj.  wykazanie  dysponowania  punktem  przeładunkowym  z  uwagi  na  prowadzenie 

instalacji 

komunalnej;  wykazanie  dysponowania  punktem  przeładunkowym  z  uwagi  na 

prowadzenie  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów;  wykazanie  dysponowania 

punktem/punktami  pr

zeładunkowym  z  uwagi  na  prowadzenie  instalacji  komunalnej  i 

prowadzenie  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych.  Tym  samym,  nie  jest 

uzasadnione  twierdzenie 

Odwołującego,  iż  pkt  16  OPZ  cz.  II  SIWZ  stawia  wymóg 

dysponowania stacją przeładunkową zarówno z uwagi na prowadzenie instalacji komunalnej, 

jak  również  jednoczesne  prowadzenie  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów.  W 

szczególności,  iż  wymóg  zagospodarowania  odpadów  „bio"  (zgodnie  z  SIWZ),  tj.  odpadów 

kuchennych  z  gospodarstw  domowych  (sklasyfikowanych  pod  kodem  ex  20  01  08)  oraz 

odpadów kuchennych z gastronomii i bioodpadów z targowisk (sklasyfikowanych pod kodem 

20  01  08)  może  być  również  powadzony  w  instalacjach  komunalnych,  które  również 

prowadzą  przetwarzanie  odpadów  o  ww.  kodach  odpadów.  Nadmienić  należy,  iż  nawet 

zgodnie  z  r

ozporządzeniem  Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  w  sprawie  katalogu 

odpadów, odpady o ww. kodach (20 01 08) sklaryfikowane są w grupie 20 (odpady komunalne 

łącznie  z  frakcjami  gromadzonymi  selektywnie),  w  podgrupie  20  01  (Odpady  komunalne 

segregowane  i  gromadzone  selektywnie  (z  wyłączeniem  15  01).  Tym  samym, 

zagospodarowanie ww. odpadów możliwe jest w instalacjach komunalnych przetwarzających 

odpady z ww. grupy i podgrupy 20 01 (odpady komunalne). W efekcie m

ożliwe jest spełnienie 

wymogów  przewidzianych  przez  Zamawiającego  z  użyciem  instalacji  komunalnej,  która 

prowadzi  m.in.  mechaniczne  przetwarzanie  odpadów  pochodzących  z  selektywnej  zbiórki, 

oznaczonych kodami z podgrupy 15 01 i 20 01 

(co również uwzględnia ww. odpady o kodach 

Powyższe  podkreśla  bezzasadność  zarzutów  Odwołującego,  w  szczególności,  iż 

Zamawiający zastrzegł w umowie odpowiednie zapisy uprawniającego go do kontroli sposobu 

realizacji  zamówienia,  jak  również  o  ewentualnych  konsekwencjach  nienależytej  realizacji 

umowy przez wykonawcę. 

Na rozprawie Przystępujący wyjaśnił, że znajduje się w procesie uzyskania zezwolenia 

na 

przetwarzanie  bioodpadów.  Uzyskanie  takiego  zezwolenia  będzie  możliwe  do  czasu 

rozpoczęcia realizacji zamówienia. Wskazał, że załączony do złożonego pisma wpis na listę 

Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  potwierdza,  że  Przystępujący  posiada  instalację 

komunalną spełniającą warunki dla zagospodarowywania bioodpadów. Wskazał również, że 

w  przypadku  nieuzyskania 

stosownego  zezwolenia  Zamawiający  będzie  mógł  odstąpić  od 

umowy. 

Powołał się na pkt 12 SIWZ, w którym Zamawiający wymienił odpady bio, zaliczając 

je do odpadów komunalnych. Powyższe wynika także z ustawy o odpadach. Wskazał na art. 

3 pkt 7 ustawy o odpadach, 

zawierający definicję odpadów komunalnych, w świetle którego 

nieposiadanie instalacji komunalnej nie oznacza braku uprawnień do przetwarzania odpadów. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  Na  rozprawie 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu  nie  określił  warunków  udziału  i  w  związku  z  tym  nie  żądał  dokumentów 

potwierdzających posiadanie uprawnień, nie określił także takiego modelu oceny ofert, jakiego 

oczekuje Odwołujący.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania wyjaśnił, że posiada 

informacje pochodzące z rynku, że Remondis Sp. z o.o. jest w trakcie procesu uzyskiwania 

zezwolenia,  podobnie  jak  inni  wykonawcy  prowadzący  dawniej  RIPOKi,  którzy  od  2015  r. 

występowali o uzyskanie zezwoleń na prowadzenie instalacji na przetwarzanie bioodpadów. 

Zamawiający  wskazał,  że  wyrok  KIO  896/20  został  zaskarżony  do  sądu  okręgowego  i 

ostateczny wyrok jeszcze nie zapadł.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  na  podstawie  art.  38b  ust.  6  ppkt  3  ustawy  o  odpadach 

RIPOKi  z  mocy  ustawy  zostały  wpisane  na  listę  instalacji  komunalnych  Marszałka 

Województwa.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  ma  racjonalnego  uzasadnienia  przekonanie 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  będzie  weryfikował  uprawnień  Remondis  Sp.  z  o.o.  w 

trakcie 

realizacji  zamówienia  i  podkreślił,  że  subiektywne  przekonanie  Odwołującego  nie 

uprawnia go do żądania przeprowadzenia takiej weryfikacji już na etapie oceny ofert, wbrew 

postanowieniom SIWZ. 

Zamawiający wskazał, że Remondis Sp. z o.o. wystawia dokumenty 

KPO, a to oznacza przejęcie przez wykonawcę odpowiedzialności za przyjęte odpady. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o. 

skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  nie 

dotyczą postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, lecz odwołanie zostało 

wniesione  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  w  powyższym  zakresie  został  zachowany.  O  naruszeniu 

przepisów  prawa  przez  Zamawiającego  Odwołujący  powziął  informację  w  dniu  12  sierpnia 

2020 r., kiedy to Zamawiający przesłał wykonawcom, w tym Odwołującemu zawiadomienie o 

wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. Izba nie stwierdziła zatem podstaw do odrzucenia wniesionego odwołania na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W  tym  z

akresie  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Przystępującego popieranego przez Zamawiającego na posiedzeniu. 

Przedmiotem  zamówienia  w  prowadzonym  postępowaniu  jest  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej 

ilości  maksymalnej  55  690  Mg,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Odpady  komunalne  objęte 

przedmiotem zamówienia pochodzić będą z dzielnic Warszawy: Ochota, Ursus, Włochy. 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  12  OPZ,  przedmiotowe  z

amówienie  obejmuje 

zagospodarowanie następujących rodzajów odpadów komunalnych:  

a) 

„odpady  zmieszane”,  tj.  odpady  pozostałe  po  wysegregowaniu  frakcji  zbieranych 

selektywnie,  sklasyfikowane  pod  kodem  20  03  01 

–  niesegregowane  (zmieszane)  odpady 

komunalne; 

b) „bio”, tj.:  

odpady  kuchenne  z  gospodarstw  domowych,  z  wyłączeniem  odpadów  pochodzenia 

zwierzęcego  oraz  tłuszczy,  sklasyfikowane  pod  kodem  ex  20  01  08  –  explicite  odpady 

kuchenne ulegające biodegradacji, 

- odpady kuchenne z gastronomii i bioodpady z targowisk, sklasyfikowane pod kodem 20 01 

– odpady kuchenne ulegające biodegradacji; 

c)  „metale  i  tworzywa  sztuczne”,  tj.  tworzywa  sztuczne,  w  tym  odpady  opakowaniowe  z 

tworzyw  sztucznych,  metale  w  tym  odpady  opakowaniowe  z  metali,  opakowania 

wielomateriałowe, sklasyfikowane pod kodem 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe; 

d) „papier”, tj. papier i tektura, w tym odpady opakowaniowe z papieru i tektury, sklasyfikowane 

pod kodem 15 01 01 

– odpady opakowaniowe z papieru i tektury; 

e) „szkło”, tj. szkło, w tym odpady opakowaniowe ze szkła, sklasyfikowane pod kodem 15 01 

– opakowania ze szkła. 

Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający nie posiada instalacji własnych o 

wystarczającym  wolumenie  i  jest  zmuszony  korzystać  z  instalacji  zewnętrznych.  Brak 

bieżącego  przyjmowania  do  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  m.st. 

Warszawy  stanowi  ryzyko  dla  bezpieczeństwa  i  zdrowia  publicznego.  Z  uwagi  na  ilość 

odpadów  komunalnych  i  brak  możliwości  ich  magazynowania,  przyjmowanie  odpadów  do 

zagospodarowania  nie  może  zostać  przerwane  nawet  na  jeden  dzień,  szczególnie  w 

trwającym  stanie epidemii.  Z tych względów  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

powołał się na przesłankę „pilnej potrzeby udzielenia zamówienia” o której mowa w art. 43 ust. 

2b pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  postanowieniem  pkt  14  OPZ, 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca 

zapewnił  realizację  zamówienia  w  zakresie  „odpadów  zmieszanych”  przy  użyciu  instalacji 

komunalnej,  o 

której  mowa  w  art.  38b  ust.  1  pkt.  1  ustawy  o  odpadach  i/lub  instalacji 

przeznaczonej do termicznego przekształcania odpadów komunalnych, zgodnie z przepisami 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o odpadach. 

Jednocześnie w tym punkcie OPZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, o treści: „Jeżeli 

po  złożeniu  ofert  a  przed  zawarciem  umowy  nastąpią  zmiany  obowiązujących  regulacji 

prawnych dotyczących instalacji komunalnych lub instalacji przeznaczonych do termicznego 

przekształcania  odpadów  komunalnych  skutkujące  brakiem  możliwości  zagospodarowania 

odpadów  zgodnie  ze  zmienionymi  przepisami  prawa  w  instalacji  komunalnej  lub  instalacji 

przeznaczonej  do  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  wskazanej  przez 

Wykonawcę  w  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania  odpadów, 

Zamawiający informuje, że odrzuci ofertę takiego Wykonawcy.” 

W  pkt  15  OPZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  zapewnił  przetwarzanie 

odpadów „bio”: - odpadów kuchennych z gospodarstw domowych, z wyłączeniem odpadów 

pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowanych pod kodem ex 20 01 08 - explicite 

odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji,  w  procesie  przetwarzania  R3,  -  odpadów 

kuchennych z gastronomii i bioodpadów z targowisk, sklasyfikowanych pod kodem 20 01 08 - 

odpady kuchenne ulegające biodegradacji, w dowolnym procesie przetwarzania.  

W pkt  16 

OPZ Zamawiający zobowiązał wykonawcę „do posiadania punktu/punktów 

przeładunkowych  zapewniających  możliwość  przyjęcia  wszystkich  rodzajów  odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 

3)  ustawy  o  odpadach.  Wymagany  punkt  przeładunkowy  musi  znajdować  się  w  granicach 

administracyjnych  województwa  mazowieckiego.  Odpady  będą  dostarczane  do  punktu 

przeładunkowego wyznaczonego przez Wykonawcę w przypadku:  

a)  gdy  instalacje  wskazane  w  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  będą  znajdowały  się  poza  granicami 

administracyjnymi województwa mazowieckiego,  

b)  wystąpienia  awarii  instalacji  wskazanych  w  oświadczeniu  lub  innej  przyczyny 

uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów,  

c) zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18. 

W  pkt  4.12.  SIWZ  Zamawiający  wprowadził  zastrzeżenie  wskazujące  na  obowiązek 

osobistego  wykonania  pr

zez  Wykonawcę  kluczowych  części  zamówienia  w  zakresie 

posiadania przez Wykonawcę punktu przeładunkowego, o którym mowa w §2 ust. 8 Umowy. 

W postanowieniach IPU dotyczących podwykonawstwa, tj. w § 8 ust. 1 Zamawiający 

wprowadził „zastrzeżenie wskazujące na obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę 

kluczowych  części  zamówienia  w  zakresie  posiadania  przez  Wykonawcę  punktu 

przeładunkowego,  o  którym  mowa  w  §  2  ust  8.  Umowy.  Wykonawca  może  powierzyć 

wykonanie części zamówienia podwykonawcom wyłącznie w pozostałym zakresie.” 

W  §  2  ust.  8  IPU  wykonawca  został  zobowiązany  do  „posiadania  punktu/punktów 

przeładunkowych  zapewniających  możliwość  przyjęcia  wszystkich  rodzajów  odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia, spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 

3)  ustawy  o  odpadach.  Wymagany  punkt  przeładunkowy  musi  znajdować  się  w  granicach 

administracyjnych  województwa  mazowieckiego.  Odpady  będą  dostarczane  do  punktu 

przeładunkowego wyznaczonego przez Wykonawcę w przypadku: 

a)  gdy  instalacje  wskazane  w 

oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  będą  znajdowały  się  poza  granicami 

administracyjnymi województwa mazowieckiego,  

b)  wystąpienia  awarii  instalacji  wskazanych  w  oświadczeniu  lub  innej  przyczyny 

u

niemożliwiającej przyjmowanie odpadów,  

c) zmiany instalacji, o której mowa w ust. 5 i 6.  

Koszt transportu odpadów z punktu przeładunkowego do instalacji będzie pokrywany przez 

Wykonawcę.  Lokalizacja  punktu  przeładunkowego  nie  może  ulec  zmianie  w  trakcie 

obowiązywania umowy. Ilości i rodzaje odpadów, które będą dostarczane do poszczególnych 

instalacji  i/lub  punktów  przeładunkowych  zostaną  uzgodnione  w  trybie  roboczym  przez 

koordynatorów realizacji umowy.” 

W pkt 7.3 SIWZ Zamawiający określił „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie na 

wezwanie  Zamawiającego  mają  dostarczyć  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych 

przez  Zamawiającego  a  także  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania: 

[…]  7.3.2.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  usługi 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego:  7.3.2.1.  oświadczenie 

potwierdzające miejsce zagospodarowania odpadów wg wzoru określonego w załączniku nr 2 

do SIWZ.” 

W  pkt  7.3.4.  UWAGI:  7.3.4.1.  Zamawiający  postanowił,  że  „wezwie  Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

pkt. 7.3.2. i w pkt. 7.3.3. SIWZ z uwzględnieniem pkt. 8 SIWZ”. 

W  treści  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  „Szczegółowe  wymagania  związane  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  zostały  określone  w  części  V  SIWZ  (wzorze  umowy  - 

istotnych postanowieniach umowy).

” 

Zgodnie  z  postanowieniem  IPU  (część  V  SIWZ)  §  1  „Przedmiot  umowy”  ust.  3, 

„Wykonawca, przez cały okres realizacji Umowy, zobowiązany jest do posiadania uprawnień, 

niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa. 

Wykonawca na wezwanie Zamawiającego i w terminie przez niego wskazanym, zobowiązany 

jest do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień niezbędnych do 

realizacji przedmiotu umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.” 

Zgodnie z ust. 4 ww. paragrafu, 

„Zamawiający ma prawo do przeprowadzania kontroli 

sposobu  i  prawidłowości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  Wykonawcę.  Kontroli 

podlegają  w  szczególności  zgodność  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  z 

postanowieniam

i  Umowy  oraz  z  przepisami  prawa,  sposób  i  prawidłowość  utrzymania  i 

eksploatacji  instalacji.  Zamawiający  przeprowadza  kontrolę,  po  uprzednim  poinformowaniu 

Wykonawcy  o  terminie  i  przedmiocie  kontroli,  nie  później  jednak  niż  na  24  godziny  przed 

planowaną  kontrolą.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  udziału  w  kontroli  podmiotów 

trzecich upoważnionych przez Zamawiającego.” 

Zgodnie z postanowieniem 

§ 2 ust. 4 IPU, „Miejscem świadczenia usługi są instalacje 

i/lub  punkty  przeładunkowe  wskazane  przez  Wykonawcę  w  oświadczeniu  potwierdzającym 

miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z zastrzeżeniem 

zmian dopuszczonych umową.” 

W pkt 1 Formularza 

A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z 

o.o. złożył oświadczenie, o treści: 

„Ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu pn.: „Zagospodarowanie 

odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej 

ilości  maksymalnej  55  690  Mg”  (nr  postępowania:  DZA.ZOZ.27.23.2020.LK),  oferujemy 

realizację  zamówienia  w  pełnym  zakresie  oraz  oświadczamy,  że  spełniamy  wszystkie 

wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  oferujemy  realizację  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie z  opisem  przedmiotu  zamówienia oraz  z  Formularzem  elektronicznym 

wypełnianym poprzez Platformę.” 

W pkt 3 Formularza A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z 

o.o. złożył oświadczenie, o treści: 

„Deklarujemy  spełnienie  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Jednocześnie oświadczamy, że zapoznaliśmy się z 

SIWZ i przyjmujemy warunki tam określone do stosowania i ścisłego przestrzegania.” 

W pkt 7 Formularza 

A stanowiącego załącznik do oferty wykonawca Remondis Sp. z 

o.o. złożył oświadczenie o treści: 

„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z postanowieniami wzoru umowy, który jest częścią SIWZ 

i zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na określonych w 

niej przez Zamawiającego warunkach, w miejscu i terminie przez niego wyznaczonym.” 

W pkt 11 formularza A wykonawca Remondis Sp. z o.o. złożył oświadczenie, o treści 

„Zamówienie:  a)  wykonamy  sami*  b)  wykonamy  przy  udziale  podwykonawców,  których 

wskazaliśmy  w  JEDZ  -  podwykonawstwo  będzie  dotyczyło  (określić  części  zamówienia)* 

zagospodarowanie „odpadów  zmieszanych”, tj. odpadów pozostałych po wysegregowaniu 

frakcji  zbieranych  selektywnie,  sklasyfikowane  pod  kodem  20  03  01 

–  niesegregowane 

(zmieszane) odpady komunalne;  

zagospodarowanie „bio” tj.: odpadów kuchennych z gospodarstw domowych, z wyłączeniem 

odpadów pochodzenia zwierzęcego oraz tłuszczy, sklasyfikowane pod kodem ex 20 01 08 – 

explicite odpady kuchenne ulegające biodegradacji;  

zagospodarowanie  „bio”  tj.:  odpadów  kuchennych  z  gastronomii  i  bioodpady  z  targowisk, 

sklasyfikowane pod kodem 20 01 08 

– odpady kuchenne ulegające biodegradacji; 

Na wezwanie Zamawiającego  z  dnia  30  czerwca 2020 r.  w  trybie art.  26 ust.  1  Pzp 

wykonawca Remondis Sp. z o.o. przedłożył w dniu 9 lipca 2020 r. dokument „Oświadczenie 

potwierdzające  miejsce  zagospodarowania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia” 

(załącznik nr 2 do SIWZ) zawierający oświadczenie wykonawcy, iż „Ubiegając się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  pn.:  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej ilości maksymalnej 55 

690 Mg”  (nr  sprawy:  DZA.ZOZ.27.23.2020.LK)  oraz  zgodnie z treścią specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oświadczamy,  że  będziemy  realizować  zamówienie  przy 

wykorzystaniu  następujących  instalacji  do  przetwarzania  (odzysku  i/lub  unieszkodliwiania) 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  punktów  przeładunkowych  […]”.  

W  oświadczeniu  tym  ww.  wykonawca  podał  „nazwy  i  adresy  instalacji  do  przetwarzania 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z posiadaną decyzją administracyjną”; 

„nazwy, adresy podmiotów prowadzących instalacje do przetwarzania odpadów” oraz „nazwy 

podmiotów  prowadzących  punkty  przeładunkowe”,  „kody  odpadów  do  zagospodarowania”, 

„procesy  odzysku/unieszkodliwiania  (R/D)  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  i  2  do  ustawy  o 

odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.

”  oraz  „adresy  punktów  przeładunkowych  i  nazwy 

podmiotów prowadzących punkty”. 

Powyższy dokument został złożony przez ww. wykonawcę ponownie w dniu 3 sierpnia 

2020 r. w wyniku wezwania przez Zamawiającego z dnia 31 lipca 2020 r. do wyjaśnienia treści 

tego dokumentu 

w zakresie aktualnych adresów wskazanych podmiotów. 

Z obu ww. dokumentów wynika jednoznaczna informacja o podmiocie prowadzącym 

punkt 

przeładunkowy w zakresie bioodpadów oraz lokalizacji tego punktu: „Remondis Sp. z 

o.o.  ul.  Zawodzie  18,  02-

981  Warszawa.”  Wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  złożonym 

dwukrotnie oświadczeniu, w pozycji 2 i 3 dotyczących bioodpadów, wskazał prowadzony przez 

niego 

punkt  przeładunkowy,  jednocześnie  wskazując  instalację  właściwą  do  przetwarzania 

bioodpadów  (kody  ex  20  01  08  oraz  20  01  08)  prowadzoną  przez  inny  podmiot,  tj. 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  GEA-NOVA  Sp.  z  o.o.,  Instalacja  do 

fermentacji, u

l. Leśna 1, 05-860 Józefów. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny,  Izba  zważyła,  

co następuje: 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 16 OPZ, 

cz. II SIWZ oraz art. 23 ust. 10 pkt 3 ustawy o odpadach, przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Remondis Sp. z o.o., której treść nie odpowiada treści SIWZ, gdyż wykonawca 

ten dwukrotnie złożył oświadczenie wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, w którym 

wskaza

ł  punkt  przeładunkowy  dla  bioodpadów  prowadzony  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.,  tj. 

podmiot,  który  nie  prowadzi  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów,  co  jest  sprzeczne  z 

wymogiem  określonym  w  pkt  16  OPZ  cz.  II  SIWZ  w  zw.  z  art.  23  ust.  10  pkt  3  ustawy  o 

odpadach. 

W ocenie Izby, 

potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z 

pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty   

złożonej przez Remondis Sp. z o.o., w sytuacji w której wykonawca ten nie posiada 

zezwolenia do przetwarzania bioodpadów i nie spełnia w tym zakresie wymogów wynikających 

z IPU, stanowiącego integralną część SIWZ. 

Żądania  zgłoszone  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  jako  ewentualne  nie  zostały 

uwzględnione przez Izbę z uwagi na uwzględnienie żądań podstawowych. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie dowody: 

protokół  z  negocjacji  przeprowadzonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  z  wolnej  ręki  z  dnia  30  marca  2020  r.  –  na  okoliczność,  że  w  toku 

prowadzonych negocjacji Zamawiający odstąpił w postępowaniu prowadzonym z wolnej ręki 

od  wymagań  tożsamych  jak  określonych  w  pkt  16  OPZ  w  niniejszym  postępowaniu,  co 

potwierdza,  że  Zamawiający  posiadał  wiedzę,  że  Remondis  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  tych 

wymagań; 

- pismo U

rzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego z dnia 11 września 2020 r. 

potwierdzające, że „Remondis Sp. z o.o (…) aktualnie nie posiada pozwolenia zintegrowanego 

oraz  zezwolenia  (decyzji  sektorowej)  na  przetwarzanie  odpadów  oznaczonych  kodem 

20.01.08”. 

- pismo U

rzędu Miasta St. Warszawy z dnia 4 września 2020 r. potwierdzające, że  „Remondis 

Sp.  z  o.o.  nie  posiada  aktualnej  decyzji  Prezydenta  m.  st.  Warszawy  na  przetwarzanie 

odpadów o kodzie 20.01.08 (odpady kuchenne podlegające biodegradacji). Na chwilę obecną 

nie  jest  również  prowadzone  żadne  postępowanie  na  wniosek  ww.  spółki  w  zakresie 

gospodarki odpadami”; 

-  wydruki z bazy danych BDO (rejestr bazy danych o produktach i opakowaniach i gospodarce 

odpadami) na potwierdzenie, że posiadane przez Remondis Sp. z o.o. instalacje w Zawodziu, 

Lęborku  i  Częstochowie  znajdujące  się  w  tej  bazie  danych  nie  obejmują  instalacji  do 

przetwarzania bioodpadów lub odpadów komunalnych (zmieszanych); 

oraz załączony do odwołania wykaz instalacji komunalnych prowadzony przez Urząd Miasta 

St. 

Warszawy, w którym spółka Remondis nie widnieje. 

Izba uwzględniła także wniosek dowodowy złożony przez Przystępującego w postaci 

Listy Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzonej na podstawie art. 38b ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 o odpadach (Dz.U. z 

2020 r. poz. 797, z późn. zm.) (stan na 8 września 

2020  r.),  na  okoliczność,  że  Remondis  Sp.  z  o.o.,  wskazany  w  pozycji  nr  8  ww.  listy,  jest 

podmiotem  zarządzającym  instalacją  mechaniczno  -  biologicznego  przetwarzania 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych i wydzielania z niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  frakcji  nadających  się  w  całości  lub  w  części  do 

odzysku. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy w sprawie Izba nie uwzględniła 

wniosków  dowodowych  Odwołującego:  o  dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  osoby 

wchodzącej  w  skład  organu  uprawnionego  do  reprezentowania  Remondis  Sp.  z  o.o.  na 

okoliczność posiadania przez Remondis Sp. z o.o. instalacji do przetwarzania bioodpadów dla 

kodu  odpadów  20  01  08  oraz  ex  20  01  08  oraz  posiadania  stosownego  zezwolenia  na 

przetwarzanie tych bioodpadów, w celu potwierdzenia braku spełnienia wymogów o których 

mowa w  pkt  16 OPZ  Cz. II  SIWZ oraz  §1  ust.  3  IPU, cz.  V  SIWZ. Izba stwierdziła,  że ww. 

wnioski dowodowe zostały zgłoszone na okoliczności ustalone za pomocą innych dowodów, 

a tym samym spowodują nieuzasadnioną przewlekłość postępowania. 

W  ocenie  Izby,  w  niniejszym  postępowaniu,  pomimo  że  Zamawiający  nie  określił 

warunków udziału w postępowaniu i nie wymagał złożenia przez wykonawców dokumentów 

podmiotowych, 

Zamawiający  był  zobowiązany  zbadać  treść  oświadczenia  złożonego  przez 

Remondis Sp. z o.o. 

w załączniku nr 2 pod kątem zgodności z wymaganiami określonymi w 

SIWZ, w tym z postanowieniem zawartym w pkt 16 OPZ 

Część II SIWZ, w którym Zamawiający 

zobowiązał  wykonawców  do  posiadania  punktu/punktów  przeładunkowych  zapewniających 

możliwość  przyjęcia  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia 

spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach. W sytuacji 

bowiem, gdy: 

instalacje wskazane w oświadczeniu potwierdzającym miejsce zagospodarowania odpadów 

objętych  przedmiotem  zamówienia  będą  znajdowały  się  poza  granicami  administracyjnymi 

województwa mazowieckiego, 

wystąpienia  awarii  instalacji  wskazanych  w  oświadczeniu  lub  innej  przyczyny 

uniemożliwiającej przyjmowanie odpadów, 

zmiany instalacji, o której mowa w pkt 18. 

odpady  obowiązkowo  będą  kierowane  do  punktów  przeładunkowych.  Jednocześnie 

Zamawiający nie wykluczył możliwości korzystania z punktów przeładunkowych w przypadku, 

gdy  instalacje  wskazane  w  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce  zagospodarowania 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  będą  znajdowały  się  w  granicach 

administracyjnych  województwa  mazowieckiego.  Ustalenia  w  tym  zakresie  (ilości  i  rodzaje 

odpadów,  które  będą  dostarczane  do  poszczególnych  instalacji  i/lub  punktów 

przeładunkowych), zgodnie z treścią pkt 17 OPZ, zostaną uzgodnione w trybie roboczym przez 

koordynatorów realizacji umowy. 

Zamawiający  w  pkt  4.12.  SIWZ  jednoznacznie  nałożył  także  na  wykonawcę  wymóg 

osobistego  wykonania  zamówienia  w  części  dotyczącej  prowadzenia  punktów 

przeładunkowych (nie dopuścił podwykonawstwa). 

Należy zauważyć, że przepis art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, do którego 

odwołuje  się  pkt  16  OPZ,  stanowi  wyjątek  od  zakazu  „zbiórki”  odpadów  komunalnych 

niesegregowanych  (zmieszanych)  i  bioodpadów  poza  miejscem  ich  wytworzenia,  który  to 

zakaz  został  wyrażony  w  art.  23  ust.  2  pkt  5)  i  6)  tej  ustawy.  Mając  na  względzie  definicję 

legalną „zbierania odpadów” zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach, przepis art. 23 

ust. 2 ustawy o odpadach 

zakazuje gromadzenia odpadów przed ich transportem do miejsc 

przetwarzania. Zatem niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i bioodpady powinny 

tr

afiać bezpośrednio do właściwej instalacji celem ich przetworzenia, za wyjątkiem przypadków 

o których mowa w art. 23 ust. 10 i 11  ustawy o odpadach. Zgodnie z tym przepisem, zakaz 

z

biórki tych odpadów nie dotyczy: 

stacji przeładunkowej prowadzonej przez: 

podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

prowadzącego instalację komunalną, lub 

prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów (ust. 10); oraz 

zbierania  bioodpadów  stanowiących  odpady  komunalne  przez  prowadzącego  punkt 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych (ust. 11). 

Z 

przepisów tych wynika, że podmiot prowadzący instalację przetwarzania odpadów 

komunalnych  lub  prowadzący  instalację  do  przetwarzania  bioodpadów  jest  uprawniony  do 

zbierania zmieszanych odpadów komunalnych/bioodpadów w posiadanej przez siebie stacji 

przeładunkowej.  Zbiórka  odpadów  komunalnych  niesegregowanych  i  bioodpadów  jest 

możliwa  w  punktach  przeładunkowych  prowadzonych  przez  podmioty  prowadzące 

odpowiednie instalacje określone w art. 23 ust. 10 i 11 ustawy o odpadach. 

Zamawiający  poprzez  nałożenie  obowiązku  spełnienia  przez  punkty  przeładunkowe 

wymogów z art. 23 ust. 10 pkt 2 i 3 ustawy o odpadach, oraz obowiązek osobistego wykonania 

zamówienia  w  tym  zakresie,  wskazał  tym  samym,  że  punkty  przeładunkowe  w  zakresie 

odpadów komunalnych zmieszanych i bioodpadów muszą być prowadzone przez wykonawcę 

prowadzącego  odpowiednio  instalację  komunalną  oraz  instalację  do  przetwarzania 

bioodpadów,  a  tym  samym  wykluczył  możliwość  wskazania  punktu  przeładunkowego 

prowadzonego przez podmiot, który odbiera odpady komunalne od właścicieli nieruchomości 

(art. 23 ust. 10 pkt 1 ustawy o odpadach) oraz - 

w zakresie bioodpadów - przez prowadzącego 

punkt  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (art.  23  ust.  11  ustawy  o  odpadach). 

Zamawiający ograniczył bowiem w treści SIWZ możliwość realizacji zamówienia wyłącznie do 

punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, a 

więc  do  punktu  przeładunkowego  prowadzonego  przez  podmiot  prowadzący  instalacje 

komunalną lub instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Powyższe wymaganie jest jednoznaczne. Zamawiający potwierdził jego interpretację 

w  w

yjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  27  maja  2020  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5.  

Zamawiający  jednoznacznie  wyjaśnił,  że  „zapis  dotyczący  obowiązku  posiadania 

punktu/punktów przeładunkowych spełniających wymogi określone w art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) 

ustawy  o  odpadach  jest  jednoznaczny  i  nie  jest  omyłką  Zamawiającego.  Zamawiający  nie 

zamierza korygować przedmiotowego zapisu poprzez odwołanie się do art. 23 ust. 10 pkt 1), 

2) i 3) ustawy o odpadach. Zamiarem Zamawiającego było ograniczenie możliwości realizacji 

zamówienia do wykorzystania wyłącznie punktu przeładunkowego, o którym mowa w art. 23 

ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach. 

” 

Z przywołanego brzmienia SIWZ jasno zatem wynika, że Zamawiający wymagał, aby 

punkt  przeładunkowy,  jeśli  będzie  wykorzystywany  przy  realizacji  zamówienia,  spełniał 

wymogi  określone  w  art.  23  ust.  10  pkt  2)  i  3)  ustawy  o  odpadach,  czyli  wyłączył  punkty 

przeładunkowe prowadzone przez odbierających odpady, które uregulowane zostały w art. 23 

ust.  10  pkt  1)  ustawy  o  odpadach. 

Należy  wskazać,  że  odpady  będące  przedmiotem 

zamówienia  będą  dostarczane  do  instalacji  lub  punktów  przeładunkowych  przez  podmioty 

odbierające  odpady  wyłonione  w  odrębnych  postępowaniach  na  odbiór  odpadów 

prowad

zonych zgodnie z art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Mając na uwadze wskazane wyżej wymagania prawa, Zamawiający zobowiązany jest 

do  wyboru  instalacji  z  możliwością  wykorzystania  wyłącznie  stacji  przeładunkowej 

prowadzonej przez pro

wadzącego instalację. Taki sposób działania przyjął też Ustawodawca, 

co  znalazło  odzwierciedlenie  w  art.  23  ust.  10  ustawy  o  odpadach,  gdzie  wprowadzono  3 

rodzaje stacji przeładunkowej warunkowane statusem podmiotu prowadzącego te stacje. Jeśli 

bowiem  real

izowany  jest  odbiór  odpadów,  to  skorzystanie  ze  stacji  przeładunkowej  przed 

dostarczeniem  odpadów  do  instalacji  jest  możliwe  w  sytuacji  prowadzenia  tej  stacji  przez 

podmiot  odbierający  odpady  (art.  23  ust.10  pkt  1).  Natomiast  jeśli  przedmiotem  usługi  jest 

zagospodarowanie odpadów, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, to transport odpadów 

do  instalacji  może  być  prowadzony  z  wykorzystaniem  stacji  przeładunkowej  prowadzonej 

przez prowadzącego instalację. 

Z

godnie  z  treścią  ustawy  o  odpadach,  istnieje  obowiązek  przekazywania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji 

komunalnej,  z  dopuszczeniem 

możliwości  przekazywania  tych  odpadów  za  pośrednictwem 

stacji  przeładunkowej  oraz  z  dopuszczeniem  możliwości  przekazywania  odpadów  do 

termicznego przekształcania, jeśli gmina, z której są odbierane odpady prowadzi selektywne 

zbierania odpadów.  

Przystępujący  wywodził  swoje uprawnienia  w  kwestionowanym  przez  Odwołującego 

zakresie z umieszczenia go na L

iście Marszałka Województwa Mazowieckiego prowadzonej 

na podstawie art. 38b ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach.  Przepis art. 38b ust. 1 ww. 

ustawy wskazuje, że Marszałek województwa w Biuletynie Informacji Publicznej prowadzi listę: 

1)  funkcjonujących  instalacji  spełniających  wymagania  dla  instalacji  komunalnych,  które 

zostały oddane do użytkowania i posiadają wymagane decyzje pozwalające na przetwarzanie 

odpadów, o których mowa w art. 35 ust. 6; 2) instalacji komunalnych planowanych do budowy, 

rozbudowy lub modernizacji. 

Zawarta w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach definicja instalacji komunalnej wskazuje, 

że  obejmuje  ona  odpady  niesegregowane  zmieszane,  nie  obejmuje  zatem  bioodpadów. 

Instalacją  komunalną  jest  bowiem  -  instalacja  do  przetwarzania  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z  przetwarzania  tych  odpadów, 

określona na liście, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1, spełniająca wymagania najlepszej 

dostępnej techniki, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony 

środowiska,  lub  technologii,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  zapewniająca:  1) 

mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych i wydzielanie z niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych frakcji 

nadających się w całości lub w części do odzysku, lub 2) (uchylony) 3) składowanie odpadów 

powstających  w  procesie  mechaniczno-biologicznego  przetwarzania  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Lista  Marszałka  Województwa 

Mazowieckiego, prowadzona na podstawie art. 38b ustawy o odpadach, uwzględnia instalację 

Przystępującego w ramach funkcjonujących instalacji spełniających wymagania dla instalacji 

komunalnych. 

Dowód ten nie potwierdza jednak, że wykonawca Remondis Sp. z o.o. posiada 

instalację  do  przetwarzania  bioodpadów,  która  umożliwia  przetwarzanie  tych  odpadów  w 

procesie  R3, 

jednoznacznie  określonym  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Proces  R3 

przetwarzania  bioodpadów  wskazany  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  oznacza 

przetwarzanie  bioodpadów  w  procesie  fermentacji  albo  kompostowania,  co  jest  całkowicie 

odmiennym procesem,  niż  w  przypadku opadów komunalnych zmieszanych (przetwarzanie 

mechaniczne) 

Ja  wynika  z  protokołu  rozprawy,  Zamawiający  potwierdził,  że  posiada  „informacje 

pochodzące z rynku”, że Remondis Sp. z o.o. jest w trakcie procesu uzyskiwania zezwolenia, 

podobnie jak inni wykonawcy prowadzący dawniej RIPOKi, którzy od 2015 r. występowali o 

uzyskanie  zezwoleń  na  prowadzenie  instalacji  na  przetwarzanie  bioodpadów.  Powyższe 

oznacza, że Zamawiający dokonując badania oferty Remondis Sp. z o.o. posiadał informację, 

że wykonawca takiej instalacji nie posiada. Zauważyć dodatkowo należy, że pomimo twierdzeń 

Zamawiającego i Przystępującego w powyższym zakresie, Przystępujący Remondis Sp. z o.o. 

nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  a  zatem  nawet  nie 

uprawdopodobnił  okoliczności,  że  jest  w  trakcie  procedury  uzyskiwania  zezwolenia  w  tym 

zakresie.  Wob

ec  powyższego,  Izba  uznała  powyższe  twierdzenia  Przystępującego  za 

całkowicie gołosłowne. 

W ocenie Izby, skoro Zamawiający posiadał wiedzę, że wykonawca Remondis Sp. z 

o.o.  nie  dysponuje  instalacją  do  przetwarzania  bioodpadów  i  w  tym  zakresie  nie  posiada 

s

tosownych  uprawnień,  wynikających  z  wymagania  pkt  16  OPZ,  to  nie  mógł  pominąć 

powyższej  wiedzy  przy  ocenie  oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  Formularzu  A, 

stanowiącym  załącznik  do  oferty  o  zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  ze 

wszystkimi wymagani

ami SIWZ, jak i oświadczenia złożonego w Załączniku nr 2 do SIWZ, w 

którym wykonawca ten oświadczył, że prowadzi punkt przeładunkowy dla bioodpadów, a tym 

samym, że posiada instalację do przetwarzania bioodpadów oraz że posiada uprawnienia w 

tym zakresie.  

Już  z  treści  tego  oświadczenia  wynika,  że  Przystępujący  Remondis  Sp.  z  o.o.  nie 

posiada  takiej  instalacji, 

gdyż  Przystępujący  wskazał  w  nim  instalacje  do  przetwarzania 

bioodpadów prowadzone przez inne podmioty. Okoliczność ta wynika pośrednio także z treści 

pisma  U

rzędu Marszałkowskiego Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  11  września 2020  r. 

potwierdzającego,  że  „Remondis  Sp.  z  o.o  (…)  aktualnie  nie  posiada  pozwolenia 

zintegrowanego  oraz  zezwolenia  (decyzji  sektorowej)  na  przetwarzanie  odpadów 

oznaczonych kodem 20.01.08”, pisma Urzędu Miasta St. Warszawy z dnia 4 września 2020 r. 

potwierdzającego, że „Remondis Sp. z o.o. nie posiada aktualnej decyzji Prezydenta m. st. 

Warszawy  na  przetwarzanie  odpadów  o  kodzie  20.01.08  (odpady  kuchenne  podlegające 

biodegradacji).  Na  chwilę  obecną  nie  jest  również  prowadzone  żadne  postępowanie  na 

wniosek ww. spółki w zakresie gospodarki odpadami”, a także z wydruku z bazy danych BDO 

(rejestr  bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  i  gospodarce  odpadami),  w  ktorym 

posiadane  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  instalacje  w  Zawodziu,  Lęborku  i  Częstochowie 

znajdujące się w tej bazie danych nie obejmują instalacji do przetwarzania bioodpadów lub 

odpadów komunalnych (zmieszanych). 

Powyższe wskazuje, że Zamawiający i Przystępujący, posiadali zatem wiedzę, że na 

dzień składania ofert wykonawca Remondis Sp. z o.o. nie posiadał ww. instalacji i w dalszym 

ciągu nie posiada instalacji do przetwarzania bioodpadów, a tym samym taka działalność nie 

jest przez niego prowadzona. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  wymóg  ograniczający  możliwość  realizacji 

zamówienia  jedynie  przez  podmioty  o  których  mowa  w  art.  23  ust.  10  pkt  2  i  3  ustawy  o 

odpadach jest całkowicie zrozumiały, biorąc pod uwagę treść art. 27 ust. 2 ustawy o odpadach, 

zgodnie z którym „Wytwórca odpadów lub inny posiadacz odpadów może zlecić wykonanie 

obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają: 

zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub 

koncesję  na  podziemne  składowanie  odpadów,  pozwolenie  zintegrowane,  decyzję 

zatwierdzającą  program  gospodarowania  odpadami  wydobywczymi,  zezwolenie  na 

prowadzenie  obiektu  unieszkodliwiania  odpadów  wydobywczych  lub  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości - na podstawie odrębnych przepisów, lub 

wpis do rejestru w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 5 ” 

Zgodnie z §1 ust. 3 IPU, Cz. V SIWZ, Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek 

posiadania przez cały okres realizacji umowy uprawnień, niezbędnych do realizacji przedmiotu 

umowy, 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Skoro  zatem  wymogiem 

Zamawiającego  było  posiadanie  przez  wykonawcę  punktu  przeładunkowego,  jako  przez 

podmiot  prowadzący  instalację  do  przetwarzania  bioodpadów,  to  zgodnie  z  art.  41  ust.  1 

ustawy  o odpadach,  podmiot ten  zobowiązany  jest  posiadać  uprawnienia do  przetwarzania 

odpadów w instalacji oraz zbiórki bioodpadów w punkcie przeładunkowym (art. 23 ust 10 pkt 

3 ustawy o odpadach). 

Chociaż  wymóg  posiadania  wymaganych  uprawnień  nie  został  sformułowany  jako 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  można,  zdaniem  Izby,  uznać,  że  zaoferowanie 

realizacji przedmiotu zamówienia przez podmiot nieposiadający wymaganych uprawnień, tj. w 

sposób  sprzeczny  z  obowiązującymi  przepisami  i  wymaganiami  dotyczącymi  przedmiotu 

zamówienia,  pozostaje w  zgodzie z  treścią SIWZ, gdyż  dopiero  na  etapie realizacji  umowy 

Zamawiający zastrzegł możliwość kontroli tych uprawnień. 

W  ocenie  Izby,  posiadanie 

uprawnień  stanowi  w  sposób  bezsprzeczny  warunek 

prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z pkt 16 SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU. Tym 

samym, brak posiadania 

przez wykonawcę wymaganych uprawnień do realizacji przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  i 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  stanowi  o  braku  możliwości  zaoferowania  przez 

wykonawcę  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jednoznacznie  określonymi 

wymaganiami. W

ymóg posiadania uprawnień wynika z przepisów prawa, a zatem wykonawca 

powinien posiadać stosowne uprawnienia już na etapie składania oferty niezależnie od tego 

czy  Zamawiający  określił  w  tym  zakresie  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Skoro 

Zamawiający  wymagał  posiadania  odpowiednich  uprawnień  przez  wykonawcę  przez  cały 

okres  realizacji 

zamówienia,  a  od  podwykonawców  wymagał  przedłożenia  odpowiednich 

zezwoleń jeszcze przed rozpoczęciem realizacji usług, to tym bardziej należy uznać, że oferta 

złożona przez wykonawcę nieposiadającego wymaganych uprawnień do prawidłowej realizacji 

zamówienia powinna podlegać odrzuceniu. Niespełnianie wymogów w tym zakresie skutkuje 

obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy Remondis Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp.  

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  w  pkt  14  OPZ  Zamawiający  zawarł  zastrzeżenie,  o 

treści: „Jeżeli po złożeniu ofert a przed zawarciem umowy nastąpią zmiany obowiązujących 

regulacji  prawnych  dotyczących  instalacji  komunalnych  lub  instalacji  przeznaczonych  do 

termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  skutkujące  brakiem  możliwości 

zagospodarowania  odpadów  zgodnie  ze  zmienionymi  przepisami  prawa  w  instalacji 

komunalnej  lub  instalacji  przeznaczonej  do  termicznego  przekształcania  odpadów 

komunalnych  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  oświadczeniu  potwierdzającym  miejsce 

zagospodarowania odpadów, Zamawiający informuje, że odrzuci ofertę takiego Wykonawcy.”, 

które  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  kierował  zamówienie  do  wykonawców 

posiadających  wymagane  uprawnienia,  pomimo,  że  dokumenty  w  tym  zakresie  nie  były 

wymagane

,  a  brak  tych  uprawnień  traktował  jako  niezgodność  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca 

podstawę do odrzucenia oferty.  

Zauważyć należy, że wskazana przez wykonawcę w oświadczeniu (Załącznik nr 2 do 

SIWZ) 

lokalizacja  punktów  przeładunkowych  ma  doniosłe  znaczenie  w  prowadzonym 

postępowaniu, ponieważ dokument ten będzie stanowił załącznik do Umowy. Jak wynika z § 

2  ust.  4  IPU 

(cz.  V  SIWZ),  oświadczenie  składane  przez  wybranego  wykonawcę  stanowi 

integralną  część  umowy  jako jej  załącznik  nr  3, „Miejscem  świadczenia usługi  są  instalacje 

i/lub  punkty  przeładunkowe  wskazane  przez  Wykonawcę  w  oświadczeniu  potwierdzającym 

miejsce zagospodarowania odpadów stanowiącym załącznik nr 3 do umowy, z zastrzeżeniem 

zmian  dopuszczonych  umową”.  Powyższe  wskazuje,  że  informacje  dotyczące  punktów 

przeładunkowych i miejsc zagospodarowania odpadów składane w Załączniku nr 2 do SIWZ 

m

iały istotne znaczenie i były wiążące.  

Treść  oświadczeń  złożonych  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  uprawdopodabnia,  że 

wykonawca nie posiada instalacji do przetwarzania bio

odpadów, a tym samym że nie posiada 

punktu  przeładunkowego  spełniającego  wymagania  SIWZ  (pkt  16  OPZ).  Brak  uprawnień 

Remondis  Sp.  z  o.o.  do  przetwarzania  bioodpadów  o  kodzie  20  01  08  (odpady  kuchenne 

ulegające biodegradacji) wynika pośrednio z braku instalacji do przetwarzania bioodpadów. 

W  ocenie  Izby,  bezprzedmiotowe  jest 

w  okolicznościach  tej  sprawy  wzywanie 

Remondis Sp. z o.o. 

do uzupełnienia omawianego wyżej oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp

, gdyż zgodnie z wymaganiami SIWZ (OPZ i IPU), nie jest możliwe złożenie oświadczenia 

i  wskazania  w  nim 

innego  punktu  przeładunkowego  innego  niż  punkt  przeładunkowy 

prowadzony  przez  samego 

wykonawcę,  co  wynika  wprost  z  zastrzeżenia  przez 

Zamawiającego  osobistego  wykonania  zamówienia  w  części  dotyczącej  punktów 

przeładunkowych  (pkt  4.12  SIWZ),  ponieważ  wykonawca  takiego  punktu  nie  posiada.  

W ocenie Izby, nie jest 

możliwe  spełnienie wymogów przewidzianych przez Zamawiającego 

w  pkt  16  OPZ 

z  użyciem  instalacji  komunalnej,  która  prowadzi  m.in.  mechaniczne 

przetwarzanie odpadów pochodzących z selektywnej zbiórki, oznaczonych kodami z podgrupy 

15 01 i 20 01. 

Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie 

wezwania  Remondis  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  oświadczenia,  tj.  poprawienia  błędu 

polegającego na wskazaniu podmiotu prowadzącego punkt przeładunkowy dla bioodpadów, 

który nie spełnia wymogów wynikających z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, cz. V 

SIWZ. 

Izba  stwierdziła  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  przez 

zaniechanie wykluczenia wykon

awcy Remondis Sp. z o.o. z postępowania, jako wykonawcy, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji, w której wykonawca ten pomimo, że nie 

spełnia wymogów pkt 16 OPZ, Cz. II SIWZ oraz z §1 ust. 3 IPU, Cz. V SIWZ, albowiem nie 

prowadzi instalacji do przetwarzania bioodpadów oraz nie posiada w tym zakresie stosownych 

uprawnień do przetwarzania odpadów, złożył oświadczenie w pkt 1 Formularza oferty (cz. III 

SIWZ), iż spełnia „wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że 

„oferuje realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia”. 

Wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o. 

składając  ofertę,  w  Formularzu  A  w  pkt  1  oraz  w 

Załączniku  nr  2  złożył  informację  o  prowadzeniu  punktu  przeładunkowego  w  zakresie 

bioodpadów,  czym  wskazał  w  sposób  pośredni,  biorąc  pod  uwagę  wymagania  OPZ,  że 

prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów. Wobec faktu, że wykonawca Remondis Sp. 

z  o.o.  nie 

wykazał  okoliczności,  że  prowadził  w  chwili  składania  powyższych  oświadczeń 

(oferty),   jak  i  nadal  prowadzi  instalacj

ę do przetwarzania bioodpadów (20 01 08),  należało 

uznać, że nie spełnia on wymogów wynikających z pkt 16 OPZ Cz. II SIWZ w zw. z art. 23 ust. 

10 pkt 3 ustawy o odpadach.  

Wobec  braku  posiadania  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  zezwolenia  na  przetwarzanie 

bioodpadów, wykonawca ten nie spełnia także wymogów, o których mowa w § 1 ust. 3 IPU 

Cz. V SIWZ. 

Wobec  powyższego,  Remondis  Sp.  z  o.o.  oświadczając,  iż  spełnia  „wszystkie 

wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia” oraz że „oferuje realizację przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”,  a  także  wskazując  w  formularzu 

st

anowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ siebie, jako prowadzącego punkt przeładunkowy, a w 

konsekwencji - 

instalację do przetwarzania bioodpadów, przedstawił informację niezgodną z 

rzeczywistością,  wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  istotnych  okoliczności 

mających wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu. 

Od  wykonawcy 

Remondis  Sp.  z  o.o.  jako  profesjonalnego  przedsiębiorcy 

prowadzącego  od  wielu  lat  działalność  związaną  z  opadami,  w  tym  uczestniczącego  w 

postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, należy oczekiwać, że posiada wiedzę 

o wymaganiach SIWZ oraz o zezwoleniach, 

jakie są wymagane do wykonywania działalności 

w zakresie przetwarzania bioodpadów. 

Z  ustalonych 

okoliczności  wynika  natomiast,  że  ww.  wykonawca,  składając 

oświadczenie o spełnianiu wszystkich wymogów wynikających z OPZ, jak i oświadczenie w 

Z

ałączniku nr 2 do SIWZ, nie dochował należytej staranności przy składaniu oświadczenia, że 

posiada  punkt  przeładunkowy,  zgodnie  z  pkt  16  OPZ,  który  mógłby  wskazać  jedynie  w 

przypadku,  gdyby  zgodnie  art.  23  ust.  10  pkt  3  ustawy  o  odpadach 

posiadał  instalację  do 

przetwarzania  bioodpadów.  Wykonawca  przekazał  Zamawiającemu  w  ofercie  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego. Zauważyć przy tym należy, że ten charakter informacji 

nie jest  uzależniony  od  tego, czy  w  rzeczywistości  nastąpiło wprowadzenie w  błąd,  czy  też 

Zamawiający  nie  mógł  być  wprowadzony  w  błąd,  ponieważ  dane  okoliczności  były  mu 

wcześniej  znane.  Chodzi  bowiem  o sam  charakter  informacji  i  ich  potencjalne  znaczenie w 

postępowaniu. 

Nie ulega wątpliwości, że złożenie w ofercie oświadczeń potwierdzających spełnienie 

wymagań  dotyczących  OPZ  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu, w szczególności na decyzję polegającą na wyborze oferty 

Remondis Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.   

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie żądania 

złożenia wyjaśnień oraz informacji potwierdzających, że Remondis Sp. z o.o. 

prowadzi instalację do przetwarzania bioodpadów; 

posiada ważne zezwolenie uprawniające do przetwarzania bioodpadów; 

pomimo,  że  z  treści  oświadczenia  złożonego  w  formularzu  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

SIWZ oraz z powszechnie znanych informacji wynika, iż Remondis Sp. z o.o. takiej instalacji 

nie  prowadzi,  jak  i  nie  posiada  w  tym  zakresie  stosownego  zezwolenia, 

Izba  stwierdziła,  

że  Zamawiający,  mając  na  uwadze  transparentność  postępowania  i  zachowanie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, powinien był wezwać wykonawcę 

Remondis  Sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  prowadzonego  punktu 

przeładunkowego, zgodnie z pkt 16 OPZ, cz. II SIWZ. oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ  oraz 

prowadzenia  przez  tego  wykonawcę  instalacji  do  przetwarzania  bioodpadów  i  posiadania 

stosownego  zezwolenia. 

Jednak  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  posiadał  stosowne 

informacje  o  braku  spełnienia  tych  wymogów,  wezwanie  w  konsekwencji  byłoby 

bezprzedmiotowe.  Zatem  zaniechanie  wezwania  nie  mogło  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania. Wezwanie do wyjaśnień nie mogło zmienić sytuacji wykonawcy Remondis Sp. 

z o.o. względem wymagań zawartych w SIWZ.  

Powyższe znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, biorąc pod 

uwagę,  że  wykonawca  ten,  twierdząc,  że  znajduje  się  w  procesie  uzyskiwania  stosownych 

zezwoleń nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił nawet swoich twierdzeń. Nie potwierdza tego 

faktu 

także treść opublikowanego na stronie Miasta Stołecznego Warszawy „wykazu instalacji 

do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  dla  regionu  zachodniego,  do  których  podmioty 

odbierające  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  mogą  przekazywać 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady stanowiące odpady komunalne 

oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania”, co 

jest faktem 

także znanym Zamawiającemu.  

W  konsekwencji,  w  ocenie  Izby,  należy  podkreślić,  że  brak  weryfikacji  przez 

Zamawiającego spełnienia wymagań co do zgodności treści oferty wykonawcy Remondis Sp. 

z o.o. z treścią SIWZ, w sytuacji gdy Zamawiający dysponuje stosownymi wiadomościami, w 

świetle  których oświadczenia  złożone  w  ofercie przez  wykonawcę Remondis  Sp.  z  o.o.  nie 

odpowiadają  rzeczywistości,  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wyko

nawców. Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 

7  ust  1  Pzp,  poprzez  uprzywilejowane  traktowanie  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o., 

polegające  na  pominięciu  weryfikacji  złożonej  przez  niego  oferty  w  zakresie  wymogów 

wynikających z pkt 16 OPZ cz. II SIWZ oraz §1 ust. 3 IPU cz. V SIWZ.   

Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 

1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

które obligowały Zamawiającego 

do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  wykonawców  niepodlegających  wykluczeniu, 

którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, a więc z wyłączeniem oferty złożonej przez 

Remondis 

Sp.  z  o.o,, która  podlega odrzuceniu  na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2  Pzp  oraz 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………