KIO 2049/20 Sygn. akt: KIO 2049/20 WYROK dnia 28 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2049/20 

WYROK 

z dnia 28 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 

września 2020r. w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  przez 

odwołującego:  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  ul.  Bardowskiego  2,  43-300  Bielsko-Biała  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  4  Regionalna  Baza 

Logistyczna, ul. Pretficza 28, 50-

984 Wrocław 

przy  udziale:  R. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R. T. Firma Handlowa 

TREBOR ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko po stronie 

zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  w  trzeciej  i  czwartej  części    zamówienia, 

poprawienie  oferty  odwołującego  w  trybie  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  PZP  przez 

uzupełnienie  stawki  vat  w  zamówieniu  objętym  prawem  opcji  według  stawki 

prz

yjętej  przez  odwołującego  w  zamówieniu  podstawowym  oraz  ponowne 

badanie i 

ocenę oferty odwołującego  

Kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  4  Regionalna  Baza 

Logistyczna,  ul.  Pretficza  28,  50-

984  Wrocław  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postepowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:  piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. ul. Bardowskiego 

2, 43-300 Bielsko-

Biała tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Skarb Państwa - 4 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Pretficza 28, 50-

984  Wrocław  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  ul.  Bardowskiego 2,  43-

300  Bielsko-

Biała  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu 

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie  

Odwołanie  wniesiono  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup wraz 

z dostawą wyrobów papierniczych, rękawic ochronnych, produktów, preparatów i substancji 

chemicznych, produktów lakierniczych, farb kamuflażowych i innych produktów" (Nr sprawy: 

TECH/83/U/2020) 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Nr  ogłoszenia  o 

zamówieniu:   2020/S 055-130133 

Odwołanie  wniesiono  w  oparciu  o  art.  180  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (zwanej  dalej:  Ustawą)  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy 

czynności  Skarbu  Państwa  -  4  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  (zwanego  dalej: 

Zamawiającym) podjętych w postępowaniu, w zakresie wszystkich części trzeciej i czwartej 

zamówienia (zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania. 

Odwołujący  wnosi  odwołanie  od  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  trzeci  i 

czwartej części zamówienia (zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania. 

Na  skutek  ww.  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących 

przepisów Ustawy: 

Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy przez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający 

uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione 

odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej; 

Art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego 

innyc

h  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, 

W

zględnie 

Art.  87  ust.  2  pkt  2)  Ustawy  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 

Art.  89  ust.  1  pkt  6)  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wobec 

nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosi o: 

Uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  w  zakresie trzeciej  i  czwartej  części 

zamówienia {zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania ; 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  trzeciej  i 

czwartej 

części zamówienia (zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania; 

Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie trzeciej i 

czwartej części zamówienia (zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania; 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  iż  w 

wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  opisanych  powyżej,  doszło  do 

nieuzasadnionego  odrzucenia  ofert

y  Odwołującego  i  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  trzeciej  i  czwartej  części  zamówienia 

(zadania  nr  3  i  4)  objętych  przedmiotem  Postępowania,  a  jednocześnie  Zamawiający,  wg 

stanu  na  dzień  wniesienia  niniejszego  odwołania,  dokonał  odrzucenia  oferty  Pana  J.  O., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FUHP OLMOT J. O. (w zakresie trzeciej 

części  zamówienia  (zadania  nr  3)  objętego  przedmiotem  Postępowania.  W  związku  z 

powyższym Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia 

publicznego (zawarcia umowy) na realizację dostaw objętych przedmiotem Postępowania w 

zakresie  trzeciej  i  czwartej  części  zamówienia  (zadania  nr  3  i  4)  objętych  przedmiotem 

Postępowania, z uwagi na fakt, iż oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 

Jednocześnie  Odwołujący  wyjaśnia,  że  wg  stanu  na  dzień  złożenia  niniejszego  odwołania, 

oferta  Odwołującego  w  zakresie  czwartej  części  zamówienia  (zadania  nr  4)  co  prawda  nie 

jest  najkorzystniejsz

a,  jednakże  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  do  tej  pory  nie  dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  czwartej  części  zamówienia  (jak  również  w 

zakresie  trzeciej  części  zamówienia)  to  Odwołujący  dysponuje  interesem  we  wniesieniu 

niniejszego  odwołania,  albowiem  do  momentu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

czwartej  części  zamówienia  sytuacja  w  ramach  badania  i  oceny  ofert  pozostałych 

wykonawców w Postępowaniu może ukształtować się w taki sposób, że oferta Odwołującego 

może okazać się najkorzystniejsza. 

Odwołujący powziął wiadomość o czynności Zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2020 r. (data 

publikacji  i  doręczenia  Wykonawcy  pisma  Zamawiającego  zawierającego  stanowisko  w 

przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego). 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie.  

Zamawiający  na  podstawie  ogłoszenia  z  dnia  18  marca  2020  r.  (nr:  2020/S  055-130133) 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  wraz  z  dostawą 

wyrobów  papierniczych,  rękawic  ochronnych,  produktów,  preparatów  i  substancji 

chemicznych, produktów lakierniczych, farb kamuflażowych i innych produktów” (nr sprawy: 

TECH/83/U/2020), w trybie przetargu nieograniczonego (zwanym dalej: Postępowaniem), w 

ramach  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (zwaną  dalej: 

Ustawą).  Postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (zwaną  dalej:  SIWZ).  Na  mocy  zawiadomienia  z  dnia  14  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  Postępowaniu  w  zakresie  trzeciej  i  czwartej 

części zamówienia (zadania nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania jako zawierającą 

błąd w obliczeniu ceny, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) Ustawy. Odwołujący nie zgadza się 

z tymże stanowiskiem Zamawiającego, a to z następujących powodów; 

P

ismem z dnia 11 sierpnia 2020 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia 6 sierpnia 2020  r.  złożył  wyjaśnienia,  oświadczając,  że stawka VAT  dla zamówienie 

objętego prawem opcji, w zakresie części trzeciej i czwartej części zamówienia (zadania nr 3 

i  4)  jest  taka  sama  jak  dla  zamówienia  podstawowego,  a  jedynie  omyłkowo  doszło  do 

niewypełnienia  kolumny  formularza  cenowego,  obejmującej  stawkę  podatku  VAT,  kwotę 

VAT,  a  co  za  tym  idzie  odpowiednio  łączna  wartość  zamówienia  objętego  prawem  opcji 

omyłkowo nie zawiera kwoty należnego podatku VAT. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że asortyment zaoferowany przez Odwołującego, w 

ramach zamówienia objętego prawem opcji, odpowiada odpowiednim pozycjom asortymentu 

zaoferowanego przez Odwołującego w ramach zamówienia podstawowego. Mając powyższe 

na  uwadze  asortyment  objęty  prawem  opcji  jest  objęty  tą  samą  stawką  podatku  VAT  jak 

asortyment  objęty  zamówieniem  podstawowym,  tym  samym  oferta  Odwołującego,  a 

dokładnie formularz  cenowy,  zawiera  właściwą stawkę podatku  dla  tych samych rodzajowo 

pozycji  asortymentu.  Nie było zatem  żadnej  możliwości  aby  asortyment zaoferowany  przez 

Odwołującego  w  zakresie  zamówienia  objętego  prawem  opcji  był  objęty  preferencyjną 

stawką podatku VAT czy też aby tenże asortyment był objęty zwolnieniem z podatku VAT, w 

przypadku  gdy  ten  sam  rodzaj  asortymentu  zaoferowany  przez  Odwołującego  w  zakresie 

zamówienia podstawowego był wprost objęty podstawową stawką VAT. Jak bowiem wynika 

z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (zwanej dalej: KIO) z dnia 16 września 2019 r. (sygn. 

KIO 1669/19): „Uzupełnienie danych liczbowych, w tym cen, wskazanych w ofercie może w 

granicach  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  może  nastąpić  nie  tylko  wtedy,  kiedy  możliwe  jest 

obliczenie  pominiętych  wartości  na  podstawie  innych  danych  zawartych  w  ofercie,  ale 

również  wtedy,  gdy  zamawiający  dane  te  posiada  w  ofercie  i  nie  musi  ich  obliczać.''  Do 

podobnego  wniosku  doszła  KIO  w  wyroku  z  dnia  25  października  2019  r.  (sygn.  KIO 

2021/19): „Aby możliwe było dokonanie zmiany treści oferty w oparciu o przepis art. 87 ust 2 

pkt 3 p.z.p. to stwierdzone niezgodności powinny mieć taki charakter, aby ich poprawy mógł 

Zamawiający dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Zastosowanie 

art. 87 ust 2 pkt 3 P.Z.P. może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których mowa w art. 87 

ust 1 P.Z.P. ” 

Dlatego też Zamawiający posiadał wiedzę, wynikającą wprost z treści dokumentacji ofertowej 

Odwołującego, dotyczącą właściwej stawki podatku VAT dla asortymentu objętego prawem 

opcji, co 

dodatkowo zostało potwierdzone przez Odwołującego w treści wyjaśnień z dnia 11 

sierpnia 2020 r. Z wyroku KIO z dnia 12 lutego 2020 r. (sygn. KIO 196/20) wynika, że: „Aby 

mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust 2 pkt 3 p.z.p. należy ustalić, czy zamawiający mógł 

samodzielnie  stwierdzić,  jaka  była  rzeczywista  wola  wykonawcy,  aby  móc  następnie 

doprowadzić do zgodności oświadczenia złożonego w ofercie z zamiarem, jaki od początku 

towarzyszył złożeniu oferty. ” 

Zamawiający  był  w  takim  przypadku  uprawniony  i  zobowiązany  do  poprawienia  treści 

dokumentacji  ofertowej  Odwołującego,  a  dokładnie  formularza  cenowego,  w  zakresie 

odnoszącym się do zamówienia objętego prawem opcji, w oparciu o dyspozycję art. 87 ust 2 

pkt 3) Ustawy, co potwierdza m in. wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2020 r. (sygn. KIO 675/20), 

mianowicie:  „Zamawiający  zawsze,  badając  i  oceniając  złożone  oferty,  przed  podjęciem 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  i  6  p.z.p.,  w  każdym 

indywidualnym  przypadku  powinien  ustalić,  czy  w  złożonej  ofercie  nie  została  popełniona 

omyłka  możliwa  do  poprawienia  na  podstawie  art.  87  ust  2  p.z.p.  Wystąpienie  w  ofercie 

omyłek,  o  których  mowa  w  tym  przepisie,  zawsze  powoduje  powstanie  obowiązku 

zamawiającego  w  zakresie  jej  poprawienia.  Powyższy  przepis  bowiem  wprost  stanowi: 

"zamawiający poprawia" a sformułowanie to ma charakter kategoryczny." 

Warto w tym miejscu przywołać też wyrok KIO z dnia 4 lutego 2020 r. (sygn. KIO 116/20), z 

którego  wynika,  że:  „Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  nie  zawęża  katalogu  omyłek 

podlegających  poprawieniu  do  np.  powstałych  na  skutek  działania  wykonawcy.  Ponadto, 

p.z.p.  nie  warunkuje  możliwości  poprawienia  omyłki  brakiem  "winy"  po  stronie 

sporządzającego ofertę." 

W  drugiej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  omyłkowe  niewskazanie  przez 

Odwołującego  właściwej  kwoty  brutto  asortymentu  zaoferowanego  w  ramach  zamówienia 

objętego prawem opcji mogło zostać w sposób łatwy i prosty samodzielnie poprawione przez 

Zamawiającego, w tabeli formularza cenowego (załącznik nr 1 do SIWZ dla części trzeciej i 

czwartej  części  zamówienia),  albowiem  tabela  ta  została  przygotowana  przez 

Zamawiającego w formacie pliku xlsx  (plik Excel). W związku z powyższym przez wpisanie 

przez Zamawiającego stawki VAT we właściwej kolumnie i wierszu tejże tabeli powodowało 

zastosowanie  formuły,  która  automatycznie  przeliczała  wartości  netto  oferowanego 

asortymentu,  na  wartość  (kwotę)  brutto  oferowanego  asortymentu.  Zgodnie  bowiem  z 

postanowieniami  rozdziału  12  pkt  12.3.  SIWZ:  Sposób  obliczenia  ceny  został  określony  w 

formularzu  ofertowym  - 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ. W  celu  ułatwienia Wykonawcy  dokonania 

obliczeń,  w  edytowalnej  wersji  formularza  ofertowego  (zapisanego  jako  Arkusz  programu 

Microsoft Office Excel 97- 

2003), Zamawiający sformatował komórki oraz wprowadził formuły 

matematyczne.  Dlatego  też  Zamawiający  był  uprawniony  i  zobowiązany  do  poprawienia 

treści  dokumentacji  ofertowej  Odwołującego,  a  dokładnie  formularza  cenowego  w  zakresie 

odnoszącym się do zamówienia objętego prawem opcji, w oparciu o dyspozycję art. 87 ust. 2 

pkt 2) Ustawy. 

W świetle powyższej argumentacji, twierdzenie Zamawiającego, jakoby oferta Odwołującego 

zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny  jest  bezzasadne,  albowiem  treść  oferty  Odwołującego 

zawierała wymaganą stawkę podatku VAT właściwą dla oferowanego asortymentu objętego 

prawem  opcji,  a  znajdującą  odzwierciedlenie  w  treści  oferty  w  zakresie  obejmującym 

asortyment zaoferowany przez Odwołującego w ramach zamówienia podstawowego. 

W  związku  z  powyższym  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  przyczyn  opisanych  przez 

Zamawiającego w treści Zawiadomienia, było bezpodstawne. 

Odrzucenie oferty Odwołującego, z przyczyn opisanych w treści Zawiadomienia, niewątpliwie 

narusza też uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego,  gdyby  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona,  do  czego  wg 

stanowiska  Odwołującego  nie  było  podstaw,  oferta  ta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w Postępowaniu w zakresie trzeciej i czwartej części zamówienia (zadania 

nr 3 i 4) objętych przedmiotem Postępowania. 

Na  podstawie  tak  przedstawionej  argumentacji  odwołujący  domaga  się  uwzględnienia 

odwołania i przywrócenia jego oferty do postępowania. 

W  dniu  24  września  2020r.  odwołujący  złożył  pismo  uzupełniające  do  odwołania  w 

którym zawarł następującą argumentację. 

Interes we wniesieniu odwołania. 

W 

pierwszej  kolejności  Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnia,  że  w  przypadku  gdy  cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  stanowi  przeszkody  do 

stwierdzenia  istnienia  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  co 

wynika  z  utrwalonego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Jak  bowiem  wskazano 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (zwanej dalej: KIO) z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. KIO 

2440/18):  „Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  p.z.p.  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  dotyczy  daty 

wniesienia odwołania, zatem dalsze hipotetyczne czynności zamawiającego, zmierzające do 

unieważnienia  postępowania,  w  przypadku  ustalenia,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  a  której  to  kwoty  zamawiający  nie  może  zwiększyć  (zresztą 

takiego oświadczenia Zamawiający nie złożył w niniejszym postępowaniu odwoławczym), nie 

pozbawiają wykonawcy  środków  ochrony  prawnej.  Pojęcie interesu  należy  traktować co do 

zasady  szeroko,  a  działanie  podmiotu  kwestionującego  odrzucenie  oferty,  nawet 

przekraczającej  budżet  Zamawiającego,  prowadzi  do  zapewnienia  prawidłowego  przebiegu 

postępowania.”  Do  analogicznego  wniosku  doszła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z 

dnia 26 listopada 2018 r. (sygn. KIO 2293/18), mianowicie: „Interes wykonawcy w uzyskaniu 

danego zamówienia w odniesieniu do korzystania ze środków ochrony prawnej jest badany z 

uwzględnieniem  terminu  złożenia  odwołania.  Ponadto,  twierdzenia  zamawiającego,  że  nie 

będzie  on  zwiększał  kwoty,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  są 

jedynie jego oświadczeniem, które może podlegać weryfikacji, z uwagi chociażby na zmianę 

okoliczności,  związanych  z  możliwością  uzyskania  dodatkowych  środków.  Tym  samym  na 

obecnym  etapie  nie  można  kategorycznie  wykluczyć,  że  niemożliwym  jest  rozstrzygnięcie 

postępowania na korzyść odwołującego się wykonawcy, a następnie zawarcia z nim ważnej 

umowy”, jak również w wyroku z dnia 28 listopada 2018 r. (sygn. KIO 2250/18), mianowicie: 

„Okoliczność  wyższej  ceny  w  ofercie  wykonawcy  od  kwoty,  jaką  zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie pozbawia wykonawcy prawa do skutecznego 

wniesienia  odwołania.  Skoro  bowiem  wykonawca  złożył  ofertę,  ma  prawo  korzystać  z 

przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej  w  celu  wzruszenia  decyzji  zamawiającego, 

która narusza jego interes w uzyskaniu zamówienia, istniejący w chwili wniesienia odwołania 

i ocenianego na ten moment. Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 p.z.p., nie może być 

ograniczany  wyłącznie do sytuacji,  w  której  wykonawca mógłby  wykazać w  sposób  pewny, 

że  przedmiotowe  zamówienia  zostanie  mu  udzielone,  co  w  większości  przypadków  byłoby 

niemożliwe. " 

Powyższe stanowisko jest uzasadnione również tym, że Zamawiający, w świetle dyspozycji 

art.  93  ust.  1  pkt  4)  Ustawy,  jest  uprawniony  do  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowani

e  zamówienia  do  najniższej  ceny  ofertowej  spośród  ofert  złożonych,  nawet 

jeżeli cena tejże oferty przewyższa wartość kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. 

Cel instytucji przewidzianej w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy. 

W 

pierwszej  kolejności  należy  wziąć  pod  uwagę  cel  jakiemu  służy  konstrukcja 

zdefiniowana w dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy. KIO w wyroku z dnia 8 października 

2014  r.  (sygn.  KIO  1959/14)  wprost  wskazała,  że:  „Artykuł  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  ma 

przeciwdziałać  odrzucaniu  ofert  zawierających  błahe  omyłki  (definiowane  ogólnie  jako 

drobne, 

niezamierzone 

niedokładności), 

niemające 

charakteru 

pisarskich, 

czy 

rachunkowych, które powodują niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Na jego podstawie 

do

puszczalne jest m.in. korygowanie kosztorysów ofertowych zawierających braki w wycenie 

pozycji kosztorysowych.  Czynność poprawienia innej  omyłki można  poprzedzić  wezwaniem 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  (art.  87  ust.  1  p.z.p.),  z  zastrzeżeniem 

zakazu  prowadzenia  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  negocjacji  pomiędzy 

zamawiającym a wykonawcą, mających za przedmiot złożoną ofertę, o czym stanowi przepis 

art. 87 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. ” Również w wyroku z dnia 10 grudnia 2012 r. (sygn. KIO 

2625/12) KIO wyjaśniła, że: „Celem zasadniczym art.87 ust. 2 pkt 3 pzp. jest utrzymanie w 

obrocie prawnym ofert, których treść w sposób nieistotny  odbiega od treści SIWZ. Przepis 

ten  ma  również  działanie  prewencyjne,  które  ma  zapobiegać  wyeliminowaniu  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  składającego  najkorzystniejszą  ofertę 
zawierającą  nieistotne  uchybienia  merytoryczne,  w  warunkach  możliwości  wygrania 

przetargu  przez  wykonawcę  składającego  ofertę  z  wyższą  ceną  bądź  w  inny  sposób  mniej 

korzy

stną. 

Przesłanki  warunkujące  zastosowanie  instytucji  przewidzianej  w  dyspozycji  art.  87 

ust. 2 pkt 3) Ustawy. 

Przesłanki  ustawowe  warunkujące  zastosowanie  przez  Zamawiającego  konstrukcji 

przewidzianej  w  dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Ustawy  zostały  omówione  m.in.  w  wyroku 

KIO  z  dnia  6  marca  2020  r.  (sygn.  KIO  376/20),  mianowicie:  „Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3 

p.z.p. sam w sobie zawiera zamknięte przesłanki korekty oferty. Zatem mają to być:  

1) omyłki (lub omyłka), w ofercie, 

niepodlegające kwalifikacji jako oczywiste omyłki rachunkowe lub pisarskie, 

polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

nie  mające  przymiotu  istotności  dla  oferty,  co  polega  na  tym,  że  ich  korekta  nie 

spowoduje istotnej zmiany oferty, 

dodatkowo - 

możliwe do poprawienia przez zamawiającego.   

Z analizy stanu faktycznego i prawnego zaistniałego w przedmiotowej sprawie w sposób nie 

budzący  wątpliwości  wynika,  że  zachodzą  wszystkie  przesłanki  Ustawowe  uprawniające  i 

jednocześnie  zobowiązujące  Zamawiającego  do  poprawienia  oferty  Odwołującego,  w 

oparciu o dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3) Ustawy. 

Pismem z dnia 1 1 sierpnia 2020 r. Odwołujący, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia 6 sierpnia 2020  r.  złożył  wyjaśnienia,  oświadczając,  że stawka VAT  dla zamówienie 

objętego prawem opcji, w zakresie części trzeciej i czwartej części zamówienia (zadania nr 3 

i  4)  jest  taka  sama  jak  dla  zamówienia  podstawowego,  a  jedynie  omyłkowo  doszło  do 

niewypełnienia  kolumny    formularza  cenowego,  obejmującej  stawkę  podatku  VAT,  kwotę 

VAT,  a  co  za  tym  idzie  odpowiednio  łączna  wartość  zamówienia  objętego  prawem  opcji 

omyłkowo nie zawiera kwoty należnego podatku VAT. Co więcej Zamawiający zdawał sobie 

sprawę z możliwości popełnienia przez Odwołującego omyłki w trakcie wypełniania kolumny 

formularza  cenowego,  obejmującej  stawkę  podatku  VAT,  kwotę  VAT  dla  pozycji 

oferowanego  przez  Odwołującego  asortymentu  objętych  prawem  opcji,  albowiem 

Zamawiający w treści wezwania z dnia 6 sierpnia 2020 r. wprost wskazał, że: Zamawiający 

ma  wątpliwość  czy  Wykonawca  popełnił  błąd  nie  wpisując  stawki  podatku  VAT  czy  może 

posiada  uprawnienia  do  zastosowania  stawek  innych  niż  podstawowa  (0%  ,  „zwolnienie”, 

indywidualna  stawka  podatkowa).  (...)”.  Jak  bowiem  wynika  z  postanowienia  KIO  z  dnia  9 

stycznia  2012  r,  (Sygn.  KIO  2764/11):  „Nieprawidłowa  stawka  podatku  VAT  w  ofercie 

wykonawcy,  w  niektórych  warunkach  może  być  kwalifikowana  jako  niezgodność  z 

postanowieniami  SIWZ,  poddająca  się  poprawie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p. 

Nieod

zownym    warunkiem  pozwalającym  na  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.,  jest 

przyznanie przez wykonawcę popełnienia omyłki w określeniu stawki VAT w ofercie. 

Ponadto  Zamawiający  mógł  dokonać  samodzielnego  poprawienia  formularza  cenowego 

Odwołującego w zakresie pozycji asortymentu objętych prawem opcji dla trzeciej i czwartej 

części  zamówienia  (zadania  nr  3  i  4)  na  podstawie  informacji  wynikających  wprost  z 

pozostałych  pozycji  formularza  cenowego  odnoszących  się  do  zamówienia  podstawowego, 

albowiem  asort

yment  zaoferowany  przez  Odwołującego,  w  ramach  zamówienia  objętego 

prawem  opcji,  jest  dokładnie  tym  samym  asortymentem,  który  został  zaoferowanego  przez 

Odwołującego  w  ramach  zamówienia  podstawowego.  Asortyment  objęty  prawem  opcji  jest 

zatem  objęty  tą  samą  stawką  podatku  VAT  jak  asortyment  objęty  zamówieniem 

podstawowym. Powyższe oznacza, że oferta Odwołującego, a dokładnie formularz cenowy, 

zawiera właściwą stawkę podatku dla tych samych rodzajowo pozycji asortymentu. Nie było 

zatem  żadnej  możliwości  aby  asortyment  zaoferowany  przez  Odwołującego  w  zakresie 

zamówienia objętego prawem opcji był objęty preferencyjną stawką podatku VAT czy też aby 

tenże  asortyment  był  objęty  zwolnieniem  z  podatku  VAT,  w  przypadku gdy  ten  sam  rodzaj 

asortymentu  zaoferowany  przez 

Odwołującego  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  był 

wprost  objęty  podstawową stawką VAT. Istotę przedmiotowego zagadnienia dobrze oddaje 

wyrok  KIO  z  dnia  27  kwietnia  2012  r.  (sygn.  KIO  758/12)  KIO  stwierdziła,  że:  „Elementem 

istotnym w procesie dokonywani

a poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest 

to,  iż  zamawiający  ma  możliwość  samodzielnego  dokonania  poprawy,  tzn.  w  ofercie 

zamieszczone  są  informacje,  które  umożliwiają  mu  dokonanie  poprawy  bez  inferencji 

wykonawcy  oraz  wprowadzania  do 

treści  oferty  informacji  z  zewnątrz.  Zamawiający, 

poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, 

które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy. 

W związku z powyższym dokonanie przez Zamawiającego poprawienia oferty Odwołującego 

w  zakresie  stawki  i  podatku  VAT  w  omawianym  zakresie  było  w  pełni  uprawnione  i 

dopuszczalne,  bez  względu na  uzyskaną w  ten sposób  łączną  wartość (kwotę) ceny  oferty 

Odwołującego. KIO wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r. (sygn. KIO 1331/13) podkreśliła, że: 

„Zamawiający,  co  do  zasady  może  dokonać  poprawy  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  w 

zakresie  ceny,  nawet  jeżeli  wskutek  poprawienia  zmieni  się  ona  znacznie  i  dojdzie  do 

przesunięcia tej oferty z ostatniego miejsca w rankingu ofert na miejsce pierwsze. Również 

nie ma przeszkód, aby w pewnych sytuacjach dokonanie poprawy poprzedzić wyjaśnieniami 

otrzymanymi  od  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  1  p.z.p.  Niemniej  jednak  czynności 

zamawiającego (w tym poprawienie omyłki) nie mogą naruszać zasady z art. 7 ust. 1 p.z.p., 

a omyłka mogąca być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie może powodować 

ist

otnych zmian w treści oferty.  

W tym miejscu należy  też  przywołać  wyrok  KIO  z  dnia 7 maja 2012 r.  (sygn.  KIO  842/12), 

mianowicie:  „Na  gruncie  postanowień  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.,  ważne  jest  jedynie 

stwierdzenie faktu omyłki, a jej poprawienie jest możliwe nawet wtedy, gdy dotyka ona treści 

oferty, tyle, że ingerencja w treść oferty - nie może być istotna, nadmierna - w stosunku do 

pierwotnego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  złożonego  w  ofercie  -  w  tym  przypadku, 

sprostowana  pomyłka  ingerując  w  treść  oferty,  nie  powodowałaby  żadnych  odstępstw  od 

wymagań SIWZ, czego przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie wyłącza. Skoro przywoływany 

przepis dozwala na poprawianie omyłek w ofercie, skutkujących jej niezgodnością z SIWZ, to 

tym  bardziej  zezwala  na  korektę  takich  omyłek,  które  same  w  sobie  nie  wykazują 

niezgodności z SIWZ '  

Brak błędu w obliczeniu ceny. 

Zamawiający, w zawiadomieniu z dnia 14 sierpnia 2020 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

błędnie i w sposób całkowicie nieuzasadniony stwierdził, że: „(..) Wykonawca nie udowodnił 

swoich  uprawnień  do  zastosowania  preferencyjnej  stawki  przy  obliczeniu  ceny  brutto 

zamówienia  opcjonalnego  (…)  .  Odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  stosował  na  potrzeby 

wyceny i przygotowania oferty, zarówno w  zakresie objętym prawem opcji, jak w i zakresie 

zamówienia  podstawowego  preferencyjnych  stawek  VAT.  Co  więcej,  Odwołujący  w  treści 

wyjaśnień  z  dnia  1  1  sierpnia  2020  r.  jednoznacznie  i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wskazał,  że:  „(..)  stawka  VAT  dla  opcji  w  zakresie  zad.  3  i  4  jest  taka  sama  jak  do 

zamówienia podstawowego. Omyłkowo doszło do niewypełnienia kolumny”. 

Tym samym Odwołujący wykazał, że jego wolą było objęcie wszystkich pozycji oferowanego 

asortymentu,  zarówno  w  ramach  zamówienia  podstawowego  jak  i  w  ramach  prawa  opcji, 

podstawową stawką VAT w wysokości 23%. Nie mamy zatem do czynienia w przedmiotowej 

sprawie  z  zastosowaniem  przez 

Odwołującego  nieprawidłowej  stawki  VAT,  czy  to  jako 

niezgodnej z obowiązującymi przepisami czy to jako niezgodnej ze stawką VAT wskazaną w 

treści SIWZ. 

Z daleko idącej ostrożności procesowej, nawet gdyby uznać, że Odwołujący wskazał w treści 

formularza  ce

nowego  nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT,  czemu  jednak  Odwołujący 

konsekwentnie  zaprzecza,  wówczas  w  świetle  pozostałej  treści  oferty  Odwołującego,  a  w 

szczególności  wobec  podania  przez  Odwołującego  w  treści  formularza  cenowego 
prawidłowej  stawki  podatku  VAT  (tj.  stawki  podstawowej  23%)  w  odniesieniu  do  pozycji 

oferowanego  asortymentu,  objętego  zamówieniem  podstawowym,  Zamawiający,  w  świetle 

dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Ustawy,  i  tak  był  uprawniony  oraz  zobowiązany  do 

poprawienia treści oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym stawki i kwoty podatku VAT 

w  odniesieniu  do  oferowanego  asortymentu,  objętego  prawem  opcji  (tj.  wobec  tożsamości 

asortymentu  objętego  zamówieniem  podstawowym  jak  i  prawem  opcji).  Jak  bowiem 

wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  14  września  2015  r.  (sygn.  KIO  1791/15):  „Na  gruncie 

zamówień  publicznych  zamawiający  jest  zobowiązany  do  badania  prawidłowego 

zastosowania stawki VAT w ramach badania ceny oferty. Ofertę zawierającą nieprawidłową 

stawkę  VAT  zamawiający  powinien  odrzucić,  jeśli  brak  też  ustawowych  znamion 

umożliwiających jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3  p.z.p.” Również w wyroku 

z  dnia  27  stycznia  2015  r.  (sygn.  KIO  2753/14):  KIO  zwróciła  uwagę,  że:    Określenie  w 

ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  w 

obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 

6  p.z.p.  w  związku  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.).Poza  przypadkami,  że  wykonawca 

podtrzymuje  swoje  stanowisko  co  do  prawidłowości  zastosowanej  stawki  podatku  VAT, 

stwierdzone  odstępstwa  w  tym  zakresie  od  bezwzględnie  obowiązującego  przepisu  prawa 

określającego  właściwą  stawkę  podatkową,  bądź  zwolnienie  z  VAT,  wynikają  z  omyłek 

podatników  będących  następstwem  niewłaściwej  interpretacji  przepisów  i  mogą  być 

eliminowane,  np.  poprzez  korektę  zeznań  podatkowych,  a  na  gruncie  ustawy  z  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.,  który  dozwala  na 

poprawianie  w  ofercie  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

S/WZ - 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.” 

W 

związku  z  powyższym  wobec  faktu,  że  zaszły  wszystkie  ustawowe  przesłanki  do 

poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego,  a  wynikające  z  dyspozycji  art.  87 

ust.  2  pkt  3

)  Ustawy,  nawet  ewentualne  stwierdzenie,  że  oferta  Odwołującego  zawierała 

nieprawidłową stawkę podatku VAT w odniesieniu do pozycji asortymentu objętego prawem 

opcji  (czemu  jednak  Odwołujący  zaprzecza),  wówczas  taka  okoliczność  nie  mogła  zostać 

uznana  prze

z  Zamawiającego  jako  niepodlegająca  poprawie  omyłka  w  rozumieniu  art.  87 

ust. 2 pkt 3) Ustawy i jednocześnie nie mogła zostać zakwalifikowana przez Zamawiającego 

jako  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  rozumieniu  art  89  ust.  1  pkt  6)  Ustawy.  Warto  bowiem 

zauważyć, że Zamawiający nie zakwestionował prawidłowości stawki i kwoty podatku VAT w 

odniesieniu  do  asortymentu  oferowanego  przez  Odwołującego  w  ramach  zamówienia 

podstawowego,  który  to  asortyment  jest  tożsamy  z  asortymentem  zaoferowanym  przez 

Odwołującego w ramach prawa opcji. Tym samym oferta Odwołującego, z czysto logicznego 

punktu  widzenia:  nie  mogła  jednocześnie  zawierać  prawidłowej  i  nieprawidłowej  stawki 

podatku VAT w odniesieniu do tego samego rodzajowo asortymentu. 

W  dniu  24  września  2020r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt 

sprawy, w szczególności wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podnosi,  iż  wszystkie  sformułowane  przez 

Odwołującego zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień 

publicznych pozostają całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. 

Odwołujący  zarzuca  jakoby  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zakup  wraz  z  dostawą  wyrobów  papierniczych,  rękawic  ochronnych, 

produktów,  preparatów  i  substancji  chemicznych    produktów  lakierniczych,  farb 

kamuflażowych  i  innych  produktów  (nr  sprawy:  TECH/83/U/2020),  Zamawiający  naruszył 

przepisy Ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez  nieuzasadnione 

odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej;    

art. 87 ust. 2 

pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych pomyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty  

względnie    

art.  87  ust.  2  pkt.  2  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  z 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek    

art.  89  ust.  1  pkt.  6  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  wobec  nieuzasadnionego 

stwierdzenia, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  chce  odnieść  się  do  argumentu  Odwołującego,  że 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi na fakt, że doszło 

do  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  zakresie  części  3  i  4  zamówienia 

wiążąc  swój  interes  z  odrzuceniem  oferty  Pana  J.  O.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą FUHP OLMOT J. O. . 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  nie  wykazał  zależności  pomiędzy 

wspomniany

mi faktami, a należy podkreślić, że Wykonawca FUHP OLMOT J. O. nie złożył 

odwołania na czynność odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego, w związku z czym ten 

argument przemawiający za zasadnością odwołania nie znalazł potwierdzenia, wobec czego 

Od

wołujący nie udowodnił swojego interesu we wniesieniu odwołania i nie spełnił przesłanki 

wynikającej z art. 179 Ustawy Pzp kwalifikującej go jako podmiot, któremu przysługują środki 

ochrony prawnej na gruncie przepisów Ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  przywołanych  przez  Odwołującego  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

Zamawiający  pragnie wskazać,  iż  przywołane orzeczenia  w  żaden  sposób  nie odnoszą się 

do  stanu  faktycznego  przedmiotowej  sprawy.  A  zacytowanie  tylko  wyrwanych  z  kontekstu 

fragmentów  uzasadnienia  ma  na  celu  jedynie  próbę  manipulowania  faktami  przez 

Odwołującego  i  próbą  uzyskania  korzystnego  dla  siebie  orzeczenia  Izby,  jednakże  z 

ostrożności procesowej przedstawia poniżej swoje stanowisko. 

Odnosząc  się  do  stanu  faktycznego  z  przebiegu  postępowania  o  zakup  wraz  z  dostawą 

wyrobów  papierniczych,  rękawic  ochronnych,  produktów,  preparatów  i  substancji 

chemicznych,  produktów  lakierniczych,  farb  kamuflażowych  i  innych  produktów  (nr  sprawy: 

TECH/83/U/2020), Zamawiający wskazuje co następuje: 

Postępowanie  niniejsze  zostało  ogłoszone  w  dniu  18.03.2020  r.  ogłoszeniem  nr  DZ.U/S 

S55 130133-2020-PL; 

Na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  zostały  umieszczone  wszelkie  dokumenty 

postępowania  m.in.  SIWZ,  formularze  ofertowe,  do  samodzielnego  wypełnienia  w  formie 

arkuszy kalkulacyjnych; 

Zamawiający  opracował  SIWZ,  która  w  Rozdziale  10  i  Rozdziale  12  stanowiła  precyzyjny 

„przewodnik”  w  jaki  sposób  Wykonawca  powinien  przygotować  i  złożyć  dokumenty  -  na 

szczególne  podkreślenie  zasługuje  zapis  Rozdziału  12  Opis  sposobu  obliczania  ceny,  pkt. 

12.3.  „Sposób  obliczania  ceny  został  określony  w  formularzu  ofertowym  -  Załącznik  1  do 

SIWZ”.  

formularza  ofertowego  (zapisanego  jako  Arkusz  programu  Microsoft  Office  Excel  97-2003), 

Zamawiający  sformatował  komórki  oraz    wprowadził  formuły  matematyczne  a  także  zapis 

punktu 12.4. Zgodnie ze sposobem obliczania ceny (zawartym formularzu ofertowym). cena 

oferty  musi  wynikać z  przeliczeń  cen  jednostkowych brutto. W  związku z  tym  Zamawiający 

uzna  cenę  jednostkową  brutto  za  prawidłową  i  potraktuje  ją  jako  wartość  wyjściową,  wg 

której dokona sprawdzenia oferty pod względem rachunkowym,  

Oferty Odwołującego, złożone do  postępowania TECH/83/U/2020,  w  ramach części  3 i  4, 

były  badane  i  oceniane ponownie,  po  uwzględnieniu  wcześniejszego  odwołania  sygn.  KIO/ 

1501/20  szczegóły  w  dokumentacji.  Oferty  te  zawierały  błędy  rachunkowe,  które 

Zamawiający uznał jako nie spełniające przesłanek art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp. Stwierdzone 

błędy  polegały  na  niepisaniu  parametru  -  „Stawka  VAT  (0/0)  we  właściwych  polach 

formularza  ofertowego,  co  wyliczona  wartość  netto  była  równa  automatycznie  wyliczonej 

wartości brutto. Sposób wypełniania formularza ofertowego Zamawiający określił w pkt. 12.3 

SIWZ. 

Zamawiający,  kierując  się  ostrożnością  w  prowadzeniu  postępowania  w  dniu  6.08.2020  r. 

zwrócił się z wnioskiem o wyjaśnienie treści ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp do 

Wykonawców  Metalzbyt-Hurt  oraz  FUHP  OLMOT  J.  O.,  ponieważ  w  ofertach  tych 

Wykonawców  stwierdzono  błędy  tego  samego  typu.  Celem  złożenia  zapytania  było 

potwierdzenie  okoliczności,  czy  nie  wpisanie  stawki  VAT  miało  charakter  omyłki 

(niedopatrzenia  skutkującego  wpisaniem  stawki  VAT  0%  lub  „zw"  które  to  nie  miałyby 

żadnego  wpływu  na  wysokość  wyliczeń,  a  ich  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  byłoby 

m

ożliwe), czy może znamion błędu nieusuwalnego. 

Z uzyskanych odpowiedzi wynikało, że Wykonawcy za prawidłową stawkę VAT uznali 23%, 

a nie 

uzupełnienie formularza ofertowego tłumaczyli błędem. 

Zamawiający  uznał,  że  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnego  poprawienia  pomyłek, 

ponieważ  te  nie  mieszczą  się  w  wypracowanym  przez  dotychczasowe  orzecznictwo  KIO 

katalogu omyłek oczywistych a wpisanie stawek 23% podatku VAT spowodowałoby zmianę 

wartości  brutto  ofert  w  stopniu  tak  znacznym,  że  zastosowanie  art.  87  ust.  2  Ustawy  Pzp 

byłoby nieuprawnione (stanowiłoby istotne nadużycie prawa). 

Oferty niewyjaśnione skutecznie zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy 

Pzp,  gdzie  oprócz  uzasadnienia  wynikającego  z  podstawy  prawnej  udzielono 

wyczerpującego uzasadnienia faktycznego dla czynności Zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę treści SIWZ, dopracowaną budowę formularza ofertowego oraz czynności 

wyjaśnienia treści ofert, Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego że: 

omyłkowo  niewskazanie  przez  Odwołującego  właściwej  kwoty  brutto  asortymentu 

zaoferowanego w ramach zamówienia objętego prawem opcji, mogło zostać w sposób łatwy 

i prosty samodzielnie poprawione przez Zamawiającego; 

Zamawiający  był  uprawniony  i  zobowiązany  do  poprawienia  treści  dokumentacji 

ofertowej. 

Zamawiający dążąc do ułatwienia Wykonawcom składania ofert przygotował Odwołującemu 

arkusz, który  wymagał wykonania od  niego tylko 3  czynności.  Dwóch  technicznych i  jednej 

logicznej.  Dwie  pierwsze  czynności  to  wpisanie  zaproponowanej  ceny  jednostkowej  netto  i 

właściwej  stawki  VAT  a  trzecia  to  sprawdzenie  czy  po  zatwierdzeniu  stawki  VAT  w  polu 

„Wartość brutto” pojawiła się inna kwota, niż w polu „Wartość netto”. 

Zamawiający  uważa,  że  gdyby  Odwołujący  nie  otrzymał  narzędzia  do  automatycznego 

wypełniania  arkusza  po  wpisaniu  dwóch  prostych  parametrów  „cena  netto”  i  „stawka  VAT” 

wówczas  sytuacja  Odwołującego  byłaby  gorsza  i  pozostawiała  mu  szersze  spektrum 

sytuacji, kiedy jego błędy można by uznać za niezamierzone. Zamawiający uważa, że więcej 

błędów  można  popełnić  dokując  obliczeń  ręcznie  i  wpisując  wyniki  w  pola  formularza 

ofertowego mającego 170 pozycji niż używając do tego sformatowanego arkusza Excel. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wpisywania  w 

ofercie s

tawek VAT, ponieważ podatek VAT jest elementem silnie cenotwórczym i znacznie 

wpływającym  na  wartość  oferty,  a  przyzwolenie  na  poprawianie  takich  błędów  przez 

Zamawiającego byłoby działaniem na niekorzyść innych wykonawców, którzy składają oferty 

rzetelnie 

wypełnione, przez długi czas nie są pewni wyniku postępowania, a także ponoszą 

negatywne  skutki  postępowania  wydłużającego  się  o  czas  wyjaśnień  treści  oferty, 

poprawiania błędów i oczekiwania na ich akceptację przez Wykonawców. 

Za  powyższą  argumentacją  przemawia  wypracowana  i  utwierdzona  praktyka  wynikająca  z 

orzecznictwa  Sądu  Najwyższego,  który  uważa,  że  zakres  obowiązków  kontrolnych 

Zamawiającego  i  kształt  nakazanych  ustawą,  chronologicznie  ujętych,  kolejnych  jego 

obowiązków, warunkowany jest treścią SIWZ. Jedynie wówczas, jeśli zamawiający wskazał 

w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w 

ofercie  ceny,  to  dopiero  wtedy  może  dojść  do  ewentualnego  wystąpienia  innej  omyłki, 

polegającej  na  niezgodności  przyjętej  w  ofercie  stawki  VAT  ze  stawką  zawartą  w  SIWZ. 

Niezgodność  taka  uzasadniałaby  obowiązek  poprawienia  oferty  i  to  tylko  wówczas,  gdy 

omyłka  polegająca  na  takiej  niezgodności  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT, w ogóle 

nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, ponieważ 

nie  wystąpi  wówczas  ustawowa  przesłanka  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  a  to  wobec  braku 

dwóch potrzebnych do porównania elementów, a zarazem niezbędnych do oceny przesłanki 

w  postaci  zaistnienia  niezgodności.  W  tej  ostatnio  wskazanej  sytuacji  w  rachubę  wchodzi 

wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu w ofercie ceny. 

Wobec  braku  faktycznej  możliwości  odniesienia  się  do  stawki  podatku  VAT  wobec  jej 

nieuwzględnienia  w  SIWZ,  obowiązek  zamawiającego  musi  ograniczyć  się  wyłącznie  do 

oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT, która jako element 

cenotwórczy  miała  niewątpliwie  bezpośredni  wpływ  na  ukształtowanie  wysokości 

przedstawionej  w  ofercie  ceny.  Przyjęcie  w  ofercie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT, 

będącego  elementem  cenotwórczym,  jest  zatem  równoznaczne  z  błędem  w  obliczeniu 

zawartej  w  ofercie  ceny,  polegającym  na  wadliwym  doborze  przez  wykonawcę  elementu 

mającego  niewątpliwie  wpływ  na  obliczenie  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Innymi  słowy, 

posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem 

kalkulacji  ceny,  przekłada  się  na  wystąpienie  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  to  bez  względu  na 

skalę  czy  matematyczny  wymiar  stwierdzonego  uchybienia.  Dla  oceny,  że  doszło  do 

wystąpienia błędu w  obliczeniu ceny  w  rozumieniu art.  89  ust. 1  pkt  6  Ustawy  PZP  nie ma 

bezpośredniego  znaczenia  okoliczność,  czy  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT, 

jako  elementu  kształtującego  określoną  w  ofercie  wysokość  ceny,  było  zachowaniem 

świadomie  zamierzonym  przez  wykonawcę,  czy  też  nie  miało  takiego  charakteru.  Nawet 

bowiem w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości ceny, dokonane z zastosowaniem 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  nie  było  elementem  świadomej  manipulacji  ze  strony 

wykonawcy  zmierzającego  za wszelką cenę  do uzyskania zamówienia publicznego,  a tylko 

rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów określających stawki tego podatku, to i 

tak  nie  neguje  to  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Wystąpienie  tego  błędu,  o  którym 

stanowi art, 89 ust. 1 pkt 6 Ustawy PZP, oceniać należy w kategoriach obiektywnych, a więc 

niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści 

oferty.  Ustawowy  obowiązek  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  zawierającej  błędy  w 

obliczeniu  ceny,  zakłada  przecież  wolę  ustawodawcy  zapewnienia  stanu  porównywalności 

ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o 

uzyskanie  zamówienia  publicznego.  Realizację  tego  słusznego  założenia  ustawodawcy 

zaburzałoby  dokonywanie  oceny  ofert,  w  których  ceny  oferowane  za  wykonanie  tej  samej 

usługi  byłyby  skalkulowane  z  uwzględnieniem  różnych  stawek  podatku  VAT.  Wywodząc 

powyższe Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III CZP 52/11 

stwierdził,  iż  określenie  w  ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki 

podatku  od  towarów  i  usług  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeżeli  brak  jest  ustawowych 

przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust 1 pkt 6 w związku z art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  jedn.  tekst  Dz.U.  2010  r.,  Nr  113, 

póz. 759 ze zm.). 

Zamawiający  podkreśla,  że  jego  obowiązkiem,  wynikającym  z  art.  36  ust.  1  pkt  12  Ustawy 

Pzp,  jest  ustalenie  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  (SIWZ  str.  14,  Rozdział  12),  a  błąd  w 

obliczeniu  ceny  oferty  ma  miejsce  wtedy,  gdy  Wykonawca  oblicza  cenę  oferty  inaczej,  niż 

zostało to ustalone przez Zamawiającego. 

Zarówno  Odwołujący  jak  i  również  wcześniej  przywołany Wykonawca  PPHU  OLMOT J.  O. 

dokonali  błędnego  obliczenia  ceny  oferty  z  zastosowaniem  niewłaściwej  stawki  VAT,  co 

zostało  potwierdzone  ich  wyjaśnieniami  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  oraz  z  dnia  11  sierpnia 

2020 r. 

Zamawiający  ponownie  podkreśla  że  w  tej  sytuacji  właściwą  stawką  podatku  możliwą  do 

poprawienia  samodzielnie,  w  ramach  uprawnień  Zamawiającego,  byłoby  wpisanie  do 

formularza  ofertowego  symboli  0%  lub  „zw”,  jako  stawek  właściwych,  potwierdzających 

dokonane  operacje  rachunkowe  - 

w  sytuacji  gdyby  taką  stawkę  wskazał  Wykonawca  w 

swoich wyjaśnieniach. 

Zamawiający  nie  podziela  zdania  Odwołującego,  że  stawka  VAT  w  części  gwarantowanej 

zamówienia  powinna  być  taka  sama  jak  w  części  opcjonalnej,  ponieważ  zgodnie  z 

panującym  porządkiem  prawnym  w  zakresie  podatków  pośrednich,  to  sprzedawca  ustala 

właściwą stawkę podatku a także na mocy regulacji ustawowych może zyskiwać zwolnienia 

w  tym  zakresie  lub  oferować  pozornie  taki  sam  towar,  ale  opodatkowany  inną  stawką  w 

zależności od podstawy opodatkowania. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  Odwołujący  wykazał  się  rażącym  niedbalstwem  w  przygotowaniu  ofert 

wobec czego jego oferta w części 3 i 4 postępowania TECH/83/U/2020 zawierała błędy nie 

mające znamion omyłek, których Zamawiający nie mógł poprawić na podstawie art. 87 ust.2 

Ustawy Pzp, prawidłową czynnością było odrzucenie ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

Ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  odwołanie  w  ocenie  Zamawiającego  jest  całkowicie 

be

zzasadne  i  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  jakiejkolwiek  części,  zatem  wnoszę  jak  na 

wstępie. 

Izba 

ustaliła i zważyła 

Dokonując  oceny  zgromadzonego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  w  tym  argumentacji 

prawnej,  popartej  przez  strony  orzecznictwem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  sądów 

okręgowych  jak  i  Sądu  Najwyższego  oraz  ustalonego  stanu  faktycznego  w  sprawie,  Izba 

uwzględniła  odwołanie,  uznając  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego,  za  naruszającą 

przepisy 

ustawy pzp. Jednocześnie, w ocenie Izby, przywołany przez zamawiającego wyrok 

Sądu  Najwyższego,  nie  broni  czynności  zamawiającego  jako  uprawnionej  w  stosunku  do 

oferty  odwołującego,  ponieważ  obejmuje  inny  stan  faktyczny  i  prawny,  niż  będący 

przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy.  

Stan  faktyczny 

zawisłej  sprawy  nie  kwestionowany  przez  strony  jak  i  uczestnika,  w  ocenie 

Izby, 

kwalifikuje  czynność  zamawiającego  jako  nieprawidłową,  w  świetle  podniesionych 

zarzutów odwołania. 

Zamawiający  podjął  decyzję  wyjaśnienia  przyczyny  nie  wpisania  w  części  formularza 

ofertowego - cenowego 

stawki podatku vat do materiałów, które stanowią część zamówienia 

przewidzianego 

do  zamówienia  w  prawie  opcji.  Izba  dokonała  na  podstawie  zgodnych 

oświadczeń  uczestników  sporu,  jak  i  przekazanej  dokumentacji  postępowania  przez 

zamawiającego,  że  materiały  przewidziane  do  zakupu  w  części  opcjonalnej  zamówienia 

odpowiadają materiałom przewidzianym do zakupu w części podstawowej. Uczestnicy sporu 

potwierdzili 

tożsamość asortymentu materiałowego w części podstawowej i opcjonalnej, a co 

zgodnie  

oświadczyli w trakcie posiedzenia i rozprawy przed Izbą.  

Również  złożone  oświadczenia  przedstawicieli  stron  przed  Izbą  jak  i  prowadzona 

korespondencja  zamawiającego  z  uczestnikami  postępowania  wykazała,  że  brak  wpisania 

do  elektronicznego formularza  stawek 

vat  nie była okolicznością odosobnioną, porównując 

pozostałe  oferty.  Ze  złożonych  wyjaśnień  odwołującego  przed  zamawiającym  wynika,  że 

nastąpiło  to  przez  omyłkę,  przeoczenie  osób  wypełniających  formularz  asortymentowy 

zamówienia czyli tzw. ludzki błąd.  

Izba podziela pogląd zamawiającego co do faktu, że ocena czy te omyłki (brak wpisania w 

wyznaczonych kolumnach stawki vat) 

były podyktowane niestarannością, winą umyślną czy 

też  nieumyślną  lub  innymi  powodami,  nie  ma  znaczenia  dla  skutków  prawnych  zaistniałej 

sytuacji. 

Niemniej  na  tle  zaistniałej  sytuacji  formalnej  i  prawnej,  Izba  różni  się  w  stosunku  do 

zamawiającego, w ocenie skutków dla złożonej oferty, w związku z decyzją zamawiającego 

co do ważności oferty odwołującego, to jest jej odrzuceniem.  

Zam

awiający  mając  na  uwadze  obowiązujące  przepisy,  orzecznictwo  jak  i  praktykę 

zamówieniową uznał, że procedura wyjaśniająca w oparciu o art.87 ust.1 ustawy pzp ma na 

celu 

tylko i wyłącznie wykluczenie omyłki w złożonej ofercie odwołującego. Zamawiający miał 

uzasadnioną  wątpliwość  na  tle  złożonej  oferty  –  formularza  cenowego  co  do  stawki  vat  na 

poszczególne materiały. Zwracając się do odwołującego chciał uzyskać potwierdzenie co do 

prawidłowości  oferty  w  zakresie  stawki  vat  to  jest  czy  rzeczywiście  na  materiały  w  części 

podstawowej  odwołujący  przewiduje  stawkę  vat,  a  w  części  opcjonalnej  na  tożsame 

materiały nie przewiduje w ich wycenie stawki vat. Przedstawiciel zamawiającego wyjaśniał, 

że  dopuszczalność  naprawienia  oferty  mogła  nastąpić  tylko  w  sytuacji  gdyby  odwołujący 

udzielając  wyjaśnień  w  procedurze  art.87  ust.1  ustawy  pzp  oświadczył,  że  jego  omyłka  w 

formularzu  na  zamówienie  opcjonalne  sprowadzała  się  jedynie  do  braku  informacji  o 

„zwolnieniu  z  vat”  bądź  o  stawce  vat  „zerowej”  czy  też  innych  okolicznościach,  które 

skutkowałyby  niezmiennością  ceny  na  oferowane  materiały.  Jak  zamawiający  wyjaśniał  na 

posiedzeniu/rozprawie  przed  Izbą  oraz  w  zawiadomieniu  do  odwołującego  o  odrzuceniu 

oferty,  to 

treść  otrzymanych  wyjaśnień  spowodowała  decyzję  o  odrzuceniu  oferty,  której 

wadliwość  zamawiający  sprowadził  do  błędu  w  obliczeniu  ceny,  błędu  nieusuwalnego. 

Według wiedzy zamawiającego mógłby on naprawić/sanować ofertę odwołującego, gdyby w 

złożonych wyjaśnieniach otrzymał informację, że omyłka polega na uchybieniach formalnych 

to jest nie wpisania stawki zerowej vat, czy też zwolnienia z vat, a co nie miałoby wpływu na 

zaoferowaną cenę oferty. Z argumentacji zamawiającego Izba wywiodła, że istotą problemu 

jest 

niezmienność  ceny  ofertowej,  a  w  przypadku  konieczności  dokonania  poprawek  w 

złożonej ofercie to jest w cenie oferty, to należy ofertę zdyskwalifikować jak nieważną, co też 

uczyniono.  Podstaw

ą  do  takiej  decyzji  zamawiającego  była  treść  wyjaśnień  odwołującego, 

który oświadczył, że stawka vat na materiały w części podstawowej i części opcjonalnej jest 

jednakowa  i  wynosi  23%, 

a  jej  pominięcie  przy  wyliczeniu  cen  materiałów  w  części 

opcjonalnej  jest  wynikiem  omyłki  odwołującego.  Dla  zamawiającego,  jak  wynika  z  jego 

stanowiska  prezentowanego  przed  Izbą  jak  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie  poprawki  w 

formularzu  ofertowym 

–  cenowym  nie  mogą  skutkować  zmianą  ceny.  Co  do  zasady  Izba 

zgadza  się  z  zamawiającym,  ponieważ  cena  jest  istotnym  elementem  oferty  i  nie  powinna 

być zmieniana po  złożeniu oferty. Takie reguły wynikają  wprost z kodeksu cywilnego, który 

cenę  oferty  sprawdza  do  istotnych  elementów  oferty.  Niemniej  ustawa  pzp  wprowadza 

szereg 

odstępstw od reguły kodeksu cywilnego w zakresie niezmienności ceny, po złożeniu 

oferty.  Przepustk

ą  do  innego  postępowania  w  stosunku  do  ofert  w  zamówieniach 

publicznych jest  art.87 ust.2 

ustawy pzp, który zobowiązuje zamawiającego do poprawiania 

oferty  w  trzech  wymienionych  w  tym  przepisie  sytuacjach

, które dwa z nich mogą  dotyczyć 

ceny  oferty  (art.87  ust.2  pkt  2  i  3)

.  Również  art.89  ust.1  ustawy  pzp  wylicza  sytuacje,  w 

których  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę  jako  nieważną.  Przedmiotowa  sprawa 

kwalifikuje  rozważenie  tego  zagadnienia  w  kontekście  art.89  ust.1  pkt  2  i  6  oraz  pkt  7  w 

związku z  art.87  ust.1, ust.2 pkt  2 i  pkt  3 ustawy  pzp  ustawy.  Zagadnienie to jest  złożone, 

ponieważ  w  sytuacji  naprawienia  oferty  mamy  do  czynienia  z  poprawieniem  jej  treści  w 

dwóch aspektach to jest wpisanie w kolumnach konkretnej stawki vat np. 23% w sytuacji gdy 

w ofercie w kolumnie przeznaczonej na wskaza

nie stawki vat widnieje „0”. To jest pierwsza 

ingerencja  w  formularz,  a  druga  ingerencja  w  formularz  ofertowy  to  wyliczenie  ceny  po 

poprawieniu  cen 

cząstkowych  odnoszących  się  do  poszczególnych  materiałów,  w  zakresie 

doliczenia  do  stawek  netto  podatku  vat. 

W  ocenie  zamawiającego  taka  rekonstrukcja 

złożonej oferty przez zamawiającego jest niedopuszczalną, ponieważ w myśl przywołanego 

orzeczenia Sądu Najwyższego poprawienie oferty w zakresie stawki vat może mieć miejsce 

tylko  wtedy,  gdy  oferta  zawiera  niepraw

idłowa  stawkę  vat,  a  zamawiający  w  dokumentach 

przetargowych  (specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia)  określa  jaką  stawkę  vat 

oferenci  powinni  zastosować  do  wyliczenia  ceny  oferty.  To  stanowisko  Sądu  Najwyższego 

odpowiada  w  praktyce  orzeczniczej  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zasadzie,  że  oferty  muszą 

posiadać cechę  porównywalności  ofert, która  w tym  przypadku rozciąga się na stawkę  vat. 

Czyli 

dla porównywalności ofert stawka vat we wszystkich ofertach powinna być jednakowa. 

Niemniej jak te

ż uczestnicy postępowania odwoławczego wskazywali przed Izbą, stawka vat 

na  te  same  materiały  w  tym  samym  czasie  ale  w  rożnych  miejscach  (np.  hurtownie 

medyczne i niemedyczne) stawki na ten sam 

materiał mają różne wysokości, a podyktowane 

jest  to  celem  przeznaczenia  nabywan

ego  towaru.  Izba  te  wyjaśnienia,  które  potwierdzali 

przed  Izb

ą  przedstawiciele  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  jak  i  zamawiający 

uznaje za prawdziwe. Z praktyki orzeczniczej, w zakresie cen ofert znane 

są też przypadki, 

dopuszczone  przez  regulacje  ustawowe  w  zakresie 

vat,  że  w  zależności  od  procesów 

technologicznych  doprowadzają  do  jednolitości  stawek  vat,  czy  ze  względu  na 

kompleksowość np. usługi. O jednolitej stawce vat w takich sytuacjach decyduje okoliczność, 

że  materiał  ma  charakter  niezbędny  do  całego/kompleksowego  przedmiotu  zamówienia. W 

takich  okolicznościach  oferent  ma  prawo  ustalić  stawkę  vat  materiałów  użytych  do 

wykonania  zamówienia  w  jednakowej  wysokości,  w  sytuacji  gdy  odrębne  użycie  materiału 

powoduje  inn

ą  wysokość  stawki  vat.  Niemniej  te  zagadnienia  vat-u  prezentowane  przez 

przystępującego i zamawiającego przed Izbą, nie mają wpływu na rozstrzygnięcie zawisłego 

sporu

,  ponieważ  dotyczą  innych  okoliczności  niż  zaistniałe  w  przedmiotowej  sprawie.  Izba 

rozstrzygając  dopuszczalność,  a  wręcz  obowiązek  zamawiającego  do  poprawienia  omyłki 

rozpatrywała zagadnienie w kontekście art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art.87 ust.1 i ust.2 pkt 2 i 3 

ustawy  pzp

,  w  związku  z  udzielonymi  wyjaśnieniami  przez  odwołującego.  To  jest  czy  w 

zaistniałej  sytuacji  skutki  z  art.89  ust.1  pkt  6  ustawy  pzp  mają  zastosowanie  do  złożonej 

oferty  w  kontekście  powyżej  przywołany  przepisów,  zobowiązujących  zamawiającego  do 

czynności naprawczych złożonej oferty, w sytuacji złożonych wyjaśnień przez odwołującego. 

Izba rozstrzygając spór odrzuciła zastosowanie wobec oferty odwołującego art.89 ust.1 pkt 6 

ustawy  pzp,  to 

jest  potraktowania,  że  w  ofercie  odwołującego  są  błędy  w  wyliczeniu  ceny, 

które dyskwalifikują ważność oferty, błędy oferty nie do naprawienia w kontekście przepisów 

ustawy  pzp.   

Izba  posługując  się  wykładnią  wyroku  Sądu  Najwyższego  uznała,  że  spełniły 

się okoliczności, w których zamawiający ma obowiązek poprawienia oferty tak jakby stawka 

vat  wynikała  z  jej  określenia  w  dokumentach  przetargowych  zamawiającego  (siwz). 

O

czywiście okolicznością nie do podważenia jest, że zamawiający stawki vat na zakupywane 

materiały  nie  wskazał  w  siwz.  I  na  tym  poziomie  można  byłoby  uznać,  że  wyjaśnienie 

odwołującego dyskwalifikuje ofertę np. wobec przyznania, że w zamówieniach opcjonalnych 

powinna  być  inna  stawka  vat  niż  jest  wpisana  w  formularzu  oferty  –  cenowym.  Czyli  jest 

dysproporcja między częściami wyceny to jest zamówienie podstawowe i opcjonalne. Gdyby 

pozostać na tym poziomie rozważań to należałoby ofertę odrzucić na podstawie art.89 ust.1 

pkt 

6 ustawy, ponieważ  jest  błąd w obliczeniu ceny. Na tym etapie rozważań zatrzymał się 

zamawiający  oceniając  treść  złożonej  oferty  jak  i  wyjaśnienia,  które  otrzymał  od 

odwołującego. Natomiast Izba rozważania przeniosła na dalszy grunt przepisów ustawy pzp. 

to jest  czy  tę  ofertę można  a nawet  trzeba  poprawić/sanować i  czy  to jest  dopuszczalne  w 

kontekście  obowiązujących  przepisów  ustawowych.  Izba  rozstrzygnięcie  zaistniałego  sporu 

przeniosła  na  grunt  woli  składającego  ofertę.  Co  do  zasady  w  niemal  całym  czasie 

obowiązujących przepisów ustawy Pzp obowiązuje zasada udzielania wyjaśnień treści oferty 

w trybie art.87 ust.1 za 

wyjątkiem gdyby wyjaśnienia treści oferty w związku z wątpliwościami 

zamawiającego  przeniosły  się  na  grunt  negocjacji.  Natomiast  ewolucja  przepisów 

dopuszcz

ających  ingerencję  w  treść  oferty  i  jej  zmian  następowała  od  błędów  pisarskich, 

rachunkowych  po  zmiany  w  związku  z  niezgodnością  oferty  z  siwz,  pod  warunkiem  nie 

dopuszczenia 

zmian istotnych w treści oferty. Pierwszym asumptem zmiany oferty były, jak 

już wyżej podkreślono, błędy formalne to jest oczywiste omyłki pisarskie i błędy rachunkowe, 

które  z  czasem  dopuściły  konsekwencje  związane  z  treścią  oferty.  W  zakresie  ceny 

ukształtowało się orzecznictwo na tle art.87 ust.2 pkt 2 ustawy pzp, które dopuściło zmianę 

wysokości  ceny  oferty.  Obrona  zamawiającego  co  do  słuszności  decyzji  wobec  oferty 

odwołującego  zmierzała  do  argumentacji,  że  cena  oferty  wskutek  doliczenia  vat-u  ulegnie 

zmianie.  Na  ten 

aspekt  zwracał  uwagę  również  odwołujący  wykazując  swój  interes  w 

uzyskaniu zamówienia, nawet w sytuacji dojścia do unieważnienia postępowania, w sytuacji 

gdy żadna z ofert w tym jego, nie będzie się mieścić w kwocie jaką zamawiający przeznacza 

na  realizacj

ę zamówienia. Rozważania Izby przyjmują za dopuszczalną zmianę ceny oferty 

to  jest  jej  podwyższenie  wskutek  przeliczeń  stawki  vat,  jako  dopuszczalne  w  kontekście 

przepisu  art.87  ust.2  pkt  2  ustawy  pzp. 

Natomiast  powracając  do  argumentacji,  że  na 

podstawie  oświadczenia  wykonawcy  również  można,  w  tym  przypadku  wskutek  wyjaśnień, 

poprawić  ofertę.  W  tym  celu  ustawodawca  dał  narzędzie  zamawiającym  w  postaci  art.87 

ust.2 pkt 3  ustawy pzp, 

pozostawiając niedookreśloną tym przepisem gamę okoliczności, w 

których  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  poprawienia  oferty.  W  ocenie  Izby  wśród 

tych  okoliczności  jest  sytuacja  gdy  oferent  wskutek  omyłki  nie  wpisał  we  wszystkich 

pozycjach  stawki  vat.,  to  jest  tak  jak  w  tym  przypadku 

wpisał  stawki  vat-  w  części 

podstawowej zamówienia, a nie wpisał w części objętej opcją i to do tożsamych materiałów 

jak  w  części  podstawowej.  Zamawiający  uzyskał  wyjaśnienie,  że  zamierzonym  działaniem 

odwołującego było złożenie oferty w zakresie stawki vat tożsamej jak w części podstawowej 

to  jest 

gdzie  stawkę  podał  i  w  części  opcjonalnej  gdzie  stawki  nie  podał.  Izba  oceniając 

wyjaśnienie odwołującego stwierdza jego konsekwencję czyli stałość zamiaru co do oferty w 

tym  wypadku  taka  sama  stawka  vat  na  materiały  w  części  opcjonalnej,  jak  w  części 

podstawowej  oferty

.  Pozostaje  do  rozważenia  czy  poprawienie  oferty  na  podstawie 

wyjaśnień  spowoduje  istotne  zmiany  oferty.  Już  powyżej  w  swoich  rozważaniach  Izba 

potwierdziła,  że  praktyka  zamawiających  i  praktyka  orzecznicza  dopuszcza  zmianę  ceny 

oferty 

po  jej  złożeniu,  a  to  jest  przedmiotem  rozważań  w  niniejszej  sprawie.  Niemniej  w 

każdym przypadku tak jak i w tym zmiana ceny oferty powinna być oceniana pod kątem czy 

nie 

zajdą  istotne  zmiany  w  treści  oferty. W  ocenie  Izby  zastosowanie  stawki  vat,  która  jest 

regulowana  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  nie  jest  istotną  zmianą  treści  oferty 

tylko jej dostosowaniem do obowiązujących przepisów. Należy odpowiedzieć na pytanie jaki 

wpływ  na  treść  oferty  ma  stawka  vat,  czy  jest  elementem  treści  oferty,  jeżeli  oferent  jest 

związany  przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi.  Nawet  jeżeli  wykonawca  ma  jakiś 

wpływ  na  wysokość  stawki  vat,  o  czym  Izba  nadmieniała  powyżej,  to  zawsze  to  czyni 

odnosząc  się  do  przepisów  określających  różne  stany  faktyczne,  w  których  narzucane  są 

określone  zachowania  wykonawców,  co  do  naliczenia  wysokości  stawki  vat.  Dlatego  też 

bardzo wątpliwym jest popieranie poglądu, że stawka vat to treść oferty. W przekonaniu Izby 

treść  oferty  to  suwerenne  prawa  oferenta  a  nie  obowiązki  narzucane  przez  bezwzględnie 

obowiązujące prawo, jakim są przepisy podatkowe w tym przepisy ustawy o podatku vat. Tak 

więc z tego powodu w ocenie Izby na tle zawisłej sprawy stawka vat nie jest  treścią oferty. 

Tym  samym 

nie  kwalifikuje  się  do  istotnych  zmian  treści  oferty,  w  związku  z  naliczeniem 

prawidłowej stawki vat-u jak i przez to zmiany ceny oferty, wskutek poprawienia oczywistych 

omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek (art.87 ust.2 pkt 3 w zw. z art.87 ust.2 pkt 2 ustawy pzp)

. Na tle zawisłej przed Izbą 

sprawy, 

należy  stwierdzić,  że procedura  uruchomiona  przez  zamawiającego  w  trybie art.87 

ust.1ustawy pzp 

nie była konieczna bezwzględnie aby poprawić ofertę.  

Ugruntowane  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  obszernie  przywoływane  przez 

odwołującego,  wskazuje  na  obowiązek  poprawiania  oferty  jeżeli  błędy,  czy  też  braki  w 

kompletności  oferty  można  wyprowadzić  z  oświadczeń/informacji  zawartych  w  ofercie.  W 

przedmiotowej 

sprawie  takim  oświadczeniem  była  stawka  vat  naliczona  do  materiałów  w 

formularzu  oferty  -  cenowy

m  w  części  podstawowej  zamówienia/gwarantowanej.  Na 

podstawie informacji w części podstawowej zamówienia przy tożsamości zamówienia co do 

asortymentu materiałów  w  części  opcjonalnej,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  miał  obowiązek 

poprawić  ofertę  na  podstawie  art.87ust.2  pkt  3  w  związku  z  art.  89ust.1  pkt  2  z 

konsekwencjami 

wynikającymi  z  art.87ust.2  pkt  2  i  art.89  ust.1  pkt  7  ustawy  pzp,  co 

sprowadza 

ofertę do jej odrzucenia w przypadku braku akceptacji dokonanej poprawy oferty 

co  do  stawki  vat  z  inicjatywy  zama

wiającego.  Natomiast  zamawiający  wybrał  inną  drogę  to 

jest  przez  zastosowanie  procedury  art.87  ust.1  ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji  złożonych 

wyjaśnień    odrzucił  ofertę  odwołującego,  której  to  czynności  Izba  nie  akceptuje  i  nakazuje 

procedurę zamawiającemu jak w sentencji wyroku.  

Odnosząc się do wywodu zamawiającego, co do braku interesu odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  w  rozumieniu  art.179  ust.1  ustawy  pzp,  Izba  nie  podziela  poglądu 

zamawiającego,  ponieważ  zamawiający  nie  wybrał,  na  etapie  składania  odwołania, 

wykonawcy  z  najkorzystniejszą  ofertą,  ani  nie  unieważnił  postępowania,  wobec  tego 

odwołujący  ma  interes  popierać  ważność  swojej  oferty  w  perspektywie  uzyskania 

zamówienia. 

Reasumując  Izba  stwierdza  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp 

przywołanych w odwołaniu, precyzując te naruszenia do poziomu naruszeń  wynikających z 

art.89  ust.1  pkt  6,  pkt  2  i  pkt  7 

w  związku  z  art.87  ust.1,  ust.2  pkt  2  i  pkt  3    ustawy  Pzp. 

Naruszenia  wymienionych  powyżej  przepisów  ustawy  pzp  skutkują  naruszeniem  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  opisanych  w  art.7  st.1  i  ust.3  ustawy  pzp,  a 

sprowadzających się do  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad uczciwej konkurencji  oraz 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy pzp.   

O koszta

ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 

zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego    na  rzecz 

odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego,  który  do  akt 

protokołu złożył fakturę vat. 

Przewodniczący:      …………..…………………………