KIO 2048/20 WYROK dnia 17 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2048/20

WYROK 

z dnia 17 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  17  września  2020  r.  odwołania 

w

niesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020r.  przez 

wykonawcę  Z.  W.,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi transportowe W. Z. z siedzibą w Kienkówce, nr 66 w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Gmina Siennica w Siennicy, ul. Kołbielska 1

przy  udziale wykonawcy  P.  P. 

przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Usługi Przewozowe P. P. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Topolowa 37 

m. 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2048/20 po stronie 

zamawiającego

orzeka:

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  II  zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  w  tej  części  zamówienia  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy  P.  P. 

przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Przewozowe 

P. P. 

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Topolowa 37 m. 12 na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, gdyż złożone wyjaśnienia z dnia 18 

sierpnia  2020r.  nie  wykazują,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  a 

wykonawca nie udowodnił twierdzenia, że zaoferowana cena jest realna, w pozostałym 

zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Gmina Siennica w Siennicy, ul. Kołbielska 1 i: 

2.1.  zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem 
tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Z.  W.,  przedsiębiorca 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi transportowe W. Z. z siedzibą 

w Kienkówce, nr 66 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Gminy Siennica w Siennicy, ul. Kołbielska 1 na rzecz wykonawcy Z. 

W.

,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

transportowe  W.  Z. 

z  siedzibą  w  Kienkówce,  nr  66  kwotę  3 750  zł. 00 gr. (słownie:  trzy 

tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  i  zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2048/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dowóz dzieci do szkół na terenie Gmina Siennica 2020/2021 zostało wszczęte ogłoszeniem 

zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  28  lipca  2020r.  za  numerem 

566995-N-2020.  

W dniu 18 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w częściach 1 i 

2 zamówienia.  

W  dniu  24  sierpnia  2020r.  wykonawca  Z.  W.

,  przedsiębiorca  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  transportowe  W.  Z.  z  siedzibą  w  Kienkówce,  nr  66  wniosła 

odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego polegające na: 

odrzuc

eniu  oferty  odwołującego  w  Części  1  pn.  „Dowóz  dzieci  do  szkół  na  terenie  Gmina 

Siennica  na  podstawie  zakupionych  biletów  miesięcznych  w  ramach  przewozów 

regulaminowych  wraz  ze  sprawowaniem  opieki  w  czasie  przewozu  w  roku  szkolnym 

2020/2021” oraz wyborze jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy: Usługi Przewozowe P. 

P. 

(dalej  zwanego  jako  „UPPP”)  w  Części  2  pn.  „Dowóz  uczniów  pełnosprawnych  i 

niepełnosprawnych  do  szkół  w  Siennicy,  Starogrodzie  i  Ignacowie  w  roku  szkolnym 

2020/2027”. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  23  sierpnia  2020r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez 

uznanie, że oferta odwołującego w Części 1 stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mimo iż nie było do tego 

podstaw  i  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  niewystosowanie  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień do odwołującego w zakresie treści złożonej przez niego tj. czasu 

podstawienia pojazdu zastępczego; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z 

art.  90  ust.  2  i  3 oraz  art.  89  ust.  1 pkt 6 ustawy  przez  bezpodstawną  zmianę ceny 

ofertowej w Części 2 wykonawcy UPPP mimo, iż błąd ten nie miał charakteru omyłki, 

zamiast  odrzucenia  tej  oferty  jako  rażąco  niskiej  lub  jako  zawierającej  błąd  w 

obliczeniu ceny lub kosztu; ewentualnie: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem 89 ust. 1 pkt 4ustawy w zw. z art. 90 

ust. 2 i ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy 

UPPP  z  postępowania  pomimo  tego,  iż  udzielone  przez  wykonawcę  UPPP 

ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  nie  uzasadniły  jej 

realności; 

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu : 

1. Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Części 1; 

2. U

nieważnienia wyboru wykonawcy UPPP w Części 2 postępowania 

3. Dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

a)  odrzucenia oferty  i  wykluczenia  wykonawcy  UPPP  z  postępowania na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4, 6 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy 

ze względu na rażąco niską cenę i/lub błąd w 

obliczeniu ceny 

b) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 i 2. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego zamówienia i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym 

celu  odwołujący  złożył  ofertę  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Odwołujący 

wskazuje, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący może 

ponieść szkodę. Przez zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem 

do  sytuacji,  w  której  odwołujący  może  utracić  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na 

osiągnięcie  zysku,  który  odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum 

cessans). W przypadku gdy wykonawca UPPP zostan

ie wykluczony z postępowania, a jego 

oferta  odrzucona,  odwołujący  uzyska  zamówienie  w  Części  1.  Podobnie  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego w Części 2 pozwoli mu na uzyskanie zamówienia 

również w tym zakresie. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 

ust.  2  ustawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem 

wskazanego  powyżej  zaniechania  zamawiającego  może  być  bowiem  uniemożliwienie 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  co  w  istotny  sposób  wpłynie  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami SIWZ, kryteriami wyboru w Części 

1  była:  cena  (60  %),  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego  (20%)  oraz  norma  emisji 

spalin (20%). 

Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych  wymagań  dla  kryterium  podstawienia 

autobusu zastępczego, w szczególności nie określił, jaki punkt/miejsce należy przyjąć, jako 

pocz

ątkowy,  ani  też  nie  postawił  żadnych  wymagań  odnośnie  minimalnego  czasu 

podstawienia  autobusu,  ograniczając  się  do  ogólnego  stwierdzenia  "czas  podstawienia 

autobusu zastępczego" i pozostawiając swobodę wykonawcom w tym zakresie. 

Odwołujący oświadczył, że posiada 14 autobusów z których obecnie jest wykorzystywanych 

jednie 6-

7. Realizuje 4 linie regularne do obsługi których potrzeba 4 autobusów. Ma również 

zawartą  umowę  z  Gminą  Ożarów  Mazowiecki.  Do  obsługi  kontraktu  potrzeba  4  autobusów 

(ale dwa pojazdy z ob

sługiwanych linii realizują w międzyczasie kontrakt z Gminą Ożarów). 

Odwołujący dysponuje następującymi pojazdami: 

1. Renault nr rej. FR1 LLU1

…5 

2. Renault nr rej. FR1 LLU2

…0 

3. Renault nr rej. FR1 LLU3

…5 

4. Renault Iliadę nr rej. LLU4…1 

5. Renault 

Iliadę nr rej. LLU4…8 

6. Mercedes Benz nr rej. LLU4

…7 

7. Mercedes Benz nr rej. LLU4

…5 

8. Irisbus Iliadę nr rej. LLU5…7 

9. Otokar Navigo T nr rej. WI9

…U 

10. IRISBUS Iliadę nr rej. LLU6…3 

11. Otokar Navigo T nr rej. WI0

…S 

12. IRISBUS nr rej. LLU 6

…4 

13 Renault Iliadę nr rej. LLU 8…2 

14. Man Lion nr rej. LLU8

…4 

Zatem  zdaniem  odwołującego  dysponowanie  w  rezerwie  na  wypadek  awarii  pojazdem 

zastępczym  dedykowanym  jedynie  do  obsługi  ww.  zamówienia  nie  stanowi  żadnego 

problemu.  Odwołujący  może  sobie  pozwolić,  żeby  co  najmniej  jeden  pojazd  zastępczy 

parkował  przed  placówką  oświatową.  Tym  samym  podstawienie  pojazdu  zastępczego  w 

czasie 30 s. nie jest niemożliwe do realizacji dla odwołującego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  miejsca  podstawienia 

autobusu zastępczego, a zatem wykonawca miał prawo określić to miejsce dowolnie. Warto 

dodać, że zgodnie z regulaminem obowiązującym u odwołującego przed odjazdem autobusu 

kierowca zawsze sprawdza jego stan techniczny na 15 minut przed odjazdem i w czasie 15 

minut po odjeździe, co w praktyce umożliwia wcześniejsze terminowe podstawienie pojazdu. 

Zdaniem  odwołującego  wszelkie  niejednoznaczności  i  nieprecyzyjne  zapisy  SIWZ  należy 

interpretować na korzyść wykonawców. 

Zamawiający dokonał wykładni przepisów z ustawy o zwalczaniu uczciwej konkurencji, przez 

przyjęcie, że jego działanie, które z pewnością miało na celu wygranie przetargu, ale jako, że 

mieściło się w granicach prawa, nie stanowiło naruszenia dyspozycji tego przepisu. 

Nadużyciem  ze  strony  zamawiającego  jest  czynienie  zarzutu  odwołującemu  naruszenia 

zasad  uczciwej  konkurencji  odwołującemu.  Odwołujący  dokonał  dopuszczalnej  wykładni 

SIWZ i nie naruszył prawa i złożył ofertę w postępowaniu, która w ramach dokonanej przez 

siebie 

interpretacji  SIWZ,  w  żadnym  wypadku  nie  oferował  "niemożliwego  do  spełnienia 

świadczenia”. 

Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza w podobnym stanie faktycznym w wyroku 

z  dnia  17  sierpnia  2016  r.,  o  sygn.  akt  KIO  1440/16  orzekła,  że  „Nie  potwierdza  się 

stanowisko  zamawiającego  złożenia  oferty,  która  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

bowiem  wykonanie  postanowień  SIWZ  w  warunkach  braku  zastrzeżenia  przez 

zamawiającego  zakazu  deklarowania  czasu  podstawienia  autobusu  wynoszącego  0  minut 

nie może być uznawane za powyższy czyn. ” 

Naruszeniem,  zamawiającego  było  również  odrzucenie  oferty  odwołującego  bez  wezwania 

go do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający zdaniem odwołującego jest 

zobowiązany  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  staranny  i  należyty.  Z  tym 

obowiązkiem  wiąże  się  również  wystosowania  do  uczestników  postępowania  wezwania  do 

wyjaśnień treści oferty w przypadku wątpliwości zamawiającego. Odwołujący wytłumaczył by 

zamawiającego,  że  ze  względu  na  nadwyżkę  pojazdów  może  bez  przeszkód  zapewnić 

podstawienie autobusu w czasie zadeklarowanym. 

Powyższe  jest  zgodne  z  orzecznictwem  KIO.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 25 listopada 2019 r., o sygn. akt KIO 2272/19  

Zgodnie  ze  Specyfikacją,  wykonawca  w  formularzu  ofertowym  miał  podać  cenę  ryczałtową 

brutto za wykonanie usługi przewozu przez cały okres trwania umowy. 

Wykonawca  UPPP  w  złożonej  ofercie  podał  cenę  w  wysokości  1242,00  zł  brutto.  Zatem 

oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niska cenę i/lub błąd w obliczeniu ceny. 

Następnego dnia po otwarciu ofert, tj. 12.08.2020 r. wykonawca UPPP złożył oświadczenie, 

że podana przez niego cena 1242,00 zł brutto to cena za 1 dzień wykonania usługi. Zgodnie 

ze  złożonym  oświadczeniem  ww.  wartość  należy  pomnożyć  przez  liczbę  dni  wykonywania 

usługi  tj.  188.  Zatem  cena  ofertowa  to  233  496,00  złotych  brutto.  Zamawiający  zgodnie  z 

życzeniem  UPPP  zmienił  cenę  ofertową  tego  wykonawcy.  Jest  to  działanie  zdaniem 

odwołującego niezgodne z ustawą. 

Inna omyłka to omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych 

zmian  w  treści  tej  oferty.  Poprawienie  tych  omyłek  następuje  przez  ingerencję  w 

oświadczenie woli wykonawcy, jakim jest złożona przez niego oferta. Odwołujący nadmienił, 

że celem  wprowadzenia  tej  regulacji  było zapobieganie  odrzuceniu ofert z  powodu błahych 

pomyłek. Powołał wyrok KIO z 12.08.2010 r., sygn. akt KIO 1610/10, wyrok Izby z 8.06.2019 

r., o sygn.. akt KIO 1078/19. 

W  ocenie  odwołującego  nic  w  treści  oferty  nie  wskazywało,  że  kwota  1242,00  zł  brutto  to 

kwota za dzień usługi. Dokonana przez zamawiającego zmiana miała charakter istotny. 

W przedmiotowym przypadku występuje cena oczywiście rażąco niską i/lub błąd w obliczeniu 

ceny. 

Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy , jest bowiem błąd co do 

prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  nie  zaś  nieprawidłowe  wykonanie  czynności 

arytmetycznych składających się na obliczenie ceny. Błędy w obliczeniu ceny charakteryzują 

się tym, że nie można ich w żaden sposób poprawić. 

W  tym  mi

ejscu  odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  samego formularza  (bez  sięgania  po 

wyjaśnienia złożone już po otwarciu ofert) nie da się ustalić jaką inną cenę niż tą wskazaną w 

formularzu 1242,00 zł chciał zaoferować wykonawca UPPP. 

Omyłka może być uznana za oczywistą, gdyż jest bezsporna i niebudząca wątpliwości 

Z  niczego  nie  wynika  że  ww.  wartość  powinna  być  pomnożona  przez  188  tj.  liczbę  dni 

wykonania  usługi.  Odwołujący  stawia  pytania:  Może  należałoby  ją  pomnożyć  przez  liczę 

tygodni wykonywania usługi ? A może liczbę miesięcy? 

Nawet gdyby uznać, że wykonawca UPPP zaoferował wykonanie usług za cenę 233 496,00 

złotych  a  nie  1242,00  zł  to  cena  ta  i  tak  jest  rażąco  niska  a  wyjaśnienia  złożone  w  toku 

obligatoryjnej procedury wyjaśnienia ceny były ogólne, uniwersalne lakoniczne i gołosłowne. 

Pismem  z  dnia  14.08.2020  r.  zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

wezwał  wykonawcę  UPPP  do  udzielenia  dokładnych  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

W szczególności zamawiający wezwał wykonawcę UPPP do wyjaśnień w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.,  wykonawca  UPPP  udzielił  wyjaśnień.  W  ocenie 

odwołującego nie można uznać przedłożonych wyjaśnień za wystarczające i uzasadniające 

rentowność  złożonej  oferty.  Złożone  pismo  jest  wyjątkowo  lakoniczne  i  pozbawione 

jakichkolwiek  dowodów  czy  choćby  argumentów  mających  uprawdopodabniać  prawidłową 

kalkulację ceny. 

W

ykonawca  UPPP  nawet  nie  podjął  próby  wykazania,  że  osiągnie  jakikolwiek  zysk  z 

wykonania zamówienia. 

W orzecznictwie i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego 

do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, 

że  oferowana  cena  (lub  koszt)  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Oznacza  to  przerzucenie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co znajduje odzwierciedlenie wprost w treści art. 90 

ust. 2 ustawy (tak min. wyrok KIO o sygn. akt 1272/19 z dnia 19 lipca 2019). 

Już pobieżna analiza kilkuzdaniowych „wyjaśnień” wykonawcy UPPP dowodzi temu, że ww. 

wykonawca nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi. 

Należy  podkreślić,  że  wykonawca  UPPP  nawet  nie  ustosunkował  się  do  wszystkich 

elementów wezwania. 

Odwołujący  podnosi,  że  art.  90  ust.  3  ustawy  może  stanowić  samodzielną  podstawę 

odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji gdy w wyniku wezwania zostały co prawda złożone 

wyjaśnienia  jak  w  przypadku  UPPP,  ale  ich  treść  jest  na  tyle  lakoniczna,  że  w  zasadzie 

uniemożliwia zamawiającemu ich merytoryczną ocenę. 

Sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania, 

nie  poparte  dowodami,  nie  pozwalające  na  ustalenie  czy  cena  została  skalkulowana 

prawidłowo,  a  wiec  takiego  jak  UPPP,  jest  w  zasadzie  analogiczna  do  sytuacji  wykonawcy, 

który zaniechał złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. 

Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia  elementów  składowych  swojej  oferty  powinien 

pr

zedstawić  argumentacje  popartą  dowodami  które  powinny  pozwolić,  wręcz  udowodnić 

zamawiającemu,  ze podana  przez  wykonawcę cena jest  ceną  rynkową,  a wykonawca przy 

realizacji zamówienia nie poniesie żadnej straty tylko osiągnie zysk. 

Przedłożenie  przez  wykonawcę  UPPP  jedynie  ogólnych,  lakonicznych  wyjaśnień  i 

niewiarygodnych  dowodów,  brak  jakichkolwiek  dowodów,  winno  prowadzić  do  odrzucenia 

jego oferty bez prowadzenia dodatkowych wyjaśnień. 

Pismo wykonawcy  UPPP  może być  zakwalifikowane jako  złożenie  wyjaśnień, które jedynie 

pozornie stanowią jakiekolwiek wyjaśnienie oferowanych cen, czy też ceny oferty. Powyższe 

stanowisko potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 20 maja 2010 r. (KIO 730/10), wyrok z dnia 13 

października 2014 r. (KIO 2031/14). 

W  ocenie  odwołującego,  złożone  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  UPPP  dotyczące  ceny 

ofertowej, nie uzasadniają realności ceny ofertowej. 

Odwołujący podniósł, że to na wykonawcy, w odniesieniu do którego zaistniało podejrzenie 

rażąco niskiej ceny oferty, ciąży obowiązek wykazania, że cena ta nie jest rażąco niska, lecz 

jest realna, rynkowa oraz że zapewnia zarówno wykonanie zamówienia w sposób zgodny z 

wszystkimi wymaganiami zamawiającego, jak również osiągniecie zysku przez wykonawcę. 

Wykonawca UPPP, nie odpowiedział na żadne postawione przez zamawiającego pytanie. 

Warto  podkreślić,  że  wykonawca  UPPP  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  realizując 

zamówienie osiągnie choćby minimalny zysk. 

Stanowisko  odwołującego  opiera  się  o  orzecznictwo  Izby.  Tytułem  przykładu  Odwołujący 

powołuje  się  na  wyrok  o  sygn.  akt  KIO  23/18  z  dnia  17  stycznia  2018  r.  Wskazane  wyżej 

braki w wyjaśnieniach, ich lakoniczność przesądzają o tym, że wykonawca UPPP nie podołał 

ciążącemu na nim obowiązku wykazania, udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena 

ofert

owa  jest  realna.  Za  wciąż  aktualnym  wyrokiem  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  z  8 

czerwca  2006  r.  sygn.  akt  V  Ca  459/06.  Z  ostrożności,  odwołujący  podniósł,  że  za 

niedopuszczalną  praktykę  należy  uznać  samodzielne  weryfikowanie  przez  zamawiającego 

zgodności danych wskazanych w ofercie czy wyjaśnieniach z realiami rynkowymi przy braku 

złożenia  stosownych  dowodów  przez  wykonawcę.  Zamawiający  ocenia  wiarygodność 

zaoferowanej ceny i przedłożonych wyjaśnień wyłącznie w oparciu o argumentację i dowody 

jakie przedstawion

e zostały mu przez wykonawcę w toku postępowania wyjaśniającego. 

Powyższe, odwołujący oparł o orzecznictwo Izby, min. wyrok KIO o sygn. akt 1272/19 z dnia 

19  lipca  2019.  Dodatkowo,  odwołujący  podniósł,  że  w  toku  postępowania  odwoławczego, 

wykonawca  UPPP  ni

e  będzie  mógł  już  uzupełnić  uprzednio  złożonych  wyjaśnień,  w  tym 

zgłosić  dowodów,  gdyż  kognicja  Izby  ogranicza  się  do  zbadania  w  kontekście  zarzutów 

odwołania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  zostały  przez  niego  prawidłowo 

ocenione  (vide:  KIO  815/19  z  23  maja  2019  r.).  Izba  nie  jest  bowiem  gospodarzem 

niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba w toku postępowania 

odwoławczego weryfikuje prawidłowość podjętych przez zamawiającego decyzji. 

Dalej,  odwołujący  uważa,  że  w  przedmiotowym  przypadku,  nie  można  wystosować  do 

wykonawcy UPPP ponownego wezwania. 

Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jest  niedopuszczalne  gdy  wykonawca  składa 

wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami (vide: KIO 2025/14). 

Nie  ulega 

dla  odwołującego  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  UPPP  w  toku 

procedury z art. 90 ust. 1 ustawy spełniają zaprezentowany powyżej opis. 

Odwołujący w pełni podziela pogląd wyrażony, w wyroku z 13 października 2014 r. sygn. akt 

KIO 2025/14 oraz w wy

roku z 28 lipca 2017 r. sygn. akt 1431/17, w myśl których ponowienie 

wezwania nie może stanowić ratowania oferty, wówczas gdy wykonawca składa wyjaśnienia 

zbyt  ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  wykonawca  ma  bowiem 

obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  rzetelnie 

wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może 

wzywać  jednak  wykonawcy  kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przez  sugerowanie  wykonawcy, 

jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Również  w  doktrynie  ugruntował  się  pogląd,  że  „Powtórzenie  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  konieczność 

uszczegółowienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego. Dla przykładu, uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania w trybie 

art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy może być np. konieczność uszczegółowienia czy też rozwinięcia 

wyjaśnień  już  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie,  które  zostało  przez 

zamawiającego  sformułowane  w  sposób  ogólny,  oparty  na  literalnym  brzmieniu 

komento

wanego  przepisu.  Mogą  również  zdarzyć  się  sytuacje,  kiedy  bardziej  szczegółowe 

wyjaśnienia  okażą  się  konieczne  także  w  przypadku  wezwania  szczegółowego. 

Każdorazowo  jednak  potrzeba  ponownego  wezwania  musi  wynikać  z  okoliczności 

obiektywnych,  przy  czym  isto

tne jest,  aby  wyjaśnienia wykonawcy  były  rzetelne  w  zakresie 

wymaganym  w  pierwszym  wezwaniu.  Ponowne  wezwanie  nie  będzie  zatem  uprawnione, 

jeżeli  wyjaśnienia  będą  niekompletne,  lakoniczne,  niezawierające  odpowiedzi  na  wszystkie 

stawiane przez  zamawiającego  w  wezwaniu pytania. W takiej sytuacji  doszłoby  bowiem  do 

niedopuszczalnego i naruszającego zasadę równego traktowania wykonawców przywrócenia 

terminu  do  złożenia  wyjaśnień,  które  powinny  być  złożyć  już  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego.”( Komentarz do art. 90 red. Jaworska 2020, wyd. 11/A. Matusiak. Legali s). 

W dniu 27 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 31 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca P. P. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi Przewozowe P. P. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Topolowa 37 m. 12  wnosząc 

o  oddalenie  lub  odrzucenie  odwołania.  Wskazał,  że  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystn

iejszą  w  postępowaniu  w  części  2.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w 

dniu 28 sierpnia 2020r.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  według  stanu  na  dzień  6 

sierpnia 2020r. złożonych ofert przystępującego i odwołującego, informacji o otwarciu ofert, 

pisma  przystępującego  o  omyłce,  informacji  o  poprawie  omyłek  z  dnia  14  sierpnia  2020r., 

wezwania  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  z  dnia  14  sierpnia  2020r.,  wyrażeniu  zgody  na 

poprawę  omyłki,  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  informacji  o  wyniku  postępowania,  oraz 

dowody złożone przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 2.1 siwz zamówienie zostało podzielone na dwie części: 

Część  1:  „Dowóz  dzieci  do  szkół  na  terenie  Gmina  Siennica  na  podstawie  zakupionych 

biletów   miesięcznych w ramach przewozów regulaminowych wraz ze sprawowaniem opieki 

w czasie przewozu w roku szkolnym 2020/2021 ", 

Część 2: „Dowóz uczniów pełnosprawnych i niepełnosprawnych do szkół w Siennicy, 

Starogrodzie i Ignacowie w roku szkolnym 2020/2021 ", 

Każdy z wykonawców mógł składać ofertę na obie lub jedną część 

Zgodnie z rozdziałem 3 wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie w terminie od 1 

września 2020r. do 25 czerwca 2021r. (max 188 dni nauki szkolnej). 

Zamawiający wskazał opis sposobu obliczenia ceny w rozdziale 10 siwz: 

10.1  Cena  powinna  być  wyrażona  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  i  powinna  zawierać 

wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. 

10.2 Rozliczenia między zamawiającym a wykonawcą prowadzone będą w PLN. 

10.3 Każdy z wykonawców może zaproponować tylko jedną cenę i nie może jej zmienić. 

10.4 Zaofero

wana cena dotyczy całego przedmiotu zamówienia. 

10.5 Wykonawca  poda  cenę  oferty  w  Formularzu  Ofertowym  sporządzonym  według  wzoru 

stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ. 

W myśl pkt. 12.1 siwz zamawiający miał dokonać oceny ofert, które nie zostały odrzucone, 

n

a podstawie następujących kryteriów oceny ofert: 

Dla części 1: 

Kc - 

Kryterium „cena brutto” — waga 60 % 

Kt 

— Kryterium „czas podstawienia pojazdu zastępczego” — waga 20 % 

Kne - 

Kryterium „norma emisji spalin” — waga 20% 

12.3. Kryterium „Czas podstawienia pojazdu zastępczego” — waga wskaźnika 20 % 

W  powyższym  kryterium  oceniany  będzie  czas  postawienia  pojazdu  zastępczego, 

Wykonawca w tym kryterium może otrzymać maksymalnie 20,00 punków. Czas ten nie może 

być  dłuższy  niż  60  minut.  Kryterium  rozpatrywane  będzie  na  podstawie  oświadczenia 

wykonawcy  złożonego  w  formularzu  ofertowym.  Maksymalną  ilość  punktów  otrzyma 

wykonawca,  który  zaproponuje      najkrótszy  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego, 

pozostali będą oceniani wg następującego  wzoru: 

Najkrótszy czas podstawienia pojazdu zastępczego (min) 

 - x 20 pkt 

Czas podstawienia pojazdu zastępczego w badanej ofercie (rnin) 

W  przypadku  braku  podania  ceny  lub  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  ofercie, 

zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Jeżeli 

wykonawca  pod  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  dłuższy  niż  60  min  jego  oferta 

zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Do  umowy  zostanie  wpisany  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  wskazany  w  ofercie 

Wykonawcy. 

Z  załącznika  nr  1  do  siwz  -  formularz  ofertowy  dla  części  1  wynika,  że  zawierał  wymóg 

wypełnienia oświadczenia "Czas podstawienia pojazdu zastępczego . . . . . . minut" 

W  formularzu  ofertowym  dla  części  II  zamawiający  wymagał  podania:  ceny  netto  (zł), 

podatek VAT (zł) i ceny brutto (zł) dla każdej trasy.  

W wymaganym terminie wpłynęły następujące oferty: 

l. RAPIT ul. Siedlecka 24, 05-

334 Latowicz. Oferta złożona na część I za cenę 202 510,80 zł 

brutto.  Czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  4  minuty.  Wszystkie  3  autobusy  spełniają 

normę EURO 5. Termin wykonania od 1 września 2020r. do 25 czerwca 202 Ir. 

2. Usługi Przewozowe P. P. ul. Topolowa 37 M. 12, 05-300 Mińsk Mazowiecki. Oferta złożona 

na  część  II  za  cenę  1242  złote  brutto.  Dwa  pojazdy  spełniają  normę  EURO  5  oraz  jeden 

spełniają normę EURO 6. Termin wykonania od 1 września 2020r. do 25 czerwca 202 Ir. 

3.  Usługi Transportowe Z. W.,  21-450 Stoczek Łukowski,  Kienkówka 66.  Oferta złożona na 

część I za cenę 243 660 złotych brutto. Czas podstawienia pojazdu zastępczego 0,5 minuty. 

Wszystkie 3 autobusy spełniają normę EURO 5. Termin wykonania od 1 września 2020r. do 

25 czerwca 202 Ir. Oferta złożona na część II za cenę 507 600 złotych brutto. Dwa pojazdy 

spełniają  normę  EURO  6,  oraz  jeden  spełnia  normę  EURO  5.  Termin  wykonania  od  1 

września 2020r. do 25 czerwca 2021r. 

W  ofercie  odwołującego  na  str.  2  wskazano  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  0,5 

minut. 

W  ofercie  przystępującego  podano  zobowiązanie  na  część  II  za  kwotę  1242,00zł.  brutto 

napis ten został skreślony i zastąpiono go kwotą 233 496,00 tak liczbowo jak i słownie.  

W tabeli podano : 

za trasę I 250zł. netto, podatek 20zł. 270zł. brutto (skreślono 470zł.) 

za trasę II 450zł. netto, podatek 36zł., 486 zł. brutto,  

za trasę III 450zł. netto, podatek 36zł., 486zł. brutto 

W  dniu  12  sierpnia  2020r.  przystępujący  wyjaśnił  zamawiającemu  -  bez  wezwania  -  że 

oferowana cena jest ceną za jeden dzień realizacji usługi. Łączna cena w okresie 1 września 

2020 do 21 września 2021 (maksymalnie 188 dni nauki szkolnej wyniesie maksymalnie 233 

496zł. 

W  dniu  14  sierpnia  2020r.  zamawiający  poinformował  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  przystępującego  o  poprawie  omyłek  w  ofercie  przystępującego  tj.  470zł.  w  trasie 

pierwszej na 270zł. i cenę łączną świadczenia z 1242 zł. na 233 496zł. 

W dniu 14 sierpnia 2020r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 90 ustawy 

do złożenia wyjaśnień zaproponowanej ceny. Zamawiający wskazał, że cena 233 496 zł. jest 

o 36,99% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert i wezwał do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  dowodów,  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania,  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  wykonawcy,  oryginalności 

projektu, kosztów pracy, które nie mogą być niższe niż minimalne  wynagrodzenie za pracę 

oraz pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

W dniu 14 sierpnia 2020r. przystępujący wyraził zgodę na poprawę omyłek.  

W  dniu  18  sierpnia  2020r.  przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  wskazując,  że  jego  cena  jest 

równa  cenie za jaką  realizował  analogiczne  usługi  dla zamawiającego.  Cena uprzednio nie 

była  kwestionowana.  Usługi  świadczone  uprzednio  zrealizowano  bez  zastrzeżono  czym 

świadczą wystawione referencje. Analogiczne usługi przystępujący realizuje bez zastrzeżeń 

dla  wielu  gmin  w  powiecie  mińskim  i  dla  dzielnic  m.st.  Warszawy.  Dysponuje  dużym 

doświadczeniem  w  zakresie  organizacji  przewozów  dzieci  niepełnosprawnych, 

doświadczoną kadrą. Sprawna organizacja wpływa na poziom ponoszonych kosztów.  

Ponadto na poziom kosztów uwzględnianych w kalkulacji wpływają takie czynniki jak: 

zatrudnienie  kierowcy  zamieszkałego  na  terenie  gminy  Siennica  -  brak  kosztów  dojazdu 

pojazdu do miejsca realizacji usługi,  

flota własna (brak kosztów kredytu i leasingu) 

własna baza transportowa (brak kosztów najmu) 

własna baza paliwowa - redukcja kosztów paliwa) 

własne zaplecze remontowo-naprawcze.  

Na  potrzeby  kalkulacji  przy

stępujący    nie  uwzględniał  pomocy  publicznej.  Cena 

odzwierciedla całość ponoszonych kosztów.  

W dniu 18 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w  

części 2 oferty P. P. i unieważnieniu postępowania w części pierwszej z braku ważnych ofert.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  podał,  że  odwołujący  w 

ofercie wskazał czas podstawienia pojazdu zastępczego 0,5 minuty. W przypadku tej oferty 

jest  to  oferta  o  świadczenie  niemożliwe  do  spełnienia.  Wykonawca  nie  jest  w  stanie 

podstawić  autobusu  zastępczego  w  terminie  4  minut  od  zgłoszenia  awarii  autobusu,  który 

przewozi dzieci. Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. W ocenie 

zamawiającego  wykonawca  wskazał  tak  krótki  termin  jedynie  w  celu  uzyskania  większej 

liczby  punktów  z  góry  wiedząc,  ze  nie  będzie  w  stanie  spełnić  świadczenia.  Zamawiający 

powołał wyrok KIO z dnia 18 lipca 2016r. sygn. akt KIO 1197/16. 

Dowody złożone przez odwołującego : 

z  kserokopii  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  dowodów  rejestracyjnych  oraz 

dowodów  uiszczenia  składki  ubezpieczenia  OC  wynika,  że  odwołujący  dysponuje  flotą  14 

pojazdów z czego 12 jest jego własnością, zaś 2 są własnością Gettin Leasing SA.  

z korespondencji mailowej pomiędzy D. P. i R. W. wynika, że możliwe jest parkowanie na 

ulicy Dworkowej 27 w Siennicy na terenie stacji paliw za cenę 200zł/m-c netto,  

Regulaminu pracy kierowców Z. W. z par. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 tiret 9 wynika, że kierowca jest 

odpowiedzialny  za  codzienną  obsługę  pojazdu  i  obowiązany  do  stawienia  się  do  pracy 

godzinę przed planowanym rozpoczęciem przewozu osób, aby dokonać codziennej obsługi 

pojazdu,  co najmniej  15  minut  przed  planowanym  odjazdem kierowca zobowiązany  jest  do 

przejechania trasy próbnej o odległości min. 1km.  

Dowody złożone przez zamawiającego: 

z  oświadczeń  dyrektorów  placówek  oświatowych  w  Starogrodzie,  Grzebowniku,  Siennicy, 

Żakowie,  Siennicy  wynika,  że  brak  jest  na  terenie  placówek  wyznaczonego  miejsca  na 

potrzeby parkingu dla autobusów.  

z  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  122055-2016  wynika,  że  m.  in.  przedmiotem  zamówienia 

były  przewozy  uczniów  na  zajęcia  poza  obiektami  szkolnymi,  wyjazdy  na  konkursy,  basen, 

olimpiady przedmiotowe, konkursy sportowe,  

z  wydruków  z  Google  Maps  dla  trasy  Mińska  32  Latowicka  DW802  –  Mińska/DW802 

wynika odległość 500m i czas 2 min., dla trasy Mińska 32 przez DW 802 4,1km 4 min. i dla 

trasy Latowicka 16 przez DW 802 

– 4,2km i 4 min.  

Izba dokonała oceny stanu faktycznego 

I

zba oceniła, że w formularzu ofertowym wykonawcy mieli wpisać w tabeli ceny jednostkowe 

za trasy i pod tabelą te ceny jednostkowe zsumować. Natomiast nad tabelą mieli podać cenę 

całkowitą  oferty.  U  przystępującego  w  ofercie  cena  całkowita  oferty  jest  równa  sumie  cen 

jednostkowych  podanych  pod  tabelą.  W  ocenie  Izby  należy  dać  wiarę  wyjaśnieniom 

zamawiającego, że uznał on, że cena podana jako cena za całość oferty jest ceną podaną 

omyłkowo,  gdyż  w  rzeczywistości  nie  jest  to  cena  za  całość  oferty,  ale  suma  cen 

jednostkowych,  co  potwierdzają  ceny  jednostkowe  podane  w  tabeli  i  wykonany  na  nich 

rachunek sumowania. Tym samym zamawiający przyjmując własną informację tak w terminie 

wykonania w  siwz  jak  i we wzorze umowy,  że ilość dni  świadczenia usługi  wynosi  188 dni. 

Prawidłowo dokonał poprawy oferty przystępującego mnożąc sumę cen jednostkowych razy 

czas trwania usługi.  

Izba  oceniła,  że  zamawiający  podał,  że  wymaga  podania  czasu  podstawienia  pojazdu 

zastępczego. Zgodnie z par. 6 ust. 6 załącznika nr 8.1. do siwz  wzór umowy do części I w 

przypadku wystąpienia awarii pojazdu lub w przypadku, kiedy pojazd nie może się poruszać 

do  drogach  publicznych  lub  niemożności  prowadzenia  pojazdu  przez  kierowcę  (np. 

zasłabnięcie)  wykonawca  zobowiązany  jest  do  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  ciągu 

…..  minut  od  czasu  wystąpienia  awarii.  Tym  samym  postanowienie  umowne  stanowiło 

wytyczną interpretacyjną, o jaki czas zamawiającemu chodzi w kryterium czasu podstawienia 

pojazdu. W ocenie Izby z tego postanowienia nie da się wywieść, że chodziło tu wyłącznie o 

czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  do  miejsca  docelowego  dowozu  dzieci,  jak 

interpretuje ten wymóg odwołujący. Z literalnego brzmienia treści postanowienia umownego 

takiego wniosku logicznie wywieść się nie da, choćby jedynie przykład zasłabnięcia kierowcy 

świadczy to tym, że taka sytuacja może mieć w dowolnych miejscach na trasach opisanych 

w załączniku nr 7 czy w par. 2 tabeli 2 wzoru umowy, również niemożność poruszania się po 

drogach publicznych, z racji pęknięcia opony, przepalenia wymaganych żarówek czy innych 

sytuacji  losowych  mogących  mieć  miejsce  w  dowolnym  miejscu  niezależnie  od 

prawidłowości  dokonania  czynności  obsługi  codziennej  pojazdu,  nie  potwierdza  tezy 

odwołującego,  że  chodzi  tu  wyłącznie  o  dojazd  pojazdu  zastępczego  do  miejsca 

docelowego.  W  ocenie  Izby  nie  chodzi  natomiast  w  tym  postanowieniu  umownym  o 

podstawienie  pojazdu  w  celu  zastępstwa  pojazdu  uczestniczącego  w  kolizji  drogowej 

(wypadku),  bo  wyraźnie  postanowienie referuje wyłącznie do  awarii.  Izba  dała zatem  wiarę 

zamawiającemu, że intencją zamawiającego było zapewnienie dojazdu pojazdu zastępczego 

w  możliwie  najkrótszym  czasie  do  miejsca  awarii  lub  unieruchomienia  pojazdu  czy  utraty 

zdolności  do  prowadzenia  pojazdu.  Jest  to  logiczny  wniosek  z  postanowienia  umownego  i 

pozwalający  nadać  racjonalny  sens  kryterium  oceny  ofert,  bowiem  za  nieracjonalne 

należałoby uznać kryterium oceny ofert, w którym każdorazowo pojazd zastępczy należałoby 

podstawić  w  miejsce  docelowe  –  pod  placówkę  oświatową,  niezależnie  od  tego  gdzie  są 

dzieci  oczekujące  na  przewóz.  Taka  interpretacja  postanowień  siwz  kłóci  się  nie  tylko  z 

logicznym  myśleniem,  ale  także  jest  nieracjonalna  i  nie  zmierza  do  realizacji  celu 

zamówienia,  którym  jest  bezpieczny  dowóz  i  odwóz  dzieci  do  i  z  placówki  oświatowej. 

Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, gdy w zimie autobus dozna awarii np. w Budach 

łękawickich,  a  autobus  zastępczy  będzie  oczekiwał  na  dzieci  w  PSP  im.  Henryka 

Sienkiewicza  w  Siennicy  ul.  Latowicka  16.  Tym  samym  Izba  nie  dała  wiary  wyjaśnieniom 

odwołującego, co do założonego przez niego sposobu świadczenia usługi, uznając, że jest to 

argumentacja  na  potrzeby  odwołania  abstrahująca  od  postanowień  umownych  i  bazująca 

jedynie  na  braku  zakreślenia  przez  zamawiającego  minimalnego  czasu  podstawienia 

po

jazdu  zastępczego  w  kryterium  oceny  ofert.  Nadto  Izba  oceniła,  że  wytyczną  jak 

zamawiający  rozumiał  kryterium  oceny  ofert  i  postanowienie  umowne  jest  także  czas 

maksymalny wskazany przez zamawiającego w kryterium tj. 60 minut. Zamawiający wyjaśnił, 

że  trasy  przejazdu  wynoszą  od  kilku  do  kilkunastu  kilometrów  (czemu  odwołujący  nie 

przeczył), tym samym gdyby zamawiającemu chodziło jedynie o podstawienie pod placówkę 

oświatową  dodatkowego  pojazdu,  to  nie  określiłby  tak  długiego  czasu  maksymalnego.  W 

ocenie Izb

y długość tego czasu była przyjęta przez zamawiającego, jako czas potrzebny na 

dojazd  do  najbardziej  oddalonego  punktu  trasy  wykonywanej  przez  pojazd  od  miejsca 

postoju  pojazdów  wykonawcy.  W  tym  znaczeniu  można  było  podać  (wbrew  stanowisku 

odwołującego)  jedną  wartość  jednostki  czasu  -  byłby  to  czas  dojazdu  do  najbardziej 

oddalonego punktu trasy. Takiego przejazdu do najdalej oddalonego punktu trasy nawet z ul. 

Dworskiej 27 w ocenie Izby nie da się pokonać w 30 sekund, a biorąc pod uwagę, że pojazd 

musi poza 

siedzibami placówek oświatowych (Siennica i Żaków) dotrzeć do około 20 innych 

miejscowości, to ilość floty odwołującego jest niewystarczająca, aby przy każdym przystanku 

podstawić  pojazd  zastępczy,  choć  nawet  to  w  ocenie  Izby  nie  gwarantowałoby  30 

sekundo

wego  dojazdu  do  miejsca  awarii,  która  przecież  nie  musi  nastąpić  na  przystanku. 

Tym  samym  Izba  nie  dała  wiary  wyjaśnieniom  odwołującego,  że  jest  w  stanie  zapewnić 

podstawienie pojazdu zastępczego w terminie 30 sekund.  

Izba  oceniając  materiał  dowodowy  dotyczącym  wyjaśnień  przystępującego,  to  wzięła  pod 

uwagę  także  stan  rzeczy  wynikający  ze  stanu  prawnego  oraz  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego  oraz  wiedzę  powszechnie  znaną.  Do  wiedzy  powszechnie  znanej  Izba 

zaliczyła fakt, iż dzieci w roku szkolnym 2019/2020 od marca nie uczęszczały do szkół, a tym 

samym  usługa  przewozu  na  podstawie  umowy  na  rok  szkolny  2019/2020  nie  była  w  tym 

okresie  realizowana  na  takich  zasadach  jak  w  przewidziane  w  obecnym  zamówieniu.  Tym 

samym nie można w ocenie Izby  z faktu należytego wykonywania tamtej umowy  wywodzić 

realność  ceny  w  niniejszym  postępowaniu.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  możliwość 

podwyższenia  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  była  zapowiadana  przez  rząd  i  przy 

kalkulacji  ceny  ofertowej  na  kolejny  rok  szkolny  powi

nna  być  uwzględniona  w  cenie,  aby 

wykonawca  mógł  wykazać,  że  nie  świadczy  usługi  poniżej  minimalnych  kosztów 

zatrudnienia.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę,  że  sam  odwołujący  wykazał,  że  posiada  na 

własność  flotę  12  pojazdów,  a  zatem  też  w  tym  zakresie  może  świadczyć  usługę  na 

podobnych  warunkach  jak  przystępujący,  odwołujący  oświadczył  także,  że  posiada  własną 

bazę transportową,  a  zatem  to także nie jest czynnik  wyróżniający  przystępującego.  Co do 

zatrudniania kierowcy zamieszkałego na terenie Gminy Siennica, to z wyjaśnień nie wynika, 

czy i w jakiej wysokości przystępujący osiąga z tego tytułu oszczędność w cenie przewozu, 

to samo dotyczy  własnej  bazy  paliwowej  i  zaplecza remontowo-naprawczego. Okoliczności 

te  w  żaden  sposób  nie  zostały  przez  przystępującego  udowodnione,  ani  nie  wykazano,  że 

rzeczywiście  stanowią  wyjątkowo  sprzyjające  wykonawcy  warunki  wykonania.  Izba  ustaliła, 

że  wyjaśnienia  przystępującego  nie  podważają  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  które  wyraził 

formułując wezwanie z dnia 14 sierpnia 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogły skutkować 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem 89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  uznanie,  że  oferta  odwołującego  w  Części  1  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji mimo 

iż  nie  było  do  tego  podstaw  i  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  przez  niewystosowanie 

wezwania do złożenia wyjaśnień do odwołującego w zakresie treści złożonej przez niego tj. 

czasu podstawienia pojazdu zastępczego; 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy stanowi, że zama-

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z 

art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, że czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. W myśl zaś art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk czynem nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego 

przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 

zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. W ocenie Izby ustalony w niniejszej 

sprawie  stan  faktyczny  tj.  zaoferowanie  30s  jako  czasu  podsta

wienia  pojazdu  zastępczego 

wpisuje się w normę art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk, gdyż tak naprawdę w ocenie Izby jedynym po-

wodem  podania  przez  odwołującego  tak  krótkiego  czasu  podstawienia  pojazdu  była  próba 

skorzystania na tym, że zamawiający nie określił minimalnego ocenianego czasu podstawie-

nia.  Odwołujący  uznał  zatem,  że  skoro  zamawiający  nie  zabronił  podawania  czasu  bardzo 

krótkiego,  to  dopuszczalne  jest  zaoferowanie tak krótkiego  czasu, który umożliwi  odwołują-

cemu przewagę konkurencyjną w tym kryterium pozwalającą na wyeliminowanie pozostałych 

konkurentów. Jednakże odwołujący jednocześnie zapomniał, że czyn nieuczciwej konkuren-

cji to nie tylko zachowanie niezgodne z prawem, czy warunkami postępowania o udzielenie 

zamówienia, ale także takie zachowanie wykonawcy, która podlega nagannej ocenie moral-

nej  z  punktu  widzenia  klauzuli  generalnej  jakimi  są  dobre  obyczaje.  Jest  to  podobnie  jak 

dawna  uczciwość  kupiecka,  czy  cywilistyczne  zasady  współżycia  społecznego  zbiory  norm 

niepisanych wyznaczające reguły egzystencji w danej społeczności, jak tajemnica korespon-

dencji, zakaz lichwy. Generalnie dobre obyczaje powinny wyrażać się w szacunku dla drugiej 

strony, uczciwości, rzetelności, zaufaniu, lojalności, szczerości, fachowości

, poszanowaniu godności, 

prywatności,  interesów  drugiej  strony  czy  niewprowadzaniu  w  błąd.  I  w  ocenie  Izby  tym  zasadom 

odwołujący uchybił, wykorzystując brak ostrożności zamawiającego przed nielojalnym kontrahentem, 

który będzie korzystał z niedookreślenia minimalnych dopuszczalnych przez zamawiającego czasów 

podstawienia pojazdu. W ocenie Izby zamawiający mógł liczyć na to, że wykonawcy zachowają się 

lojalnie i odczytają intencje zamawiającego co do potrzeby w ogóle zapewnienia pojazdu zastępczego, 

nie po to, żeby określić jakiekolwiek kryterium pozacenowe, ale po to by wybrać wykonawcę najlepiej 

świadczącego w przyszłości usługę. Celem podstawienia pojazdu zastępczego było zapewnienie cią-

głości realizowanego przewozu, a nie jedynie dojazd w miejsce docelowe – siedzibę placówek oświa-

towych  w  wyśrubowanym  w  ofercie  czasie.  Dlatego  Izba  dopatrzyła  się  w  działaniu  odwołującego 

obrazy  dobrych  obyczajów.  Czas  podstawienia  pojazdu  podlegał  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  i 

miał wagę 20 pkt., a więc miał znaczący wpływ przy wyborze oferty najkorzystniejszej, mógł zatem 

prowadzić do wyeliminowania konkurencji z rynku i przymuszenia zamawiającego do zawarcia umo-

wy z odwołującym. W tym stanie rzeczy zamawiający zasadnie wykluczył odwołującego z postępo-

wania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. Izba uznała, że czas podany przez odwołującego nie 

był zależny od liczby posiadanych pojazdów, bo jak już Izba wskazywał nawet cała flota odwołujące-

go  rozmieszczona  przy  przystankach  na  trasie  nie  gwarantuje  wykonania  podstawienia  pojazdu  za-

stępczego w terminie 30s. Nadto fakt miejsca z którego dojeżdżałby pojazd zastępczy do miejsca do-

celowego  dowozu  dzieci,  również  w  ocenie  Izby  nie  miał  znaczenia,  gdyż  taki  dojazd  nie  służyłby 

zastąpieniu pojazdu niesprawnego pojazdem sprawnym w miejscu jego awarii, a tym samym  nie słu-

żyłby  wyjaśnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  sposobu  świadczenia  usługi.  W  tym 

kontekście Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy przez zamawiającego, a w konse-

kwencji także naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Za

rzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem z 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez 

bezpodstawną  zmianę  ceny  ofertowej  w  Części  2  wykonawcy  UPPP  mimo,  iż  błąd  ten  nie 

miał charakteru omyłki, zamiast odrzucenia tej oferty jako rażąco niskiej lub jako zawierającej 

błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;  

Zarzut  nie potwierdził  się. W ocenie Izby  zamawiający  prawidłowo zastosował  treść art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy,  zgod

nie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Bezsporne  jest,  że  zamawiający  żądał 

podania  cen  jednostkowych  za  trasy  i  ich  zsumowania  w  tabeli  formularza  ofertowego  i 

wymagał także podania ceny za całość zamówienia. W ofercie przystępującego podano ceny 

jednostkowe za trasy i sumę tych cen oraz cenę za całość zamówienia, która wynosiła tyle 

samo  co  zsumowane  ceny  jednostkowe.  W  ocenie  Izby  zamawiający  otrzymując  tak 

sformułowaną  ofertę  już  na  pierwszy  rzut  oka  widział,  że  cena  za  całość  oferty  nie 

uwzględnia  całego  okresu  świadczenia  usługi  i  jest  cena  zsumowaną  cen  jednostkowych, 

wynikało  to  tak  z  przeliczenia  cen  podanych  w  tabelce  i  sprawdzenia  sumowania  cen 

jednostkowych  jak  i  wysokości  ceny  rzekomo  za  całość  zamówienia.  Zamawiający  podał 

ściśle maksymalną ilość dni nauki szkolnej 188, a ceny jednostkowe podawane były za trasę 

czyli  dowóz  i  odwóz,  a więc  w  ramach  jednego  dnia  nauki  szkolnej,  co  zresztą  potwierdza 

wzór  umowy  mówiąc  o  stawce  dziennej,  tym  samym  logicznym  było  przemnożenie  kwoty 

zsumowanej  cen  jednostkowych przez  maksymalną  ilość  dni  nauki  szkolnej. W ten sposób 

możliwe było usunięcie omyłki i poprawa treści oferty. To, że wywołała ona znaczącą zmianę 

w zakresie całkowitej ceny ofertowej nie jest w ocenie Izby przeszkodą w poprawie, przede 

wszystkim  dlatego,  że  rozliczenie  pomiędzy  stronami  jest  rozliczeniem  za  rzeczywiście 

wykonane przewozy, a więc według stawek dziennych w rozliczeniu miesięcznym – par. 2 pkt 

5 wzoru umowy. W konsekwencji zmiana w tym zakresie nie zmieniała istotnie zobowiązania 

wykonawcy, a to należy brać pod uwagę przy ocenie, czy poprawa miała charakter istotny. Z 

tego względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

w związku z naruszeniem z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 

ust. 1 pkt 6 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem 89 

ust. 1 pkt 4ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty i 

wykluczenia wykonawcy UPPP z postępowania pomimo tego, iż udzielone przez wykonawcę 

UPPP  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  ofertowej  nie  uzasadniły  jej 

realności 

Zarzut  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  zamawiający  wezwał 

przystępującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, a przystępujący te wyjaśnienia złożył bez 

jakiejkolwiek  kalkulacji  swojej  ceny  czy  dowodów  na  szczególnie  sprzyjające  okoliczności 

przynależne  mu  w  związku  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia.  Wyjaśnienia  są 

zatem jedynie twierdzeniami wykonawcy, które nie zostały wykazane, mimo, że w myśl art. 

90  ust.  2  ustawy  w  tym  zakresie  ciężar  dowodu  spoczywał  na  przystępującym.  Izba 

dostrzegła także,  że  zamawiający  uznał  realność  ceny  w  oparciu  o  zeszłoroczną  umowę  z 

przystępującym. Jednakże w ocenie Izby nie można czynić ustaleń na podstawie tej umowy, 

która  nie  była  praktycznie  realizowana  od  połowy  marca  2020r.  z  uwagi  na  stan  epidemii  i 

zawieszenie  nauki  stacjonarnej  dzieci  na  rzecz  zdalnej  nauki  w  domach,  stąd  nie  można 

ustalić,  czy  maksymalna  wysokość  wynagrodzenia  przystępującego  przewidziana  tamtą 

umową  wystarczyłaby  w  rzeczywistości  na  pokrycie  kosztów  związanych  ze  świadczeniem 

tej  usługi.  Nadto  wysokość  płacy  minimalnej  w  okresie  wykonywania  bieżącej  umowy 

wzrośnie w stosunku do ubiegłego roku szkolnego, a przystępujący nie wyjaśnił jakie stawki 

dla  kierowców  stosuje  i  czy  przewyższają  one  stawki  płacy  minimalnej.  Nadto  część 

sprzyjających  warunków  na  które  powołał  się  przystępujący  jest  zbieżna  z  warunkami 

posiadanymi  przez  odwołującego,  a  więc nie może świadczyć  o przewadze konkurencyjnej 

przystępującego. Pozostała część jest nieudowodniona ani nie wykazana, co do wpływu na 

wysokość  ceny,  a  zatem  też  nie  może  być  uznana  za  wykazującą  realność  ceny.  W  tym 

stanie rzeczy Izba doszła do przekonania, że zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia 

przystępującego i błędnie zaniechał zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 

90 ust. 3 ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

W tym  stanie rzeczy  konieczne  stało  się  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tej  części 

zamówienia  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.  P.  przedsiębiorcy  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe  P.  P.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim,  ul. 

Topolowa  37  m.  12  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3 

ustawy,  gdyż  złożone  wyjaśnienia  z  dnia  18  sierpnia  2020r.  nie  wykazują,  że  zaoferowana 

cena  nie 

jest  ceną  rażąco  niską,  a  wykonawca  nie  udowodnił  twierdzenia,  że  zaoferowana 

cena jest realna. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 

pkt. 1 ustawy.  

O  kosztach  rozstrzygnięto  stosownie  do  wyniku  postępowania,  który  Izba  rozumie  jako 

osiągnięcie celu odwołania, w przypadku zarzutu I był to cel przywrócenia do postepowania 

odwołującego w zakresie części I, zaś w dwóch pozostałych zarzutach celem była eliminacja 

przystępującego  z  postępowania  w  części  II  i  odwołujący  połowicznie  oba  cele  osiągnął  tj. 

przegrał  w  części  I  w  całości,  natomiast  wyeliminował  przystępującego  w  części  II,  tym 

samym należało uznać, że odwołujący wygrał z zamawiającym w 50%. Tym samym należało 

zliczyć  wszystkie  koszty  postepowania  tj.  7500zł.  wpisu,  kwoty  dwa  racy  po  3 600zł.  jako 

koszty  uzasadnione  pełnomocników  stron  przyznane  w  maksymalnej  wysokości 

dopuszczonej  rozporządzeniem,  czyli  łącznie  koszty  postępowania  odwoławczego  wyniosły 

700zł.  czyli  obie  strony  odpowiedzialne  za  wynik  w  połowie  powinny  ponieść  koszty  w 

wysokości  7 350zł.  Odwołujący  poniósł  11 100  zł.  kosztów  (7 500zł.  wpisu  i  3 600zł. 

zastępstwa  prawnego).  Tym  samym  poniósł  koszty  wyższe  od  kosztów,  jakie  przy 

uwzględnieniu  wyniku  postępowania  powinien  był  ponieść  tym  samym  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający powinien  zwrócić odwołującemu kwotę 3 750zł. jako różnicę pomiędzy 11 100 

kosztów  rzeczywiście    poniesionych,  a  7 350zł.  (kosztów  wynikających  z  wygranej)  i  taką 

kwotę  zasądziła od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  w  pkt.  2.2.  sentencji,  zgodnie z 

art. 192 ust. 9 oraz art. 

192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) 

Przewodniczący:……………………….