KIO 2047/20 WYROK dnia 18 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2047/20 

WYROK 

z dnia 

18 września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  Odwołującego  DP  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Radzyń Podlaski z siedzibą 

w Radzyniu Podlaskim 

przy  udziale  wykonawcy 

Pollight  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  DP  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  DP  System  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Odwołującego  DP  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  Zamawiającego  Miasta  Radzyń 

Podlaski z siedzibą w Radzyniu Podlaskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2047/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  21  sierpnia  2020  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.2019.1843  ze  zm.)  (dalej:  ustawa  Pzp)  odwołanie 

złożył  wykonawca  DP  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Łodzi (dalej jako Odwołujący). 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Poprawa  efektywności  energetycznej  poprzez  modernizację 

infrastruktury  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Miasta  Radzyń  Podlaski”,  prowadzi 

Zamawiający: Miasto Radzyń Podlaski z siedzibą w Radzyniu Podlaskim. Nr ogłoszenia: 

o  zamówieniu  -  2020/S  096-229037  z  dnia  2020-05-18  r.  -  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  (TED).  Jest  to  zamówienie  na  dostawy,  których  wartości 

przekracza  równowartości  kwoty  określonej  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. 

Odwołujący uiścił wpis w  wymaganej wysokości na rachunek UZP. Kopia odwołania 

została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

O

dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego tj. dokonania wyboru jako oferty 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Pollight 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedz

ibą w Warszawie. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Pollight,  mimo,  że  oferta  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ  

w  zakresie  wskazanych 

przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  posiadania  przez 

zaoferowane oprawy certyfikatu akredytowanego ośrodka badawczego - certyfikat ENEC, co 

powoduje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  niedokonanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty Wykonawcy  PoIIight,  pomimo  iż Wykonawca  przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  dotyczącym  uznania 

przedstawionego  Certyfikatu  ENEC  za  obejmującego  wszystkie  zaoferowane  oprawy, 

podczas gdy przedstawiony Certyfikat ENEC nie obejmuje wszystkich zaoferowanych opraw, 

tj.  nie  obejmuje  opraw  o  mocy  15W,  20W  i  25  W  (w  zakresie  oprawy  ST-52-30W)  oraz  

o mocy 55W i 60W (w zakresie oprawy ST-52M-65W), 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom, tj. Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru w zakresie wskazanych przez 

Zamawiającego  wymagań  dotyczących  wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku 

górze  (ULOR),  co  powoduje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone 

zostało w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania 

wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom,  tj.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  w  zakresie 

wskazanych  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  wartości  wskaźnika  udziału 

światła  wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  w  zakresie  dotyczącym  opraw  OW  LED  produkcji 

Zakładu  Produkcji  Sprzętu  Oświetleniowego  R.  S.  R.,  co  powoduje,  że  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom,  tj.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  w  zakresie 

wskazanych  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  wyposażenia  oprawy  w  układ 

zasilający umożliwiający utrzymania stałego strumienia świetlnego przez cały założony okres 

eksploatacji  (100.000  godzin)

,  co  powoduje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przeprowadzone  zostało  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PzpP  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom,  tj.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  w  zakresie 

wskazanych  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  wyposażenia  oprawy  we 

wskazane  w  SIWZ  komponenty  systemu  sterowania

,  co  powoduje,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom,  tj.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  w  zakresie 

wskazanych przez Zamawiającego wymagań dotyczących spełnienia wymagań określonych 

normą  PN-EN  13201,  co  powoduje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przeprowadzone  zostało  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  - 

poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Pollight, mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz jej 

załącznikom,  tj.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  w  zakresie 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego 

wymagań 

dotyczących 

klasy 

ochrony 

przeciwporażeniowej  (izolacji)  -  klasy  ochronności,  co  powoduje,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone  zostało  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pollight, 

powtórzenie czynności badania oferty, 

odrzucenie  ofert

y  wykonawcy,  Pollight,  jako  niespełniającej  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego w treści SIWZ, 

wezwanie Odwołującego do złożenia dokumentów, badanie oferty; 

Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  zarówno  interes  faktyczny,  jak  i  prawny  we 

wniesieniu odwołania, jego oferta została oceniona jako druga. W sytuacji odrzucenia oferty 

Pollight oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  w  dniu  18  maja  2020  roku  Zamawiający 

ogłosił  przetarg,  którego  przedmiotem  jest  „Poprawa  efektywności  energetycznej  poprzez 

modernizację  infrastruktury  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Miasta  Radzyń  Podlaski”.  

W dniu 11 sierpnia 2020 r. Zama

wiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.  

I. 

Brak  spełnienia  wymagań  dotyczących  posiadania  przez  zaoferowane  oprawy 

certyfikatu ENEC lub równoważnego. 

W  treści  SIWZ,  w  zakresie  wymagań  dotyczących  dostaw,  Zamawiający  wskazał,  

iż  wymaga,  aby  oferowane  przez  wykonawcę  wyroby  (materiały)  charakteryzowały  się 

parametrami  techniczno-

użytkowymi  nie  gorszymi  od  tych  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej  i  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  (STWiOR)  (§  9  ust.  1 

SIWZ).  W  treści  punktu  2.2.  STWiOR  Zamawiający  wskazał  szczegółowe  wymagania  

w  zakresie  dostarczanych  materiałów  zakreślając  w  ppkt  19,  iż  dla  opraw  typu  LED 

oświetlenia ulicznego wymaga, aby zaoferowane oprawy były oznakowane znakiem CE oraz 

posiadały certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego ENEC (potwierdzający spełnienie 

deklarowanych  parametrów  elektrycznych  i  stosowanie  systemu  zarządzania  jakością 

procesów produkcji). 

W  dalszej  części  SIWZ  (§  12  ust.  1  pkt  2  SIWZ)  Zamawiający  wskazał,  iż  oferent, 

celem  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  musi 

przedstawić następujące dokumenty: 

a) 

karty katalogowe, 

b) 

deklaracje CE, 

c) 

certyfikat  ENEC  lub  certyfikat  równoważny  wydany  przez  jednostkę  certyfikującą 

(zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp)  potwi

erdzający,  że  oferowany  produkt  spełnia 

wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC dla oprawy oświetleniowej. 

Wykonawca  Pollight  w  ramach  opraw  ulicznych,  zaoferował  oprawy  oświetleniowe 

firmy Pollight, model: seria ST-52 i ST-52M.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  Wykonawca  doprecyzował  jakie  oprawy  oświetleniowe  uliczne  będą 

zastosowane  poprzez  przekazanie  Zamawiającemu  kart  katalogowych  konkretnych  modeli 

oferowanych  opraw.  W  ramach  opraw  ulicznych  Wyk

onawca zaoferował  i  przedstawił  karty 

katalogowe następujących produktów: 

Karta katalogowa 
Typ 

oprawy (model) 

Moc 

oprawy 

ST-52-

30W 

15W 

ST-52-

30W 

20W 

ST-52-

30W 

25W 

ST-52-

30W 

30W 

ST-52-

35W 

35W 

ST-52-

40W 

40W 

ST-52-

45W 

45W 

ST-52-

50W 

50W 

ST-52-

75W 

75W 

ST-52M-

65W 

55W 

ST-52M-

65W 

60 W 

ST-52M-

65W 

65W 

ST-52M-

70W 

70W 

Następnie, na wezwanie Zamawiającego, PoIIight uzupełnił złożoną dokumentację o 

Certyfikat  ENEC  nr  PL  BBJ/010/2020  z  dnia  17  czerwca  2020  r.  wydany  przez 

Stowarzyszenie  Elektryków  Polskich  Biuro  Badawcze  ds.  Jakości.  Jak  wynika  z  treści 

Certyfikatu,  wydany  on  został  dla  opraw  typu  ST-52  oraz  ST-52M,  przy  czym  w  zakresie 

szczegółów  dotyczących  typów  opraw  objętych  certyfikatem  znajduje  się  odwołanie  do 

informacji  znajdującej  się  na  drugiej  stronie. W  informacji  tej  wskazano  szczegółowo,  jakie 

typy opraw i o jakiej mocy zostały objęte przedłożonym certyfikatem.  

Jak wynika z analizy przedłożonego dokumentu, część zaoferowanych przez Pollight 

opraw  nie  została  objęta  Certyfikatem  ENEC,  co  w  konsekwencji  oznacza,  iż  zaoferowane 

oprawy nie spełniają wymagań w zakresie dostaw określonych w SIWZ. Są to: 

Karta katalogowa 

Certyfikat ENEC 

Typ 

oprawy 

(model) 

Moc oprawy 

ST-52-30W 

15W  

ST-52-30W 

20W 

BRAK 

ST-52-30W  

25W 

BRAK 

ST-52-30W 

30W 

X 

ST-52-35W 

35W 

X 

ST-52-40W 

40W 

X 

ST-52-45W 

45W 

X 

ST-52-50W 

50W 

X 

ST-52-75W 

75W 

X 

ST-52M-65W 

55 W  

BRAK   

ST-52M-65W 

60 W  

BRAK 

ST-52M-65W 

65W 

X 

ST-52M-70W 

70W 

X 

Z powyższego wynika, iż certyfikatem ENEC objęte są konkretne typy opraw o konkretnych 

m

ocach. W Certyfikacie nie wskazano jednocześnie, co sugeruje Pollight w złożonych w dniu 

6 sierpnia 2020 r. wyjaśnieniach, jakoby moce opraw miały jakiś zakres i wartości minimalne 

czy  maksymalne.  Taka  informacja  nie  została  zawarta  w  treści  ENEC.  Przyjmując  taki  tok 

rozumowania można  by przyjąć,  że wystarczające było by  wskazanie  w  ENEC  tylko jednej 

lub dwóch opraw i zmieniać ich moc w górę lub w dół. W Certyfikacie ENEC przedstawionym 

przez Pollight wymienia się jednak konkretne typy opraw o konkretnych mocach (co 5W). 

Z  przedłożonego  Certyfikatu  ENEC,  wbrew  twierdzeniom  Pollight,  nie  wynika także, 

jakoby  oprawy  miały  być  przeznaczone  do  oferowania  z  dowolną  mocą,  z  założeniem 

nieprzekraczania  mocy  maksymalnej,  przy  jednakowej  konfiguracji  elementów,  z  których 

wykonano  lampę.  Odwołujący  wskazał,  iż  z  Certyfikatu  nie  wynika,  po  pierwsze,  o  jakich 

elementach  jednakowych  ma  być  mowa  (brak  wskazania  komponentów  w  przedłożonym 

Certyfikacie  ENEC), 

ani  także  na  jakiej  podstawie  Pollight  wysuwa  wniosek,  iż  Certyfikat 

dopuszcza  dowolność  w  oferowaniu  mocy  oprawy  i  wskazuje  na  jakąś  bliżej  nieokreśloną 

maksymalną  moc  oprawy,  której  nie  można  przekraczać.  Inni  producenci  opraw 

oświetleniowych  w  analogicznej  sytuacji  wskazują  wartości  brzegowe  parametru,  którymi 

można  sterować  i  badają  pozostałe  parametry  dla  tych  wartości  brzegowych  zakładając,  

że wszystkie konfiguracje „pomiędzy” będą miały nie gorsze parametry. Przykładowo, Philips 

wskazuje w ENEC zakres prądu zasilacza, który jest objęty certyfikatem, co wynika również 

z dodatkowej metodologii badań pozwalającej na rozszerzenie zakresu certyfikatu. W takim 

prz

ypadku  wszystkie  konfiguracje  dla  danej  mocy  zasilacza  zawarte  w  zakresie  prądu  są 

objęte certyfikacją (np. dla zasilacza 40W wszystkie konfiguracje w zakresie 0.2-0,7mA i max 

1,0 A są objęte certyfikatem). 

W  przypadku  Pollight  natomiast  wskazane  są  konkretne  moce  i  nie  ma  mowy  

o  przedziałach  czy  zakresach.  Przedłożony  Certyfikat  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

wskazuje  typy  opraw  i  odpowiadającą  im  moc,  które  „objęte  są  niniejszym  certyfikatem”.  

Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż oprawy wskazane w ofercie o mocach 15W, 

20W  i  25W  oraz  o  mocach  55W  i  60W  nie  posiadają  certyfikatu  ENEC.  Tylko 

warianty/konfiguracje wskazane w przedłożonym Certyfikacie ENEC wydanym dla Pollight są 

objęte  tym  certyfikatem,  na  co  wyraźnie  wskazuje  sama  treść  certyfikatu  odwołując  się  do 

„wariantów opraw typu ST-52 i ST-52M objętych niniejszych certyfikatem”: 

Odwołujący  wyjaśnił  dodatkowo,  że  zmiana  mocy,  np.  obniżenie  może  wpłynąć  na 

parametry  typu  EMC, 

THD,  PF  i  w  związku  z  tym  wersje  opraw  o  mocy  15W,  20W  i  25W 

oraz  55W  i  60W  mogą  nie  być  zgodne  z  normami,  które  potwierdza  Certyfikat  ENEC. 

Dlatego też prawdopodobnie jednostka badawcza nie objęła ich zakresem Certyfikatu ENEC, 

co wyraźnie zaznaczono w treści tego dokumentu. Innymi słowy, obniżenie mocy oprawy do 

poziomów wskazanych przez Pollight może być równoznaczne z tym, ze oprawa nie będzie 

trzymać  parametrów,  na  których  potwierdzenie  wydawane  jest  ENEC,  w  konsekwencji 

cze

go,  jednostka  badawcza,  najprawdopodobniej,  nie  objęła  tych  opraw  o  zmniejszonej 

mocy swoim certyfikatem. 

Dodatkowo,  w  zakresie  opraw  o  mocy  55  W  oraz  60 

W,  Odwołujący  zaznaczył,  że 

Pollight ma w ramach ENEC oprawy o mocy 55W (typ ST-52-55W) i 60W (typ ST-52-60W),  

a mimo to oferuje zredukowane oprawy ST-52M-

65W, które nie są wymienione w ENEC. 

W

yjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę i wskazujące, jakoby Certyfikat ENEC 

miał mieć zastosowanie również do opraw o mniejszej mocy, z uwagi na rzekomą wskazaną 

moc maksymalną w treści Certyfikatu, nie znajduje żadnego potwierdzenia w przedstawionej 

dokumentacji,  w  tym  w  szczególności  w  treści  samego  Certyfikatu  i  należy  je  uznać  za 

prywatne wnioski i interpretacje Wykonawcy, które nie wynikają z dokumentów przekazanych 

przez  instytucję,  która  wykonała  badanie.  W  treści  Certyfikatu  w  żadnym  miejscu  nie 

wskazano,  wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy,  jakoby  Certyfikat  pozwalał  na  stosowanie 

„dowolnej  mocy”  oprawy,  nie  większej  jednak  niż  „moc  maksymalna”,  która  zresztą  nie 

została  tak  określona  w  żadnym  miejscu  w  treści  samego  Certyfikatu.  Co  więcej  treść 

certyfikatu  jednoznacznie  wskazuje,  że  „Znak  certyfikacji  ENEC  może  być  stosowany 

WYŁĄCZNIE  w  odniesieniu  do  wyrobów  mających  IDENTYCZNE  właściwości  (dane 

techniczne),  jak 

przedstawiony  do  badań  wzór  (…)”.  Moc  opraw  jest  jedną  z  kluczowych 

właściwości  (daną  techniczną)  urządzeń  elektrycznych  jakimi  są  oprawy  oświetleniowe. 

Zmiana tego parametru wpływa na ważność certyfikatu ENEC. 

II. 

Wprowadzenie zamawiającego w błąd przez Wykonawcę, co miało istotny wpływ na 

wynik postępowania. 

Wykonawca  swoimi  wyjaśnieniami  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  przetargowego.  Wykonawca  wskazał  bowiem 

Zamawiającemu,  iż  przedstawiony  przez  niego  Certyfikat  ENEC  obejmuje  także  oprawy  

o mocy niewskazanej w treści Certyfikatu (tj. mocy 15W, 20W, 25W, 55W i 60W) powołując 

się  na  rzekomą  możliwość  stosowania  dowolnej  mocy  opraw  i  nieokreśloną  w  treści 

certyfikatu  „moc  maksymalną”.  Jednocześnie  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnego 

dokumentu,  z  którego  można  by  było  taki  wniosek  wyprowadzić.  W  ocenie  Odwołującego, 

takie  wyjaśnienia  i  powoływanie  się  na  bliżej  nieokreślone  maksymalne  moce  wskazane 

rzekomo  w  certyfikacie  ENEC  jak  i  rzekomą  możliwość  stosowania  dowolnej  mocy  opraw, 

która  miałaby  wynikać  z  treści  Certyfikatu,  mogły  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego. 

Zamawiający  na  ich  podstawie  mógł  mieć  mylne  wrażenie,  że  przedstawiony  Certyfikat 

faktycznie może dotyczyć  wszystkich zaoferowanych produktów,  co jednak nie  jest  zgodne  

z  prawdą.  Jednocześnie,  z  uwagi  na  brak  przedstawienia  jakiejkolwiek  dokumentacji  czy 

informacji  dotyczącej  zasilaczy  (będących  przecież  częścią  opraw  zgodnie  z  STWiOR  

p.  2.2.15;  p.  2.3.10,  p.  2.4.8  oraz  p.  2.5.8),  brak  jest  możliwości  weryfikacji,  czy  takie 

zmniejszenie  mocy  oprawy  jest  w  ogóle  możliwe,  a  jeśli  tak,  to  czy  nie  powoduje  zmiany 

deklarowanych parametrów. 

III. 

Brak  spełnienia  wymagania  w  zakresie  wymagań  dotyczących  wartości  wskaźnika 

udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR), 

W  treści  SIWZ  Zamawiający  wskazał  w  odniesieniu  do  poszczególnych  rodzajów 

opraw  wymaganie  dotyczące  wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze 

(ULOR). I tak, w punkcie 2 STWIOR wskazano, iż: 

dla opraw ozdobnych o rozsyle ulicznym (p. 2.3.), 

dla opraw parkowych o rozsyle parkowym mocowanych na wierzchołku słupa (p. 2.4), 

oraz 

dla opraw parkowych o rozsyle parkowym zawierzanych (p. 2.5) 

wskaźnik ULOR powinien być zgodny z rozporządzeniem WE 245/2009, natomiast: 

dla opraw ulicznych (p. 2.2.4), 

system optyczny powinien zapewniać pełne ograniczenie emisji światła w górną przestrzeń. 

Zgodnie  z  tabelą  25  Rozporządzenia  Komisji  (WE)  NR  245/2009  z  dnia  18  marca 

2009  r.  w  sprawie  wykonania  dyrektywy  2005/32/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  

w  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  lamp  fluorescencyjnych  bez 

wbudowanego  statecznika,  dla  lamp  wyładowczych  dużej  intensywności,  a  także  dla 

stateczników  i  opraw  oświetleniowych  służących  do  zasilania  takich  lamp,  oraz  uchylające 

dyrekty

wę 2000/55/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, „Kryteria Referencyjne Dotyczące 

Opraw  Oświetleniowych”,  orientacyjne  maksymalne  wartości  wskaźnika  udziału  światła 

wysyłanego  ku  górze  (Upward  Light  Output  Ratio  —  ULOR)  dla  poszczególnych  kategorii 

dróg,  dla  opraw  oświetleniowych  przeznaczonych  do  oświetlenia  dróg  publicznych  (poziom 

referencyjny) wynoszą: 

-  Drogi  kategorii  ME1  do  ME6  oraz  MEWI  do  MEW6  - 

wszystkie  wartości  strumienia 

świetlnego - 3 %  

- Drogi kategorii CEO do CE5, SI do S6, ES, EV oraz A: 

— 

2 000 Im < źródło światła - 5% 

— 

8 500 Im < źródło światła < 12 000 lm - 10 % 

— 

3 300 lm < źródło światła < 8 500 lm - 15 % 

— 

źródło światła < 3 300 lm - 20 % 

Zgodnie z normą PN-EN 13201-1 Oświetlenie dróg: 

Klasy  ME/MEW  są  przewidziane  do  stosowania  na  drogach  z  dominującym  ruchem 

motorowym, a parametry oświetleniowe oparte są na luminancji nawierzchni jezdni. 

Klasy  S  i  A  są  przewidziane  do  stosowania  na  drogach  dla  pieszych,  rowerzystów  

i  osiedlowych  oraz  pasach  postojowych  i  innych  obszarach  leżących  oddzielnie  lub  wzdłuż 

jezdni tras ruchu drogowego. 

Z  powyższego  wynika,  że  dla  opraw  ulicznych  Zamawiający  wymagał  wskaźnika 

UROL na poziomie 0%, natomiast dla opraw parkowych na poziomie 3%-20%. 

W  przedłożonych  kartach  katalogowych  Pollight  wskazał  jedynie,  że  ULOR  jest 

zgodny  z  rozporządzeniem  nie  podając  jednak  konkretnej  wartości.  Wykonawca  

w przedstawionych kartach katalogowych nie wskazał żadnej wartości, w związku z czym nie 

było  i  nie  ma,  mimo  wyjaśnień,  możliwości  zweryfikowania,  czy  zaoferowane  oprawy  

w  rzeczywistości  spełniają wskazany  warunek. Wykonawca odwołał  się jedynie ogólnikowo 

do  rozporządzenia  WE  wskazując,  że  oprawa  ma  spełniać  jej  wymagania,  jednak  nie 

wykazał, aby w rzeczywistości tak było. 

Co więcej, do wyjaśnień z dnia 6 sierpnia 2020 r. Wykonawca załączył przykładowe 

obliczenia fotometryczne dla wybranych trzech (z łącznie 13) opraw ulicznych wskazując, że 

przedstawione  wybrane  obliczenia  mają  wykazać  spełnienie  ww.  warunku  dla  pozostałych 

opraw. 

Zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  wartości 

wskaźnika  ULOR  dla  zaoferowanych  opraw,  do  czego  zobowiązywała  go  treść  SIWZ.  

Co  więcej,  przedstawione  obliczenia  przedłożone  zostały  na  wezwanie  Zamawiającego  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, a zatem ponowne wezwanie 

Wykonawcy do przedłożenia 

tych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  co  do  którego  Zamawiający  już 

wystąpił, nie jest możliwe w świetle zapisów ustawy Pzp. Wykonawca, przedstawiając tylko 

niektóre,  wybrane  przez  siebie  badania  laboratoryjne  nie  ma  możliwości  ich  uzupełnienia  

w  dalszej  części  postępowania.  Z  uwagi  na  niepełne,  wybiórcze  przedstawienie 

dokumentów,  uznać  należy,  ze  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  wymagania  dla 

wszystkich zaoferowanych opraw. 

Dla  oprawy  parkowej  producenta  R.  wymaga

na  jest  natomiast  wartość  ULOR  3%-

20%,  tymczasem  Wykonawca  zadeklarował  tę  wartość  na  poziomie  0%.  Powyższe  nie 

wynika  jednak  ani  z  karty  katalogowej  produktu  (karta  dla  oprawy  OW  LED  nie  zawiera 

żadnej  informacji  o  wartości  ULOR,  a  nawet  o  jej  ewentualnej  zgodności  

z  Rozporządzeniem),  ani  nie  potwierdzono  spełnienia  warunku  dla  tej  oprawy  z  uwagi  na 

wadliwość oświadczenia złożonego przez Pollight w tym zakresie (punkt IV odwołania). 

IV. 

Brak  potwierdzenie spełnienia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie wartości  ULOR 

dla opraw OW LED produkcji R. 

Pismem  z  dnia  31  lipca  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia 

dokumentów  m.in.  w  zakresie  wykazania  spełnienia  wymagania  dotyczącego  wskaźnika 

udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) NR 

245/2009 z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2005/32/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  w  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  lamp 

fluorescencyjnych  bez  wbudowanego  statecznika,  dla  lamp  wyładowczych  dużej 

intensywności,  a  także  dla  stateczników  i  opraw  oświetleniowych  służących  do  zasilania 

takich lamp, oraz uchylające dyrektywę 2000/55/WE Parlamentu Europejskiego i Rady. 

W odpowiedzi na to wezwanie 

Wykonawca przedłożył oświadczenie podpisane przez 

Pana A. W.

, zgodnie z którym współczynnik ULOR ma wynosić 0%.  

D

o 

przedmiotowego 

oświadczenia 

nie 

załączono 

żądnego 

dokumentu 

potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do składania jakichkolwiek oświadczeń w imieniu 

producenta 

R. 

U

mocowanie 

to 

nie 

wynika 

także  

z  ogólnodostępnych  rejestrów  (brak  wskazania  Pana  A.  W.  jako  pełnomocnika 

przedsiębiorcy w CEiDG). Z powyższego wynika zatem, że Pan A. W. nie był upoważniony 

do  składania  jakichkolwiek  oświadczeń  w  imieniu  producenta,  a  co  za  tym  idzie, 

oświadczenie z dnia 5 sierpnia 2020 r. uznać należy za nieważne zgodnie z art. 104 kodeksu 

cywilnego. 

W  konsekwencji,  wobec  nieważności  oświadczenia  złożonego  przez  Pana  A.  W. 

uznać należy, że Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania w zakresie wartości ULOR 

co  do  opraw 

ozdobnych  o rozsyle  ulicznym,  a  które  to  wymaganie  było  wskazane  w  treści 

SIWZ  (STWiOR).  Wobec  powyższego,  oferta  Wykonawcy,  jako  niespełniająca  wymagań 

SIWZ, powinna ulec odrzuceniu. 

V. 

Brak  spełnienia  wymagania  wyposażenia  opraw  w  układ  zasilający  umożliwiający 

utrzymanie  stałego  strumienia  świetlnego  przez  cały  założony  okres  eksploatacji  (100.000 

godzin) 

W treści SIWZ Zamawiający, w zakresie wymagań dla oprawy typu LED oświetlenia 

ulicznego  wskazał,  iż  wymagane  jest  potwierdzenie  wyposażenia  opraw  w  układ  zasilający 

umożliwiający  utrzymania  stałego  strumienia  świetlnego  przez  cały  założony  okres 

eksploatacji (100.000 godzin). Powyższe wynika z punktu 2.2.15 STWiOR. 

Przedstawione  przez  Pollight 

Karty  Katalogowe  nie  potwierdzają,  aby  zaoferowane 

oprawy po

siały taką funkcję (Funkcja Utrzymania Stałego Strumienia Świetlnego). 

D

iody  LED  z  czasem  tracą  swoje  właściwości,  a  co  za  tym  idzie  strumień  świetlny 

diody i oprawy spada. W efekcie oświetlenie jest coraz słabsze. Aby zapobiec temu zjawisku 

zasilacze posi

adają funkcję, która zwiększa prąd zasilający diody, co przekłada się na wzrost 

strumienia świetlnego, który z kolei bilansuje spadek wynikający ze starzenia się diody LED. 

Przedstawione  karty  katalog

owe  zawierają  jedynie  informację  dotyczącą  trwałości 

zgo

dną z SIWZ, czyli L90B10 na poziomie 100.000 godzin. Co za tym idzie należy uznać, że 

oprawa  /  dioda  będzie  zachowywała  się  zgodnie  ze  swoją  naturą  i  straci  10%  strumienia 

(parametr  L90)  po  czasie  100.000  godzin,  ponieważ  zasilacz  nie  będzie  przeciwdziałał 

procesowi starzenia się diody. 

VI. 

Brak  spełnienia  wymagań  przez  zaoferowane  oprawy  -  brak  wyposażenia  opraw  

w komponenty systemu sterowania. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ,  przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  dostawa  i  montaż 

oświetlenia  a  także  zainstalowanie  i  uruchomienie  inteligentnego  systemu  sterowania 

oprawami  oświetlenia.  Jak  wskazano  w  pytaniach  i  odpowiedziach  do  SIWZ,  wszystkie 

oprawy  muszą  być  objęte  systemem  sterowania.  W  treści  SIWZ  Zamawiający  wymagał  

w  konsekwencji  od  każdej  zaoferowanej  oprawy  spełniania  wymagania  polegającego  na 

wyposażeniu oprawy w zasilacz (sterownik) umożliwiający integrację systemu redukcji mocy  

i indywidualnego 

zarządzania pracą każdej oprawy. Powyższe wymaganie wynika dla opraw 

ozdobnych o rozsyle ulicznym (p. 2.10. STWiOR), dla opraw parkowych o rozsyle parkowym 

mocowanych  na  wierzchołku  słupa  (p.  2.8  STWiOR),  dla  opraw  parkowych  o  rozsyle 

parkowym  zawierzanych  (p.  2.8  STWiOR)  oraz  dla  opraw  ulicznych  (p.  2.2.15  STWiOR). 

Dodatkowo,  w  treści  STWiOR  Zamawiający  zawarł  wymagania  dotyczące  każdorazowego 

zasilacza oraz całego systemu sterowania a także dla urządzeń zdalnych (p. 2.6. STWiOR). 

Zgodnie ze STWiOR: 

zasilacze muszą posiadać interfejs DALI lub 1-10V, 

sterowniki  będące  na  wyposażeniu  opraw  muszą  umożliwiać  dwukierunkowo, 

poprzez  obustronną  komunikację  z  systemem  sterowania,  m.in.  zmianę  strumienia 

świetlnego oprawy, 

sterowniki oprawy muszą także spełniać określone w STWiOR parametry, tj.: 

— 

zasilanie 230/50Hz, 

— 

kompatybilność z protokołem DALI lub 1-10V, 

— 

możliwość podłączenia zewnętrznych czujników - dostępne złącze 24V 

Odwołujący  wskazał,  iż  z  żadnej  z  kart  katalogowych  przedstawionych  przez 

Wykonawcę  nie  wynika  spełnienie  wymagań  stawianych  dla  każdorazowej  oprawy. 

Wykonawca  nie  przedstawił  także  kart  katalogowych  dla  systemu  sterowania  czy 

sterowników,  które  wykazywałyby  stawiane  przez  Zamawiającego  wymagania  dla  tych 

materiałów.  Wskazane  w  kartach  parametry  zasilacza  (tabela  „parametry  zasilania”,  „układ 

sterowania”) mówią tylko o tym, że można zmieniać napięcie zasilania poprzez sterowanie 1-

10V lub DALI. Powyższe nie jest jednak równoznaczne z systemem sterowania - nie jest to 

bowiem  system  sterowania.  Brakuje  urządzeń  i  systemu  wykonawczego  który  będzie  to 

sterowanie wykonywał. 

Nie ma wątpliwości, że oprawa musi posiadać komponenty systemu sterowania, żeby 

mieć  możliwość  sterowania.  Wymaganie  takie  zostało  także  wskazane  w  p.  2.  STWiOR  

w  stosunku  do  każdej  oprawy.  System  sterowania  składa  się  z  oprogramowania  oraz 

urządzeń montowanych w oprawach - sterowniki oprawy (zgodnie z STWiOR). Zamawiający 

w STWiOR określił wymagania dla systemu sterowania i sterowników.  

W  przedstawionych  kartach  katalogowych  brak  jest  potwierdzenia  spełnienia  przez 

zaoferowane oprawy powyższych wymagań, w tym w szczególności w zakresie: 

przystosowania do systemu sterowania oraz sposobu takiego przystosowania, 

przystosowania do podłączenia sterownika oprawy. 

W  karcie  katalogowej  oprawy  nie  ma  także  informacji  o  możliwości  podłączenia 

zewnętrznych czujników. 

STWiOR  w  punkcie  2.6  (Wy

magania  dla  urządzeń  zdalnych)  wymaga  od  oprawy 

możliwości  podłączenia  zewnętrznego  czujnika  przez  złącze  24V.  Żadna  z  przedłożonych 

kart katalo

gowych nie potwierdza spełnienia tego wymagania. Wskazane natomiast w karcie 

katalogowej opraw ulicznych złącze NEMA ma tylko jeden standard zasilania 230V, a zatem 

inny niż ten wymagany przez Zamawiającego. 

Pollight  nie  wykazał  zatem  spełnienia  wymagań  w  zakresie  systemu  sterowania. 

Przedłożona  dokumentacja  nie  potwierdza  ani  zgodności  systemu  sterowania  z  SIWZ  ani 

także,  iż  ewentualnie  oprawy  te  przystosowane  są  do  systemu  sterowania  (w  tym  np. 

wyposażone lub gotowe do podłączenia sterownika oprawy). 

Odwołujący załączył przykładowe karty katalogowe systemu sterowania i komponentu 

(Kontroler iBloc karta katalogowa eBlok). 

VII 

Brak  spełnienia  wymagań  przez  zaoferowane  oprawy  —  brak  spełnienia  wymagań 

określonych normą PN-EN 13201 

Zgodnie z § 9 ust. 1 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby oferowane przez wykonawcę 

w  ramach  dostaw  wyroby  (materiały)  charakteryzowały  się  parametrami  techniczno-

użytkowymi nie gorszymi od wskazanych w STWiOR i dokumentacji projektowej.  

W § 9 ust. 3 SIWZ (wymagania) Zamawiający wskazał natomiast, że „wykonawca na 

potwierdzenie wymagań,  o których mowa w  ust. 1 i  2 powinien  wykazać,  że:  1)  oferowane 

oprawy  oświetleniowe spełniają wymagania techniczno-użytkowe,  czyli  gwarantują wartości 

parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż norma pn-en 13201:2016. 

W treści STWiOR (np. p. 2.2.18) doprecyzowano natomiast, że wymaganie to będzie 

potwie

rdzone przedstawionymi przez Wykonawcę obliczeniami fotometrycznymi.  

W  przekazanych  kartach  katalogowych  ani  w  innych  dokumentach  przedstawionych 

przez Wykonawcę wymaganie to nie zostało spełnione. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu 

potwierdzającego  wymagane  badania,  a  tym  samym  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

wymagania  dotyczącego  zgodności  z  normą.  Przedstawiona  dokumentacja  nie  potwierdza 

zatem, aby zaoferowane oprawy spełniały te wymagania. 

VIII

.  Brak  spełnienia  wymagań  przez  zaoferowane  oprawy  —  brak  wymaganej  przez 

Zamawiającego klasy ochrony przeciwporażeniowej (izolacji) - klasy ochronności. 

W treści SIWZ Zamawiający, w zakresie wymagań dla oprawy typu LED oświetlenia 

ulicznego wskazał,  iż  wymagana  jest  I klasa  ochrony  przeciwporażeniowej  (izolacji) [norma 

PN-EN 60529]. 

Powyższe wynika z punktu 2.2.5 STWiOR. 

P

rzedstawione  przez  Wykonawcę  Karty  Katalogowe  nie  potwierdzają,  aby 

zaof

erowane  oprawy  posiały  wymaganą  I  klasę  ochrony  przeciwporażeniowej.  Jak  wprost 

wynika z treści z treści przedstawionych Kart Katalogowych, zaoferowane oprawy wykazują 

się II klasą ochronności. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, iż zaoferowane oprawy 

nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ. 

T

akże  przedstawiony  Certyfikat  ENEC  dotyczy  opraw  o  II  klasie  ochronności,  

co  wprost  wynika  z  jego  treści  (dane  znamionowe  i  techniczne).  Powyższe  potwierdza 

dodatkowo, że zaoferowane oprawy nie posiadają I klasy ochronności, a zatem nie spełniają 

wymagań SIWZ. 

Klasa  ochronności  wpływa  na  bezpieczeństwo  instalacji  elektrycznej.  Oprawy  w  II 

klasy  ochronności  nie  wymagają  doprowadzenia  przewodu  ochronnego,  zaś  w  I  klasie 

ochronności  stosuje  się  dodatkowy  przewód  ochronny  (uziemienie).  Tym  samym,  skoro 

Zamawiający  wymagał  opraw  w  I  klasie  ochronności  oznacza  to,  że  posiada  instalację 

elektryczną z dodatkowych przewodem ochronnym, który musi zostać podłączony do każdej 

oprawy. W oprawach  w II klasie ochronności  nie występuje zacisk  na  taki  przewód,  a więc 

cała instalacje nie spełni wymaganej klasy bezpieczeństwa. 

W świetle powyższego oferta Wykonawcy Pollight powinna zostać odrzucona. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie 

na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ust

aliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy  za 

najkorzystniejszą,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Wypełnione 

zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego 

zgłoszenie  przystąpienia  złożył  wykonawca  Pollight  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Przystąpienie  zgłoszono  po  stronie 

Zamawiającego.  Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Na  podstawie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z § 3 ust. 5 (Opis przedmiotu zamówienia) SIWZ Zamawiający zaznaczył, że 

Wykonawca  może  zastosować  materiały  lub  urządzenia  równoważne,  lecz  o  parametrach 

technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób 

nie 

wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentacji 

projektowej. 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykazania  w  złożonej  ofercie  i  w  trakcie 

realizacji,  że  zastosowane  przez  niego  urządzenia  i  materiały  spełniają  wymagania 

określone przez Zamawiającego. 

W  §  9  (Wymagania  w  zakresie  dostaw)  SIWZ  określono,  że  Zamawiający  wymaga, 

aby  oferowane  przez  wykonawcę  w  ramach  dostawy  wyroby  (materiały)  charakteryzowały 

się  parametrami  techniczno-użytkowymi  nie  gorszymi  od  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej i STWiOR. 

Wykonawca na potwierdzenie spełnienia wymagań powinien wykazać, że (§ 9 ust. 3): 

a) 

oferowane  oprawy  oświetleniowe  spełniają  wymagania  techniczno-użytkowe 

zamawiającego,  czyli  gwarantują  wartości  parametrów  oświetleniowych  na  poziomie  nie 

mniejszym niż wymagania normy PN-EN 13201:2016 Oświetlenie dróg; 

b) 

łączna  moc  wszystkich  opraw  oświetleniowych  wykorzystanych  do  zainstalowania 

(suma mocy rzeczywistej wszystkich opraw) nie jest większa niż 60,507 kW. 

W  rozdziale  12  SIWZ  (Dokumenty  żądane  od  wykonawców  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia wymagań przez oferowane dostawy) Zamawiający ustalił, że w celu potwierdzenia 

wymagań  określonych  dla  opraw  oświetleniowych,  określonych  w  §  9  należało  złożyć 

następujące dokumenty: 

wraz  z  ofertą:  tabelę  doboru  opraw  oświetleniowych  sporządzono  według  wzoru  na 

załączniku nr 7 do SIWZ. 

Na wezwanie Zamawiającego: karty katalogowe, deklarację CE (znak) oraz certyfikat 

ENEC  lub  certyfikat  równoważny  wydany  przez  jednostkę  certyfikującą,  potwierdzający,  że 

oferowany produkt spełnia wymagania otrzymania certyfikatu dla oprawy oświetleniowej - dla 

wszystkich oferowanych opraw oświetlenia ulicznego sporządzony w języku polskim. 

W  STWiOR  wskazano,  że  przedmiotem  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  są 

wymagania  dotyczące  wykonania  i  odbioru  robót  modernizacji  oświetlenie  ulicznego. 

Ustalenia  zawarte  w  SST  dotyczą  zasad  prowadzenia  robót  związanych  z  modernizacją 

oświetlenia istniejącego na drogach publicznych.  

W  punkcie  2.2  SST  określono  wymagania  techniczne  dotyczące  opraw  ulicznych  

i wskazano, że dowodem spełnienia wymagań będzie karta katalogowa. 

lipca  2020  roku  Pollight  został  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwany  do 

złożenia  między  innymi  dokumentów  potwierdzających  przez  Wykonawcę,  że  spełnia 

wymagania w zakresie dostaw określone w § 9 SIWZ i zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 SIWZ, to 

jest: karty katalogowe,  deklaracje  CE (zna

k) oraz certyfikat ENEC lub równoważny  wydany 

przez  jednostkę  certyfikującą  (zgodnie  z  art.  30b  ust.  1  ustawy)  potwierdzający,  że 

oferowany  produkt  spełnia  wymagania  dla  otrzymania  certyfikatu  ENEC  dla  oprawy 

oświetleniowej  –  dla  wszystkich  oferowanych  opraw  oświetlenia  ulicznego,  sporządzone  

w języku polskim i aktualne na dzień ich złożenia. 

Odpowiadając na wezwanie Wykonawca oświadczył, że składa: 

a. Karty katalogowe opraw; 

b. Deklaracja zgodności WE dla opraw ST 52; 

c.  Deklaracja  zgodności  WE  dla  opraw  ST  T70;  ST  T91  w  języku  angielskim  wraz  

z tłumaczeniem na język polski; 

d. Deklaracja zgodności UE dla opraw OW LED; 

e. Certyfikat ENEC. 

W  rzeczywistości  w  katalogu  dokumentów  brakowało  certyfikatu  ENEC,  dlatego  też 

Wykonawca, w trybie art. 26 ust. 3 ust

awy Pzp został wezwany do złożenia certyfikatu ENEC 

w języku polskim w odniesieniu do każdego typu oprawy oświetlenia ulicznego o określonej 

mocy  (oprawy  uliczne,  ozdobne  o  rozsyle  parkowym  i  ozdobne  o  rozsyle  ulicznym) 

oferowanych w postępowaniu przez Wykonawcę.  

W  wyznaczonym  terminie  Wykonawca  załączył  certyfikat  ENEC  uprawniający  do 

znakowania  wyrobu  zastrzeżonym  znakiem  o  nr  PL  BBJ/010/2020  wydany  przez 

Stowarzyszenie  Elektryków  Polskich  Biuro  Badawcze  ds.  Jakości  w  Warszawie.  

W certyfikacie określono, że dotyczy on opraw oświetleniowych drogowych i ulicznych, typu 

(modelu)  ST-52,  ST-

52M.  Wskazano,  że  wyrób  spełnia  wymagania  bezpieczeństwa 

Europejskich  i  Polskich  Norm:  EN  60598-2-3:2003+A1:2001,  EN  60598-1:2015+A1:2018, 

PN-EN 60598-2-3:2006+A1:2012; PN-EN 60598-1:2015-04+A1:2018-

04, raporty z badań nr 

LO-

20.023/19.029/I/E.  Podano,  że  warianty  opraw  typ  (model)  ST-52  oraz  ST-52M  objęte 

certyfikatem to: 

Następnie,  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  Pollight  do 

złożenia  właściwych  dokumentów  celem  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  przez 

oferowane dostawy, ponieważ: 

W  przypadku  kart  katalogowych  opraw  ulicznych  nie  złożono  karty  oznaczonej  jako 

A7 i  mocy 45w (złożono 2 egzemplarze kart oznaczonych jako A8 o mocy 50W); 

W przypadku kart katalogowych opraw ozdobnych o rozsyle parkowym oznaczonych 

jako „SERIA ST-T91, w ofercie podano, że oferowany jest model oznaczony jako „ST-T70”; 

Deklarację  zgodności  UE,  model  produktu  –  oprawa  LED  R.  –  oprawa  ozdobna  

o  rozsyle  ulicznym  o  mocy  28W 

–  brak  wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku 

górze  (ULOR),  zgodnie  z  Rozporządzeniem  WE  nr  245/2009,  wymaganym  przez 

Zamawiającego w pkt 2.3. ppkt 13 STWiOR (załącznik nr 1c do SIWZ).  

Zamawiający prosił o udzielenie wyjaśnień w zakresie: 

Kart katalogowych dla opraw SERIA ST-52 i SERIA ST-52M

, gdzie złożono karty dla 

opraw  o  mocy  15,20,25W  i  o  mocy  55  i  60W.  Natomiast  w  złożonym  certyfikacie  ENEC 

(załącznik)  wskazano  oprawy  o  mocy  od  30  do  150W  i  o  mocy  65i  70W.  Nie  wymieniono 

natomiast opraw o mocy 15,20 i 25W (model ST-52) i 55 -60W (model ST-52M). Z certyfikatu 

wynika,  że  „Znak  certyfikacji  ENEC  może  być  stosowany  wyłącznie  w  odniesieniu  do 

wyrobów  mających  identyczne  właściwości  (dane  techniczne),  jak  przedstawiony  do  badań 

wzór  i  spełniających  wymagania  wyżej  wymienionych  norm”.  Zamawiający  ma  wątpliwości, 

czy  złożony  certyfikat  obejmuje  oprawy  o  wskazanych  mocach.  Wyjaśnienia  powinny 

wyjaśniać rozbieżności między mocą opraw zaoferowanych w kartach katalogowych a opraw 

objętych certyfikatem; 

Zamaw

iający w pkt 2.2. STWiOR wymagał w zakresie konstrukcji opraw (l.p.1 tabeli), 

aby  każda  oprawa  była  wyposażona  w  oznakowanie  identyfikacyjne  w  postaci  kodu 

kreskowego  /kodu  QR  lub  równoważnego,  pozwalającego  na  szybką  identyfikację 

wszystkich  parametrów  opraw  za  pomocą  smartfonu  i  darmowej  dla  Zamawiającego 

aplikacji.  Wykonawca  w  kartach  katalogowych  opraw  ulicznych 

nie  uwzględnił  tego 

parametru 

– nie potwierdził wymagania w tym zakresie; 

W pkt 2.2.  STWiOR  w  zakresie optyki (pkt  4 tabeli)  Zamawiający  wymagał  systemu 

optycznego  zapewniającego  pełne  ograniczenie  emisji  światła  w  górną  półprzestrzeń. 

Wykonawca  w  złożonych  kartach  katalogowych  opraw  ulicznych  wskazał,  że  wartość 

wskaźnika 

udziału 

światła 

wysyłanego 

ku 

górze 

(ULOR) 

jest 

zgodna  

z  Rozporządzeniem  WE  245/2009.  Zgodnie  z  tabelą  25  tego  rozporządzenia,  orientacyjne 

maksymalne  wartości  wskaźnika  dla  poszczególnych  kategorii  oświetlenia  dróg,  dla  opraw 

przeznaczonych  do  oświetlenia  dróg  publicznych  (poziom  referencyjny)  zwiera  się  między 

3%  a  20%.  Zamaw

iający  prosi  o  wyjaśnienie  wątpliwości  o  niespełnianiu  parametru  ULOR 

w zakresie oferowanych przez Wykonawcę opraw.  

Pollight złożył następujące wyjaśnienia i dokumenty: 

Dostarczono certyfikat ENEC dla wszystkich oferowanych opraw ST-52. Oprawy: 

-  ST-52-

30W  o  mocy  zaprogramowanej  na  15W,  20W,  25W  objęte  są  certyfikatem  ENEC, 

gdyż są to oprawy zbudowane z tych samych komponentów co oprawa ST-52-30W;  

- ST-52M-

65W o mocy zaprogramowanej na 55W i 60W są objęte certyfikatem ENEC, gdyż 

są to oprawy zbudowane z tych samych komponentów co oprawa ST-52M-65W;  

Certyfikat ENEC przedstawia możliwość stosowania nie tylko opraw o mocach wymienionych 

w  certyfikacie,  ale  pozwala na  zastosowanie dowolnej mocy  opraw, jednak  nie większej  niż 

maksymalna moc wymieniona w cer

tyfikacie. Fakt ten jednoznacznie wynika z następujących 

okoliczności:  

Dostarczony  certyfikat  ENEC,  wystawiony  przez  laboratorium  SEP-

BBJ  z  siedzibą  

w Warszawie, obejmuje cały zakres modeli opraw o nazwach od ST-52-30W do ST-52-150W, 

stopniowane co 5W. O

prawy wyposażone są w zasilacze z płynną, bezstopniową regulacją, 

co  oznacza,  że  każdą  z  wymienionych  w  certyfikacie  opraw  można  zaprogramować  na 

dowolną 

moc 

poniżej 

mocy 

maksymalnej 

dla 

danego 

typu. 

W 

związku  

z tym, oprawy ST-52 o mocy 15W, 20W, 25W, zgo

dnie z załączonymi kartami katalogowymi, 

są oprawami o nazwie ST-52 30W zaprogramowanymi na te właśnie moce, niższe niż moc 

30W, 

złożona 

z 

dokładnie 

tych 

samych 

komponentów 

co 

ST-52 

30W.  

To  samo  dotyczy  opraw  ST-52  65W  o  mocy  zaprogramowanej  odpowiednio  na  55W  oraz 

60W. Wszystkie  oprawy  posiadają  takie  same  właściwości  techniczne  i  spełniają  normy  na 

których bazuje certyfikat ENEC.  

W  procesie  badań  laboratoryjnych  na  certyfikat  ENEC,  laboratorium  nie  bada  wszystkich 

egzemplarzy opraw wymienionych z nazwy  w certyfikacie, bada natomiast wybrane modele, 

charakteryzujące  całą  rodzinę  opraw.  Oprawy  w  ramach  danej  rodziny  wyposażone  są  

w komponenty przebadane przez laboratorium i zapisane na liście komponentów, załączniku 

do ENEC.  

Programowanie  opraw  do  zadane

j  dowolnej  mocy,  zgodnie  z  potrzebami,  odbywa  się  na 

etapie  produkcji  opraw  i  jest  dokonywane  przez  producenta  certyfikowanej  oprawy,  w  tym 

przypadku  przez  firmę  Pollight  Sp.  z  o.o.  i  jest  to  powszechna  praktyka  i  standard  dla 

producentów  opraw  oświetleniowych.  Firma  Pollight,  której  produkty  objęte  są  certyfikatem 

ENEC,  zgodnie  z  procedurami  wynikającymi    regulaminu  i  zasad  certyfikacji,  jest 

zobowiązana  przestrzegania  tych  zasad  i  jest  poddawana  regularnej  kontroli  przez 

laboratorium certyfikujące. Oprawy ST-52, zbudowane z komponentów potwierdzonych przez 

certyfikat  ENEC,  opuszczają  fabrykę,  z  różnymi  zaprogramowanymi  mocami,  innymi  niż 

wymienione 

w certyfikacie ENEC i wszystkie są oznaczone znakiem ENEC, a zatem objęte 

certyfikatem  ENEC.  Jednostka  certyf

ikująca,  zobligowana  do  przeprowadzenia  badań  oraz 

kontroli  systemu  zarządzania  jakością  produkcji,  nie  zgłasza  żadnych  uwag  do 

programowania 

mocy 

opraw 

do 

wartości 

akurat 

nie 

wymienionych  

w rzeczonym certyfikacie.  

Przyjęte  przez  laboratorium  certyfikujące  oznaczenia  mocy  opraw  w  certyfikacie  ENEC 

odzwierciedlają  przyjęty  przez  producenta  schemat  nazewnictwa  grup  opraw  (30,  35, 

40,....,150W), dla których zmienia się konfiguracja komponentów oprawy.  

Producenci ograniczają liczbę stosowanych typów zasilaczy. W celu uzyskania różnych mocy 

pośrednich, wykorzystują możliwość odpowiedniego zaprogramowania zasilaczy.

Laboratoria  badające  oprawy  pod  kątem  wymogów  ENEC,  stosują  odmienne  formaty  

i  przedstawiają  w  certyfikacie  informacje  w  różny  sposób:  czasami  posługują  się  mocą 

maksymalną opraw, czasami przedziałami mocy, czasami w ogóle nie podają mocy, tylko np. 

wartości  strumienia  świetlnego,  lub  czasem  pomijają  tego  typu  informacje  w  ogóle. 

Przykładowo,  producent  opraw  oświetleniowych  PHILIPS  w  certyfikacie  ENEC30  

nr  0122/ENEC/16/A1  nie  przedstawia  w  danym  dokumencie  oraz  spisie  komponentów 

żadnych  informacji  na  temat  mocy  lamp,  natomiast  podaje  wartości  strumienia  świetlnego  

z różnych płyt PCB oraz wartości mocy znamionowej stosowanych zasilaczy, które absolutnie 

nie  równają  się  parametrom  końcowym  danej  lampy.  Z  kolei  np.  producent  opraw  Cariboni 

Group  w  certyfikacie  ENEC  03  nr  CA04.08646  przedstawia  wprost  informacje  

o konkretnych mocach opraw, wyposaża dane oprawy w zasilacze i sterowniki umożliwiające 

p

łynną  regulację  mocy  w  celu  realizowania  funkcji  systemu  zarządzania  oświetleniem  w 

miastach.  

Sam  fakt  zastosowania  w  certyfikowanej  znakiem  ENEC  oprawie  ST-

52  zasilaczy  z  płynną 

regulacją  (z  możliwością  programowania  mocy  w  jej  całym  zakresie)  wskazuje,  że  oprawy 

przeznaczone  są  do  oferowania  z  dowolną  mocą,  z  założeniem  nie  przekraczania  mocy 

maksymalnej (np. ST 52 30W może mieć maksymalną moc 30W, nie można jej przekroczyć), 

przy  jednakowej  konfiguracji  elementów,  z  których  zbudowana  jest  lampa.  Certyfikat  nie 

zawiera  obostrzeń  ani  zakazów  regulowania i  programowania mocy  zasilacza,  nie zakazuje 

używania  funkcji  „wirtualnej  północy”  tego  zasilacza  (autonomicznego  przyciemniania  w 

godzinach nocnych) ani stosowania systemu sterowania oprawami, którego działanie polega 

właśnie  na  zmniejszaniu  mocy  zasilaczy  w  oprawach.  System  taki  ma  być  właśnie 

zastosowany  również  w  przedmiotowej  modernizacji.  Gdyby  jednostka  certyfikująca  uznała, 

że  oprawy  nie  mogą  być  programowane  pomimo  dopuszczenia  do  użycia  regulowanych 

zasilaczy,  to musiałaby  wydać  zakaz  nadawania  znaku ENEC  opraw  po  ich przyciemnieniu 

poprzez system sterowania. W certyfikacie ENEC takiego ograniczenia nie ma.  

Producent  Pollight  używa  do  budowy  opraw  ST  52  tych  samych  komponentów, 

dopuszczonych i wymi

enionych w certyfikacie ENEC, bez względu na to czy jest to oprawa o 

mocy  jednakowej  z  tą  w  certyfikacie  czy  jest  to  oprawa  o  innej,  niższej  zaprogramowanej 

mocy.  

Jeżeli  chodzi  o  konkretne  zapisy  w  normach  europejskich  dotyczących  oświetlenia,  to 

wskazówki dotyczące mocy znajdujemy w normie IEC 62717:2014 „LED modules for general 

lighting  - 

Performance  requirements”  (IEC  62717:2014  „Moduły  LED  do  ogólnych  celów 

oświetleniowych -- Wymagania funkcjonalne”), która stanowi jedną z norm, na których bazuje 

certyfikat ENEC+.  

ENEC+  jest  ściśle  powiązany  z  certyfikatem  ENEC  (certyfikat  ENEC+  nie  może  być 

wydany  dla  produktu  nie  posiadającego  ENEC).  Instrukcja  brzmi  następująco:  „The  initial 

power  consumed  by  each  individual  LED  module  in  the  measured  sample  shall  not  exceed 

the  rated  power  by  more  than  10%”  („Początkowa  moc  pobierana  przez  każdy  moduł  LED  

w  mierzonej  próbce  nie  powinna  przekraczać  mocy  znamionowej  o  więcej  niż  10%).  W 

związku  z  powyższym  oprawy  oświetleniowe  charakteryzujące  się  mocą  znamionową  do 

wartości wskazanej w certyfikacie ENEC (dla kolejnych modeli opraw wskazanych w ENEC) 

wraz z tolerancją na poziomie +10% - posiadają certyfikat na znak ENEC. Przykładem może 

być model oprawy ST-52-30W, dla której certyfikacja ENEC obejmuje zakres mocy od 0-30W 

(+10%). A to oznacza, iż oprawy o mocy na poziomie 15W, 20W, 25W, które są deklarowane 

w ofercie, znajdują się w zakresie od 0-30W (+10%) - co zgodnie z normą IEC 62717:2014 

oznacza,  iż  oprawa  oświetleniowa  utrzymuje  wymagane  normami,  rozporządzeniami  

i ustawami parametry elektryczne, a co za tym idzie 

– utrzymuje znak ENEC.

Reasumując, Pollight zaznaczył, że nie ma żadnych podstaw by przypuszczać, że oferowane 

oprawy o mocach innych niż wymienione w certyfikacie moce maksymalne poszczególnych 

gr

up nie są nim objęte. 

Wyjaśniono, że została załączona nieaktualna karta katalogowa, która nie zawierała 

informacji  o  możliwości  stosowania  w  oprawach  oznakowania  w  postaci  kodu  QR.  Pollight 

o

świadczył,  że  wszystkie  oprawy  są  wyposażone  w  oznakowanie  QR.  Na  potwierdzenie 

powyższego złożono aktualne karty katalogowe.  

W  Tabeli  25  Rozporządzenia  WE245/2009  umieszczono  zapis:  „Orientacyjne 

maksymalne wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (Upward Light Output 

Ratio 

–  ULOR)  dla  poszczególnych  kategorii  dróg,  dla  opraw  oświetleniowych 

przeznaczonych  do  oświetlenia  dróg  publicznych  (poziom  referencyjny)”.  W  oparciu  

o  powyższe  należy  rozumieć,  że  dla  kategorii  dróg  ME1  –  6  oraz  MEW1  –  6  maksymalna 

wartość  ULOR  wynosi  3%.  Niższa  wartość  niż  3%  jest  zatem  dopuszczona  i  może  ona 

osiągnąć  0%,  czyli  pełne  ograniczenie  emisji  światła  w  górną  półprzestrzeń.  Informacja  

w  załączonych  do  oferty  kartach  katalogowych  o  spełnieniu  parametru  poprzez  zgodność  

z 

WE245/2009 

jest 

zatem 

prawdziwa 

i 

spełnia 

wymogi 

SIWZ.  

Na  potwierdzenie  pełnego  ograniczenia  emisji  światła  w  górną  półprzestrzeń  przez  oprawy 

ST-

52,  załączono  przykładowe  obliczenia  fotometryczne  dla  kilku  wybranych  sytuacji 

drogowych,  określonych  w  dokumentacji  przetargowej,  przy  zastosowaniu  plików 

fotometrycznych  opraw  ST-

52.  Dany  parametr  wskazany  jest  na  2  stronie  każdego  

z obliczeń na pozycji ULR/ULOR. Jego wartość wynosi 0 (zero).

Biorąc  powyższe  ustalenia  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało oddaleniu. 

Zarzut nr 1 i 2 

Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego oraz na rozprawie przez Przystępującego. 

Zamawiający  w  SIWZ  ściśle  określił  katalog  dokumentów,  które  potwierdzać  mają 

okoliczność  spełniania  wymagań  określonych  dla  opraw  oświetleniowych,  które 

wyszczególnione  zostały  w  §  9  SIWZ.  Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  tabelę  doboru 

opraw oświetleniowych, następnie certyfikat ENEC oraz dodatkowe wyjaśnienia odnośnie do 

treści samego certyfikatu. 

W ocenie Izby komplet przeds

tawionych Zamawiającemu dokumentów wystarczający 

był  do  oceny  prawidłowości  oferty  i  opisanych  wymagań.  Zauważyć  należy,  iż  w  tabeli 

doboru  opraw  oświetleniowych  Przystępujący  posługiwał  się  oznaczeniem  oferowanych 

modeli opraw, dla których wydano certyfikat. W przypadku mocy 15W, 20W, 25W oraz 55W 

oraz  60W  posługiwał  się  oznaczeniem  dla  modeli  ST-52  30W  oraz  ST-52M  65W.  Objęcie 

tych  modeli  (oznaczonych  jako  typy  w  certyfikacie)  procesem  certyfikacji  wprost  wynika  

z  jego  treści.  Nie  istnieją  wobec  tego  modele  opraw,  które  nie  byłyby  objęte  zakresem 

przedmiotowym  certyfikatu.  Jeżeli  model  ST-52  30W  był  przebadany  i  został  ujęty  w  treści 

certyfikatu,  to  twierdzenia  Odwołującego  o  przedstawieniu  produktów  niecertyfikowanych 

pozostają gołosłowne. 

Przystępujący  w  tym  przedmiocie  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia,  iż  możliwe  jest 

odpowiednie  zaprogramowanie  zasilaczy 

i  obniżenie  mocy  nominalnej  danej  oprawy. 

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  to  właśnie  przedział  mocy  nominalnej  (znamionowej)  objęty  jest 

zakresem  certyfikacji,  cz

ego nie kwestionował sam Odwołujący na rozprawie. W odwołaniu 

natomiast  wskazano,  że  z  certyfikatu  nie  wynika,  czy  oprawy  były  testowane  z  mocą 

minimalną  czy  inną.  Nie  są  twierdzenia  odpowiadające  stanowi  faktycznemu.  Z  treści 

certyfikatu  wynika,  że  badane  były  moce  znamionowe  produktów  w  przedziale  od  30W  do 

150W.  Moc 

znamionową  należy  rozumieć  jako  moc  maksymalną.  Jeżeli  możliwa  jest 

redukcja mocy do spełniającej potrzeby Zamawiającego, to w ocenie Izby taki model spełnia 

określone  w  SIWZ  wymagania.  Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  iż  Odwołujący  nie 

przedstawił  Izbie  żadnego  dowodu,  z  którego  wynikałby,  że  zakresem  certyfikatu  nie  są 

objęte moce o niżej wartości.  

Dodatkowo,  złożone  przez  Przystępującego  w  toku  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  przebiega  proces  certyfikacji,  jak 

testowane są produkty objęte certyfikatem potwierdza Orzeczenie Techniczne nr 2 z dnia 7 

września 2020 roku wydane przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. 

jakości  Laboratorium  Badawcze,  które  wystawiło  również  dla  Przystępującego  sporny 

certyfikat,  a  które  złożone  na  rozprawie  przed  Izbą.  Orzeczenie  to  wydano  w  sprawie 

możliwości  zmniejszenia  mocy  poniżej  wartości  nominalnych  w  oprawach  oświetleniowych 

typu ST-52 i ST-52M 

wymienionych w sprawozdaniu z badań o numerze zbieżnym podanym 

w certyfikacie. Jednostka badawcza potwierdziła możliwość zmniejszenia mocy, która wynika 

z konstrukcji wyrobu. Na taką okoliczność zaś powoływał się Przystępujący w wyjaśnieniach. 

Dodatkowo je

dnostka badawcza wskazała, że badania wykonywano dla najwyższych mocy. 

Orzeczenie  wydano  dla  wszystkich  opraw  danego  typu  objętych  sprawozdaniem.  Nie  ma 

więc  rozbieżności  między  oświadczeniami  składanymi  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego a treścią złożonych dokumentów, tak w postępowaniu, jak i na rozprawie.  

Możliwość  redukcji  mocy  przewidywały  natomiast  zapisy  SIWZ,  które  przywołał 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Nie złożono zatem oferty na produkty niezgodne  

z  wymaganiami  SIWZ,  skoro  dokument 

ten  sam  taką  możliwość  dopuszczał.  Zapewne 

bardzie szczegółowe informacje o procesie redukcji mocy mogą być ujęte w szczegółowych 

sprawozdaniach  z  badań  będących  częścią  certyfikatu.  Jednak  Zamawiający  nie  wymagał 

złożenia  wraz  z  certyfikatem  sprawozdania  z  badań.  Wobec  braku  takiego  założenia  

w  SIWZ,  trudno  czynić  zarzut  Wykonawcy,  który  zastosował  się  do  literalnego  brzmienia 

SIWZ  i  złożył  sam  certyfikat.  Sam  zaś  Odwołujący  nie  przeczył,  iż  nie  ma  ujednoliconego 

wzoru  certyfikatu,  czy  też  zakresu  informacji,  który  ma  z  tego  dokumentu  wynikać,  poziom 

szczegółowości  certyfikatów  bywa  różny,  w  zależności  od  jednostki  badawczej,  która  dany 

dokument wydaje.  

Aby  możliwe  było  zastosowanie  względem  wykonawcy  sankcji,  o  której  mowa  

w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp m

uszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

(a) 

przedstawione 

przez 

wykonawcę 

informacje 

muszą 

być 

informacjami 

wprowadzającymi zamawiającego w błąd; 

(b) 

są  to  informacje,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego; 

(c) 

przedstawienie  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp). 

Niewątpliwie  przedstawienie  określonego  zestawu  informacji  na  temat  spełnienia 

warunków  przedmiotowych  dla  oferowanych  dostaw,  na  podstawie  którego  Zamawiający 

podejmuje  określone  decyzje,  w  tym  decyzję  o  uznaniu  oferty  za  najkorzystniejszą  jest 

wypełnieniem przesłanki z lit. b powyżej.  

Zarówno w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 Pzp ustawodawca wskazał na 

„wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd”  jako  skutek  działania  wykonawcy.  Jak  wynika  

z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej „przez błąd należy rozumieć rozbieżność między 

obiektywną  rzeczywistością  a  wyobrażeniem  o  niej  lub  jej  odbiciem  w  świadomości 

gospodarza postępowania”. Oznacza to, że sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp  wymaga,  aby 

„wykonawca  poprzez  przedstawienie  informacji  wywołał  w  świadomości 

zamawiającego  fałszywe  wyobrażenie  o  rzeczywistości”.  Istotą  „błędu”,  jest  więc 

wykreowanie  u  zamawiającego  przekonania,  iż  dana  okoliczność/  zdarzenie  miały  miejsce, 

podczas,  gdy  w  rzeczywistości  tak  nie  było.  Do  takiego  stanu  doprowadzić  musi  swoim 

działaniem  wykonawca  poprzez  przedstawienie  nieprawdziwej  informacji,  która  stała  się 

źródłem błędnego przekonania zamawiającego o danej okoliczności/ zdarzeniu. Jak już Izba 

stwierdziła we wcześniejszym fragmencie niniejszego orzeczenia, z taką sytuacją nie mamy 

w  przedmiotowej  sprawie  do  czynienia.  Przystępujący  bowiem  swoim  działaniem  nie 

doprowadził  do  wywołania  w  świadomości  Zamawiającego  fałszywego  przekonania  

o  rzeczywistości.  Przystępujący  w  treści  oferty  i  dokumentach  złożonych  na  potwierdzenie 

wymagań  Zamawiającego  nie  wykroczył  poza  informacje  potwierdzone  w  dokumentach 

zewnętrznych (certyfikat).  

Ostatnia  z  prze

słanek  omawianych  przepisów  odnosi  się  do  strony  podmiotowej 

wykonawcy.  W  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  ustawodawca  wskazał  na  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo.  Jak  wynika  z  orzecznictwa, 

zarówno  Izby,  jak  i  sądów  powszechnych, 

obowiązek  starannego  działania  dotyczy  zarówno  zamawiających,  jak  i  wykonawców. 

Jednym z przejawów staranności jest obowiązek przedstawiania zamawiającemu informacji 

opartych  na  prawdzie,  rzetelnych  i  znajdujących  odzwierciedlenie  w  faktach.  Tylko  w  takim 

przypadku  możliwe  jest  bowiem  zadośćuczynienie  podstawowemu  celowi,  jaki  przyświeca 

regulacjom  Pzp,  jakim  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  gwarantującego 

prawidłowe wykonanie zamówienia finansowanego ze środków publicznych. 

Odwołujący  przedstawionymi  w  odwołaniu  dowodami  nie  wykazał  odmienność 

rzeczywistego  stanu  rzeczy  od  zaprezentowanego  w  oświadczeniu  złożonym  

w  ofercie 

Przystępującego,  dlatego  też  trudno  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym dopatrywać się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, że Przystępujący, działając co 

najmniej  nieumyślnie,  próbował  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  i  doprowadzić  do 

uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.  Złożone  wyjaśnienia  nie  przeczyły  treści 

dokument

ów  mających  potwierdzać  spełnienie  warunków  przedmiotowych  dla  dostaw.  

Nie  przedstawiono  w  jakimkolwiek  miejscu  oferty  informacji  nie  odpowiadających 

rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu.  Przystępujący  nie  pominął  jakichkolwiek  treści 

złożonych dokumentów.  

Reasumując, skład orzekający Izby nie uznał zasadności zarzutów. 

Zarzuty nr 3, 4 i 7. 

Po  pierwsze  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Odwołujący  w  odwołaniu  przyznał,  że 

informacja  o 

wartości  wskaźnika  udziału  światła  wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  wynika  

z   

przedłożonych  kart  katalogowych  Pollight,  gdzie  wskazano,  że  ULOR  jest  zgodny  

z rozporządzeniem. Nie podano w nich jedynie wartości tego współczynnika. 

Następnie  składając  wyjaśnienia  Przystępujący  załączył  do  nich  przykładowe 

obliczenia 

fotometryczne 

dla 

kilku 

wybranych 

sytuacji 

drogowych

,  określonych  

w  dokumentacji  przetargowej,  przy  zastosowaniu  plików  fotometrycznych  opraw  ST-52.  

Jak wynika z obliczeń wartość parametru wynosi 0 (zero). Dodatkowo złożono dla produktu 

firmy  R. 

oświadczenie  podpisane  przez  Pana  A.W.,  przedstawiano  również  projekt  dialux, 

który jest spójny tym z oświadczeniem. 

Izba  podziela  stanowisko  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

zaprezentowane  przez  Przystępującego  na  rozprawie.  Zauważyć  należy,  iż  z  treści  karty 

katalogowej wynikało, że wartość parametru jest zgodna z przepisami Rozporządzenia WE 

.  Samo  Rozporządzenie  jasno  wskazuje  jakie  wartości  winien  osiągnąć 

współczynnik dla określonej kategorii dróg, czego nie negował sam Odwołujący. Jeżeli więc 

producent  oświadcza,  czy  to  przez  treść  karty  katalogowej,  czy  składając  dodatkowe 

oświadczenie, że wartość parametru jest zgodna z konkretnie wymienionym aktem prawnym, 

trudno  zakładać,  by  w  takiej  sytuacji  odnoszono  się  do  wartości  innych  niż  ujęte  

w 

Rozporządzeniu. Ale nawet gdyby uznać za poprawną tezę, że wartość współczynnika nie 

wynikała z karty katalogowej a musiała być tam określona, to Przystępujący w tym zakresie 

złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  i  przykładowe  obliczenia  fotometryczne.  Jeżeli  z  wyliczeń 

wynika,  że  wartość  współczynnika  wynosi  dla  opraw  ulicznych  i  parkowych  0%,  to  należy 

uznać,  że  Zamawiający  otrzymał  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  Odwołujący  zdaje  się 

konsekwentnie  pomijać  fakt,  że  na  podstawie  §  3  ust.  5  SIWZ  możliwe  było  zastosowanie 

materiałów  technicznych  i  jakościowych  o  parametrach  lepszych,  których  zastosowanie  

w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych 

w dokumentacji projektowej

. Poza tym w § 9 SIWZ określono, że Zamawiający wymaga, aby 

oferowane  przez  wykonawcę  w  ramach  dostawy  wyroby  (materiały)  charakteryzowały  się 

parametrami  techniczno-

użytkowymi  nie  gorszymi  od  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej  i  STWiOR.  Zaproponowanie  współczynnika  na  poziomie  0%  dla  opraw 

parkowych jest właśnie takim lepszym rozwiązaniem. Sam Odwołujący nie negował faktu, iż 

wartość 0% dla przedmiotowego parametru ma charakter optymalny.  

Co się tyczy złożonych obliczeń fotometrycznych,  które miały potwierdzać zgodność  

z  normą  PN  EN  13201:2009,  to  ich  przedstawienie  Zamawiającemu  miało  charakter 

nadmiarowy  w 

stosunku  do  zapisów  SIWZ.  Zamawiający  celem  potwierdzenia  warunków 

przedmiotowych dla 

dostaw nie wymagał złożenia projektu fotometrycznego. Wśród katalogu 

dokumentów  określonych  w  §  12  trudno  poszukiwać  takiej  kategorii  dokumentów.  Nie  jest 

zatem  wiadome  z 

jakich  postanowień  SIWZ  Odwołujący  wywodzi,  że  obowiązkiem 

wykonawcy  było  złożenie  obliczeń  dla  wszystkich  oferowanych  opraw.  Jeżeli  uznać,  że 

obowiązek ten określały zapisy STWiOR, z czym Izba się nie zgadza, to z punktów 2.3, 2.4.  

i 2.5 wynika, że wymóg określono w następujący sposób: „wartość wskaźnika udziału światła 

wysyłanego  ku  górze  (ULOR)  zgodna  z  Rozporządzeniem  WE  nr  245/2009”.  De  facto 

złożono  karty  katalogowe  wprost  odpowiadały  zapisom  STWiOR,  które  też  konkretnych 

wartości  nie przywoływały.  Owszem,  w  punkcie 2.18  STWiOR  nawiązuje się do  obowiązku 

przeprowadzenia  badań  fotometrycznych,  ale  dotyczy  to  w  ocenie  Izby  etapu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Ten  obowiązek  nie  jest  związany  z  etapem  składania  ofert  czy 

dokumentów przedmiotowych.  

W 

przypadku  oświadczenia  producenta  podpisanego  przez  jego  przedstawiciela,  to 

uszło  uwadze  Odwołującego  postanowienie  §  12  ust.  2  i  ust.  3  SIWZ,  że  Zamawiający 

dopuścił  potwierdzenie  wymagań  przez  inne  środki  dowodowe  niż  karty  katalogowe  lub 

certyfikat, w 

szczególności dokumentację techniczną producenta w określonych sytuacjach. 

Nie  wymagano  jednak,  by  wykonawca  składał  jakiekolwiek  dokumenty  potwierdzające 

prawidłowość  reprezentacji,  czy  możliwość  działania  w  imieniu  producenta.  Poza  tym 

złożono również inne dokumenty potwierdzające treść wynikającą z oświadczenia pana A.W. 

(projekt  dialux). 

W  przypadku  innych  dokumentów  pochodzących  od  podmiotów 

zewnętrznych  w  stosunku  do  Wykonawcy  (choćby  jednostki,  która  wystawiła  certyfikat), 

Odwołujący  nie  podnosił,  że  nie  wykazano,  by  w  imieniu  tych  podmiotów  działały  osoby 

nieupoważnione,  a  przecież  również  nie  przedstawiono  jakichkolwiek  dokumentów 

wskazujących  na  prawidłowość  sposobu  reprezentacji  i  możliwość  składania  w  imieniu 

danego podmiotu wiążących oświadczeń woli czy wiedzy. Ponownie jednak Izba podkreśla, 

że SIWZ nie zawierała obowiązku składania tego typu dokumentów. 

Z tych powodów nie uznano zasadności zarzutów odwołania. 

Zarzut nr 5. 

Zamawiający  wymagał  w  punkcie  2.2.6  STWiOR  by  kalkulowany  spadek  strumienia 

światła wynosił L90B10 do 100 000 godzin przy 25st. C. Ponadto wymagano, by oprawy były 

wyposażone  w  układy  zasilające  umożliwiające  utrzymanie  stałego  strumienia  świetlnego 

przez cały założony okres eksploatacji (100 000 godzin).  

Ze  złożonych  przez  Przystępującego  kart  katalogowych  wynika,  że  „Kalkulowany 

spadek strumienia światła L90B10 > 100 000h”.  

Zarzut  ten  oparty  jest  na  domysłach  i  przemyśleniach  własnych  Odwołującego,  nie 

przedstawiono  w  zakresie  wywodu  umieszczonego  w  odwołaniu  żadnych  materiałów 

dowodowych.  

Niezależnie  od  powyższego  Izba  w  tym  miejscu  pragnie  zauważyć,  iż  Odwołujący 

błędnie  utożsamia  wymogi  opisane  w  STWiOR  w  ramach  poszczególnych  parametrów  

z zakresem tematycznym karty katalogowej. W ocenie składu orzekającego Izby nie jest tak, 

że  wszystkie  elementy  ujęte  w  specyfikacjach  technicznych  muszą  wynikać  z  kart 

katalogowych. 

Karty  katalogowe  nie  są  dokumentami  wystawianymi  na  potrzeby 

konkretnego postępowania, nie muszą zatem uwzględniać każdej opisanej potrzeby danego 

zamawi

ającego. Stanowią one ogólną charakterystykę oferowanego przedmiotu. Nie muszą 

one  odnosić  się  do  każdej  możliwej  do  zaistnienia  sytuacji,  dostępnych  opcji,  wszystkich 

urządzeń  składowych,  urządzeń  peryferyjnych,  całego  spektrum  możliwości  danego 

rozwiązania.  

Tym  niemniej  jak  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający,  a  co  wynika  

z  całokształtu  treści  oferty  Przystępującego  zastosowano  w  zaoferowanych  oprawach 

funkcję CLO (czyli utrzymanie stałego strumienia w czasie). Funkcję tę ma również system 

ste

rowania,  zamiennie,  równoważnie  w  stosunku  do  zasilacza.  Ponadto  zasilacze  Dali  lub  

10  posiadają  funkcję  utrzymania  stałego  strumienia  świetlnego  w  czasie.  Odwołujący  

z tymi twierdzeniami nie podjął żadnej polemiki.  

Ponadto, Odwołujący zbudował zarzuty odwołania w przeważającej mierze w oparciu 

o postanowienia specyfikacji technicznych. Tymczasem z dokumentów tych jasno i niezbicie 

wynika,  że  będą  one  podstawą  weryfikacji  wymagań  na  etapie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Wprost do etapu realizacyjnego odnoszą się zapisy punktów 1.1 i 1.3 STWiOR. 

Błędnie  więc  Odwołujący  utożsamia,  że  wszystkie  podane  w  tabelach  parametry  powinny 

znaleźć  odzwierciedlenie  w  treści  kart  katalogowych.  W  §  12  SIWZ  podano,  że  karty 

katalogowe  mają  potwierdzać  wymagania  określone  w  §  9  SIWZ,  ten  odnosił  się  do 

zgodności  z  normą  PN-EN  13201:2016,  a  nie  wszystkich  wymagań  STWiOR.  Odwołujący 

nie  w

ykazał,  że  kwestionowane  parametry  oferowanych  opraw  wykazują  niezgodności  

z normą.  

Zarzut nr 6. 

Rozważania należy rozpocząć od wyraźnego podkreślenia, że Zamawiający w SIWZ 

określił, iż system sterowania musi posiadać możliwość późniejszego podłączenia urządzeń 

peryferyjnych  (czujniki)

,  pozwalających  na  implementację  elementów  za  pomocą  interfejsu 

API  z  systemem  urządzeń  peryferyjnych.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że 

obejmuje on modernizację systemu sterowania oświetleniem ulicznym, w tym zainstalowanie 

i  uruchomienie  inteligentnego  systemu  sterowania  oprawami  ulicznymi. 

Jednocześnie  

w katalogu dokumentów przedmiotowych Zamawiający wymagał złożenia kart katalogowych 

dla  opraw,  wymóg  ten  nie  odnosił  się  do  systemu  sterowania  i  jego  części  składowych. 

Zamawiający  w  punkcie  2.6  STWiOR  i  następnych  określił  wymagania  związane  ze 

sterowaniem,  komunikacją  i  warstwą  informatyczną  w  zestawieniu  z  parametrami  opraw. 

Wskazano, że zasilacze opraw muszą posiadać interfejs DALI lub 1-10V, oprawy muszą być 

wyposażone w sterowniki, określono wymagania dla interfejsu i funkcjonalności aplikacji oraz 

podstawowe cechy (wymagania) systemu sterowania.  

Ze  złożonych  kart  katalogowych  wynika,  że  w  zakresie  układu  zasilania  oprawy 

posiadają układ sterowania 1-10V lub DALI oraz gniazdo NEMA. 

Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Skład  orzekający  Izby  nie  podziela  stanowiska  zaprezentowanego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  systemu  sterowania,  wobec  czego  nie  wymagał 

również by oprawy były gotowe do współpracy z systemem sterowania. Wbrew twierdzeniom 

Zamawiającego system sterowania i jego wymogi są jasno opisane w wymaganiach SIWZ. 

Izba podziela jednak zapatrywania, iż nie było wymagania, że cechy tego systemu należało 

przedstawić przez złożenie kart katalogowych.  

W  ocenie  Izby  wystarczającym  byłoby  gdyby  elementy  opraw  umożliwiające 

włączenie  do  tego  systemu  zostały  opisane  w  kartach  katalogowych.  Ze  złożonych 

dokumentów  i  wyjaśnień  taka  możliwość  wynika.  Jak  słusznie  podniesiono  w  odwołaniu, 

opisane  elementy  w  karcie 

to  parametry  układu zasilania  (układ  sterowania). W  przypadku 

opraw producenta R. 

okoliczność ta wynika wprost z treści samej karty katalogowej: „Oprawa 

OW  LED  posiada  możliwość  podłączenia  do  zewnętrznego  systemu  sterowania  poprzez 

interfejs DALI (opcjonalna obsługa analogowego sygnału 1-10V)”. 

Choć  Izba  podtrzymuje  wyrażone  w  uzasadnieniu  niniejszego  uzasadnienia 

zapatrywania,  że  nie  wszystkie  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  muszą  znaleźć 

potwierdzenie  w  treści  kart  katalogowych,  to  w  tym  wypadku  sama  możliwość  włączenia 

oprawy do systemu powinna z takiego opisu wynikać. Podkreślenia wymaga, na co zwrócił 

uwagę  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż  zasilacze  DALI  i  1-10V  posiadają 

możliwość  współpracy  z  systemami  sterowania  właśnie  w  oparciu  o  uniwersalne  protokoły, 

na co wskazują dokumenty złożone przez samego Odwołującego. Z dokumentów złożonych 

pod  odwołaniem  przez  Odwołującego  wynika,  że  urządzenia  zewnętrzne  dla  oprawy 

podłącza się do złącza NEMA, co pozwala na sterowanie oprawami z zasilaczami typu DALI 

lub 1-10V. Natomiast z karty 

Przystępującego wynika, że oprawa w takie złącza i zasilacze 

jest  wyposażona.  Tym  samym  wskazuje  to  na  możliwość  współpracy  oprawy  z  systemem 

sterowania. Izba zgadza się, że sam system nie jest elementem oprawy i jako taki nie musiał 

w  karcie  katalogowej  oprawy  być  szczegółowo  opisany. Wystarczającym  dla  potwierdzenia 

zapisów  SIWZ  było  zamieszczenie  opisu,  z  którego  wynikało,  że  oprawy  oferowane  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  ramach  wybranego  systemu  sterowania  mogą 

funkcjonować.  Natomiast  wymagania  dla  sterowników  opraw  również  zostały  w  OPZ  ujęte, 

jednak  sa

me  sterowniki  opisane  są  jako  urządzenia  zdalne,  czyli  nie  będące  częścią 

składową  opraw.  Również  podłączenie  czujników  ma  wymiar  zewnętrzny  w  stosunku  do 

samej oprawy i z zapisów karty katalogowej dla oprawy nie musiało wynikać.  

Zarzut nr 8. 

Poddając  analizie  ostatni  z  zarzutów  odwołania,  ponownie  przywołać  należy 

postanowienia  SIWZ,  w  tym  §  3  ust.  5  SIWZ.  Zgodnie  z  ustaloną  przez  Zamawiającego 

zasadą  Wykonawca  mógł  zastosować  materiały  lub  urządzenia  równoważne,  lecz  

o  parametrach  technicznych  i  jako

ściowych podobnych lub  lepszych,  których zastosowanie 

w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych 

w dokumentacji projektowej

. Nie było sporne między Stronami postępowania odwoławczego, 

iż  ze  złożonych  przez  Przystępującego  kart  katalogowych  wynika,  że  oprawy  posiadają  II 

klasę  ochronności.  Skład  orzekający  Izby  wyraża  także  przekonanie,  iż  nie  była  sporna 

okoliczność,  że  klasa  II  jest  klasą  wyższą  od  opisanej  w  SIWZ.  To  zaś  oznacza,  że 

Wykonawca dopełnił obowiązki wynikające z SIWZ.  

W zakresie złożonej przez Odwołującego prywatnej ekspertyzy technicznej, to dowód 

ten  nie  mógł  przyjąć  charakteru  przesądzającego  o  zasadności  zarzutu  odwołania. 

Dostrzeżenia  przede  wszystkim  wymaga  prywatny  charakter  złożonej  opinii.  Ekspertyzę  tę 

Izba  potraktowała  jako  część  argumentacji  faktycznej  i  prawnej  przytaczanej  przez  Stronę 

sporu,  która  jest  jej  autorem.  Opinia  taka  stanowi  jedynie  dowód  tego,  że  osoby,  które  ją 

podpisały  wyraziły  zawarty  w  nich  pogląd,

nie  korzysta  ona  natomiast  z  domniemania 

zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń.

Stanowisko  doktryny  jasno  pokazuje,  że 

ekspertyza  prywatna  nie  może  być  podstawą  wniosków  sądu  pozostających  w  opozycji  do 

stanowiska  strony  przeciwnej.  W  orzecznictwie  SN  wyrażono  także  stanowisko,  że  gdyby 

ekspertyzę  prywatną  przyjęto  za  podstawę  orzeczenia,  stanowiłoby  to  istotne  uchybienie 

procesowe,  które  mogłoby  być  nawet  podstawą  skutecznego  zarzutu  apelacyjnego  

(tak

 SN w wyroku z dnia 29 września 1956 r., III CR 121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16). 

W świetle powyższego wszelkie twierdzenia i dokumenty złożone wraz z odwołaniem, 

nie mog

ły zostać uznane jako udowodnione. Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego 

działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………