KIO 2043/20 POSTANOWIENIE dnia 16 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 2043/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu z  udziałem  stron i  uczestnika  postępowania odwoławczego  

w  dniu  16 

września  2020  roku  w Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  przez  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Alejach  Jerozolimskich  195B  (02-222  Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  z  siedzibą  

w 

Gdańsku przy ul. Dębinki 7 (80-952 Gdańsk)  

przy  udziale  wykonawcy  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Żupniczej  11  (03-821  Warszawa),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2043/20 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersyteckie  Cent

rum  Kliniczne  z  siedzibą  w  Gdańsku  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dostawa 

angiografów  dla  UCK  (numer  sprawy:  152/PN/2020),  zwane  dalej:  „postępowaniem”,  które 

zostało podzielone na dwie części. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2020 r., pod numerem 2020/S 154-376580.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  Philips  Polska  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

czynności przez zamawiającego polegających na: 

sporządzeniu  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  w 

zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  poprzez  modyfikację  parametrów  i  taki  ich  dobór,  który  uniemożliwia  złożenie 

odwołującemu  konkurencyjnej  oferty,  niepodlegającej  odrzuceniu  oraz  określeniu 

nad

miernego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  wykonawcy  w  zakresie  części  1,  co  skutkuje  wyeliminowaniem  z  udziału  w 

postępowaniu czołowego producenta systemów angiograficznych; 

-  naruszeniu  zasady  uczciwej  konkurenc

ji  i  zasady  proporcjonalności  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert  w  SIWZ,  w  sposób  wskazujący  na 

rozwiązania  konkretnego  producenta,  a  nie  odnoszący  się  do  obiektywnych  rozwiązań 

funkcjonalnych; 

przez  opisanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

zawodowej wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i 

nieadekwatny  do  celu  jakiemu  służą,  tj.  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  także  naruszeniu  zasady  proporcjonalności,  zgodnie  z  którą 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców 

środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

O

dwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  7  ust.  1  i  2,  art.  29 

ust.  1,  2  i  3,  art.  22  ust.  1  i  1a  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

Pzp  oraz  innych  przepisów 

pr

zywołanych w uzasadnieniu odwołania poprzez przygotowanie SIWZ w taki sposób, który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  tj.  umożliwia  złożenie  oferty  tylko  jednemu  wykonawcy  oraz 

który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w 

odwołaniu  zarzutów  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  dokonanie  zmiany 

SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w postępowaniu, ewentualne 

unieważnienie przedmiotowego postępowania. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 15 

września 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  w  całości  odwołania  wniesionego  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  na 

podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….