KIO 2036/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2036/20 

WYROK 

z dnia 21 

września 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Polkomtel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Lublin 

przy  udziale  wykonawcy  T-Mobile  Polska  Sp

ółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jeg

o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2036/20 

U z a s a d n i e n i e  

Z

amawiający  -  Gmina  Lublin  prowadzi  w  imieniu  własnym  oraz  w  imieniu  następujących 

jednostek  Gminy  Lublin:  Ośrodka  Międzykulturowych  Inicjatyw  Twórczych  „Rozdroża” 

w 

Lublinie,  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej  im.  Hieronima  Łopacińskiego  w  Lublinie,  Galerii 

Labirynt  w  Lublinie,  Teatru  im.  H.  Ch.  Andersena  w  Lublinie,  Teatru  Starego  w  Lublinie, 

Dzielnicowego  Domu  Kultury  „Węglin”  w  Lublinie,  Domu  Pomocy  Społecznej  im.  Matki 

Teresy  z  Kalkuty  w  Lublinie,  Dzielnicowego  Domu  Kultury  „Bronowice”  w  Lublinie  oraz 

Ośrodka Leczenia Uzależnień Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 

w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

zakup usług telefonii komórkowej wraz z dostawą terminali komórkowych dla Urzędu Miasta 

Lublin  i  jednostek  Gminy  Lublin.  W

artość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  5  czerwca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 108-262041. 

I.  W  dniu  21  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Polkomte

l  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  „wykonawca  T-Mobile  Polska”  lub  przystępujący),  w  okolicznościach  gdy  wadium 

wniesione  przez  tego  wykonawcę  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  pomimo  że 

zamawiający  żądał  wniesienia  wadium.  Odwołujący  wskazał  również  na  jednoczesne 

naruszenie 

przez  zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji,  o  której  mowa  w  art.  7 

ustawy Pzp 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-Mobile  Polska  oraz  ponowienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, iż w toku postępowania wykonawca 

T-Mobile  Polska  z

łożył  gwarancję  wadialną  z  dnia  10  lipca  2020  r.  wystawioną  przez  BNP 

Paribas Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. W treści gwarancji wadialnej 

zamieszczono  następujące  postanowienie:  „Mając  na  uwadze  powyższe,  bezwarunkowo 

i 

nieodwołalnie  zobowiązujemy  się  wobec  Beneficjenta  do  zapłaty  sumy  gwarancyjnej  do 

kwoty 25 00,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) na pierwsze żądanie 

Beneficjenta

”.  Odwołujący  podniósł,  iż  ww.  gwarancja  wadialna  dotknięta  jest  wadą 

niejednoznaczności. Wpisanie w dokumencie gwarancyjnym w sposób sprzeczny wysokości 

sumy  gwarancyjnej  cyfrowo  i  słownie  dyskwalifikowało  taki  dokument  jako  wiarygodny, 

precyzyjny  i  gwarantujący  zabezpieczenie  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie 

odwołującego  ziściła  się  przesłanka  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T-Mobile  Polska  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

II.  Pismem  wni

esionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  14  września  2020  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając zajęte 

w sprawie stanowisk

o zamawiający wskazał, iż dokonując wykładni treści bankowej złożonej 

przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska,  zgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  przepisu  art.  65 

Kodeksu cywilnego, nie budzi

ło jego wątpliwości, iż zobowiązanie gwaranta obejmuje kwotę 

gwarancyjną 25 000,00 zł. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  wykonawca  T-Mobile 

Polska 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  zajęte  w  sprawie  przez  zamawiającego.  Dodatkowo,  jako 

dowód  w  sprawie,  przedstawił  oświadczenie  złożone  w  imieniu  BNP  Paribas  Bank  Polska 

Spółka    Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  potwierdzające,  że  kwota  gwarancji  nr 

GW/003603/20 wynosi 25 000,00 PLN. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. 

Bezsporne pomiędzy stronami były następujące okoliczności: 

W dniu 13 sierpnia 2020 r. z

amawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę T-Mobile Polska. 

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  8.1)  zamawiający  przewidział 

wymaganie  wniesienia 

wadium  w  wysokości  25 000  zł  (słownie:  dwadzieścia  pięć  tysięcy 

złotych). 

Wykonawca  T-Mobile  Polska 

złożył  gwarancję  bankową  z  dnia  10  lipca  2020  r. 

(GW/003603/20) 

wystawioną  przez  BNP  Paribas  Bank  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warsza

wie.  W  treści  gwarancji  zamieszczono  następujące  postanowienie:  „Mając  na 

uwadze powyższe, bezwarunkowo i nieodwołalnie zobowiązujemy się wobec Beneficjenta do 

zapłaty  sumy  gwarancyjnej  do  kwoty  25  00,00  PLN  (słownie:  dwadzieścia  pięć  tysięcy 

złotych 00/100) na pierwsze żądanie Beneficjenta skierowane do Banku, (…)”. 

Uwzględniając  reguły językowe,  kontekst językowy  oraz kontekst  sytuacyjny  złożenia przez 

gwaranta  oświadczenia  woli  zawartego  w  ww.  dokumencie  gwarancji  bankowej  Izba 

stwierdziła,  iż  w trakcie  sporządzania  dokumentu  gwarancji  doszło  do  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  w  zakresie  zapisu  cyfrowego  kwoty  gwarancyjnej  -  zamia

rem  gwaranta  było 

objęcie zobowiązaniem w zakresie sumy gwarancyjnej kwoty 25 000,00 złotych, tj. tak jak to 

zostało  wyrażone  w  zapisie  słownym,  a  nie  kwoty  2 500,00  złotych,  która  nie  wynika  ani 

z 

zapisu  słownego,  ani  z  zapisu  cyfrowego.  Świadczą  o  tym  w  szczególności  takie 

okoliczności  jak  treść  zapisu  słownego  oraz  sposób  dokonania  zapisu  cyfrowego  kwoty 

gwarancji

. Wprawdzie brak jest przepisów wskazujących na przesądzający charakter zapisu 

słownego,  jednakże  oczywistym  jest  to,  iż  w  przypadku  tego  rodzaju  zapisu  wskazanie 

błędnej  kwoty  niż  objęta  zamiarem  składającego  oświadczenie  woli  jest  znacznie  mniej 

prawdopodobne  niż  w  przypadku  zapisu  cyfrowego.  Jednakże  przede  wszystkim  sposób 

dokonania 

zapisu  cyfrowego  świadczy  o  tym,  iż  w  ramach  jego  dokonywania  doszło  do 

omyłkowego pominięcia zera. Powszechna praktyką, nieznająca wyjątków, jest aby trzy zera 

wyrażające tysiące znajdowały się po spacji lub kropce. Nie stosuje się zapisów cyfrowych, 

w 

których  jedno  z  trzech  zer  wyrażających  tysiące  znajduje  się  przed  kropką  lub  spacją, 

a 

dwa  pozostałe  zera  po  kropce  lub  spacji.  Fakt  dokonania  zapisu  cyfrowego  kwoty 

gwarancyjnej „25 00,00 PLN”, tj. w sposób nie spotykany w praktyce, potwierdza, iż to zapis 

słowny kwoty gwarancyjnej jest prawidłowy. Jednocześnie z zapisu cyfrowego nie wynika, że 

jako kwota gwarancji została wskazana wartość: 2 500,00 PLN, albowiem prawidłowy zapis 

tej  kwoty  nie  znalazł  się  w  dokumencie  gwarancji.  Jako  dodatkową  okoliczność  należy 

uwzględnić  fakt  złożenia  dokumentu  gwarancji  w  konkretnym  postępowaniu,  w  którym 

zamawiający  wymagał  wniesienia  wadium  w  wysokości  25 000,00  złotych.  Uwzględniając 

wskazane  powyżej  okoliczności  Izba  za  niewątpliwą  uznała  okoliczność  popełnienia 

w 

zapisie cyfrowym kwoty gwarancyjnej wskazanej w dokumencie gwarancji złożonym przez 

przystępującego oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na pominięciu jednego zera, tj. na 

zapisaniu  podanej 

kwoty  dwadzieścia  pięć  tysięcy  złotych  jako  25  00,00  PLN  zamiast 

25 000,00 PLN.    

Izba zważyła, co następuje: 

Mając na uwadze przedstawione powyżej ustalenia faktyczne Izba uznała, iż odwołanie nie 

podlega uwzględnieniu. 

W

ymaga  wskazania,  iż  wprawdzie  do  dokumentu  gwarancji  wadialnej  składanej 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  nie  ma  zastosowania  procedura  poprawiania 

omyłek przewidziana w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże treść oświadczenia woli gwaranta 

zawartego w tego rodzaju dokumencie 

podlega wykładni – jak każde inne oświadczenie woli, 

zgodnie  z  przepisem  art.  65  par.  1  Kodeksu  cywilnego.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  się,  iż  wykładnia  oświadczenia  woli  zawartego  w  dokumencie 

gwarancji  wadialnej  jest  dopuszczalna,  jednak

że  nie  powinna  mieć  charakteru  zbyt 

liberalnego. 

Z  tego  rodzaju  wykładnią  nie  będziemy  mieć  do  czynienia  w  przypadku 

stwierdzenia  oczywistych  omyłek  pisarskich.  Zgodnie  natomiast  z  wytycznymi 

wypracowanymi na tle przepisu art. 65 Kodeksu cywilnego dokonując wykładni oświadczenia 

woli  należy  mieć  na  uwadze reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie pozostałej 

treści danego dokumentu) oraz kontekst sytuacyjny, tj. okoliczności, w których oświadczenie 

zostało złożone. W toku postępowania o udzielenie zamawiającego tego rodzaju wykładnia 

gwar

ancji  bankowej  złożonej  przez  przystępującego  została  dokonana  przez 

zamawiającego,  w  wyniku  czego  zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  ten  dokonał 

prawidłowego  i  skutecznego  wniesienia  wymaganego  zabezpieczenia.  W  ramach 

rozpoznania  niniejszego  odwołania  Izba  zbadała  powyższą  czynność  zamawiającego 

i w 

świetle  poczynionych  ustaleń  faktycznych,  przedstawionych  powyżej,  stwierdziła,  że 

zamawiający  słusznie  uznał,  iż  w  toku  sporządzania  dokumentu  gwarancji  doszło  do 

oczywistej 

omyłki  pisarskiej  w  zakresie  zapisu  cyfrowego  kwoty  stanowiącej  sumę 

gwarancyjną,  a

zamiarem  gwaranta  było  objęcie  zobowiązaniem  w  zakresie  sumy 

gwarancyjnej  kwoty  25  000,00  złotych,  tj.  tak  jak  to  zostało  wyrażone  w  zapisie  słownym, 

a 

nie  kwoty  2  500,00  złotych,  która  nie  wynika  ani  z  zapisu  słownego,  ani  z  zapisu 

cyfrowego. 

W konsekwencji należało uznać, iż złożona przez przystępującego oferta została 

przez niego zabezpieczona wadium w wysokości wymaganej przez zamawiającego zgodnie 

z postanowieniem zawartym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 8.1).   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wobec 

przystępującego  nie  zaistniała  podstawa  wykluczenia  z  postępowania  wskazana  w  art.  89 

ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp. 

Oznacza  to,  iż  nie  doszło  do  naruszenia  wskazywanych  przez 

odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 7b oraz art. 7 ustawy Pzp. 

Bi

orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………