KIO 2033/20 WYROK dnia 14 września 2020 r.

sygn. akt: KIO 2033/20 

WYROK 

z dnia 

14 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  września  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o., 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.,  ul.  Lecha  10;  41-800 

Zabrze, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Wojkowice, ul. Jana 

III Sobieskiego 290A; 42-580 Wojkowice, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ALBA 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  sp.  z  o.o.,  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.,  ul.  Kluczewska  2;  32-300  Olkusz, 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej sp. z o.o., ul. Lecha 10; 41-800 Zabrze i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o., 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.,  ul.  Lecha  10;  

41-800 Zabrze, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  FCC 

Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  

z o.o., ul. Lecha 10; 41-800 Zabrze na rzecz 

zamawiającego Gmina Wojkowice, 

ul. Jana III Sobieskiego 290A; 42-580 Wojkowice kwo

tę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2033/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wojkowice,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie  Miasta  Wojkowice  w  okresie  od  1  września  2020  r.  

do dnia 28 lutego 2022 r.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 25 czerwca 2020 r., pod nr 2020/S 121-296463. 

Dnia  10  sierpnia  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 20 sierpnia 2020 roku wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

FCC  Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegających 

na: zaniechaniu odrzucenia oferty  wykonawcy 

– konsorcjum ALBA, jako oferty zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  wyborze  oferty  wykonawcy  –  konsorcjum  ALBA,  jako  najkorzystniejszej 

spośród ofert złożonych w postępowaniu, podczas gdy jego oferta winna zostać odrzucona. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy - konsorcjum ALBA

, jako zawierającej rażąco niską cenę, 

2.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3  ustawy Pzp, poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  -  konsorcjum  ALBA,  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo, że jego oferta winna zostać odrzucona. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 10 sierpnia 2020 r., 

2)  odrzucenie oferty wykonawcy - konsorcjum ALBA, 

3)  p

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty  złożonej  przez 

odw

ołującego, 

4)  dokonanie wyboru oferty o

dwołującego, jako najkorzystniejszej, 

5)  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tym  zasądzenie 

od  zamawia

jącego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  18.600,00  zł,  na  którą  składa  się 

kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego oraz 

kwota  3.600,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  (radcy 

prawnego)  reprezentującego  odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym, 

o

dwołujący  zastrzegł  sobie  prawo  do  złożenia  w  toku  posiedzenia  zestawienia 

kosztów i uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie, 

6)  p

rzeprowadzenie dowodów za wnioskowanych w treści odwołania. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

wykonawcy  -  konsorcjum  ALBA

,  pomimo,  że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  winna 

zostać  odrzucona,  jako  zawierająca  rażąco  niską  ceną.  W  sytuacji,  gdyby  zamawiający 

postąpił  zgodnie  z  prawem,  tj.  gdyby  zgodnie  z  art.  89.  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp, 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  -  konsorcjum  ALBA,  to  oferta  odwołującego  byłaby 

najkorzystniejsza.  W  rezultacie  z

amawiający  zawarłby  z  odwołującym  umowę  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  oznacza,  że  wskutek  działań  zamawiającego, 

o

dwołujący został pozbawiony realnej możliwości uzyskania zamówienia, a przez to poniósł 

lub może ponieść szkodę. Wobec tego odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  jego  ocenie  oferta  przystępującego  winna  zostać  odrzucona  

z uwagi na okoliczność, iż zawiera ona cenę rażąco niską. Z uwagi na szereg szczególnych 

dla  o

dwołującego  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy 

p

ostępowanie,  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  dla  niego  oraz  przystępującego  różnią  się  

w  istotnym  stopniu,  co  czyni  oferty  nieporównywalnymi.  Odwołujący,  będący  jednocześnie 

podmiotem świadczącym dotychczas usługi odbioru i zagospodarowania odpadów z terenu 

Gminy Wojkowice, nie będzie musiał ponieść części kosztów związanych z przygotowaniem, 

do świadczenia usług jak chociażby koszt zakupu I rozstawienia pojemników. 

Mając  na  względzie  powyższe,  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  dokonał  kalkulacji 

ceny  ofertowej,  w  odniesieniu  do  jej  istotnego  elementu, 

jaki  stanowi  cena  za  odbiór  

i 

zagospodarowanie odpadów  komunalnych zbieranych selektywnie  w  sposób rażąco  niski, 

tj. nieuwzględniający istotnych elementów kosztowych, a w konsekwencji niepozwalający na 

należyte zrealizowanie przedmiotu zamówienia publicznego. Zgodnie z kalkulacją załączoną 

przez 

przystępującego  do  formularza  ofertowego,  dla  pozycji  „Cena  za  odbiór  

i 

zagospodarowanie  1  Mg  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie”,  wskazał  on 

wy

nagrodzenie  netto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  w  wysokości  569,00  zł,  co  daje  wartość 

ofertową  netto  w  skali  18  miesięcy  na  poziomie  1.167.588,00  zł  brutto.  Przedmiotowa 

pozycja cenowa stanowi zatem około 30% całej ceny ofertowej, musi zatem zostać uznana 

za istotny jej element. W odniesieniu do przedmiotowej pozycji cenowej o

dwołujący wskazał, 

że na prawidłową kalkulację tejże pozycji winny złożyć się następujące elementy, w stosunku 

do których odwołujący wskazuje uśrednione koszty jednostkowe, przy czym w szczególności 

w  odniesieniu  do  kalkulacji  kosztów  pracowniczych,  przyjęte  wartości  wynikają  

z  oznaczonych  w  s.i.w.z. 

wymogów,  co  do  formy  zatrudnienia,  obowiązujących  przepisów 

prawa  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  posiadanych  przez 

o

dwołującego  danych  dotyczących  średniego  wynagrodzenia  na  właściwych  stanowiskach  

w  regionie  śląskim,  pozostałe  koszty  zaś  stanowią  uśrednione  koszty  świadczenia  usług,  

w  tym  ze  szczególnym  uwzględnieniem  specyfiki  ich  świadczenia  na  terenie  Gminy 

Wojkowice.  W 

ocenie  odwołującego,  minimalny  koszt  zbierania  i  logistyki  odpadów  do 

instalacji, celem ich zagospodarowania wynosi 264,00 zł. 

Powyższy koszt należy powiększyć o koszt zagospodarowania odpadów zmieszanych w 

instalacji, który średnio dla tego regionu wynosi 422,00 zł. 

Zestawiając  powyższe  dane  z  danymi  przedstawionymi  w  ofertach  cenowych 

przystępującego  oraz  odwołującego  odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  przez 

o

dwołującego cena za odbiór odpadów zbieranych selektywnie w żadnym razie nie pozwala 

nawet na po

krycie podstawowych kosztów świadczenia tejże usługi.  

Kalkulację w tym zakresie, odwołujący przedstawił tabelaryczne w odwołaniu. 

Jak wynika z rzeczonych 

wyliczeń, przedstawiona przez przystępującego cena dla odbiór 

Mg  jest  ceną  nierealną.  Przedstawiona  cena  ofertowa  nie  pozwalałaby  na  pokrycie 

kosztów  z  tym  związanych,  jako  taka  winna  zaś  zostać  uznana  za  cenę  rażąco  niską. 

Przeliczając bowiem wyżej oznaczone brakujące wartości kwotowe w stosunku do założonej 

dla potrzeb kalkulacji ceny ofertowej ilości odpadów zbieranych selektywnie jaka ma zostać 

odebrana  z  terenu  miasta  Gminy  Wojkowice  tj.  1900  Mg,  to  cena  wykonawcy  winna  być 

odpowiednio wyższa o wartość co najmniej 222.300,00 zł. 

Powyższa  kalkulacja  obejmuje  zaś  wyłącznie  koszty  realizacji  przedmiotowej  usługi,  

tj. z wyłączeniem kalkulacji nawet minimalnej marży. W tym stanie rzeczy nie może budzić 

wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  tj.  jej  istotny  element  w  postaci  ceny  na  odbiór  

i  zagospodarowanie odpadów  zbieranych selektywnie ma charakter rażąco  niski,  albowiem 

przyjęte  przez  przystępującego  koszty  realizacji  tej  usługi,  wysokość  brakującej  części 

kosztów, musi zaś zostać uznana za istotną, mowa bowiem o kwocie co najmniej 222.300,- 

zł netto, co stanowi ponad 6% ceny oferowanej.  

Niezależnie od  powyższego,  na  poparcie  wyżej  wskazanych twierdzeń,  w  załączeniu do 

odwołania  odwołujący  przedłożył  inną  ofertę  złożoną  przez  przystępującego  w  ramach 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa odbioru i zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości  gminy  Łazy,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy”.  Przystępujący,  dla  tego  samego  przedmiotowo  rodzaju  usług, 

które  świadczone  mają  być  na  terenie  Gminy  o  zbliżonej  wielkości  i  charakterystyce, 

dodatkowo  w  tożsamym  niemalże  okresie  czasu,  na  terenie  której  przystępujący  świadczy 

już usługi jako dotychczasowy wykonawca umowy o zamówienie publiczne, zaoferował cenę 

na poziomie 715,00 zł netto, tj. nie tylko przewyższającą wartość zaoferowaną dla tożsamej 

pozycji  o  146,00  zł,  ale  przewyższającą  nawet  wartość  realizacji  tej  usługi  zaoferowaną 

przez o

dwołującego. Powyższe w ocenie odwołującego dobitnie podkreśla, że zaoferowana 

w  p

ostępowaniu  cena  za  usługę  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zbieranych 

selektywnie jest rażąco zaniżona, tj. do poziomu niepozwalającego na pokrycie kosztów jej 

realizacji. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  konsorcjum  ALBA, 

którzy złożyli pismo procesowe w sprawie z wnioskiem o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba,  podzielając  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępującego, 

zarówno  te  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  na  rozprawie  stwierdziła,  

co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Tym  samym,  mimo  brzmienia  art.  190  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  iż  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, 

nie  wyklucza  obow

iązku  dowodowego  po  stronie  odwołującego.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  odwołujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu,  a  całą  swoją 

argumentację opiera na kalkulacjach własnych,  co w  ocenie Izby  nie jest  wystarczające  do 

udowodnienia  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu.  Odwołujący  kwestionuje  bowiem 

możliwość  zaoferowania  przez  przystępującego  ceny  w  zakresie  jednej  z  frakcji  odpadów 

dotyczącej  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie, 

przedstawiając  kalkulację  kosztową,  która  została  ustalona  na  poziomie  takim,  jaki 

odwołujący  przewiduje  ponieść,  realizując  ten  rodzaj  frakcji  odpadów.  Sam  fakt,  

iż  odwołujący  przewiduje  poniesienie  kosztów  na  określonym  poziomie  nie  może 

automatycznie  stanowić  zasadnej  argumentacji,  iż  przystępujący  poniesie  koszty  na  takim 

samym poziomie, albowiem każdy z przedsiębiorców, realizujących analogiczne zamówienia 

charakteryzuje 

się 

odrębnością 

organizacyjno-logistyczną 

umożliwiającą 

mu 

zoptymalizowanie  kosztów  w  wysokości  stricte  indywidualnym,  przypisanym  danemu 

przedsiębiorcy.  Teza  taka  może  zostać  postawiona,  albowiem  przystępujący  na  rozprawie 

przedłożył  dowód  (objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  z  którego  jasno  wynika,  jaki  poziom 

cenowy  jest możliwy  do  osiągnięcia dla przystępującego w  zakresie kwestionowanej frakcji 

odpadów.  Poziom  ten  jest  o  wiele  niższy  niż  wskazywany  przez  odwołującego.  Nie  bez 

znaczenia jest bowiem okoliczność, iż przystępujący korzysta z instalacji zagospodarowania 

odpadów  stanowiącej  własność  spółek  grupy  ALBA,  która  to  zależność  pozwala  na 

optymalizację  kosztów,  a  ceny  te,  wg.  oświadczenia  przystępującego,  kształtują  się  na 

poziomie około 60 % kwoty wskazanej przez odwołującego jako „średnia dla regionu”. 

Jak  słusznie  podniósł  zamawiający,  nieuprawnione  jest  również  porównywanie  ofert 

dotyczących Wojkowic i Łazów, gdyż gminy te nie mają zbliżonej wielkości i charakterystyki. 

W  Wojkowicach  mieszka  9.0

78  osób,  na  powierzchni  12,7  km

,  wchodzą  w  skład 

Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii, czyli terenów uprzemysłowionych. Z kolei w Łazach 

mieszka  6.965  osób,  na  powierzchni  8,6  km

,  są  położone  na  terenach  rolniczych.  

W  Wojkowicach  mieszka  o 

23  %  więcej  osób  niż  w  Łazach,  a  ponadto  Wojkowice  mają 

powierzchnię o 32 % większą niż Łazy. Inna jest też charakterystyka obu gmin, stąd zarzuty 

odwołującego  dotyczące  oferty  przystępującego  złożonej  w  innym  postępowaniu  (gmina 

Łazy) uznać należało za niezasadne. 

Kolejną  okolicznością  przemawiającą  za  bezzasadnością  stawianych  zarzutów  jest  fakt,  

iż  odwołujący  w  postępowaniu pn.  „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie  Miasta 

Wojkowice w okresie od 1 lipca 2020 r. do dnia 31 grudnia 2021 

r.” znak: WIDM-271.16.2020 

prowadzonym  w 

miesiącach  wiosennych  2020  roku  (złożenie  ofert  21  maja  2020  r.), 

zaoferował  odbiór  odpadów  komunalnych  selektywnie  zebranych  za  kwotę  524,00  zł/Mg 

(d

owód:  oferta  odwołującego).  Ponadto  odwołujący  w  dniu  12  czerwca  2020  roku  zawarł  

z  z

amawiającym umowę w trybie zamówienia z wolnej ręki, gdzie cena za odbiór odpadów 

komunalnych  selektywn

ie  zebranych  wynosi:  550,20  zł/Mg  (dowód:  umowa  z  dnia  12 

czerwca 2020 roku numer WIO.272.35.2020). 

Obydwie  ceny 

są  niższe,  niż  zaoferowana  przez  przystępującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  co  jednoznacznie  przeczy  zarzutom  odwołania.  Szczególnie  kwota 

zaoferowana w toku negocjacji z wolnej ręki, którą odwołujący miał możliwość ukształtować 

będąc  pozbawionym  presji  konkurentów,  stanowi  istotny  dowód  na  realność  zaoferowanej 

przez 

przystępującego ceny. Co istotne, umowa została zawarta 12 czerwca 2020 roku, zaś 

termin do złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu 28 lipca 2020 roku. 

Zatem odstęp czasu pomiędzy obiema czynnościami był na tyle mały, że nie mogło dojść do 

zmiany  c

en  z  powodów  instytucjonalnych  ani  nie  zaszły  istotne  zmiany  warunków 

rynkowych. 

Dodatkowo  na  uwagę  zasługuje  fakt,  iż  całkowita  cena  zaoferowana  przez 

przystępującego nie odbiega w sposób znaczący od ceny zaoferowanej przez odwołującego. 

Cena przystępującego to 3 850 891,20 zł, cena odwołującego to 4 194 142,42 zł. 

Średnia cena złożonych ofert wynosi: 4 022 516,81 zł. 

Przeprowadzając analizę stwierdzić należało, że cena oferty przystępującego jest niższa 

od średniej ceny złożonych ofert o 4,26 %.  

Kwota, k

tórą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia podana w informacji 

z  otwarci

a  ofert  wynosi:  4  008  457,60  zł.  Cena  oferty  przystępującego  jest  niższa  od  tej 

kwoty o 3,97 %. 

P

owyższe  porównania  jednoznacznie  wskazują  na  rynkowy  charakter  oferty  złożonej 

przez p

rzystępującego, co czyni ją realną w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………