KIO 2032/20 POSTANOWIENIE dnia 10 września 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 

10 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Marek Koleśnikow 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  10  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  20  sierpnia 

2020 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Prace  na  linii  kolejowej  nr  203 

na odcinku  Tczew-Czersk 

w  ramach  projektu  „Prace  przygotowawcze  dla  wybranych 

projektów w sieci TEN-T" (nr postępowania 9090/IHZU/00831/00246/20/P) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  Tran

sprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

TPF sp.  z  o,o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Unie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Zamawiający”} 

p

rowadzą  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  sektorowego  zamówienia 

publicznego na 

usługi pn. Prace na linii kolejowej nr 203 na odcinku Tczew-Czersk w ramach 

projektu „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów w sieci TEN-T” (nr postępowania 

9090/IHZU/00831/00246/20/P).

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  5  lutego  2020  r.  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_025  pod  poz.  057798. 

Warto

ść  przedmiotowego  zamówienia  przekracza kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

20  sierpnia  2020  r.  TPF  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „TPF”, 

„Odwołujący”}  wniosło  w  stosownej  formie  elektronicznej  o  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

wykluczenia  go  z  postępowania  oraz  zaniechania  odrzucenia  wybranej  przez 

Zamawiającego oferty złożonej przez Transprojekt Gdański sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

{dalej również: „Transprojekt”, „Przystępujący”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5 

–  przez  wykluczenie  TPF 

z 

postępowania,  pomimo  że  nie  przedstawiło  ono  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego  w  błąd,  które  to  informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. 

2.  Art. 26 ust 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 

– przez zaniechanie zwrócenia się do TPF o złożenie 

stosownych wyjaśnień. 

3.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty Transprojektu, pomimo że jej 

treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia {„SIWZ”}. 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Transprojektu,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, zaś Transprojekt nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone 

w art. 90 ust. 1-3. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  pisma  Odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Unieważnienie wykluczenia TPF z postępowania. 

Zwrócenia się do TPF o złożenie wyjaśnień. 

4.  Ponownej oceny ofert. 

5.  Odrzucenia oferty Transprojektu. 

9 września 2020 r. wpłynęły do Izby następujące pisma: 

odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, który uwzględnił zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  16  i  17  oraz  art.  24  ust.  5  pkt  5  ustawy  pzp  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

pozostałym zakresie; 

pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że wycofuje zarzuty nieuwzględnione przez 

Zamawiającego  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zwrot  pełnej  kwoty 

wpisu; 

pismo  Przystępującego,  który  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

częściowego  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego,  a  wobec  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  Odwołującego  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  tej 

sprawie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

cz

ęściowe uznanie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy 

pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba 

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca 

albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W 

rozpatrywanym  postępowaniu  zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie 

przywołanego przepisu.  

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z 

udziałem Stron tego postępowania. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że na mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).