KIO 2029/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2029/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 

1  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Bytom przy udziale 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA Sp. z o.o. w Chorzowie i wykonawcy 

PZOM S. Sp. z o.o. Sp. K. w Konopiskach 

przystępujących do postępowania odwoławczego 

po stronie 

odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie 

kwoty  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  19

8a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 

1 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/20 

Zamawiający  Gmina  Bytom,  reprezentowana  przez  Prezydenta  Miasta  Bytomia, 

ul. Parkowa 2, 41-902 Bytom, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  miasta  Bytom”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 153-375201, 

dalej zwane jako „postępowanie”.  

Skład  orzekający  ustalił,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako 

„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

20  sierpnia  2020  r.  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  przetargu  wniósł 

wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  18,  02-981  Warszawa  (dalej  zwany  jako 

„odwołujący”). W odwołaniu postawiono zamawiającemu  następującego zarzuty  naruszenia 

(pisownia oryginalna): 

art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  22ust.  1b  pk

t  3  Pzp,  poprzez  określenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych  w 

zakresie  narzędzi  lub  urządzeń  technicznych  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na dokonanie oceny zdolności wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  dla  pojazdów 

wymienionych  w 

Rozdziale  V,  pkt  4  ppkt  2  lit.  a)  i  b)  SIWZ  wymaga  pojazdów  o 

określonej ładowności zamiast o Dopuszczalnej Masy Całkowitej (DCM); 

art. 91 ust. 2 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp w zw. z art. 91 ust. 3 Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium 

przeniesienie  na  Zamawiającego  własności  wszystkich  pojemników  (X3)  oraz 

kryterium - 

jakość pojemników (X4) (rozdział XIII pkt 1 i pkt 1 SIWZ) w sposób: 

a) 

nie odnoszący się do przedmiotu zamówienia, w szczególności do jego jakości, 

lecz w sposób odnoszący się do właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności 

technicznej  oraz  ekonomicznej,  a  także  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców w zakresie w jakim Zamawiający 

zamierza przyznać punkty za zaoferowanie przeniesienia własności wszystkich 

pojemników na rzecz Zamawiającego; 

b) 

nieprecyzyjny  i  niezrozumiały  w  zakresie  w  jakim  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert jakość pojemników (X4) ocenie podlegać będą pojemniki przeznaczone do 

zbierania  bioodpadów  posiadające  wewnętrzną  kratę  odciekową  oraz  otwory 

wentylacyjne, w tym za pojemniki 1100 l, które nie są dostępne na rynku; 

art.  353

  oraz  art.  487 

§2  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  7,  art.  14  ust.1  Pzp,  art. 

ust.  1  Pzp  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  załącznika  nr  5  do  SIWZ  Istotne  Postanowienia  Umowy  (IPU)  w 

sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający  wzajemność 

świadczeń,  w  zakresie  w  jakim  cenę  oferty  należy  obliczyć  poprzez  ustalenie  ceny 

jednostkowej  brutto  za jedną  tonę (1 Mg)  odpadów  dla danej frakcji  i  przemnożenie 

jej  przez  wskazaną  przez  Zamawiającego  szacunkową  ilość  poszczególnych  frakcji 

odpadów  (rozdział  XII  pkt  2  SIWZ),  a  na  etapie  realizacji  przedmiotu  umowy 

wykonawcy będzie przysługiwało wynagrodzenie w wysokości równej wartości usług 

liczonych  jako  iloczyn  ceny  jednostkowej  brutto  za  1  Mg  (tonę)  odpadów 

komunalny

ch oraz ilości tych odpadów odebranych w danym miesiącu bezpośrednio 

od właścicieli nieruchomości (§17 ust. 2 IPU); 

art.  29  ust.  3a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  określenie  wymagania 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób, które będą wykonywać czynności związane z obsługą pojazdów do odbierania 

odpadów  komunalnych  (kierowca  i  ładowacz)  oraz  osoby  uczestniczące  w  procesie 

zagospodarowania  odpadów  (rozdział  III  pkt  4  SIWZ)  w  sposób  nadmierny 

i nieproporcjonalny; 

art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz 

nieuwzgledniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a 

także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim Zamawiający 

w: 

a) 

pkt  3.6 w Tabeli nr 2 zawartej w Opisu Przedmiotu Za

mówienia załącznik nr 1 

do SIWZ/ 

załącznik nr 1 do umowy (dalej: „OPZ”) wskazuje, że wykonawca jest 

zobowiązany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  wskazanych  w  tabeli  nr  2, 

wśród których wymieniono odpad o kodzie 17 05 08 Tłuczeń torowy (kruszywo) 

inny  niż  wymieniony  w  17  05  07,  a  zatem  odpad  który  nie  jest  odpadem 

komunalnym; 

b) 

pkt  7.8  OPZ  dopuszcza  gromadzenie  odpadów  komunalnych  w  pojemnikach 

lub  workach  będących  własnością  właściciela  nieruchomości,  nie  precyzując 

przy  tym  jakie  obowiązki  będą  ciążyły  na  wykonawcy  w  odniesieniu  do 

pojemników  będących  własnością  właścicieli  nieruchomości,  w  tym  m.in.  nie 

precyzując  czy  wykonawca  będzie  zobowiązany  oklejać  naklejkami  te 

pojemniki, jakiego rodzaju mogą to być pojemniki czy wykonawca będzie mógł 

odmówić  odbioru  odpadów  ze  względu  na  stan  techniczny  pojemnika  i 

wstrzymać  się  z  odbiorem  do  momentu  jego  naprawy,  kto  będzie  ponosił 

odpowiedzialność  za  uszkodzenie  pojemnika  oraz  czy  pojemniki  te  będą 

spełniały wymagania Polskich Norm; 

c) 

pkt 7.26 i 7.29 OPZ posługuje się w odniesieniu do określenia cech pojemników 

sformułowaniami  niejednoznacznymi  (takimi  jak:  estetyczne,  solidne),  które 

mogą być dowolnie interpretowane na etapie realizacji zamówienia; 

d) 

pkt 8.5 lit. c) OPZ wskazuje, że wykonawca zobowiązany jest do dysponowania 

nym  kontenerem  o  minimalnej  pojemności  30m2  typu  garaż,  z  wanną  na 

odcieki, podczas gdy takie pojemniki nie są produkowane, a tym samym nie są 

dostępne na rynku; 

e) 

pkt 14.1 OPZ oraz w §10 ust. 1 IPU (który stanowi powtórzenie pkt 14.1 OPZ) 

Zamawiający  określił  roczne  poziomy  ograniczenia  masy  odpadów 

komunalnych  oraz  re

cyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  poprzez 

wskazanie ich procentowych wartości. 

art.  353

oraz  art.  487  §2  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  7,  art.  14  ust.1  Pzp,  art. 

29 ust.  1  Pzp  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp, 

poprzez  sporządzenie  IPU  w  sposób 

narusza

jący  zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający  wzajemność 

świadczeń, w zakresie w jakim w: 

a) 

§18  ust.  1  pkt  3  IPU  przewidział  możliwość  zmiany  postanowień  umowy 

w zakresie  zmiany  wynagrodzenia  brutto,  o  kt

órym  mowa  w  §17  ust.  1  i  ust. 

3 umowy 

w 

przypadk

u  istotnego  wzrostu  lub  obniżenia  cen  za 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  tj.  o  minimum  20%  w  stosunku  do 

cen  obowiązujących  w  chwili  zawarcia  umowy,  bez  jednoczesnego 

doprecyzowania warunków wprowadzenia przedmiotowej zmiany; 

b) 

§25  ust.  1  pkt  15,  23,  23,  25,  29  i  35  IPU  Zamawiający  przewidział  rażąco 

wygórowane  kary  umowne  ustalone  na  poziomie  nieadekwatnym  w  stosunku 

do  naruszenia  za  które  zostały  one  przewidziane  oraz  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia; 

c) 

§25  ust.  1  IPU  Zamawiający  wprowadził  jedynie  iluzoryczne  ograniczenie  kar 

umownych jakie mogą zostać nałożone na wykonawcę, ograniczenie to zostało 

wprowadzone  z  zastrzeżeniem  §25  ust.  2  IPU,  w  którym  Zamawiający 

przewidział,  że  w  przypadkach  nieuregulowanych  umową  stosuje  się  kary 

przewidziane  w  art.  9x 

ust.  1  ustawy  z  dnia 13 września 1996 r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  na  zasadach  określonych  w  ustawie,  a 

ponadto  przewidziane  przez  Zamawiającego  ograniczenie  poziomu  kar 

umownych jakich może dochodzić jest nadmierne i rażąco wygórowane; 

d) 

§25  ust  2  IPU  Zamawiający  przewidział,  że  w  przypadkach  nieuregulowanych 

umową stosuje się kary przewidziane w art. 9x ust. 1 ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, na zasadach określonych 

w ustawie. 

Wobec  powyższego  odwołujący  żądał  dokonania  modyfikacji  treści  dokumentacji 

przetargu w sposób wskazany w odwołaniu. 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. i dopuściła do udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  zgłaszających  przystąpienie  po  stronie  odwołującego: 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA Sp. z o.o., ul. Bytkowska 15, 41-503 

Chorzów i wykonawcę PZOM S. Sp. z o.o. Sp. K., ul. Przemysłowa 7, 42-274 Konopiska. 

W dniu 

4 września 2020 r. wpłynęło do Izby stanowisko procesowe zamawiającego, 

w 

którym  częściowo  uwzględniono  odwołanie,  zaś  stanowiskiem  procesowym  z  dnia 

października  2020  r.  odwołujący  wycofał  pozostałe,  nieuwzględnione  zarzuty  i  wniósł 

o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Oba  stanowiska  procesowe  zostały  złożone 

przez osoby właściwe umocowane do działania w imieniu stron. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.” 

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w stanowisku z dnia 4 września 2020 r. w sposób 

skuteczny  częściowo  uwzględnił  zarzuty  odwołania,  zaś  odwołujący  w  dniu  1  października 

2020  r. 

złożył  skuteczne  oświadczenie  o  wycofaniu  pozostałych,  nieuwzględnionych  przez 

zamawiającego  zarzutów.  Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  przystąpień  po 

stronie zamawiającego.  

Zatem  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym  Izba  stwierdziła  spełnienie 

przesłanek  opisanych  w  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Roz

strzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  iż  w  okolicznościach  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  koszty 

postępowania  znosi  się  wzajemnie,  zaś  zwrotu  kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu  dokonano 

zgo

dnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………