KIO 2028/20 WYROK dnia 15 października 2020 roku

KIO 2028/20 

Sygn. akt: KIO 2028/20 

WYROK 

z dnia 15 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu    13 

października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „Fart-BIS"  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart" Sp. z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera 

ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Starachowice, ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice  

przy  udziale  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zawodzie  18,  02-981  Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie,  unieważnia  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nakazuje 

zamawiającemu  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, 

k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Starachowice,  ul.  Radomska  45,  

27-200 Starachowice i: 

KIO 2028/20 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo 

Usług  Komunalnych  „Fart-BIS"  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  „Fart"  Sp.  z  o.o.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera  ul.  Ściegiennego  268a,  

25-116 Kielce 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Starachowice, ul. Radomska 45, 27-200 Starachowice  

na rzecz wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm 

w  składzie:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „Fart-BIS"  Sp.  z  o.o.  (lider)  oraz 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart" Sp. z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera 

ul.  Ściegiennego  268a,  25-116  Kielce kwotę   18 600,  00  zł (słownie:  osiemnaście tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2028/20 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: …………………………. 

KIO 2028/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbieranie           

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Starachowice  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy"  (ogłoszenie  o  zamówieniu  –  Dziennik 

Urzędowy Unii Europejskiej w dniu 10 czerwca 2020 r. nr 2020/S 111-269745), prowadzonym 

przez 

Gminę  Starachowice,  ul.  Radomska  45,  27-200  Starachowice  (dalej  „zamawiający) 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Fart-BIS" Sp. z o.o. (lider) oraz Przedsiębiorstwo Robót 

Inżynieryjnych  „Fart"  Sp.  z  o.o.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera  ul.  Ściegiennego  268a,  

116 Kielce (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 29 styczni

a 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art.  7  ust.  1,  poprzez  odrzucenie  oferty  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji w związku z podjęciem czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

art. 89 ust. 1 pkt 1, poprzez odrzucenie oferty, która jest zgodna z ustawą, 

art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty, która jest zgodna z SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

jego oferty oraz ponowienia badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego. 

Odwołujący  podał,  iż  podstawą  odrzucenia  jego  oferty  było  ustalenie  przez 

zamawiającego, iż „oferta została złożona w nieodpowiednim formacie do kompresji .rar" co 

jest  niezgodne  zarówno  z  SIWZ  (rozdział  8  i  12),  jak  również  z  przepisami rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 27.06.2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania 

dokumentów  elektronicznych  (Dz.U  z  2020  r.,  poz.  1261)  oraz  załącznikiem  nr  2  do 

rozporządzenia Rady Ministrów z 12.04.2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, 

minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej 

oraz minimalnych wymagań dla systemów informatycznych (Dz.U z 2017 r., poz. 2247). 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że formalne  odrzucenie  jego  oferty  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  1  oraz  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  stanowi 

naruszenie  przez  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji.  

KIO 2028/20 

Podniósł,  iż  Istotą  ww.  regulacji  dotyczących  dopuszczenia  ww.  formatów  jest 

zapewnienie odpowiednich cech takich jak identyfikowalność,  integralność przekazywanych 

danych,  autentyczność  źródła  danych  czy  niezmienność  danych  po  wprowadzeniu  ich  do 

systemu,  a  także  możliwość  ich  odczytania  przez  zamawiającego  przy  użyciu  programów 

nielicencyjnych (open-sourcowych). 

Stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający,  co  wynika  nie  tylko  

z  treści  informacji  o  odrzuceniu oferty  odwołującego,  ale  także z  informacji  z  otwarcia  ofert 

dokonanej  w  tym  samym  dniu  co  przekazanie  dokumentów  stanowiących  ofertę 

zaszyfrowanych  formatem  .rar,  zapozna

ł  się  z  treścią  oferty,  w  szczególności  prawidłowo 

odczytał zarówno dane identyfikujące wykonawcę jak i poszczególne dane objęte kryteriami 

oceny ofert, w tym zaoferowaną cenę.  

Uznał, że „niewłaściwa" forma w żaden sposób nie dotyczy zatem braku możliwości 

należytej  weryfikacji  złożonej  oferty,  jej  zgodności  z  SIWZ,  weryfikacji  JEDZ, 

przyporządkowania punktów w kryteriach oceny oferty czy oceny prawidłowości wniesionego 

wadium.  

Uzupełnił,  że  zamawiający  nie  powołuje  się  w  treści  informacji  o  podstawach 

od

rzucenia  na  taką  okoliczność,  w  szczególności  nie  wskazuje  na  brak  możliwości 

stwierdzenia  autentyczności,  braku  możliwości  weryfikacji  integralności  przekazanych 

informacji etc. tylko na formalną kwestię formatu. 

Podkreślił,  iż  format  .rar  jest  powszechnym  formatem  kompresji  danych,  do  użycia 

dekompresji tego formatu używane są właściwie te same powszechnie dostępne programy do 

dekompresji jak te dotyczące dekompresji formatów wskazanych bezpośrednio w załączniku 

nr  2  do  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  12.04.2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  

w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  informatycznych  (Dz.U  

z 2017 r., poz. 2247) takie jak winzip, winrar, 7-zip. 

Podkreślił także, że system przy użyciu którego następuje komunikacja w niniejszym 

postępowaniu zapewnia autentyczność źródła danych i niezmienność danych po ich kompresji 

do pliku .rar w takim samym stopniu jak do pliku .zip i innych formatów dopuszczonych ww. 

rozporządzeniem,  w  zakresie  wskazanym  w  §  5  ust.  4  w  związku  z  ust.  3  rozporządzenia  

w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych.  

Dodał,  że  użycie  formatu  .rar  zapewnia  tożsamą  (w  stosunku  do  formatów 

wymienionych w załączniku nr 2 do ww. rozporządzenia) ochronę przed nieautoryzowanym 

dostępem do informacji, w tym przez wykorzystanie bezpiecznego szyfrowanego połączenia 

o

raz integralność i autentyczność przekazywanych informacji (§ 3 ust. 2 ww. rozporządzenia). 

KIO 2028/20 

Podsumował,  że  format  .rar  jest  równoważnym  (pod  względem  celu  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  formatom  wskazanym  w  załączniku  nr  2  do  ww. 

rozpo

rządzenia  z  12.04.2012  r.,  a  jego  użycie  w  toku  postępowania  przez  odwołującego 

umożliwia dokonania badanie i oceny ofert, a także weryfikacji wszystkich innych informacji  

i  dokumentów  przekazanych  przez  niego  na  tych  samych  zasadach,  co  użycie  innych 

for

matów wskazanych w ww. rozporządzeniu. 

Podniósł, że zamawiający w treści SIWZ dwukrotnie wskazał (Rozdział VIII i Rozdział 

XII),  iż  wykonawca  może  również  zastosować  inny  format  danych  niż  określony  przez 

zamawiającego w pkt. 12 SIWZ, jednak zgodny z formatami wskazanymi w załączniku nr 2 –  

"Formaty  danych  oraz  standardy  zapewniające  dostęp  do  zasobów  informacji 

udostępnianych  za  pomocą  systemów  teleinformatycznych  używanych  do  realizacji  zadań 

publicznych" 

Wskazał, że zgodnie ze słownikową definicją pojęcia „zgodny z" oznacza: taki, który 

odpowiada czemuś, który do czegoś pasuje." – w konsekwencji wystarczającym, aby użyty 

format miał być odpowiedni, zgodny (co zostało wyżej wykazane), w szczególności pod kątem 

funkcjonalności  z  formatami  określonymi  załącznikiem  nr  2  do  ww.  rozporządzenia,  ale  nie 

oznacza to, że musi być koniecznie jednym z wymienionych tam formatów. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta CD) 

przy  piśmie  z  dnia  25  sierpnia  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 

uzasadnienia,  „Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie”  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  

października 2020 r., złożonych przez przystępującego na rozprawie wydruków ze strony 

www.7-zip.org.pl

a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego,  

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego za

mawiający nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 2028/20 

Zarzuty: 

  odrzucenia oferty  odwołującego  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  

w 

związku z podjęciem czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, 

  odrzucenia oferty odwołującego, która jest zgodna z ustawą, 
  odrzucenia oferty odwołującego, która jest zgodna z SIWZ, 

czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt    8  ppkt  1  SIWZ 

„Wymagania  techniczne  i  organizacyjne  wysyłania  

i  odbierania  dokumentów  elektronicznych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń 

oraz informacji przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania  

z miniPortalu oraz Regulaminie ePUAP (załącznik do SIWZ).” oraz „Wykonawca może również 

zastosować inny format danych niż określony przez Zamawiającego w pkt. 12 SIWZ, jednak 

zgodny  z  formatami  wskazanymi  w  załączniku  nr  2  „Formaty  danych  oraz  standardy 

zapewniające  dostęp  do  zasobów  informacji  udostępnianych  za  pomocą  systemów 

teleinformatycznych  używanych  do  realizacji  zadań  publicznych”  do  rozporządzenia  Rady 

Ministrów  z  12.04.2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych 

wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  (Dz.U  z  2017  r.  poz.  2247)  – 

załączonym  do  SIWZ  Zastosowanie  innych  formatów  danych,  niż  określone  w  ww. 

Rozporządzeniu skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy.”. 

W  pkt.  12  ppkt  2  zamawiający  podał,  że  „Oferta  powinna  być  sporządzona  (…)  

w  formacie  danych  pdf,  odt  (…)  Do  oferty  należy  dołączyć  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia  w  postaci  elektronicznej  (…),  a  następnie  wraz  z  plikami  stanowiącymi  ofertę 

skompresować do jednego pliku archiwum (ZIP).” 

Zgodnie za

ś z pkt 12 ppkt 3 SIWZ „Wykonawca może również zastosować inny format 

danych 

niż  określony  przez  Zamawiającego,  jednak  zgodny  z  formatami  wskazanymi  

w  załączniku  nr  2  „Formaty  danych  oraz  standardy  zapewniające  dostęp  do  zasobów 

informacji udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych używanych do realizacji 

zadań publicznych” do rozporządzenia Rady Ministrów z 12.04.2012 r. w sprawie Krajowych 

Ram Interoperacy

jności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji 

w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U 

z  2017  r.  poz.  2247) 

–  załączonym  do  SIWZ.  Zastosowanie  innych  formatów  danych,  niż 

określonych w ww. Rozporządzeniu skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy”. 

KIO 2028/20 

Odwołujący, co nie było sporne, złożył ofertę, kompresując dane (pakując je) z użyciem 

formatu rar. 

Zamawiający, co także nie było sporne, „otrzymał od Odwołującego na skrzynkę ePuap 

zaszyfrowany  plik  archiwum  .zip,  zaś  po  odszyfrowaniu  Zamawiający  otrzymał  plik  oferty”  

(str. 2 Odpowiedzi na odwołanie, drugi akapit).  

Podczas sesji otwarcia ofert, w odniesieniu do oferty odw

ołującego, zamawiający podał 

taki  sam  zestaw  informacji

,  który  podał  w  doniesieniu  do  oferty  przystępującego  

(w  postępowaniu  złożono  2  oferty),  tj.  cenę,  termin  realizacji,  akceptację  częstotliwości 

odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości, opis pojazdów w kontekście dyrektyw UE 

(normy spalin) oraz akce

ptację warunków płatności z SIWZ. 

W „Zawiadomieniu o odrzuceniu oferty” – pismo zamawiającego z 10 sierpnia 2020 r. 

zamawiający wskazał, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż jest niezgodna z ustawą, a jednocześnie jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ, tj. oferta została złożona w nieodpowiednim formacie do kompresji .rar. 

Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoją czynność: „Zamawiający otrzymał 

od  ww.  Wykonawcy  na  skrzynkę  ePUAP  zaszyfrowany  plik  archiwum  zip,  zaś  po 

odszyfrowaniu Zamawiający otrzymał plik oferty, wraz z innymi dokumentami, skompresowany 

do  jednego  pliku  archiwum  .rar,  co  świadczy  o  tym,  iż  Wykonawca  przed  dokonaniem 

szyfrowania użył do skompresowania plików formatu niedopuszczonego przepisami prawa. 

Zamawiający  zgodnie  z  2  ust.  1  rozporządzenia  Prezes  Rady  Ministrów  z  dnia 

27.06.2017  r.  w  sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania  dokumentów 

elektronicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1261) 

– dalej r.u.ś.k.e., wskazał w pkt. 8 i 12 SIWZ 

środki  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  będzie  komunikował  się  

z Wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wraz z wymaganiami technicznymi 

i  organizacyjnymi  wysyłania  i  odbierania  dokumentów  elektronicznych  i  informacji 

przekazywanych  przy  ich  użyciu.  Zamawiający  korzystając  z  prawa  wyboru  formatów 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  18  ustawy  z  17.02.2005  r.  

o  i

nformatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  oraz  w  załączniku  

nr  2  do  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  12.04.2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  

w 

postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  2247)  - 

dalej  r.w.s.k.r.i.,  wskazał  w  pkt  12  ppkt  2  i  3  SIWZ  formaty 

danych w jakich należało sporządzić ofertę (pdf, odt), jak również formaty, w jakich należało 

skompresować  wszystkie  pliki  stanowiące  ofertę  (ZIP).  Również  w  załączonej  do  SIWZ 

Instrukcji użytkownika systemu https://miniportal.uzp.gov.pl/ wydanej przez Urząd Zamówień 

KIO 2028/20 

Publicznych  w  dziale  V.2.  „Szyfrowanie  ofert  (Wykonawca)”  str.  25,  została  zamieszczona 

informacja, do jakiego formatu należy skompresować pliki stanowiące ofertę, cyt.: „UWAGA!!! 

W przypadku konieczności złożenia w ofercie kilku dokumentów, np. oferta, pełnomocnictwo  

tajemnica  przedsiębiorstwa,  użytkownik  powinien  te  dokumenty  zapisać  jako  zip  i  dopiero 

zaszyfrować aplikacja do szyfrowania także jako zip”. 

Należy podkreślić, iż zgodnie z 4 r.u.ś.k.e. Wykonawca mógł również zastosować inny 

format  niż  określony  przez  Zamawiającego,  jednak  zgodny  z  formatami  wskazanymi  

w  ww. 

załączniku  nr  2  do  r.w.s.k.r.i.  zatytułowanym  "Formaty  danych  oraz  standardy 

zapewniające  dostęp  do  zasobów  informacji  udostępnianych  za  pomocą  systemów 

teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych", tj. w formacie do kompresji: 

zip; .tar; .gz (.gzip) lub .7Z. 

Reasumując format .rar jest formatem plików niedopuszczalnym przez ww. przepisy, 

więc  w  konsekwencji  nie  może  być  zastosowany  do  złożenia  oferty  i  innych  dokumentów 

składanych w postępowaniu. W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący zaprezentował argumentację, w odniesieniu do wszystkich podniesionych 

zarzutów, łącznie. W ten sam sposób, tj. łącznie odniesie się do zarzutów skład orzekający 

Izby. 

Art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  brzmi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości.” 

Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 brzmi: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  1)  jest  niezgodna  z  ustawą;  2)  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3

”. 

W  pierwszej  kolejności  podnieść  należy,  że  tak  wykonawcy,  jak  i  zamawiający 

pozostają  związani  postanowieniami  opracowanej  przez  zamawiającego  SIWZ  

(w szczególności pkt 12 ppkt 2 i 3 SIWZ). 

W  przedmiotowej  sprawie  kluczowe  dla  jej   

rozstrzygnięcia  jest  ustalenie  sposobu 

rozumienia  sformułowania  SIWZ  „inny  format  danych  niż  określony  przez  Zamawiającego, 

jednak zgodny z formatami wskazanymi w załączniku nr 2 (…)” zawartego tak w pkt. 8 pkt 1, 

jak i 12 ppkt 2 i 3 SIWZ. 

Uzupełniająco wskazać należy, że o kompresji plików mowa jedynie 

w pkt 12 ppkt 2 zdanie ostatnie SIWZ. 

KIO 2028/20 

Załącznik nr 2, o którym mowa w pkt. 12 ppkt 3 SIWZ to załącznik do rozporządzenia 

Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla 

rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań  dla  systemów  informatycznych  (tj.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2247)  [dalej 

„rozporządzenie”]  –  „Formaty  danych  oraz  standardy  zapewniające  dostęp  do  zasobów 

informacji udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych używanych do realizacji 

zadań publicznych”, który w odniesieniu do kompresji (zmniejszania objętości) dokumentów 

elektronicznych przewiduje: 

„stosuje się co najmniej jeden z następujących formatów danych: 

.zip, .tar, .gz (.gzip), 7Z

.” 

Z  kolei 

format  danych,  który  został  przez  zamawiającego  określony  w  SIWZ  

w odniesieniu do kompresji dokumentów to .zip (pkt 12 ppkt 3 zdanie ostatnie SIWZ).  

O  jakim  zatem  innym 

niż  .zip  formacie  danych,  zgodnym  z    formatami  wskazanymi  

w załączniku nr 2, tj. .tar, .gz (.gzip), 7Z mowa w pkt. 12 ppkt 3 SIWZ ?  

O formacie „zgodnym z”. „Zgodnym z” czyli jakim ?  

W języku polskim „zgodny z” rozumie się jako „odpowiadający czemuś, niesprzeczny  

z czymś”.  

W przedmiotowej sprawie 

dopuszczony przez zamawiającego format danych (formaty 

danych)  w  odniesieniu  do  kompresji  to  zatem  taki  format  (takie  formaty),  k

tóry  odpowiada 

(odpowiadają) formatom danych: .tar , .gz (.gzip) albo  7Z. 

Z kolei „odpowiadający” to „podobny lub taki sam jak coś innego”. 

Skoro  zamawiający  nie  wyjaśnił  w  SIWZ  sposobu  rozumienia  zgodności  innego 

formatu z formatem określonym przez zamawiającego (zgodności z .tar , .gz (.gzip) albo  7Z) 

to,  odwołując  się  do  rozumienia  tegoż  na  gruncie  języka  polskiego,  stwierdzić  należy,  że 

w

ystarczającym  jest,  aby  format  danych,  jaki  zastosował  odwołujący  był  podobny, 

niesprzeczny. 

W ocenie składu orzekającego Izby miernikiem owego podobieństwa/niesprzeczności 

(przy  braku  uregulowań  SIWZ  w  tym  zakresie)  winno  być  to,  czy  zastosowanie  przez 

wy

konawcę innego formatu danych doprowadzi do spakowania przez wykonawcę wszystkich 

wymaganych postanowieniami SIWZ dokumentów i ich rozpakowania przez zamawiającego 

„bez uszczerbku dla tychże dokumentów”. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  rozpakował  dokumenty  „składające  się”  na 

ofertę odwołującego, spakowane przez odwołującego z zastosowaniem formatu danych .rar, 

co potwierdzają informacje podane przez zamawiającego podczas sesji otwarcia ofert. Nadto 

z

amawiający nie wskazywał (ani w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, ani na 

rozprawie)  na  jakiekolwiek  problemy  technicznej  natury 

utrudniające  mu  otwarcie 

(rozpakowanie) oferty 

odwołującego. 

KIO 2028/20 

Pewną wątpliwość budzić może zastrzeżenie przez zamawiającego, iż zastosowanie 

innych formatów  danych  niż  określonych w  rozporządzeniu skutkować będzie odrzuceniem 

oferty. 

Z  jednej  bowiem  s

trony  zamawiający  wprost  przewidział  odrzucenie  oferty  

w przypadku, gdy składający ją wykonawca zastosuje inny niż wskazane w rozporządzeniu 

formaty. Z drugiej jednak strony 

w SIWZ w zdaniu bezpośrednio poprzedzającym wskazanie 

sankcji odrzucenia mowa o formatach zgodnych z formatami wskazanymi w 

rozporządzeniu, 

nie za

ś o formatach wskazanych/określonych w rozporządzeniu, co nie jest przecież tożsame 

–  nie  sposób  ten  element  postanowienia  SIWZ  dotyczącego  możliwych  do  zastosowania 

plików pominąć, ponieważ stanowi on integralną część SIWZ. 

Wątpliwość  ta  winna  być  poczytana  na  korzyść  wykonawcy  –  odwołującego  (jak 

przyjmuje się powszechnie w orzecznictwie Izby) skoro to zamawiający jest autorem takiego 

budzącego wątpliwość postanowienia SIWZ.  

Podsumowując  powyższe,  uznać  należało,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający dopuścił w SIWZ możliwość złożenia przez 

wykonawców ofert skompresowanych w formacie .rar, co jednocześnie jest dopuszczalne na 

gruncie przepisów ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych do ustawy.  

Zgodnie  z  uzasadnieniem 

do  projektu  rozporządzenia  „Opracowując  standardy 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  po

między  klientami  podmiotów  realizujących 

zadania publiczne należy oddzielnie rozpatrywać kierunki komunikacji. W przypadku klientów 

powinni mieć oni możliwość przesyłania do podmiotów publicznych plików danych, innych niż 

te,  które  określone  są  we  wzorach  pism  w  postaci  dokumentów  elektronicznych 

zamieszczonych w centralnym repozytorium, w formatach, które umożliwiają zapoznanie się 

z  treścią takiego pliku  z  wykorzystaniem  nieodpłatnego  oprogramowania.  Instalacja takiego 

oprogramowania  w  podmiocie  publiczny

m,  szczególnie  w  aspekcie  spełnienia  przez  to 

oprogramowanie  warunków  bezpieczeństwa,  powinna  być  przedmiotem  procedur  systemu 

zarządzania bezpieczeństwem informacji. Liczące się na rynku oprogramowanie służące do 

wytwarzania  plików  określonego  typu  posiada  nieodpłatne  oprogramowanie  umożliwiające 

odczyt  takiego  pliku.  Umożliwione  zatem  będzie  dostarczanie  do  podmiotu  realizującego 

zadanie  publiczne  danych  w  formatach  tworzonych  przez  specjalistyczne  oprogramowanie  

w sytuacjach gdy po stronie podmiotu publ

icznego wymagane będzie jedynie zapoznanie się 

z  treścią  pliku.  Klasycznym  przykładem  może  tu  być  techniczna  dokumentacja  budowlana 

niezbędna do uzyskania pozwolenia na budowę, wytwarzana z wykorzystaniem kosztownego 

oprogramowania  klasy  CAD,  w  sytuacji  gd

y  po  stronie  organu  wydającego  decyzję 

wystarczająca  jest  operacja  odczytu.  Z  drugiej  jednak  strony  może  pojawić  się  możliwość 

przedkładania  przez  nadawców  egzotycznych  formatów  danych  i  wskazywania  równie 

egzotycznych  programów  służących  do  ich odczytywania.  Mogłoby  to być w  prosty  sposób 

KIO 2028/20 

wykorzystywane  do  prób  instalacji  w  systemach  podmiotu  publicznego  oprogramowania 

szkodliwego.  W  związku  z  tym,  podtrzymując  ideę  możliwości  dostarczania  do  podmiotu 

publicznego  plików  wytworzonych  za  pomocą  specjalistycznego  oprogramowania  

w rozporządzeniu zamieszczono wykaz plików, które muszą być przyjmowane przez podmiot 

publiczny. Z uwagi na to, że są to wymagania minimalne podmiot publiczny może określić jakie 

inne typy plików mogą być do tego podmiotu dostarczane przez jego petentów.” 

To  właśnie  w  powyższym  kontekście  ocenić  należy,  że  załącznik  nr  2  do 

rozporządzenia w pkt. 4 tabeli stanowi, że do kompresji (zmniejszania objętości) dokumentów 

elektronicznych stosuje się co najmniej jeden ze wskazanych tam plików. Kolejnym mógł być 

w tym przypadku format .rar. 

Odnosząc  się  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  podkreślenia  wymaga,  za  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowana 

dostawa,  usługa,  czy  robota  budowlana  nie  odpowiada  opisanemu  

w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji  

i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego; "nieodpowiedniość" treści oferty może 

dotyczyć wyłącznie wymagań merytorycznych określonych w SIWZ. 

Żadnej  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  wymaganiami  SIWZ  natury 

merytorycznej 

zamawiający  nie  wskazał.  Przesądza  to  o  bezzasadności  odrzucenia  oferty 

odwołującego z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający z naruszeniem 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 

2, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego 

wobec czego orzekła jak w sentencji. 

KIO 2028/20 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.                      

poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………...