KIO 2027/20 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2027/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  14 

września  2020  roku  w Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  przez  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Konstruktorskiej  4  (02-673  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  

w Warszawie przy ul. 

Żwirki i Wigury 9/13 (00-909 Warszawa)  

przy  udziale  Orange  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Alejach  Jerozolimskich 

160  (02-326  Warszawa), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego 

postanawia 

Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  Polkomtel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Z

asądza od odwołującego – Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego  –  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt: KIO 2027/20 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  prowadzi 

postępowanie na zawarcie umowy szczegółowej na świadczenie usług telefonii komórkowej 

wraz  z  dostawą  aparatów  telefonicznych  o  numerze  2614.13.2020.IR,  zwane  dalej: 

„postępowaniem”. 

Za

mawiający  w  dniu  …  lipca  2020  r.  na  postawie  art.  101a  ust.  1  pkt  2)  lit  b  Pzp 

zaprosił  wykonawców,  z  którymi  zawarł  umowę  ramową  do  złożenia  ofert  w  postepowaniu 

(wraz  z  zaproszeniem  została  wykonawcom  przekazana  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia, zwana dalej: „SIWZ”). Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem 

są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” 

w  dniu  20sierpnia 

2020  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Orange  Polska 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „Orange”),  której  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów; 

2) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który co najmniej w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie dotyczącym cech oferowanych telefonów; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  której  treść 

rzekomo nie odpowiada treści SIWZ.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  przez  Izbę  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Orange  oraz  unieważnienia 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  a  następnie  ponowienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Orange 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „przystępującym”). 

W

obec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp,  Izba  dopuściła  ww. 

wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  jako  uczestnika,  po  stronie 

zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  9 września  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  za  pomocą 

poczty  elektronicznej. W  odp

owiedzi  na  odwołanie zamawiający  uwzględnił  część zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

natomiast w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  dniu  14  września  2020  r. 

zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie do akt sprawy oraz podtrzymał wnioski 

w niej zawarte. 

N

a  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  przystępujący  złożył  pismo  procesowe  wraz  z  dowodami.  Zgodnie  z 

informacją  zawartą  w  ww.  piśmie  i  potwierdzoną  przez  pełnomocnika  na  posiedzeniu 

przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  powyżej 

wskazanego  zarzutu,  a  tym  samym  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako 

bezzasadnego. 

Następnie  także  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  w  całości 

odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Z

godnie  z  wnioskiem  zamawiającego  i  na  postawie  złożonej  do  akt  sprawy  faktury 

VAT

,  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł,  tytułem 

zw

rotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. b) i § 5 

ust. 1 pkt 3 lit. b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. z  2017  r.  poz.  47), gdyż  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron. 

Jednocześnie  Izba  nie  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  przystępujacego  kosztów 

składających  się  na  wynagrodzenie  pełnomocnika,  zgodnie  z  wnioskiem  złożonym  na 

posiedzeniu niejawnym wraz z fakturą. W tym zakresie Izba stwierdziła, że zgodnie § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47), w przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  przy  cofnięciu  odwołania,  Izba  zasądza  koszty,  o 

których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego 

sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został 

wyznaczony  termin  rozprawy 

lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania,  albo  po  otwarciu  rozprawy.  W  ocenie  Izby  obowiązek  zasądzenia  ww. 

kosztów  na  rzecz  przystępującego  zgodnie  z  treścią  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia  następuje  w  sytuacji  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości 

przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Wynika  to  pośrednio  z 

konstrukcji 

§  5  ust.  2  pkt  2  oraz  ust.  3  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  które  określając  zasady 

zasądzania kosztów  o których mowa w  §  3  pkt  2  w  przypadku  sporu  przed Izbą  w  sytuacji 

wniesienia  sprzeciwu  przez  przystępującego  wskazują  na  sytuację  wniesienia  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów,  a  odwołujący  nie  wycofał  pozostałych  zarzutów 

odwołania. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy przystępujący wniósł sprzeciw wobec 

uwzględnienia jednego z trzech zarzutów podniesionych w odwołaniu, pozostałe dwa zarzuty 

nie zostały uwzględnione, przy czym odwołujący jeszcze na posiedzeniu wycofał odwołanie 

co  doprowadziło  do  zniesienia  wszelkich  skutków  prawnych  związanych  z  wniesieniem 

odwołania.  W  związku  z  tym  mając  na  uwadze  stan  sprawy  oraz  treść  powyższych 

przepisów Izba doszła do przekonania, że zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od 

odwołującego  na  rzecz  przystępującego  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji  wniesienia  przez  przystępujacego 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  w  której  to  przystępujący 

przez  złożony  sprzeciw  niejako  przejmuję  w  całości  rolę  strony  będącej  przeciwnikiem 

procesowym  odwołującego  i  wyraża  gotowość  do  toczenia  takiego  sporu  w  całości. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  zasądzenie  kosztów  reprezentacji  przed  Izbą  od 

odwołującego na rzecz zarówno zamawiającego jak i przystępujacego wnoszącego sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  odwołania  w  części  stanowiłoby  zbyt  duże  obciążenie  kosztami 

odwołującego  w  sytuacji,  w  której  nie doszło do  merytorycznego sporu pomiędzy  stronami, 

ponieważ postępowanie zostało umorzone. 

Przewodniczący:      …………………………….