KIO 2026/20 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2026/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 

sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę AUTO GT sp. z o.o. z siedzibą w 
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy 

AUTO  GT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2026/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Łodzi  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  dostawę  samochodów  osobowych  typu  SUV  w 
policyjnej wersji oznakowanej, nr postępowania: FZ-2380/13/20/KK. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 8 czerwca 2020 r. pod numerem 

2020/S 109-263893. 

W  dniu  11  sierpnia  2020  roku  Odwołujący:  AUTO  GT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie powziął informację o odrzuceniu jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  20 

sierpnia  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 
Zamawiającego  dokonanej  niezgodnie  z  ustawą  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp tj.: 

1) odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  
2)  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp dokumentu potwierdzającego okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący Zarzucił Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

sytuacji, gdy nie ziściła się przesłanka do jej odrzucenia a oferta zawiera wszelkie niezbędne 
i istotne oświadczenia woli wykonawcy; 

art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwan

ia  Odwołującego  do  złożenia  dokumentu  wskazanego  w  ppkt  10.3.5.  Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, potwierdzającego okoliczności, o których mowa art. 25 ust. 
1  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  to  dokument  żądany  był  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

doty

czących dostawy, przez co podlegał złożeniu, poprawieniu, wyjaśnieniu lub uzupełnieniu 

zgodnie z ustawą Pzp. 

W związku z powyższym wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia w trybie 

art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  dokumentu  wskazanego  w  ppkt  10.3.5  Specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia; 

nakazani

e  Zamawiającemu  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  27 

sierpnia  2020r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………….