KIO 2025/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2025/20 

WYROK 

z dnia 21 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  TRASAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie  

przy  udziale  wykonawcy 

ZDI  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Zamościu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

roku,  poz.  1843  ze  zm.) 

przez  ich  błędne  zastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i 

nakazuje  zamawiającemu  –  Województwu  Podkarpackiemu  –  Podkarpackiemu 

Zarządowi  Dróg  Wojewódzkich  w  Rzeszowie  –  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  ujawnienie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  i 

dołączonych  do  nich  dokumentów  złożonych  przez  ZDI  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Zamościu i dokonanie ponownej oceny ofert, 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie i  

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

TRASAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Województwa  Podkarpackiego  –  Podkarpackiego  Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie na rzecz TRASAL Spółki  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2025/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich 

w  Rzeszowie 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz innej wraz z uzyskaniem decyzji 

o  zezwoleniu  na  real

izację  inwestycji  drogowej  dla  zadania  polegającego  na  rozbudowie  i 

budowie drogi wojewódzkiej nr 872 na odcinku od skrzyżowania z drogą krajowej nr 9 w Nowej 

Dębie  do  miejscowości  Nisko  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą,  budowlami  i  urządzeniami 

budowlanymi 

znak postępowania. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  20  sierpnia  2020  roku  wykonawca 

TRASAL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rzeszowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, polegających na: 

a) 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  ZDI  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu  (dalej 

także: przystępujący), 

b) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

przystępującego  na podstawie art.  89  ust. 1 pkt  2  i  6 

ustawy P.z.p.; 

c) 

zaniechaniu odrzucenia oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

P.z.p; 

d) 

zaniechaniu 

uznania 

za 

bezskuteczne 

zastrzeżenia 

dokonanego 

przez 

przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych do nich 

dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  udostępnienia  odwołującemu  tej  części 

dokumentacji postępowania; 

e) 

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  P.z.p.,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  pomimo  iż  treść  oferty  przystępującego  nie  odpowiadała  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) i zawierała błędy w obliczeniu ceny, 

b) 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1010),  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego,  pomimo  iż  złożenie  oferty  przez 

przystępującego  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  utrudnianie  dostępu  do 

rynku innym przedsiębiorcom z uwagi na przyjęcie przez przystępującego konstrukcji wyceny 

wykonania  otworów  badawczych  drogowych  i  otworów  geologicznych  dla  obiektów 

inżynierskich  umożliwiającą  w  istocie  prowadzenie  negocjacji  co  do  treści  oferty,  co  w 

konsekwencji  stawiało  ofertę  przystępującego  w  uprzywilejowanej  pozycji  względem 

pozostałych wykonawców, 

c) 

art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p.

, przez ich błędne zastosowanie oraz błędną 

wykładnię i w konsekwencji zaniechanie uznania za bezskuteczne zastrzeżenia dokonanego 

przez 

przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych 

do nich dokumentów, jako tajemnicy przedsiębiorstwa i udostępnienia odwołującemu tej części 

dokumentacji postępowania, mimo, że przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje 

stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o: 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

przystępującego, 

nakazanie 

z

amawiającemu 

odrzucenia 

przystępującego 

oraz 

nakazanie 

z

amawiającemu wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej;  

ewentualnie: 

nakazanie odrzucenia 

przystępującego 

nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

(ponownego badania i oceny ofert); 

nakazanie  z

amawiającemu  uznania  czynności  zastrzeżenia  dokonanego  przez 

przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i załączonych do nich 

dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  zastrzeżenia  bezskutecznego 

niespełniającego  wymogów  określonych  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  odtajnienia  tej  części  dokumentacji  postępowania  i  udostępnienia  jej 

o

dwołującemu; 

z

asądzenie na rzecz  odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania odwoławczego,  w 

tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  (o  ile  zostanie  w  sprawie  ustanowiony) 

według  faktury  oraz  kosztów  dojazdu  (według  potwierdzenia  poniesionych  kosztów,  jakie 

zostaną złożone podczas rozprawy). 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  nie  została  odrzucona  z  przedmiotowego 

postępowania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może 

ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy P.z.p. przez zamawiającego. Oferta 

o

dwołującego,  według  kryteriów  wyboru  określonych  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z., 

otrzymała drugą w kolejności ilość punktów (była druga po ofercie przystępującego). Gdyby 

przystępujący dokonał czynności w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z ustawą P.z.p. i 

odrzucił ofertę przystępującego, z powodu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy P.z.p., to 

o

dwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie, bowiem oferta odwołującego jako druga w 

kolejności  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Szkodą,  jaką  odwołujący  może  ponieść  wskutek 

naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p. są utracone korzyści  z  zawarcia 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, mimo iż odwołujący złożył ofertę niepodlegającą 

odrzuceniu. 

W  uz

asadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  10  sierpnia  2020  r. 

zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę przystępującego. O powyższym odwołujący 

został poinformowany za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 10 sierpnia 2020 r. 

W  ocenie  o

dwołującego  wybór  oferty  przystępującego  był  nieuzasadniony  z 

następujących względów: 

Uzasadnienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 1 6 Ustawy P.z.p. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wymagał,  aby  przedmiot  zamówienia  był 

realizowany zgodnie z ofertą i s.i.w.z., w szczególności: 

a) 

Tabelą opracowań projektowych; 

b) 

Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia; 

c) 

Istotnymi postanowieniami umowy. 

Według  postanowień  s.i.w.z.  (rozdział  1  pkt  10.5)  wśród  dokumentów,  które  zamawiający 

wymagał, aby zostały dołączone do oferty znajdowała się Tabela opracowań projektowych — 

Rozdział  III  s.i.w.z.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym. Zadanie zostało podzielone na  3 etapy (odcinki). Oddzielnie dla każdego z 

etapów należy opracować dokumentację projektową. Zatem wykonawcy zobowiązani byli do 

przedstawienia trzech Tabel Opracowań Projektowych. 

Odwołujący wskazał, że każda z Tabel sporządzonych przez przystępującego zawiera 

błąd  w  obliczeniu  pozycji  netto  (zł)  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  Dokumentacja  badań 

podłoża  gruntowego  wraz  z  opinia  geotechniczną  (część  I,  pozycja  nr  3,  lit.  A)  oraz 

Dokumentacja geologiczno-

inżynierską i hydrogeologiczna (jeżeli będzie konieczna) [cześć l, 

pozycja nr 3 lit. D]. 

Tabela opracowań projektowych (TOP) 1/3 

Odwołujący wskazał, że w pozycji „Dokumentacja badań podłoża gruntowego wraz z opinią 

geotechniczną” (TOP 1/3 część II pozycja nr 3, lit. A) wykonawca określił wartość pozycji netto 

na kwotę 25 900,00 zł, podczas gdy — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach pod tabelą — 

w  przedmiotowej  pozycji  należało  wycenić  wykonanie  otworów  badawczych  drogowych  w 

ilości  87  szt.,  zaś  tabela  Prac  związanych  1/3  przewiduje  dla  pozycji  Wykonanie  otworów 

geologicznyc

h  drogowych  o  głębokości  min.  lm  (otwory  wykonywane  na  krawędzi  drogi). 

Szacowana  ilość  otworów  wynosi  58  szt.  jednostkową  cenę  ofertową  netto  za  wykonanie 

jednego  otworu  w  wysokości  7  000,00  zł,  a  dla  pozycji Wykonanie  otworów  geologicznych 

drogowych o głębokości min. 3m (otwory wykonywane w osi drogi). Szacowana ilość otworów 

wynosi 29 szt. 

jednostkową cenę ofertową netto za wykonanie jednego otworu w wysokości 

12 900,00 zł. 

Prosty rachunek matematyczny pozwala przyjąć, że wartość pozycji TOP 1/3 część I, pozycja 

nr 3, lit. A netto w tym zakresie powinna wynosić min.: 7 OOO,OO zł x 58 szt. + 12 900,00 zł 

x 29 szt. 780 100,00zł 

Odwołujący wskazał, że w pozycji „Dokumentacja geologiczno-inżynierska i hydrogeologiczna 

(jeżeli będzie konieczna)” (TOP 1/3 część l, pozycja nr 3 lit. D) przystępujący określił wartość 

pozycji netto na kwotę 21 200,00 zł, podczas gdy — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach 

pod tabelą — w przedmiotowej pozycji należy wycenić wykonanie otworów geologicznych dla 

obiektów  inżynierskich w  ilości  14  szt.  dla przepustów,  zaś tabela Prac związanych 1/3  dla 

pozycji Wykonanie otworów geologicznych dla obiektów inżynierskich (14 szt. dla przepustów) 

przewiduje jednostkową cenę ofertową netto za wykonanie jednego otworu w wysokości 15 

200,00 zł. 

P

rosty  rachunek  matematyczny  pozwala  stwierdzić,  że  wartość  pozycji  TOP  1/3  część  I, 

pozycja nr 3, lit. D netto w tym zakresie powinna wynosić: 15 200 zł x 14 szt. 212 800,00 zł 

Tabela opracowań projektowych (TOP) 213 

Odwołujący wskazał, że w pozycji „Dokumentacja badań podłoża gruntowego wraz z opinią 

geotechniczną” (TOP 213 część l, pozycja nr 3, lit. A) przystępujący określił wartość pozycji 

netto na kwotę 68 100,00 zł, podczas gdy  — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach pod 

tabelą  —  w  przedmiotowej  pozycji  należy  wycenić  wykonanie  otworów  badawczych 

drogowych w ilości 306 szt., zaś według tabeli Prac związanych 2/3 dla pozycji Wykonanie 

otworów  geologicznych  drogowych  o  głębokości  min.  lm  (otwory  wykonywane  na  krawędzi 

drogi).  Szacowana  ilość  otworów  wynosi  204  szt.  jednostkowa  cena  ofertowa  netto  za 

wykonanie jednego otworu opiewa na kwotę 24 500,00 zł, a dla pozycji Wykonanie otworów 

geologicznych drogowych o głębokości min. 3m (otwory wykonywane w osi drogi). Szacowana 

ilość otworów wynosi 102 szt. jednostkowa cena ofertowa netto za wykonanie jednego otworu 

opiewa na kwotę 37 600,00 zł. 

Prosty rachunek matematyczny wskazuje, że wartość pozycji TOP 213 część l, pozycja nr 3, 

lit. A netto w tym zakresie powinna wynosić: 

24 500,00 zł x 204 szt. + 37 600,00 zł x 102 szt. 8 833 200,00 zł 

Odwołujący wskazał, że w pozycji „Dokumentacja geologiczno-inżynierska i hydrogeologiczna 

(jeżeli będzie konieczna)” (TOP 213 część l, pozycja nr 3 lit. D) przystępujący określił wartość 

pozycji netto na kwotę 28 600,00 zł, podczas gdy — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach 

pod tabelą — w przedmiotowej pozycji należy wycenić wykonanie otworów geologicznych dla 

obiektów  inżynierskich  w  ilości:  4  szt.  dla  mostu  i  34  szt.  dla  przepustów,  zaś  tabela  Prac 

związanych 2/3 dla pozycji Wykonanie otworów geologicznych dla obiektów mostowych (4 szt. 

dla  mostów)  przewiduje  jednostkową  cenę  ofertową  netto  za  wykonanie  jednego  otworu  w 

wysokości 2 400,00 zł, a dla pozycji Wykonanie otworów geologicznych dla przepustów (34 

szt.  dla  przepustów)  jednostkową  cenę  ofertową  netto  za  wykonanie  jednego  otworu  w 

wysokości 20 200,00 zł. 

Prosty rachunek matematyczny wskazuje, że wartość pozycji TOP 213 część l, pozycja nr 3, 

lit. D netto w tym zakresie powinna wynosić: 2 400,00 zł x 4 szt. + 20 200,00 zł x 34 szt. 696 

400,00 zł 

Tabela opracowań projektowych (TOP) 313 

Odwołujący stwierdził, że w pozycji „Dokumentacja badań podłoża gruntowego wraz z opinią 

geotechniczną” (TOP 3/3 część l, pozycja nr 3, lit. A) przystępujący określił wartość pozycji 

netto  na kw

otę 16 255,54 zł, podczas gdy  — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach pod 

tabelą  —  w  przedmiotowej  pozycji  należy  wycenić  wykonanie  otworów  badawczych 

drogowych w ilości 15 szt., zaś zgodnie z tabelą Prac związanych 3/3 dla pozycji Wykonanie 

otworów geologicznych drogowych jednostkowa cena ofertowa netto za wykonanie jednego 

otworu opiewa na kwotę 10 255,54 zł  

Prosty rachunek matematyczny wskazuje, że wartość pozycji TOP 313 część l, pozycja nr 3, 

lit. A netto w tym zakresie powinna wynosić: 10 255,54 zł x 15 szt. * 153 833,10zł 

Odwołujący wskazał, że w pozycji „Dokumentacja geologiczno-inżynierska i hydrogeologiczna 

jeżeli będzie konieczna)” (TOP 3/3 część l, pozycja nr 3 lit. D) przystępujący określił wartość 

pozycji netto na kwotę 17 900,00 zł, podczas gdy — zgodnie z opisem zawartym w Uwagach 

pod tabelą — w przedmiotowej pozycji należy wycenić wykonanie otworów geologicznych dla 

obiektów  inżynierskich w  ilości  8  szt.  dla  przepustów,  ewentualnych  przejść  ekologicznych, 

zaś  według  tabeli  Prac  związanych  3/3  dla  pozycji  Wykonanie  otworów  geologicznych  dla 

obiektów inżynierskich jednostkowa cena ofertowa netto za wykonanie jednego otworu opiewa 

na kwotę 1 1 900,00 zł. 

Prosty rachunek matematyczny wskazuje, że wartość pozycji TOP 313 część l, pozycja nr 3, 

lit. 

D netto w tym zakresie powinna wynosić: 11 900,00 zł x 8 szt. 95 200,00 zł 

Odwołujący zauważył, że w realiach przedmiotowej sprawy należy zwrócić uwagę, iż zgodnie 

z rozdziałem IV s.i.w.z. - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. 4.3, 

„Zamawiający  wstępnie  zakłada,  iż  dla  potrzeb  wykonania  opracowań  geotechnicznych  i 

geologicznych dla całego zakresu zadania konieczne będzie wykonanie: 

otworów geotechnicznych drogowych   otworów geotechnicznych dla obiektów inżynierskich, 

tj. dla mostu i dla przepust

ów; w ilościach określonych w TOP. 

Ostateczna  ilość  otworów  geologicznych  oraz  ostateczny  koszt  wykonania  opracowań 

geotechnicznych i geologicznych (wskazanych w Tabeli Opracowań Projektowych) zostanie 

ustalony  na  podstawie  wyceny  wskazanej  w  tabeli  "Prac 

związanych”  w  zależności  od 

faktycznej  ilości  otworów  geologicznych,  których  wykonanie  będzie  niezbędne  do 

prawidłowego zaprojektowania obiektów budowlanych, określonej w trakcie prac projektowych 

w uzgodnieniu z Zamawiającym”. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  stosownie  do  postanowień  rozdziału  V  s.i.w.z.  -  Istotne 

Postanowienia Umowy, podkreślana jest waga i znaczenie cen jednostkowych określonych w 

Tabeli  Opracowań  Projektowych  w  kontekście  rozliczenia  umowy  na  realizację 

przedmiotowego  zadania  p

ublicznego. Według bowiem  §  13  ust.  4, jeżeli  prace  projektowe 

związane  z  Poleceniem  Zmiany,  odpowiadają  opisowi  jakiejkolwiek  pozycji  w  Tabeli 

Opracowań Projektowych (TOP) zawierającej cenę jednostkową to cena ta będzie używana 

do  wyliczenia  wysokości  wynagrodzenia.  Zgodnie  natomiast  z  S  13  ust.  11,  w  przypadku 

konieczności  zwiększenia  ilości  badań  geologicznych  (otworów  geologicznych  drogowych, 

otworów  geologicznych  dla  obiektów  inżynierskich)  wynagrodzenie  umowne  zostanie 

powiększone o wartość wynikającą z ilości wykonanych badań (ponad ilości wskazane w TOP) 

oraz cen jednostkowych określonych w TOP w tabeli „Prace Związane”. 

W ocenie odwołującego, w kontekście wskazanych powyżej okoliczności nie powinno 

budzić wątpliwości, iż treść oferty przystępującego jest niezgodna z wymaganiem Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  W  ofercie  przystępującego  występuje  bowiem  błąd  w 

obliczeniu ceny, niezgodnie z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a 

zatem  oferta  została  nieprawidłowo  sporządzona  w  odniesieniu  do  wymagań  zawartych  w 

s.i.w.z.. 

Odwołujący  zauważył,  że  dla  wyszczególnionych  pozycji  w  Tabelach  Opracowań 

Projektowych trudno w sposób jednoznaczny ustalić zarówno wartość netto, jak i jednostkową 

cenę ofertową netto za wykonanie jednego otworu geologicznego. Wymaga zaakcentowania, 

iż  wartość  netto  dla  wyszczególnionych  pozycji  w  każdej  Tabeli  Opracowań  Projektowych 

(TOP  1/3,  TOP  2/3,  TOP  3/3)  z  pewnością  nie  stanowi  iloczynu  ceny  netto  za  wykonanie 

jednego  otworu  i  założonej  przez  zamawiającego  ilości  otworów  geologicznych.  W 

konsekwencji  trudno  określić,  w  jaki  sposób  przystępujący  skalkulował  wartość  netto  dla 

kwestionowanych pozycji w Tabelach Opracowań Projektowych. 

Odwołujący wskazał, że przystępujący nie uwzględnił uwag zamawiającego zawartych 

pod 

poszczególnymi Tabelami Opracowań Projektowych, co do sposobu wyceny wykonania 

otworów badawczych drogowych i otworów geologicznych dla obiektów inżynierskich. Ponadto 

wydaje się, iż przystępujący nie dostrzega zapisów s.i.w.z. w zakresie Istotnych Postanowień 

Umowy 

co  do  tego,  że  ostateczna  ilość  otworów  geologicznych  oraz  ostateczny  koszt 

wykonania  opracowań  geotechnicznych  i  geologicznych  (wskazanych  w  Tabeli  Opracowań 

Projektowych) zostanie ustalony na podstawie wyceny wskazanej w tabeli "Prac związanych” 

w zależności od faktycznej ilości otworów geologicznych. 

W  ocenie  odwołującego,  dokonanie  przez  przystępującego  wyceny  realizacji 

przedmiotowych  otworów,  zgodnie  z  wymaganiami  s.i.w.z.  skutkować  powinno 

sklasyfikowaniem oferty 

przystępującego na dalszej pozycji w rankingu ofert, zatem jego oferta 

n

ie mogłaby zostać uznana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał,  zamawiający  odmówił  odtajnienia  wnioskowanych  przez 

o

dwołującego  dokumentów,  tj.  wyjaśnień  przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

uniemożliwiając  odwołującemu  weryfikację  sposobu  obliczenia  wartości  netto  dla 

poszczególnych pozycji w Tabelach Opracowań Projektowych i ceny jednostkowej wykonania 

otworu. 

Odwołujący  wskazał,  że  konsekwencją  przyjęcia  niewłaściwego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia jest błąd w obliczeniu ceny oferty, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy 

P.z.p.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  rozbieżność  pomiędzy  treścią  oferty  i  JEDZ 

przystępującego a wyjaśnieniami w sprawie rażąco niskiej ceny w kwestii podwykonawstwa, 

w kontekście wymagań s.i.w.z. w tym zakresie. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  s.i.w.z.  —  rozdział  l,  Instrukcja  dla 

Wykonawców,  pkt  3.12.,  zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo.  Wykonawca  może 

powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  przypadku  powierzenia 

wykonania  c

zęści  zamówienia  podwykonawcy,  zamawiający  żąda  wskazania  przez 

Wykonawcę w  ofercie („Formularzu Oferty”)  części  zamówienia,  której  wykonanie zamierza 

powierzyć podwykonawcy, oraz podania przez Wykonawcę nazw (firm) podwykonawców. 

Odwołujący  podniósł,  iż  przypadku  oferty  przystępującego  doszło  do  istotnej 

niezgodności, gdyż w ofercie i JEDZ przystępujący wskazywał na wykonanie zadania siłami 

własnymi  bez  udziału  podwykonawców,  natomiast  z  wezwania  zamawiającego  z  dnia 

18.06.2020 r., znak PZDW,WZP/243/WFU/2/2020 wynika, że na etapie składania wyjaśnień 

w zakresie 

rażąco niskiej ceny przystępujący przedłożył oferty od podwykonawców. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  brakiem  dostępu  do  pełnej  dokumentacji 

przetargowej  oraz  brakiem  odtajnienia  i  przekazania  wyjaśnień  składanych  przez 

przystępującego,  pismem  z  dnia  19.08.2020  r.  domagał  się  od  zamawiającego  udzielenia 

jednoznacznej  odpowiedzi,  czy 

przystępujący  zamierza  wykonać  całość  zamówienia  przy 

udziale podwykonawców czy też bez udziału podwykonawców. 

Pismem z dnia 19.08.2020 r. z

amawiający wskazał, iż w ofercie przystępującego nie 

zostały  zawarte  informacje  na  temat  podwykonawstwa.  Natomiast  w  toku  badania  rażąco 

niskiej 

ceny 

przystępujący 

wra

z 

z 

wyjaśnieniami 

Nr 

przedłożył 

oferty 

współpracowników/podwykonawców,  zaś  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

wskazał,  że  przedmiotowe  oferty  stanowią  element  szacowania  ceny  ofertowej,  a  nazwy 

podwykonawców  zostaną  zamawiającemu  przekazane  na  dalszym  etapie  prowadzonego 

postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  oferty,  w  jej  pierwotnym  kształcie,  nie  sposób 

wyczytać, ani wywieść, że oświadczeniem przystępującego było objęte powierzenie osobom 

trzecim  podwykonawstwa  jakiejkolwiek  części  zamówienia.  Skoro  obowiązek  żądania  od 

wykonawców wskazania części zamówienia powierzanych podwykonawcom jest obowiązkiem 

ustawowym,  który  to  obowiązek  zamawiający  powtórzył  w  treści  s.i.w.z.,  to  oświadczenie 

wykonawców  w  tym  zakresie ma istotny  charakter.  Zmiana  w  tym  zakresie winna być  więc 

oceniana, jako powodująca istotną zmianę oferty. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., odwołujący wskazał, że przystępujący celowo i świadomie określił 

wartość netto dla poszczególnych pozycji w Tabelach Opracowań Projektowych oraz Tabelach 

Prac  Związanych  niejednoznacznie,  co  w  sposób  nieuprawniony  stawiało  go  w 

uprzywilejowanej  sytuacji  w  zakresie  oceny  ofert 

—  w  kryteriach  oceny  ofert.  Odwołujący 

pod

kreślił,  że  konstrukcja  wyceny  wykonania  otworów  badawczych  drogowych  i  otworów 

geologicznych  dla  obiektów  inżynierskich,  doprowadziła  w  istocie  do  kwalifikacji  oferty 

przystępującego jako oferty wariantowej. Tym samym przystępujący w sposób nieuprawniony 

uzyskał  znaczną  przewagę  punktową,  dającą  mu  wygraną  w  tym  postępowaniu.  Takie 

działanie  przystępującego  należało  uznać  za  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji, 

poprzez manipulowanie ceną oferty przez określenie wartości poszczególnych pozycji w TOP 

w t

aki sposób, że część z nich określana jest na poziomie rażąco niskim, nie pozwalającym 

na pokrycie rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z realizacją zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia 

dokonanego przez 

przystępującego w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny i 

załączonych  do  nich  dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  udostępnienia 

odwołującemu tej części dokumentacji postępowania, odwołujący stwierdził, że przystępujący 

na etapie składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w pismach z dnia 20.05.2020 r. 

i  28.05.2020  r.  zastrzegł,  że  informacje  zawarte  w  piśmie  (przystępujący  wskazuje  „w 

powyższym" nie zaś w „niniejszym” piśmie) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (zgodnie z 

art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji)  i  przekazuje  je  jedynie  do 

wiadomości zamawiającego. 

W ocenie o

dwołującego, przystępujący nie wypełnił przesłanek wynikających z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący podkreślił, iż uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przystępujący  sprowadził  jedynie  do  ogólnikowej  deklaracji  o 

zastosowanych  przez  niego  środkach  organizacyjnych  zapewniających  zachowanie 

zastrzeżonych danych w poufności. Przystępujący wskazał, iż „W celu zachowania poufności 

danych  stanowiących  dla  ZDI  Sp.  z  o.o.  wartość  gospodarczą,  Spółka  podjęła  niezbędne 

działania, między innymi poprzez wprowadzenie w 2008 r. systemu zarządzania jakością ISO 

9001:2008.  Dodatkowo  pracownicy  Spółki  jak  i  osoby  współpracujące  z  ZDI  Sp.  z  o.o. 

zobowiązane są na podstawie zawartych umów do zachowania tajemnicy wszelkich informacji 

dotyczących funkcjonowania i struktury ZDI Sp. z o.o. oraz poufności pozyskanych danych. 

Sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  jak  i  stosowane  rabaty,  upusty,  udostępnione  są  tylko 

wąskiemu  gronu  pracowników  posiadających  podpisane  odpowiednie  klauzule  poufności”. 

Opis ten  nie został  poparty jakimikolwiek  dokumentami, które  potwierdzałyby  skuteczność  i 

prawdziwość zadeklarowanych rozwiązań. Tym samym przystępujący nie zastosował się do 

dyspozycji art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p., co 

obligowało zamawiającego do odtajnienia wyjaśnień 

przystępującego w całości. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  zaniechał  dokonania  analizy  prawidłowości 

zast

rzeżenia  poszczególnych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartych  w 

wyjaśnieniach  przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  analizując  —  zdaniem 

o

dwołującego – rzeczone dokumenty wyłącznie jako całość. Odwołujący wskazał, że co do 

zasady m

ożliwości utajnienia podlegają bowiem określone informacje, a nie całe dokumenty, 

które  je  zawierają.  Utajnienie  całych  dokumentów,  nawet  gdy  niektóre  zawarte  w  nich 

informacje  nie  spełniają  przesłanek  pozwalających  na  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, byłoby możliwe w przypadku, jeżeli ujawnienie tej części informacji, która 

samodzielnie nie podlega ochronie,  mogłoby  stanowić  podstawę do  skutecznej  dedukcji  na 

temat  całości  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby 

Od

woławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1195/11). 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający,  dokonując  badania  zasadności  utajnienia 

części oferty, powinien rozważyć, czy zastrzeżone przez wykonawcę informacje  — mogące 

mieć  charakter  poufny  —  posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  na  tyle  dużą,  iż 

prawo do poufności przeważa nad zasadą jawności postępowania, ograniczając tym samym 

innym wykonawcom zapewnienie ochrony prawnej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 

października 2000 r., sygn. I CKN 304/00 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 

2001 r., sygn. I CKN 1159/00). Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek oceny i uzasadnienia w 

tym zakresie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  działanie  zamawiającego,  polegające  na  lakonicznej 

informacji  o  utrzymaniu  u

tajnienia  wyjaśnień  przystępującego  oraz  swego  wezwania  do 

przystępującego  o  wyjaśnienia  naruszyło  interes  odwołującego  poprzez  uniemożliwienie 

skorzystania ze środków ochrony prawnej w stosunku do wadliwej decyzji o wyborze oferty 

przystępującego  w  zakresie  utajnionej  części  oferty.  W  ocenie  odwołującego,  sposób 

postępowania  zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  z  zasadami:  jawności  postępowania, 

wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy  jak  i  uczciwej  konkurencji.  Pozbawienie 

o

dwołującego możliwości wniesienia środków ochrony prawnej w zakresie utajnionej części 

oferty stanowi naruszenie przepisów ustawy i czyni wybór oferty przystępującego wadliwym 

również w świetle art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  15  września  2020  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 1 6 ustawy P.z.p., 

pomimo iż treść oferty przystępującego nie odpowiadała 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawierała błędy w obliczeniu ceny, zamawiający 

wskazał,  że  wypełnił  obowiązek  weryfikacji  poprawności  obliczenia  ceny  w  stosunku  do 

wszystkich  w

ykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu,  nie  prowadził 

jakichkolwiek  negocjacji  z  przy

stępującym,  a  wszelkie  wyjaśnienia  treści  oferty  prowadził 

zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy P.z.p. 

W  ocenie  zamawiającego,  przedstawiony  w  odwołaniu  z  dnia  19.08.2020r  zarzut 

zaniechana odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 i 6 ustawy P.z.p. z 

uwagi,  iż  treść  oferty  przystępującego  nie  odpowiadała  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i zawierała błędy w obliczeniu ceny jest w całości bezpodstawny. 

Przedstawiony  w  odwołaniu  sposób  wyliczenia  kosztów  opracowania  podnoszonych 

przez odwołującego pozycji z tabeli opracowań projektowych nr: 

TOP  1/3  poz.  3  A.  Dokumentacja  badań  podłoża  gruntowego  wraz  z  opinią 

geotechniczną* 

TOP  1/3  poz.  3  D.  Dokumentacja geologiczno-

inžynierska i hydrogeologiczna (jeżeli 

będzle konieczna) 

TOP  2/3  poz.  3  A.  Dokumentacja  badań  podłoża  gruntowego  wraz  z  opinią 

geotechniczną* 

TOP  2/3  poz.  3  D,  Dokumentacja geologiczno-

inżynierska i hydrogeologiczna (jeżeli 

będzie konieczna) 

TOP  3/3  poz.  3  A.  Dokumentacja  badań  podłoża  gruntowego  wraz  z  opinią 

geotechniczną* 

TOP  3/3  poz.  3  D.  Dokumentacja geologiczno-

inżynierska i hydrogeologiczna (jeżeli 

będzie konieczna)  jest błędny i nie znajduje uzasadnienia w zapisach SIWZ. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w TOP ww. pozycje są 

pozycjami  ryczałtowymi,  a  zakres  wyceny  dla  poszczególnych  pozycji  został  określony  w 

uwagach pod tabelą. W uwagach zawartych pod tabelą zamawiający określił dokładną ilość 

oraz  rodzaj  otworów  badawczych,  które  należało  uwzględnić  w  danej  pozycji  w  Tabeli 

Opracowań Projektowych. Ilość otworów badawczych określona w TOP została skalkulowana 

indywidualnie dla każdego z etapów (odcinków) zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 

4.3.1 rozdział IV s.i.w.z.  

Zakres badań geologicznych powinien obejmować w szczególności: 

po min. 2 otwory dla każdej projektowanej podpory obiektu mostowego o głębokości 

min. 15 m, w rozstawie mniejszym od 20m, 

min. 2 otwory dla przepustu o głębokości min. 5 m, w rozstawie wierceń mniejszym od 

20m, 

dla drogi 3 otwory w przekroju - 

dwa zlokalizowane na krawędziach drogi o głębokości 

min.  1,0  m  w  celu  rozpoznania  konstrukcji  drogi  oraz  1  otworu  o  głębokości  min.  3m  bez 

uwzględniania  wysokości  nasypów  wraz  z  rozpoznaniem  warstw  nawierzchni  istniejącej; 

rozstaw pod

łużny grup otworów max. Co 250m;   w przypadku wysokich nasypów głębokość 

otworów  powinna  pozwalać  na  bezpieczne  posadowienie  korpusu  drogowego  i  umożliwiać 

właściwe zaprojektowanie ewentualnego wzmocnienia podłoża gruntowego; 

dla  każdej  podpory  obiektu  należy  wykonać  co  najmniej  Jedno  sondowanie 

parametryzujące  właściwości  fizyczno-mechaniczne  gruntów  i  skał  w  podłożu  (statyczne, 

dynamiczne, udarowo

obrotowe lub inne w zależności od potrzeb)” 

W  ocenie  zamawiającego,  oferta  przystępującego  została  sporządzona  poprawnie, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Instrukcji  dla  wykonawców  (rozdział  I  s.i.w.z.). 

Przywołany  przez  odwołującego  zapis  pkt  4.3  rozdział  IV  s.i.w.z.,  zgodnie  z  którym 

„Ostateczna  ilość  otworów  geologicznych  oraz  ostateczny  koszt  wykonania  opracowań 

geotechnicznych i geologicznych (wskazanych w Tabeli Opracowań Projektowych) zostanie 

ustalony  na  podstawie  wyceny  wskazanej  w  tabeli  "Prac  związanych"  w  zależności  od 

faktycznej  ilości  otworów  geologicznych,  których  wykonanie  będzie  niezbędne  do 

prawidłowego zaprojektowania obiektów budowlanych, określonej w trakcie prac projektowych 

w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym.”  został  błędnie  zinterpretowany  przez  odwołującego. 

Przedmiotowy zapis znajduje zastosowanie w przypadku  konieczności zmiany umowy z uwagi 

na wykonanie dodatk

owych otworów badawczych ponad ilości wskazane z TOP. Podstawą 

do wystawienia faktury/rachunku będzie podpisany protokół zdawczo — odbiorczy częściowy 

(dotyczy  odbioru  poszczególnych  opracowań  projektowych  wyszczególnionych  w  TOP)  lub 

ostateczny. 

Zamawiający  wskazał,  że  cena  poszczególnych  pozycji  Tabeli  Opracowań 

Projektowych będzie uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania składające się 

na jej wykonanie, określone dla tej pozycji w umowie. Ceny ryczałtowe oraz ceny jednostkowe 

wykazane  w  TOP  są  stałe  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  powinny  obejmować 

kompletne  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  opracowań  określonych  w  niniejszej 

specyfikacji w ilościach wskazanych w Tabeli nr 2. Cena ofertowa powinna obejmować koszty 

wykonania  dokumentacji,  koszty  wszel

kich  materiałów  przedkładanych  zamawiającemu 

których  wykonanie  niezbędne  jest  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  umowy. 

Wyn

agrodzenie  za  wykonanie  dokumentacji  dotyczącej  podziału  działek  posiada  charakter 

obmiarowy  i  będzie  wyliczone  na  podstawie  ceny  jednostkowej  okresowej  w  TOP  oraz 

rzeczywistej ilości sztuk działek (dzielonych decyzją ZRID). 

Zamawiający podkreślił, że Wprowadzenie tabeli „prace związane” do TOP miało na 

celu wyłącznie ustalenie cen przy rozliczeniu dodatkowych otworów geologicznych (otworów 

badawczych)  koniecznych  do  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Na 

odcinku drogi  o długości  ponad 35 km  z  uwagi na  zmienność  warunków  gruntowych może 

wystąpić konieczność zagęszczenia otworów badawczych np. w sytuacji wystąpienia gruntów 

słabonośnych. Wzmocnienie gruntów słabonośnych pod drogą jest często bardzo kosztowne 

w  związku  z  powyższym  ważne  jest  dokładnie rozpoznanie zasięgu występowania gruntów 

słabych,  W  opisanej  powyżej  sytuacji  zasadnym  będzie  wykonanie  dodatkowych  badań 

geologicznych  (otworów  badawczych)  o  których  mowa  w  tabeli  „prace  związane". 

Jednocześnie  należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że  konieczność  wykonania  dodatkowych 

otworów badawczych może w ogóle nie wystąpić przez cały okres realizacji Umowy. Powyższe 

wyjaśnienie znajduje potwierdzenie w zapisach S 13 ust. 11— rozdział V s.i.w.z. — Istotne 

Postanowienia  Umowy  „w  przypadku  konieczności  zwiększenia  Ilości  badań  geologicznych 

(otworów  geologicznych  drogowych,  otworów  geologicznych  dla  obiektów  inżynierskich) 

wynagrodzenie  umowne  zostanie  powiększone  o  wartość  wynikającą  z  ilości  wykonanych 

badań (ponad ilości wskazane w TOP) oraz cen jednostkowych określonych w TOP w tabeli 

„Prace Związane". Ceny wskazane przez przystępującego w tabelach „prace związane" nie 

maja  wpływu  na  wartość  oferty  i  ocenę  oferty  przez  zamawiającego.  Mogą  mieć  natomiast 

zastosowanie  jedynie  na  etapie  realizacji  umowy 

w sytuacji konieczności zmiany Umowy  w 

związku  z  wykonaniem  dodatkowych  otworów  badawczych  co  potwierdza  S  13  ust.  4— 

rozdział  V  s.i.w.z.  „Jeżeli  prace  projektowe  związane  z  Poleceniem  Zmiany,  odpowiadają 

opisowi  jakiejkolwiek  pozycji  w  Tabeli  Opracowań  Projektowych  (TOP)  zawierającej  cenę 

jednostkową, to cena ta będzie używana do wyliczenia wysokości wynagrodzenia”, 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. 

w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r, 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U, z 2019 r., poz. 1010), pomimo iż złożenie oferty 

przez 

przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zamawiający stwierdził, że oferta 

przystępującego  jest  zgodna  z  s.i.w.z.  oraz  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez 

z

amawiającego. Przystępujący, działając według postanowień s.i.w.z. (rozdział 1 pkt. 10.5), 

przedłożył  wraz  z  ofertą  wszystkie  wymagane  dokumenty  w  tym  Tabelę  Opracowań 

Projektowych (TOP). Stawki zaproponowane przez 

przystępującego określone w TOP zostały 

zweryfikowane  przez  z

amawiającego  i  wyjaśnione  na  etapie  badania  rażąco  niskiej  ceny, 

przystępujący przedłożył wyjaśnienia oraz dowody które potwierdzają że zaproponowane ceny 

za wykonanie opracowań projektowych opisanych w TOP jako „Dokumentacja badań podłoża 

gruntowego  wraz  z  opinią  geotechniczną*”  oraz  „Dokumentacja  geologiczno-inżynierska  i 

hydrogeologiczna (jeżeli będzie konieczna) (dotyczy to pozycji nr: (TOP) 1/3 poz. 3.A, (TOP) 

1/3 poz. 3.D, . (TOP) 2/3 poz. 3.A, (TOP) 213 poz. 3.1), (TOP) 3/3 poz, 3,A, (TOP) 3/3 poz. 

3.D,) są cenami realnymi i zawierają koszty wykonania otworów badawczych drogowych oraz 

otworów geotechnicznych dla obiektów inżynierskich w ilości i rodzaju określonym w s.i.w.z. 

(patrz wyjaśnienie na zarzut nr 1). Zgodnie z przyjętą przez zamawiającego konstrukcją TOP, 

ceny  określone  w  tabelach  „Prace  związane"  nie  wliczają  się  do  łącznej  wartość  oferty  w 

związku z czym nie mają wpływu na wartość ofert oraz na klasyfikację ofert w rankingu ofert . 

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (pismo nr PP/136/05/2020/AR z dnia 28.05.2020r i pismo 

nr PP/143/6/2020/AR z dnia 29.06.2020r) 

przystępujący potwierdził, że zaproponowana cena 

ofertowa w wysokości 3 272 438,79zł brutto nie jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 90 

ustawy P.z.p.

, lecz jest wynikiem rzetelnej wyceny świadomego działania, zawiera wszelkie 

koszty  związane  z  realizacją  całości  zamówienia  określonego  w  s.i.w.z.  oraz  mieści  się  w 

granicach  prawa  tj.  nie  jest  skierowana  przeciwko  jakimkolwiek  Innym  podmiotom,  nie  jest 

ceną dumpingową i zawiera w sobie skalkulowany zysk. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  należytą  starannością  określił  w  s.i.w.z.  ilość  otworów 

badawczych (otworów drogowych oraz otworów geotechnicznych dla obiektów inżynierskich) 

koniecznych  do  poprawnego  zrealizowania  całego  przedmiotu  zamówienia.  Wprowadzenie 

tabeli  „prace  związane"  do  TOP  miało  na  celu  wyłącznie  ustalenie  cen  przy  rozliczeniu 

dodatkowych otworów geologicznych których wykonania nie można było przewidzieć na etapie 

postępowania  przetargowego  co  potwierdzają  zapisy  pkt  11  S  13  —  rozdział  V  s.i.w.z.  — 

Istotne  Postanowienia  Umowy  „w  przypadku  konieczności  zwiększenia  ilości  badań 

geologicznych  (otworów  geologicznych  drogowych,  otworów  geologicznych  dla  obiektów 

inżynierskich)  wynagrodzenie  umowne  zostanie  powiększone  o  wartość  wynikającą  z  ilości 

wykonanych badań (ponad ilości wskazane w TOP) oraz cen jednostkowych określonych w 

TOP 

w  tabeli  „Prace  Związane”.  Ceny  wskazane przez  przystępującego w  tabelach  „Prace 

Związane” nie mają wpływu na wartość oferty i mogą mieć zastosowanie jedynie na etapie 

realizacji  umowy  w  sytuacji  konieczności  zmiany  umowy  w  związku  z  ewentualnym 

wykonaniem  dodatkowych  otworów  badawczych.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

konieczność wykonania dodatkowych otworów badawczych może w ogóle nie wystąpić przez 

cały okres realizacji Umowy. Ceny określone w tabeli „Prace związane" nie dają wykonawcy 

podstawy  do  prowadzenia  negocjacji  z  z

amawiającym  w  zakresie  kształtowania  łącznej 

wartości oferty, co zarzuca odwołujący. Zamawiający po zakończeniu badania ofert uznał, że 

oferta 

przystępującego spełnia wymagania określone w s.i.w.z. i nie stanowi czynu nieuczciwej 

konkurencji  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  P.z.p. 

Zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania  nie  prowadził  z  przystępującym  negocjacji  w  zakresie  ilości  otworów 

badawczych i cen za poszczególne pozycje TOP i tabeli „Prace Związane". Odwołujący nie 

przedłożył jakichkolwiek dowodów potwierdzających prowadzenie pomiędzy przystępującym 

a z

amawiającym niedozwolonych negocjacji. Jego twierdzenia w tym zakresie są gołosłowne 

i nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. przez 

ich  błędne  zastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  dokonanego  przez  przystępującego  w  zakresie  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  załączonych  do  nich  dokumentów,  jako  tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa i udostępnienia odwołującemu tej części dokumentacji postępowania, mimo 

że przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  z

amawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  dokonał  prawidłowej  oceny  treści  pism 

przystępującego  z  dnia 20.05.2020 r.  i  28.05.2020  r.  i  załączników  stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa przystępującego. W opinii zamawiającego, informacje tam zawarte spełniają 

wszystkie  przesłanki  wskazane  w  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  zostały  prawidłowo 

zastrzeżone. 

W  ocenie  zamawiającego,  informacje  zastrzeżone  przez  przystępującego  posiadają 

konkretną  wartość  gospodarczą  dla  przedsiębiorstwa,  polegającą  na  ochronie  jego 

konkurencyjności, chociażby w kontekście przewidywalności jego działań i strategii rynkowych 

i  mogą  mieć  wpływ  na  sytuację  wykonawcy  na  rynku  i  jako  takie  w  opinii  zamawiającego 

zasługują na ochronę. 

Zamawiający przyjął, że informacje wskazane przez przystępującego na stronach 3-8 

pisma z dnia 28.05.2020 r. oraz na stronach 10-

13 pisma z dnia 29.06.2020 r. mają charakter 

t

echniczny, technologiczny posiadają określoną wartość gospodarczą i jako takie zasługują na 

ochronę poprzez wyłączenie jawności. 

Zamawiający przyjął, że informacje wskazane przez przystępującego na stronach 2, 4, 

5 pisma z dnia 28.05.2020 r, oraz na stronach 4-

9 pisma z dnia 29.06.2020 r. mają charakter 

organizacyjny,  posiadają  określoną  wartość  gospodarczą  i  jako  takie  zasługują  na  ochronę 

poprzez wyłączenie jawności. 

W  opinii  z

amawiającego  zastrzeżone  informacje  dotyczą kwestii,  których  ujawnianie 

obiektywnie  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  sytuację  przystępującego  (informacje  takie 

muszą  mieć  choćby  minimalną  wartość)  z  wyłączeniem  informacji,  których  upublicznienie 

wynika np. z 

przepisów prawa. 

Zamawiający  przyjął,  że  wartość  gospodarcza  zastrzeżonych  informacji  ma  wymiar 

obiektywny, zdecydowanie wychodzący poza samo przekonanie przystępującego o wartości 

posiadanych przez niego informacji. 

Przystępujący, w opinii zamawiającego, w uzasadnieniu 

zastrzeżenia  informacji,  jako  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazał,  dlaczego 

zastrzeżone  informacje,  jako  cały  zbiór  danych  stanowią  dla  niego  informacje  techniczne 

posiadające wartość gospodarczą, Wartość gospodarcza nie musi być przedstawiana przez 

wskazanie  konkretnej  czy  tez  przybliżonej  kwoty  wyrażonej  za  pomocą  ogólnie  przyjętego 

miernika  wartości,  co  oznacza,  że  nie  zawsze  da  się  wyrazić  w  pieniądzu,  gdyż  dotyczy 

okoliczności,  które  nie  można  na  takowy  przeliczyć  (KIO  330/20). W  opinii  zamawiającego 

powyższa przesłanka została spełniona. 

Zamawiający przyjął, że informacje wskazane przez przystępującego na stronach 3-38 

pisma  z  dnia  28.05.2020  r,  oraz  na  stronach  2-

71  pisma  z  dnia  29.06.2020  r.  nie  zostały 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej  i  jako  takie  zasługują  na  ochronę  poprzez  wyłączenie 

jawności. W opinii zamawiającego powyższa przesłanka również została spełniona. 

Zamawiający przyjął, że informacje wskazane przez ZDI na stronach 1-3 pisma z dnia 

28.05.2020  r.  oraz  na  stronach  1-

2  pisma  z  dnia  29.06.2020  r.  potwierdzają  spełnienie 

przesłanki  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności. 

Zamawiający  wskazał,  że analiza powyższych przesłanek  i  orzecznictwa  KIO  w  tym 

zakresie  pozwoliła  zamawiającemu  na  zakwalifikowanie  dokumentów  i  zawartych  w  nich 

informacji jako „tajemnicy przedsiębiorstwa” przystępującego. Zamawiający zweryfikował, czy 

przystępujący  spełnił  swoją  rolę  w  procesie  ochrony  tajemnicy  własnego  przedsiębiorstwa. 

B

owiem treść przepisu art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p., w przypadku zamiaru zastrzeżenia przez 

wykonawcę określonych informacji, z uwagi na zawartą w nich „tajemnicę przedsiębiorstwa”, 

właśnie na wykonawcę nakłada obowiązek zadeklarowania jakie dokumenty i w jakim zakresie 

są  objęte  ww.  tajemnicą,  Jednocześnie  ze  złożeniem  oświadczenia  wykonawca  powinien 

wykazać,  że  zastrzeżone  informacje,  spełniają  łącznie  wszystkie  przesłanki  wymienione  w 

przepisie art. 11 ust. 2. 

Zatem niezbędne jest nie tylko sprecyzowanie rodzaju informacji, ale 

przede  wszystkim  wykazanie  przez  wykonawcę,  iż  posiada  ona  konkretną  wartość 

gospodarczą oraz, że wykonawca podjął działania mające na celu zachowanie w poufności 

takiej informacji. 

Zamawiający  wskazał,  że  ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje stanowią 

„tajemnicę  przedsiębiorstwa”  spoczywał  na  przystępującym,  który  takiego  zastrzeżenia 

dokonał. Skoro wykonawca dokonał zastrzeżenia i czynność ta musiała zostać oceniona przez 

z

amawiającego  pod  względem  jej  skuteczności,  oczywistym  jest,  że  wykonawca  był 

obowiązany  wykazać  zasadność  dokonanego  zastrzeżenia.  W  ocenie  zamawiającego, 

przystępujący sprostał obowiązkowi podjęcia działań, zapewniając ochronę informacji przed 

upowszechnieniem ujawnieniem. 

Zamawiający  podniósł,  że  to  na  przystępującym  zastrzegającym  taką  informację 

spoczywał  obowiązek  wykazania  przesłanek  skuteczności  zastrzeżenia  w  tym  konkretne 

przedstawienie jakie kroki podjął przystępujący, aby zachować tajemnicę przedsiębiorstwa. W 

ramach podejmowanych środków przystępujący na stronach 1-3 pisma z dnia 28.05.2020 r. 

oraz  na  stronach  1-

2  pisma  z  dnia  29.06.2020  r.  wskazał  na  fizyczne  oraz  prawne  środki 

ochrony  informacji. 

Przystępujący  uczynił  to  jednocześnie  z  samym  zastrzeżeniem  —  nie 

czekając na decyzje i ewentualne wezwania zamawiającego w tym zakresie. To wykonawca 

udowodnił  —  razem  ze  złożonym  zastrzeżeniem  —  że  istnieją  podstawy  do  nieujawniania 

informacji  zawartych  w  ofercie.  Aby  wykazać  się  spełnieniem  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przystępujący  odniósł  się  do  konkretnego  stanu  faktycznego,  konkretnej 

sy

tuacji w której znajduje się przystępujący wykazując każdą z przesłanek zasadności takiego 

zastrzeżenia. 

Zamawiający  poinformował,  że  przystępujący  wskazał  wiarogodne  dowody,  że 

informacje zastrzeżone w ofercie podlegały szczególnej procedurze w jego przedsiębiorstwie, 

które to procedury prowadziły, np. do zawężenia grona osób mogących zapoznać się z tymi 

informacjami. Są nimi dowody o których mowa na stronach 1-3 pisma z dnia 28.05.2020 r. 

oraz na stronach 1-2 pisma z dnia 29.06.2020 r. 

W  opinii  z

amawiającego  przystępujący  wykazał,  że  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  dane  nie  są  publicznie  udostępniane,  nie  informuje  o  nich  osób  trzecich, 

zachowuje  je  w  tajemnicy,  nie  przesyła  w  sposób  umożlwiający  wgląd  do  nich  osobom 

nieupoważnionym, dane przechowuje z wykorzystaniem do ich zabezpieczenia stosownych 

środków, wreszcie jedynie nieliczni, umocowani do tego pracownicy wykonawcy mają wgląd 

w ich treść. 

Przystępujący na stronie 2 pisma z dnia 28.05.2020 r. oraz na stronie 2 pisma z dnia 

29.06.2020  r.  wskazał  na  fakt  istnienia  procedur  czy  umów  z  klauzulami  poufności.  Nie 

oznacza  to  automatycznego  uznania  zasadności  zastrzeżenia  określonych  informacji. 

Zamawiający ma możliwość weryfikacji treści procedur istniejących u przystępującego i umów 

zawierających  klauzule  poufności.  Arbitralne  i  subiektywne  przekonanie  przystępującego 

odzwierciedlone  w  treści  złożonych  wyjaśnień  o  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji  i  ich  poufnym  charakterze  nie  stanowiło  wyłącznej  podstawy  do  zasadności 

zastrzeżenia. Zamawiający zbadał czy klauzule poufności zostały nałożone prawidłowo oraz 

czy rzeczywiście zastrzeżone informacje mają obiektywną wartość gospodarczą. 

W  ocenie  zamawiającego,  przystępujący  wywiązał  się  z  obowiązku  nie  tylko 

wyjaśnienia,  ale  także  udowodnienia,  czy  choćby  uprawdopodobnienia,  ziszczenia  się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa zgodnie z jej definicją. To od charakteru i rodzaju informacji, zależało to czy 

dla  „wykazania"  wystarczą  jedynie  wyjaśnienia  z  powołaniem  się  na  uwarunkowania 

gospodarcze,  na  zasady  działania  na  danym  rynku,  itp.,  czy  też  konieczne  będzie 

przedstawienie  konkretnych  dowodów,  np.  umów,  koncepcji,  raportów,  itd.  Zamawiający 

wskazał, że w orzecznictwie wskazuje się, że czasem wystarczy odwołanie się do pewnych 

zdarzeń  i  związanych  z  nimi  okoliczności,  np.  odwołanie  się  do  faktu  zawarcia  konkretnej 

umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem i odniesienie się do niektórych postanowień 

takiej umowy. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  przypadku  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przystępujący, 

podobnie jak każdy  przedsiębiorca,  doskonale  wie, jaką wartość  ma  określona informacja  i 

jakie mogą być konsekwencje jej ujawnienia, jakiego rodzaju i gdzie poniesie straty wskutek 

jej ujawnienia, jaką konkretnie może ponieść stratę jaka będzie jej wysokość. Przystępujący 

udowodnił, że ujawnienie zastrzeżonych przez niego informacji, rzeczywiście spowodowałoby 

dla niego jakiekolwiek negatywne kons

ekwencje, w szczególności naraziło na straty. 

W przedmiotowej sprawie, w opinii z

amawiającego, zastrzeżenie informacji nie stanowi 

czynu nieuczciwej konkurencji. 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Na posiedzeni

u Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2020 roku odwołujący 

zmodyfikował zarzuty odwołania w taki sposób, że zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 

1  i  3  ustawy  P.z.p.  wskazał  jako  zarzut  wiodący,  natomiast  pozostałe  zarzuty  jako  zarzuty 

ewen

tualne, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wiodącego. Wnosi zatem w szczególności 

o nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień zastrzeżonych przez niego jako tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  05.05.2020  r. 

zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  i  umieścił  na  stronie 

internetowej zamawiającego informację z otwarcia ofert. 

Do postępowania w terminie składania ofert wpłynęły następujące oferty: 

1, DROGOWIEC sp. z o.o. 

w Białymstoku 

Cena ofertowa (w zł brutto): 2 738 472,00 

2. ZDI sp. z o.o. 

w Zamościu 

Cena ofertowa (w zł brutto): 3 272 438,79 

3, TRASAL sp. z o.o. w Rzeszowie 

4. IVIA S.A. w Katowicach 

Cena ofertowa (w zł brutto): 3 444 000,00 

5,  Konsorcjum  firm,  Lider:  Drog

owa  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Chełmie,  "Lispus”  Marcin 

Dobek 

Cena ofertowa (w zł brutto): 3 488 280,00 

PROMOST CONSULTING sp. z o.o. sp. k. w Rzeszowie  

Cena ofertowa (w zł brutto): 3 683 754,68 

Egis Poland Sp. z o.o. w Warszawie 

Cena ofertowa (w zł brutto): 3 884 340,00 

Value Engineering Sp. z o.o. w Warszawie 

Cena ofertowa (w zł brutto): 4 257 399,00 

Konsorcjum  firm: 

Pracownia  Inżynierska  KLOTOIDA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  w  Krakowie,  Pracownia  Inżynierska  KLOTOIDA  sp.  z  o.o.  w 

Krakowie 

Cena ofertowa (w zł brutto): 4 758 740,85 

KONSORCJUM: MPRB Sp. z o.o. w Krakowie MP-MOSTY S.A. - Partner Konsorcjum 

w Krakowie  

Cena ofertowa (w zł brutto): 7 847 400,00 

W dniu 20.05.2020 r. z

amawiający wezwał przystępującego o wyjaśnienie treści oferty 

w celu ustalenia czy złożone oferty zawierały rażąco niską cenę. Zwrócono się o udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. 

W  dniu  28.05.2020r.  z

amawiający  otrzymał  od  przystępującego  wyjaśnienie  treści 

oferty  w  zakresie  zaoferowanej  ceny, 

wyjaśnienia  dotyczące  pozycji  ujętych  w  Tabeli 

Opracowań Projektowych (Rozdział III s.i.w.z.), w szczególności w zakresie oferowanych cen 

I  sposobu  ich  kalkulacji,  z  jednoczesnym  zastrzeżeniem  przez  przystępującego  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”. 

Uzasadniając zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, przystępujący 

wskazał, co następuje: 

Zgodnie  z art. 11 ust. 4 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  „Poprzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania w celu zachowania poufności”. 

ZDI  S

półka  z  o.o.  podjęła  niezbędne  działania,  w  celu  zachowania  poufności  aby 

informacje  zastrzeżone  w  ww.  zakresie  w  całości  nie  zostały  ujawnione  do  informacji 

publicznej, co oznacza, że nie mogą to być informacje znane ogółowi lub osobom, które ze 

względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zostały  udostępnione  wyłącznie  wąskiemu  gronu 

pracowników  odpowiednio  przeszkolonych  i  zobowiązanych  do  zachowania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Informacje zawarte w powyższym piśmie stanowią informacje techniczne i 

technologiczne,  organizacyjne,  odznaczające  się  wartością  gospodarczą  dla  ZDI  Sp.  o.o. 

dlatego  też  nie  mogą  być  ogólnie  udostępniane.  Odtajnienie  przedmiotowych  informacji 

ujawniłoby  innym  uczestnikom  postępowania  informacje,  jakimi  zasobami  Wykonawca  nie 

dysponuje  w  sposób  bezpośredni,  tj.  w  zakresie  jakich  części  zamówienia  Wykonawca 

zobligowany jest korzystać z podwykonawstwa, z jakimi podmiotami współpracuje, oraz w jaki 

sposób dokonuje kalkulacji ceny ofertowej. 

Kalkulacja  ceny  ofertowej  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  zawiera  ona 

konkretne obliczenia, zastosowane upusty, marże oraz koszty, których ujawnienie mogłoby w 

sposób oczywisty narazić ZDI na starty. Pozyskanie tego rodzaju danych przez konkurentów 

dawałoby im przewagę na rynku przedmiotowych usług. Z tych też względów zrozumiałe jest, 

że  te  szczegółowe  wyliczenia  dotyczące  ceny  zostały  przez  ZDI  objęte  tajemnicą  gdyż  ich 

ujawnienie zagrażałoby interesom ekonomicznym Spółki ZDI  

Powyższe znajduje również swoje potwierdzenie w wyroku z dnia 1 czerwca 2012 r. gdzie Izba 

podniosła  że  „Szczegółowy  opis  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  stanowi  istotną  dla 

przedsiębiorcy  informację  o  wartości  gospodarczej  ze  względu  na  zachowanie 

konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku.  W  złożonych  wyjaśnieniach  zawarto  szczegółowy 

opis elementów składowych ceny oraz sposobu jej kalkulacji z uwzględnieniem m.in. kosztów 

bezpośrednich,  kosztów  pośrednich,  kosztów  administracyjnych  i  operacyjnych,  a  także 

marginesu zysku. Powyższe informacje nie są dostępne powszechnie, a dostęp do nich, jak 

wyjaśnił wykonawca, jest objęty skuteczną ochroną” KIO 995/12. 1.9. Dlatego też powszechną 

i  nie  budzącą  wątpliwości  praktyką  w  sytuacjach  tego  rodzaju  jest  utajnianie  wyjaśnień  w 

sprawie cen

y oferty. Wyjaśnienia w sprawie ceny, w których ciężar dowodowy leży po stronie 

wykonawcy,  wymagają  od  niego  niejednokrotnie  ujawnienia  i  pokazania  zamawiającemu 

szczegółowych aspektów dotyczących obliczenia ceny, nie wymaganych w ramach składania 

oferty. 

Cena korzystna i konkurencyjna opiera się na wieloletnich doświadczeniach w realizacji 

podobnych projektów,  oraz  unikalnym  know-how, wypracowanym w  relacjach  handlowych  i 

biznesowych  z  podwykonawcami,  współpracownikami,  oraz  umiejętności  skutecznego 

optyma

lizowania  biznesowego,  widocznego  w  takich  wyjaśnieniach,  czy  obliczeniach  ceny. 

Ich ujawnienie pokazałoby konkurencji te wypracowane sposoby. Wartość gospodarcza takich 

informacji jest niewątpliwa i bezsporna. W kontekście powyższego, Wykonawca każdorazowo 

podejmuje kroki celem ograniczenia kręgu osób, które mają dostęp do takich informacji. 

Kalkulacje ceny ofertowej stanowią informacje o kosztach przypisanych przez Wykonawcę do 

określonego zakresu, stanowiąc pośrednio informację na temat organizacji przedsiębiorstwa 

Wykonawcy. Sposób przypisania przez Wykonawcę kosztów do danego zakresu jest efektem 

zdobytego  przez  niego  know-

how,  które  wypracował  na  przestrzeni  lat,  świadcząc  usługi 

projektowe  na  rynku,  a  przez  to  informacje  te  posiadają  dla  niego  wartość  gospodarczą. 

Utajnione  kalkulacje  pokazują,  w  jaki  sposób  Wykonawca  określa  koszty  wykonania 

poszczególnych  etapów  projektowych,  w  jaki  sposób  grupuje  i  dzieli  koszty,  w  jaki  sposób 

kształtuje zysk i jak przypisuje go do poszczególnych elementów wyceny, w jaki sposób i w 

jakich  obszarach  minimalizuje  koszty,  oraz  w  jaki  sposób  zamierza  zorganizować  proces 

projektowy. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 marca 2010 r. (KIO/UZP 6/10), stwierdziła że 

opracowane  przez  wykonawcę  na  potrzeby  zamówienia  takie  elementy  oferty  jak  np.  opis 

funkcjonalny  systemu,  opis  techniczny,  zastosowana metodologia,  zawierające  "know-how" 

wykonawcy,  jak  i  wykaz  sprzętu  i  licencji  zastosowanych  do  budowy  systemu  w  ramach 

oferowanego  rozwiązania  oraz  sposób  kalkulacji  ceny  oferty,  uwzględniający  szczegółowe 

elementy  kosztowe,  stanowią  informację,  która  może  podlegać  ochronie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Wyjaśnienia  zawarte  w  poniższym  piśmie,  załączona  kalkulacja  ceny  ofertowej  oraz  oferta 

współpracy, zawierają informacje na temat szczegółów dotyczących sposobu kalkulacji ceny 

ofertowej, które niewątpliwie mają charakter organizacyjny oraz przedstawiają realną wartość 

gospodarczą dla Spółki. 

W celu zachowania poufności danych stanowiących dla ZDI Sp. z o.o. wartość gospodarczą, 

Spółka podjęła niezbędne działania, między innymi poprzez wprowadzenie w 2008 systemu 

zarządzania  jakością  ISO  9001:2008.  Dodatkowo  pracownicy  Spółki  jak  i  osoby 

współpracujące  z  ZDI  Sp.  z  o.o.  zobowiązane  są  na  podstawie  zawartych  umów  do 

zachowa

nia tajemnicy wszelkich informacji dotyczących funkcjonowania i struktury ZDI Sp. o 

oraz poufności pozyskanych danych. Sposób kalkulacji ceny ofertowej jak i stosowane rabaty, 

upusty,  udostępnione  są  tylko  wąskiemu  gronu  pracowników  posiadających  podpisane 

odpowiednie klauzule poufności. 

W  związku  z  powyższym  zastrzeżenie  w/w  informacji  przez  Spółkę  ZDI  jest  w  pełni 

uzasadni

one i powinny zostać utajnione. 

W  dniu  18.06.2020  r.  pismem  z

amawiający  wezwał  przystępującego  o  ponowne 

wyjaśnienie w zakresie zaoferowanej ceny.  

W  dniu  29.06.2020  r.  zamawia

jący  otrzymał  drugie  wyjaśnienia  przystępującego  z 

jednoczesnym, 

z 

ponownym 

zastrzeżeniem 

przez 

przystępującego 

„tajemnicy 

przedsiębiorstwa". Uzasadnienie zastrzeżenia było takie samo, jak w piśmie z dnia 28 maja 

br. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 oraz 8 ust. 1 i 3 

ustawy  P.z.p. 

przez  ich  błędne  zastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i  nakazuje 

zamawiającemu. 

W pozostałym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

Odnosząc się do uwzględnionego zarzutu, Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania 

zamówień  publicznych,  zawartą w  art.  8 ust.  1 ustawy  P.z.p., jest jawność  postępowania o 

udzielenie zamówienia. Zasada ta gwarantuje transparentność prowadzonego postępowania 

i  pozwala  na  urzeczywistnienie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy P.z.p., może zostać 

ograniczone tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

Zgodnie z art. 8 us

t. 3 zdanie pierwsze i drugie ustawy P.z.p, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszcz

enie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.  

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1010 ze zm.), przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacj

i  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  samym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed upowszechnieniem, czy - ściślej mówiąc 

ujawnieniem. Ocena ma być dokonana ex ante, a nie ex post. Działanie przedsiębiorcy musi 

doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże  prawdopodobieństwo,  że 

informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  wi

ęc,  dopóki  sam  przedsiębiorca,  nie  podejmie 

działań bezpośrednio zmierzających do zachowania danych informacji w poufności, nie można 

mówić  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  na  okoliczność 

wykazania zasadności dokonanych zastrzeżeń. Podkreślić należy, że przystępujący zastrzegł 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  całość  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami,  mimo  że  w  treści 

wyjaśnień wskazał wyłącznie na ich treść, kalkulację ceny oraz oferty współpracy jako te, które 

mogą  stanowić  dla  niego  wartość  gospodarczą,  uzasadniającą  dokonane  zastrzeżenie. 

Tymczasem 

do  obu  pism  dołączono  również  szereg  innych  dokumentów,  wobec  których 

przystępujący nie wyjaśnił, dlaczego zostały one utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zaniechanie  to  samo  przez  się  stanowi  o  tym,  że  dokonane  zastrzeżenie  należy  uznać  za 

bezskuteczne. 

Niezależnie od powyższego, Izba podkreśla, że przystępujący nie wykazał przy tym, iż 

w stos

unku do zastrzeżonych informacji podjął działania w celu zachowania ich poufności.  

Izba stoi na stanowisku, iż użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze 

ustawy  P.z.p.  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone 

info

rmacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

„dowiedzenia”,  że informacje te mają  właśnie taki  charakter.  Podkreślić  należy,  że jawność 

postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona 

pie

rwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej 

zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez 

wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie 

odmien

nej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom  biorących  udział  w  postępowaniach 

dokonywanie zastrzeżeń jawności  informacji  zawartych w  ofertach  w  każdym  przypadku,  w 

którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia 

jakichk

olwiek  wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże 

informacji.  Takie  działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności 

postępowania  i  –  jako  takie  –  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Izba  wskazuje,  że  przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  stwierdził,  że  podjął 

niezbędne  działania,  między  innymi  poprzez  wprowadzenie  w  2008  systemu  zarządzania 

jakością ISO 9001:2008. Dodatkowo pracownicy Spółki jak i osoby współpracujące z ZDI Sp. 

z  o.o.  zobowiązane  są  na  podstawie  zawartych  umów  do  zachowania  tajemnicy  wszelkich 

informacji  dotyczących  funkcjonowania  i  struktury  ZDI  Sp.  o  oraz  poufności  pozyskanych 

danych.  Sposób kalkulacji  ceny  ofertowej, jak  i stosowane rabaty,  upusty,  udostępnione  są 

tylko  wąskiemu  gronu  pracowników  posiadających  podpisane  odpowiednie  klauzule 

poufności. 

Z  powyższego  wynika,  że  przystępujący,  dokonując  zastrzeżenia,  powoływał  się  na 

dokumenty lub ich fragmenty/klauzule. Dziwi zatem fakt, że ich nie złożył wraz z wyjaśnieniami. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawca  nie  zawsze  będzie  mógł  powołać  się  na  konkretne 

dowody  w  postaci  dokumentów.  Nierzadko  zdarza  się,  zwłaszcza  w  sytuacji  mniejszych 

podmiotów gospodarczych, np. osób fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą, że 

podjęte działania polegają np. na fizycznym zabezpieczeniu informacji, np. w szafie pancernej. 

Inaczej  zatem  będzie  wyglądało  dowodzenie  w  takim  przypadku,  a  inaczej  w  przypadku 

wykonawcy powołującego się na dokumenty. W ocenie Izby, w rozpoznawanym przypadku nic 

nie  stało  na  przeszkodzie,  by  przystępujący  wraz  z  wyjaśnieniami  złożył  kopie  umów 

zawierających klauzule poufności, chociażby w postaci zanonimizowanej. Brak jakichkolwiek 

dowodów czyni dokonane zastrzeżenie nieskutecznym. 

Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  stanowi  kontynuację  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., 

sygn.  akt:  KIO  315/18, 

zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na 

podstawie  podanych  przez  danego  w

ykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru 

zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie 

z  tym  się  niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją  określone  ograniczenia  co  do 

możliwości  dowodowych  w  tym  zakresie,  winny  być  one,  tj.  określone  dowody  także 

przywołane z  nazwy  w  uzasadnieniu  -  np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka 

bezpieczeństwa - w sposób pozwalający na uznanie że ta informacja jest wiarygodna, a dany 

dokument rzeczywiście istnieje. Z kolei w wyroku z 10 marca 2016 r., sygn. akt: KIO 223/16, 

KIO 224/16, KIO 225/16, KIO 228/16 

Izba wskazała, że dla prawidłowego wykazania, o którym 

mowa  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.

,  nie  wystarczą  jedynie  gołosłowne  i  ogólnikowe 

twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. 

Z uwagi na powyższe, Izba uwzględniła wskazany wyżej zarzut dotyczący zaniechania 

ujawnienia przedstawionych przez 

przystępującego wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny 

i załączników do tych wyjaśnień, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, i nakazała 

zamawiającemu ich ujawnienie. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  pozostałe  zarzuty  podniesione  wobec  oferty 

przystępującego  podlegają  oddaleniu  jako  przedwczesne.  Izba  nakazała  zamawiającemu 

również  unieważnienie  czynności  najkorzystniejszej  oferty,  co  oznacza,  że  odwołujący,  po 

zapoznaniu  się  treścią  wyjaśnień,  będzie  mógł  podnosić  dalsze  zarzuty  w  zakresie  ceny 

zaoferowanej przez przystępującego oraz złożonych przez niego wyjaśnień. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………