KIO 2024/20 WYROK dnia 14 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2024/20 

WYROK 

z dnia 14 września 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 20 sierpnia 2020 r.  wykonawcę Modular System 

Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach, 

w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną, Kraków, 

przy udziale wykonawcy 

GENPOWER spółka z o.o., z siedzibą w Pniewach zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę  Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w 

Ogorzelicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

Modular  System  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Ogorzelicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od wykonawcy Modular System Sp. z o.o., z siedzibą w Ogorzelicach 

na rzecz zamawiającego 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie kwotę 

026 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwadzieścia sześć złotych zero groszy) stanowiące 

uzasadnione koszty strony po

niesione z tytułu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 2024/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  20  sierpnia  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Modular  System  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  Ogorzelicach  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucają  zamawiającemu  3  Regionalnej  Bazie  Logistycznej  w  Krakowie  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.  „Dostawa  kontenerów  mieszkalnych  i 

sanitarnych”:  

1)  art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z postanowieniami rozdziału V pkt 1 ppkt 

2c  SIWZ  przez  jego  niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Genpower sp. z o.o. 

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wykonania  należycie  dostawy  będącej  przedmiotem 

zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1 500 000, 00 zł łącznie brutto; 

2)  art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez 

jego wadliwe zastosowanie polegające na nierównym 

traktowaniu wykonawców w postępowaniu polegającym na dopuszczeniu do udziału 

wykonawców  nie  spełniających  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nierównym 

traktowaniu  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  polegało  na 

uprzywilejowaniu  wykonawcy  Genpower  sp.  z  o.o.  przejawiającym  się  tym,  iż  w 

stosunku do tego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wymogu wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  dopuszczając 

oświadczenia i samodzielnie stworzone przez Genpower sp. z o.o. tabele i wyliczenia 

jako dowód wykazania spełnienia warunków SIWZ. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

powtórnego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy 

Genpower sp. z o.o. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kontenerów mieszkalnych i 

sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie podzielono na dwa zadania: „Kontenery 

m

ieszkalne”  -  sztuk:  199  oraz  „Kontenery  sanitarne”  —  sztuk:  17.  Przedmiot  zamówienia 

musiał  spełniać  wymagania  określone  w  załączniku  nr  6A-6b  do  SIWZ  m.in.:  kontener 

mieszkalny składany, kontener musi być przystosowany do funkcjonowania w następujących 

warunkach klimatycznych: 1.3.1.w zakresie temperatur od - 

20 °C do + 40 °C; 1.3.2. w czasie 

intensywnych opadów do 180 mm/m2 (deszczu, śniegu lub gradu); 1.3.3. przy prędkości wiatru 

do  20  m/sek;  kontener  mieszkalny  składany;  kontener  fabrycznie  nowy,  wyprodukowany  w 

roku  dostawy;  przystosowany  do  ustawienia  na  wyrównanym  terenie  utwardzonym, 

umożliwiać mocowanie schodów lub podestów. 

Odwołujący wskazał, że warunkiem udziału w postępowaniu co do zdolności technicznej lub 

zawodowej  było  posiadanie  przez  wykonawcę  doświadczenia  w  wykonywaniu  dostawy  o 

charakterze tożsamym będącej przedmiotem zamówienia. Warunek ten zostawał spełniony, 

jeżeli wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, 

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające 

swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia.  Za  dostawę  odpowiadającą  przedmiotowi 

zamówienia uznawane miały być dostawy kontenerów mieszkalnych, sanitarnych, biurowych, 

transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia 

1 000 000,00 zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca 

ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła 

być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których 

realizację zamówienia wykonawca oferował.  

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:  Genpower 

sp. z o.o., Modular System sp. z o.o.

; Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HEMPAMOS sp. z o.o. 

Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. oraz pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. dwukrotnie 

zwracał  się  do  Genpower  sp.  z  o.o.  o  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu - w trybie art. 26 ust 1 pzp. dowód: pismo Zamawiającego z dnia 14 lipca 2020 

r.  nr  16911/20  dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  4  sierpnia  2020  r.  nr  18632/20. 

Odwołujący wskazał, że w piśmie z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawiający po raz kolejny powołał 

się  na  zapisy  SIWZ  (rozdział  V  pkt  1  ppkt  2c)  wskazując,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca wykazał się, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie należycie wykonał dostawy 

o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia [...]. W tym celu wykonawca zobowiązany 

jest  złożyć  wykaz  dostaw  potwierdzający,  iż  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert wykonał dostawy o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia 

o!  wskazanych  wartościach  wraz  z  referencjami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie 

wskazanych w wykazie dostaw. W odpowiedzi Wykonawca Genpower sp. z o.o. przedłożył 

Zamawiającemu  wykaz  dostaw  a  także  złożył  oświadczenie,  co  do  wypełnienie  kryteriów 

SIWZ, nieścisłości w poprzednich referencjach i wyliczeniach - przedkładając samodzielnie: 

stworzoną tabelę na poparcie powyższych tez. dowód: referencje oraz wykaz dostawa ADEX 

AP  sp.  z  o.o.  dow

ód:  pismo  Wykonawcy  Genpower  sp.  z  o.o.  z  dnia  7  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający uznał przedmiotowe dokumenty, jak i wyjaśnienia spółki Genpower sp. z o.o. W 

rezultacie  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  zakresie  zadania  1,  jak  i  2  uznana  została  oferta 

złożona przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z 

o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania 

2.  Tym  samym  Genpower  sp.  z  o.o.  uzyskała  największą  liczbę  punktow  i  wygrała 

postępowanie. 

W ocenie Odwołującego w świetle powyższych ustaleń brak było przesłanek do uznania, że 

Genpower sp. z o.o. spełnia warunki określone SIWZ. Zamawiający wbrew dowodom, zapisom 

SIWZ oraz zasadom przeprowadzania postępowań uznał, że przedstawione przez Genpower 

sp. z o.o. dokumenty i twierdzenia są wiarygodne i wystarczające dla stwierdzenie wypełnienia 

stawianych  wykonawcom  wymogów,  w  sytuacji  gdy  na  ich  podstawie  nie  powinien  ustaleń 

taki

ch  poczynić.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  dokonania  ustaleń,  czy 

kontenery,  na  które  powoływał  się  Genpower  Sp.  z  o.o.  cechowały  się  właściwościami 

niezbędnymi  dla  przedmiotu  zamówienia,  tj.  czy  Genpower  Sp.  z  o.o.  wykonał  dostawy  o 

charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia o określonej wartości łącznej.  W ocenie 

Odwołującego  warunek  ten  został  określony  jako  dostawa  kontenerów  mieszkalnych, 

sanitarnych,  biurowych,  transportowych,  magazynowych  i  inne  podobnego  typu 

odpowiadających  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia.  Zamawiający  nie  sprawdził 

więc,  czy  kontenery  techniczne  (ISO)  przedstawione  przez  Genpower  sp.  z  o.o.  spełniały 

właściwości i cechowały się tożsamością przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  według  jego  najlepszej  wiedzy  kontenerów  technicznych  (ISO)  nie 

można  zaliczyć  do  kategorii  kontenerów  mieszkalnych,  sanitarnych,  biurowych, 

transportowych,  magazynowych  i  innych  tego  podobnego  typu,  odpowiadających  swym 

rodzajem przedmiotowi zamówienia, ze względu na oczywiste różnice. Cechy tych produktów 

mogą  być  zupełnie różne. W ocenie Odwołującego  żądaniem  Zamawiającego  było w  takiej 

sytuacji  sprawdzenie  i  ustalenie  czy  kontenery  techniczne  dostarczane  dotychczas  przez 

Genpower Sp. z o.o. spełniają takie cechy, jak: I. zawieranie się w kodzie CPV 44211100 - 

(budynki  modułowe  i  przenośne);  II.  posiadanie  cech  flatpak  (składanie  i  rozkładanie 

kontenera);  III.  przeprowadzony  proces  deszczowania  (czyli  sprawdzenia  wytrzymałości  na 

warunki  atmosferyczne); 

IV.  przystosowanie  do  warunków  z  Wymagań  Eksploatacyjno-

Technicznych  - 

kontener  musi  być  przystosowany  do  funkcjonowania  w  następujących 

warunkach  klimatycznych  i  umożliwia-przebywanie  osób  przy  skrajnych  warunkach 

atmosferycznych: w zakresie temperatur od - 

20 °C do + 40 °C; w czasie intensywnych opadów 

do  180 mm/m2 (deszczu,  śniegu  lub  gradu);  przy  prędkości  wiatru  do  20  m/sek.  (kontener 

techniczny  do  warunków  takich  przystosowany  najczęściej  nie  jest);  V.  umożliwienie 

konfiguracji  w  wersji  dwukondygnacyj

nej;  VI. możliwość pełnej  wymiany  paneli.  Kluczowym 

było więc ustalenie czy kontenery, na które powoływał się Genpower sp. z o.o. spełniały w/w 

warunki, albowiem to one determinowały udział w tym postępowaniu i przesądzały o spełnieniu 

wymogów  z  SIWZ.  Co  istotne,  wskazane  przez  Odwołującego  cechy  w  większości 

bezpośrednio  wskazane  są  w  SIWZ  jako  wymagane  właśnie  dla  przedmiotu  zamówienia, 

którego dostawę wykonawcy chcieli pozyskać. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  nie  sprawdził  czy  Genpower  sp.  z  o.o.  dostarczał 

kontenery, na które się powoływał w referencjach czy też dokonywał jedynie ich modyfikacji 

(jak  bywa  to  w  przypadku  kontenerów  technicznych).  Zamawiający  nie  ustalił  powyższych 

okoliczności,  co  świadczy  wprost  o  nieprawidłowościach  prowadzonego  postępowania. 

Zamawiający  wezwał  Genpower  sp.  z  o.o.  dwukrotnie  do  złożenia  wyjaśnień,  jednak 

wyjaśnienia  złożone  przez  Genpower  sp.  z  o.o.,  zdaniem  Odwołującego,  nie  dostarczyły 

wyczerpujących odpowiedzi  w zakresie przejrzystości i prawidłowości postępowania oraz  w 

zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego i z całą pewnością nie powinny zostać przez 

niego uznane. Co więcej, pośrednio dowodzą także, że sam Zamawiający miał wątpliwości co 

do  zasadności  twierdzeń  i  dokumentów  przestawianych  przez  Genpower  sp.  z.  o.o. 

Zamawiający  bowiem  wezwał  Genpower  sp.  z  o.o.  w  pierwszym  piśmie  do  wskazania 

spełnienia warunków określonych w SIWZ jako „zdolność techniczna lub zawodowa (rozdział 

V pkt 1 podpunkt 2c). W odpowiedzi Genpower sp. z o.o. przedstawiła wykaz dostaw w którym 

oświadcza,  iż  w  okresie  od  1.02.2020  r.  do  15.04.2020  r.  dostarczył  dla  Adex  Agregaty 

Prądotwórcze kontenery biurowe o łącznej wartości 371 000,00 zł brutto - nie wskazując w ten 

sposób spełnienia kryteriów z SIWZ oraz wykaz dostaw, w którym oświadcza że w okresie od 

24.09.2019 r. do 19.12.2019 r. zrealizowała na rzecz firmy CPD System sp. z o.o. dostawy i 

montaż  kontenerów  ISO  specjalnego  przeznaczenia  konstrukcyjnego  przygotowanych  do 

wentylowania, ogrzewania, przechowywania i transportu agregatu 

prądotwórczego na łączną 

kwotę 12 882 791, 00 zł - ponownie nie wskazując w ten sposób spełnienia kryteriów z SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że z załączonego listu referencyjnego wystawionego przez CPD System 

sp.  z  o.o.  wynikało,  iż  zamówienie  dotyczyło  dostawy  i  uruchomienia  zespołów  spalinowo 

elektrycznych zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN-ISO 668.2018-05. 

Z uwagi na wystąpienie tak daleko idących rozbieżności, Zamawiający ponownie zwrócił się 

do Genpower sp. z o. o. celem wskazania co było głównym przedmiotem dostawy. Genpower 

sp. z o.o. odpowiedzi takiej udzielił wskazując, że dostawa kontenerów była „istotną częścią 

zamówienia  opisanego  w  referencjach”  i  wykonawca  „omyłkowo  użył  skrótu  myślowego  - 

przedmiotem zamówienia byłą dostawa i montaż kontenerów ISO specjalnego przeznaczenia 

z  wyposażeniem  (w  postaci  elementów  zespołów  spalinowo-elektrycznych)  opisana  w 

referencjach”.  

Odwołujący wskazał, w kontekście oświadczeń i samodzielnie wykonanych tabel przez spółkę 

Genpower sp. z o.o. w zakresie realizacj

i dla CPD System sp. z o.o.  W ocenie Odwołującego 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zobowiązany  jest  podjąć 

starania w celu pozyskania dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od 

podmiotu, na rzec

z którego było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego 

nie będzie w stanie pozyskać, uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia, 

przy  czym  brak  możliwości  pozyskania  ww.  dokumentu  musi  wynikać  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze. 

Odwołujący  wskazał,  że  składając  zamawiającemu 

oświadczenie wykonawca powinien wskazać zamawiającemu, że nie był w stanie pozyskać 

stosownych  dokumentów,  a  zatem,  że  podjął  środki  w  celu  ich  pozyskania,  ale  środki  te 

okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nieuzyskania takich dokumentów, przy 

czym  przyczyna  ta powinna mieć  obiektywny  charakter.  Zdaniem Odwołującego Genpower 

sp. z o. o. miało możliwość i powinno zwrócić się do poszczególnych podmiotów o wydanie 

dokumentów  potwierdzających  należytą  realizację  usług  oraz  dokumenty  takie  przedstawić 

Zamawiającemu.  Genpower  sp.  z  o.  o.  jako  profesjonalista  ubiegający  się  o  zamówienie 

publiczne,  zobowiązany  był  zwrócić  się  do  owych  odbiorców  o  wydanie  dokumentów,  a 

następnie  wykazać  Zamawiającemu,  że  starania  takie  podjął  a  nie  jedynie  opierać  się  na 

własnych  sporządzonych  tabelach  czy  szczątkowych  referencjach  wskazujących  na 

wykonanie niedookreślonych kontenerów ISO, w niedookreślonej ilości, jakości i specyfice. W 

przypadku  z

aś  braku  uzyskania  takich  dokumentów  -  Genpower  sp.  z  o.o.  zgodnie  z 

przepisami PZP powinien uzasadnić przyczynę ich nieuzyskania, która cechować się powinna 

charakterem obiektywnym. Nietrudno bowiem wskazać, iż w przypadku istnienia wątpliwości 

co do wyso

kości realizacji w zakresie poszczególnych części składowych w tym kontenerów - 

Genpower sp. z o.o. mogło przedstawić inne dokumenty rozliczeniowe, faktury czy umowy z 

podmiotami  - 

a  nie  jedynie bazować na  „własnoręcznie”  stworzonej tabeli.  Z niewiadomych 

jednak przyczyn Zamawiający pominął także i powyższe wątpliwości (do których sprostowania 

i wyjaśnienia wzywał przecież dwukrotnie) i uznał, że lakoniczne wyjaśnienia Genpower sp. z 

o.o. o takiej treści, jak i sporządzona przez Genpower sp. z o.o. tabela z wartościami spełniają 

jego wymagania i wyjaśniają wszelkie wątpliwości.  

Zdaniem  Odwołującego,  Genpower  sp.  z  o.o.  nie  dochował  należytej  staranności  w  próbie 

pozyskania  wymaganych  dokumentów,  zaś  Zamawiający  nie  dokonał  należytej  weryfikacji 

twierdzeń i dokumentów przedstawionych przez Genpower sp. z o.o.  

W  ocenie  Odwołującego  zamówienie  obejmowało  wykonanie  kontenerów  odpowiadających 

swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zaś  kontenerów  technicznych  (ISO)  - 

podobnych  jedynie  do  kontenerów  określonych  w  SIWZ  o  nieokreślonych  właściwościach. 

Genpower sp. z o.o. nie wskazał jakimi właściwościami cechuje się kontener nazwany przez 

Genpower sp. z o.o. kontenerem ISO ani że jest on zgodny z przedmiotem zamówienia. 

Zdaniem O

dwołującego Zamawiający nie powinien stwierdzić, że złożone przez Genpower sp. 

z  o.o.  dokumenty  oraz  wyjaśnienia  potwierdzają  spełnienie  przez  Genpower  sp.  z  o.o. 

wszystkic

h  warunków  określonych  w  SIWZ.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli 

Genpower sp. z o.o. miało wątpliwości co do wskazań SIWZ, zgodnie z art. 38 ustawy PZP 

miało  prawo  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  O  wyjaśnienie  w  tym  zakresie  nie  zwrócił  się,  być  może 

przypuszczając, iż w przypadku udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi jasno i klarownie 

z zapisów wynikać będzie, iż kontenery ISO nie spełniają wymogów SIWZ. Staranne działanie 

Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  pozwoliłoby  na  wyjaśnienie  powyższych  wątpliwości. 

Okolicz

ności  te,  podawane  przez  odwołującego  jedynie  na  marginesie są  o  tyle  istotne,  że 

zdają się potwierdzać jego tezę o istotnych wątpliwościach w zakresie braku doświadczenia w 

produkcji  kontenerów  zgodnych  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  brak  weryfikacji  przez 

Zamawiającego firmy Genpower sp. z o.o. co do spełnienia warunków SIWZ.  

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający miał możliwość okoliczności takie sprawdzić, gdyż w 

postępowaniu występują jedynie 3 podmioty, a Genpower sp. z o.o. jest podmiotem do którego 

dokumentacji  i  twierdzeń  Zamawiający  miał  już  zastrzeżenia,  co  ukazują  treści  wysyłanych 

wezwań.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ww.  okolicznościach  dokonana  przez  Zamawiającego 

czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Genpower sp. z o.o. narusza przepisy ustawy 

PZP, jako że wynika z zaniechania Zamawiającego w zakresie wykluczenia z postępowania 

wykonawc

y, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza, tj. Genpower sp. z o.o., jak 

też  z  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji,  co  jest  skutkiem 

uprzywilejowania  wykonawcy  Genpower  sp.  z  o.o.  Uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

kontener

y inne niż wskazane w SIWZ (którymi z całą pewnością są kontenery ISO) stanowi 

naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zapewniający  uczciwą  konkurencję.  W  przypadku  bowiem  określenia  przez 

Zamawiającego,  że  kryteria  określone  w  SIWZ  spełniają  także  kontenery  podobne  do 

kontenerów tam wskazanych, bez konkretnych właściwości oraz podmioty, które nie osiągnęły 

wymaganej  przez  SIWZ  zrealizowanej  wartości  wykonanych  zamówień  -  do  postępowania 

mogłoby zgłosić się więcej podmiotów, które takie ograniczone i zmienione warunki SIWZ by 

spełniały. Dodatkowo uznać należy, że Zamawiający dopuszczając do udziału w postępowaniu 

Genpower  sp.  z  o.o.  doprowadził  do  sytuacji  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia 

publicznego  i  zw

iązanego  z  tym  zarobku  w  przypadku  pozostałych  wykonawców,  którzy 

przedstawili prawdziwą i rzetelną dokumentację. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujący  dokumenty:  (1) 

w

ydruk  strony  internetowej  12  Terenowego  Oddziału  Lotniskowego  w  Warszawie  pod 

adresem:https://12tol,wp.mil.pl/pl/bip/zamowienia/eon8-przetarg-nieograniczony-z 

dopuszczeniem-skadania-ofert-czesciowych-na-dostawa-i-montaz-zespoow-spalinowo-

elektrycznych-w-kompleksie-wolskowym-nr-

/  informującej  o  rozstrzygnięciu  przetargu 

nieograniczonego  z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych  na  dostawę  i  montaż 

zespołów  spalinowo  elektrycznych  w  kompleksie  wojskowym  nr  8602  w  Legionowie  oraz  o 

wyborze oferty złożonej przez firmę CPD System sp. z o.o.; SIWZ przetargu nieograniczonego 

z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych  na  dostawę  i    montaż  zespołów  spalinowo 

elektrycznych w kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie przeprowadzonego przez 12 

Terenowy  Oddział  Lotniskowy  w  Warszawie  —  zatwierdzonej  w  dniu  7  maja  2019  r.; 

wymagania  eksploatacyjno-

techniczne  na  dostawę  zespołu  spalinowo  elektrycznego  dużej 

mocy  opracowane  na  podstawie  pisma  nr  2052/18  Sz

efa  12  TOL  dotyczące  zakupu 

wysokowydajnego  zespołu  spalinowo-elektrycznego  o  mocy  0,64  MW  zainstalowanego  w 

kontenerze  20  stopowym  1  CC  wg  PN-ISO  668:2018-05;  wymagania  eksploatacyjno-

techniczne  na  dostawę  zespołu  spalinowo  elektrycznego  dużej  mocy  opracowane  na 

podstawie  pisma  nr  2052/18  Szefa  12  TOL  dotyczące  zakupu  wysokowydajnego  zespołu 

spalinowo-elektrycznego o mocy 1,6 MW zainstalowanego w kontenerze 40 stopowym 1 CC 

wg  PN-ISO  668:2018-05  -  dokumenty  w  celu  wykazania  rzeczywistego  przedmiotu 

zamówienia zrealizowanego przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o.  w 

okresie  od  24  września  2019  r  (data  rozpoczęcia)  do  dnia  19  grudnia  2019  r.  (data 

zakończenia), jakim było wykonanie dostawy i montażu zespołów spalinowo elektrycznych w 

kompleksie wojskowym nr 8602 w Legionowie; (2) pismo CPD System z dnia 24 sierpnia 2020 

r. oraz protokoły badań kontenerów dostarczonych przez Genpower na okoliczność wykazania 

przedmiotu i wartości dostawy wykonanej przez wykonawcę Genpower na rzecz spółki CPD 

System.  

Izba oddaliła wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania z rozmowy dwójki pracowników 

Modular System sp. z o.o. z Panem R. P. 

Dyrektorem ds. sprzedaży w spółce Genpower sp. 

z  o.o.  przeprowadzonej  w  dniu  6  sierpnia  2020  r.  wraz      z  transkrypcją  wykonaną  dla 

fragmentów nagrania w celu wykazania faktu, iż w dniu 6 sierpnia 2020 r. Pan R. P., przyznał, 

iż spółka Genpower sp. z o.o. nie posiada doświadczenia w realizacji zamówień na kontenery 

mieszkalno-

biurowe i sanitarne, gdyż nie realizowała do dnia 6 sierpnia 2020 r. zamówień na 

tego  typu  kontenery  oraz  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu 

z  opinii  biegłego  z  zakresu 

wyceny  ruch

omości:  (a)  w  celu  oszacowania  rzeczywistej  wartości  rynkowej  sześciu 

kontenerów  ISO  (PN-ISO  668:201805)  specjalnego  przeznaczenia  konstrukcyjnie 

przygotowanych  do  wentylowania,  ogrzewania,  przechowywania  i  transportu  agregatów 

prądotwórczych/zespołów spalinowo elektrycznych — pięciu 40-stopowych oraz jednego 20-

stopowego 

— dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD System sp. z o.o. z 

siedzibą w Zielonce w dniu 19 grudnia 2019 r., (b) ewentualnie - na wypadek braku możliwości 

wykonania oszacowani

a kontenerów dostarczonych przez Genpower sp. z o.o. na rzecz CPD 

System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce  w  dniu  19  grudnia  2019  r.  -  w  celu  oszacowania 

rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów ISO (PN-ISO 668:2018-05) specjalnego 

przeznaczenia konstrukcyjnie przygotowanych do wentylowani ogrzewania, przechowywania 

i  transportu  agregatów  prądotwórczych/zespołów  spalinowo  elektrycznych  —  pięciu  40-

stopowych oraz jednego 20-stopowego 

— spełniających następując wymagania: (1) Wymiary 

umożliwiające  zabudowanie  całego  zestawu  ZSE  (zespół  spaliowo  -  elektryczny)  wraz  z 

urządzeniami pomocniczymi - o parametrach określonych w „Wymaganiach Eksploatacyjno-

Technicznych na dostawę zespołu spalinowo - elektrycznego o dużej mocy opracowanych na 

podstawie  pisma  nr  2052/18  Szefa

12  TOL”,  jak  również  w  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  —  Przetargu  nieograniczonego  z  dopuszczeniem  składania  ofert 

częściowych  na  dostawę  i  montaż  zespołów  spalinowo  elektrycznych  w  kompleksie 

wojskowym nr 8602 w Legionowie 

przeprowadzonego przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy 

w  Warszawie  w  2019  roku;  (2) 

Kontener  przeznaczony  do  ustawienia  na  wcześniej 

przygotowanych fundamentach, (3) 

Obudowa kontenera powinna być wytłumiona do poziomu 

hałasu  70dB  mieszonej  w  odległości  5m  od  pracującego  agregatu  bez  obciążenia,  (4) 

Konten

er  powinien  posiadać:  izolację  termiczną  oraz  akustyczną  ścian  zewnętrznych  i 

przegród  wewnętrznych,  podstawową  instalację  oświetlenia  wewnętrznego,  bezpośredni 

dostęp  do  akumulatorów,  łatwy  dostęp  do  wlewu  paliwa  oraz  chłodnicy,  własny  system 

ogrzewania  i  wentylacji  (załączany  podczas  czuwania  agregatu  podłączonego  do  sieci) 

sterowany  automatycznie,  zapewniający  utrzymanie stałej temperatury wewnątrz  kontenera 

na  poziomie  od  +5  st.  C  do  +35  st.  C, 

izolację  akustyczną  przegród  wewnętrznych  oraz 

zewnętrznych zapewniających tłumienie głośności na poziomie 70dB mierzoną w odległości 

5m od pracującego ZSE; Ściany zewnętrzne kontenera stanowiącego bazę dla ZSE powinny 

być  pomalowane  w  kolorze  RAL  6006  ciemny  mat.  Uzasadnienie  oddalenia  ww.  wniosków 

dowodowych Odwołującego zostało zawarte w dalszej części uzasadnienia.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na dostawę kontenerów mieszkalnych i sanitarnych wyprodukowanych w 2020 r. Zamówienie 

podzielono na dwa zadania: „Kontenery mieszkalne” - sztuk: 199 oraz „Kontenery sanitarne” 

— sztuk: 17.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  6A-6b  do  SIWZ  określił  szczegółowe  wymagania  co  do 

przedmiotu zamówienia.  

W  Rozdziale  V  SIWZ 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia” 

Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne poziomy zdolności 

określone  przez  Zamawiającego  tj.  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

wykonawca musi wykazać, że posiada doświadczenie w wykonywaniu dostawy o charakterze 

tożsamym  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Warunek  ten  zostawał  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonuje dostawy odpowiadające swoim 

rodzajem  pr

zedmiotowi  zamówienia.  Za  dostawę  odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia 

uznawane  miały  być  dostawy  kontenerów  mieszkalnych,  sanitarnych,  biurowych, 

transportowych, magazynowych i inne podobnego typu o wartości nie mniejszej niż dla zadnia 

zł brutto, dla zadania nr 2 - 500 000,00 zł brutto. W przypadku, gdy wykonawca 

ubiegał się o udzielenie zamówienia na więcej niż jedno zadanie wartość dostaw nie mogła 

być mniejsza niż suma kwot opowiadających poszczególnym zadaniom, w zakresie których 

rea

lizację zamówienia wykonawca oferował.  

W  Rozdziale  VI  ust.  3  SIWZ  „Dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  przed  udzieleniem 

zamówienia (na wezwanie Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp) Zamawiający 

wskazał,  iż  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie 

oceniona najwyżej do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych 

na  dzień  złożenia  dokumentów,    w  tym  m.in.  wykazu  dostaw  (załącznik  nr  8  do  SIWZ) 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  i  ciągłych,  również  wykonywanych,  w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonanie  oraz 

załączenie  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione przez podmiot na rzecz, którego dostawy były wykonywane.  

Izba ustaliła, że w postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:  Genpower sp. z o.o., 

Modular  System  sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  HEMPAMOS  sp.  z  o.o. 

Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2020 r. w trybie art. 26 ust 1 ustawy Pzp zwrócił się do 

Genpower  sp.  z  o.o.  o  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  przesłałam  m.in.  wykaz  dostaw  oraz  referencje  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  złożonym  wykazie  dostaw 

Przystępujący Genpower powołał się na realizację dwóch zamówień na rzecz CPD System 

sp. z o.o. pn. „Dostawa i montaż kontenerów ISO Specjalnego przeznaczenia konstrukcyjnie 

przygotowanego  do  wentylowania,  przechowywania  i  tran

sportu  agregatu prądotwórczego”, 

wykonanych  w  okresie  od  24  września  2019  r.  do  19  grudnia  2019  r.  Wykonawca  złożył 

również referencję wystawioną przez CPD System. W treści dokumenty CPD System złożył 

oświadczenie  należyte  wykonanie  przez  Genpower  sp.  z  o.o.  zamówienia  na  dostawę  i 

uruchomienie zespołów  spalinowo elektrycznych  o  mocy  0,64  i  1,6  MW zainstalowanych w 

kontenerach wykonanych zgodnie z normą PN – ISO 668:2018-05.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2020  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy 

Genpower sp. z o.o., w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

o złożenie wyjaśnień. W treści pisma 

Zamawiający wskazał m.in., iż należy wyjaśnić co było przedmiotem dostaw zrealizowanych 

na  rzecz  spółki  CPD  System  sp.  z  o.o.,  które  to  dostawy  zostały  wskazane  w  pkt  1  i  2 

złożonego  przez  wykonawcę  wykazu.  Ponadto,  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  o 

wyjaśnienie  jaki  udział  kwotowy  w  wartości  przedstawionej  referencji  stanowią  same 

kontenery.   

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 7 sierpnia 2020 

r., wykonawca Genpower sp. z o.o. p

rzedłożył Zamawiającemu skorygowany wykaz dostaw 

oraz  wyjaśnił,  iż  dostawy  kontenerów  stanowiły  istotną  część  zamówienia  wskazanego  w 

referencjach  tj.  umowy  na  dostawę  i  uruchomienie  zespołów  spalinowo  –  elektrycznych 

zainstalowanych w kontenerach wykonanych zgodnie z PN 

– ISO 668:2018-05. Wykonawca 

oświadczył,  że  wartość  kontenerów  dostarczonych  w  ramach  ww.  umowy  wyniosła 

000,00 zł.  

Izba ustaliła, że Zamawiający za najkorzystniejszą w zakresie zadania 1, jak i 2 uznał ofertę 

złożoną przez Genpower sp. z o.o. (liczba punktów 100/100). Spółka Modular System sp. z 

o.o. uzyskała 99,94 punkty dla zadania 1 oraz 98,85 punktów dla zadania 2, Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe HEPAMOS sp. z o. o. - 74,45 punktów dla zadania 1 oraz 97,09 dla zadania 

2.  Tym  samy

m  Genpower  sp.  z  o.o.  uzyskała  największą  liczbę  punktów  i  wygrała 

postępowanie. 

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 

  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, może zostać wybrana jako najkorzystniejsza 

 spełnia 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. 

ma  interes  w uzyskaniu  zam

ówienia,  a naruszenie przez  Zamawiającego przepisów  ustawy 

Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej  nieuzyskaniu 

zamówienia.  

W ocenie Izby odwołanie podlega oddaleniu. 

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż 

określenie przez zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma 

na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko 

nienależytego  wykonania  zamówienia.  Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu    o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawsze  zobowiązany  jest  przestrzegać  zasad 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  ustawodawca  nie 

nałożył  na  zamawiających  obowiązku  formułowania  warunków  w  taki  sposób,  który 

odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, 

stwierdzając jedynie, że warunki udziału w postępowaniu muszą być związane  z przedmiotem 

zamówienia oraz określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przy czym 

zaznaczyć  należy,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  podlegają  w  pierwszej  kolejności 

literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu zamawiającego w procesie weryfikacji 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie  realizujące 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Nieujawnione  w  dokumentacji  postępowania 

intencje zamawiającego nie mogą decydować o treści warunku udziału w postępowaniu. Na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  nie  może  interpretować  wymagań  specyfikacji  w 

sposób  bardziej  rygorystyczny  niż  to  wynika  z  literalnego  brzmienia  warunku,  albowiem 

prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co najmniej istotnej modyfikacji warunku, co 

powodowałoby  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji, a w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zaznaczyć  jednocześnie  należy,  że  to  zamawiający  odpowiada  za  kształt  SIWZ,  w  tym  za 

poprawne  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Warunki  te  winny  być 

sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie 

postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku 

przez  oferenta.  Jeżeli  warunki  udziału  sformułowano  w  taki  sposób,  że  możliwe  są  różne 

metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się będzie 

ocena  poziomu  ich  spełniania,  to  należy  zastosować  ten  sposób  interpretacji,  który  jest 

korzystniejszy dla wykonawcy.  

W analizowanym stanie faktycznym, zgodnie z pkt VI ust. 3 SIWZ, Z

amawiający wymagał od 

wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  złożenia  w  celu  potwierdzenia 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wykazu dostaw oraz dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie takich dostaw tj. referencji. Zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.  w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. 

U.  z  2016  r.  poz.  1126 ze zm.),  dalej:  „rozporządzenie”  –    w  celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowej 

zamawiający może żądać: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert albo wniosków  o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne dokumenty  wystawione przez  podmiot,  na  rzecz którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Zatem wymóg złożenia przez wykonawców wykazu dostaw oraz dokumentu potwierdzającego 

ich  należyte  wykonania  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odpowiadały  przepisom  zawartym  w 

rozporządzeniu. Tym samym uznać należy, że wykaz dostaw – Załącznik nr 8 złożony przez 

Przystępującego Genpower w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 lipca  2020 r., a następnie 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 sierpnia 

2020 r. stanowił prawidłowy sposób potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanego przez Zamawiającego w rozdziale V 

pkt 1 ppkt 2c SIWZ, zgodnie z wymaganiami 

określonymi w Rozdziale VI ust. 3 SIWZ. W treści 

złożonego  wykazu  Przystępujący  Genpower  zawarł  informacje  dotyczące  wartości  dostaw, 

podmiotu  na  rzecz  którego  były  one  wykonane,  przedmiotu  dostawy.  Treść  referencji 

potwi

erdzała należyte wykonanie dostaw na rzecz spółki CPD System.  

Nie 

można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż treść referencji powinna zawierać 

szczegółowe informacji co do wartości kontenerów dostarczonych w ramach realizacji umowy 

na  rzecz  CPD  System  sp.  z  o.o.  Referencje 

nie  służą  potwierdzeniu  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ale  wyłącznie  potwierdzeniu  czy  określone  dostawy  zostały 

wykonane należycie. Podkreślić należy, że treść ww. rozporządzenia nie zezwala na wzywanie 

wykonawców  o  przesłanie  dowodów  na  inną  okoliczność  niż  ustalenie  czy  wskazane  w 

wykazie dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Skoro zatem przedłożona 

przez  Przystępującego  Genpower  referencja  odnosiła  się  do  wykonania  całej  umowy  tj. 

dostarczenia 

i  uruchomienie  zespołów  spalinowo  elektrycznych  zainstalowanych  w 

kontenerach  wykonanych  zgodnie  z  PN 

– ISO  668:  2018  –  05, to nie  ulega  wątpliwości,  iż 

zawarte w treści referencji oświadczenie o prawidłowej realizacji umowy odnosi się również do 

dostarczenia kontenerów o wymaganiach określonych w obecnym postępowaniu. Kontenery 

stanowiły bowiem część świadczenia jakie Przystępujący Genpower zobowiązał się spełnić na 

rzecz  spółki  CPD  System.    Podkreślić  raz  jeszcze  należy,  że  referencja  nie  służyła  do 

potwierdzenia wartości dostarczonych kontenerów w ramach ww. zadania. Dokumentem jaki 

Za

mawiający wymagał na wykazanie wartości wykonanych dostaw był wykaz dostaw.  

Zdaniem  Izby 

nie  zasługuje  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego  jakoby  wykonawca 

Genpower 

zobowiązany był do przedłożenia dokumentu wystawionego przez podmiot trzeci 

lub winien wyk

azać i uprawdopodobnić dlaczego takiego dokumenty nie może przedstawić i 

dlaczego w zamian przedstawia 

oświadczenie własne. Odwołujący w sposób nieprawidłowy 

interpretuje  przepisy 

ustawy  Pzp,  rozporządzenia  oraz  postanowienia  SIWZ.  Wykonawca 

Genpower  w  spo

sób  prawidłowy  i  zgodny  z  wymogami  SIWZ  złożył  wykaz  dostaw,  który 

doprecyzował w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r., do czego był uprawiony bowiem wykaz ten 

stanowił oświadczenie własne wykonawcy i w związku z tym wykonawca miał prawo wyjaśnić 

jego  treść  czy  też  nieprecyzyjne  zapisy.  Wykonawca  Genpower  doprecyzował  przedmiot 

umowy zrealizowanej na rzecz CPD System sp. z o.o., w tym wartość dostawy kontenerów. 

Ponadto  złożył  wymagane  referencje.  Nie  było  więc  żadnych  podstaw  do  żądania  przez 

Zamawiającego od wykonawcy oświadczenia podmiotu trzeciego. Wykonawca złożył własne 

oświadczenie, bo taki właśnie wymóg był zawarty w SIWZ. Oświadczenie własne wykonawcy 

nie może być zastąpione treścią referencji.  

Ponadto, zdaniem Izby Odwołujący dokonał błędnej interpretacji spornego warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Należy  wskazać,  że 

Zamawiający  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  sam  zdefiniował  pojęcie  „dostawy 

odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi  zamówienia”. Za taką dostawę Zamawiający 

uznawał  dostawę  kontenerów  mieszkalnych,  sanitarnych,  biurowych,  transportowych, 

magazynowych  i  innych  podobnego  typu.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  sprecyzował  w 

SIWZ zamkniętego katalogu akceptowalnych kontenerów. Posłużył się określeniem nieostrym 

„inne  podobnego  typu”,  dopuszczając  tym  samym  możliwość  powoływania  się  na 

doświadczenia  w  dostawie  jakichkolwiek  kontenerów  podobnych  do  kontenerów 

mieszkalnych,  sanitarnych,  biurowych,  transportowych  czy  magazynowych,  przy  czym  sam 

Za

mawiający  nie  określił  w  żaden  sposób  wymaganego  poziomu  podobieństwa.  W  SIWZ 

Zamawiający nie zawarł żadnego postanowienia, z którego wynikałoby, że warunek udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  uznać  należy  za  spełniony 

wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  wykaże,  iż  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

dostawy 

o charakterze tożsamy z przedmiotem zamówienia w obecnie prowadzonego przez 

Zamawiającego  postępowaniu.  Przyjęcie  takiego  stanowiska  Odwołującego  za  prawidłowe 

prow

adziłoby  do  nieuprawnionego  zrównania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

przedmiotem zamówienia, co nie znajduje oparcia w przepisach ustawy Pzp, a tym bardziej w 

postanowieniach zawartych w SIWZ.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby kontenery dostarczone przez Genpower na rzecz 

spółki CPD System nie mogły być zakwalifikowane jako kontenery „innego podobnego typu”. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  jednym  z  elementów  zamówienia  jakie  spółka  CPD  System 

realizowała  na  rzecz  12  TOL  była  dostawa  kontenerów.  Genpower  wykonał  tą  część 

zamówienia jako podwykonawca. Ze złożonych przez Odwołującego dowodów w sprawie tj. 

Wymagań eksploatacyjno – technicznych na dostawę zespołu spalinowo – elektrycznego, w 

pkt  3.2   

zostały  określone  wymagania  dla  kontenerów  dostarczanych  w  ramach  ww. 

zamówienia. Kontenery miały spełniać wymagania normy PN – ISO 668: 2018 – 05, do której 

to  normy  odwołuje  się  również  w  SIWZ  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Kontenery  dostarczone  przez  Genpower 

były  kontenerami  specjalnego  przeznaczenia, 

konstrukcyjnie  przygotowane  do  wentylowania,  ogrzewania  i  przechowywania  i  transportu. 

Zdaniem Izby Zamawiający zasadnie zakwalifikował ww. dostawy jako dostawy kontenerów 

innego podobnego typu. Takie działanie Zamawiającego znajduje oparcie w zapisach SIWZ. 

Zamawiający  bowiem  w  żaden  sposób  nie  dookreślił  swoich  wymagań  w  SIWZ  co  do 

wymaganego doświadczenia, ani poprzez odesłanie do konkretnych parametrów technicznych 

dotyczących przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu ani w jakikolwiek inny 

sposób.    Przyjęcie  zaś,  jak  chciałby  Odwołujący,  iż  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowanie  wykonawca  winien  wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  tożsamego 

przedmiotu  zamówienia,  wbrew  zapisom  zawartym  w  SIWZ,  jest,  w  ocenie  Izby, 

nieup

rawnione i stoi w sprzeczności z art. 7 ustawy Pzp.  To Zamawiający, jako gospodarz 

postępowanie  decyduje  o  kształcie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  to  Zamawiający 

ponosi odpowiedzialność za ich ostateczne brzmienie. Co więcej Zamawiający może w ogóle 

n

ie  określać  żadnych  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawcy  zaś  zainteresowani 

udziałem w postępowaniu na odpowiednim etapie postępowania mają możliwość skorzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej  i  zaskarżenia  treść  SIWZ,  w  tym  treść  warunków  udziału  w 

pos

tępowaniu,  jeśli  w  ich  ocenie  sposób  sformułowania  takich  warunków  narusza  przepisy 

ustawy  Pzp

.  Tego  zaś  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  nie  uczynił.  Za 

nieuprawnione, w ocenie Izby, uznać należy obecne dążenie Odwołującego do rozszerzającej 

interp

retacji warunków udziału w postępowaniu poprzez nałożenie na wykonawców obowiązku 

wykazania,  iż  posiadają  doświadczenie  w  realizacji  dostaw  tożsamych  w  przedmiotem 

zamówienia w obecnie prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu.  

Odnoszą  się  do  argumentacji  Odwołującego  o  tym,  iż  wykonawca  Genpower  w  sposób 

nieprawidłowy  określił  w  wykazie dostaw  wartość  dostawy  kontenerów  wykonanej  na  rzecz 

spółki CPD System, to również Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia w tym zakresie art. 24 

ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp.  Raz  jeszcze  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi  w  SWIZ,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu 

wykonanych dostaw, wraz z podaniem 

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotu na 

rzecz  dostawy  zostały  wykonane.  Zamawiający  wymagał  więc  złożenia  oświadczenia 

własnego  wykonawcy.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  oświadczenie  to  zostało  złożone  przez 

wykonawcę Genpower. Jego treść została doprecyzowana w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

Na potwierdzenie należytego wykonania całej umowy, a więc również dostawy kontenerów, 

wykonawca  złożył  referencję.  Odwołujący  zaś  kwestionując  prawidłowość  i  rzetelność 

oświadczenia  wykonawcy  powołuje  się  na  ceny  kontenerów  zaproponowane  przez 

wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  oraz  na  twierdzenia  o 

nieuprawnionej i nieprawidłowej  wycenie dostawy kontenerów. Zaznaczyć jednakże należy, 

że  wycena  zaproponowana  za  kontenery  w  obecnym  postępowaniu  nie  jest  żadnym 

wiarygodnym  dowodem  na  wykazanie  nieprawdziwości  czy  nierzetelności  oświadczenia 

wykonawcy Genpower. Odwołujący winien w pierwszej kolejności wykazać Izbie, iż kontenery 

dostarczone  przez  wykonawcę  Genpower  na  rzecz  spółki  CPD  System  są  tożsamymi 

produktami,  a  przynajmniej  zasadniczo  podobnymi  do  tych  wymaganych  w  przedmiotowym 

postępowaniu, czego Odwołujący nie wykazał, a wręcz twierdzi, że są to zupełnie odmienne 

produkty.  Nie  ma  zatem  żadnych  racjonalnych  przesłanek,  aby  wycenę  zaproponowaną  w 

obecnym postępowaniu stosować jako wartość referencyjną do wyceny dostaw zrealizowanej 

przez Genpower. 

Po drugie, wartość dostaw kontenerów została określona pomiędzy stronami 

umowy  czyli  spółką  CPD  System  oraz  wykonawcą  Genpower.  Oświadczenie  wykonawcy 

Genpower  zawarte  w  wykazie  dostaw  zostało  potwierdzone  złożonym  do  akt  sprawy 

oświadczeniem spółki CPD System z dnia 24 sierpnia 2020 r., które w sposób jednoznaczny 

potwierdza  wskazaną  przez  w  wykazie  wartość  wykonanej  dostawy  kontenerów.  Nie  ma 

żadnych  dowodów  w  sprawie,  które  w  jakikolwiek  sposób  uprawdopodobniłaby  chociażby 

twierdzenia Odwołującego o rzekomej nieprawidłowej wycenie dostawy. Skoro strony umowy 

zgodnie oświadczają jaka była wartość dostawy, to nie sposób odmówić wiarygodności takim 

twierdzeniom  w  oparciu  o  niczym  nie  poparte  twierdzenia  Odwołującego,  który  dąży  do 

uzyskania  zamówienia  i  wyeliminowanie  wykonawcy  Genpower  z  postępowania.  W  ocenie 

Izby wniosek dowodowy złożony przez Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu wyceny 

ruchomości w celu oszacowania rzeczywistej wartości rynkowej sześciu kontenerów nie jest 

adekwatnym środkiem dowodowym i zmierzał jedynie do przewlekłości postępowania. Należy 

bowiem  podkreślić,  że  obowiązkiem  wykonawcy  nie  było  wskazanie  w  treści  wykazu 

rzeczywistej  wartości  rynkowej  dostarczonych  przez  wykonawcę  Genpower  kontenerów. 

Wartość  dostaw  kontenerów  została  określona  przez  strony  umowy,  była  uwarunkowana 

konkretnymi  okolicznościami,  w  których  realizowane  było  ówczesne  postępowanie, 

indywidualną  sytuacją  stron  umowy,  ich  uwarunkowaniami  i  umiejętnościami  realizacji 

zamówienia. Strony umowy zgodnie oświadczyły jaka była wartość dostawy na jaką powołał 

się wykonawca Genpower. Opinia zaś biegłego co do rzeczywistej wartości rynkowej nie ma 

znac

zenia dla przedmiotowej sprawy i zmierza jedynie do przewlekłości postępowania.  

Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z rozmowy nagrań dwójki 

pracowników Odwołującego z p. R. P.  - dyrektorem sprzedaży w spółce Genpower w celu 

wykazania, iż p. R. P. przyznał, iż spółka Genpower nie posiada doświadczenia w realizacji 

zamówień  na  kontenery  mieszkalno  –  biurowe  i  sanitarne,  to  Izba  oddaliła  ten  wniosek 

dowodowy

.  W  ocenie  Izby,  wykonawca  Genpower  nie  złożył  w  żadnym  dokumencie 

oświadczenia  o  tym,  iż  posiada  doświadczenie  w  realizacji  zamówienia  na  kontenery 

mieszkalno 

– biurowe i sanitarne. Wykonawca konsekwentnie twierdził, co było przedmiotem 

dostawy  na  rzecz  spółki  CPD  System  i  co  zostało  potwierdzone  przez  złożone  przez 

Odwołującego do akt sprawy dowody. Wnioskowany przez Odwołującego dowód zmierza do 

ustalenia okoliczności, która, w ocenie Izby, nie była sporna w sprawie. Strony i uczestnicy 

postępowania prezentowały zbieżne stanowisko co do przedmiotu dostawy wykonanej przez 

Przystępującego  Genpower  na  rzecz  spółki  CPD  System.  Ponadto,  w  ocenie  Izby,  z  treści 

SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy nie byli ograniczani wyłącznie do 

doświadczenia w realizacji dostawy obejmującej kontenery mieszkalno – biurowe i sanitarne. 

W  oce

nie  Izby  Zamawiający  nie  wprowadził  takiego  ograniczenia  w  SIWZ.  Tym  samym 

przeprowadzenie dowodu w tym zakresie uznać należy za bezprzedmiotowe. Dodać również 

należy, że zakres doświadczenia zdobytego przez wykonawcę Genpower w ramach realizacji 

dostawy  n

a  rzeczy  CPD  System  wynika  ze  złożonych  przez  Odwołującego  do  akt  sprawy 

dokumentów, w tym m.in. z SIWZ oraz Wymagań Eksploatacyjno – Technicznych. W ocenie 

Izby,  nie  była  do  okoliczność  sporna  pomiędzy  stronami.  Strony  prezentowały  wyłącznie 

odmienną interpretację warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

lub  zawodowej 

i  możliwości  uznania  doświadczenia  zdobytego  przez  Genpower  jako 

spełniającego wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ.  

W ocenie Izby, zarzuty podniesio

ne przez Odwołującego zostały oparte na błędnej interpretacji 

posta

nowień  SIWZ  dotyczących  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej

. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, wykonawca ubiegający się o 

zamówienie  nie  był  zobowiązany  do  wykazania,  że  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu 

dostawy 

o  charakterze  tożsamym  z  przedmiotem  zamówienia  w  obecnie  prowadzonym 

postępowaniu.  Zamawiający  sam  zdefiniował  pojęcie  dostaw  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  i  tymi  postanowieniami  zwartymi  w  SIWZ  związani  byli 

wykonawcy  jak  i  sam  Zamawiający.  Za  niedopuszczalne,  w  ocenie  Izby,  byłoby  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert  przyjmować  rozumienie  SIWZ  zaproponowane  przez  Odwołującego, 

gdyż  taka  wykładania  nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  treści  SIWZ.  Tym  samym  argument 

Odwołującego jakoby Zamawiający zaniechał dokonania ustaleń czy kontenery dostarczone 

przez  Genpower  cechowałaby  się  właściwościami  niezbędnymi  dla przedmiotu zamówienia 

nie  znajduje  uzasadnienia  w  okolicznościach  analizowanego  stanu  faktycznego.  Gdyby 

Zamawiający chciał określić szczegółowe wymagania co do parametrów technicznych jakie 

muszą  spełniać  kontenery  objęte  dostawą  na  jaką  powołuje  się  dany  wykonawca  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  takie  parametry  winny  być 

szczegółów  określone  w  treści  warunku.  Próba  samodzielnego  określenia  przez 

Odwołującego  wymaganego  zakresu  doświadczenia  na  etapie  badania  i  ceny  ofert  jest,  w 

ocenie Izby, niedopuszczalna.  

Jak wskazał Przystępujący w treści złożonego pisma procesowego, kontenery dostarczone na 

rzecz  spółki  CPD  System  to  kontenery,  które  są  trwale  związane  z  gruntem  i  można  je 

przestawić/przewieźć, przeprowadzono na nich próbę deszczową potwierdzoną protokołem, 

złożonym  do  akt  sprawy,  były  przystosowane  do  warunków  z  Wymagań  Eksploatacyjno  – 

Technicznych, w tym w zakresie odporności na deszcz, temperaturę i wiatr. W kontenerach 

zastosowano  izolację  termiczną  ścian,  systemu  wentylacyjne  i  zabezpieczenia  przed 

deszczem. Kontenery są przygotowane do piętrowania i łączenia w moduły. Zostały wykonane 

zgodnie  z  PN-ISO  668:  2018-

05.  Wskazane  przez  Przystępującego  Genpower  parametry 

techni

czne  wynikały  ze  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  tj.  Wymagań 

Eksploatacyjno 

– Technicznych oraz SIWZ dotyczącej zamówienia realizowanego na rzecz 12 

TOL.  Tym  samym  Zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  wykonawca  Genpower  dostarczył  na 

rzecz spółki CPD System kontenery innego podobnego typu do kontenerów wymienionych w 

SIWZ.  

Odwołujący zaś nie wykazał okoliczności przeciwnych.  

Do akt sprawy po zamknięciu rozprawy wpłynął wniosek Odwołującego o otwarcie na nowo 

zamkniętej  rozprawy  na  podstawie  art.  191  §3  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  wniosek  uznać 

należy za niezasadny. Przepis art. 191 §3 ustawy Pzp uprawnia skład orzekający do otwarcia 

zamkniętej  rozprawy  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  konieczne  stało  się  zbadanie  dodatkowych 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, które nie były rozpatrywane uprzednio, 

w  tym  także,  gdyby  zachodziła  konieczność  przeprowadzenia  nowych  dowodów.  Takich 

okoliczności  w  złożonym  wniosku  Odwołujący  nie  wykazał.  Złożone  do  Prokuratury 

zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa opiera się na dowodach jakie zostały 

złożone  lub  wnioskowane  podczas  rozprawy  i  co  do  których  Izba  wypowiedziała  się  na 

rozprawie  i  w  treści  wyroku.  Samo  złożenie  zawiadomienia  o  podejrzeniu  popełnienia 

przestępstwa nie stanowi, w ocenie Izby, okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972 

z zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………