KIO 2023/20 WYROK dnia 16 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2023/20 

WYROK 

z dnia 16 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:  

Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11

września 2020 r. odwołania, wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę S. C., prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: S. C. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „TAMAX”, 

Os.  Sady  20  lok.2,  28-

340  Sędziszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Iwanowice, 

Iwanowice Włościańskie 99, 32-095 Iwanowice 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  S.  C.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: S. C. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „TAMAX”, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Gminy Iwanowice kwotę 300 zł 00 gr (słownie: 

trzysta  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  związanych  z  dojazdem 

pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2023/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Iwanowice 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. 

Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: 

„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego 

na: 

„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych stałych zmieszanych oraz odpadów 

segregowanych  z  terenu  Gminy  Iwanowice”,  numer  referencyjny:  IGKR.271.3.7.2020.MK. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 lipca 2020 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2020/S 137-337180 ze zm.  

W  dniu  10  sierpnia  2020  r.  w  Dzienni

ku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  została 

opublikowana zmiana ogłoszenia o zamówieniu  oraz  zamieszczona na  stronie internetowej  

Zamawiającego  zmiana  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”).  S.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych 

TAMAX  S.  C. 

(dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  wniósł  odwołanie  na  ww. 

czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 41 

pkt. 7 ustawy Pzp zw. z art. 7 ust.1 i 3 ustawy P

zp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, 

polegające  na  postawieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  (zdolność  techniczna)  tj. 

wykazania  się  dysponowania:  „nieruchomością  przeznaczoną  na  cele  związane  z 

gospodarką odpadami, tj. utworzenie i prowadzenie Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów 

(PSZOK)  do  której  posiada  tytuł  prawny,  Lokalizacja  powinna  być  zgodna  z  zapisami 

prawa  miejscowego  w  zakresie  lokalizacji  takiego  obiektu.  Poprzez  prawo  miejscowe 

rozumie się MPZT lub decyzję lokalizacyjną dla obiektu. Ponadto lokalizacja powinna być 

na terenie Gminy Iwanowice lub w odległości nie większej niż 20 km od centrum Gminy 

Iwanowice

”, podczas gdy: 

Zamawiający wymaga, aby stacjonarny PSZOK został uruchomiony dopiero od dnia 1 

marca  2021  roku, 

co  potwierdza,  że  na  dzień  składania  ofert  wykazanie  się  tytułem 

prawnym do nieruchomości przeznaczonej na cele związane z odpadami, co ma wynikać 

z  miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  lub  decyzji  lokalizacyjnej,  jest 

niecelowe,  zaś  postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  godzi  w  naczelną  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  powoduje  znacznie 

ograniczenie konkurencji (wyklucza wykonawców którzy w rzeczywistości mogliby stanąć 

do przetargu dając rękojmię jego należytego wykonania); 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. w zw. z art. 22d ust. 1 w z art. 22a ust. 1a ustawy Pzp poprzez 

ich niewłaściwe zastosowanie, tj. postawieniu warunku udziału w postępowaniu (zdolność 

techniczna)  polegającego  na  wykazaniu  dysponowania  nieruchomością  na  potrzeby 

utworzenia  PSZOK  której  lokalizacja  powinna  być  na  terenie  Gminy  Iwanowice  lub  w 

odległości  nie  większej  niż  20  km  od  centrum  Gminy  Iwanowice,  co  powoduje,  że  tak 

nieskonkretyzowany zapis budzi poważne wątpliwości interpretacyjne, podczas gdy ocena 

spełnienia  warunku  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek 

uznaniowości na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. w zw. z art. 22d ust. 1 w z art. 22a ust. 1a w zw. z art. 36 ust. 1 

pkt.  14  ustawy  P

zp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie,  polegające  na  dokonaniu 

zapisów SIWZ, które nie tworzą logicznej całości i spójności, wzajemnie się wykluczając, 

ponieważ: 

na dzień składania ofert Zamawiający wymaga, aby wykonawca w ramach wykazania 

spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  wykazał  się  tytułem  prawnym  do 

nieruchomości przeznaczonej na cele związane z gospodarką odpadami, tj. utworzenie 

i  prowadzenie  Punktu 

Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  (PSZOK),  zaś  na  etapie  przed 

zawarciem umowy wskazuje, że wystarczy wykazanie się promesą w której będzie miał 

udzielony teren pod utworzenie PSZOK, 

przed podpisaniem umowy, Zamawiający żąda aby wykonawca przedłożył dokument 

potwierdzający  posiadanie  tytułu  prawnego  do  dysponowania  terenem,  na  którym 

będzie  zlokalizowany  PSZOK,  na  cały  okres  realizacji  zamówienia,  lub  promesę  w 

której będzie miał udzielony teren pod utworzenie PSZOK (przy czym dokument ten 

musi  wykazywać  już  tylko  zgodność  z  mpzp;  brak  już  informacji  o  decyzji 

lokalizacyjnej), podczas gdy termin roz

poczęcia realizacji zamówienia tj. świadczenia 

usługi  odbioru  i  zagospodarowania odpadów  nastąpi  z  chwilą  zawarcia  umowy,  zaś 

prowadzenie  PSZOK  od  dnia  1  marca  2021  roku, 

co  powoduje,  że  wykazanie  się 

tytułem prawnym do dysponowania terenem na cały okres realizacji zamówienia jest 

bezpodstawny i oderwany od wymogów stawianych w opisie przedmiotu zamówienia, 

co w konsekwenc

ji powoduje, że warunek wykazania się tytułem prawnym do terenu pod 

PSZOK jest 

nadmiernym, nieproporcjonalnym, zupełnie zbędnym i godzącym w  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

 3) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 2 pkt. 6 ustawy o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  w  zw.  z  art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach, 

poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję, polegający na wymaganiu, aby prowadzenie PSZOK nastąpiło w sztywnym 

terminie  tj.  od  dnia 

1  marca  2021  roku,  podczas  gdy  z  uwagi  na  przedłużającą  się 

procedurę przetargową, liczne utrudnienia związane z pandemią wirusa SARS - CoV - 2 

wywołującego  chorobę  COVID  -  19,  powodują,  że  uzyskanie  niezbędnych  zezwoleń  i 

decy

zji  administracyjnych  na  dzień  1  marca  2021  roku,  może  okazać  się  w  zasadzie 

niemożliwe (świadczenie niemożliwe pierwotnie), a wykonawca narazi się na negatywne 

skutki  prawne  z  tym  związane,  podczas  gdy  prawidłowy  zapis  w  tym  zakresie  winien 

przewidywać  utworzenie  i  prowadzenie  PSZOK  w  ciągu  odpowiedniej  liczby  miesięcy 

(uwzględniające obecnie panujące realia związane z uzyskaniem niezbędnych zezwoleń 

na zbieranie odpadów), licząc od dnia zawarcia umowy; 

4)  art.  186  ust.  2  ustawy  P

zp  poprzez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  wszystkich 

czynności w zakresie uwzględnionych zarzutów i wniosków odwołania wniesionego przez 

od

wołującego  w  dniu  27  lipca  2020  roku,  w  wyniku  którego,  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą w Warszawie toczyło się postępowanie o sygn. akt 1773/20. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

usunięcia z SIWZ oraz treści ogłoszenia wymogu w postaci dysponowania nieruchomością 

przeznaczoną  na  cele  związane  z  gospodarką  odpadami,  tj.  utworzenie  i  prowadzenie 

PSZOK

, do której posiada tytuł prawny, 

zmianę Opisu przedmiotu zamówienia poprzez wprowadzenie następującego zapisu: 

W  ramach  zamówienia  Wykonawca  w  miejscu  uzgodnionym  z  Zamawiającym,  w 

terminie  12  miesięcy  liczonych  od  daty  zawarcia  umowy  zorganizuje  stacjonarny 

PSZOK  celem  odbierania  (przyjmowania)  od  mieszkańców  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  gminy  Iwanowice.  Do  czasu  utworzenia  i  prowadzenia 

stacjonarnego PSZOK-

u Wykonawca będzie zobowiązany do prowadzenia mobilnego 

punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na wskazanej przez Zamawiającego 

lokalizacji. 

ewentualnie: 

W ramach zamówienia Wykonawca w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, w 

terminie  12  miesięcy  liczonych  od  dnia  zawarcia  umowy  zorganizuje  stacjonarny 

PSZOK  celem  odbierania  (przyjmowania)  od  mieszkańców  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  gminy  Iwanowice,  Do  czasu  utworzenia  i  prowadzenia 

stacjonarnego PSZOK-

u Wykonawca będzie zobowiązany do prowadzenia mobilnego 

punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych na wskazanej przez Zamawiającego 

lokalizacji.  Wówczas,  treść  SIWZ  powinna  wskazywać  także  warunki  finansowe 

(wy

sokość miesięcznego czynszu najmu lub dzierżawy) udostępnienia nieruchomości 

do korzystania na potrzeby realizacji zamówienia, tak aby wykonawcy mieli możliwość 

uwzględnienia tych kosztów przy określaniu ceny ofertowej i uzyskania wymaganych 

zezwoleń i decyzji administracyjnych niezbędnych do utworzenia PSZOK. 

ewentualnie: 

nakazanie Zamawiającemu  rozdzielenia przedmiotu  zamówienia na  2 części,  tak  aby 

wykonawcy  chcący  wziąć  udział  w  przetargu  mogli  złożyć  oferty  częściowe  na 

następujące części zamówienia: 

a) 

część 1 - usługa odbioru odpadów komunalnych stałych zmieszanych oraz odpadów 

segregowanych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy 

(stale i sezonowo) z terenu Gminy Iwanowice, 

b) 

część 2 - utworzenie i prowadzenie PSZOK i zagospodarowanie odebranych odpadów 

tj. odzysk lub unieszkodliwienie 

nakazanie dokonania usunięcia z treści Rozdziału 15 ust. 1 pkt. 3 i 4 SIWZ tj: 

„3)  dokument  potwierdzający  posiadanie  tytułu  prawnego  do  dysponowania  terenem,  na 

którym będzie zlokalizowany PSZOK, na cały okres realizacji zamówienia, lub promesę w 

której będzie miał udzielony teren pod utworzenie PSZOK, 

dokument  potwierdzający  posiadanie  tytułu  prawnego  do  dysponowania  terenem,  na 

którym będzie zlokalizowany PSZOK, na cały okres realizacji zamówienia, lub promesę w 

której  będzie miał  udzielony teren  pod  utworzenie PSZOK (dokument musi  potwierdzać 

zgodność z aktualnym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w zakresie 

lokalizacji PSZOK).

” 

dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu będących konsekwencją 

zmian SIWZ z pkt 1-

3 powyżej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  w  ramach  postępowania 

przetargowego 

złożył już odwołanie które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 

lipca 2020 roku 

i zostało zarejestrowane pod sygnaturą KIO 1773/20. Przytaczając postawione 

w tym odwołaniu zarzuty i powiązane z nimi żądania, wskazał, że z uwagi na uwzględnienie 

przez  Zamawiającego  wiodących  zarzutów  odwołania,  cofnął  odwołanie  w  pozostałym 

zakresie p

ostawionych i nieuwzględnionych zarzutów, z uwagi na ich drugorzędne znaczenie. 

Następnie Odwołujący  wskazał,  że  modyfikacja  SIWZ  oraz  treść  ogłoszenia  w  zakresie 

ww. 

warunku  wykazania  się  potencjałem  technicznym  nadal  narusza  wskazane  przepisy 

ustawy Pzp. 

Postawiony warunek udziału w postępowaniu jest nadmierny i nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  godzi  w  naczelną  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem Odwołującego przesunięcie terminu utworzenia i prowadzenia PSZOK na dzień 

1 marca 2021 r. 

powoduje, że warunek posiadania nieruchomości na cele PSZOK na dzień 

złożenia oferty pozostaje w zupełnym oderwaniu od OPZ i ma jedynie iluzoryczny charakter, 

zbędną  barierę  formalną.  W  ocenie  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  wykonawca  winien 

posiadać  taką  nieruchomość,  jednak  jej  poszukiwania  i  zdobycie  może  rozpocząć  się  po 

zawarciu  umowy.  Konsekwencje  nieuruchomienia  PSZOK  winny  zostać  przewidziane  w 

umowie jak np. odstąpienie od umowy z winy wykonawcy z najdalej idącymi w tym zakresie 

konsekwencjami.  Spełnienie  warunku  na  etapie  ofertowania  jest  pozbawione  sensu, 

Zamawiający  nie  oczekuje  bowiem,  aby  nieruchomość  spełniała  wymagania  określone 

przepisami  prawa  - 

ten  zapis  został  wykreślony.  Wobec  tego  wykonawca  może  wskazać 

nieruchomość przeznaczoną na cele związane z gospodarką odpadami, która w istocie okaże 

się,  że  nie jest  nieruchomością  na  której  będzie  można  utworzyć  i  prowadzić  PSZOK  -  nie 

uzyska  wymaganej  decyzji  na  zbieran

ie  z  uwagi  na  brak  odpowiednich  warunków 

technicznych. Nie każda bowiem nieruchomość, która potencjalnie jest przeznaczona na cele 

związane  z  gospodarką  odpadami  będzie  posiadała  wszelkie  wymagane  parametry 

wynikające  z  przepisów  prawa  czy  OPZ  na  cele  prowadzenia  PSZOK.  Zgodnie  z  wolą 

Zamawiającego aspekt techniczny nie będzie badany na tym etapie, ale przy ocenie spełnienia 

warunku, co prowadzi do wniosku, że wykonawca w przyszłości będzie mógł utworzyć PSZOK 

na dowolnej innej nieruchomości niż ta, którą wskazał na potrzeby spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu. Warunek ten pozostaje zatem w oderwaniu od OPZ i nie służy wykazaniu się 

należytą  rękojmią  przez  danego  wykonawcę  celem  prawidłowego  wykonania  zamówienia  i 

osiągnięcia jego celu. 

Odwołujący podał, że z chwilą ukazania się ogłoszenia o zamówieniu usilnie poszukuje na 

terenie  G

miny  Iwanowice  nieruchomości  (uzyskanie  tytułu  prawnego)  do  nieruchomości 

przeznaczonej na cele gospodarowania odpadami, jednak jest to w zasadzie niemożliwe w tak 

krótkim czasie. W tym celu zwrócił się również z zapytaniem do samej Gminy Iwanowice, która 

również wskazała, że nie posiada takiej nieruchomości, jak również nie ma informacji o terenie, 

który  spełniałby  takie  wymagania.  Liczba  nieruchomości,  na  której  potencjalnie  można 

utworzyć PSZOK jest bardzo ograniczona. Wynika to również z wielu obostrzeń ustawowych, 

w  tym  ustawy  o  odpadach  (art.  41  i  nast.).  Analizując  kwestię  lokalizacji  PSZOK  należy 

uwzględnić  także  inne  elementy.  Po  pierwsze  -  obsługę  komunikacyjną.  Kontenery  z 

niektórymi  odpadami  (np.  gruz,  odpady  wielkogabarytowe,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i 

elektroniczny)  odbierane  mogą  być  tylko  przez  pojazdy  ciężarowe  o  sporej  wadze  i 

gabarytach.  Dojazd  do  punktu  drogą  gruntową  o  kiepskiej  jakości  nawierzchni,  po 

inte

nsywnych opadach atmosferycznych może okazać się zadaniem niemożliwym. Istotna jest 

też  dostępność  mediów.  Racjonalnym  minimum  jest  techniczna  możliwość  wykonania 

przyłącza  energii  elektrycznej  oraz  przyłącza  wodociągowego.  Szczególną  uwagę  należy 

zwrócić  na  kwestię  ochrony  przeciwpożarowej,  które  po  ostatnich  zmianach  ustawy  o 

odpadach jest szczególnie ważna (ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach 

oraz  niektórych innych ustaw  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1592), m.in.  w  kontekście konieczności 

opracowania  operatu  ppoż.  Istotnym  problemem  jest  także  odległość  wybranej  lokalizacji 

punktu  od  zabudowali  mieszkalnych.  Ważne,  żeby  PSZOK  znajdował  się  możliwie  blisko 

dużych  skupisk  ludności,  aby  nie  powodować  problemów  z  samodzielnym  dostarczeniem 

odpa

dów przez mieszkańców i nie zniechęcać ich do korzystania z punktu przez konieczność 

jazdy  kilku  czy  kilkunastu  kilometrów.  Niewskazana  jest  jednak  lokalizacja  inwestycji  w 

bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej, ze względu na możliwość powstawania 

konfliktów  społecznych.  Może  to  także  utrudnić  lub  uniemożliwić  docelową  rozbudowę 

przedsięwzięcia, jeśli po kilku latach okaże się ona konieczna. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  jeśli  dla  wybranego  obszaru  nie  został  opracowany 

miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, to zgodnie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 

marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r, poz. 1945 

ze zm.) określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w 

drodze  decyzji  adm

inistracyjnej,  wydawanej  przez  wójta,  burmistrza lub prezydenta  miasta, 

przy  czym  lokalizację  inwestycji  celu  publicznego  ustala  się  w  drodze  decyzji  o  lokalizacji 

inwestycji  celu  publicznego,  a  sposób  zagospodarowania  terenu  i  warunki  zabudowy  dla 

innych 

przedsięwzięć  określa  się  w  decyzji  o  warunkach  zabudowy.  Celem  publicznym  w 

rozumieniu art. 6. pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 121 ze zm.) jest "budowa i utrzymanie publicznych urządzeń służących do 

(...)  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów,  w  tym  ich  składowania".  Literalne  brzmienie 

przepisu oczywiście nie uznaje za cel publiczny budowy PSZOK-u. PSZOK nie jest miejscem 

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, tym bardziej składowania w rozumieniu ustawy z dnia 

14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2018 r. poz. 992 ze zm.), definiującej te procesy. 

Zachodzić  tu  będzie  jedynie  proces  zbierania  i  magazynowania  odpadów.  Jednak  celem 

realizacji  PSZOK-u  przeznaczonego  do  zbierania  i  magazynowania  odpa

dów  komunalnych 

jest  ich  dalsze  poddawanie  odzyskowi  i  unieszkodliwieniu  oraz  poprawa  jakości  i  stanu 

środowiska na terenie gminy. PSZOK stanowić ma miejsce, w którym mieszkańcy bezpłatnie 

(w ramach uiszczanej w gminie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi), lub za 

niewielką opłatą,  będą mogli  pozbyć  się odpadów  komunalnych, których zgodne  z  prawem 

pozbycie się, mogło dotychczas stanowić dla nich problem. Działanie takie powinno przyczynić 

się do zmniejszenia ilości tzw. dzikich wysypisk śmieci. Nadto nawet jeżeli taką nieruchomość 

uzyska, a nie będzie ona objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, to 

uzyskanie  stosownej  decyzji  lokalizacyjnej  -  decyzji  o  warunkach  zabudowy  i 

zagospodarowania terenu nie będzie możliwe do spełnienia na dzień otwarcia ofert. Zgodnie 

z treścią art. 51 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu 

przestrzennym  organ  na  wydanie  takiej  decyzji  ma  65  dni.  W  praktyce  okres  ten  jest 

maksymalnie  wykorzystywany  przez  organy,  zaś  w  dobie  pandemii  jest  on  przedłużany  na 

dalszy okres. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że posiada odpowiednie doświadczenie i kompetencje w 

zakresie tworzenia i prowadzenia PSZOK. Tego typu przedsięwzięcia realizował i realizuje na 

terenie wielu innych gmin.  Niemniej 

tak postawiony warunek w postępowaniu powoduje, że 

mimo  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  w  tym  zakresie,  nie  będzie  mógł  on  przystąpić  do 

przetargu. W ocenie Odwołującego tak postawiony warunek zmusi do rezygnacji w przetargu 

wielu innych wykonawców. Zamawiający winien dbać o szeroką konkurencję tym bardziej, że 

usługa odbioru i zagospodarowania odpadów na terenie gminy Iwanowice od marca 2020 roku 

do chwili obecnej jest realizowana w trybie z wolnej ręki co jest niedopuszczalne. Obecnie taki 

stan godzi w prz

episy dotyczące dyscypliny finansów publicznych. W ostatnim unieważnionym 

przetargu  (w  ocenie  Odwołującego  bezpodstawnie  unieważnionym)  ofertę  złożyło  jedynie 

dwóch wykonawców tj. Odwołujący oraz podmiot który aktualnie świadczy usługę z wolnej ręki. 

Przy 

tak zastosowanych zapisach warunku udziału w postępowaniu prawdopodobnie ofertę 

będzie  mógł  złożyć  jedynie  podmiot  aktualnie  świadczący  usługę.  Zgodnie  z  wiedzą 

Odwołującego posiada on nieruchomość z już uzyskaną decyzją na zbieranie odpadów która 

znajduje 

się  na  terenie  gminy  Iwanowice.  Co  równie  ciekawe  w  poprzednio  ogłoszonym 

przetargu  Zamawiający  w  ogóle  takiego  warunku  nie  stawiał,  zaś  w  okresie  od  ogłoszenia 

poprzedniego przetargu do chwili obecnej nie doszło do jakiejkolwiek zmiany przepisów prawa 

w 

tym zakresie. Ponadto w SIWZ następuje w tym zakresie kolizja albowiem z jednej strony 

Zamawiający  nakazuje  wykazaniem  się  tytułem  prawnym,  a  już  przed  zawarciem  umowy 

wystarczy  jedynie  promesa.  Tytuł  prawny  to  stosunek  obligacyjny  (np.  najem,  dzierżawa), 

własność lub ograniczone prawo rzeczowe. Promesa nie jest sensu stricto tytułem prawnym a 

jedynie  przyrzeczeniem  zawarcia  umowy  w  przyszłości.  Zresztą  sam  Zamawiający  te  dwie 

instytucje  prawne  rozdziela  co  tylko  stanowi  poparcie  powyższych  wniosków. 

Niedopuszczalne jest aby na etapie po wyborze najkorzystniejszej oferty a przed podpisaniem 

umowy Zamawiający niejako badał czy warunek w postaci nieruchomości został wykazany, 

Warto  odnotować,  że  odpowiednie  zastosowanie  mają  tutaj  przepisy  art.  36  ust.1  pkt.  14 

ustawy  Pzp.  Formalności  te  nie  stanowią  już  ani  badania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  ani  badania  oferty.  Te  musiały  nastąpić  z  chwilą  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Zatem  domaganie  się  na  etapie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu wykazaniem tytułu prawnego do nieruchomości zaś na etapie przed zawarciem 

umowy  promesą  pozostaje  w  kolizji  i  wzajemnej  sprzeczności.  Na marginesie  promesa  nie 

daje  żadnej  gwarancji,  że  wykonawca  faktycznie  uzyska  formalny  tytuł  prawny  do  tej 

nieruchomości w przyszłości. Promesa jest instytucją prawną nienazwaną. Nie ma regulacji 

ustawowej  dotyczącej  promesy  zaś  jej  dopuszczalność  w  obrocie  wynika  co  najwyżej  z 

instytucji swobody umów. Istnieje jednak różnica pomiędzy dysponowaniem tytułem prawnym 

do nieru

chomości (warunek) a jedynie promesą (formalność przy zawarciu umowy). 

Zdaniem Odwołującego bez wpływu na prezentowane przez niego stanowisko, że warunek 

nie  jest  nadmierny,  jest  to,  że  wykonawcy  mogą  w  tym  zakresie  posługiwać  się  zasobami 

podmiotu 

trzeciego.  Nie jest to bowiem ułatwienie dla wykonawcy, który próbuje uświadomić 

Zamawiającego, że wykazanie się nieruchomością na cele PSZOK na dzień składania ofert 

jest w zasadzie niemożliwe, jeżeli na co dzień nie prowadzi się działalności gospodarczej w 

zakresie gospodarowania odpadami na terenie Gminy Iwanowice. 

Odwołujący  dodatkowo  zauważył,  że  sposób  konstrukcji  ww.  warunku  jest  niejasny, 

nieprecyzyjny,  mogący  powodować  arbitralność  w  ocenie  jego  spełnienia  na  etapie  po 

otwarciu  ofert.  Zamawiający  bowiem  nie  precyzuje  jak  należy  rozumieć  zapis  „Ponadto 

lokalizacja powinna być na terenie Gminy Iwanowice lub w odległości nie większej niż 20 km 

od  centrum  Gminy  Iwanowice.

”  Zamawiający  nie sprecyzował,  co  należy  rozumieć  poprzez 

centrum Gminy Iwanowice 

oraz w jaki sposób będzie liczona odległość od centrum nie większa 

niż 20 km. 

Odwołujący  podniósł,  że  poprzednim  odwołaniu  żądał  usunięcia  z  SIWZ  oraz  treści 

ogłoszenia  wymogu  dysponowania  nieruchomością  przeznaczoną  na  cele  związane  z 

gospodarką  odpadami,  tj.  utworzenie  i  prowadzenie  punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów 

(PSZOK), do której posiada tytuł prawny, spełniającą wymagania określone przepisami prawa. 

Modyfikacja SIWZ dokonana przez Zamawiającego w tym zakresie pozostaje w sprzeczności 

z ww. żądaniem. Odwołujący przywołał wyrok Izby z dnia 04 kwietnia 2018 roku w sprawie 

KIO  544/18:  „W  przypadku  dokonania  czynności  niezgodnie  z  żądaniami  uwzględnionego 

odwołania,  wykonawcom  przysługuje  prawo  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  (w 

przeciwieństwie  do  sytuacji,  gdy  czynności  zamawiającego  są  zgodne  ze  zgłoszonymi 

żądaniami - wówczas odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)}. 

W taki

m przypadku kwestia prawidłowości tych czynności może podlegać ocenie Izby, ale pod 

kątem ich zgodności z przepisami prawa określającymi obowiązki zamawiającego odnoszące 

się do danych czynności (z materialnoprawnymi normami zawartymi w ustawie), nie zaś z art. 

186  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Innymi  słowy,  wykonawca,  który  twierdzi,  że 

zamawiający  nie  wykonał  żądań  uwzględnionego  odwołania,  ma  prawo  zaskarżyć  nowe 

brzmienie  SIWZ,  które  tych  żądań  nie  realizuje,  ale  musi  podnieść  zarzuty  merytoryczne, 

oparte o przepisy ustawy odnoszące się do kształtowania treści SIWZ.” 

Odwołujący  podniósł  również,  że  co  prawda  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w 

zakresie terminu rozpoczęcia prowadzenia PSZOK tj. przesunął ten termin na 1 marca 2021 

roku, jednak tak 

postawiony termin powoduje, że świadczenie w tym zakresie może okazać 

się  niemożliwe  do  spełnienia.  Szeroka  analiza  stanu  faktycznego  oraz  prawnego,  w  tym 

panującej pandemii COVID- 19, powoduje, że uruchomienie PSZOK-u z dniem 1 marca 2021 

roku może okazać niemożliwe. Na ten stan wpływ ma również przedłużające się postępowanie 

przetargowe. Umowa może zostać zawarta nawet z początkiem października 2020 roku. W 

konsekwencji  wykonawca  na  faktyczne  utworzenie  PSZOK  (tj.  uzyskanie  odpowiednich 

zezwoleń oraz dostosowanie nieruchomości do wymaganych warunków technicznych) będzie 

miał niespełna 6 miesięcy. W okresie marzec - maj 2020 roku organy praktycznie w ogóle nie 

procedowały.  Wszelkie  terminy  prowadzonych  postępowań  administracyjnych  były 

zawieszone z mocy pr

awa aż do dnia 25 maja 2020 roku. W konsekwencji urzędy mają bardzo 

duże zaległości i informują o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy nawet do końca tego 

roku (nie można przewidzieć czy te terminy ulegną dalszemu przedłużeniu). Z obserwacji oraz 

prakty

ki Odwołującego wynika, że uzyskanie decyzji na zbieranie odpadów  wynosi obecnie 

okres  ok.  12  miesięcy.  Uzyskanie  decyzji  na  zbieranie  odpadów  jest  obecnie  bardzo 

skomplikowanym  i  długotrwałym  procesem  prawnoadministracyjnym  trwającym  do  kilku 

miesięcy a nawet ponad rok (art. 42 i nast. ustawy o odpadach). Dla przykładu Odwołujący 

wskazał, że wniosek o zmianę decyzji na zbieranie odpadów złożył z początkiem marca 2020 

roku.  Obligatoryjna  kontrola  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  (etap 

uzgodnień) odbędzie się z początkiem 2021 roku. Zatem prawomocną decyzję na zbieranie 

odpadów  Odwołujący  uzyska  być  może  dopiero  na  przełomie  marca  i  kwietnia  2021  roku. 

Wniosek o wydanie decyzji na zbieranie odpadów wymaga uzgodnienia z takimi instytucjami 

jak:  Wo

jewódzki  Inspektor  Ochrony  Środowiska,  Wody  Polskie,  Straż  Pożarna  (wykonanie 

operatu przeciwpożarowego). Ponadto, jeżeli nieruchomość wymaga decyzji lokalizacyjnej to 

najpierw musi wystąpić o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. 

Konieczne  może  również  okazać  się  uzyskanie  decyzji  środowiskowej  czy  pozwolenia 

wodnoprawnego.  Zatem  nawet  przy  założeniu,  że  umowa  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego zamówienia publicznego hipotetycznie zostałaby podpisana w dniu złożenia 

niniejszego 

odwołania, to i tak z przyczyn obiektywnych i niezależnych od stron uruchomienie 

stacjonarnego PSZOK w terminie do dnia 01 marca 2021 roku jest niemożliwe. Zasadny jest 

zatem  wniosek  aby  PSZOK  został  uruchomione  najpóźniej  w  terminie  12  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy. 

Pismem z dnia 27 sierpnia 2020r, złożonym do Prezesa Izby w dniu 3 września 2020 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  poczet  dowodów  dokumentację  postępowania  przedłożoną  przez 

Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci: wniosku o 

dostęp do informacji publicznej z dnia 17 sierpnia 2020 r. skierowanego do Gminy Iwanowice 

wraz z odpowiedzią, tj. pismem Gminy Iwanowice z dnia 31 sierpnia 2020 r., oświadczenia 

Odw

ołującego z dnia 10 września 2020 r. dotyczącego starań pozyskania tytułu prawnego do 

nieruchomości  na  cele  prowadzenia  PSZOK,  dwóch  notatek  służbowych  pracownika 

Odwołującego  dotyczących  starań:  wydzierżawienia  nieruchomości  na  cele  prowadzenia 

PSZOK  na  t

erenie  Gminy  Wielkiej Wsi  na  cele  prowadzenia  PSZOK  oraz  wydzierżawienia 

bądź zakupu nieruchomości na cele prowadzenia PSZOK na terenie Gminy Iwanowice, dwóch 

zestawów  wydruków  z  rejestru:  https://bdo.mos.gov.pl,  dwóch  wydruków  z  mapy  Google, 

wniosku Odwołującego z dnia 3 marca 2020 r. skierowanego do Starostwa Powiatowego w 

Jędrzejowie  wraz  z  pismem  Świętokrzyskiego  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska z dnia 25 maja 2020 r. w zakresie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów. 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła 

i 

zważyła co następuje: 

O

dwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony  w  ustawow

ym terminie. Nie wystąpiła podstawa odrzucenia odwołania, o których 

mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

podał,  że  obecna  modyfikacja  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenia  skutecznej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ewentualnego 

uzyskania 

zamówienia  w  przypadku  złożenia  najkorzystniejszej  oferty,  co  skutkuje 

powstaniem szkody po jego stronie. Wyraża bowiem chęć uzyskania zamówienia w ramach 

niniejszego  przetargu,  jednak  z  uwagi  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  zaskarżone 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu może zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, pomimo, że 

j

est w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

pozyskaniem zamówienia, i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia i osiągnięcie zakładanych korzyści. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  polegającej  na  odbiorze  i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  stałych  zmieszanych  oraz  odpadów 

segregowanych  z  terenu  Gminy  Iwanowice.  Szczegółowy  zakres  i  opis  usługi  będącej 

przedmiotem  zamówienia  został  zawarty  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”), 

stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ, gdzie zostało wskazane, że przedmiotem zamówienia 

jest  usługa  odbioru  odpadów  komunalnych  stałych  zmieszanych  oraz  odpadów 

segregowanych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  (stale  i 

sezonowo)  z  terenu Gminy  Iwanowice oraz  prowadzenie stacjonarnego  punktu  selektywnej 

zbiórki  odpadów  komunalnych  i zagospodarowanie  odebranych  odpadów  tj.  odzysk  lub 

unieszkodliwienie, jak również dołożenie starań w celu osiągnięcia odpowiednich poziomów 

recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie 

masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania, 

zgodnie z przepisami 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 z późn. zm). Zagospodarowanie odpadów tj. odzysk 

lub  unieszkodliwienie  musi  być  zgodne  z obowiązującymi  przepisami,  w  szczególności  z 

ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 701 z późn. zm.), ustawą 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2010  z  późn.  zm.),  oraz  zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami, 

przyjętego uchwałą Sejmiku Województwa Małopolskiego Nr XI/125/03 z dnia 27 marca 2017 

r. oraz przepisami Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Iwanowice 

przyjętego Uchwałą Nr X/108/2019 z dnia 26 czerwca 2019 roku. 

Stosownie do roz

działu 4 SIWZ i § 3 wzoru umowy zamówienie zostało przewidziane do 

realizacji na okres od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2021r. 

lub do wyczerpania wartości 

umowy, jeżeli nastąpi to przed upływem terminu na jaki umowa została zawarta.  

Prowadzenie PSZOK 

ma nastąpić najpóźniej od 1 marca 2021 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach 

których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienia  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

fa

ktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Zarzuty  odwołania  wnoszonego 

wobec postanowień SIWZ są rozpatrywane wraz z żądaniem ich zmiany przedstawionym w 

odwołaniu. 

Ad.  zarzuty  nr  1  i  2  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania 

nieruchomością na cele związane z gospodarką odpadami, tj. utworzenie i prowadzenie Punkt 

Selektywnej Zbiórki Odpadów (PSZOK). 

Na  wstępie  wymaga  wskazania,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  służą  wyłonieniu 

wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia. W związku z tym muszą być tak określone, 

aby 

możliwe było osiągnięcie celu ich postawienia, tj. aby wybrany wykonawca dawał rękojmię 

należytego  wykonania  umowy.  Jednocześnie  nie  mogą  to  być  warunki  nadmierne, 

nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wynika to z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, który 

stanowi,  iż  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od 

wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając jej jako minimalne poziomy zdolności.  

Nie  jest  sporne,  żer  przedmiot  zamówienia  obejmuje  m.in.  prowadzenie  stacjonarnego 

punktu  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych.  Jak  Odwołujący  zauważył  w  odwołaniu, 

jest  oczywistym,  że  wykonawca  powinien  posiadać  nieruchomość,  na  której  może  być 

utworzony taki punkt. 

W związku z tym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, 

że ww. warunek jest nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiotowy 

warunek uzasadniony jest bowiem rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia, a ponadto 

daje gwarancję, że wykonawca będzie w stanie wykonać zadanie zgodnie z oczekiwaniami 

Zamawiającego.  

Argumentacja 

Odwołującego,  iż  powinien  mieć  możliwość  rozpoczęcia  poszukiwania  i 

zdobycia  takiej  nieruchomości  po  zwarciu  umowy,  nie  może  być  uznana  przekonującą.  W 

świetle  bowiem  twierdzeń  odwołania,  że  uruchomienie  takiego  punku  wymaga  spełnienia 

szeregu wymogów formalnych, np. w sytuacji, gdy nie będzie ona objęta miejscowym planem 

zagospodarowania  przestrzennego 

–  uzyskania  decyzji  lokalizacyjnej,  dysponowanie 

nieruchomością  lub  zapewnienie  sobie  możliwości  nią  dysonowania  z  wyprzedzeniem  w 

stosunku  do  daty  uruchomienia  PSZ

OK,  należy  uznać  za  uzasadnione  i  związane  z 

przedmiotem zamówienia.  

Jak zauważył Odwołujący w odwołaniu pozyskanie takiej decyzji wiąże się czasem, jaki 

zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  organ  ma  na  jej  wydanie,  tj.  65  dni,  przy  czym  w 

praktyce wynosi to około 3 miesiące. Oznacza to, że skoro PSZOK powinien być prowadzony 

w terminie przewidzianym w SIWZ, tj. od 

1 marca 2021 r., a zgodnie z SIWZ wykonawca może 

posiadać  jedynie  promesę  odnoszącą  się  do  ww.  nieruchomości,  to  jest  uzasadnione,  aby 

aktywność  w  celu  pozyskania  prawa  do  dysponowania  odpowiednią  nieruchomością, 

wykonawca podjął z odpowiednim wyprzedzeniem, pozwalającym na wypełnienie wymogów 

jej dotyczących. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że powinien mieć możliwość 

rozpoczęcia poszukiwań nieruchomości po zawarciu umowy.  

Z

a  racjonalne  należy  uznać  oczekiwanie,  aby  wykonawca  przystąpił  do  działań  w  tym 

zakresie po zapoznaniu się z warunkami przetargu (co w przedmiotowym postępowaniu mogło 

nastąpić już w lipcu 2020 r.), a nie czynić tego dopiero po zawarciu umowy, kiedy to okres na 

poszukiwania  mógłby  okazać  się  za  krótki.  Po  ukazaniu  się  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

SIWZ Wykonawca ma bowiem wie

dzę, że w przypadku, gdy to jego oferta zostanie najwyżej 

oceniona i do niego zostanie skierowane wezwani

e do złożenia wykazu, o którym mowa w pkt 

6 ppkt 9 SIWZ, przygotowanego zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, tj. wykazu narzędzi, 

wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania 

zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami, 

będzie musiał już mieć zapewnioną możliwość wykonania zamówienia w pełnym zakresie. W 

wykazie tym wykonawca powinien bowiem oświadczyć, czy dysponuje nieruchomością na cele 

związane z prowadzeniem PSZOK spełniającą określone w SIWZ wymagania, a w przypadku 

potwierdzenia 

– wskazać tytuł prawny / podstawę do dysponowania.   

Nie  zostało  także  wykazane,  aby  postawienie  omawianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  naruszało  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Jak zaznaczył Zamawiający prowadzenie PSZOK obciąża Gminę, natomiast prawem Gminy 

jest  łączenie  zamówień  na  odbiór/transport  i  prowadzenie  PSZOK,  co  jest  praktyką 

powszechną. Przestrzeganie zasad równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej 

konkurencji  nie  oznacza,  że  zamawiający  ma  w  taki  sposób  przygotować  i  przeprowadzić 

postępowania,  aby  dopuścić  wszystkich  wykonawców  działających  na  rynku,  mogących  w 

jakimś  zakresie  wykonać  zamówienie,  lecz  takich,  którzy  są  w  stanie  wykonać  całe 

zamówienie  zgodnie  z  potrzebami  Zamawiającego.  Skoro  przedmiotowe  zamówienie 

obejmuje zarówno m.in. odbiór odpadów, jak i prowadzenie PSZOK, co jest dopuszczalne i 

stosowane przez zamawiających, to wymogu wykazania się możliwością jego wykonania w 

pełnym zakresie, tj. także w odniesieniu do prowadzenia PSZOK, nie można uznać za taki, 

który narusza zasadę równego traktowania wykonawców lub uczciwej konkurencji. Wszyscy 

wykonawcy m

uszą spełnić takie same warunki, na takich samych zasadach. Okoliczność, iż 

O

dwołujący wolałby wykonywać zamówienie inaczej, niż to wynika z potrzeb Zamawiającego, 

tj. z 

wykorzystaniem mobilnego punktu selektywnej zbiórki odpadów, lub chciałby wykonywać 

część zamówienia objętego SIWZ, na co wskazują alternatywne żądania zmiany SIWZ, nie 

oznacza, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że nie jest obiektywnie możliwe pozyskanie prawa 

dysponowania lub zapewnienia takiego prawa do 

stosownej nieruchomości, znajdującej się na 

terenie G

miny Iwanowice lub w odległości nie większej niż 20 km od jej centrum, jak również, 

że tylko jeden wykonawca jest w stanie przystąpić do przetargu. Na rozprawie Zamawiający 

wskazał,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  w  takim  promieniu  mogą  znajdować  się 

n

ieruchomości  na  terenie  Gmin:  Michałowice,  Zielonki,  Składa,  Gołcza,  Słomniki,  a  zatem 

może  to  być  nieruchomość  położona  nie  tylko  na  terenie  Gminy  Iwanowice.  Nie  zostało 

wykazane,  aby  nie  było  możliwości  znalezienia  odpowiedniej  nieruchomości  na  takim 

obszarze. 

Dowody przedstawione przez Odwołującego w tym zakresie nie potwierdzają stanowiska, 

że  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  możliwe,  nie  obalają  twierdzenia 

Zamawiającego, który na rozprawie stwierdził, iż ma informacje, że na terenie sąsiednich gmin 

są nieruchomości, na których zbierane są odpady, jak również, że obecnie określony termin 

rozpoczęcia prowadzenia PSZOK na dzień 1 marca 2020 r. jest terminem realnym. 

Oświadczenie  Odwołującego  z  dnia  10  września  2020  r.  dotyczące  trudności  ze 

znalezieniem nieruchomości odnoszą się do pozyskania tytułu prawnego do nieruchomości na 

potrzeby  utworzenia  PSZOK,  szczególnie  z  decyzją  lokalizacyjną,  nie  zawiera  natomiast 

informacji  na  jakim  terenie  próby  te  były  podejmowane,  nadto  nie  odnosi  się  m.in.  do 

możliwości pozyskania promesy i możliwości podjęcia działań  w kierunku pozyskania takiej 

decyzji,  jak  również  nie  zawiera  informacji  co  do  miejscowego  planu  zagospodarowania 

przestrzennego

.  Podobnie  należy  ocenić  notatki  służbowe  pracownika  Odwołującego.  Z 

notatki  służbowej  z  dnia  17  sierpnia 2020  r.  wynika,  że została podjęta  próba uzyskania w 

Urzędzie  Gminy  Iwanowice  telefonicznej  informacji  odnośnie  wydzierżawienia  bądź  zakupu 

nieruchomości na terenie gminy na cele prowadzenia PSZOK. Natomiast z notatki z dnia 9 

września  2020  r.  wynika,  że  analogiczna  próba  została  podjęta  w  Urzędzie  Gminy Wielkiej 

Wsi.  Z  obydwu  notatek  wynika  jedynie,  że  w  miejscowym  planie  zagospodarowania 

przestrzennego 

nie ma takich nieruchomości – Gmina nie dysponuje takim terenem. Również 

złożone  wydruki  z  mapy  Google  wskazujące  na  odległości  od  siedziby  władz  Gminy,  nie 

stanowią dowodu na brak obiektywnej możliwości wykazania się prawem do dysponowania 

odpowiednią nieruchomością lub zapewnieniem takiego dysponowania.  

Natomiast wydruki ze strony 

https://bdo.mos.gov.pl

wskazujące na figurujący w rejestrze 

podmiot, nie stanowi

ą wystarczającego dowodu na to, że inne podmioty mogące wziąć udział 

w postępowaniu nie figurują w tym rejestrze, bądź nie mogą w nim się znaleźć.

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  ww.  określenie  wymaganej 

odległości jest niejasne. Sam Odwołujący przedstawiając dowody w postaci map, odległość tę 

przedstawia licząc od siedziby władz Gminy Iwanowice, tj. Iwanowice Włościańskie, a zatem 

traktuje ją za centrum. 

Ad.  zarzut  nr  3  dotyczący  sporządzenia  SIWZ  w  sposób,  który  zawiera  postanowienia  

nietworzące logicznej całości i wzajemnie się wykluczające. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż twierdzenie Odwołującego,  że Zamawiający 

wymaga, aby na dzień składania ofert wykonawca w ramach wykazania spełnienia warunku 

zdolności technicznej wykazał się tytułem prawnym do nieruchomości przeznaczonej na cele 

związane z gospodarką odpadami, tj. utworzenie i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki 

Odpadów (PSZOK) pozostaje w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, nie znajduje oparcia 

w treści SIWZ. 

Jak  w

yżej  wskazano,  z  SIWZ  wynika,  że  wykonawca  winien  wskazać  tytuł  prawny  lub 

podstawę do dysponowania nieruchomością na wezwanie Zamawiającego w sytuacji, gdy jego 

oferta  zostanie  najwyżej  oceniona.  Zatem  to  w  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  wykonawca 

powinien 

już mieć wiedzę, co do nieruchomości, do jakiej ma już prawo dysponowania na cele 

prowadzenia PSZOK lub ma zapewnienie, że będzie miał takie prawo, a nie na dzień składania 

ofert. 

W ocenie  Izby 

nie ma niespójności w tym, że przed podpisaniem umowy, Zamawiający 

żąda,  aby  wykonawca  przedłożył  dokument  potwierdzający  posiadanie  tytułu  prawnego  do 

dysponowania  terenem,  na  którym  będzie  zlokalizowany  PSZOK,  na  cały  okres  realizacji 

zamówienia,  lub  promesę,  w  której  będzie  miał  udzielony  teren  pod  utworzenie  PSZOK. 

Koresponduje  to  bowiem 

z  treścią  wykazu  składanego  według  załącznika  nr  4  do  SIWZ, 

składanego na wezwanie Zamawiającego, w którym wykonawca ma złożyć ww. oświadczenia 

dotyczące  dysponowania  nieruchomością,  a  zatem  to,  iż  dokumenty  na  ich  potwierdzenie 

w

inien  złożyć  przed  podpisaniem  umowy,  jest  zrozumiałą  konsekwencją  ww.  oświadczeń, 

skoro te nie są wymagane wraz z wykazem. Nie pozostaje to także w sprzeczności z terminem 

rozpoczęcia  prowadzenia  PSZOK.  Jak  wskazano  powyżej  odnośnie  zarzutu  nr  1,  istnieje 

uzasadnienie, aby  wykonawca miał zapewnione prawo do dysponowania nieruchomością z 

wyprzedzeniem w stosunku do daty rozpoczęcia prowadzenia PSZOK.  

Biorąc  pod  uwagę  aktualną  datę  oraz  datę  rozpoczęcia  prowadzenia  PSZOK,  przy 

uwzględnieniu  wskazywanego  przez  Odwołującego  czasu  na  dopełnienie  wymogów 

formalnych (ewentualne pozyskanie decyzji lokalizacyjnej)

, należy uznać, że wyprzedzenie to 

nie jest nadmierne.  

Nadto, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  jest  to  wymóg  oderwany  od  wymogów 

stawianych  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Skoro  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

prowadzenie  PSZOK,  dla  prowadzenia  którego  potrzebna  jest  nieruchomość  spełniająca 

określone  wymogi,  których  Odwołujący  nie  kwestionuje,  to  wymaganie,  aby  wykonawca 

dysponował taką nieruchomością pozostaje w związku z tym przedmiotem.  

Jeśli natomiast chodzi o podniesiony w odwołaniu element, który odnosi się do braku w 

rozdziale 15 ust. 1 pkt 4 SIWZ informacji o 

decyzji lokalizacyjnej, to należy zauważyć, iż SIWZ 

winna być czytana w całości. Jakkolwiek, należy zgodzić się z Odwołującym, że w ww. punkcie 

występuje wskazanie jedynie na zgodność z mpzp, to jednak zaznaczenia wymaga, że w tym 

punkcie jest mowa o dokumentach składanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, a skoro tak, to muszą one odpowiadać brzmieniu tego warunku. W sytuacji, 

gdy nie jest sporne, że warunek wskazuje zarówno na mpzp, jak i decyzję lokalizacyjną, to jest 

zrozumiałe, że składany dokument może potwierdzać także zgodność z ww. decyzją.   

Ad. zarzu

t nr 4 dotyczący wymogu rozpoczęcia prowadzenie PSZOK od dnia 1 marca 2021 

roku. 

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby wymóg rozpoczęcia prowadzenie PSZOK od 

dnia 1 marca 2021 roku, naruszał wskazane w odwołaniu przepisy. Odwołujący nie wykazał, 

że kilkumiesięczny okres, liczony od daty ogłoszenia o zamówieniu, jest niewystarczający do 

przygotowania  się  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  i  wykazania  możliwości  wykonania 

zamówienia w pełnym zakresie. W ocenie Izby powołując się na przedłużającą się procedurę 

przetargową, jak również wskazując na utrudnienia związane z pandemią wirusa SARS - CoV 

–  2,  Odwołujący  nie  przedstawia  przekonywujących  argumentów,  przemawiających  za 

zasadnością wydłużenia ww. okresu zgodnie z jego oczekiwaniami o tj. do 12 miesięcy od daty 

zawarcia umowy. 

W 

wyniku wcześniejszego odwołania wniesionego przez Odwołującego, Zamawiający w 

części je uwzględniając, przesunął okres, od którego ma być prowadzony PSZOK. Odwołujący 

nie wykazał, że termin 1 marca 2021 r. jest terminem nierealnym. Wystąpienie Odwołującego 

z  dnia  3  marca  2020  r. 

do  Starostwa  Powiatowego  w  Jędrzejowie  w  sprawie  zmiany 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  i  uzyskana  odpowiedź  odnosząca  się  do  czasu 

przeprowadzenia  kontroli

,  nie  stanowią  dowodu  na  brak  możliwości  spełnienia  warunku 

udziału w analizowanym postępowaniu. Dotyczy to bowiem innych organów i innej sprawy.  

Z

auważenia wymaga, iż ze stanowiska Odwołującego wynika, że 1 marca 2021 r. to zbyt 

krótki  czas  na  przygotowanie  się  do  rozpoczęcia  prowadzenia  PSZOK,  a  jednocześnie 

Odwołujący chciałby uzyskać możliwość rozpoczęcia działań w kierunku pozyskania prawa do 

dysponowania odpowiednią nieruchomością dopiero od podpisania umowy, a zatem znacznie 

później, niż to wynika z obecnego brzmienia SIWZ. Nadto zgodnie z SIWZ umowa ma być 

realizowana do 31 grudnia 2021 r., a zatem, termin wskazywany przez Odwołującego tj. 12 

miesięcy od daty zawarcia umowy, należy uznać raczej za pozostający w związku z żądaniem 

wyeliminowania  z  SIWZ  wymogu  odnośnie  prowadzenia  stacjonarnego  PSZOK,  a  nie  jako 

jedyny  realny  termin  dla 

rozpoczęcia  prowadzenia  PSZOK.  Jak  natomiast  zauważono, 

Zamawiający ma prawo oczekiwać od wykonawcy jego prowadzenia. 

Ad. zarzut nr 5 dotyczący naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie przez 

Zamawiającego  wszystkich  czynności  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów  i  wniosków 

odwołania wniesionego przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt 1773/20. 

W ocenie Izby 

również ten zarzut nie potwierdził się. 

Z odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie w sprawie sygn. akt 1773/20 wynika, w jakim 

zakresie Zamawiający uwzględnił odwołanie i jakich zmian dokona. Nie było to uwzględnienie 

w  całości  zarzutów  odwołania,  przy  czym  Zamawiający  podzielając  w  części  argumenty  w 

odniesieniu  do  niektórych  zarzutów,  nie  uwzględnił  pełnych  żądań  postawionych  przez 

Odwołującego  w  odniesieniu  do  tych  zarzutów.  Należało  zatem  uznać,  iż  Odwołującemu 

przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  na  zmienioną  treść  SIWZ.  Odwołujący  z  tego 

uprawnienia skorzystał i odwołanie podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu z uwzględnieniem 

przywołanych w odwołaniu zarzutów i przepisów prawa.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby w sprawie nie zostało wykazane przez 

Odwołującego,  na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu  zgodnie  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego  w 

związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby wystąpiło naruszenie przepisów ustawy Pzp, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Izba  uwzględniła  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  kwoty  300,00  zł  tytułem  zwrotu 

kosztów dojazdu, na podstawie przedłożonych faktur. 

Przewodniczący:  ………………………………….