KIO 2005/20 WYROK dnia 16 września 2020 r.

KIO 2005/20 

Sygn. akt: KIO 2005/20 

WYROK 

z dnia 16 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  J.G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SECURION  J.G.,  ul. 

Kaczeńcowa 10, 21-040 Świdnik, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Lublin, PI. Króla Władysława 

Łokietka 1, 20-109 Lublin, 

przy udziale wykonawcy 

ELPIE Sp. z o.o., ul. Inżynierska 3, 20-484 Lublin, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  odwołującego  J.G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą SECURION J.G.,                          ul. Kaczeńcowa 10, 21-

040 Świdnik, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  J.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SECURION  J.G.,  ul. 

Kaczeńcowa 10, 21-040 Świdnik, tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 2005/20 

zasądza  od  odwołującego  J.G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

SECURION  J.G.

,  ul.  Kaczeńcowa  10,                            21-040  Świdnik  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Lublin,  PI.  Króla  Władysława  Łokietka  1,  20-109  Lublin, 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2005/20 

Sygn. akt KIO 2005/20 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Lublin,  PI.  Króla  Władysława  Łokietka  1,  20-109  Lublin,  prowadzi                   

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.

„zaprojektowanie  oraz  rozbudowa  systemu  monitoringu  miejskiego  w  Lublinie  o  14 

nowych  kamer  IP”,  nr  referencyjny:  ZP-P.I.271.62.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 lipca 2020 r., nr 558417-N-2020. 

Pismem  z  dnia  11  sierpnia  2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy ELPIE Sp. z o.o.  

W  dniu  17  sierpnia  2020  r.  wykonawca  J.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą SECURION J.G., ul. Kaczeńcowa 10, 21-040 Świdnik (dalej: „odwołujący”) wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ELPIE, podczas gdy wykonawca ten nie 

wyka

zał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej (doświadczenia), 

2)  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ELPIE 

do uzupełnienia wykazu robót budowlanych, w tym do zastąpienia podmiotu, na zasoby 

którego  powołał  się  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej (doświadczenia), innym podmiotem lub podmiotami lub do zobowiązania się 

do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, w sytuacji gdy:   

a)  ELPIE - 

pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu - nie przedstawił prawidłowego 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  z  którego  treści  wynikałoby,  jakie  konkretnie  prace 

wchodzące w zakres rozbudowy monitoringu wizyjnego zostaną zrealizowane przez ten 

podmiot, 

co  uniemożliwia  zamawiającemu  ocenę  zakresu  udziału  podmiotu  trzeciego                 

w realizacji zamówienia oraz realności udostępnienia zasobu, 

b) 

zasoby podmiotu trzeciego, na których udostępnieniu ELPIE polega (doświadczenie), są 

niewystarczające  (brak  możliwości  sumowania  doświadczenia  wykonawcy  i  podmiotu 

udostępniającego zasoby), 

3)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  ELPIE  do  uzupełnienia 

złożonego w dniu 6 sierpnia 2020 r. wykazu robót budowlanych lub złożenia wyjaśnień 

co do je

go treści, podczas gdy wykaz ten nie dowodzi spełniania warunku dotyczącego 

KIO 2005/20 

doświadczenia  ze  względu  na  brak  wskazania  w  poz.  1  wykazu  wartości  wykonanych 

robót,  a  w  poz.  2  wykazu  miejsca  ich  realizacji,  wartości  robót  oraz  brak  możliwości 

uznania  tych  pra

c  za  jedną  robotę  budowlaną  dotyczącą  budowy  lub  rozbudowy 

systemu monitoringu wizyjnego. 

W szczególności odwołujący podniósł, że: „Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”)  Zamawiający  postawił  następujący  warunek  udziału                       

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia): (…) 

Wykazanie  się  wykonaniem  minimum  2  robót  budowlanych  obejmujących  budowę  lub 

rozbudowę systemu monitoringu, o wartości co najmniej 100.000,00 zł brutto każda robota, 

(dla robót budowlanych rozliczanych w innych walutach niż PLN równowartość co najmniej 

100.000,00  PLN  brutto  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów),  w  okresie 

ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie. (…) 

W treści swojej oferty ELPIE (w oświadczeniu składanym na podstawie art. 25a ust. 1 

p.z.p.)  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot. 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenia  w  wykonaniu  dwóch  robót 

budowlanych obejmujących budowę lub  rozbudowę systemu monitoringu  o wartości każdej 

roboty co najmniej 100.000 zł brutto) polega na zasobach SEMICO-2 Kapica sp. j. (dalej jako 

„SEMICO-2”)  w  zakresie:  „Zdolności  techniczne  oraz  wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania  i  budowy  systemów  monitoringu  wizyjnego”.  Dodatkowo  w  składanym  wraz                   

z  ofertą  załączniku  nr  4  do  SIWZ  („Oświadczenie  o  części  zamówienia,  której  wykonanie 

wykonawca 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  o  firmach  podwykonawców”),                        

w  miejscu,  w  którym  powinien  był  sprecyzować  zakres  zamówienia,  który  zostanie 

powierzony  podwykonawcy,  zawarł  tożsame  oświadczenie:  „Zdolności  techniczne  oraz 

wiedza 

i  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  i  budowy  systemów  monitoringu 

wizyjnego

”.  Takie  oświadczenie  wskazuje  zatem  jedynie  na  zasób,  który  ma  zostać 

udostępniony wykonawcy; nie stanowi jednak określenia części zamówienia, która zostanie 

zrealizowana  prze

z  podmiot  trzeci.  Istotne  jest  przy  tym  to,  że  ELPIE  nie  przedstawił  wraz                          

z ofertą pochodzącego od SEMICO-2 zobowiązania do udostępnienia w/w zasobów. (…) 

Pismem  z  dnia  30  lipca  2020  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

p.z.p.,  wezwał  ELPIE  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  udostępnienie  przez 

SEMICO-

2  zasobów  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot. 

zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia). W odpowiedzi na to wezwanie ELPIE 

przedstawił  w  dniu  31  lipca  2020  r.  wystawione  przez  SEMICO-2  zobowiązanie,  z  którego 

treści  (podobnie  jak  z  treści  dokumentów  stanowiących  ofertę)  nie  wynika  jednak  w  jakim 

zakresie podmiot ten zrealizuje - jako podwykonawca - 

prace polegające na projektowaniu i 

budowie  systemu  monitoringu  wizyjnego,  tj.  czy  pod  wykonawstwo  (udział)  SEMICO-2 

KIO 2005/20 

obejmie cały zakres zamówienia, czy też jego część (jaką). W treści zobowiązania SEMICO-

2 oświadczył m. in.: 

co do sposobu wykorzystania zasobów - 

„Prace  w  zakresie  udzielonych  zasobów  zostaną  zrealizowane  na  zasadzie 

podwykonawstwa” 

co do zakresu i udziału podmiotu użyczającego zasoby przy wykonaniu zamówienia - 

„Zakres,  w  którym  zostało  udzielone  wsparcie,  tzn.  wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie 

projektowania  i  bu

dowy  systemów  monitoringu  wizyjnego.  Wsparcie  będzie  udzielone  na 

cały okres trwania inwestycji” 

Powyższe  deklaracje  mają  charakter  ogólnikowy  i  lakoniczny.  (…)  „Zakres”,  do  którego 

odnosi  się  SEMICO-2,  oznacza  w  istocie  jedynie  rodzaj  prac,  a  nie  ich  skalę,  co  ma 

znaczenie  z  perspektywy  możliwości  oceny  przez  Zamawiającego  realności  udostępnienia 

zasobów, w tym samej możliwości skutecznego powołania się na zasoby innego podmiotu. 

Treść złożonego oświadczenia może zatem oznaczać, że SEMICO-2 będzie realizował np.  

%  zakresu  zamówienia.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  brzmienie  warunku  dot.  doświadczenia                 

z  treści  zobowiązania  SEMICO-2  powinno  wynikać,  że  zrealizuje  on  jako  podwykonawca 

całość  robót  budowlanych  wchodzących  w  zakres  rozbudowy  systemu  monitoringu 

wizyjnego. 

(…) 

Wadliwość  uzupełnionego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  powoduje,  że 

przedstawiony przez ELPIE wykaz robót (powołujący się na doświadczenie SEMICO-2) nie 

może zostać  uznany  za dokument  potwierdzający  spełnianie przez  ELPIE  warunku  udziału                      

w  postępowaniu  dot.  doświadczenia.  Jednocześnie  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający 

wzywał  już  ELPIE  do  uzupełnienia  tego  dokumentu,  na  obecnym  etapie  ELPIE  powinien 

zostać 

zobowiązany 

do 

przedstawienia 

nowego 

wykazu 

robót 

budowlanych                               

(z uwzględnieniem możliwości przewidzianej przepisem art. 22a ust. 6 p.z.p.). 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  brak  wykazania  przez  ELPIE 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  doświadczenia  wynika  również                                

z  nieuprawnionego  zsumowania  przez  Zamawiającego  doświadczenia  posiadanego  przez 

ELPIE  (1  robota  budowlana)  z  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego  -  SEMICO-2  (1  robota 

budowlana). 

Zamawiający

p

ostawił  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  warunek  udziału                      

w  postępowaniu,  w  ramach  którego  wymagał,  by  wykonawca  wykazał  się  wykonaniem 

minimum 2 robót budowlanych obejmujących budowę lub rozbudowę systemu monitoringu,                        

o  wartości  każdej  roboty  co  najmniej  100.000,00  zł  brutto.  Oznacza  to,  że  Zamawiający 

wymagał wykazania się powtarzalnością w wykonywaniu zamówień, które są objęte treścią 

warunku. Jedynie taki poziom doświadczenia odpowiada treści warunku.

Tymczasem z treści 

złożonego przez ELPIE wykazu robót budowlanych wynika, że wykazuje on spełnianie tego 

KIO 2005/20 

warunku  powołując  się  na  wykonanie  1  roboty  budowlanej  przez  siebie  i  na  wykonanie                        

1  roboty  budowlanej  przez  SEMICO-

2.  Nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  że  dopuszczalne                    

w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  lub 

wykonawców powołujących się na zasoby innego podmiotu łączne wykazanie doświadczenia 

nie może sprowadzać się do prostego arytmetycznego sumowania doświadczeń. (…) 

W  ocenie  Odwołującego  dopuszczalność  sumowania  doświadczenia  konsorcjantów 

lub  wykonawcy  i  podmiotu  trzeciego  mogłaby  być  rozważana  wyłącznie  w  sytuacji,  gdyby 

treść warunku obejmowała - przykładowo - wykazanie się wykonaniem robót budowlanych i 

prac  projektowych.  W  takiej  sytuacji  należałoby  przeanalizować,  czy  zamawiający  nie 

powinien  dopuścić  możliwości  częściowego  powołania  się  przez  wykonawcę  na  zasób 

innego  podmiotu  np.  w  zakresie  doświadczenia  w  realizacji  robót  budowlanych  lub                          

w  zakresie  prac  projektowych.  Takie  świadczenia  mają  na  etapie  realizacji  zamówienia 

odrębny charakter; tym samym roboty budowlane mogłyby zostać wykonane przez podmiot 

posiadający  adekwatne  doświadczenie  w  ich  realizacji,  a  czynności  obejmujące  prace 

projektowe  przez  podmiot  posiadający  wymagane  doświadczenie  w  tym  zakresie.  Taka 

podzielność  nie  występuje  jednak  w  postępowaniu,  które  jest  prowadzone  przez 

Zamawiającego. (…) 

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  w  zakresie  roboty  opisanej  w  poz.  2,  wykazu 

(stanowiącej  doświadczenie  SEMICO-2)  ELPIE  nie  wskazał  wartości  oraz  miejsca  jej 

wykonania,  podczas  gdy  wymóg  podania  takich  informacji  wynika  wprost  z  treści  SIWZ.                  

W kolumnie „Wartość” ELPIE oświadczył: „Wartość robót związanych z budową monitoringu 

wizyjnego była większa od  wymaganych 100 000 zł  brutto”. Wykonawca nie podał  zatem  -                

w  obydwu  pozycjach  wykazu  - 

konkretnej wartości wykonanych robót, poprzestając jedynie 

na  ogólnym  zapewnieniu,  że  przekracza  ona  kwotę,  o  której  mowa  w  treści  warunku. 

Niezależnie  od  tego,  że  takie  działanie  świadczy  o  tym,  że  wykonawca  próbuje  wykazać 

spełnianie warunku w sposób niezgodny z treścią SIWZ, to dodatkowo uniemożliwia ono lub 

co  najmniej  utrudnia  Zamawiającemu  ocenę  wiarygodności  oświadczenia,  które  zostało 

złożone w wykazie. 

Istotne

jest  również  to,  że  wskazanie  przez  ELPIE  w  wykazie  robót  w  kolumnie 

„Miejsce  wykonania”  na  województwo  lubelskie  nie  stanowi  w  ocenie  Odwołującego 

wystarczająco  precyzyjnego  wskazania  miejsca  realizacji  robót  budowlanych.  W  oparciu                     

o złożone w ten sposób oświadczenie Zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować roboty 

budowlanej, która została objęta wykazem, tj. nie wie gdzie i jakie roboty z zakresu budowy 

monitorin

gu  wizyjnego  zostały  wykonane  (także  ze  względu  na  ogólną  treść  referencji,                       

o  czym  niżej).  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  wymagał  wskazania  w  wykazie 

konkretnego  miejsca  wykonania  zamówienia,  przy  czym  za  wystarczająco  precyzyjną 

i

nformację należałoby uznać podanie miejscowości, w której zostały wykonane roboty. 

KIO 2005/20 

Niezależnie  od  powyższych  uwag  co  do  treści  wykazu  Odwołujący  wskazuje,  że                     

w  poz.  2  ELPIE  w  istocie  w  ogóle  nie  określił  roboty  budowlanej,  która  mogłaby  zostać 

zweryfikowana  przez  Zamawiającego  pod  kątem  zgodności  z  treścią  warunku  udziału                      

w  postępowaniu  (budowa  lub  rozbudowa  systemu  monitoringu  o  wartości  co  najmniej 

100.000 zł brutto). Nie sposób również uznać, że pojedyncze prace budowlane, które zostały 

wykonane  w  różnych  lokalizacjach,  składają  się  na  jedną  robotę  budowlaną,  która 

odpowiadałaby  treści  warunku.  Jako  rodzaj  roboty  ELPIE  wskazał  na  Zaprojektowanie  i 

zbudowanie  systemu  telewizji  przemysłowej  CCTV  (monitoringu  wizyjnego)  w  ramach 

inwestycji  „Sieć  Szerokopasmowa  Polski  Wschodniej  -  Województwo  Lubelskie”.                              

Z  załączonych  do  wykazu  referencji  wystawionych  przez  Aeronaval  de  Construcciones  e 

Instaciones  S.A.  Oddział  w  Lublinie  (ACISA)  wynika,  że  SEMICO-2  „współpracowała”  przy 

realizacji  inwestycji  „Sieć  Szerokopasmowa  Polski  Wschodniej  -  Województwo  Lubelskie”. 

Referencje  wskazują  również,  że  przedmiotem  umowy  było  zaprojektowanie  i  wykonanie 

rozproszonej  infrastruktury  zabezpieczeń  technicznych  w  ramach  inwestycji  polegającej  na 

zintegrowaniu systemów zabezpieczeń, m. in. CCTV, zlokalizowanych w 312 rozproszonych 

lokalizacjach  na  terenie  województwa  lubelskiego.  W  ocenie  Odwołującego  treść  referencji 

dotyczy  zatem  zamówienia  obejmującego  wykonanie  poszczególnych  prac  dotyczących 

infrastruktury  zabezpieczeń  technicznych  w  rozproszonych  lokalizacjach,  a  nie  roboty 

budowlanej  polegającej na  budowie  lub  rozbudowie systemu  monitoringu wizyjnego,  czego 

Zamawiający wymagał w treści warunku.” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jego  ramach  wezwanie  wykonawcy 

ELPIE Sp. z o.o. 

do uzupełnienia wykazu robót budowlanych. 

Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

ELPIE  Sp.  z  o.o.,  ul.  Inżynierska  3,                 

20-484  Lublin 

(dalej:  przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  1

4  września  2020  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

KIO 2005/20 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest

kompleksowe wykonanie prac niezbędnych do zrealizowania 

rozbudowy miejskiego systemu monitoringu wizyjnego o 14 nowych kamery IP. 

W  pkt  5.5.1.1.  siwz  zamawiający  opisał  warunek  zdolności  technicznej  w  zakresie 

doświadczenia:  wykazanie  się  wykonaniem  minimum  2  robót  budowlanych  obejmujących 

budowę  lub  rozbudowę  systemu  monitoringu,  o  wartości  co  najmniej  100.000,00  zł  brutto 

każda robota, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.  

W pkt  5.7.1.  siwz  zamawiający  wskazał,  że warunki  udziału w  postępowaniu muszą 

zostać spełnione przez wykonawców łącznie.  

W  pkt  6.1.1.3.  siwz  zamawi

ający  wskazał,  że  wykonawca,  który  polega  na 

z

dolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując 

zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 

p

rzedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  W  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje rzeczywisty 

dostęp do ich zasobów, dokument, musi określać w szczególności: 

a) 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) 

sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia publicznego, 

c) 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego, 

d) 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  do  której  załączył  m.in.  oświadczenie  o  zamiarze 

powierzenia  podwykonawcy  SEMICO  2  Kapica  sp.j.  następującego  zakresu  zamówienia: 

„zdolności  techniczne  oraz  wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  i  budowy 

systemu  monitoringu  wizyjnego”.  W  miejscu  na  wpisanie  wartości  lub  procentowej  części 

zamówienia powierzonej podwykonawcy - „(podać o ile jest znana)”  - przystępujący wpisał: 

„nieokreślona na obecnym etapie”. 

KIO 2005/20 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie w  trybie art.  26  ust.  2 ustawy  Pzp,  złożył 

wykaz robót, w którym wskazał następujące roboty: 

Lp. 

Rodzaj robót 

Data 

wykonania 

Miejsce 

wykonania 

Podmiot 

Wartość 

Budowa systemu 
telewizji przemysłowej 
CCTV (monitoringu 
wizyjnego) w ramach 
inwestycji 
„Wybudowanie 
budynku biurowego 
Schindler Polska w 
Warszawie 

– I i II etap” 

20.09.2015   Schindler 

Polska  Sp.  z 
o.o. 

AWBUD S.A. 
(generalny 
wykonawca)  
Schindler Polska 
Sp. z o.o. 
(inwestor) 

Wartość robót 
związana z 
budową 
monitoringu 
wizyjnego była 
większa od 
100 000 zł 
brutto 

Zaprojektowanie i 
zbudowanie systemu 
telewizji przemysłowej 
CCTV (monitoringu 
wizyjnego) w ramach 
inwestycji „Sieć 
szerokopasmowa 
Polski Wschodniej 

– 

Województwo 
Lubelskie” 

województwo 

lubelskie 

Aeronaval de 
Construcciones e 
Instalationes S.A. 
Oddział w Lublinie 
(generalny 
wykonawca), 
Urząd 
Marszałkowski 
Województwa 
Lubelskiego 
(inwestor) 

Wartość robót 
związana z 
budową 
monitoringu 
wizyjnego była 
większa od 
100 000 zł 
brutto 

Do wykazu przystępujący dołączył: 

  referencje  od  AWBUD  S.A.  dla  przystępującego  dotyczące  budynku  biurowego 

Schindler Polska w Warszawie 

o wartości robót: 2.454.300,72 zł brutto, 

  list referencyjny od Aeronaval de Construcciones e Instalationes S.A. dla spółki SEMICO 

2 Kapica 

dotyczący zintegrowania systemów SSWiN, SKD, CCTV, SAP zlokalizowanych 

w  312  rozproszonych  lokalizacjach  na  terenie  Województwa  Lubelskiego  połączonych 

ze  sobą  siecią  światłowodową  i  zintegrowanych  w  ramach  wspólnego  programu 

integrującego System Nadzoru Sieci o wartości 2.275.500,00 zł. 

Pismem  z  dnia  30.07.2020  r.  zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wezwał  przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu,  o  którym  mowa  w  pkt  6.1.1.3.  siwz,                  

tj. zobowiązania spółki SEMICO 2 Kapica, którego przystępujący w ogóle nie złożył w trybie 

art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.  

W odpowiedzi przystępujący złożył zobowiązanie, w którym:  

  jako  zakres  dostępnych  zasobów  wskazał:  „Zdolności  techniczne  oraz  wiedza  i 

doświadczenie w zakresie projektowania i budowy systemów monitoringu wizyjnego”. 

  jako  sposób  wykorzystania  zasobów:  „Prace  w  zakresie  udzielonych  zasobów  zostaną 

zrealiz

owane na zasadzie podwykonawstwa”, 

KIO 2005/20 

  jako  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu:  „Zakres,  w  którym  udzielone  zostało 

wsparcie,  tzn.

wiedza  i  doświadczenie  w  zakresie  projektowania  i  budowy  systemów 

monitoringu wizyjnego

. Wsparcie będzie udzielone na cały okres trwania inwestycji”. 

Pismem  z  dnia  11.08.2020  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzg

lędniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła 

wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu                    

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na 

kwestionow

aną czynność zamawiającego. 

Zgodnie z art. 22a ustawy Pzp: 

1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,                 

w  stosownych  sytuacjach  oraz 

w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych. 

2. Wykonawca

, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozy

cji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez  wykonawcę spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5. 

4.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

5.  Wykonawca,  który  polega  na  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

KIO 2005/20 

odpowia

da  solidarnie  z  podmiotem,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  za 

szkodę poniesioną przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

6.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa, 

podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia, 

zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1. 

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  dotyczącego  treści  zobowiązania 

spółki  SEMICO  2  Kapica  do  użyczenia  zasobów  przystępującemu,  Izba  ustaliła,  że  treść 

tego  zobowiązania  odpowiada  wymogom  określonym  w  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz 

wymogom określonym w pkt 6.1.1.3. siwz. W szczególności w zobowiązaniu wskazano: 

zakres dostępnych zasobów: projektowanie i budowa systemów monitoringu wizyjnego, 

sposób wykorzystania zasobów: prace wykonywane na zasadzie podwykonawstwa,  

okres udziału podmiotu: cały okres trwania inwestycji, 

określenie, czy podmiot zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą: 

tak, jako podwykonawca.  

Tym samym wszystkie wymagane informacje zostały w zobowiązaniu wskazane.  

Odnosz

ąc  się  przy  tym  do  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  tego,  że  nie 

wiadomo, jaki konkretnie jest  zakres  użyczonych zasobów,  należy  zauważyć,  że przedmiot 

zamówienia  obejmuje  zaprojektowanie,  wybudowanie  oraz  uruchomienie  14  kamer,  zaś 

treść  warunku  doświadczenia  odnosi  się  wyłącznie  do  robót  budowlanych  (budowy  lub 

rozbudowy),  czyli  do  części  przedmiotu  zamówienia.  W  zobowiązaniu  spółka  SEMICO  2 

Kapica 

wskazała  jako  zakres  użyczonych  zasobów  projektowanie  i  budowę  systemów 

monitoringu  wizyjnego,  czyli  zak

res  nawet  szerszy  od  zakresu  wymaganego  w  treści 

warunku  doświadczenia.  Przy  czym  wskazanie  „budowy  systemów  monitoringu  wizyjnego” 

oznacza,  zgodnie  z  literalną  wykładnią  tego  oświadczenia,  że  spółka  zobowiązuje  się  do 

wykonania  tych  robót  w  całości.  Przeciwnego  wniosku  nie  można  wywodzić  z  treści 

oświadczenia przystępującego dołączonego do oferty, w którym wskazał on na nieokreśloną 

wartość  lub  procent  powierzonego  podwykonawcy  zamówienia,  gdyż  w  formularzu  tego 

oświadczenia  zamawiający  wyraźnie  wymagał  wskazanie  tejże  wartości  lub  procenta  tylko    

„o  ile  jest  znana”.  Formularz  tego  oświadczenia  nie  nakładał  zatem  na  wykonawcę 

obowiązku  wskazywania  konkretnej  wartości  czy  procenta  powierzanego  zamówienia 

KIO 2005/20 

podwykonawcy wraz ze złożeniem oferty. Obowiązek taki aktualizował się dopiero na etapie 

składania zobowiązania podmiotu użyczającego zasoby i w zobowiązaniu tym, jak wskazano 

już wyżej, spółka zobowiązała się m.in. do wykonania całości robót budowlanych.  

Należy przy tym zgodzić się z odwołującym, że zamawiający musi wiedzieć, w jakim 

zakresie 

będzie  uprawniony  do  egzekwowania  od  wykonawcy  realizacji  zamówienia                   

z  wykorzystaniem  zasobów  podmiotu  trzeciego.  W  tym  wypadku  treść  zobowiązania 

wska

zuje,  że  zamawiający  będzie  musiał  egzekwować  wykonanie  przez  podwykonawcę 

SEMICO 2 Kapica

całości robót budowlanych. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wykazania  warunku  doświadczenia  łącznie  przez 

przystępującego i spółkę SEMICO 2 Kapica, tj. wykazania po jednej robocie przez każdego     

z  nich, 

abstrahując  od  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  należy  podzielić  stanowisko 

odwołującego,  że  co  do  zasady,  jeśli  zamawiający  wymaga  wykazania  w  ramach 

doświadczenia  określonej  ilości  jednego  rodzaju  robót,  dostaw,  czy  usług,  to  dla  ustalenia 

zdolności do należytej realizacji zamówienia, jeden wykonawca (w tym także jeden członek 

konsorcjum,  czy  jeden  podmiot  użyczający  zasobów)  powinien  wykazać  to  doświadczenie                  

w  całości.  Innymi  słowy:  jeśli  w  danym  postępowaniu zamawiający  wymaga wykazania np. 

dwóch usług, to albo samodzielnie występujący wykonawca albo jeden z konsorcjantów albo 

jeden  podmiot  trzeci,  powinien  wykazać  doświadczenie  w  wykonaniu  obu  tych  usług. 

Doświadczenie w wykonaniu pojedynczych przedsięwzięć przez dwa różne podmioty nie jest 

bowi

em tym samym, co doświadczenie jednego podmiotu  w wykonaniu większej ilości tych

przedsięwzięć.  Powtarzalność  wykonania  określonej  usługi,  roboty,  czy  dostawy,  powoduje 

bowiem,  że  posiadane  doświadczenie  jest  większe.  Skoro  zatem  zamawiający  wymaga                

w  treści  warunku  wykazania  takiej  powtarzalności,  to  co  do  zasady  jeden  podmiot 

samodzielnie  występujący  wykonawca  albo  jeden  z  konsorcjantów  albo  jeden  podmiot 

trzeci) 

powinien ją wykazać w swoim doświadczeniu w całości, aby udowodnić zdolność do 

należytej realizacji zamówienia. Przy czym ustalenia zamawiającego w tym zakresie powinny 

być  dokonywane  w  siwz  z  uwzględnieniem  charakteru  zamówienia  oraz  w  sposób 

proporcjonal

ny  do  przedmiotu  zamówienia  i  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1a i art. 23 ust. 5 ustawy Pzp). 

Wracając  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy,  należy  jednak  zauważyć,  że  na 

etapie  oceny  spełniania  warunków  zamawiający  nie  może  dokonać  zmiany  siwz. 

Tymczasem w przedmiotowym p

ostępowaniu zamawiający w pkt 5.7.1. wyraźnie wskazał, że 

warunki ud

ziału muszą być spełnione przez wykonawców łącznie. Tym samym zamawiający 

dopuścił,  aby  także  warunek  doświadczenia  wykonawcy  wykazali  łącznie,  czyli  w  tym 

wypadku:  po  jednej  wykonanej  robocie  w  zakresie  systemu  monitoringu. 

Odwołujący  nie 

zakwestionował tego postanowienia wnosząc we właściwym czasie odwołanie na treść siwz, 

KIO 2005/20 

zatem na obecnym etapie musi być ono respektowane. Oznacza to, że nie ma podstaw do 

uznania, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku, skoro spełnił go łącznie ze spółką 

SEMICO 2 Kapica. 

Odnosząc się do pozostałych kwestii podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

po pierwsze, wartość robót wskazanych w wykazie została sprecyzowana w treści  referencji 

i 

jest  to  wystarczające  do  wykazania  spełnienia  warunku  w  tym  zakresie.  Po  drugie, 

wskazanie  miejsca  wykonania  roboty  z  poz.  2  wykazu

,  tj.  województwa  lubelskiego,  jest 

uzasadnione tym, że jak wynika zarówno z wykazu, jak i z listu referencyjnego, inwestorem 

był Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego, a miejscem realizacji zadania było całe 

województwo.  Dla  celów  prowadzenia  tego  postępowania  nie  jest  konieczne,  aby 

przystępujący  wymieniał  w  wykazie  robót  wszystkie  312  konkretnych  lokalizacji  z  terenu 

wo

jewództwa, w których zadanie to było wykonywane. Po trzecie, robota wskazana w poz. 2 

wykazu  robót,  jak  wynika  z  listu  referencyjnego,  polegała  na  zintegrowaniu  systemów 

zlokalizowanych  w  312  rozproszonych  miejscach  na  terenie  województwa,  połączonych  ze 

s

obą  siecią  światłowodową  o  długości  2908  km  i  zintegrowanych  w  ramach  wspólnego 

programu integrującego. Z ww. opisu wynika, że w poz. 2 wykazu przystępujący nie powołał 

się  na  312  odrębnych  robót  nie  spełniających  warunku,  ale  na  jedną  robotę  stanowiącą 

ca

łość  mimo  wykonywania  prac  w  wielu  miejscach.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  robota  ta 

odpowiada treści warunku. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  wskazane  w  odwołaniu

nie

potwierdziły się i nie zachodzą podstawy do wzywania przystępującego do uzupełniania lub 

wyjaśniania  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  doświadczenia.  Wobec 

powyższego  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  

art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  k

osztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192      

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący    ………………………….