KIO 2003/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2003/20 

WYROK 

z dnia 

15 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szczecińskie  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „EBUD”  –  Przemysłówka 

sp. z o.o. w Bydgoszczy

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowlane  CIROKO 

sp. z o.o. w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Budowlane CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego CIROKO sp. z o.o. w 

Szczecinie 

na 

rzecz 

Szczecińskiego 

Towarzystwa 

Budownictwa 

Społecznego  sp.  z  o.o. w  Szczecinie kwotę  4.408  zł  85  gr  (słownie:  czterech 

tysięcy  czterystu  ośmiu  złotych  osiemdziesięciu  pięciu  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

stawiennictwa na posiedzenie Izby.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Praw

o  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2003/20 

U z a s a d n i e n i e 

Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w Szczecinie, zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r. poz. 1843 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „budowa osiedla 

mieszkaniowego  Wrzosowe  Wzgórze  Etap  II  (dawna  nazwa  osiedla  GLINKI)  przy  ulicy 

Szosa Polska w Szczecinie

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15 czerwca 2020 r. nr 2020/S 114-275628. 

7 sierpnia 2020 

r. zamawiający przesłał wykonawcy Przedsiębiorstwu Budowlanemu 

CIROKO sp. z o.o. w Szczecinie, zwanemu 

dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

„EBUD” – Przemysłówka sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej, 

odwołujący wniósł 17 sierpnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty przystępującego jako 

sporządzonej  niezgodnie  z  zapisami  SIWZ  wskazanymi  w  uzasadnieniu  odwołania  i 

wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, 

2)  ewentualnie  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  wybór  oferty  sprzecznej  z  zapisami  SIWZ 

w

skazanymi w uzasadnieniu odwołania.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia czynności oceny ofert, zaś w rezultacie:  

2) odrzucenie oferty 

przystępującego, a następnie:  

3) powtórzenie wyboru ofert, a następnie:  

4) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  myśl  ust.  5  rozdziału  II  SIWZ  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  „w  przypadku  stosowania  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń, 

innych  elementów  równoważnych  –  do  formularza  oferty  wykonawca  załącza  ich 

zestawienie, zgodnie z załącznikiem nr 1 a do SIWZ (załącznikiem nr 1 do formularza oferty) 

wraz  z  dowodami  świadczącymi  o  równoważności,  w  tym  z  załącznikiem  nr  15  do  SIWZ  – 

zgodnie z wymaganiami określonymi w Rozdziale VIII ust. 6 SIWZ”. 

Odwołujący  przywołał  także  postanowienie  z  ust.  6.4  rozdziału  VIII  SIWZ  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  „wszystkie  proponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązania 

równoważne,  w  tym  także  te,  których  równoważność  Zamawiający  potwierdził  w  toku 

prowadzonego  postępowania  przetargowego,  winny  znaleźć  się  w  wykazie  rozwiązań 

równoważnych,  dołączonych  do  formularza  oferty.  Sporządzając  wykaz  rozwiązań 

równoważnych należy opisać dane rozwiązanie, a np. w przypadku wentylacji mechanicznej 

należy  zestawić  urządzenia,  które  Wykonawca  planuje  zastosować,  spełniające  parametry 

równoważności  treści  Załącznika  nr  14  do  SIWZ.  Opis  dołączonych  do  oferty 

zaproponowanych  rozwiązań  równoważnych,  w  tym  materiałów,  urządzeń,  powinien 

zapewniać  Zamawiającemu  przy  ocenie  ofert  ocenę  spełnienia  wymagań  dotyczących  ich 

parametrów,  właściwości  funkcjonalnych,  jakościowych,  użytkowych,  estetycznych  oraz 

rozstrzygnąć  czy  zaproponowane  rozwiązania  są  równoważne.  Oznacza  to,  że  na 

Wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązania, w tym 

materiały,  urządzenia,  inne  elementy  są  równoważne  w  stosunku  do  opisanych  przez 

Zamawiającego”. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  ust.  6.7  rozdziału  VIII  SIWZ  w 

przedmiotowym  postępowaniu  „w  stosunku  do  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  w 

Załączniku  nr  14  do  SIWZ  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń  zamiennych  uznanych  jako 

równoważne  oraz  w  stosunku  do  ewentualnych  innych  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń 

uznanych przez Zamawiającego w toku postępowania przetargowego jako równoważne, nie 

w

ymaga się złożenia dowodów na ich równoważność. Powyższe nie zwalnia Wykonawcy ze 

sporządzenia  wykazu  zastosowanych  rozwiązań  równoważnych  i  dołączenia  go  do 

formularza  oferty  w  formie  załącznika  nr  1.  W  wykazie  tym  winny  znaleźć  się  wszystkie 

planowane  do 

zastosowania  rozwiązania,  materiały,  urządzenia  równoważne,  w  tym  te 

wymienione w Załączniku nr 14 oraz te, które Zamawiający uznał jako równoważne w toku 

postępowania  przetargowego.  W  odniesieniu  jednak  do  tych  rozwiązań,  materiałów  i 

urządzeń  Wykonawcy  w  załączniku  nr  1  do  formularza  oferty,  w  miejscu  wymaganego  do 

złożenia  dokumentu  (dowodu)  uwiarygadniającego  zastosowanie  rozwiązań,  materiałów, 

urządzeń  równoważnych  wpisują  źródło  uzyskanej  informacji  od  Zamawiającego  o  ich 

równoważności (np. punkt z treści Załącznika nr 14 lub numer odpowiedzi na pytanie zadane 

w  trakcie  postępowania  przetargowego).  Poza  ciężarem  udowodnienia  ich  równoważności, 

pozostałe  wymagania  Rozdziału  VIII  ust.  6  są  dla  Wykonawcy  wiążące.  Dotyczy  to  min. 

sporządzenia  wykazu  rozwiązań  równoważnych  z  podaniem  nazwy  materiału,  urządzenia 

lub  rozwiązania,  strony  i  pozycji  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  i  SIWZ,  których  rozwiązanie  zamienne  dotyczy,  opracowania 

dodatkowych obliczeń, projektu  zamiennego, w tym  złożenia oświadczenia o treści zgodnej 

ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ.”. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  ust.  5  rozdziału  II  SIWZ  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zamawiający  zastrzegł  ponadto,  że  „dokumenty  i  dowody  potwierdzające 

równoważność  oferowanych  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń,  innych  elementów  jako 

opisujące sposób wykonania zamówienia, stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy”,  zaś  „niewykazanie  równoważności  oferowanych 

rozwiązań  stanowi  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.1  pkt  2 

Ustawy, skutkiem czego oferta taka zostaje odrzucona

”. 

Odwołujący wywiódł w oparciu o przywołane postanowienia, że zamawiający dopuścił 

możliwość  wyceny  i  zaoferowania  przez  oferentów  rozwiązań  równoważnych,  nakazując 

zarazem,  aby  każde  takie  rozwiązanie  zostało  umieszczone  przez  tych  oferentów  w  tabeli 

zawartej w załączniku nr 1 do ofert. Zdaniem odwołującego, w tabeli tej oferent powinien był: 

1)  wskazać  materiał,  urządzenie  lub  rozwiązanie  opisane  w  dokumentacji  projektowe, 

STWiOR lub SIWZ, które będą zastąpione rozwiązaniem równoważnym, 

2)  wskazać  materiał,  urządzenie  lub  rozwiązanie  równoważne,  które  zastąpią  materiał, 

urządzenie lub rozwiązanie opisane w dokumentacji projektowe, STWiOR lub SIWZ, 

3)  wskazać  punkt  z  treści  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  bądź  numer  odpowiedzi  na  pytanie 

zadane  w  trakcie  postępowania  przetargowego  dopuszczające  proponowany  materiał 

równoważny  albo  udokumentować równoważność  w  przypadku, gdy  zamawiający  nie objął 

danego  materiału,  urządzenia  lub  rozwiązania  treścią  załącznika  nr  14  lub  odpowiedzią  na 

pytanie zadane w trakcie postępowania przetargowego. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  w  pkt  4  (pozycja  4)  kolumna  2 

zestawienia  rozwi

ązań,  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  przystępujący  oświadczył,  że 

w  oparciu  o  pkt.  11  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  zamierza  wykonać  „izolację  akustyczną 

posadzek gr 3 cm I, II, III piętro w budynku 1-6”. Odwołujący wywiódł, że pkt. 11 załącznika 

nr  14,  na 

który  powołał  się  przystępujący  dopuszcza  „zmianę  grubości  pierwszej  warstwy 

styropianu  akustycznego  miękkiego  z  grubości  2  cm  przyjętej  w  projekcie  na  3  cm”,  nie 

pozwala  zarazem  na  zastosowanie  innego  rodzaju  materiału  izolacyjnego  niż  „styropian 

akustyc

zny miękki”. 

Zdaniem  odwołującego,  przystępujący  stwierdzając  w  pkt  4  (pozycji  4)  kolumna  2 

zestawienia,  że  zamierza  wykonać  „izolację  akustyczną  posadzek”,  nie  wyjaśnił  z  jakiego 

materiału  owa  „izolacja”  ma  zostać  wykonana.  Izolacja  akustyczna  może  być  natomiast 

wykonana  z  różnych  alternatywnych  materiałów,  nie  tylko  ze  styropianu  akustycznego 

miękkiego. Może być ona przykładowo wykonana także z akustycznych mat, pianek, korków, 

itp. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wywiódł,  że  zaproponowane  przez  przystępującego 

rozwiązanie zamienne dla „pierwszej warstwy styropianu akustycznego miękkiego o grubości 

2  cm”,  w  postaci  „izolacji  akustycznej  posadzek  o  gr.  3  cm”,  nie można  de  facto  uznać  za 

rozwiązanie  równoważne  zaakceptowane  przez  zamawiającego  w  pkt.  11  załącznika  nr  14 

do  SIWZ. 

Według  odwołującego  przystępujący  wraz  z  oświadczeniem  o  zamiarze 

zastosowania ww. rozwiązania zamiennego, powinien był sprecyzować rodzaj materiału oraz 

zarazem  złożyć  dowody  świadczące  o  jego  równoważności,  czego  nie  uczynił,  czym 

n

aruszył  zapis  zawarty  w  rozdziale  II  ust.  5  SIWZ.  Konsekwencją  winno  być  odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Wskazał,  że  odrzucenie  oferty  winno 

nastąpić w tym przypadku z pominięciem normy wyrażonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  (co 

zresztą wyraźnie wskazał zamawiający w ustępie 5 rozdziału II SIWZ). 

Odwołujący wywiódł, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne 

zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza 

ową izolację wykonać. Zdaniem odwołującego narusza to wymóg zamawiającego zawarty w 

rozdziale 

VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do oferty zaproponowanych 

rozwiązań  równoważnych,  w  tym  materiałów,  urządzeń,  powinien  zapewniać 

Zamawiającemu przy ocenie ofert ocenę spełnienia wymagań dotyczących ich parametrów, 

właściwości funkcjonalnych, jakościowych, użytkowych, estetycznych oraz rozstrzygnąć czy 

zaproponowane  rozwiązania  są  równoważne.”.  Ww.  brak  wskazania  z  jakiego  materiału 

przystępujący zamierza wykonać izolację akustyczną posadzek nie pozwala zamawiającemu 

na  prawidłową  ocenę  i  porównanie  ofert,  a  także  nie  pozwala  rozstrzygnąć,  że  ww. 

rozwiązanie jest równoważne. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  Zamawiający 

stwie

rdził  wprawdzie,  że  „nie  podano  nazwy  materiału  równoważnego  <<styropian>>,  tym 

samym  uznaje  się,  że  zmianie  podlega  wyłącznie  grubość,  a  nie  rodzaj  izolacji”.  Zdaniem 

odwołującego,  twierdzenie  to  stanowi  jedynie  domniemanie  zamawiającego  nie  znajdujące 

po

twierdzenia w treści oferty złożonej przez  przystępującego. Zamawiający w przywołanym 

piśmie  nie  wskazał  bowiem  podstaw  na  jakich  oparł  swoją  opinię,  natomiast  przystępujący 

nie  wskazał  przecież  wprost  jakiego  konkretnie  rodzaju  materiał  izolacyjny  zaoferował, 

zamiast  tego  zaś  wskazał  pojęcie  niejednoznaczne,  w  którego  zakresie  mieści  się  szereg 

materiałów różnych typów i o różnych właściwościach fizycznych. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  ww.  piśmie  zamawiający  wskazał  także,  że  skoro 

przystępujący  powołał  się  na  pkt  11  załącznika  nr  14,  to  wykonawcy  temu  chodziło  o 

zastosowanie  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na  „zmianie  grubości  pierwszej 

warstwy  styropianu  akustycznego  (miękkiego)  z  grubości  2  cm  przyjętej  w  projekcie,  na  3 

cm

”.  Zdaniem  odwołującego  nie  jest  to  argumentacja  przekonująca.  Powołanie  się  przez 

przystępującego na określony punkt załącznika nr 14 nie może być bowiem samo przez się 

uznane za potwierdzenie równoważności, w przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego 

przez 

wykonawcę jest zarazem literalnie inny, niż to wynika z ww. punktu owego załącznika 

nr 14. 

Odwołujący wskazał, że akceptacja przez zamawiającego rozwiązania równoważnego 

opisanego przez 

przystępującego jako „izolacja akustyczna posadzek o gr. 3 cm” oznacza w 

konsekwencji  dopuszczenie  do  wykonania  przedmiotowej  izolacji  z  praktycznie  dowolnego 

materiału. Według odwołującego przyjęcie ww. argumentacji zamawiającego wiedzie bowiem 

wprost  do  założenia,  że  w  opisie  rozwiązania  równoważnego  można  byłoby  wpisać 

cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką 

z

amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające 

dla uznania równoważności tego rozwiązania. 

W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 6 (pozycja 6) 

kolumna  2  zestawienia  rozwiązań,  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  przystępujący 

oświadczył,  że  w  oparciu  o  pkt  12  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  zamierza  wykonać  „izolację 

akustyczną posadzek o lambda <=0,050W/mk I, II, III piętra w budynku 1-6”. 

Odwołujący  argumentował,  że  pkt.  12  załącznika  nr  14,  na  który  powołał  się 

przyst

ępujący,  dopuszczając  „możliwość  zastosowania  styropianu  akustycznego  o 

współczynniku  <=0,050W/mk  w  miejscu  wskazanego  w  projekcie  parametru  styropianu 

akustycznego lambda <=0,042W/mk

”, nie pozwala zarazem na zastosowanie innego rodzaju 

materiału  izolacyjnego  niż  „styropian  akustyczny”.  Natomiast  przystępujący  stwierdzając  w 

pkt.  6  (pozycja  6)  kolumna  2  zestawienia,  że  zamierza  wykonać  „izolację  akustyczną 

posadzek

”,  także  w  tym  punkcie  nie  wyjaśnił  z  jakiego  materiału  owa  „izolacja”  ma  zostać 

wykonana, ta zaś jak już  wskazano wyżej  - może być  wykonana z  różnych alternatywnych 

materiałów,  nie  tylko  ze  styropianu  akustycznego.  Może  być  ona  przykładowo  wykonana 

także  z  akustycznych  mat,  pianek,  korków,  itp.  Według  odwołującego  narusza  to  wymóg 

z

amawiającego zawarty w rozdziale VIII ust. 6.4 SIWZ, w myśl którego „opis dołączonych do 

oferty  zaproponowanych  rozwiązań  równoważnych,  w  tym  materiałów,  urządzeń,  powinien 

zapewniać  Zamawiającemu  przy  ocenie  ofert  ocenę  spełnienia  wymagań  dotyczących  ich 

parametrów,  właściwości  funkcjonalnych,  jakościowych,  użytkowych,  estetycznych  oraz 

rozstrzygnąć czy zaproponowane rozwiązania są równoważne. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  odwołujący  wywiódł,  że  zaproponowane  przez 

przystępującego 

rozwiązanie 

zamienne 

dla 

„styropianu 

akustycznego 

lambda 

<=0,042W/mk

”,  w  postaci  „izolacji  akustycznej  posadzek  o  lambda  <=0,050W/mk”,  nie  jest 

de  facto  rozwiązaniem  równoważnym  zaakceptowanym  przez  zamawiającego  w  pkt.  12 

załącznika  nr  14  do  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego  przystępujący  wraz  z  oświadczeniem  o 

zamiarze zastosowania  ww.  rozwiązania zamiennego,  powinien  był  ponownie sprecyzować 

rodzaj materiału oraz złożyć dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, 

czym  naruszył  zapis  zawarty  w  rozdziale  II  ust.  5  SIWZ.  W  rezultacie  Zamawiający  na 

podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp 

winien  był  odrzucić  jego  ofertę  jako 

nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że przystępujący stwierdzając, że jako rozwiązanie równoważne 

zamierza wykonać „izolację akustyczną posadzek”, nie określił z jakiego materiału zamierza 

ową  izolację  wykonać.  Narusza  to  wymóg  Zamawiającego  zawarty  w  Rozdz.  VIII  ust.  6.4 

SIWZ,  w  myśl  którego  „opis  dołączonych  do  oferty  zaproponowanych  rozwiązań 

równoważnych,  w  tym  materiałów,  urządzeń,  powinien  zapewniać  Zamawiającemu  przy 

ocenie  ofert  ocenę  spełnienia  wymagań  dotyczących  ich  parametrów,  właściwości 

funkcjonalnych, 

jak

ościowych,  użytkowych,  estetycznych  oraz  rozstrzygnąć  czy 

zaproponowane  rozwiązania  są  równoważne.  Zdaniem  odwołującego  brak  wskazania  z 

jakiego  materiału  przystępujący  zamierza  wykonać  izolację  akustyczną  posadzek  nie 

pozwala  z

amawiającemu  na  prawidłową  ocenę  i  porównanie  ofert,  a  także  nie  pozwala 

rozstrzygnąć, że ww. rozwiązanie jest równoważne. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  zamawiający 

wyjaśnił  co  prawda,  że  „nie  podano  nazwy  materiału  równoważnego  <<styropian 

akustyc

zny>>, tym samym uznaje się, że zmianie podlega wyłącznie parametr lambda, a nie 

rodzaj izolacji. Gdyby wykonawca zamieniał rodzaj materiału na inny musiałby to wykazać w 

tej  kolumnie

”.  Zdaniem  odwołującego  wyjaśnienie  to  ponownie  stanowi  domniemanie 

zamaw

iającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty złożonej przez przystępującego, 

skoro  nie  wskazał  on  wprost  jaki  konkretnie  materiał  izolacyjny  (o  określonym  parametrze 

lambda)  zaoferował,  zamiast  tego  zaś  –  wskazał  pojęcie  niejednoznaczne,  w  którego 

zakresie  mieści  się  szereg  materiałów  różnych  typów  i  o  różnych  właściwościach  nie  tylko 

fizycznych i użytkowych, ale również funkcjonalnych, jakościowych i estetycznych. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  w  ww.  piśmie  zamawiający  wskazał  także,  że 

skoro  pr

zystępujący  powołał  się  na  pkt  12  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  to  wykonawcy  temu 

chodziło  o  zastosowanie  rozwiązania  równoważnego  polegającego  na  „zastosowaniu 

styropianu akustycznego o współczynniku lambda ≤ 0,050 W/mK w miejscu wskazanego w 

projekcie  parame

tru  styropianu  akustycznego  lambda  ≤  0,042  W/mK”.  Zdaniem 

odwołującego nie jest to argumentacja przekonująca i cytowaną opinię należy uznać jedynie 

za domniemanie 

zamawiającego nieznajdujące potwierdzenia w treści oferty. 

Odwołujący  argumentował,  że  powołanie  się  przez  przystępującego  na  określony 

punkt  załącznika  nr  14  nie  może  być  samo  przez  się  uznane  za  potwierdzenie 

równoważności,  w  przypadku  gdy  opis  rozwiązania  zaoferowanego  przez  oferenta  jest 

zarazem  literalnie  inny,  niż  to  wynika  z  ww.  punktu  owego  załącznika  nr  14.  Zdaniem 

odwołującego  również  w  tym  przypadku  akceptacja  przez  zamawiającego  rozwiązania 

równoważnego  opisanego  przez  przystępującego  jako  „izolacja  akustyczna  posadzek  o 

lambda <=0,050W/mk

” oznacza w konsekwencji dopuszczenie do wykonania przedmiotowej 

izolacji  z  praktycznie  dowolnego  materiału  z  zachowaniem  jedynie  określonej  wartości 

współczynnika  przenikalności  cieplnej.  Przyjęcie  ww.  argumentacji  zamawiającego  wiedzie 

wprost  do  założenia,  że  w  opisie  rozwiązania  równoważnego  można  byłoby  wpisać 

cokolwiek, a następnie powołać się na określony punkt załącznika nr 14 i – zgodnie z optyką 

z

amawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 r. - byłoby to wystarczające 

dla uznania równoważności tego rozwiązania. 

W dalszej części uzasadnienia odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 11 (pozycja 

11)  kolumna  2  zestawienia  rozwiązań,  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  przystępujący 

oświadczył,  że  w  oparciu  o  pkt.  52  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  zamierza  zrealizować 

„wykonanie  prefabrykowanych  biegów  schodowych  z  lastryka  w  dwóch  kolorach 

sygnalizującą  zmianę  poziomów  (spocznik/schody)  bez  wkładek  antypoślizgowych,  przy 

jednoczesnym zapewnieniu antypoślizgowości okładziny R10 w budynku 1-6”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pkt.  52  załącznika  nr  14,  na  który  powołał  się 

przystępujący,  dopuszcza  „możliwość  rezygnacji  z  systemowych  wkładek  gumowych  (dla 

stopni  biegów  schodowych),  przy  zastosowaniu  dwóch  kolorów  lastriko  sygnalizujących 

zmianę poziomu (spocznik/schody) i zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni 

min. R10”, nie zaś „wykonanie (całych) prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka w 

dwóch kolorach”. 

Odwołujący 

argumentował, 

że 

przedmiotem 

rozwiązania 

równoważnego 

dopuszczonego  przez  z

amawiającego  w  pkt.  52  załącznika  nr  14  do  SIWZ  jest  zamiana 

systemowych  antypoślizgowych  wkładek  gumowych  na  stopniach  biegów  schodowych,  na 

powierzchnie  stopni  schodowych  z  lastriko  w  dwóch  kolorach  z  zapewnieniem  wymaganej 

antypoślizgowości  nawierzchni,  nie  zaś  –  wykonanie  całych  biegów  schodowych  z  lastriko, 

jak to wynika ze wpisu 

przystępującego. 

Zdaniem  odwołującego  zaproponowane  przez  przystępującego  rozwiązanie 

zamienne  dla  „systemowych  wkładek  gumowych  na  stopniach  biegów  schodowych”,  w 

postaci  „wykonania  prefabrykowanych  biegów  schodowych  z  lastryka”,  nie  jest  de  facto 

rozwiązaniem równoważnym zaakceptowanym przez zamawiającego w pkt. 52 załącznika nr 

14 do SIWZ. Rozwiązanie to stanowi bowiem całkowite odstępstwo od rozwiązań konstrukcji 

schodów  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  (biegi  prefabrykowane  żelbetowe)  bądź 

rozwiązań  uznanych  przez  zamawiającego  za  równoważne  to  jest  biegi  schodowe 

wylewane.  Proponowane  wyżej  rozwiązanie  stanowi  odstępstwo  również  od 

zaakceptowanych przez z

amawiającego możliwych rozwiązań wykończenia schodów to jest 

okładzin w postaci stopnicy z podstopnicą wykonanych jako jeden element prefabrykowany z 

lastriko. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  (załącznik  nr  6  do 

niniejszego  odwołania)  zamawiający  wyjaśnił  co  prawda,  że  opis  proponowanego 

rozwiązania  równoważnego  jest  jednoznaczny  i  zgodny  z  punktem  52  załącznika  nr  14  do 

SIWZ

.  Zdaniem  odwołującego  nie  wiadomo  jednak  na  czym  owo  domniemanie  się  oparło, 

skoro 

przystępujący  wskazał  przecież  wprost,  że  zamierza wykonać całe  biegi  schodowe z 

lastryka  (czego  nie  przewiduje  dokumentacja  projektowa,  STWiOR,  ani  SIWZ,  a  ponadto 

– 

czego nie przewiduje punkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ), a nie same tylko nawierzchnie z 

lastryka stopni ww. biegów schodowych, co przewiduje pkt. 52 załącznika nr 14 do SIWZ). 

Zdaniem  odwołującego  powołanie  się  przez  przystępującego  na  określony  punkt 

załącznika nr 14 nie może być samo przez się uznane za potwierdzenie równoważności, w 

przypadku gdy opis rozwiązania zaoferowanego przez  oferenta jest zarazem literalnie inny, 

niż  to  wynika  z  ww.  punktu  owego  załącznika  nr  14.  Przyjęcie  ww.  argumentacji 

z

amawiającego prowadziłoby do sytuacji polegającej na tym, że można by wpisać cokolwiek 

w opisie rozwiązania równoważnego, a następnie powołać się na określony punkt załącznika 

nr 14 i 

– zgodnie z optyką zamawiającego zaprezentowaną w piśmie z dnia 7 sierpnia 2020 

r. - 

byłoby to wystarczające dla uznania równoważności tego rozwiązania. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  w 

punkcie 

2  (pozycja  2)  kolumna  2  zestawienia  rozwiązań,  materiałów  i  urządzeń 

równoważnych  oświadczył,  że  w  oparciu  o  pkt.  2  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  zamierza 

wykonać  biegi  schodowe  wylewane  na  budowie  z  izolacją  akustyczną  na  styku  schodów, 

spoczników i ścian lokali mieszkalnych w budynku nr 1-6. Natomiast z wymienionego wyżej 

oświadczenia  przystępującego  w  punkcie  11  (pozycja  11)  kolumna  2  wynika,  że  w  tych 

samych  budynkach  (nr  1-

6)  zamierza  on  wykonać  prefabrykowane  biegi  schodowe  z 

lastryka. 

Zdaniem  odwołującego,  tak  sformułowana  treść  złożonej  oferty  nie  pozwala  na 

jednoznaczne  stwierdzenie, 

jakie  rzeczywiście  biegi  schodowe  we  wskazanych  budynkach 

zamierza wykonać oferent. 

Według odwołującego powyższa niekonsekwencja przystępującego pozbawia zatem 

z

amawiającego  możliwości  oceny,  którą  z  technologii  wykonania  biegów  schodowych 

przystępujący  ostatecznie  przyjął  jako  podstawę  do  obliczenia  ceny  ofertowej.  Rodzić  to 

powinno skutek w postaci odrzucenia przez z

amawiającego tak sformułowanej oferty i to bez 

uprzedniego  zastosowania  normy  z  art.  26  ust.  3  pzp.  Zaniechanie  jej  odrzucenia  w 

przedmiotowym postępowaniu spowodowało natomiast, że zamawiający samodzielnie ustalił 

jej przedmiot, co z kolei stanowiło niedozwoloną ingerencję w treść oferty i doprowadziło do 

przy

jęcia  założeń  korzystnych  dla  przystępującego  a  tym  samym  niekorzystnych  dla 

o

dwołującego,  co  narusza  zasadę,  o  której  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

odwołującego  przystępujący  winien  sprecyzować  dokładnie  jakie  schody  wykona  oraz  z 

oświadczeniem  o  zamiarze  zastosowania  rozwiązania  równoważnego  powinien  był  złożyć 

dowody świadczące o jego równoważności, czego nie uczynił, czym naruszył zapis zawarty 

w rozdz. II ust. 5 SIWZ. 

Zdaniem  odwołującego,  dodatkową  konsekwencją  wszystkich  wskazanych  przez 

p

rzystępującego  rozwiązań które de facto nie są  rozwiązaniami równoważnymi  (przewidują 

bowiem  rozwiązania  technologiczne  zupełnie  odmienne  od  przewidzianych  w  dokumentacji 

projektowej  oraz  SIWZ  i  jego  uszczegółowieniu),  będących  zaś  przedmiotem  zarzutów 

zaw

artych  w  odwołaniu,  jest  fakt  że  tak  sformułowana  oferta  stanowi  ofertę  wariantową  w 

rozumieniu  art.  2  pkt  7  ustawy  pzp.  Natomiast  w  SIWZ  niniejszego  postępowania,  a 

konkretnie  w  jej  r

ozdziale  II  ust.  5  lit  a)  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  nie  dopuszcza 

składania ofert wariantowych. Zdaniem odwołującego zamawiający powinien uznać, że treść 

tak  sformułowanej  oferty  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ,  co  powinno  prowadzić  do 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „EBUD”  –  Przemysłówka  sp.  z  o.o.  w 

Bydgoszczy

.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczeg

ólności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

przystępującego,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

przystępującego.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał 

czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania 

wykonania  tej 

czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez 

odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że: 

1.  P

rzedmiotem  zamówienia  jest  budowa  osiedla  mieszkaniowego  Wrzosowe  Wzgórze 

Etap II (dawna nazwa osiedla GLINKI) przy ulicy Szosa Polska w Szczecinie.

2.  Z

akres zamówienia obejmuje wykonanie pod klucz sześciu budynków mieszkalnych (203 

lokale  mieszkalne,  p.u. 

–  9  990,22  m2  oraz  2  lokali  usługowych,  p.u.  –  633,51  m2), 

wykonanie  niezbędnej  infrastruktury  towarzyszącej  i  zagospodarowania  terenu  wraz  z 

realizacj

ą  wszelkich  prac  i  czynności  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotowego zamówienia w zakresie rzeczowym ujętym w opracowaniach: 

a)  dokumentacji  projektowej, tj.  projektach  budowlanych  i wykonawczych,  przedmiarach 

robót; 

b) specyfikacji techniczne

j wykonania i odbioru robót; 

wykonanych przez DOMINO Grupę Architektoniczną W. D. z siedzibą w Szczecinie przy 

Mickiewicza 118/5 

oraz 

c) SIWZ. 

Opracowania opisujące przedmiot zamówienia, tj. dokumentacja projektowa, specyfikacja 

techniczna wyko

nania i odbioru robót, stanowią załącznik nr 13 do SIWZ: 

(rozdział VIII ust. 1, 2 i 4 SIWZ). 

Ustalono ponadto, że zamawiający w rozdziale VIII ust. 6 SIWZ (zmodyfikowanym w 

dniu 1 lipca 2020 r.) 

wskazał m.in.: 

6.3.  W  przypadku  zastosowania  przez  Wykonawc

ę  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń 

równoważnych, Zamawiający wymaga od Wykonawcy stosowanie do treści art. 30 ust 5 

Ustawy  złożenia  wraz  z  ofertą  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  a  do  SIWZ)  zestawienia 

oferowanych 

materiałów,  urządzeń  lub  rozwiązań  równoważnych  wraz  ze  wskazaniem 

miejsca  ich  zastosowania  /  wbudowania  oraz  ze  wskazaniem  nazwy  materiałów, 

urządzeń lub rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej 

wykonania i odbioru r

obót i SIWZ, których równoważność dotyczy wraz z dokumentami 

(dowodami)  uwiarygadniającymi  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych,  w  tym  z 

oświadczeniem o treści zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 15 do SIWZ. 

W przypadku gdy Wykonawca nie złoży w ofercie zestawienia i dokumentów o których 

mowa powyżej, to rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania 

przedmiotu  zamówienia  ujęto  materiały,  urządzenia,  rozwiązania  zaproponowane  w 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ, 

w  związku  z  tym Wykonawca  zobowiązany  jest zastosować  do  wykonania  zamówienia 

materiały  lub  urządzenia  lub  rozwiązania  zaproponowane  w  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ. 

6.4.  Wszystkie  proponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązania  równoważne,  w  tym  także  te, 

których  równoważność  Zamawiający  potwierdził  w  toku  prowadzonego  postępowania 

przetargowego winny znaleźć się w wykazie rozwiązań równoważnych, dołączonych do 

formularza  oferty.  Sporządzając  wykaz  rozwiązań  równoważnych  należy  opisać  dane 

rozwiązanie,  a  np.  w  przypadku  wentylacji  mechanicznej  należy  zestawić  urządzenia, 

które  Wykonawca  planuje  zastosować,  spełniające  parametry  równoważności  treści 

Załącznika  nr  14  do  SIWZ.  Opis  dołączonych  do  oferty  zaproponowanych  rozwiązań 

równoważnych, w tym materiałów, urządzeń, powinien zapewniać Zamawiającemu przy 

ocenie  ofert  ocenę  spełnienia  wymagań  dotyczących  ich  parametrów,  właściwości 

funkcjonalnych,  jakościowych,  użytkowych,  estetycznych  oraz  rozstrzygnąć  czy 

zaproponowane rozwiązania są równoważne. Oznacza to, że na Wykonawcy spoczywa 

obowiązek  wykazania,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązania,  w  tym  materiały, 

urządzenia,  inne  elementy  są  równoważne  w  stosunku  do  opisanych  przez 

Zamawiającego. 

6.7.  W  stosunku  do  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  14  do  SIWZ 

rozwiązań,  materiałów,  urządzeń  zamiennych  uznanych  jako  równoważne  oraz  w 

stosunku  do  ewentualnych  innych  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń  uznanych  przez 

Zamawiającego  w  toku postępowania przetargowego jako  równoważne,  nie wymaga  się 

złożenia  dowodów  na  ich  równoważność.  Powyższe  nie  zwalnia  Wykonawcy  ze 

sporządzenia  wykazu  zastosowanych  rozwiązań  równoważnych  i  dołączenia  go  do 

formularza  oferty  w  formie  załącznika  nr  1.  W  wykazie  tym  winny  znaleźć  się  wszystkie 

planowane  do  zastosowania  rozwiązania,  materiały,  urządzenia  równoważne,  w  tym  te 

wymienione  w  Załączniku  nr  14  oraz  te,  które  Zamawiający  uznał  jako  równoważne  w 

toku postępowania przetargowego. W odniesieniu jednak do tych rozwiązań, materiałów i 

urządzeń Wykonawcy w załączniku nr 1 do formularza oferty, w miejscu wymaganego do 

złożenia  dokumentu  (dowodu)  uwiarygadniającego  zastosowanie rozwiązań,  materiałów, 

urządzeń  równoważnych  wpisują  źródło  uzyskanej  informacji  od  Zamawiającego  o  ich 

równoważności  (np.  punkt  z  treści  Załącznika  nr  14  lub  numer  odpowiedzi  na  pytanie 

zadane  w  trakcie  postępowania  przetargowego).  Poza  ciężarem  udowodnienia  ich 

równoważności, pozostałe wymagania Rozdziału VIII ust. 6 są dla Wykonawcy wiążące. 

Dotyczy  to  min.  sporządzenia  wykazu  oferowanych  rozwiązań  równoważnych  ze 

wskazaniem  miejsca  ich  zastosowania  /  wbudowania  oraz  ze  wskazaniem  nazwy 

materiałów  urządzeń  lub  rozwiązań  opisanych  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  i  SIWZ,  których  równoważność  dotyczy, 

opracowania d

odatkowych obliczeń, projektu zamiennego, w tym złożenia oświadczenia o 

treści  zgodnej  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  15  do  SIWZ.  Zamawiający  zwraca 

uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i dokumentacja projektowa zamienna nie są 

dołączane  do  oferty,  tylko  winny  być  dostarczone  do  Zamawiającego  po  podpisaniu 

umowy, zgodnie z 

załącznikiem nr 15 do SIWZ.  

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  14  do  SIWZ  (uszczegółowienie  i  modyfikacja 

opisu przedmiotu zamówienia) zamawiający wskazał m.in. co następuje. 

Pkt  2 

–  Dopuszcza  się  zmianę  biegów  schodowych  prefabrykowanych  na  biegi  schodowe 

wylewane  (należy  pamiętać  o  uwzględnieniu  izolacji  akustycznej  na  styku  schodów, 

spoczników i ścian lokali mieszkalnych). 

Koszty  przeprojektowania  biegów  schodowych  powinien  wycenić  sam  Wykonawca  i 

uwzględnić  je  w  cenie  oferty.  Wykonawca  może  zastosować  biegi  prefabrykowane  i  nie 

wprowadzać zmiany. Jeśli uzna, że lepszym dla niego jest rozwiązanie biegów wylewanych 

to musi bądź  zlecić przeprojektowanie projektantowi Etapu II Osiedla lub samemu wykonać 

projekt przez uprawnionego projektanta. W przypadku wykonania projektu zamiennego przez 

wybranego  przez  Wykonawcę  projektanta  autor  dokumentacji  zamiennej  przejmuje 

odpowiedzialność  w  zakresie  objętym  dokumentacją  zamienną.  Także  projektant 

dokumentacji  zamiennej  zobowiązuje  się  do  pełnienia  nadzoru  autorskiego  przy  realizacji 

obiektu w zakresie przekazanej dokumentacji zamiennej. 

Pkt 11 - 

W projekcie architektury posadzka I, II i III piętra występują 2 rodzaje styropianu o 2 

r

óżnych  grubościach.  Projektant  dopuszcza  zmianę  grubości  pierwszej  warstwy  styropianu 

akustycznego  (miękkiego)  z  grubości  2  cm  przyjętej  w  projekcie  na  3  cm  oraz  styropianu 

podłogowego z grubości 3cm  na 2 cm.  

Pkt 12  - 

Dopuszcza się możliwość  zastosowania  styropianu akustycznego  o współczynniku 

<=0,050W/mK  w  miejscu  wskazanego  w  projekcie  parametru  styropianu  akustycznego 

lambda <=0,042 W/mK. 

Pkt  52  - 

Zamawiający  dołącza  skorygowane  przedmiary  robót  uwzględniające  stopnie 

biegów schodowych klatek schodowych na wszystkich budynkach – przedmiar uzupełniający 

(P4).  Dopuszcza  się  możliwość  rezygnacji  z  systemowych  wkładek  gumowych  przy 

zastosowaniu dwóch kolorów lastriko sygnalizujących zmianę poziomu (spocznik / schody) i 

zapewnieniu wymaganej antypoślizgowości nawierzchni min. R10. W wycenie należy przyjąć 

lastrico na cemencie szarym, ale w przypadku rezygnacji z systemowych wkładek gumowych 

należy stosować dwa kolory lastryko. 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (wzór  formularza  ofertowego) 

zam

awiający  wymagał  złożenia  m.in.  następujących  oświadczeń  i  podania  następujących 

informacji: 

Pkt 2 

Oświadczamy, że zaoferowana cena brutto wskazana w pkt. 1 obejmuje: 

wszystkie rozwiązania, materiały, urządzenia, inne elementy zgodne z opisem zawartym w 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ * 

zastosowanie  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń,  innych  elementów  równoważnych  w 

stosunku  do  opisanych  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

od

bioru  robót  i  SIWZ.  Wykaz  zastosowanych  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń,  innych 

element  równoważnych  wraz  z  dowodami  świadczącymi  o  ich  równoważności  stanowi 

załącznik  do  niniejszego  formularza  oferty.  Pozostałe,  nie  wymienione  w  przedmiotowym 

wykazie  rozw

iązania,  materiały,  urządzenia,  inne  elementy  zostaną  zastosowane, 

wbudowane  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ * 

Niepotrzebne skreślić 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  1a  do  SIWZ  (wykaz  materiałów,  urządzeń  i 

rozwiązań równoważnych) zamawiający wymagał złożenia m.in. następujących oświadczeń i 

podania następujących informacji: 

w  nawiązaniu  do  pkt.  2  formularza  oferty  oświadczamy,  że  zaoferowana  cena  brutto 

wskazana  w  pkt.  1 

formularza  oferty  zawiera  niżej  wymienione  rozwiązania,  materiały  lub 

urządzenia równoważne.  

Pozostałe,  nie  wymienione  w  poniższym  wykazie  rozwiązania,  materiały,  urządzenia,  inne 

elementy  zostaną  zastosowane,  wbudowane  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ. 

ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH 

Lp. 

Materiał, urządzenie lub 

rozwiązanie równoważne 

oferowane przez 

Wykonawcę wraz ze 

wskazaniem miejsca 

zastosowania / wbudowania 

Materiał, urządzenie lub 

rozwiązanie  

opisane w dokumentacji 

projektowej, STWiOR 

lub SIWZ, których 

rozwiązanie 

równoważne dotyczy 

Udokumentowanie 

równoważności  

oferowanych 

materiałów, 

urządzeń lub 

rozwiązań 

równoważnych* 

Ustalono  następnie,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego 

wpłynęła m.in. oferta przystępującego.  

Ustalono,  że  przystępujący  do  swej  oferty  dołączył  wypełniony  przez  siebie  wzór 

formularza ofertowego. W formularzu tym 

oświadczył, co następuje: 

Pkt  2 

–  Oświadczamy,  że  zaoferowana  cena  brutto  wskazana  w  pkt.  1  obejmuje 

zastosowanie  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń,  innych  elementów  równoważnych  w 

stosunku  do  opisanych  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

od

bioru  robót  i  SIWZ.  Wykaz  zastosowanych  rozwiązań,  materiałów,  urządzeń,  innych 

element  równoważnych  wraz  z  dowodami  świadczącymi  o  ich  równoważności  stanowi 

załącznik  do  niniejszego  formularza  oferty.  Pozostałe,  nie  wymienione  w  przedmiotowym 

wykazie  rozw

iązania,  materiały,  urządzenia,  inne  elementy  zostaną  zastosowane, 

wbudowane  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ 

Ustalono, że przystępujący załączył do swej oferty wypełniony przez siebie załącznik 

nr  1a  do  SIWZ  (wykaz  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań  równoważnych).  W  wykazie  tym 

oświadczył m.in. co następuje. 

„w  nawiązaniu  do  pkt.  2  formularza  oferty  oświadczamy,  że  zaoferowana  cena  brutto 

wskazana  w  pkt.  1  formularza  oferty  zawie

ra  niżej  wymienione  rozwiązania,  materiały  lub 

urządzenia równoważne.  

Pozostałe,  nie  wymienione  w  poniższym  wykazie  rozwiązania,  materiały,  urządzenia,  inne 

elementy  zostaną  zastosowane,  wbudowane  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  dokumentacji 

projektowej, spec

yfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SIWZ 

ZESTAWIENIE ROZWIĄZAŃ, MATERIAŁÓW, URZĄDZEŃ RÓWNOWAŻNYCH 

L
p
. 

Materiał, urządzenie lub 

rozwiązanie równoważne 

oferowane przez 

Wykonawcę wraz ze 

wskazaniem miejsca 

zastosowania / 

wbudowania  

Materiał, urządzenie lub 

rozwiązanie  

opisane w dokumentacji 

projektowej, STWiOR lub SIWZ, 

których rozwiązanie równoważne 

dotyczy 

Udokumentowanie 

równoważności  

oferowanych 

materiałów, 

urządzeń lub 

rozwiązań 

równoważnych* 

Biegi 

schodowe 

wylewane  na  budowie  z 

P.W.  Konstrukcja  budynek  nr 
1,2,6 Opis techniczny pkt 4.7, rys 

Załącznik nr 14 do 
SIWZ pkt.2 

izolacją  akustyczną  na 
styku 

schodów, 

spoczników  i  ścian  lokali 
mieszkalnych  w  budynku 
nr 1-6 

K47(budynek  nr  1  i  2)  oraz  K52  i 
K53  (budynek  nr  6),  budynek  nr 
3,4,5 Opis techniczny pkt 5.5; rys 
K34 

Biegi 

schodowe 

zaprojektowano 

jako 

prefabrykowane 
P.W.  Architektura  budynku  nr  1-6 
Opis  techniczny  pkt  5.5  Biegi 
schodowe  prefabrykowane  rys 
A15  (budynek  nr  1,2);  A13 
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek 
nr 6) 

Izolacja akustyczna 
posadzek gr 3cm I, II, III 
piętro w budynku nr 1-6 

Izolacja akustyczna posadzek gr 
2cm I, II, III piętro w budynku nr 1-6 
PW Architektura opis techniczny pkt 
7.3 (budynku nr 1,2,3,4,5,6), rys A15 
(budynek nr 1,2); A13 (budynek nr 
3,4,5); A16 (budynek nr 6) 

Załącznik nr 14 do 
SIWZ pkt.11 

Izolacja 

akustyczna 

posadzek 

o 

lambda 

<=0,050W/mK  I,  II,  III 
piętra budynku nr 1-6 

Izolacja  akustyczna  posadzek  o 
lambda  <=0,042W/mK  I,  II,  III 
piętro  w  budynku  nr  1-6  PW 
Architektura  opis  techniczny  pkt 
7.3  (budynku  nr  1,2,3,4,5,6),  rys 
A15  (budynek  nr  1,2);  A13 
(budynek nr 3,4,5); A16 (budynek 
nr 6) 

Załącznik nr 14 do 
SIWZ pkt.12  

Wykonanie 
prefabrykowanych 
biegów  schodowych  z 
lastryka 

w 

dwóch 

kolorach 

sygnalizującą 

zmianę 

poziomów 

(spocznik/schody) 

bez 

w

kładek 

antypoślizgowych,  przy 
jednoczesnym 
zapewnieniu 
antypoślizgowości 
okładziny 

R10 

w 

budynku nr 1-6 

Zabezpieczenie  antypoślizgowe  -
w  stopnicy  oraz  na  krawędzi 
każdego 

spocznika 

wkładka 

antypoślizgowa;  projektuje  się 
systemowe 

antypoślizgowe 

podwójne  wkładki  -w  dwóch 
równoległych 

rzędach, 

zintegrowane  w  trakcie  procesu 
produkcji ze stopnicą, osadzone z 
odstępem  od  skraju  stopni,  w 
kolorze  czarnym  PW  Architektura 
Opis techniczny  pkt  8.2 (budynku 
nr 1-6); rys A15 (budynek nr 1,2); 
A13  (budynek  nr  3,4,5);  A16 
(budynek nr 6) 

Załącznik nr 14 do 
SIWZ pkt.52 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  zawiadomił 

odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzy

stości. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Art. 82 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Nie potwierdziły się zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Pierwsze  dwa  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczyły  niezgodności 

rozwiązania  zaoferowanego  przez  przystępującego  w  pozycji  4  i  6  przytoczonego  wyżej 

wykazu równoważności z postanowieniami SIWZ. Zdaniem odwołującego, opis rozwiązania 

równoważnego  przedstawiony  przez  przystępującego  w  ww.  pozycjach  wykazu 

równoważności    był  niewystarczający.  Odwołujący  wskazywał,  że  przystępujący  ograniczył 

się do użycia sformułowania „izolacja akustyczna posadzek”. Odwołujący argumentował, że 

przystępujący  w  ten  sposób  nie  sprecyzował  rodzaju  materiału,  jaki  miał  zostać  użyty  do 

wykonania owej izolacji 

posadzek. Wskazywał, że izolacja może być wykonana nie tylko ze 

styropianu  akustycznego 

miękkiego,  tak  jak  wymagano  w  dokumentacji  projektowej,  ale 

również  z  innych  materiałów,  np.  mat,  pianek,  korków,  które  jednak  zostały  dopuszczone 

przez  zamawiającego  zgodnie  z  treścią  pkt  11  i  12  załącznika  nr  14  do  SIWZ,  na  jakie 

powołał się przystępujący. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  błędnie  odczytał  treść  oferty  przystępującego.  Podkreślić 

należy, że treść oferty wykonawcy należy ustalać z uwzględnieniem wszystkich oświadczeń 

w  niej  zawartych,  a  nie  tylko 

niektórych,  wybranych  przez  odwołującego.  Ponadto 

przypomnienia wymaga, że każda oferta stanowi wyraz odpowiedzi na postanowienia SIWZ. 

W pierwszej kolejności wskazać należało na rolę, jaką miał spełniać wykaz równoważności, 

zawarty we wzorze, stanowiącym załącznik nr 1a do SIWZ. Otóż zgodnie z jego tytułem był 

to 

„wykaz materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”. W wykazie tym należało zatem 

wymienić i opisać jedynie materiały, urządzenia i rozwiązania równoważne, czyli takie, które 

nie wynikały z dokumentacji projektowej. W konsekwencji jeśli dany materiał, urządzenie lub 

rozwi

ązanie zaoferowane przez wykonawcę wynikało z dokumentacji projektowej, to nie miał 

on  obowiązku  ujmować  ich  w  spornym  wykazie.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że 

zamawiający w pkt 6.3. SIWZ wyraźnie przesądził o takim znaczeniu wykazu. Zamawiający 

wskazał  w  powołanym  postanowieniu,  że jeśli  wykonawca nie złoży  m.in.  załącznika 1a  do 

SIWZ, to „rozumieć się będzie przez to, że do kalkulacji ceny oferty i wykonania przedmiotu 

zamówienia  ujęto  materiały,  urządzenia  i  rozwiązania  zaproponowane  w  dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ, w związku z tym 

Wykonawca  zobowiązany  jest  zastosować  do  wykonania  zamówienia  materiały  lub 

urządzenia  lub  rozwiązania  zaproponowane  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  i  SIWZ”.  Wbrew  zatem  stanowisku  odwołującego, 

oświadczenie przystępującego o wykonaniu izolacji akustycznej posadzek z pkt 4 i 6 wykazu 

równoważności  należało  wykładać  również  z  uwzględnieniem  wymaganej  zawartości  oraz 

roli 

tego dokumentu, wynikającej z SIWZ.  

Stwierdzono  ponadto,  że  przy  interpretacji  oferty  przystępującego  odwołujący  nie 

wziął  również  pod  uwagę  całej  zawartości  wykazu  rozwiązań  równoważnych  złożonego 

przez 

tego wykonawcę. Na stronie 1 wykazu równoważności przystępujący złożył wprawdzie 

oświadczenie,  że  cena  zawiera  niżej  wymienione  rozwiązania,  materiały  lub  urządzenia 

równoważne.  I  rzeczywiście  w  pozycji  4  i  6  wykazu  opisując  rozwiązanie  równoważne 

wspomnia

ł  jedynie  o  izolacji  akustycznej,  nie  precyzując,  z  jakiego  materiału  owa  izolacja 

będzie  wykonana.  Jednakże  uszło  uwadze  odwołującego,  że  przystępujący  złożył  ponadto 

oświadczenie, że pozostałe nie wymienione w wykazie rozwiązania, materiały, urządzenia i 

inne  elementy  zostaną  zastosowane,  wbudowane  zgodnie  z  opisem  zawartym  w 

dokumentacji  projektowej

,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  i  SIWZ. 

Tymczasem  w  dokumentacji  projektowej  dopuszczono  jedynie  wprost  wykonanie  izolacji 

akustycznej ze styropianu 

miękkiego. Skoro zatem wykonawca nie wymienił w opisie izolacji, 

jaki materiał zastosuje, należało rozumieć, że będzie to opisany w SIWZ styropian. 

Przy  interpretacji  oświadczeń  przystępującego  należało  także  uwzględnić  opis 

dopuszczalnych  rozw

iązań  równoważnych,  na  jakie  powołał  się  sam  wykonawca,  a  które 

wskazano w 

pkt 11 i 12 załącznika nr 14 do SIWZ. Otóż w pkt 11 załącznika nr 14 do SIWZ 

za

mawiający wskazał, że uzna za rozwiązanie równoważne m.in. zmianę grubości pierwszej 

warstwy  styropianu  akustycznego 

miękkiego  z  grubości  2  cm  na  3  cm,  oraz  zmianę 

styropianu 

podłogowego  z  grubości  3  cm  na  2  cm.  Rozwiązanie  równoważne  z  pkt  11 

załącznika  nr  14  do  SIWZ  przystępujący  zaoferował  w  pkt  5  wykazu  równoważności, 

niekwestionowanym przez od

wołującego gdzie zamienił styropian podłogowy o grubości 3cm 

na  2  cm.  Z  kolei  w  spornym  pkt  4 

wykazu  równoważności,  zmienił  grubość  izolacji 

akustycznej  posadzek  z 2  cm  na  3  cm.  Skoro 

zaś nie wskazał, z jakiego materiału izolacja 

mia

ła  być  wykonana,  to  zgodnie  z  oświadczeniem  ze  strony  pierwszej  wykazu 

równoważności  należało  przyjąć,  że  będzie  to  styropian  akustyczny  miękki,  opisany  w 

dokumentacji projektowej, 

a nie inny materiał.  

Z  kolei  w  pkt  12  załącznika  nr  14  do  SIWZ  zamawiający  dopuścił  możliwość 

zastosowani

a  styropianu  akustycznego  o  współczynniku  <=0,050  W/mK  w  miejsce 

wskazanego  w  projekcie  parametru  styropianu  akustycznego  lambda  <=0,042  W/mK. 

Wykonawca  w  pkt  6  wykazu  równoważności  oświadczył,  że  oferuje  izolację  akustyczną 

posadzek  o  lambda  <=0,050  W/mK. 

Skoro  zaś  nie  wskazał,  z  jakiego  materiału  izolacja 

mia

ła  być  wykonana,  to  zgodnie  z  oświadczeniem  ze  strony  pierwszej  wykazu 

równoważności  należało  przyjąć,  że  będzie  to  styropian  akustyczny  miękki,  opisany  w 

dokumentacji  projektowej, 

a  nie  inny  materiał.  Na  powyższe  wskazywał  także  fakt,  że 

wykonawca w kwestionowanych pozycjach 4 i 6 

wykazu równoważności odwołał się właśnie 

do  postanowie

ń  odpowiednio  pkt  11  i  12  załącznika  14  do  SIWZ,  gdzie  była  mowa  o 

zmianach 

grubości (lambdy) izolacji, a nie zmianie materiału.  

Wbrew stanowisku 

odwołującego, taka interpretacja treści oferty przystępującego nie 

jest  wyrazem 

dowolności  po  stronie  zamawiającego,  lecz  konsekwencją  prawidłowego 

zbadania  treści  całego  wykazu,  z  tym  z  uwzględnieniem  brzmienia  strony  1  wykazu. 

Ponadto, 

jak  wyjaśniono  wcześniej,  za  koniecznością  takiej  wykładni  przemawiało  też 

postanowienie 

rozdziału VIII pkt 6.3 SIWZ, w którym zamawiający przesądził, że jeżeli jakiś 

materiał nie zostanie wymieniony w wykazie równoważności, to przyjmuje się, że wykonawca 

skalkulował materiał opisany w dokumentacji projektowej. 

Za  chybione  uznano  zarzuty  niezgodności  z  treścią  SIWZ  oferty  przystępującego  w 

części dotyczącej pkt 2 i 11 wykazu równoważności. 

Odwołujący wywodził w odwołaniu, że przystępujący w pkt 11 wykazu równoważności 

zaoferował wykonanie prefabrykowanych biegów schodowych z lastryka. Argumentował, że 

zgodnie z dokumentacją projektową biegi schodowe należało wykonać jako prefabrykowane 

bieg

i  z  żelbetu.  Ewentualnie,  zgodnie  z  pkt  2  załącznika  nr  14  dopuszczalne  było 

zaoferowanie rozwiązania równoważnego polegającego na zamawianie biegów schodowych 

prefabrykowanych 

żelbetowych na biegi schodowe wylewane.  

Izba  stwierdziła,  że  również  w  analizowanym  zakresie  odwołujący  dokonał  wykładni 

oferty  przystępującego  w  sposób  nieprawidłowy,  tracąc  z  pola  widzenia  całokształt 

oświadczeń  przystępującego,  zapisy  SIWZ,  a  także  zasady  logiki  i  doświadczenia 

życiowego.  

O

dwołujący nie wziął pod uwagę,  że postanowienia pkt 2 i pkt 11 wykazu  dotyczyły 

innych  elementów  oferowanych  robót  budowlanych.  W  pkt  2  wykazu  równoważności  była 

mowa  o  konstrukcji  biegów  schodowych,  a  w  pkt  11  –  o  nawierzchni  antypoślizgowej  tych 

biegów.  Wprawdzie  rzeczywiście  w  pkt  11  wykazu  równoważności,  dotyczącym  

antypoślizgowości biegów schodowych przystępujący wpisał: Wykonanie prefabrykowanych 

biegów  schodowych  z  lastryka  w  dwóch  kolorach  sygnalizującą  zmianę  poziomów 

(spocznik/schody)  bez  wkładek  antypoślizgowych,  przy  jednoczesnym  zapewnieniu 

antypoślizgowości  okładziny  R10  w  budynku  nr  1-6.  Jednakże  odwołujący  nie  może 

utrzymywać, że wykonawca tym samym zmienił konstrukcję biegów i zaoferował wykonanie 

biegów  schodowych  z  lastryka.  Podkreślenia  wymagało  bowiem,  że  pozycji  nr  2  wykazu 

równoważności,  poświęconej  wprost  konstrukcji  biegów  schodowych,  wykonawca  wprost 

wskazał, że oferuje rozwiązanie równoważne polegające na wykonaniu biegów schodowych 

wylewanych

, opisane w pkt 2 załącznika nr 14 do SIWZ.  

W tej  sytuacji 

można było mówić nie tyle o wariantowości, co najwyżej  wewnętrznej 

sprzężności  w  treści  oferty  przystępującego,  która  jednak  okazała  się  pozorna,  o  czym 

będzie mowa poniżej. Na gruncie ustawy Pzp, jeśli oferta wydaje się wewnętrznie sprzeczna 

to  w  pierwszej 

kolejności  zadaniem  zamawiającego  jest  próba  ustalenia  rzeczywistej  jej 

tre

ści, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności. Zgodnie z art. 65 § 1 KC w  zw. z art.  14 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o

świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  Ponadto,  z

amawiający  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  został  także 

wyposażony  przez  ustawodawcę  w  prawo  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  co 

do 

treści złożonej oferty.  

Zdaniem izby w analizowanej sprawie 

zamawiający słusznie doszedł do przekonania, 

że  wewnętrzna  sprzeczność  w  ofercie  przystępującego  jest  jedynie  pozorna.  Należało 

bowiem zestawi

ć postanowienia pozycji 2 i 11 wykazu i odkodować rzeczywistą treść oferty 

w 

kontekście  brzemienia  całego  wykazu  równoważności,  czy  nawet  szerzej,  całej  oferty 

wykonawcy, 

nie  wyłączając  zapisów  SIWZ,  na  które  wykonawca  powołał  się  w  spornych 

pozycjach wykazu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  nie  ulegało  wątpliwości,  że  pozycja  nr  2  wykazu 

równoważności  dotyczyła  konstrukcji  biegów  schodowych.  Na  powyższe  wskazywał  po 

pierwsze  sam  opis  rozwiązania  równoważnego  sporządzony  przez  wykonawcę  (biegi 

schodowe  wylewane  z  izolacją  akustyczną  na  styku  schodów,  spoczników  i  ścian  lokali 

mieszkalnych).  Po  drugie  wykonawca  w  tej  pozycji,  w  kolumnie  3, 

odwołał  się  do  części 

dokumentacji  projektowej  dotyczącej  konstrukcji  budynków  „P.W.  Konstrukcja  budynek  nr 

1,2,6  Opis  techniczny  pkt  4.7,  rys  K47(budynek  nr  1  i  2)  oraz  K52  i  K53  (budynek  nr  6), 

budynek  nr  3,4,5  Opis  techniczny  pkt  5.5;  rys  K34  Biegi  schodowe  zaprojektowano  jako 

prefabrykowane; P.W. Architektura budynku nr 1-6 Opis techniczny pkt  5.5 Biegi schodowe 

prefabrykowane  rys  A15  (budynek  nr  1,2);  A13  (budynek  nr  3,4,5);  A16  (budynek  nr  6)

”. 

Wreszcie w tej pozycji, w kolumnie 4, wykonawca 

jasno oświadczył, że zamierza skorzystać 

z  dopuszczonego 

w  pozycji  2  załącznika  nr  14  do  SIWZ  rozwiązania  równoważnego 

dotyczącego konstrukcji, a polegającego na zaoferowaniu biegów schodowych wylewanych. 

Wykonawca 

wyraźnie odwołał się bowiem do postanowienia pkt 2 załącznika nr 14.  

J

ak  już  wcześniej  wskazano,  pozycja  11  wykazu  równoważności  dotyczyła 

zabezpieczenia  antypoślizgowego  biegów  schodowych.  Na  powyższe  wskazywał  fakt,  że 

wykonawca  w  tej  pozycji,  w  kolumnie  3, 

odwołał  się  do  części  dokumentacji  projektowej 

poświęconej 

właśnie 

zabezpieczeniu 

antypoślizgowemu 

biegów 

schodowych: 

„Zabezpieczenie antypoślizgowe  -w  stopnicy  oraz  na  krawędzi  każdego  spocznika wkładka 

antypoślizgowa;  projektuje  się  systemowe  antypoślizgowe  podwójne  wkładki  -w  dwóch 

równoległych  rzędach,  zintegrowane  w  trakcie  procesu  produkcji  ze  stopnicą,  osadzone  z 

odstępem  od  skraju  stopni,  w  kolorze  czarnym  PW  Architektura  Opis  techniczny  pkt  8.2 

(budynku  nr  1-6);  rys  A15  (budynek  nr  1,2);  A13  (budynek  nr  3,4,5);  A16  (budynek  nr  6)

”. 

Tym  samym,  wskaz

ując  do  jakiego  elementu  dokumentacji  projektowej  proponowane 

rozwiązanie  ma  być  równoważne,  wykonawca  powołał  się  wyłącznie  na  postanowienia 

dokumentacji 

poświęcone  zabezpieczeniu  antypoślizgowemu  biegów  schodowych,  a  nie 

konstrukcji budynku (tak jak w pozycji 2 wykazu).  

Dokonując  wykładni  oświadczenia  woli  wykonawcy  zamawiający  słusznie  także 

uwzględnił brzmienie pkt 52 załącznika nr 14 do SIWZ. Powyższe działanie okazało się o tyle 

zasadne

, że na ten właśnie punkt przystępujący powołał się wyraźnie w kolumnie 4 pozycji 

11  wykazu.  Tymczasem  w  pkt  52 

załącznika  nr  14  do  SIWZ  wskazano,  że  dopuszcza  się 

możliwość rezygnacji z systemowych wkładek gumowych przy zastosowaniu dwóch kolorów 

lastriko 

sygnalizujących  zmianę  poziomu  (spocznik  /  schody)  i  zapewnieniu  wymaganej 

antypoślizgowości nawierzchni min. R10.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zamawiający  słusznie  doszedł  do  wniosku,  że 

wykonawca  nie 

zaoferował  biegów  schodowych  z  lastryka  a  biegi  schodowe  wylewane. 

Pisząc  zaś  o  zaoferowaniu  lastryka  w  dwóch  kolorach  sygnalizującą  zmianę  poziomów 

(spocznik/schody)  bez  wkładek  antypoślizgowych,  przy  jednoczesnym  zapewnieniu 

antypoślizgowości okładziny R10, wykonawca nawiązywał jedynie do pkt 52 załącznika nr 14 

do SIWZ i miał na myśli wykonanie zabezpieczenia antypoślizgowego z takiego materiału, a 

nie konstrukcji całych biegów schodowych.  

W  konsekwencji 

należało  dojść  do  wniosku,  że  oferta  przystępującego  nie  ma 

charakteru  wariantowego

, gdyż nie przewiduje odmiennego niż określony  w SIWZ  sposobu 

wykonania  robót  budowlanych  (art.  2  pkt  7  ustawy  Pzp).  Wykonawca  zaoferował 

zamawiającemu  wyłącznie  wykonanie  biegów  schodowych  wylewanych,  dopuszczonych  w 

tr

eści SIWZ. 

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  za  bezzasadne  uznano  zarzuty  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosow

nie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art. 

98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  Za  wynik  postępowania  odwoławczego  odpowiadał  odwołujący,  zatem  całością 

kosztów  obciążono  tę  stronę.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  odw

ołującego  w  wysokości  20.000  zł,  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  wysokości  3.600  zł,  a  także  koszty 

poniesione  przez  zamawiającego  tytułem  stawiennictwa  pełnomocnika  na  posiedzenie  Izby 

w wysokości 808,25 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…