KIO 2001/20 WYROK dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2001/20 

WYROK 

  z dnia 11 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Edyta Koral 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka Sp. z o.o. z siedzibą 

w Kielcach, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Bankowe 

Biuro Podróży „TravelBank” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, eTravel S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  zg

łaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka:  

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp; 

2.  W poz

ostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Bokka  Sp. 

z o.o.  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywna 

dostawa  biletów  lotniczych,  biletów  kolejowych  krajowych  i  zagranicznych  oraz  rezerwacja 

miejsc  noclegowych  w  hotelach  w  kraju  i  z

a granicą. Wartość  zamówienia jest  większa niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  27  marca 

2020 r. pod numerem  2020/S 062-148498. 

W  dniu  17  sierpnia  2020  r.  Konsorcjum WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  Bokka  Sp.  z  o.o.  wniosło  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty i wykluczenia Konsorcjum: Bankowe 

Biuro  Pod

róży  „TravelBank”  Sp.  z  o.o.  i eTravel  S.A.,  ewentualnie  wobec  zaniechania 

wyjaśnienia oferty i ceny ww. wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

przepisów: art. 24 ust. 1 pkt 17 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie art. 87 ust. 1 i art. 

90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał na następujące postanowienia SIWZ: 

Pkt  9.2  SIWZ  „Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  Oferta  zawierająca 

najkorzystniejszy  bilans  punktów  w  kryteriach:  Liczba  linii  lotniczych  (przewoźników) 

działających (bez  upadłych i   w likwidacji),  u których Wykonawca może dokonać  rezerwacji 

i 

zakupu biletów dla Zamawiającego – nazwy linii lotniczych nie powtarzają się.” 

Pkt 9.2.2.4 SIZ „Wykonawca oświadcza, że wskazana liczba linii lotniczych (przewoźników) 

jest  liczbą  linii  działających  (bez  upadłych  i  w  likwidacji),  co  potwierdza  własnoręcznym 

podpisem  złożonym  w  Formularzu  Oferty  –  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Jednocześnie 

Wykonawca  oświadcza,  że  wskazana  liczba  linii  lotniczych  uwzględnia  tylko  linie  lotnicze 

(nazwy  linii  lotniczych),  które  się  nie  powtarzają  w  ramach  linii  lotniczych,  u  których 

Wykonawca może dokonać rezerwacji i zakupu biletów dla Zamawiającego. W sytuacji kiedy 

Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia  w  tym  zakresie  w  Formularzu  Oferty  stanowiącym 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  jego Oferta  zostanie odrzucona  jako  niezgodna z  treścią  SIWZ na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Pkt  7  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (SOPZ)  „dostarczenia  (bez 

dodatkowych  opłat)  biletów  papierowych  do  siedziby  Zamawiającego  lub  w  miejsca 

wskazane przez zamawiającego na terenie Warszawy, wyłącznie na trasy, na które nie ma 

możliwości  wystawienia  biletów  elektronicznych,  w  terminie  ustalonym  przez  strony,  nie 

później niż 24 godziny przed planowanym terminem podróży.” 

Pkt 17 SOPZ: zagwarantowania, że usługi świadczone przez Wykonawcę w trakcie realizacji 

zamówienia  spełniały  będą  standardy  Międzynarodowego  Stowarzyszenia  Transportu 

Lotniczego (IATA) w tym w zakresie bezpieczeństwa i jakości świadczonych i usług. 

§  2.  ust.  10  Wzoru  Umowy:  Wykonawca  zobowiązuje  się  zapewnić  właściwy  standard  

świadczonych  usług  związanych  z  rezerwacją  i  sprzedażą  biletów  lotniczych, 

a w 

szczególności oświadcza, że: 1) dysponuje systemem informatycznym dedykowanym do 

dokonywania 

rezerwacji i wystawiania (elektronicznie lub papierowo) biletów lotniczych.  

§  2  ust.  11  Wzoru  Umowy:  Zakazuje  się  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  bilecie 

elektronicznym wygenerowanym z globalnego systemu rezerwacji lotniczej. Wszystkie dane 

zawarte  w  bi

lecie  elektronicznym  muszą  być  identyczne  z  danymi  zapisanymi  w  systemie 

rezerwacyjnym przewoźnika oraz systemie rezerwacyjnym używanym przez Wykonawcę. 

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu złożono trzy oferty. Wykonawcy zaoferowali 

następującą  liczbę  linii,  u  których  mogą  dokonać  rezerwacji  i  zakupu  biletów  dla 

Zamawiającego: LOT – 481 linii, Odwołujący – 420 linii, TravelBank 501 linii.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  poprzednim  przetargu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  (termin  otwarcia  05.03.2018  r.)  Wykonawca  TravelBank  podał  435  linii 

lotniczych, u których może dokonać rezerwacji i zakupu biletów dla Zamawiającego. Liczba 

linii w tym okresie nie zwiększyła się znacząco, a tym bardziej liczba linii, w których można 

dokonać  zakupu  biletów  dla  Zamawiającego  na  warunkach  określonych  w  postępowaniu. 

Ponadto TravelBank podał większą liczbę linii niż LOT, który jest linią lotniczą. Jednocześnie 

zdaniem  Odwołującego  nie  istnieje  501  linii  lotniczych,  które  spełniają  wymagania 

Zamawiającego,  co  do  sposobu  zakupu  biletów,  bezpieczeństwa  i  jakości  świadczonych 

usług,  co  jest  możliwe  do  zweryfikowanie  na  podstawie  informacji  jawnych 

i 

ogólnodostępnych za pośrednictwem  sieci  Internet.  Odwołujący  podniósł,  że Zamawiający 

nie  wyjaśniał  podanej  przez  TravelBank  liczby  linii  lotniczych.  Odwołujący  stwierdził,  że 

liczba  linii  lotniczych  podana  przez  TravelBank  nie  stanowi  więc  informacji,  której  podania 

wymagał Zamawiający. Nie występują również żadne sposoby na wyinterpretowanie z oferty 

prawidłowej  ilości  linii  lotniczych,  a  więc  wykluczone  jest  poprawienie  tej  wartości  na 

podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  podanie wartości, która  nie niesie informacji  żądanej  przez 

Zamawiającego  powinno  być  traktowane  z  takim  samym  rygorem,  jak  nie  podanie  tej 

infor

macji w ogóle, a więc oferta Wykonawcy TravelBank powinna zostać odrzucona. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  TravelBank  podlega  wykluczeniu 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wskazał, że zawyżenie linii 

lotniczych,  u  których  wykonawcy  mogą  dokonać  rezerwacji  i  zakupu  biletów  dla 

Zamawiającego  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  oferta  wskazująca  wyższą  liczbę 

linii lotniczych powinna otrzymać więcej punktów w postępowaniu. Odwołujący stwierdził, że 

nie  ma  dostępu  do  wykazu  linii  lotniczych  dostępnych  w systemach  TravelBank,  niemniej 

z 

informacji ogólnodostępnych wynika, że nie istnieje 501 przewoźników lotniczych, u których 

można dokonać rezerwacji biletów lotniczych dla Zamawiającego, na warunkach określonych 

w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  w  stosunku  do  TravelBank  zostały  spełnione  wszystkie 

przesłanki  wskazane  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Wartość  501  linii 

lotniczych  jest  nierealna  i  została  ona  wskazana  przez  przynajmniej  w  wyniku  niedbałego 

dzia

łania. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  powinien 

powziąć przynajmniej wątpliwości co do treści oferty TravelBank, gdyż wykonawca ten podał 

liczbę  linii  lotniczych,  u  których  może  dokonać  rezerwacji  dla  Zamawiającego  znacząco 

wyższą niż: 

  niż 2 lata temu  
  wykonawca LOT, który nie jest agentem IATA tylko przewoźnikiem lotniczym; 
  liczba linii faktycznie istniejących, u który można dokonać rezerwacji biletów lotniczych, 

a 

które spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. 

Zamawiający  miał  więc  obowiązek  wezwać  Wykonawcę  TravelBank  do 

przedstawienia  listy  linii  lotniczych,  u  których  Wykonawca  TravelBank  ma  możliwość 

dokonania rezerwacji dla Zamawiającego. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Odwo

łujący podniósł, 

że  Zamawiający  dokonał  interpretacji  tego  przepisu  względem  dokumentacji  postępowania 

w 

wezwaniu  skierowanym  do  wykonawcy  LOT.  Zgodnie  z  treścią  tego  wezwania: 

„Wątpliwości  Zamawiającego  budzi  fakt,  iż  ceny  jednostkowe  (brutto)  oferowane  przez 

Wykonawcę  dla  poszczególnych  opłat  transakcyjnych  jakie  Wykonawca  przeznaczył  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia  wynoszą:  0,01  zł.  W  związku  z  powyższym  oferta 

Wykonawcy  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  W  szczególności  jest  niższa  od  średnich 

arytmetycznych  cen  jednostkowych  dla  poszczególnych  opłat  transakcyjnych  wszystkich 

złożonych  ofert.”  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że:  „Zgodnie  z  ofertą  zaoferowane 

Zamawiającemu ceny jednostkowe znacząco odbiegają od średniej arytmetycznej cen (opłat 

: transakcyjnych) ofert Wykonawców o: 

 

C  bilet  zagraniczny  - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego zagranicznego: 

 

C bilet krajowy - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego krajowego: 99,85%; 

 

C  bilet  kolejowy  zagraniczny  - 

(Cena)  Opłata  transakcyjna  dla  biletu  kolejowego 

zagranicznego: 99,79%; 

 

C bilet kolejowy krajowy - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu kolejowego krajowego: 

 

C LCA - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego Low Cost Airlines: 99,88%; 

 

C  hotel  zagranica  i  kraj  - 

(Cena)  Opłata  transakcyjna  za  dokonanie jednej  rezerwacji 

hotelowej w kraju i za granicą: 99,69% zł”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  będzie  wymagał  od  wybranego  wykonawcy 

dokonania  około  7.250  transakcji,  z  czego  4.000  transakcji  ma  dotyczyć  przeprowadzenia 

rezerwacji hotelowych (§ 1 ust. 1 Wzoru Umowy). Innymi słowy 8/15, a więc ponad połowa 

op

łat transakcyjnych zostanie wypłacona za dokonanie rezerwacji hotelowych. 

Wykonawca TravelBank zaoferował wartość opłaty transakcyjna za dokonanie jednej 

rezerwacji  hotelowej  w  kraiu i  za granicą 0,01  zł,  a więc jego oferta obiegała o 99.69%  od 

średniej złożonych ofert – dokładnie tak samo jak w przypadku LOT. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  uznał,  iż  zaoferowanie  przez  LOT  ceny 

opłaty  transakcyjnej  0,01  zł  budzi  wątpliwości.  Natomiast  w  przypadku  TravelBank,  który 

zaoferował dokładnie taką samą wysokość opłaty transakcyjnej w stosunku do ponad połowy 

transakcji, takie wątpliwości Zamawiającego już nie zostały wyrażone. 

Zdaniem Odwołującego stanowi to naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający 

bowiem zróżnicował sytuację ww. wykonawców bez żadnej  przyczyny. Nie wystąpiły żadne 

obiektywne  okoliczności,  które  uzasadniałyby  skierowanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny 

opłaty  transakcyjnej  0,01  zł  przez  LOT,  natomiast  już  nie  występowałyby  w  przypadku 

TravelBank. 

Zdaniem  Odwołującego  możliwość  wykonania  przez  wykonawców  zamówienia  za 

0,01 zł powinna budzić wątpliwości. Opłata transakcyjna w tej wysokości w sposób oczywisty 

nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów  wykonania  zamówienia,  gdyż  kasjer  musiałaby 

dokonywać 260.000 transakcji miesięcznie, czyli 1.548 transakcji na godzinę, aby zarobić na 

wynagrodzenie  minimalne  bez  uwzględnienia  kosztów  pracy  ponoszonych  wyłącznie  przez 

pracodawcę. Jeżeli TravelBank jest w stanie realizować zamówienie na hotele za 0,01 zł, to 

powinien to wykazać Zamawiającemu. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  o  ile  w  przypadku  biletów  lotniczych  sam  status 

wykonawcy  jako  agenta  IATA  bywa uznawany  przez  KIO  za wystarczający  do  zaniechania 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  to  uczestnictwo  w  IATA  nie  ma  żadnego  wpływu  na  wykonanie 

zamówienia  w zakresie  rezerwacji  hoteli.  Stwierdził,  że  wykonawca  może  zaoferować 

zamawiającemu opłatę transakcyjną nawet 0,00 zł za wykonanie danej usługi, jeśli wykaże, 

że oferowana usługa pomimo tego nie będzie realizowana poniżej kosztów.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  TravelBank  i  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z 

postępowania,  ewentualnie  wezwania  ww.  wykonawcy  do  wyjaśnienia  ceny  oraz  treści 

oferty  i  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzyst

niejszej  bez  uwzględniania  oferty 

TravelBank. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum: 

Bankowe  Biuro  Podróży  „TravelBank”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  eTravel  S.A., 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

zaniecha

nia  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  złożył  na  posiedzeniu  Izby  oświadczenie 

o wycofaniu tego zarzutu. 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba u

staliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  3.1.1  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług 

polegających  na  rezerwacji,  sprzedaży  i  dostarczaniu  biletów  lotniczych,  w  tym  również 

biletów  tzw.  „tanich  przewoźników”  –  „Low  Cost  Airlines”  na  trasach  krajowych 

i 

zagranicznych,  rezerwacji,  sprzedaży  i  dostarczaniu  biletów  kolejowych  krajowych 

i zagranicznych  oraz  rezerwacji  miejsc  noclegowych  w  hotelach  zlokalizowanych  w  kraju 

i 

poza  granicami  Rzeczypospolitej  Polskiej  na  potrzeby  Urzędu  Komisji  Nadzoru 

Finansowego, w terminach uzgodnionych z Zamawiającym. 

Zgodnie  z  punktem  17  SOPZ 

Zamawiający  wymagał  zagwarantowania,  że  usługi 

świadczone  przez  Wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  spełniały  będą  standardy 

Międzynarodowego  Stowarzyszenia  Transportu  Lotniczego  (IATA)  w  tym  w  zakresie 

bezpieczeństwa i jakości świadczonych i usług. 

Stosownie  do  punktu  9.2  SIWZ  za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  Oferta 

zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach: 

Kryterium wyboru 

Punkty 
w % 

Kryterium cenowe:

Cbilet zagraniczny 

– (Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego zagranicznego

Cbilet krajowy - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego krajowego

Cbilet  kolejowy  zagraniczny  - 

(Cena)  Opłata  transakcyjna  dla  biletu  kolejowego 

zagranicznego

Cbilet kolejowy krajowy - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu kolejowego krajowego

CLCA - 

(Cena) Opłata transakcyjna dla biletu lotniczego Low Cost Airlines

Chotel  zagranicą  i  w  kraju  -  (Cena)  Opłata  transakcyjna  za  dokonanie  jednej  rezerwacji 
hotelowej za granicą i w kraju

Kryterium pozacenowe:

OZ(1)  - 

Okres  odwołania  i  zwrotu  biletu  lotniczego  (w  jednostkach  czasu:  minutach, 

godzinach) w stosunku do chwili jego realizacji.

OZ(2)  -  Okres  bezkosztowego 

odwołania  rezerwacji  hotelowej  w  kraju  i  za  granicą  (w 

godzinach).

WP - 

Wyszukiwanie najkorzystniejszych dla Zamawiającego połączeń lotniczych na danej 

trasie: WP cena - 

pod względem ceny*

WP - 

Wyszukiwanie najkorzystniejszych dla Zamawiającego połączeń lotniczych na danej 

trasie:  WP  czas  - 

pod  względem  czasu  podróży  (tj.  czasu  przelotu  i  oczekiwania  na 

przesiadkę).

LL 

–  Liczba  linii  lotniczych  (przewoźników)  działających  (bez  upadłych  i  w  likwidacji),  u 

których  Wykonawca  może  dokonać  rezerwacji  i  zakupu  biletów  dla  Zamawiającego  – 
nazwy linii lotniczych nie powtarzają się.

Zgodnie  z  punktem  9.2.2.4  SIWZ 

ocena  w  kryterium  LL  będzie  dokonywana  na 

następującej podstawie: 

Niniejsze kryterium będzie liczone wg wzoru:  

LL=  Liczba  linii  w  oferc

ie  ocenianej  /  Liczba  linii  w  ofercie  z  największą  liczbą  linii  x  10% 

x 100  

Wykonawca  oświadcza,  że  wskazana  liczba  linii  lotniczych  (przewoźników)  jest  liczbą  linii 

działających (bez upadłych i w likwidacji), co potwierdza własnoręcznym podpisem złożonym 

w  Formularzu  Oferty 

–  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Jednocześnie  Wykonawca  oświadcza,  że 

wskazana  liczba  linii  lotniczych  uwzględnia  tylko  linie  lotnicze  (nazwy  linii  lotniczych),  które 

się nie powtarzają w ramach linii lotniczych, u których Wykonawca może dokonać rezerwacji 

i zakupu biletów dla Zamawiającego.  

W  sytuacji  kiedy  Wykonawca  nie  złoży  oświadczenia  w  tym  zakresie  w  Formularzu  Oferty 

stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  jego  Oferta  zostanie  odrzucona  jako  niezgodna 

z 

treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W złożonych ofertach zaoferowano następującą liczbę linii, u których mogą dokonać 

rezerwacji i zakupu biletów dla Zamawiającego:  

  LOT – 481 linii,  
  Odwołujący – 420 linii,  
  Przystępujący – 501 linii.  

Pismem  z  6  sierpnia  2020  r.  Zama

wiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  w

prowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prow

adzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W ocenie Izby Zamawiający poprzez czynności i zaniechania wskazane w odwołaniu 

nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy. 

Po  pierwsze  zauważenia  wymaga,  że  w  Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu  zarzuty 

zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  i  zaniechania  odrzucenia  jego 

oferty  w  związku  ze  wskazaniem  w  ofercie  liczby  linii  lotniczych,  uwzględniających  linie, 

u 

których  wykonawca  nie  może  dokonać  rezerwacji  i  zakupu  biletów  dla  Zamawiającego. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przedstawił  twierdzenia,  że  nie  istnieje  501  linii 

lotniczych,  które  spełniają  wymagania  Zamawiającego  co  do  sposobu    zakupu  biletów, 

bezpieczeństwa  i  jakości  świadczonych  usług,  nie  doprecyzował  jednak  tego  twierdzenia. 

Z 

treści odwołania nie wynika, czy zarzut dotyczy tego, że niektóre linie lotnicze nie spełniają 

wymagań  odnoszących  się  do  rezerwacji  biletów,  czy  też  bezpieczeństwa  i  jakości  usług, 

a 

jeżeli tak, to w jakim zakresie. Dopiero podczas rozprawy Odwołujący doprecyzował, że nie 

tyle  kwestionuje  istnienie  501  linii  lotniczych,  u  których  Przystępujący  może  dokonać 

rezerwacji biletów, ale twierdzi, że część z tych linii nie spełnia wymagań punktu 17 SPOZ 

i nie figuruje w rejestrze IATA 

– i ta właśnie okoliczność była przedmiotem dowodzenia przez 

Odwołującego.  Twierdzenia  o  tym,  że  wszystkie  linie  lotnicze  uwzględnione  w  ofercie  dla 

celów kryteriów oceny ofert powinny być ujęte w rejestrze IATA nie znalazły się w odwołaniu.  

Należy  więc  stwierdzić,  że  dopiero  na  rozprawie  Odwołujący  doprecyzował  okoliczności 

faktyczne, z których wywodzi zarzuty.  

Przyjmując  jednak  korzystną  dla  Odwołującego  interpretację,  że  powyższe 

twierdzenia  przedstawione  na  rozprawie 

są  tylko  argumentacją  mającą  potwierdzać 

zasadność zarzutów (a nie doprecyzowaniem zarzutów odwołania), należy stwierdzić, że nie 

zasługują one na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  podkreślić  należy,  że  Zamawiający 

w punkcie  9.2.2.4  SIWZ 

określił  szczegółowe  wytyczne  dotyczące  oceny  w  kryterium  LL, 

w 

tym  informacje  dla  wykonawców  co  do  sposobu  ustalenia  liczby  linii  lotniczych. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  obowiązek  podać  liczbę  linii  lotniczych 

działających (bez upadłych i w likwidacji) oraz że liczba linii lotniczych ma uwzględniać tylko 

linie  lotnicze,  które  się  nie  powtarzają.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  określił  żadnych 

innych wytycznych dotyczących sposobu ustalenia liczby linii lotniczych, w tym nie wskazał, 

że  muszą  to  być  linie  lotnicze,  które  na  dzień  składania  ofert  spełniają  standardy 

Międzynarodowego 

Stowarzyszenia 

Transportu 

Lotniczego 

(IATA) 

w 

zakresie 

bezpieczeństwa  i  jakości  świadczonych  i  usług  oraz  nie  odwołał  się  do  rejestru 

publikowanego przez to stowarzyszenie.  

Zauważenia  wymaga,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  określone  w  sposób  jasny 

i 

precyzyjny,  niepozostawiający  pola  do  ich  interpretowania  w  sposób  odbiegający  od 

literalnego  brzmienia  SIWZ.  Jak  stanowi,  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp,  z

amawiający  określa 

kryteria  oceny  ofert  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie 

informacji  przedstawianych  przez  wykonawców.  Oznacza  to,  że  opis  kryteriów  oceny  ofert 

przedstawiony  w  SIWZ 

należy  uznać  za  kompletny  i  wyczerpujący,  nie  jest  natomiast 

dopuszczalne,  aby  na  etapie  oceny  ofert  opis  ten  uzupełniać  o  dodatkowe  wymagania 

wyinterpretowane z innych postanowień SIWZ. Zauważyć również należy, że punkt 17 SOPZ 

wprost odnosi się do etapu realizacji zamówienia, stanowiąc, że usługi świadczone w trakcie 

realizacji  zamówienia  będą  spełniały  określone  standardy.  W  tej  sytuacji  i  przy  braku 

zamieszczenia analogicznych wymagań w opisie kryterium oceny ofert, brak jest podstaw do 

przyjęcia,  że  w  liczbie  linii  lotniczych  przedstawianej  do  oceny  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert  należy  ująć  tylko  te  linie, które  na  dzień  składania ofert  spełniają  standardy  IATA  i  są 

ujęte w publikowanym przez to stowarzyszenie wykazie. 

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że o zasadności odwołania nie może 

przesądzać  kwestia  liczby  linii  lotniczych  publikowanych  przez  IATA  jako  spełniające 

standardy  w  zakresie  jakości  i  bezpieczeństwa.  W  tej  sytuacji  na  marginesie  jedynie  Izba 

odniesie  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  mających  potwierdzać,  że  liczba 

linii  lotniczych  ujęta  w  wykazie  publikowanym  przez  IATA  jest  mniejsza,  niż  zaoferowana 

przez  Przystępującego.  W  ocenie Izby  dowody  te  nie  mogą  być  uznane  za  potwierdzające 

okoliczność, na jaką zostały złożone. Obejmują one wyniki wyszukiwania w rejestrze IATA, 

przy czym nie wiadomo, jakie kryteria wyszukiwania zostały użyte do ustalenia jego wyników. 

Dodatkowo  lista  ta  zawiera  powtórzenia  oraz  obejmuje  również  linie  cargo,  których  nie 

dotyczy 

przedmiot  niniejszego  zamówienia.  Zatem  liczba  linii  lotniczych  wynikająca 

z 

przedłożonych  wydruków  nie  może  być  uznana  za  wiarygodną,  co  więcej  –  wydruki  te 

powodują  wątpliwości,  czy  obejmują  one  taką  liczbę  pasażerskich  linii  lotniczych,  jaką 

zaoferowali  inni  wykonawcy,  w  tym 

Odwołujący.  Natomiast  okoliczność,  że  dwa  wydruki 

według stanu na dwie różne daty obejmują różną liczbę linii lotniczych potwierdza jedynie, że 

liczba  operatorów  ujętych  w  rejestrze  IATA  jest  zmienna.  Z  kolei  oferta  złożona  przez 

Przystępującego  we wcześniejszym  postępowaniu prowadzonym  przez Zamawiającego  nie 

potwierdza  żadnej  okoliczności,  która  wpływałaby  na  ocenę  zarzutów  w  niniejszym 

postępowaniu odwoławczym.  

Podsumowując należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie 

dysponował możliwością dokonania rezerwacji i zakupu biletów w 501 liniach lotniczych (bez 

upadłych i w likwidacji), okoliczności tej Odwołujący nie próbował nawet udowodnić. Z kolei 

konieczność uwzględnienia w tej liczbie tylko linii lotniczych ujętych w rejestrze IATA nie ma 

oparcia w opisie kryterium oceny ofert, a co więcej – liczba linii figurujących w tym rejestrze 

nie została należycie udowodniona. Brak było zatem podstaw do uznania, że Przystępujący 

podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, a jego 

oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Ponadto nie wystąpiły okoliczności, które 

obligowałyby Zamawiającego do wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie – w zakresie rozpoznawanym merytorycznie – podlegało oddaleniu. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………