KIO 2000/20 WYROK dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2000/20 

WYROK 

z dnia 

19 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Kur  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego:  Związek  Komunalny  Gmin  „Czyste  Miasto,  Czysta  Gmina”  z 

siedzibą w Kaliszu  

przy  udziale  wyk

onawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  AK 

NOVA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Strabag Umwelttechnik GmbH z siedzibą 

w Niemczech 

zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Instal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę  

Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2000/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Związek Komunalny Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina” z siedzibą 

w  Kaliszu  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „

Zaprojektowanie  i  budowa  instalacji  fermentacji 

oraz wiaty i boksów magazynowych w ZUOK Orli Staw

”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Instal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  

zaniechania  wykluczenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: AK NOVA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Strabag Umwelttechnik GmbH 

z  siedzibą  w  Niemczech,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy: 

1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 6) oraz art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy Pzp, 

polegające  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

ewentualnie  polegające  na  nieuzasadnionym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  bez 

poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych 

zm

ian w treści oferty; 

2)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ustawy  Pzp,  polegającym  na  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  Pzp  wyborze  oferty  wyborze  oferty  konsorcjum  AK  Nova  Sp.  z  o.o.  oraz  Strabag 

Umwelttechnik GmbH i zaniechaniu właściwej oceny tej oferty w kryteriach oceny ofert; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  polegającym  na  zaniechaniu 

wykluczenia wykonawcy AK Nova Sp. z o.o. oraz Strabag Umwettechnik GmbH mimo braku 

wykazania  przez  tego  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania osobami o wymaganych kwalifikacjach. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania ponownej oceny ofert z u

względnieniem oferty Odwołującego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  AK  NOVA  Sp.  z  o.o. z  siedzibą w Poznaniu  oraz  Strabag  Umwelttechnik 

GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i 

zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

AK NOVA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz Strabag Umwelttechnik GmbH z siedzibą w 

Nie

mczech (zwanych dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Związek Komunalny Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina” z siedzibą 

w  Kaliszu  prowadzi  w  

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na:  „

Zaprojektowanie  i  budowa  instalacji  fermentacji  oraz  wiaty  i  boksów 

magazynowych  w  ZUOK  Orli  Staw

”.  Zamawiający  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  dokonał 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  dokonał  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: AK NOVA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz 

Strabag  Umwelttechnik  GmbH  z  siedzibą  w  Niemczech.  Uzasadniając  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z 

ofertą wykazu cen – zgodnie z załącznikiem do Instrukcji dla wykonawców – część I SIWZ. 

W  złożonym  przez  wykonawcę  wykazie  cen,  kwota  ceny  netto  wskazana  w  pozycji  3.2 

Urz

ądzenia (nie mniej niż 35% ceny oferty) jest większa od sumy pozycji od 3.2.1 do 3.2.15 

cen  netto  o  kwotę  326.280,00  zł.  Z  uwagi  na  ograniczenia  procentowe  nałożone  przez 

Zamawiającego  w  każdej  podlegającej  sumowaniu  do  Ceny  oferty  pozycji  wykazu  cen  (nie 

więcej lub nie mniej niż wskazany w wykazie cen procent ceny ofertowej) zmiana ceny oferty 

w wierszu 12 

– cena oferty łącznie, na skutek poprawy kwoty w poz. 3.2, t.j. jej obniżenie o 

326.280,00 zł pociągnęłaby za sobą naruszenie dopuszczalnych wskaźników procentowych 

w  poz.  1,24,  5,  6,  9  i  11  wykazu  cen,  wymaganych  przez  Zamawiającego,  co  z  kolei 

spowodowałoby  niezgodność  oferty  wykonawcy  z  siwz.  Natomiast  poprawa,  zgodnie 

sugestią wykonawcy, wykazu cen, bez zmniejszenia łącznej ceny oferty, a poprzez dodanie 

kwoty  326.280,00  do  pozycji  3.1  Roboty  budowlane  i  prace  montażowe  spowodowałaby 

niedopuszczalną zmianę treści oferty wykonawcy.  

Według  Odwołującego  takie  niewielkie  odchylenia  od  ograniczeń  procentowych 

nałożonych przez Zamawiającego na Wykaz cen nie świadczyłyby o niezgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  obligującą  do  odrzucenia  oferty.  W  jego 

ocenie 

Zamawiający  niewłaściwie  kwalifikuje  omyłkę  rachunkową  (nieprawidłowy  wynik 

zsumowania  kilku  liczb)  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  uważa,  że  poprawienie  omyłki 

rachunkowej  doprowadziłoby  do  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  (w  zakresie  proporcji 

cen pozycji Wykazu cen do ceny łącznej oferty).  

Dla  Odwołującego  zgodne  z  zasadami  poprawy  omyłek  byłoby  poprawienie  pozycji 

na  kwotę  37  522  200,00  zł  poprzez  odjęcie  kwoty  326.280,00  zł  z  tej  pozycji,  a  w 

rezultacie poprawienie pozycji 3. na kwotę 45 352 920,00 zł, a łącznej ceny oferty na kwotę 

79  863  555,60  zł.  Zdaniem  Odwołującego  drobne  niezgodności  w  zakresie  wskaźników 

pr

ocentowych cen, będące skutkiem takiej poprawy, nie świadczyłyby o niezgodności treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji,  na  co  zwracał  uwagę  Odwołujący  również  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 20 lipca 2020 r. Jednak sam Odwołujący zauważył, że wzór Wykazu cen, ustanowiony 

przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu w każdej pozycji cenowej (od 1 do 11, a 

także 3.1)  zawierał  ograniczenia procentowe  w  stosunku do ceny  oferty  łącznie:  nie więcej 

niż  n%  ceny  ofertowej,  nie  mniej  niż  n%  ceny  ofertowej  lub  równe  n%  ceny  ofertowej. 

Większość  pozycji  objęta  była  ograniczeniem  „nie  więcej  niż”  n%  ceny  ofertowej,  jedynie 

poz.  3  i  3.2  zawierały  ograniczenie  „nie  mniej  niż”  n%  ceny  ofertowej.  W  ocenie 

Odwołującego, w tym przypadku niejednokrotnie należało wyjść od łącznej ceny oferty, aby 

uzyskać cenę danego elementu mieszczącego się w granicach procentowych ustanowionych 

przez Zamawiającego.  

Ponadto Odwołujący rozważał możliwość poprawienia cen poz. 1, 2, 4, 5, 6, 9 i 11 w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  innej  omyłki,  jednak  ze  względu  na  sposób 

ukształtowania wzoru Wykazu cen przez Zamawiającego (ograniczenia procentowe w każdej 

pozycji) byłoby to niemożliwe, gdyż poprawa każdej kolejnej pozycji poprzez jej zmniejszenie 

do  wymaganego  wskaźnika  procentowego,  powodowałaby  znowu  obniżenie  łącznej  ceny 

oferty,  a  w  rezultacie  kolejne  niezgodności  ze  wskaźnikami  procentowymi  innych  pozycji. 

Według  Odwołującego 

r

ozwiązaniem  pozwalającym  zachować  zgodność  wskaźników 

procentowych  po 

poprawie  omyłki  rachunkowej  było:  przeniesienie  „nadwyżek”  procentowych  z 

pozycji  „nie  więcej  niż”  n%  ceny  ofertowej,  w  których  nastąpiło  przekroczenie  dopuszczalnego 

procenta  ceny  łącznej,  do  pozycji  „nie  mniej  niż  n%”  ceny  ofertowej.  Takie  rozwiązanie 

pozwalałoby uwzględnić w cenie łącznej poprawę omyłki rachunkowej (cena łączna wynosiłaby 

64.929.720,00 zł netto, 79 863 555,60 zł);

dodanie kwoty 326.280,00 zł do poz. 3.1, która nawet 

po  takiej  poprawce  spełniałaby  warunek  „nie  więcej  niż  20%  ceny  ofertowej”.  Cena  łączna 

pozostałaby  wtedy  na  dotychczasowym  poziomie  65.256.000,00  zł  netto,  80.264.880  zł  brutto. 

Taka  poprawa  pozwoliłaby  uwzględnić  poprawienie  omyłki  rachunkowej  w  pozycji,  w  której  do 

błędnego zsumowania doszło tj. poz. 3.2 Wykazu cen.

Jak zauważono w pkt 22.4. Instrukcji dla Wykonawców (IDW) Zamawiający wskazał: 

22.2.  Cenę  należy  podać  w  złotych  polskich,  z  dokładnością  jedynie  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku (co do grosza zgodnie z polskim systemem płatniczym), dokonując ewentualnych 

zaokrągleń  według  zasady  matematycznej,  iż  końcówki  poniżej  0,5  grosza  pomija  się,  a 

końcówkę  0,5  grosza  i  powyżej  0,5  grosza  zaokrągla  się  do  I  grosza.  Pkt  22.3.  Przy 

poprawianiu omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy, Zamawiający będzie kierował 

się  zasadami  tam  zawartymi.  22.4.  Zamawiający  oczekuje  skalkulowania  i  podania  w 

Formularzu  Oferty  ceny  Oferty,  która  będzie  wynikać  ze  złożonego  wraz  z  Formularzem 

Oferty Wykazu cen. 

W załączniku nr 9 do IDW — Wykaz cen (dokument, który Wykonawca zobowiązany 

by  złożyć  wraz  z  Formularzem  Oferty)  Zamawiający  przy  każdej  z  jedenastu  pozycji, 

odpowiadającej  poszczególnym  odcinkom  prac,  zamieścił  wytyczne  co  do  sposobu 

kształtowania  ceny  przez  wykonawców.  Zamawiający  wskazał,  że  poszczególne  ceny 

jednostkowe nie mogą wynosić mniej lub więcej (w zależności od pozycji) ceny oferty. 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wystąpił do 

Odwołującego, badając czy ujawniony błąd będzie mógł zostać poprawiony w trybie art. 87 

ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp. W wyniku podjętych czynności Zamawiający ustalił, że w zaistniałym 

stanie faktycznym nie jest możliwe dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w taki 

sposób,  który  nie  prowadziłby  do  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  SIWZ.  Izba  zgodziła 

się z Zamawiającym.  

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  w  przypadku  oferty 

Odwołującego  proponowana  zmiana  doprowadziłaby  do  przekroczenia  maksymalnych  cen, 

jakie  dla  poszczególnych  pozycji  zastrzegł  Zamawiający,  a  tym  samym  do  niezgodności 

treści  oferty  z  SIWZ.  Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  ewentualny  sposób 

poprawienia  jest  oczywisty  dla  Zamawiającego  i  mógł  go  dokonać  bez  sugestii 

Odwołującego.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  niezależnie  od 

tego,  z  jakim  przekroczeniem  mamy  do  czynienia 

–  w  tym  stanie  faktycznym  –  ofertę 

Odwołującego  należało uznać  za niezgodną  z  SIWZ.  Zamawiający  nie przewidział  w  SIWZ 

żadnych  wyjątków  w  zakresie  ustalenia  cen  maksymalnych  za  poszczególne  grupy  robót. 

Zgodzić  należało  się  również,  że  w  treści  SIWZ  nie  znalazły  się  zapisy,  które  zakładałyby 

pewien  margines  odstępstw  od  narzuconych przez  Zamawiającego wartości  procentowych. 

Zatem  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  zachodziły  okoliczności  uzasadniające 

poprawienie 

– w tym stanie faktycznym   - oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Ponadto  twierdzenia 

Odwołującego,  jakoby  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy 

Zamawiający  miał  możliwość  dokonania  poprawy  omyłki  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Pzp, 

również  należało  uznać  za  nieuzasadnione.  Słusznie  zauważył  Zamawiający  wraz  z 

Przystępującym, że fakt wskazywania przez Odwołującego na dwa możliwe (w jego ocenie) 

sposoby  poprawienia  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  wyklucza  dokonanie  takiej 

poprawy. 

Zgodzić należało się, że aby dokonać poprawienia innej omyłki w rozumieniu art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, Zamawiający musi mieć wiedzę, w jaki sposób omyłkę poprawić, 

a wiedza ta musi wynikać z zapisów SIWZ oraz z treści oferty wykonawcy. Zgodzić należało 

się, że aby dokonać poprawienia innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp istotne 

jest, aby 

istniał jeden możliwy - do samodzielnego ustalenia przez Zamawiającego - sposób 

poprawienia  oferty,  co  nie  ma  miejsca  w  niniejszym  stanie  faktycznym.  Ponadto  zgodnie  z 

art.  87  ust

.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wskazywana  niezgodność  nie  może  mieć  istotnego 

charakteru,  co 

oznacza,  że  korekta  Zamawiającego  nie może  spowodować  istotnej  zmiany 

oferty, a dodatkowo 

dokonanie poprawy omyłki możliwe jest przez zamawiającego. Zgodzić 

należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  w  niniejszej  sprawie  poprawienie 

niezgodności nie jest możliwe bez ingerencji Odwołującego.  

Nie  ulega  również  wątpliwości  –  na  co  zwrócił  uwagę  Przystępujący  –  że 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić  w  jaki  sposób  poprawienie  omyłki  miało  nastąpić. 

Wobec twierdzeń Odwołującego nasuwa się szereg pytań w jaki sposób Zamawiający miały 

dokonać czynności poprawienia, w jaki bowiem sposób Zamawiający sam miałby uznać, że 

w  zaistniałym  stanie  faktycznym  powinno  się  np.  dodać  kwotę  326.280,00  zł  do  pozycji  nr 

3.1.  lub  przenieść  „nadwyżki”  procentowe  z  pozycji  „nie  więcej  niż  n

%  ceny  ofertowej,  w 

których nastąpiło przekroczenie dopuszczalnego procenta ceny łącznej, do pozycji „nie mniej 

niż  n%”  ceny  ofertowej”  (a  jeśli  już  je  przenosić,  to  w  jaki  sposób  nadwyżki  te  rozdzielić 

pomiędzy  kilka  możliwych  pozycji)?  Słusznie  zauważył  Przystępujący,  że  w  zaistniałej 

sytuacji nie jest w stanie ustalić samodzielnie gdzie powstałą nadwyżkę należy przenieść, do 

której z pozycji  wykazu. Powyższego Zamawiający nie byłby  w stanie samodzielnie ustalić. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  Odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach    wskazuje  na  więcej  niż  jeden  sposób  poprawienia  niezgodności  treści  jego 

oferty,  co  dyskwalifikuje  ofertę  Odwołującego  do  poprawienia.  Wobec  powyższego  zarzut 

niezasadnego odrzucenia oferty  Odwołującego  należało uznać  w  tym  stanie faktycznym  za 

chybiony.  

Odnosząc się  do  zarzutu  zaniechania wykluczenia Przystępującego  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

z uwagi na niespełnianie warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  personelu  wykonawcy  (doświadczenie  Pana  M.  P.)  w  zaistniałej 

sytuacji należało uznać, że niniejszy zarzut nie potwierdził się.  

Zgodnie z pkt 11.3 ppkt 2) lit. e IDW warunkiem 

udziału w postępowaniu było skierowanie 

do  realizacji  zamówienia  kierownika  budowy  „posiadającego  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności konstrukcyjno - budowlanej do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń.  

Przystępujący na ww. kierownika budowy wskazał Pana M. P. . 

Według Odwołującego 

Pan  M.  P., 

nie  posiada  wykształcenia  wyższego  kierunkowego  dla  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej,  tj.  w  zakresie  konstrukcji  budowlanych,  a  jego  uprawnienia 

ograniczone są do budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, a zatem 
według  Odwołującego  nie  posiada  uprawnień  wymaganych  przez  Zamawiającego  w 
niniejszym postępowaniu.

Jak 

zauważył  Zamawiający  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokonana 

została  przez  Zamawiającego  na  podstawie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  opisanych  w  punkcie  11.3.2)  SIWZ  oraz  na  podstawie  dokumentów,  o 

których  mowa  w  punkcie  12.7.3)  SIWZ,  tj.  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy, 

złożonego na wezwanie Zamawiającego – t.j. wykazu osób. Powyższą kwestię Zamawiający 

badał  wzywając  wykonawcę  o  wyjaśnienia  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.,  które  to  wyjaśnienia 

potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący pismem z dnia 10 

sierpnia 2020 roku wyjaśnił, że Pan M. P. posiada ważne uprawnienia budowlane z dnia 26 

stycznia 1988 r. (Nr 585/87/PW) wydane przez Urząd Wojewódzki w Poznaniu na podstawie 

przepisów  rozporządzenia  MGTiOŚ  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwi

e  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46  z  poźn.  zm.)  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej  w  zakresie  konstrukcji  budowlanych, 

które  to  uprawnienia 

odpowiadają  uprawnieniom  budowlanym  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.  

Zauważenia wymaga, że Zamawiający nie żądał od wykonawcy złożenia stosownych 

uprawnień,  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  żądał  takich 

uprawnień celem zweryfikowania oświadczenia wykonawcy. Zamawiający dokonywał oceny 

s

pełnienia  warunków  udziału  jedynie  w  oparciu  o  oświadczenie  wykonawcy,  zatem  po 

otrzymaniu złożonych wyjaśnień Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  Odwołujący 

powołując  się  na  uprawnienia  Pana  M.  P.  –  wobec  złożonego  oświadczenia  wykonawcy  w 

wykazie  o

raz  złożonych  wyjaśnieniach  -  w  złożonym  odwołaniu  nie  wskazywał  na  złożenie 

przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji,  nie  wskazał  na  naruszenie  przepisu  art. 

24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp. Izba - 

(badając prawidłowość czynności dokonywanych 

przez  Zamawiającego)  wobec  żądania  przez  Zamawiającego  jedynie  oświadczenia 

wykonawcy  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  również  oświadczenia 

wykonawcy 

–  wobec  wezwania  go  do  wyjaśnień  oraz  wobec  postawienia  przez 

Odwołującego  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  uznała,  że  w  tak 

zaistniałym  stanie  faktycznym  –  postawionych  wymagań  zarzut  ten  nie  potwierdził  się.  W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  uzyskanych  od  Przystępującego 

oświadczeń i wyjaśnień nie mógł uznać inaczej – jak to że Przystępujący spełniał powyższy 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  Kierownika  budowy  w  specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium  doświadczenie Projektanta technologa 

skierowanego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  –  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał zasadności postawionego zarzutu.  

Jak zauważył Zamawiający nie można było zgodzić się, aby wykaz osób skierowanych 

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia służył równocześnie do oceny ofert w kryterium 

Doświadczenie  Projektanta  technologa  skierowanego  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  w  celu  dokonania  oceny  oferty  w  kryterium  Doświadczenie 

Projektanta  technologa  skierowanego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wymagał 

jedynie  podania  przez  Wykonawców  w  Formularzu  oferty  w  formie  oświadczenia  „ilości 

dokumentacji projektowych dotyczących zamówień polegających na budowie lub rozbudowie 

lub  przebudowie  zakładu  zagospodarowania  (przetwarzania  /  recyclingu)  odpadów,  w 

ramach  których  zaprojektowano  instalację  fermentacji  metanowej  odpadów  pochodzenia 

komunalnego,  o  przepustowości  co  najmniej  12.000  Mg/rok,  przy  realizacji  których  brał 

udział  Projektant  technolog”.  Wskazanie  w  rzeczonym  oświadczeniu,  w  punkcie  4.7 

Formularza  Oferty,  liczby  10,  lub  większej,  gwarantowało  uzyskanie  maksymalnej  liczby 

punktów w tym kryterium. Natomiast, zupełnie niezależnie - jak zauważył Zamawiający - od 

wymagań  związanych  z  kryterium  Doświadczenie  Projektanta  technologa  skierowanego  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  wskazania  w  Wykazie  osób 

„Projektanta  technologa  posiadającego  doświadczenie  w  wykonaniu  jako  autor  lub 

ws

półautor  co  najmniej  dwóch  projektów  technologicznych  dotyczących  budowy  instalacji 

fermentacji  metanowej  suchej  (zawartość  suchej  masy  w  materiale  w  komorze  »20

poziomej, ciągłej o przepływie tłokowym, odpadów pochodzenia komunalnego o wydajności 

minim

um 15.000 Mg/rok, w tym co najmniej jednej dotyczącej budowy instalacji fermentacji 

metanowej  suchej  bioodpadów  pochodzenia  komunalnego  zbieranych  selektywnie.  Zatem 

jak  zauważył  Zamawiający  -  co  do  kryterium  oceny  ofert  i  projektanta technologa  -  nigdzie 

nie  wskazał  w  specyfikacji,  że  w  wykazie  mają  być  zawarte  dokumentacje,  których  ilość 

została  wskazana  w  formularzu  oferty,  nigdzie  również  Przystępujący  nie  wskazał,  że  12 

projektów  formularza  to  są  te  same,  które  są  wskazane  w  wykazie  osób  w  warunku  zaś 

wystarczające  było  wykazanie  się  spełnianiem  dwóch  inwestycji.  Ponadto  Odwołujący  nie 

wykazał,  jaki  charakter  mają  te  inwestycje.  Nie  wykazano  również,  że  pan  T.  B.  nie  brał 

udziału w realizacji projektu, jednocześnie oświadczenie złożone przez Przystępującego nie 

zostało zakwestionowane. Wobec powyższego zarzut ten również podlegał oddaleniu.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

…………………….