KIO 1996/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1996/20 

WYROK 

z dnia 15 

września 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:     

Justyna Tomkowska 

Agnieszka Trojanowska   

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                  

i  Autostrad  - 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 

Oddział w Szczecinie, al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin 

 
przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,               

ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281  Szczecin 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności                      

oceny  ofert 

w  części  2,  jak  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  2                           

z  07.08.2020  r.  oraz  nakazuje  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert    

w części 2, w jej ramach nakazuje Zamawiającemu wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 

Prawa  zamówień  publicznych  Przystępującego,  tj.  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281  Szczecin 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazu  osób  –  doświadczenie  Technologa,                   

z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  wezwania

Przystępującego,  co 

skutkuje  również  potwierdzeniem  się  zarzutu  prowadzenia  postępowania                  

w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  - 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,                        

ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Szczecinie,  al.  Bohaterów  Warszawy  33, 

70-340 Szczecin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF 

Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                 

i  Autostrad,  Oddział  w  Szczecinie,  al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340 

Szczecin  na  rzecz  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa 

kwotę  18 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów 

wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1996/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn: 

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizację  Robót  oraz 

zarządzanie Kontraktami z  podziałem na dwie części: 

Część  1:  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  ,  ,,Budowa  drogi  S3  Troszyn  - 

Świnoujście,  Odcinek  1  Świnoujście  - 

Dargobądz (bez węzła)". Cześć 2; Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacja Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S3  Troszyn  -  Świnoujście,  Odcinek  2", 

Numer 

referencyjny: 

O.Sz.D-3.2410.16/17.2020; 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem                              

w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.03.2020 

r.  pod  nr  2020/S  053-126310  przez: 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad - 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-

Warszawa prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 

Oddział  w  Szczecinie,  al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340  Szczecin  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  07.08.2020  r. 

(za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej:

eB2B) 

Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejsze  w  cz.  II:    Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281  Szczecin  zwane 

dalej: 

„Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A.” albo „EKO-INWEST” albo 

„Przystępującym”. Druga pozycję w rankingu ofert zajęło: TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-

236 Warszawa zwana dalej: 

„TPF Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  17.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  TPF Sp. 

z  o.o. 

wniosła  odwołanie  na  czynność  z  07.08.2020  r.  –  do  cz.  II.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem Platformy Zakupowej:

eB2B). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

niezgodną z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej:  „Pzp” czynności Zamawiającego 

po

legającej  na  wyborze  w  cz.  2:  „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem  i  realizacją Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S3  Troszyn  -  Świnoujście,  Odcinek  2” 

oferty Eko-Inwest jako oferty najkorzystniejszej,  

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Eko-Inwest, 

pomimo  że  treść  w/w  ofert  jest  sprzeczna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”,  

3.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Eko-

Inwest,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu;  

4.  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Eko-Inwest                     

z  postępowania  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału                   

w postępowaniu;  

5.  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Eko-Inwest  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie 

(zarzut ewentualny);  

6.  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Eko-Inwest  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wykazu osób – doświadczenie Technologa;  

7.  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem 

w/w prze

pisów Pzp). Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia  czynności  oceny  ofert  w  cz.  2:  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem                     

i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S3  Troszyn  - 

Świnoujście, Odcinek 2”,  

2.  U

nieważnienia  w  cz.  2:  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi  S3  Troszyn  -  Świnoujście,  Odcinek  2”  

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

Ponowną ocenę ofert w cz. 2: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót 

oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi S3 Troszyn - Świnoujście, Odcinek 2”,  

Wykluczenie z postępowania Eko-Inwest;   

5.  Odrzucenie oferty Eko-Inwest,  

6.  Wezwania Eko-

Inwest do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi 

ich  należyte  wykonanie  (w  przypadku  braku  wykluczenia  Eko-Inwest  z  postępowania  i/lub 

braku odrzucenia oferty);  

7.  Wezwanie  Eko-

Inwest  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazu  osób  –  doświadczenie 

Technologa  (w  przypadku  braku  wykluczenia  Eko-

Inwest  z  postępowania  i/lub  braku 

odrzucenia oferty);  

Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zarzut 1: Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Eko-Inwest na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 17 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Eko-

Inwest  do  uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi ich należyte wykonanie (zarzut ewentualny).   

Zamawiający  w  SWIZ  Tom  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  (dalej  „IDW”)  w  pkt  7 

„Warunki udziału w postępowaniu” w pkt 7.2. ppkt 3) dla cz. 2 określił następujące warunki 

udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawców:  

„a) Wykonawcy:  

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)                                

w okresie ostatnich 

5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad 

realizacją co najmniej:  (…) Część 2:  

a) 

1 zadania polegającego na  budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min.  

GP o przekroju dwujezdniowym o wartości robót co najmniej 190 mln PLN netto.   

b) 

1  obiektu  mostowych  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej 

50m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu.  

c) 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50m.  

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków. Za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania Zamawiający 

uzna  usługę  polegającą  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz 

współpracy ze służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości. (…)   

Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla 

kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  podpisanie  końcowego  Protokołu 

odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług 

nadzoru,  jeżeli  zakończenie  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług  nadzoru  nastąpiło 

wcześniej  niż  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1 

Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).”.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp                                    

z  08.07.2020  r.  Eko-Inwest  pismem  z 

17.07.2020  r.  złożyła  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu wykaz usług zawierający następujące usługi:  

Opis  

Wartość 

robót 

budowlanych  

Okres  

realizacji  

Odbiorcy  

Pełnienie  nadzoru  nad  projektem  i  realizacją  Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem:  „Projekt  i  budowa 

drogi S6 na odcinku węzeł Kiełpino/ bez węzła/węzeł 

Kołobrzeg Zachód/ z węzłem/”:  

•  zadanie  polegające  na  budowie  drogi  klasy  S, 
zakończona  usługa  polegająca  na  zarządzaniu, 
pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz 
współpracy ze służbami  

zamawiającego w 

zakresie sprawozdawczości  
•  zadanie  obejmujące  budowę  mostu  MS53  o 
obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej 
obiektu 102,40 m 

428,00 zł 

netto  

Generalna  

Dyrekcja  

Dróg  

Krajowych i  

Autostrad  

Zarządzanie  projektem  i  nadzór  budowlany  dla 

zadania  pn.  „Budowa  mostu  nad  Starą  Świną 

łączącego  wyspy  Wolin  i  Karsibór  wraz  z  rozbiórką 

Mostu Poniatowskiego w Świnoujściu”:  

• zakończona  usługa  polegająca  na  zarządzaniu, 

pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz 

współpracy  ze  służbami  zamawiającego  w 

zakresie sprawozdawczości  

• zadanie  obejmujące  budowę  mostu  o 

obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej 
przęsła  68  m  oraz  długości  całkowitej  obiektu 
420 m  

zł netto  

Gmina  

Miasto  

Świnoujście  

Jak wynika z treści w/w wykazu drugi projekt - usługa Zarządzanie projektem i nadzór 

budowlany  dla  zadania  pn.  „Budowa  mostu  nad  Starą  Świną  łączącego  wyspy  Wolin                          

i  Karsibór  wraz  z  rozbiórką  Mostu  Poniatowskiego  w  Świnoujściu”  został  wskazany  na 

spełnienie  warunku  w  zakresie  pełnienia  nadzoru  nad  realizacją  1  obiektu  mostowego                                  

o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m, tj. warunku  „c)  

1  obiekt  mostowy  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej 

50m”. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga wykazania się przez Wykonawców 

doświadczeniem  w  usłudze  nadzoru  nad  realizacją  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla 

klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m  zrealizowaną  w  okresie  5  lat 

pr

zed  terminem  składania  ofert.  Tak  sformułowany  warunek  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Zamawiający  oczekuje  wykazania  się  przez  Wykonawców  doświadczeniem  w  zakresie 

nadzoru w okresie realizacji robót budowlanych. Co więcej Zamawiający dokładnie wskazał 

co  uzna  za  „wykonanie  usługi”.    W  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa  Przejęcia  jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć  podpisanie  końcowego 

Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu.      Z  informacji,  jakie  Odwołujący 

pozyskał od Inwestora przedmiotowej usługi, tj. Gminy Miasto Świnoujście wynika, iż roboty 

budowlane  na  przedmiotowej  inwestycji  były  realizowane  w  okresie  od  14.01.2011  r.  do 

07.06.2013 r.  

Natomiast od 20.06.2013 r. do 20.06.2016 r. w/w usługa była objęta okresem 

gwarancji jakości.   

Z  dokument

ów  otrzymanych  od  Gminy  Miasto  Świnoujście  wynika,  że  roboty 

budowlane w ramach przedmiotowej usługi były realizowane w dwóch etapach:  

Etap  I 

–  obejmujący  budowę  nowego  mostu  nad  Starą  Świną  –  etap  odebrany  przez 

Inwestora 

końcowym protokołem odbioru z 03.12.2012 r.  

Etap  II 

–  obejmujący  rozbiórkę  Mostu  Piastowskiego  oraz  umocnienie  brzegu  Starej  Świny 

oraz  inne  prace  dodatkowe  (parking,  tablice  i  zieleń)  –  etap  odebrany  przez  Inwestora 

końcowym protokołem odbioru z 20.06.2013 r.  

Tak  więc  nawet  gdyby  uznać,  że  nadzór  nad  robotami  polegającymi  na  rozbiórce 

starego mostu Piastowskiego spełnia warunek określony przez Zamawiającego jako nadzór 

na realizacją 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła 

co  najmniej  50  m  (z  czym 

Odwołujący  się  nie  zgadzał)  to  i  tak  w  świetle  zgromadzonego 

materiału dowodowego oraz  warunku wskazanego  w  SIWZ  nie ma  wątpliwości,  że za datę 

zakończenia tej usługi należy przyjąć datę podpisania końcowego protokołu odbioru robót tj. 

20.06.2013  r.  Tak  w

ięc referencyjna usługa nie została zakończona w okresie wymaganym 

przez  Zamawiającego.  Nie  ma  wątpliwości,  że  Wykonawca  Eko-Inwest  doskonale  zdawał 

sobie  sprawę  z  zapisów  SIWZ  oraz  znał  daty  podpisania  końcowych  protokołów  odbioru 

poszczególnych etapów robót budowlanych w ramach przedmiotowej inwestycji. Świadczą o 

tym  choćby  podpisy  pracowników  firmy  Eko-Inwest  na  obydwu  protokołach.  Mimo  to 

postanowił  wykorzystać  nieprecyzyjną  treść  poświadczenia  z  25.03.2020  r.  wystawionego 

przez  Gminę  Miasto  Świnoujście,  które  to  wskazuje  jako  okres  realizacji  usługi  termin  od 

01.04.2011  r.  do  29.09.2016  r. 

–  bez  wyszczególnienia  etapu  nadzoru  nad  robotami 

budowlanymi  oraz  okresu  świadczenia  usług  z  zakresu  gwarancji.  Działanie  takie  jest 

świadomą  próbą  (zresztą  jak  widać  skuteczną)  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.    O  w  pełni  świadomym  i  celowym 

działaniu  Wykonawcy  może  świadczyć  choćby  fakt,  że  w  przypadku  pierwszej  usługi 

wskazanej  w  wykazie  usług  Eko-Inwest  poprawnie  wskazał  datę  zakończenia  usługi  jako 

datę wystawienia Świadectwa Przejęcia – wskazano datę 27.09.2019r., tj. datę wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia  określoną  w  referencji  wystawionej  przez  GDDKiA.  Tak  więc  ECO-

Inwest  miał  świadomość,  jak  należy  poprawnie interpretować zapisy  SWIZ w  tym  zakresie. 

Tymczasem  w  przypadku  drugiej  usługi  –  wpisał  już  inną  datę  niż  datę  wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  że  ziściły  się  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy Eko-Inwest na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Niemniej, gdyby 

Zamawiający uznał, że Wykonawca Eko-Inwest nie jest winny wprowadzenia Zamawiającego 

w  błąd,  powinien  wykluczyć  w/w  Wykonawcę  za  brak  spełnienia  warunku  udziału                           

w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  –  gdyż  wobec  treści  zarzutu 

kolejnego  nie  zachodzi  możliwość  zastosowania  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  przypadku 

uznania,  że  oferta  Eko-Inwest  nie  podlega  odrzuceniu  -  należy  wystosować  do  Eko-Inwest 

wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust  3  Pzp 

do  uzupełnienia  wykazu usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi ich należyte wykonanie.   

Zarzut 2: Zaniechanie odrzucenia oferty Eko-Inwest na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy, pomimo że treść w/w ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ.  

Wykonawca  EKO-INWEST  w  Formularzu  Cenowym  w  pkt  2 

„Usługa  nadzoru                          

i zarządzania” w ramach poz. od 2.2.22 do 2.2.28 oraz w poz. 2.2.36; 2.2.38; 2.2.39; 2.2.42, 

nie  uwzględnił  we  wskazanej  przez  siebie  cenie  jednostkowej  135  zł,  wszystkich  kosztów 

związanych  z  zatrudnianiem  pracowników,  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  w  związku                        

z  przepisami  prawa.   

Wskazał,  iż  zgodnie  z  zapisami  IDW  pkt  15.3:  „Każda  cena 

jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji 

w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.”.  Dodatkowe 

wymagania  w  tym  zakresie  Zamawiający  zawarł  w  Formularzu  Cenowym  w  tabeli  „Uwagi 

Zamawiającego”, gdzie wskazał w pkt 2 ppkt. 1, iż każda pozycja w dziale „Usługi nadzoru” 

musi  obejmować całość kosztów  zatrudnienia i  wynagrodzenia:  „1.  Każda  pozycja w  dziale 

"Usługi  nadzoru"  obejmuje  całość  kosztów  zatrudnienia  i  wynagrodzenia  poszczególnych 

rodzajów  ekspertów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania  Usługi  zgodnie  z  Umową                       

i  OPZ.”.  Zgodnie  z  przepisami  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019r.             

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2020r.  wskazuje  w 

§  1,  iż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi 

2600 zł, zaś w § 2, że minimalna stawka godzinowa wynosi 17 zł.  A zatem takie minimalne 

stawki  wynagrodzenia winni przyjąć wykonawcy do kalkulacji swoich ofert. 8-godzinny dzień 

pracy to minimum 136 złotych (8 godzin x 17 złotych = 136 zł).  Przy czym podkreślił, że do 

powyższych kwot wykonawca zobowiązany jest doliczyć co najmniej obowiązkowe składki na 

ubezpieczenie społeczne.   

Poniżej przedstawił analizę kosztów w ramach zatrudnienia na podstawie umowy o pracę:  

Tab. 1 Koszt zatrudnienia pracownika na podstawie umowy o pracę   

Składowe  

Rok 2020  

Wartość minimalnego wynagrodzenia   

2 600,00 zł  

składka na ubezpieczenie emerytalne w wysokości 9,76%   

253,76 zł  

składka na ubezpieczenie rentowe w wysokości 6,50%   

169,00 zł  

składka na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,67%   

43,42 zł  

składka na Fundusz Pracy –  2,45%  

63,70 zł  

składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych – 0,10%  

2,60 zł  

PFRON – wartość minimalna dla 25 etatów  

120,28 zł  

RAZEM koszt miesięczny:   

3 252,76 zł  

Przyjmując  średnio  21  dni  roboczych  w  miesiącu  koszt  1  roboczodnia/  1  dniówki  wynosi 

154,89 zł.  

Poniżej przedstawił analogiczną sytuację dla zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia na 

minimalna stawkę godzinową wynoszącą 17zł.  

Tab. 2 Koszt zatrudnienia dla stawki 17 zł za 1 godzinę  

Składowe  

Rok 2020  

Ilość dniówek  

Ilość godzin (dla 21 dniówek):  

Minimalna Stawka Godzinowa:  

17 zł  

wynagrodzenie miesięczne  

2 856,00 zł  

Ubezpieczenie emerytalne (dla 21 dniówek):  

278,75 zł  

Ubezpieczenie rentowe (dla 21 dniówek):  

185,64 zł  

Ubezpieczenie wypadkowe (dla 21 dniówek):  

28,56 zł  

Ubezpieczenie społeczne razem (dla 21 dniówek):  

492,95 zł  

FP (dla 21 dniówek):  

69,97 zł  

FGŚP (dla 21 dniówek):  

2,86 zł  

Łączny koszt dniówki (koszt pracodawcy)  

*  obliczona  na  podstawie  definicji  dniówki  z  Umowy:  Dniówka:  jednostka  rozliczeniowa 

czasu  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazana  w  Formularzu  Cenowym, 

stanowiąca podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki 

rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie 

dodatkowej godziny lub godzin ponad obwiązujący dobowy wymiar 8 godzin pracy nie będzie 

wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta.    

Do  w/w  analiz  nie  przyjęto  możliwości  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  dzieło, 

gdyż  w  związku  z  charakterem  wykonywanych  czynności  przedmiotowa  forma  nie  ma 

zastosowania.  

Podsumowując w tabeli nr 3 przedstawiamy zestawienie kosztów jednej dniówki:  

Forma zatrudnienia  

Koszt dniówki   

Umowa o pracę  

Umowa zlecenie  

Forma  umowy  bez  obowiązku  zapłaty  przez  wykonawcę 
składek na ubezpieczenie społeczne  

Jak widać z przedstawionego zestawienia, EKO-INWEST w ramach poz. od 2.2.22 do 2.2.28 

oraz  w  pozycji  2.2.36;  2.2.38;  2.2.39;  2.2.42  nie  uwzględnił  całości  wymaganych  kosztów 

zatrudnienia,  co   stanowi  naruszenie  pkt  15.3, TOM  I IDW, a  oferta  EKO-INWEST  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Tab. 3 Wyciąg z formularza cenowego Eko-Inwest   

L.p.  

Wyszczególnienie elementów 
rozliczeniowych  

Jedn. Czasu  

Liczba jednostek  

Cena  

jednostkowa  

netto  

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalności inżynieryjnej:  

2.2.22   mostowej  

Dniówka  

2.2.23   drogowej  

Dniówka  

2.2.24   kolejowej  

Dniówka  

2.2.25   Asystent Technologa  

Dniówka  

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalności  instalacyjnej  w 
zakresie  sieci,  instalacji  i 
urządzeń  

2.2.26   telekomunikacyjnej   

Dniówka  

2.2.27   cieplnych, wentylacyjnych…   

Dniówka  

2.2.28   elektrycznych i  

elektroenergetycznych   

Dniówka  

Specjalista ds.:  

2.2.36   kontaktów ze społecznością i 

promocji  

Dniówka  

2.2.38   Współpracy   i   umów  

z  

gestorami  

Dniówka  

2.2.39   sprawozdawczości   

Dniówka  

2.242   Prawnik  

Dniówka  

Zarzut 3: Zaniechanie wezwania Eko-

Inwest do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 

26 ust. 4 Ustawy, w zakresie doświadczenia technologa.  

Zamawiający  w  SWIZ  Tom  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  w  pkt  7  „Warunki  udziału                   

w  postępowaniu”  w  pkt  7.2.  ppkt  3)  dla  części  2  określił  następujące  warunki  udziału                        

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Technologa: 

„Minimum  12  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  o  przekroju 

dwujezdniow

ym  o  wartości  robót  co  najmniej  190  mln  PLN  netto  każde,  na 

stanowisku/stanowiskach:  Główny Technolog  lub Technolog  lub   

Inspektor Nadzoru ds. materiałowych  lub   

Główny Specjalista ds. technologii i materiałów  lub   

Kierownik Laboratorium  lub   

Naczelnik Wydziału Technologii”  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  z  08.07.                  

2020  r.  Eko-Inwest  pismem  z 

17.07.2020  r.  złożył  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  wykaz  osób  zawierający  następujące  doświadczenie  osoby 

wskazanej na stanowisko Technologa:  

Imię i nazwisko / Funkcja

Kwalifikacje

zawodowe

Doświadczenie

zawodowe

Podstawa

dysponowania

A.

P.

Technolog

Wykształcenie wyższe

Inżynier

budowy/Technolog 

„Budowa  drugiej  jezdni 

drogi  ekspresowej  S3  na 

odcinku  Sulechów-  Nowa 

Sól  -  pierwszy  odcinek 

Sulechów-  Zielona  Góra 

Północ  od  km  272+650 

286+043" - budowa drogi 

klasy  S  Wartość  robót: 

ponad 200 min zł netto

Dysponowanie 

bezpośrednie (umowa o 

pracę)

W w/w wykazie wskazano co prawda okres 04.2015 

– 09.2017, ale wskazano też, że 

w tym okresie Pani A. P. 

pełniła 2 funkcje: Inżyniera budowy i Technologa. Funkcji tych nie 

mogła łączyć, gdyż nie zezwala na to Zamawiający – GDDKiA. Odwołujący podnosi, iż z w/w 

opisu  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Technologa  nie  wynika,  w  jakim 

okresie  Pani  A.  P. 

pełniła funkcję Inżyniera  Budowy,  a  w  jakim  Technologa.  Ustalenie  w/w 

dat  jest  kwestią  niezbędną  do  stwierdzenie  czy  w/w  osoba  spełnia  warunki  udziału                             

w  postępowaniu,  a  to  wobec  faktu,  że  Zamawiający  nie  przewidział  możliwość  spełnienia 

przedmiotowego  warunku  udziału  poprzez  wykazanie  się  doświadczeniem  na  stanowisku 

Inżyniera  Budowy.  Tak  więc  wezwanie  wykonawcy  Eko-Inwest  na  podstawie  art.  26  ust  4 

Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko 

Technologa wydaje się niezbędne do zbadania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

przez  w/w  wykonawcę.  Obecna  treść  wykazu  osób  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

u

działu w postępowaniu.   

Zamawiający  w  dniu  19.08.2020  r.  (za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej:  eB2B)  

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 21.08.2020 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)  Przedsiębiorstwo Usług 

Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A. 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Po  pierwsze  -  zarzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  i  17)  oraz    art.  26  ust.  3  Pzp  

(zarzut  ewentualny)  dotyczą  błędnej  zdaniem  Odwołującego  oceny  oferty  Przystępującego  

w  zakresie  spełniania  warunku  doświadczenia  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na 

wykazaniu,  iż  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  on 

usługę  nadzoru  nad  realizacją  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości 

teoretycznej  przęsła co najmniej  50 m.   Odwołujący  neguje w  tym  zakresie przyjęcie przez 

Zamawiającego,  że  usługa  wskazana  przez  Przystępującego  została  wykonana  w  okresie 

ostatnich  5  lat.  Wywodzi  z  tego,  że  warunek  sformułowany  w  SIWZ  nie  został  spełniony,                     

a Przystępujący celowo wprowadził Zamawiającego w błąd.  Ocena prawna dokonana przez 

Odwołującego jest błędna. Dla spełnienia warunku konieczne było zgodnie z SIWZ  (pkt 7.2 

ppkt 3 lit. a)  wykazanie się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie 

ostatnich 5 la

t przed upływem terminu składania ofert, usług…. Dla oceny czy usługa zawiera 

się w wymaganym okresie 5 lat istotny jest więc moment jej zakończenia. Może to być więc 

dzień przypadający nie wcześniej niż 17.04.2015 r., gdyż termin składania ofert w przetargu 

objętym  odwołaniem  przypadał  17.04.2020  r.  Przystępujący  wskazał  w  ofercie,  iż  datą 

zakończenia usługi pełnienia nadzoru był 29.09.2016 r., co potwierdza treść załączonych do 

oferty referencji na świadczone usługi dla wskazanego zadania. Jest to więc, mniej niż 5 lat 

wstecz od terminu składania ofert.  Przystępujący nie neguje, że wydanie protokołów odbioru 

końcowego  robót  miało  miejsce  w  datach  podawanych  przez  Odwołującego  za  pismem 

Urzędu  Miasta  Świnoujście  (Inwestora)  tj.  w  dniach  03.12.2012  oraz  20.06.2013.  Jest  to 

jednak  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Treść  tego 

warunku  nie  stanowi  bowiem,  że  okres  5  lat  honorowanego  doświadczenia  oblicza  się  do 

daty wydania takiego protokołu. Przeciwnie – jest bezsporne, że 5 lat oblicza się wstecz od 

dnia  składania  ofert  do  daty  zakończenia  wykonywania  usługi  na  podstawie  której  zdobyto 

doświadczenie.  Ponadto wg SIWZ (str. 7 akapit 5 pod literą c) jako wykonanie usługi należy 

rozumieć doprowadzenie co najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia. (…), podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia).  Nie  jest  sporne  i  nie  jest  przedmiotem 

zarzutu,  że Przystępujący  doprowadził  do  wystawienia końcowego protokołu odbioru  robót. 

Zrobił  też  więcej  –  sprawując  dalej  nadzór  w  okresie  dalszych  czynności  w  tym  gwarancji                    

i  rękojmi. Wypełnił  tym  samym  wymóg  by  doprowadzić  „co  najmniej”  do  wydania  protokołu 

odbioru końcowego, a jednocześnie zakończenie usługi miało miejsce na nie więcej niż 5 lat 

przed  składaniem  ofert.    Nie  sposób  więc  przypisać  Przystępującemu  zamiaru  lub  nawet 

winy  nieumyślnej  (lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  i  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  

w  jakimkolwiek  a

spekcie  swego  doświadczenia.  Nie  dochodzi  więc  do  naruszenia  przepisu 

art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp.  Przystępujący  z  ostrożności  wskazuje  przy  tym,  że  wskazany                    

w odwołaniu jako naruszony przez Zamawiającego przepis art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp nie tylko 

nie  był,    ale  w  ogóle  nie  mógłby  być  naruszony  jako  sankcja  za  przekazywanie  przez 

wykonawcę  informacji  odnoszących  się  do  oceny  spełniania  warunków  udziału                               

w  postępowaniu.  Nieprawdziwości  informacji  przy  tej  czynności  dotyczy  bowiem  przepis 

szczególny – art. 24 ust. 1 pkt 16) Pzp, a nie przepis  z pkt 17). Tym samym ponieważ nie 

ulega wątpliwości, że Odwołujący neguje prawidłowość przekazywania informacji dotyczącej 

spełnienia warunku, a nie postawił zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16), a jedynie art. 24 

ust. 1 pkt 17), to skoro do naruszenia tego przepisu przy podawaniu informacji odnoszących 

się do warunków udziału w postępowaniu dojść nie może – odwołanie już z tego powodu nie 

mogłoby  być  uwzględnione.  Ponieważ  jak wyżej  wykazano,  Przystępujący  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  wskazany  w  SIWZ,  nie  zachodzi  też  przesłanka  wykluczenia                      

z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  12)  oraz  obowiązek  wezwania  do 

uzupełniania dokumentów wynikający z art. 26 ust. 3 Pzp.   

Po  drugie 

–  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp tj.  niezgodność  treści  oferty 

Przystępującego z SIWZ ze względu na to, że we wskazanej przez siebie cenie jednostkowej 

(135,00  zł)  nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnianiem  pracowników 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ 

w  związku  z  przepisami  prawa.  Zarzut  jest  bezzasadny.                   

W pierwszej kolejności Przystępujący wskazuje, że SIWZ nie określała minimalnej wysokości 

ceny  jednostkowej  objętej  zarzutem (którą Przystępujący  ustalił  na  135,00 zł).  Tym samym 

żadna  wysokość  tej  stawki  nie  będzie  sprzeczna  z  SIWZ.  Stawka  ta  nie  narusza                           

w  szczególności  postanowień  pkt  15.3  IDW,  który  przytacza  Odwołujący,  a  zgodnie                         

z  którym  „Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  formularzu 

cenowym.”  Stawka 135,00 zł zaproponowana w ofercie Przystępującego obejmuje całkowity 

koszt  wykonania  prac  wskazanych  w  pozycjach  z  tą  stawką.  Przystępujący  taką  ofertę  dla 

wszystkich wymienionych w objętych zarzutem pozycjach otrzymał od podmiotu, który będzie 

nimi  dysponował  i  taki  koszt  faktycznie  poniesie  Przystępujący.  Nie  naruszył  więc 

wskazanego w pkt 15.3 SIWZ wymagania podając cenę jednostkową w wysokości 135,00 zł. 

Bez  znaczenia  są  przy  tym  rozważania  Odwołującego  o  wysokości  płacy  minimalnej                                 

i  minimalnej  stawce  jednostkowej.  Dla  zgo

dności  z  SIWZ  konieczne  jest  bowiem  jedynie 

wykazanie czy cena jednostkowa w wysokości 135,00 zł obejmuje całkowity koszt wykonania 

danej pozycji. Rozważania te mogłyby być przedmiotem orzeczenia Izby, gdyby Odwołujący 

sformułował  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  4)  Pzp tj.  zarzucił  ofercie Przystępującego 

cenę rażąco niską. Zarzutu takiego jednak brak, a więc ze względu na treść art. 192 ust. 7 

Pzp  nie  jest  przedmiotem  orzeczenia  Izby.  Jedynie  dla  porządku  Przystępujący  wskazuje 

więc,  że  obliczenia  Odwołującego  są  błędne.  Wszystkie  podważane  przez  Odwołującego 

stawki  dla  wskazanych  osób,  były  kalkulowane  przy  założeniu  skorzystania                                            

z  dopuszczalnych  polskim  prawem  możliwości  wykorzystania  odbycia  praktyk,  dla  których 

istnieją odrębne regulacje. Odbycie praktyki może nastąpić bez wynagrodzenia w okresie nie 

dłuższym  niż  3  miesiące.  Przyjmując  powyższe  regulacje,  osoby  dla  których  w  ofercie 

Przystępującego  podano  stawkę  dniówkową  w  wysokości  135,00  zł,  w  okresie  pierwszych 

trzech  miesięcy  będą  świadczyć  usługę  w  ramach  nieodpłatnej  praktyki.  Nawet  gdyby 

założyć, że dla minimalnego (60 m-cy) i maksymalnego (84 m-ce) okresu świadczenia usługi, 

minimalna  stawka  godzinowa  nie  ulegnie  zmianie,  wówczas  średnia  ważona  stawka 

dniówkowa wyniesie odpowiednio 129,20 zł oraz 131,12 zł i będzie niższa od zaoferowanej 

stawki dniówkowej 135,00 zł. Dowód: (3 x 0,00 + 57 x 17,00)/60 = 16,15 zł/h ⇒ 8h x 16,15 

zł/h  =  129,20  zł/dzień  (3  x  0,00  +  81  x  17,00)/84  =  16,39  zł/h  ⇒  8h  x  16,39  zł/h  =  131,12 

zł/dzień. Zastrzegł, że zaoferowana stawka dniówkowa nie uwzględnia ewentualnych zmian 

wynagrodzenia  minimalnego,  lecz  zgodnie  z  art.  142  ust.  5  nie  musi  jej 

uwzględniać,  gdyż 

ustawodawca  gwa

rantuje  wykonawcy  waloryzację  wynagrodzenia,  gdy  wpływa  to  na  jego 

koszty.   

Przystępujący  wskazuje  także,  że  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  może  mieć 

miejsce  tylko  wówczas,  gdy  odrzucenie  oferty  jest  konieczne  po  przesądzeniu,  że  nie 

powstaje obowiązek poprawienia w ofercie tzw. innych nieistotnych omyłek zgodnie z art. 87 

ust. 2 pkt 3) Pzp, co jest obowiązkiem Zamawiającego. Gdyby przyjąć, że cena jednostkowa 

w pozycjach wskazanych w odwołaniu nie może wynosić 135,00 zł, a powinna (wg wyliczeń 

Odwołującego)  wynieść  co  najmniej  136,00  zł,  różnica  w  cenie  całej  oferty  wynosiłaby 

wówczas ok. 1.000,00 zł. Przy cenach ofert stanowiących kilka milionów – bez wątpienia nie 

jest  to  kwota  istotna. Wówczas  wskutek  wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust  1 

Pzp  i  ustaleniu,  że  Przystępujący  zamierza  zatrudniać  osoby,  których  zatrudnienie  nie 

powoduje  obciążeń  pochodnymi  wynagrodzenia  (składkami),  Zamawiający  musiałby 

poprawić  stawkę  135,00  zł  na  136,00  zł,  nawet  gdyby  przyjął,  że  dla  ustalenia  tej  stawki 

trzeba  przyjąć  średnio  21  dni  roboczych  w  miesiącu  jak  twierdzi,  bez  żadnej  podstawy 

Odwołujący,  a  nie  liczbę  faktyczną  w  pierwszym  roku  realizacji  umowy.  Odrzucenie  oferty 

Przystępującego, czego żąda Odwołujący także z tego powodu nie mogłoby mieć miejsca.  

Po  trzecie 

–  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  tj.  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  stanowiska  jakie  pełniła  dla  nabycia 

wymaganego  doświadczenia  osoba  dedykowana  na  stanowisko  Technologa.  Zarzut  jest 

bezzasadny.  W  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  wykazie  osób  Przystępujący 

wskazał  (czego  Odwołujący  nie  neguje),  że  Pani  A.  P.  pełniła  funkcje  Inżyniera 

Budowy/Technologa  w  okresie kwiecień  2015  –  wrzesień  2017  tj.  dłużej  niż  wymagane  12 

miesięcy.  Swój  zarzut  Odwołujący  oparł  o  twierdzenie,  że  są  to  dwie  funkcje,  a  co  więcej 

GDDKiA,  który  był  odbiorcą  tej  usługi  nie  godzi  się  na  łączenie  takich  funkcji  stąd  nie 

wiadomo jak długo pełniona była przez Panią A. P. funkcja Technologa.  Jest to twierdzenie 

gołosłowne.  W  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  które  wskazano  jako  podstawę  nabycia 

doświadczenia  przez  Panią  A.  P.  takiego  zakazu  nie  ustalono  (postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dz.  U  UE  serii  S  z  25  czerwca  2013  r  nr  121  poz. 

206453 PL.).  

W  dniu  10.09.2020  r.  (e-mailem)  TPF  Sp.  z  o.o. 

złożyła  pismo  procesowe 

podtrzymując  w  całości  zarzuty  i  żądania  zawarte  w  odwołaniu.  Dodatkowo,  wnosił                               

i  wywodzi

ł,  co  następuje:  Przystępujący  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  w  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp  oświadczył: 

„Stawka  135,00  zł  zaproponowana  w  ofercie  Przystępującego  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  prac  wskazanych  w  pozycjach  z  tą  stawką.  Przystępujący  taką  ofertę  dla 

wszystkich wymienionych w objętych zarzutem pozycjach otrzymał od podmiotu, który będzie 

nimi  dysponował  i  taki  koszt  faktycznie  poniesie  przystępujący”.    Odwołujący  wskazał,  że 

przedmiotowe  oświadczenie  należy  potraktować  wyłącznie  jako  oświadczenia  procesowe, 

składane  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego,  celem  próby  podważenia  zasadności 

zarzutów odwołania. Przedmiotowe oświadczenie nie ma potwierdzenia w stanie faktycznym, 

w  szczególności  —  jest  sprzeczne  z  treścią  złożonej  przez  Przystępującego  oferty.  Otóż 

Przystępujący  w formularzu ofertowym w ramach pkt 5 nie złożył oświadczenia o zamiarze 

powierzenia  podwykonawstwa  jakiejkolwiek  części  zamówienia.  Takie  same  oświadczenia. 

Przystępujący złożył w dokumencie JEDZ w części Il: 

1.  pkt  C 

„Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów”  na  pytanie  „Czy 

wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji 

określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów ?” Przystępujący zaznaczył 

„NIE” określonych poniżej w części V” Przystępujący udzielił odpowiedzi „NIE”; 

2.  pkt  D 

„Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie 

polega”  na  pytanie  „Czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo 

jakiejkolwiek  części  zamówienia?”  Przystępujący  udzielił  odpowiedzi  „NIE”.  Na  etapie 

postępowania odwoławczego nie jest możliwe dokonanie zmian treści oferty. A tylko w taki 

sposób można zakwalifikować w/w oświadczenie zawarte w zgłoszeniu przystąpienia. Takie 

t

eż  stanowisko  zaprezentował  SO  w  W-wie  w  wyroku  z  09.09.2016  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Ga 

345/16.  Takie  samo  stanowi

sko  wyraziła  KIO  w  wyroku  z  22.06.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o pominięcie argumentacji Przystępującego 

w  tym  zakresie  - 

jako  sprzecznej  z  treścią  oferty.  Odwołujący  stwierdził  również,  że  po 

otrzymaniu  przedmiotowego  Zgłoszenia  przystąpienia  wystosował  stosowne  pismo  do 

Zamawiającego,  jednak  do  dnia  dzisiejszego  nie  otrzymał  odpowiedzi,  a  Zamawiający  nie 

podjął też żadnych kroków w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  11.09.2020  r.  (e-mail

em)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw  wykluczenia.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  prz

ez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Natomiast  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  słusznie  uznał  (bez  względu  na  szczegółową 

treść  przedłożonych  dokumentów-o  czym  niżej),  że  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału                    

w  postępowaniu,  w  tym  wykazał,  że  posiada  wiedze  i  doświadczenie  w  wykonaniu 

(zakończeniu)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  usług 

polegających  na  pełnieniu  nadzoru  nad  realizacją  co  najmniej  1  zadania,  zgodnie                             

z  wymogami  stawianymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Za  wykazane  zadanie  było 

uznawane  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia,  podpisanie 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, 

że  warunek  ten  wskazywał,  że  Zamawiający  oczekuje  wykazania  się  przez  wykonawców 

doświadczeniem w zakresie nadzoru w okresie realizacji robót budowlanych. Jest to bardzo 

wąskie rozumienie zapisu i stoi w sprzeczności z jego celem. Do notorii należy, że kontrakt 

obejmuje okres Projektowania, okres wykonywania Robót i Okres Przeglądów i Rozliczenia 

Kontraktu  (tak  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu).  Zamiarem  Zamawiającego  było,  aby 

Wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  przy  tego  typu  kontraktach,  nie  dawniej  niż  5  lat 

przed terminem składania ofert, pod warunkiem, że doprowadził co najmniej do wystawienia 

Świadectwa  Przejęcia.  Zamawiający  nie  wyznaczył  innych  granic,  nie  zawęził  wykonania 

zadania jedynie do faktycznej realizacji Robót. We wzorcu umowy, stanowiącym załącznik do 

SIWZ, znajdują się postanowienia, które przewidują, że termin realizacji umowy nie kończy 

się  z  chwilą  wykonania  i  odebrania  Robót,  a  dopiero  wraz  z  upływem  15 miesięcy  od  daty 

wskazanej  w  Ostatnim  Świadectwie  Przejęcia  do  daty  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności- jest to zakończenie okresu Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu. (§ 3 

ust.  2  pkt  3  Umowy).  W  tym  okresie  wykonawca  świadczy  usługi  i  zobowiązany  jest  do 

prowadzenia  w  okresie gwarancyjnym  nadzoru. 

Nie sposób zatem przyjąć, że okres 5 letni 

należy  liczyć  od  chwili  zakończenia  okresu  faktycznego  wykonywania  Robót,  a  nie  od 

zakończenia  umowy  (zapis  „co  najmniej  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia”,  a  nie  „do 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia”  został  użyty  przez  Zamawiającego  świadomie).                         

W  przypadku  gdyby  którykolwiek  z  wykonawców  nie  rozumiał  przytaczanej  treści,  miał 

możliwość zadania Zamawiającemu w tym przedmiocie pytania co do treści SIWZ, w trybie 

art.  38  Pzp

,  co  jednak  Odwołujący  nie  uczynił.  Zatem  twierdzenia  Odwołującego  w  tym 

zakresie, będące skutkiem błędnej interpretacji postanowień SIWZ, należy uznać co najmniej 

za spóźnione. Nie ma znaczenia w tym kontekście informacja pozyskana od Gminy  Miasta 

Świnoujście,  o  nieprecyzyjnej  -  jak  twierdzi  Odwołujący  -  treści  z  25.03.2020  r. 

Zaświadczenie  to  poświadczało  prawdę,  a  to,  że  Wykonawca  realizował  usługę  od 

1.04.2011 r. do 29.09.2016 r. Jak już zostało wskazane powyżej, Zamawiający nie stawiał 

nigdzie  warunku  liczenia  okresu  5  lat  od  okresu  zakończenia  Robót.  Jest  to  nieprawidłowa 

wykładnia, zastosowana przez Odwołującego na potrzeby niniejszego postępowania. Okres 

gwarancji  jest  częścią  realizacji  Umowy  przez  Wykonawcę,  na  mocy  której  wykonał 

wymagane  roboty  budowlane  i  doprowadził  co  najmniej  do  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia.  Z  całą  pewnością  nie  można  zatem  uznać,  że  zaświadczenie  to  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd, a zatem nie został spełniony warunek z art. 24 ust. 1 pkt 17, jak i pkt. 

12  Pzp. 

Nie  zaistniała  w  związku  z  tym  również  podstawa  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż dokument nie budził wątpliwości u Zamawiającego. 

nie był niekompletny i nie zawierał błędów. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2,  Odwołujący  podnosi,  że  oferta  Wykonawcy  jest 

sprzeczna 

z SIWZ i wymagała odrzucenia przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2 Pzp. 

Nie sposób zgodzić się z ww. zarzutem. Zgodnie z treścią pkt 15.3 IDW „Każda 

cena  jednostkowa  zawarta w Oferc

ie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej 

pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym”. Wykonawca 

prawidłowo  wypełnił  Formularz  cenowy,  wskazując  kwoty  netto.  SIWZ  nie  określał  kwoty 

minimalnej,  a  zatem  nie  można  stwierdzić,  aby  oferta  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2020  r.  Od  dnia  01.01.202

0 r.  ustala się minimalne  wynagrodzenie za pracę               

w  wysokości  2600  zł.,  a  od  dnia  01.01.2020  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową                     

w  wysokości  17  zł.  Są  to  kwoty  brutto.  Negowana  przez  Odwołującego  stawka  została 

przewid

ziana  przez  Wykonawcę  za  pozycję  w  Formularzu  cenowym  „eksperci  inni”,                         

w stosunku do których Zamawiający nie postawił warunku zatrudnienia tych osób na umowę 

o prace (dopuszcza zatem inne formy, np. umowy zlecenie). Jak wskazuje Wykonawca, jako 

Przystępujący,  ma  on  zamiar  korzystać  z  praktykantów.  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

ingerowania  w  to.  Przedmiot  zamówienia  nie  wskazuje,  aby  osoby  zatrudnione  jako 

asystenci  miały  posiadać  określone  kwalifikacje.  Zdaniem  Zamawiającego  mogą  to  być 

również- studenci, osoby do 26 roku życia, którym przysługują ulgi podatkowe i w ZUS. Nie 

ma  więc  racji  Odwołujący,  że  Wykonawca  nie  uwzględnił  całości  wymaganych  kosztów 

zatrudnienia.  Wykonawca  wciąż  podtrzymuje  swoje  stanowisko.  W  konsekwencji  nie 

za

istniała  przyczyna  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Zamawiający  nie  dopatrzył  się 

również  problemu  rażąco  niskiej  ceny,  notabene  w  ogóle  nie  podnoszonego  przez 

Odwołującego w zarzutach, w związku z czym nie byt zobowiązany do podejmowania w tym 

zakresie dzi

ałań. 

Przechodząc  do  zarzutu  nr  3,  wskazać  należy,  że  jest  on  również  bezzasadny. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  w  zakresie  doświadczenia  technologa.                         

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażony  został  pogląd,  że  obowiązek 

wezwania wykonawcy do wyjaśnień wynikający z art. 26 ust. 4 Pzp aktualizuje się w sytuacji, 

gdy  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego  (wyrok  KIO                

z  9.06.2016  r.,  KIO  905/16

),  w  celu  usunięcia  wewnętrznej  prima  facie  (widocznej  na, 

pierwszy  rzut  oka)  s

przeczności  pomiędzy  nimi  (wyrok  KIO  z  12.05.2017  r.,  KIO  836/17),                  

a także w przypadku kwestii, co do których zamawiający nie ma rozeznania (np. nic o nich 

nie  wie)  (wyrok  KIO  z  6.09.2016  r.,  KIO  1511/16,  KIO  1512/16).  W  przedmiotowym 

postępowaniu nie miało to miejsca. Ponadto, regulacja ta służy wyłącznie wyjaśnieniu treści 

oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych (podobnie 

wyroki  KIO  z:  14.02.2013  r.,  KIO  226/13;  11.02.2013  r.,  KIO  224/13;  11.02.2013  r.,  KIO 

198/13;  11.02.2013  r.,  KIO  179/13;  08.02.2013  r.,  KIO  115/13;  07.02.2013  r.,  KIO  140/13). 

Wskazał, że Wykonawca złożył wykaz osób, na potwierdzenie spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  w  tym  wskazał  Panią  A.  P.  -  jako  Technologa,  przedstawiając  jej 

doświadczenie  zawodowe  w  tym  zakresie.  Wykonawca  wskazał,  że  w  okresie  04.2015  - 

09.2017 r. pełniła funkcję Inżyniera budowy/ Technologa w ramach zadania „Budowa drugiej 

jezdn

i drogi ekspresowej S 3 (...)”. Było to zadanie GDDKiA. Zamawiający, mimo że posiada 

oddziały  na  terenie  całej  Polski,  to  jednak  działa  w  imieniu  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad.  Informacje 

są  przekazywane  między  oddziałami  również  na  temat 

funkcji,  jakie  faktycznie  pełniły  dane  osoby  w  ramach  konkretnego  zadania.  Zamawiający 

potwierdził  informację,  przekazaną  w  tym  zakresie  przez  Wykonawcę,  że  Pani  A.  P.  przez 

cały  wskazany  okres  pełniła  funkcję  Technologa  (a  to  było  wystarczające  do  uznania,  że 

warunek został spełniony). Nie było zatem potrzeby, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, do 

wzywania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Zamawiający miał w tym zakresie rozeznanie  

i  wiedze.  Dodatkowo,  Za

mawiający,  dla  ostatecznego  potwierdzenia  tej  informacji  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania,  zwrócił  się  do  spółki  STRABAG  (Wykonawcy  zadania 

„Budowa  drugiej  jezdni  drogi  ekspresowej  S  3  (...)”)o  wskazanie,  czy  Pani  A.  P.  w  okresie 

04.2015 - 09.2017 r. w

ykonywała funkcję Technologa. W odpowiedzi wskazano, że była ona 

zatrudniona  na  stanowisku  Inżyniera  budowy,  jednakże  w  zakresie  jej  obowiązków  było 

również  wykonywanie  czynności,  będących  w  zakresie  obowiązków  Technologa  (obie  te 

funkcje  łączyła  od  04.2015  do  09.2017  r.)  Na  uwagę  zasługuje  również  stwierdzenie 

Odwołującego, że ww. funkcji nie można łączyć, gdyż nie zezwala na to Zamawiający. O ile 

w  przedmiotowym  postępowaniu  faktycznie  Zamawiający  uczynił  takie  zastrzeżenie,  o  tyle                

w postępowaniu na które powoływał się Wykonawca - wskazując doświadczenie Pani A. P. - 

nie było takiego zastrzeżenia i było to dopuszczalne. Skoro zatem Zamawiający przy zadaniu 

„Budowa  drugiej  jezdni  drogi  ekspresowej  S  3  (...)”  nie  wykluczył  łączenia funkcji  Inżyniera 

budowy  i  Technologa,  to  nie  ma  podstaw  aby  nie  uwzględnić  tego  doświadczenia                           

w  przedmiotowym  postępowaniu  i  nie  uznać  w  tym  zakresie  spełnienia  warunków  udziału                

w postępowaniu. dowód: - e-mail od Pana D. K. STRABAG sp. z o.o., z 20.08.2020 r. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzy

skaniu zamówieniu.  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  w  formie 

elektronicznej.  

W  poczet  materiału  dowodowego  zostały  zaliczone  także  dołączone  do  odwołania 

przez Odwołującego: 

1) Pismo Prezydenta Mias

ta Świnoujście z 11.08.2020 r.; 

2) Pr

otokół Odbioru Końcowego z 03.12.2012 r.,   

3) Pr

otokół Odbioru Końcowego z 20.06.2013 r.   

Izba 

dopuściła  jako  dowód  dołączoną  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego wiadomość e-mailową z 20.08.2020 r. 

Izba nie 

dopuściła jako dowodu okazanego na sprzęcie elektronicznym, tj. laptopie na 

rozprawie przez Odwołującego - pisma z oddziału Zamawiającego w Zielonej Górze, z uwagi 

na jego formalne niezłożenie.  

Jednocześnie  Przystępujący  złożył  na  rozprawie  –  Opinię  w  przedmiocie 

ustosunkowania  się  do  zarzutu  2  zgłoszonego  przez  Odwołującego.  Tą  Opinię  tę  należy 

potraktować  jako  opinię  prywatną,  którą  Izba  uznaje  za  stanowisko  strony,  stanowi  ona 

jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, 

tym bardziej że jej autor był pełnomocnikiem Przystępującego podczas rozprawy.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, przystąpienia, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia 

Stron 

oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Izba 

nie  brała  pod  uwagę  -  pisma  procesowego  Odwołującego  z  10.09.2020  r. 

uznając, że są w nim formułowane nowe zarzuty, które nie były zawarte w treści odwołania,                              

a w konsekwencji 

także w treści dołączonego do niego dodatkowego pisma skierowanego do 

Zamawiającego.   

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:  

1.  niezgodnej z przepisami Pzp 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w cz. 2: 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Budowa  drogi  S3  Troszyn  -  Świnoujście,  Odcinek  2”  oferty  Eko-Inwest  jako  oferty 

najkorzystniejszej, oraz naruszenia: 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Eko-

Inwest,  pomimo  że 

treść w/w ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ,  

3.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniecha

nie  wykluczenia  z  postępowania  Eko-Inwest, 

pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  informacje 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego oraz wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału                              

w postępowaniu;  

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Eko-

Inwest  z  postępowania 

pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu;  

5. art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Eko-

Inwest do uzupełnienia wykazu usług 

wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (zarzut ewentualny);  

6.  art.  26  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania  Eko-

Inwest  do  złożenia  wyjaśnień                           

w zakresie złożonego wykazu osób – doświadczenie Technologa;  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w 

przepisów Pzp). 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

w  szczególności  w  zakresie  przywołanych  tam  postanowień  SIWZ,  tj.  Instrukcji  dla 

Wykonawców /tom I SIWZ/ (pkt 7.2 ppkt 3 - dotyczy zdolności technicznej i zawodowej lit. a - 

Wykonawcy cz. 2 lit. c - wraz z dalszymi akapitami) (pkt 15. 3 SIWZ, pkt 2 ppkt 1 formularza 

cenowego)  (pkt.  7.2  ppkt  3  lit.  c 

–  dotyczy  osób  cz.  2  pkt  3:  Technolog)  oraz  treści  oferty 

Przystępującego  (wykazu  usług  wraz  poświadczeniami,  w  tym  poświadczenia  z  25.03.                 

2020 r. wystawionego przez Gminę Miasto Świnoujście – dotyczy poz. 2 wykazu; formularza 

cenowego  od  poz.  2.2.22  do  2.2.28  oraz  poz.  2.2.36;  2.2.38, 

2.2.39,  2.2.42;  wykazu  osób 

dotyczy  osoby  z  poz.  3  tego  wykazu),  jak  i 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  szczególności                       

w  zakresie  przywołanych  tam  postanowień  SIWZ

(wzoru  umowy,  tj.  Istotnych  dla  stron 

postanowień umowy /tom II SIWZ/ - § 3 ust. 2 pkt 3: „Konsultant z zastrzeżeniem § 4 ust.3 

obowiązuje  się  świadczyć  Usługę  w  terminie  uwzględniającym:  (…)  3)  Okres  Przeglądów                    

i Rozliczenia Kontraktu, który trwa od daty wskazanej w Ostatnim Świadectwie Przejęcia, do 

daty  wystaw

ienia Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  tj.  15  miesięcy.”)  oraz  przystąpienia  

(i zawartych tam wyliczeń). Dodatkowo  § 15 ust. 3 pkt 7 wzoru umowy, tj. Istotnych dla stron 

postanowień  umowy  /tom  II  SIWZ/:  „3.  Konsultant  w  zakresie  zieleni  zobowiązany  jest  do: 

(…) 7) do  prowadzenia  w  okresie  gwarancyjnym  nadzoru  nad  jakością  wykonanych 

nasadzeń  wykonywanych w ramach wymiany  gwarancyjnej  oraz  zabiegów  pielęgnacyjnych 

drzew, krzewów oraz trawników.”.  

Nadto,  zgodnie  z  pkt.  9.7.  SIWZ: 

„Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca 

zobowiązany jest do złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: 

1)  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu: 

(…) c) wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywan

e,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli                 

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;  

d)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją                       

o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  (…)”.  Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że 

nie 

było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  dopuszczalności  określonych 

działań  ze  strony  Zamawiającego  oraz  ich  braku,  czyli  zaniechań.  Ich  ocena  był  odmienna 

między  stronami.  W  pozostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu 

poszczególnych zarzutów. 

Bi

orąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 

1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutów,  tj.  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  (zarzutu  trzeciego), 

ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt  12  (zarzutu  czwartego)

,  czy  też  art.  26  ust.  3  Pzp  (zarzutu 

piątego), Izba uznała, że w/w zarzuty podlegają oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  konieczne  jest,  tak  jak  podnosił  na  rozprawie  Odwołujący, 

dokonanie wykładni wymogu z pkt 7.2 ppkt 3 - dotyczy zdolności technicznej i zawodowej lit. 

a  -  Wykonawcy  cz.  2  lit.  c  -  wraz  z  dalszymi  akapitami  SIWZ  wraz  z  dalszymi  akapitami.                  

W ocenie Izby, w celu ustalenia 

jakimi zadaniami (tj. skończonymi w jakim terminie) można 

było wykazać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a co Przystępujący czynił przez 

wskazanie w wykazie usług zadania w poz. 2 należy oprzeć się na treści piątego akapitu ze 

str.  7  SIWZ 

ustalonego warunku  udziału.  Przy  czym,  po  analizie  jego  treści  konieczne  jest 

stwierdzenie, że są w nim przedstawione dwa generalne przypadki, tzn. należy je rozumieć  

w  następujący  sposób:  Jako  wykonanie  usługi  należy  rozumieć:  1)  doprowadzenie  co 

najmniej:  

a)  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1 

Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC),  

b)  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu                 

(w przyp

adku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub  

2) zakończenia realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru  

a) jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru nastąpiło wcześniej niż 

wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków 

Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC),  

b)  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu                           

(w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).  

W  konsekwencji,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  limitował,  że  wykazane 

doświadczenie  w  ramach  złożonego  wykazu  usług  w  poz.  2  miało  być  jedynie  w  nadzorze 

nad  realizacj

ą  robót  budowlanych  i  nie  mogło  dotyczyć  innych  czynności  (usług) 

wykonywanych po ich zakończeniu. Należy także zauważyć, że w akapicie pierwszym po lit. 

c (str. 7 SIWZ) jest mowa o każdym wykazanym zadaniu, zaś w akapicie drugim, gdzie jest 

wskazany  zakres 

usługi,  jest  stwierdzenie,  że  pełnienie  nadzoru  nad  realizacją  zadania 

Zamawiający  uznaje  nie  tylko  zarządzanie,  pełnienie  kontroli  i  nadzoru  sensu  stricto,  ale 

także współpracę ze służbami Zamawiającego w zakresie sprawozdawczości. Należy także 

zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego,  że  usługa  tego  rodzaju  ma  charakter  ciągły               

i  obejmuję  określone  etapy,  nie  jest  to  wykonywanie  usług  w  ramach  gwarancji,  ale  jest 

pełnieniem nadzoru w okresie gwarancji udzielonej przez Wykonawcę robót. 

W rezultacie Przystępujący wypełnił wymóg doprowadzenia „co najmniej do wydania 

protokołu  odbioru  końcowego”,  a  jednocześnie  „zakończenie”  usługi  miało  miejsce  na 

niemniej niż 5 lat przed terminem składnia ofert.  

Skutkuje to także tym, że nie może być mowy o naruszeniu art. 24 ust. 1 pkt 17, czy 

te

ż art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Przy czym, w kontekście art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp spór dotyczył 

de facto odmiennego rozumienia  wymogu, 

przyjęcie odrębnego rozumienia SIWZ i podanie 

informacji 

nawiązującej do tej wykładni nie stanowi wprowadzenia w błąd Zamawiającego.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. Należy uznać, że 

Przystępujący  nie  naruszył  postanowień  SIWZ,  tzn.  pkt  15.  3,  a  zakwestionowane  przez 

Odwołującego  pozycje  z  formularza  cenowego  Przystępującego  (od  poz.  2.2.22  do  2.2.28 

oraz  poz.  2.2.36;  2.2.38,  2.2.39,  2.2.42) 

obejmują  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji                

w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  formularzu  cenowym.  Jednocześnie,  nie 

naruszył  Przystępujący  pkt  2  ppkt  1  formularza  cenowego,  gdyż  każda  pozycja                             

z  zakwestionowanych 

w  dziale  „Usługi  nadzoru”  obejmuje  całość  kosztów  zatrudnienia                    

i  wynagrodzenia. W  tym  zakresie  Przystępujący  wykazał  powyższe  poprzez  przedstawione 

wyliczenie 

w  przystąpieniu  oraz  na  rozprawie,  że  nie  naruszył  przepisów  Rozporządzenia                

z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  (Dz.  U  z  2019  r.  poz.  1778),  gdyż  kierował  się 

przepisami  ustawy  z  17.07.2009  r.  o  praktykach  absolwenckich  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

pozwalającej  na  zatrudnienie  absolwentów  przez  3  miesiące  nieodpłatnie.  Zgodnie 

bowiem  z  art.  2  ust.  1  tej  ustawy  (Osoba  fizyczna,  osoba  prawna  albo  jednostka 

organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  zwane  dalej  "podmiotem  przyjmującym 

na praktykę", może przyjmować na praktykę osobę, która ukończyła co najmniej gimnazjum 

lub  ośmioletnią  szkołę  podstawową  i  w  dniu  rozpoczęcia  praktyki  nie  ukończyła  30.  roku 

życia,  zwaną  dalej  "praktykantem").  Zaś,  według  jej  art.  3  ust.  1  (Praktyka  może  być 

odbywana odpłatnie lub nieodpłatnie). Jednocześnie, stwierdza się w jej art. 5 ust. 4 (Umowa 

nie może być zawarta na okres dłuższy niż 3 miesiące).  Przeliczając na 60 miesięcy, czy też 

84 miesiące - owe 3 miesiące nieodpłatne - stawka ulega obniżeniu o 3 %. W konsekwencji 

stawka minimalna jest 

w ofercie Przystępującego respektowana.            

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu szóstego, Izba uznała, że podlega w/w zarzut uwzględnieniu. 

W  konsekwencji  Izba  nakaz

ała  stosowne  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp, 

zgodnie  ze  sformułowanym  przez  Odwołującego  zarzutem  oraz  żądaniem.  Jednocześnie 

p

odkreślając,  że  przejrzystość  postępowania  i  zasad  równego  traktowania  oraz  uczciwej 

konkurencji  warunkuje  przeprowadzenie  post

ępowania  wyjaśniającego  przed  podjęciem 

ostatecznej  decyzji  o  eliminacji  danego  wykonawcy  z  postępowania.  Izba  podkreśla,  że 

wiad

omość  e-mailowa  załączona  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  jest 

niewiarygodna,  a  informacja  w  niej  zawarta  jest  niejednoznaczna

.  Źródło  jej  pochodzenia 

budzi  duże  wątpliwości,  gdyż  informacja  została  uzyskana  przez  inny  podmiot  niż 

Zamawiający. Z kolei pismo okazane przez Odwołującego na rozprawie, Izba nie uznała jako 

dowód  w  sprawie,  gdyż  nie  zostało  złożone.  Nadto,  Izba  nakazała  określoną  czynność                    

w ramach postawionego przez Odwołującego zarzutu. Konieczne jest bowiem stwierdzenie, 

że historycznie osoba wskazana przez Przystępującego w wykazie osób ma doświadczenie 

na  określonym  stanowisku  o  określonej  nazwie,  co  nie  będzie  w  jej  przypadku  przekładało 

się na pełnienie funkcji Technologa na tym kontrakcie. Izba bowiem uznała, w kontekście pkt 

7.2 ppkt 3 lit. c 

– dotyczy osób cz. 2 pkt 3: Technolog, że Zamawiający oczekiwał jako osobę 

proponowaną do pełnienia funkcji Technologa, osobę mającą doświadczenie na stanowisku 

Głównego  Technologa  lub  Technologa  lub  Inspektor  Nadzoru  ds.  materiałowych  lub 

Głównego  Specjalisty  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Kierownika  Laboratorium  lub 

Naczelnika 

Wydziału  Technologii,  czyli  doświadczenie  Zamawiający  upatrywał  w  formalnie 

zajmowanym  stanowisku 

określonym  z  nazwy  własnej  jako  „Technolog”.  Inaczej  mówiąc, 

wymagane  doświadczenie  zostało  przez  Zamawiającego  zdefiniowane  poprzez  nazwę 

zajmowanego  stanowiska,  a  nie  jak  twierdził  na  rozprawie  Przystępujący  i  Zamawiający 

przez zakres 

faktycznie wykonywanych czynności. Zamawiający nie wymagał przedstawienia 

zakresu  obowiązków,  na  stanowisku  które  wskazana  w  wykazie  osób  osoba  zajmowała. 

Trudno zatem dywagować, czy zakres czynności (który nie został przedstawiony) odpowiadał 

zakresowi  czynności,  który  Zamawiający  wyznaczył  w  SIWZ  dla  technologa.  Wymogiem 

SIWZ  było  wskazanie  osoby,  która  na  przedmiotowym  kontrakcie  pełniła  będzie  funkcję 

technologa,  a  która  historycznie  posiada  niezbędne  doświadczenie  zawodowe  i  zajmowała 

stanowisko  Technologa.  Innymi  słowy  wymogiem  nie  było  pełnienie  funkcji  a  zajmowanie 

stanowiska  określonego  z  nazwy  w  warunkach  SIWZ.  Izba  podkreśla,  że  zgodnie                    

z oświadczeniami składanymi na rozprawie na kontrakcie wykazanym przez Przystępującego 

w  ramach  doświadczenia  dla  osoby  wskazanej  w  wykazie  osób  nie  było  stanowiska 

Technologa, co biorąc pod uwagę wykładnię wymogu przedstawioną przez Izbę, tym bardziej 

czyni koniecznym potrzebę weryfikacji i uzyskanie wyjaśnień w tym zakresie.                  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Z uwagi na 

potwierdzenie się zarzutu szóstego, Izba uznała, jako konsekwencję tego 

stanu  rzeczy,  za 

zasadny  także  zarzut  siódmy  –  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp                                

i  konieczność  unieważnienia  czynności  wybory  oferty  najkorzystniejszej

w 

części  2                           

z 07.08.2020 r. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Izba  uznała  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w 

rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                       

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………