KIO 1993/20 KIO 1997/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt:  

KIO 1993/20 

KIO 1997/20 

WYROK 

z dnia 15 września 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  11  września  2020  roku  Warszawie  odwołań 

wniesiony

ch do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  17  sierpnia  2020  roku  przez  Suntar 

Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Tarnowie; 

B.  w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  MBA  System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  MBA  System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę 

komandytową w Warszawie 

przy udziale: 

A.  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MBA  System 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MBA System Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1993/20 po stronie 

zamawiającego. 

B.  wykonawcy 

SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

po stronie zamawiającego. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Komendę  Główną  Straży 

Granicznej w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  Suntar  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Tarnowie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Skarbowi  Państwa  – 

Komendzie Głównej  Straży  Granicznej w Warszawie  –  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Suntar  Spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowie  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  

oddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  MBA  System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

War

szawie,  MBA  System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę 

komandytową w Warszawie, 

k

osztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Komendę  Główną  Straży 

Granicznej  w  Warszawie 

oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia MBA System Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, MBA 

System Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Suntar  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Tarnowie  (15 000  zł  00  gr)  i  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MBA  System  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MBA  System  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółką  komandytową w Warszawie  (15 000  zł 

00 gr) 

.2.  zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Komendy  Głównej  Straży  Granicznej  w 

Warszawie  na  rzecz  Suntar 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Tarnowie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika 

.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MBA 

System 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MBA  System 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Warszawie na 

rzecz 

Skarbu  Państwa  –  Komendy  Głównej  Straży  Granicznej  w  Warszawie                   

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1993/20 

       KIO 1997/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna  Straży  Granicznej  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup 

wzmocnionych terminali do mobilnej odprawy granicznej. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  sierpnia  2020  roku 

wykonawca  Suntar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowi

edzialnością  w  Tarnowie  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MBA  System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MBA 

System  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółkę  komandytową  w  Warszawie 

wnieśli  odwołania  wobec  czynności  i  zaniechać  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Sygn. akt: KIO 1993/20 

Wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej  także:  odwołujący  1)  wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  1  w  wyniku  uznania,  iż  treść  oferty  odwołującego  1 

jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) 

zaniechaniu  wezwania  o

dwołującego  1  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty 

wyborze oferty konsorcjum firm: MBA System sp. z o.o., MBA System sp. z o. o. sp. 

k. (dalej także: przystępujący 1). 

Odwołujący 1 zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  z  uwagi  na  niezasadne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  1  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mimo  iż  oferta  ta 

odpowiadała treści s.i.w.z., 

art.  25  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wezwanie  o

dwołującego  1  do  przedłożenia 

„atestu/certyfikatu"  potwierdzającego,  że  urządzenie  będące  przedmiotem  oferty  spełnia 

wymagania  normy  wyt

rzymałościowej  MIL-STD-810G,  który  to  dokument  nie  został 

precyzyjnie wskazany w s.i.w.z., 

art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego 1 do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz w 

zakresie treści złożonych dokumentów; 

art. 91 ustawy P.z.p. 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty przystępującego 1, 

mimo iż najkorzystniejszą była oferta odwołującego 1; 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący 1 wniósł o: 

uwzględnienie odwołania 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty 

o

dwołującego  1  i  poddanie  oferty  odwołującego  1  badaniu  i  ocenie  w  ramach  ponownej 

oceny ofert 

Ewentualnie, 

z ostrożności procesowej, wniósł o  

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty 

o

dwołującego  1  i  wezwanie  odwołującego  1  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie treści  oferty 

oraz treści złożonych dokumentów a następnie poddanie oferty odwołującego 1 w badaniu i 

ocenie w ramach ponownej oceny ofert, 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

przystępującego 1 i nakazanie wyboru oferty odwołującego 1 jako najkorzystniejszej 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  1  kosztów  postępowania,  w 

tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  wynikających  z  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dni  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  I 

sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący 1 wskazał, że jego interes został w postępowaniu naruszony z uwagi na 

fakt,  że  czynności  zamawiającego  objęte  odwołaniem  uniemożliwiły  odwołującemu 

udzielenie  zamówienia  poprzez  dokonanie  wyboru  jego  oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  W  konsekwencji  odwołujący  1  poniesie  szkodę  w  związku  z  brakiem  wyboru 

jego  oferty  i 

uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  odwołujący  1  posiada  legitymację  do 

wniesienia niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  1  wskazał,  że  zamawiający  w  s.i.w.z. 

zamieścił  wymóg,  szczegółowo  opisany  w  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia"  (strona  5  -  tabela  -  wiersz  12  „Atesty  i  certyfikaty),  w  którym  określił,  że 

oferowane urządzenie musi spełniać wymagania normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w 

zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, 

wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje  i  upadek  (dokumenty  potwierdzające  spełnianie  wyżej 

wymienionych  wymagań  należy  załączyć  do  oferty,  dokumenty  potwierdzające  muszą  być 

wydane  na  podstawie  badań  przeprowadzonych  według  analogicznej  do  MIL-STD810G 

metodyki badawczej) 

Odwołujący 1 złożył w terminie ofertę, oferując terminal Zebra Xplore L10. 

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2020 

zamawiający  wezwał  odwołującego  1  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wyżej 

opisanych wymagań. W odpowiedzi na powyższe odwołujący 1 pismem z dnia 3 lipca 2020 

roku  złożył  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  przedłożył  zamawiającemu  oświadczenie 

producenta  oferowanego  sprzętu  Zebra  Technologies  sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  Zebra  Xplore  L10  spełnia  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  co  najmniej:  odporności  na  wysoką 

temperat

urę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatury,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył, 

wibracje,  upadek.  Dokument  ten  wydano 

na  podstawie  przeprowadzonych  badań 

urządzenia. 

P

ismem  z  dnia  8  lipca  2020  roku  zamawiający  ponownie  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  poprzez  wskazanie,  że  dotychczas  załączone  dokumenty  są  jedynie 

„informacją",  że  urządzenie  będące  przedmiotem  oferty  spełnia  wymagania  normy 

wytrzymałościowej MIL-STD-810G. 

Zdaniem  z

amawiającego  z  przedłożonych  wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie  wynikało, 

że oferowane urządzenie zostało przebadane zgodnie z normą wytrzymałościową MIL-STD- 

810G, 

a tym samym, że spełnia wymagania zawarte w tej normie. Stąd też wezwał ponownie 

o

dwołującego  1  do  złożenia  atestu  lub  certyfikatu  potwierdzającego  spełnienie  przez 

oferowane  urządzenie  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na 

wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza, 

pył, wibracje i upadek. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2020  roku  z

amawiający  zamieścił  na  platformie  cyfrowej 

informację,  że  odrzuca  ofertę  odwołującego  1  jako  niezgodną  z  s.i.w.z.  W  ocenie 

zamawiającego,  odwołujący  1  przedstawił  wyniki  badań  wykonane przez laboratorium  SGS 

w  Tajwanie,  z  których  to  wyników  badań,  w  ocenie  zamawiającego  wynika,  iż  oferowane 

u

rządzenie nie spełnia wymagań normy MIL-STD-810G w zakresie odporności na wysoką i 

niską  temperaturę  oraz  odporności  na  upadek.  W  zakresie  odporności  na  wysoką  i  niską 

temperaturę  przedstawione  wyniki  badań,  zdaniem  zamawiającego  nie  są  analogiczne  do 

wyma

ganej  normy,  a  w  zakresie  odporności  na  niską  temperaturę  badane  zakresy 

temperatur nie obejmują zakresów wskazanych w procedurze 502.6 (502.5) MIL-STD-810G. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  normy  wskazane  w  procedurze  502.6  (odporność  na 

niską temperaturę) przewidują przeprowadzenie testów w temperaturze od -21°C i mniej, a w 

ocenie  z

amawiającego,  przedstawiony  przez  odwołującego  1  test  obejmuje  badanie 

urządzenia w temperaturze minimalnej -20°C czyli zakres temperatur badanych nie pokrywa 

się z temperaturami określonymi w normie MIL-STD-810G w zakresie niskich temperatur. 

Zamawiający wskazał ponadto, że w wyjaśnieniach odwołującego 1 symbol iX101L1 

oznacza oferowany model urządzenia Zebra Xplore L10. Przedstawione badania odporności 

na 

upadek dotyczą jednak, w ocenie zamawiającego, innego urządzenia o symbolu iX101L2. 

W związku z powyższym oferowane przez odwołującego 1 urządzenie Zebra Xplore L10 nie 

spełnia wymagań zamawiającego zapisanych w pkt. 3.1 OPZ Atesty / certyfikaty w zakresie 

odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę oraz upadek. 

W ocenie odwołującego 1, wskazane wyżej czynności i zaniechania zamawiającego 

naruszają w sposób oczywisty przywołane na wstępie przepisy ustawy P.z.p., skutkując tym 

samym  p

rowadzeniem  postępowania  przez  zamawiającego  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  treść  jego  oferty  zawiera  wszystkie  elementy  wskazane  i 

wymagane  przez  z

amawiającego  w  treści  s.i.w.z.  a  informacje  te  są  prawdziwe  i  zgodne  z 

informacjami  uzyskanymi  od  producen

ta  a  tym  samym  spełniają  wszystkie  wymagania 

postawione przez zama

wiającego i potwierdzone przez odwołującego 1 w ofercie. 

Odwołujący 1 podniósł, że zamawiający w pkt. 3.1 OPZ wymagał między innymi, aby 

oferowane  urządzenie  spełniało  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w 

zakresie  odporności  na;  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur, 

zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje  i  upadek.  Zamawiający,  poza  odpowiedzią  na 

pytanie 12, gdzie wprost odwołał się do procedury testowej 506.5 normy MIL-STD-810G, nie 

wskazał jednak precyzyjnie, jakiego dokumentu wymaga celem potwierdzenia, że oferowane 

urządzenie  spełnia  normy  wytrzymałościowe  MIL-STD-810G,.  Tym  bardziej  nie  wskazał, 

według jakich konkretnych procedur testowych zawartych w normie MIL-STD-810G badania 

mają  być  wykonane  w  zakresie  wysokiej  temperatury,  niskiej  temperatury,  zmiany 

temperatur,  wilgotności  powietrza,  pyłu,  wibracji  i  upadku.  Zamawiający,  wbrew 

twierdzeniom, 

nigdzie  nie  uszczegółowił,  że  dokument  potwierdzający  spełnianie 

wskazanych norm ma być certyfikatem czy atestem. Tym samym nigdzie nie pojawiła się w 

dokumentacji  przetargowej  nazwa  rodzaju  dokumentu,  jaki  w

ykonawca  ma  dostarczyć  ani 

tym bardziej numer ściśle określonej procedury badawczej MIL-STD-810G, w zakresie której 

sprzęt  ma  zostać  przetestowany  co  do  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską 

temperaturę, zmiany temperatur, wilgotność powietrza, pył, wibracje i upadek. 

Wskazanie przez z

amawiającego w wezwaniu do wyjaśnień, że oczekuje „atestu" lub 

„certyfikatu"  nie  wytrzymuje  konfrontacji  z  treścią  wymagania  wskazanego  w  OPZ.  O  ile 

bowiem  istotnie  wymaganie  znalazło  się  w  tabeli  „Atesty  i  certyfikaty  „  to  jednak  literalna 

treść wymagania nie daje podstaw do twierdzenia, by zamawiający domagał się określonego 

atestu  bądź  certyfikatu.  Tam  bowiem,  gdzie  chodziło  o  certyfikat,  zamawiający  wskazał 

wprost, jakiego certyfikatu i przez kogo wydanego oczekuje. 

Odwołujący 1 stwierdził, że w zakresie spełniania wymagań normy wytrzymałościowej 

MIL-STD-810G,  zamawiaj

ący  wyłącznie  oczekiwał  -  i  to  oczekiwanie  literalnie  wyraził  w 

s.i.w.z.  - 

dokumentu  potwierdzającego,  że  sprzęt  oferowany  spełnia  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-  STD-810G.  Zaś  ten  dokument  miał  zostać  wydany  na  podstawie 

badań  przeprowadzonych  według  analogicznej  do  MIL-STD-810G  metodyki  badawczej. 

Takim dokumentem, w ocenie 

odwołującego 1, było oświadczenie producenta, który wystawił 

je  na  podstawie  szczegółowych  badań,  jakim  poddany  został  oferowany  sprzęt.  W  ocenie 

odwołującego 1, dokument ten w pełni odpowiadał wymaganiom zawartym w s.i.w.z., skoro 

potwierdzał,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  wymagania  normy  MIL-STD-810G. 

Zamawiający  uznał  jednak  już  wówczas  w  sposób  nieuprawiony,  że  samo  oświadczenie 

producenta  nie  jest  wystarczające,  bo  stanowi  jedynie  informację  a  nie  dowód  w  postaci 

atestu  lub  certyfikatu  na  spełnianie  przez  urządzenie  wymaganej  normy.  Żądając  od 

odwołującego 1 atestu lub certyfikatu, zamawiającego nie wskazał jednak, jaki certyfikat lub 

atest  ma 

odwołujący  1  przedstawić.  Odwołujący  1  przedstawił  zatem  wyniki  badań,  na 

podstawie których wprost można uznać, że sprzęt został poddany analogicznym badaniom w 

zakresie  spełniania  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-  STD-810G.  Jednak 

z

amawiający  ponownie,  w  sposób  absolutnie dowolny  i  nieuprawiony  ani  treścią przepisów 

ustawy  P.z.p., 

ani  treścią  s.i.w.z.,  uznał,  że  oferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagania 

normy MIL-STD-

810G w zakresie odporności na wysoką i niską temperaturę oraz odporności 

na  upadek  bowiem  nie  zostało  przetestowane  według  procedury  502.6  (502.5)  MIL-STD-

810G  i  badany  zakres  temperatur  nie  obejmuje  testów  w  temperaturze  minus  21  stopni 

Celsjusza i mniej. 

Odwołujący  1  podniósł,  że  w  tym  samym  punkcie  3.1  OPZ  zamawiający 

jednoznacznie doprecyzował, że urządzenia mają zapewnić temperaturę pracy od -20 do 40 

stopni  Celsjusza, 

Odwołujący  1  przedstawił  wyniki  badań  przeprowadzonych  zgodnie  z 

normą MIL- STD-810G metoda 503.6 procedura I potwierdzające, że urządzenie poprawnie 

pracuje 

zarówno w wymaganej niskiej temperaturze - 20 stopni Celsjusza, jak i wymaganej 

wysokiej temperaturze 40 stopni Celsjusza i jest odporne na zmianę temperatury od niskiej 

do wysokiej I odwrotnie. 

Dodatkowo dla podkreślenia, że oferowany tablet jest wyjątkowo odporny na szeroki zakres 

temperatur 

pracy  i  ich  gwałtowne  zmiany,  odwołujący  1  dostarczył  wynik  badania 

wykraczający  poza  normę  MIL-STD-810G  w  tym  zakresie.  Tymczasem,  odrzucając  ofertę 

odwołującego  1,  zamawiający  uargumentował  to  tym,  że  -  w  jego  ocenie-  przedstawione 

wyniki  badań  nie  potwierdzają,  by  oferowane  urządzenie  spełniało  wymagania  normy  MIL-

STD-

810G  w  zakresie  odporności  na  wysoką  i  niską  temperaturę  oraz  odporności  na 

upadek.  Tym  samym  nie  d

ość,  że zamawiający wprowadza dopiero  na etapie oceny  oferty 

wymóg załączenia atestu lub certyfikatu, nie podając, o jaki rodzaj dokumentu dokładnie mu 

chodzi  to  jednocześnie  wprowadza  dopiero  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  Wykonawcy 

niezawarty dotychczas w s.i.w.z. 

wymóg, wskazując, że przedstawione wyniki badań nie są 

zgodne z procedurą 502.6 (502.5) MIL-STD-810G i badany zakres temperatur nie obejmuje 

testów w temperaturze minus 21 stopni Celsjusza i mniej. Nie wyjaśnia jednak zamawiający, 

z jakich powodów dopiero na tym etapie wskazuje ściśle określoną metodę badawczą, choć 

wcześniej  jej  nie  uszczegółowił  oraz  dlaczego  wybiera  taką  normę,  która  odwołuje  się  do 

niższych  niż  w  wymaganiach  s.i.w.z.  temperatur,  w  jakich  pracować  ma  sprzęt  oferowany 

skoro  w  dokumentacji  postępowania  wskazał  wprost  minimalną  temperaturę  pracy 

urządzenia na poziomie minus 20 stopni Celsjusza. 

Odwołujący  1  wyjaśnił,  że  wpływ  niskich/wysokich  temperatur  w  ramach  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  bada  się  wieloma  metodami,  wśród  których  jedynie 

przykładowo  można  wskazać  normy  501.5,  502.5,  503.5,  520.3,  523.3.  Każda  z  wyżej 

wymienionych  metod  zawiera  dodatkowo  różne  procedury  i  sugerowane  parametry. 

Zamawiający  -  jeśli  istotnie  miały  dla  niego  znaczenie  poszczególne  metody  badawcze  w 

ramach  normy  MIL-STD-810G  - 

winien  je  wprost  określić  w  s.i.w.z.,  nie  tylko  w  zakresie 

metody,  procedury, 

ale  również  co  do  konkretnych  parametrów  w  ich  ramach.  Brak  takich 

danych sprawił, że odwołujący 1 został wprowadzony w błąd, skoro zapis s.i.w.z. wskazywał, 

że  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  normy  muszą  być  wydane  na  podstawie  badań 

przeprowadzonych  według  analogicznej  do  MIL-STD-810G  metodyki  badawczej  bez 

wskazania jednak, o którą konkretną procedurę chodzi 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu,  jakoby  przedstawione  badania  odporności  na 

upade

k  urządzenia  oferowanego  przez  odwołującego  1  dotyczyły  innego  niż  oferowane 

urządzenie  o  symbolu  iX101L2  a  tym  samym  oferowane  przez  odwołującego  1  urządzenie 

Zebra Xp

lore L10 nie spełniało wymagań zamawiającego zapisanych w pkt. 3.1 OPZ Atesty i 

certyfikaty  w  zakresie  odporności  na  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę  oraz  upadek, 

odwołujący 1 wskazał, że jest ono błędne. 

Odwołujący 1 wskazał, że nazwa kodowa Lynx iXL101L2 oznacza tablet Zebra L10 w 

konfiguracji z procesorem Pentium, natomiast nazwa kodowa Lynx iXL101L1 oznacza tablet 

Zebra  L10  w  konfiguracji  z  procesorem  serii  i5  lub  i7.  Zainstalowany  procesor  nie  ma 

oczywiście żadnego wpływu na odporność tabletu, a przedstawione wyniki badań są spójne 

dla  wszystkich  możliwych  konfiguracji  i  kombinacji  procesor/pamięć  tabletu  Zebra  L10. 

Wskaz

ał  również,  że  jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwości  lub  dysponował  informacjami  w 

za

kresie zgodności treści oferty odwołującego 1 z wymaganiami, jakie postawił wykonawcom 

w zapisach specyfikacji, mógł skorzystać z możliwości, jaką daje art. 87 ust 1 ustawy P.z.p. i 

zażądać od odwołującego 1 wyjaśnień w zakresie, w jakim te wątpliwości się pojawiły. Mógł 

również  posłużyć  się  instrumentem  zawartym  w  art.  26  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z 

którym,  zamawiający  wzywa,  w  wyznaczonym  przez  siebie terminie,  do złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Konstrukcja 

przepisu wskazuje, że wezwanie do wyjaśnienia dokumentów w sytuacji, gdy zajdą ku temu 

przesłanki,  jest  obowiązkiem,  nie  zaś  uprawnieniem  zamawiającego.  Zamawiający 

niezasadnie  jednak  zaniechał  takiego  wezwania  mimo,  iż  ewidentnie  jego  wątpliwości 

dotyczyły  treści  i  informacji,  jakie  zawarte  były  w  dokumentach  złożonych  na  wezwanie 

z

amawiającego. 

Odwołujący  1  podniósł,  że  w  konsekwencji  powyższych  działań  i  zaniechań 

z

amawiający  dopuścił  się  również  naruszenia  art.  91  ustawy  P.z.p.,  który  wskazuje,  że 

z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  s.i.w.z.  W  analizowanym  wypadku  zestawienie  oferty  odwołującego  1  z 

wybraną  jako  najkorzystniejszą  ofertą  przystępującego  1  wyraźnie  wskazuje,  że  oferta 

o

dwołującego  1  jest  korzystniejsza.  Gdyby  zatem  nie  została  bezzasadnie  odrzucona, 

z

amawiający  dokonałby  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  nie  czyniąc  tego, 

n

aruszył  art.  91  ustawy  P.z.p.  Dopuszczając  się  naruszeń  wskazanych  w  wyżej 

wymienionych  przepisach  ustawy  P.z.p.,  z

amawiający  prowadził  postępowanie  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia a tym samym naruszył również art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  września  2020  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego 

1,  z

amawiający  stwierdził,  że  nie  może  zgodzić  się  argumentacją  przedstawioną  w  treści 

odwołania. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w  s.i.w.z. - Opis Przedmiotu Zamówienia,  w 

r

ubryce „Atesty i certyfikaty”, zamawiający zawarł wymóg: 

„Oferowane  urządzenie  musi  spełniać  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-

810G,  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatury, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek (dokumenty potwierdzające 

spełnienie  ww.  wymagań  należy  dołączyć  do  oferty,  dokumenty  potwierdzające  muszą  być 

wydane  na  podstawie  badań  przeprowadzonych  wg  analogicznej  do  MIL-STD-810G 

metodyki  badawczej”.  W  złożonej  przez  odwołującego  1  ofercie  brak  było  wymaganego 

dokumentu,  dlatego  z

amawiający  w  dniu  26.06.2020  r.  skierował  do  niego  wezwanie  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.

,  dotyczące  uzupełnienia  brakującego  dokumentu. W 

odpowiedzi  przesłanej  w  dniu  03.07.2020  r.  odwołujący  1  przesłał  pismo  ZEBRA 

Technologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ulicy  Jutrzenki  137,  tj.  polskiego 

przedstawiciela  producenta, 

zawierające  informację,  że  zaoferowane  w  postępowaniu 

terminale  spełniają  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G,  i  że  dokument 

wydaje  się  na  podstawie  przeprowadzonych  badań  urządzenia.  Pismo  zostało  podpisane 

przez osobę, która zgodnie z wypisem z Krajowego Rejestru Sądowego nie jest uprawniona 

do reprezentowania Zebra Technologies Sp. z o.o. 

W związku z powyższym zamawiający w 

dni

u 8 lipca 2020 r. skierował do odwołującego 1 kolejne wezwanie dotyczące dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  zawartych  w  s.i.w.z.  W  odpowiedzi  odwołujący  1 

przesłał  raporty  z  badań,  które  zostały  poddane  ocenie  odnośnie  spełnienia  stawianych 

przez  z

amawiającego  wymagań  dotyczących  odporności  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Przedłożone  raporty  z  badań  nie  potwierdziły,  że  oferowane  urządzenia 

spełniają wymagania zamawiającego zgodnie z normą MIL-STD-81 OG lub równoważną. 

Zamawiający wskazał, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia wyraźnie wskazał osiem 

zakresów, w jakich oferowane urządzenie musi spełniać wymagania normy MIL-STD 810G, 

były to odporność na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, 

wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek.  W  dniu  13.07.2020  r.,  jako  odpowiedź  na 

wezwani

e  do  przedstawienia  dokumentów,  odwołujący  1  przesłał  10  raportów  z  badań 

przeprowadzonych  przez  laboratorium  SGS  Taiwan  Ltd.  Z  przesłanych  raportów  jedynie  6 

wykonanych  jest  na  podstawie  warunków  opisanych  w  normie  MIL-STD  810G.  Badania 

zgo

dne  z  wymaganą  w  s.i.w.z.  normą  to  odporność  na:  zmiany  temperatur,  zalanie, 

wilgotność powietrza, pył, wibracje oraz upadek. Zamawiający zaznaczył, iż odwołujący 1 w 

piśmie,  za  pośrednictwem  którego  przesłał  raporty  z  przeprowadzonych  badań,  wyraźnie 

wska

zał, iż kodowe oznaczenie oferowanego produktu używane przez laboratorium to Lynx 

iX101  LI.  W  związku  z  tym  zamawiający  uznał,  iż  użyte  w  raporcie  dotyczącym 

przeprowadzonego  badania  odporności  na  upadek  dotyczyło  innego  niż  oferowane 

urządzenie, ponieważ badane urządzenie posiada oznaczenie iX101L2, czyli inne niż to, na 

które wskazuje odwołujący 1. Odwołujący 1 przesłał także test cyklicznej temperatury, który 

nie  jest  analogiczny  do  wymaganej  normy  MIL-

STD810G  pod  względem  badanych 

temperatur, 

ale  także  nie  opisano  w  nim  żadnych  warunków,  w  jakim  przeprowadzono 

badanie.  Dodatkowo  o

dwołujący  1  przesłał  niewymaganą  w  s.i.w.z.  deklarację  zgodności  z 

szeregiem  także  niewymaganych  norm  oraz  niewymagane  raporty  z  badań  dotyczące 

zgodności  z  normą  IEC60529  w  zakresie  przenikania  wody  oraz  ciał  stałych  i  obcych, 

świadczącą o spełnieniu klasy szczelności IP65. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszającego,  w  ocenie  odwołującego  1,  art.  25  ust.  1 

ustawy  P.z.p.,  poprzez  wezwanie  o

dwołującego  1  do  przedłożenia  „atestu/certyfikatu”, 

potwierdzającego,  że  urządzenie  będące  przedmiotem  oferty  spełnia  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G,  który  to  dokument  nie  został  precyzyjnie  wskazany  w 

s.i.w.z.,  z

amawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zarzut  ten  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

przedmiotowym  postępowaniu i  powinien  zostać  oddalony.  Zamawiający zawarł w  s.i.w.z.  - 

Opis Przedmiotu Zamówienia, w rubryce „Atesty i certyfikaty”, wymóg: 

„Oferowane  urządzenie  musi  spełniać  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-

810G,  w  zakresie  o

dporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatury,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje,  upadek.  (dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  ww.  wymagań  należy  dołączyć  do  oferty,  dokumenty 

potwierdzające muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg. analogicznej 

do  MIL-STD-810G  metodyk

i  badawczej”.  W  złożonej  przez  odwołującego  ofercie  brak  było 

jakiegokolwiek  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  tego  wymogu.  Zamawiający  zapis 

dotyczący  wymogu  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań 

wytrzymałościowych  zgodnie  z  normą  MIL-STD-810G  lub  równoważną  zapisał  w  rubryce 

„Atesty/certyfikaty”  jedynie  tytułując  tak  tę  rubrykę.  W  samej  treści  wymogu  wyraźnie 

wskazał, że mają to być dokumenty potwierdzające spełnienie tego wymogu i że muszą być 

one  wydane  na  podstawie  przeprowadzonych  badań.  Taki  zapis  nie  ograniczał  w  żaden 

sposób  konkurencji,  a  wręcz  dopuszczał  możliwość  złożenia  różnych  dokumentów,  które 

mogą  stanowić  poświadczenie  spełnienia  normy  wytrzymałościowej.  Najlepszym  dowodem 

na to jest fakt, że zamawiający uznał za prawidłowe przesłane przez odwołującego 1 raporty 

z  badań,  nie  ograniczając  się  jedynie  do  atestów  i  certyfikatów.  Zupełnie  inną  kwestią 

pozostaje  ocena, 

czy  na  podstawie  przedłożonych  raportów  można  uznać,  że  oferowane 

urządzenie spełnia bądź nie spełnia wymagań zamawiającego. Stawiany zarzut nie znajduje 

uzasadnienia,  gdyż  zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  s.i.w.z.  a  następnie  w  wezwaniach 

kierowanych  do  o

dwołującego 1, że wymaga przedłożenia „DOKUMENTU”, nie precyzując, 

że  ma  być  certyfikat  lub  atest  potwierdzający  spełnienie  normy  odpornościowej.  Taki  zapis 

dawał  wszystkim  wykonawcom  możliwość  przedstawienia  dowolnego  dokumentu 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań,  co  w  znacznym  stopniu  rozszerzało  krąg 

potencjalnych  wykonawców.  Dodatkowo  stwierdził,  że  jeżeli  zapis  ten  budził  wątpliwości 

o

dwołującego  1,  to  mógł  on  w  trakcie  prowadzonej  procedury  zwrócić  się  z  pytaniem  lub 

wnioskiem o wyjaśnienie treści s.i.w.z., a taka czynność nie miała miejsca w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego, w ocenie odwołującego 1, naruszenia art. 87 

ust. 1 ustawy P.z.p.

, w związku z art. 26 ust. 4, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego 

do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz w zakresie treści 

złożonych dokumentów, w ocenie zamawiającego nie ma podstaw do jego uznania. Z treści 

art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. 

wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Literalne  brzmienie 

powyższego  przepisu  wskazuje,  że  –  co  do  zasady  –  czynność  polegająca  na  żądaniu 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  stanowi  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

z

amawiającego.  Jednakże,  jeżeli  wymagają  tego  okoliczności  sprawy,  zamawiający, 

działając zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jest 

nie  tylko  uprawniony,  co  wręcz  zobowiązany  do  żądania  przedstawienia  wyjaśnień 

powziętych  wątpliwości  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Zamawiający  powinien  bowiem 

zbadać rzeczywistą treść oświadczenia woli wykonawcy zawartego w ofercie, która powinna 

być  tłumaczona  z  uwzględnieniem  nie  tylko  okoliczności,  w  jakich  została  złożona,  ale 

również panujących w danej branży zwyczajów oraz zasad współżycia społecznego. Czyniąc 

zadość  zasadom  wynikającym  z  analizy  i  interpretacji  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

zamawiający wezwał odwołującego 1 do wyjaśnienia treści oferty, w zakresie, w jakim treść 

oferty w jego ocenie wymagała złożenia wyjaśnień i była dopuszczalna zgodnie z przepisami 

prawa.  Wyjaśnienia  dotyczyły  sposobu  integracji  tabletu  oraz  czytnika  odcisków  palców. 

Przesłane  wyjaśnienia  zostały  uznane  przez  zamawiającego  jako  pełne  i  wyczerpujące. 

Odnośnie  zarzutu  co  do  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  odnośnie  przesłanych  w 

ramach uzupełnienia oferty dokumentów zamawiający nie miał co do ich treści wątpliwości i 

poddał je ocenie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  odnośnie 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  1  na  podstawie  art.  89  ust.  I  pkt.  2  ustawy  P.z.p.,  co  w 

konsekwencji powoduję, że najkorzystniejszą jest oferta wskazana przez zamawiającego. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  z  zarzutem  naruszenia  art.  7  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Analizując 

przebieg całego postępowania zarzut ten nie znajduje żadnego uzasadnienia. 

Przystępujący 1 poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Kwota

,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia podstawowego, wynosi:  1 923 077,33  zł.   brutto.  

Z

amawiający w s.i.w.z. zamieścił wymóg, szczegółowo opisany w załączniku nr 1 do 

s.i.w.z. 

„Opis przedmiotu zamówienia" (strona 5 - tabela - wiersz 12 zatytułowany: „Atesty i 

certyfikaty

”),  w  którym  określił,  że  oferowane  urządzenie  musi  spełniać  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na  wysoką  temperaturę,  niską 

temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył,  wibracje  i  upadek 

(dokumenty  potwierdzające  spełnianie  wyżej  wymienionych  wymagań  należy  załączyć  do 

oferty,  dokumenty  potwierdzające  muszą  być  wydane  na  podstawie  badań 

przeprowad

zonych według analogicznej do MIL-STD810G metodyki badawczej). 

Z kolei, w wierszu 14 tabeli „Dodatkowe wymagania” zamawiający zamieścił wymóg: 

„temperatura pracy urządzenia (operacyjna) od co najmniej  -20° C do nie mniej niż +40°C, 

odporno

ść na gwałtowne zmiany temperatury”. 

Odwołujący 1 złożył w terminie ofertę, oferując terminal Zebra Xplore L10. 

Odwołujący 1 przedstawił w swojej ofercie następującą cenę za przedmiot zamówienia:  

C

ena za zamówienie podstawowe:  1 836 205,50 zł. 

Cena za o

pcję: 1 836 205,50 zł. 

Cena łączna (zamówienie podstawowe + opcja): 3 672 411,14 zł. 

Pismem  z  dnia  26  czerwca  2020 

zamawiający  wezwał  odwołującego  1  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wyżej 

opisanych wymagań. W odpowiedzi na powyższe odwołujący 1 pismem z dnia 3 lipca 2020 

roku złożył wyjaśnienia następującej treści: 

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w załączniku uzupełniamy 

dokument  - 

oświadczenie  producenta  -  jako  dokument  potwierdzający  spełnienie  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  oraz  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

informujemy, że: 

1  Tablet  posiada  fabryczne  otwory  techniczne  przystosowane  i  umożliwiające  integrację 

różnego  rodzaju  akcesoriów.  Wykonawca  w  procesie  integracji  wykorzysta  część  z  tych 

otworów, co nie będzie miało wpływu na trwałość tabletu, a w szczególności nie spowoduje 

utraty certyfikatu dot. normy wytrzymałościowej MILSTD-810G. 

Wykorzystany  przez  Wykonawcę  sposób  integracji  czytnika  odcisków  palców  nie 

powoduj

e  ingerencji  w  obudowę  czytnika  oraz  nie  ma  wpływu  na  spełnienie  wymogów 

Zamawiającego dot. gwarancji określonej w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Wykonawca  zastosował  autorskie  rozwiązanie  wykorzystujące  śruby  oraz 

gwintowane otwory technicz

ne. Rozwiązanie to jest w pełni zgodne z wymogami stawianymi 

przez Zamawiającego w OPZ oraz zostało skonsultowane z producentem urządzenia.  

Do  wyjaśnień  odwołujący  1  załączył  oświadczenie  producenta  oferowanego  sprzętu 

Zebra Technologies sp. z o.o. w Warszawie 

o treści: 

Działając  w  imieniu  producenta  Zebra  Technologies  informujemy,  że  zaoferowany  przez 

naszego  partnera  w  w/w  postępowaniu  terminal  Zebra  Xplore  L10  spełnienia  wymagania 

normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  co  najmniej:  odporności  na  wysoką 

temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatury,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył, 

wibracje, upadek. 

Dokument wydaje się na podstawie przeprowadzonych badań urządzenia. 

P

ismem z dnia 8 lipca 2020 roku zamawiający ponownie wezwał odwołującego 1 do 

złożenia wyjaśnień pismem następującej treści: 

Dziękujemy  za  złożenie  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  26.06.2020  roku 

dotyczących treści złożonej przez Państwa firmę oferty w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na 

wymóg  opisany  w  załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  (strona  5  –  tabela  –  wiersz  12  „Atesty  i  certyfikaty),  gdzie 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  wraz  z  ofertą  Wykonawca  ma  obowiązek  złożenia 

„atestu”  lub  „certyfikatu”  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przez  oferowane 

urządzenie  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G  w  zakresie  odporności  na  wysoką 

temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany  temperatur,  zalanie,  wilgotność  powietrza,  pył, 

wibracje  i  upadek,  prosimy  o  przedłożenie  Zamawiającemu  stosownego  dokumentu 

(certyfikatu/atestu)  potwierdzającego,  że  urządzenie  będące  przedmiotem  Państwa  oferty 

zostało  przebadane  według  metodyki  MIL-STD-810G  lub  metodyki  analogicznej  i  uzyskało 

dokument potwierdzający spełnienie wymaganych parametrów wytrzymałościowych. 

Przedłożone  wraz  z  Państwa  wyjaśnieniami  z  dnia  03.07.2020  roku,  pismo  ZEBRA 

TECHNOLOGIES  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ulicy  Jutrzenki  137,  jest  jedynie 

„informacją”  że  urządzenie  będące  przedmiotem  oferty  spełnia  wymagania  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G,  cyt.    „Działając  w  imieniu  producenta  Zebra 

Technologies informujemy, że ...... . Dokument wydaje się na podstawie przeprowadzonych 

badań urządzenia”. 

Z  przedłożonych  wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  oferowane  urządzenie  zostało 

przebadane  zgodnie  z  normą  wytrzymałościową  MIL-STD-810G  a  tym  samym,  że  spełnia 

wymagania  zawarte  w  tej  normie.  Jedocześnie  w  wyjaśnieniach  piszecie  państwo,  że 

integracja urządzenia (tabletu) z różnego rodzaju akcesoriami, w tym przypadku z czytnikiem 

odcisków  palców,  cyt.  „….  nie  spowoduje  utraty  certyfikatu  dot.  normy  wytrzymałościowej 

MIL-

STD810G”.   

Biorąc powyższe pod uwagę proszę  jak na wstępie. 

Jednocześnie  przypominam,    że  oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje, 

wyjaśnienia,  Zamawiający  i  Wykonawca  przekazują  elektronicznie  za  pośrednictwem 

platformy pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/kgsg. Komunikacja mi

ędzy Zamawiającym 

a  Wykonawcami,  odbywa  się  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  platformy,  w 

zakładce  „Korespondencja”.  Za  datę  wpływu  oświadczeń,  wniosków,  zaświadczeń  oraz 

informacji  przyjmuje  się  datę  zapisania  na  serwerach.  W  związku  z  powyższym  proszę  o 

przesłanie 

ww. 

dokumentów 

za 

pośrednictwem 

platformy 

pod 

adresem: 

https://portal.smartpzp.pl/kgsg., w nieprzekraczalnym terminie do dnia 13.07.2020 r. 

W  odpowiedzi  o

dwołujący  1  w  dniu  13  lipca  2020  roku  przesłał  raporty  z  badań  z 

tłumaczeniem  na  okoliczność  spełnienia  przez  oferowane  urządzenie  normy 

wytrzymałościowej  MIL-STD-810G.  Z  ostrożności  wyjaśnił,  że  powoływany  w  raportach 

symbol  tabletu  iX101  L1  jest  kodowym  oznaczeniem  zaoferowanego  tabletu  Zebra  Xplore 

L10. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2020  roku  z

amawiający  zamieścił  na  platformie  cyfrowej 

informację  o  wyborze  –  jako  najkorzystniejszej  –  oferty  złożonej  przez  przystępującego  1. 

Ponadto  zamawiający  poinformował,  że  odrzuca  ofertę  odwołującego  1  jako  niezgodną  z 

s.i.w.z.

, podając następujące uzasadnienie: 

Zamawiający  w  pkt.  3.1  OPZ  Atesty  i  certyfikaty  oraz  odpowiedziach  na  pytania 

wymagał między innymi aby urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowej MIL-

STD-

810G  w  zakresie  odporności  na:  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur,  zalanie  (pytanie  nr  12  procedura  testowa  506.5  normy  MIL-STD-810G), 

wilgotność powietrza, pył, wibracje i upadek. 

Na  potwierdzenie  ww.  wymagań  zgodnie  z  OPZ  Wykonawca  powinien  złożyć  stosowne 

dokumenty potwierdzające spełnienie określonych wymagań. 

Po  dwukrotnym  wezwaniu,  Wykonawca:  Suntar  Sp.  z  o.o.  przedstawił  wyniki  badań 

wykonane przez laboratorium SGS w Tajwanie. Z przedstawionych wyników badań wynika iż 

oferowane urządzenie nie spełnia wymagań normy MIL-STD-810G w zakresie odporności na 

wysoką i niską temperaturę oraz odporności na upadek. 

W  zakresie  odporności  na  wysoką  i  niską  temperaturę  przedstawione  wyniki  badań  nie  są 

analogiczne  do  wymaganej  normy,  a  w  zakresie  odporności  na  niską  temperaturę  badane 

zakresy  temperatur  nie  obejmują  zakresów  wskazanych  w  procedurze  502.6  (502.5)  MIL-

STD-810G. 

Normy  wskazane  w  procedurze  502.6  (odporność  na  niską  temperaturę)  przewidują 

przeprowadzenie testów w temperaturze od -21°C i mniej. Przedstawiony przez Wykonawcę 

test obejmuje badanie urządzenia w temperaturze minimalnej -20°C czyli zakres temperatur 

badanych nie pokrywa się z temperaturami określonymi w normie MIL-STD-810G w zakresie 

niskich temperatur. 

W korespondencji Wykonawca wyjaśnia iż w dokumentach przedstawiających wyniki badań 

symbol  iX1O1L1 

oznacza  oferowany  model  urządzenia  Zebra  Xplore  L10.  Przedstawione 

badania odporności na upadek dotyczą innego urządzenia o symbolu iX101L2. 

W związku z powyższym oferowane przez Wykonawcę Suntar Sp. z o.o. urządzenie Zebra 

Xplore  L10  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  zapisanych  w  pkt.  3.1  OPZ  Atesty  i 

certyfikaty w zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską temperaturę oraz upadek. 

Uzasadnienie prawne:  

Ww.  oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  ponieważ  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  odwołującego  1,  należy  na  wstępie  wskazać,  że 

zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  Izby.  Reasumując 

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona 

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć 

powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania 

oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania 

s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  konkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wyrażone  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO 

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z powyższego wynika, że nie tylko wykonawcy, ale również zamawiający obowiązany 

jest stosować się do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podkreślić przy tym 

należy,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  jest  jednym  z  najważniejszych 

dokumentów  w  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  a  modyfikowanie  jej  możliwe  jest 

jedynie  w  sytuacjach  wskazanych  w  ustawie,  przy  czym 

–  co  należy  podkreślić  –  ustawa 

P.z.p.  nie  dopuszcza  możliwości  wprowadzania  zmian  w  specyfikacji  po  upływie  terminu 

składania ofert. 

W  rozpoznawanym  przypadku 

zamawiający,  formułując  wymogi  dotyczące  tabletu 

zamieścił  wymóg,  szczegółowo  opisany  w  załączniku  nr  1  do  s.i.w.z.  „Opis  przedmiotu 

zamówienia"  (strona  5  -  tabela  -  wiersz  12  zatytułowany:  „Atesty  i  certyfikaty”),  w  którym 

określił, że oferowane urządzenie musi spełniać wymagania normy wytrzymałościowej MIL-

STD-810G  w  zakresie 

odporności  na  wysoką  temperaturę,  niską  temperaturę,  zmiany 

temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje i upadek (dokumenty potwierdzające 

spełnianie  wyżej  wymienionych  wymagań  należy  załączyć  do  oferty,  dokumenty 

potwierdzające  muszą  być  wydane  na  podstawie  badań  przeprowadzonych  według 

analogicznej do MIL-STD810G metodyki badawczej). 

Analiza  przytoczonej  wyżej  treści  wymogu  pozwala  na  wniosek,  iż  zamawiający  nie 

wskazał,  jakiego  rodzaju  dokumenty  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełniania 

wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G. Jedyne warunki, jakie określił, dotyczyły 

treści  dokumentu.  Przedłożony  dokument  miał  –  po  pierwsze  –  potwierdzać  spełnianie 

wymagań  normy  MIL-STD-810G,  i  –  po  drugie  –  być  wydany  na  podstawie  badań 

przeprowadz

onych według analogicznej do MIL-STD810G metodyki badawczej. 

Co  prawda,  wiersz  rubryki,  w  której  opisano  wymogi,  jakim  winny  odpowiadać 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  wymagań  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-810G, 

został  zatytułowany  „Atesty  i  certyfikaty”,  niemniej  jednak  sam  zamawiający  zarówno  w 

odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą utrzymywał, że 

był  to  jedynie  tytuł,  a  zatem  istniała  możliwość  złożenia  innych  dokumentów 

potwierdzających spełnianie normy. 

W ocen

ie Izby, złożony przez odwołującego 1 dokument wystawiony przez polskiego 

przedstawiciela  producenta,  Zebra  Technologies  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  spełnia  wymogi 

wskazane  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  w  zakresie  potwierdzenia  w  nim  spełnienia 

wymagań  normy  MIL-STD-810G.  Na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  zarzut  zamawiającego, 

jakoby  oświadczenie  to  nie  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

producenta,  został  podniesiony  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Izba  uznała  zatem,  iż 

fakt ten nie st

anowił przesłanki odrzucenia oferty odwołującego 1 i nie odniosła się do niego 

w niniejszym rozstrzygnięciu. 

W dokumencie wskazanym wyżej istotnie brak jest jednoznacznego stwierdzenia, że 

został on wydany na podstawie badań przeprowadzonych według analogicznej do MIL-STD-

810G  metodyki  badawczej.  Zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę  do  przedłożenia 

stosownego  dokumentu  (certyfikatu/atestu)  potwierdzającego,  że  urządzenie  będące 

przedmiotem  oferty  zostało  przebadane  według  metodyki  MIL-STD-810G  lub  metodyki 

analogicznej  i  uzyskało  dokument  potwierdzający  spełnienie  wymaganych  parametrów 

wytrzymałościowych. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  w  sposób  niewłaściwy  zaznaczył  w  piśmie,  iż 

wykonawca  ma  przedłożyć  stosowny  dokument  (certyfikat/atest).  W  ten  sposób  stworzył 

wrażenie,  iż  wymaga  złożenia  konkretnego  rodzaju  dokumentu  –  certyfikatu  lub  atestu. 

Niemniej  jednak  zaakceptował  dokumenty  złożone  przez  odwołującego  1,  tj.  wyniki  badań 

wykonane  pr

zez  laboratorium  SGS  w  Tajwanie.  Tym  samym  uznać  należy,  że  dokument 

potwierdzający przebadanie urządzenia według metodyki MIL-STD-810G został uzupełniony. 

Zamawiający  jednakże  uznał,  że  z  przedstawionych  wyników  badań  wynika  iż 

oferowane urządzenie nie spełnia wymagań normy MIL-STD-810G w zakresie odporności na 

wysoką  i  niską  temperaturę  oraz  odporności  na  upadek,  ponieważ  normy  wskazane  w 

procedurze  502.6  (odporność  na  niską temperaturę)  przewidują  przeprowadzenie  testów  w 

temperaturze  od  -

21°C  i  mniej.  Przedstawiony  przez  wykonawcę  test  obejmuje  badanie 

urządzenia w temperaturze minimalnej -20°C czyli zakres temperatur badanych nie pokrywa 

się z temperaturami określonymi w normie MIL-STD-810G w zakresie niskich temperatur. 

Izba wskazuje, że zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie wykazał, że wymagał 

przeprowadzenia te

stów stosownie do wymogów procedury 502.6, przewidującej wykonanie 

testów  w  temperaturze  od  -21°C.  Ponadto,  jak  to  już  wskazano  w  wyżej  w  ustaleniach 

dokonanych przez Izbę, w wierszu 14 tabeli „Dodatkowe wymagania” zamawiający zamieścił 

wymóg: „temperatura  pracy  urządzenia (operacyjna)  od  co  najmniej  -20°C  do  nie mniej  niż 

+40°C, odporność na gwałtowne zmiany temperatury”. 

W  tym  miejscu  zachodzi  sprzeczność  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  mogąca  wprowadzić  w  błąd  wykonawców.  Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji,  w 

której możliwe są różne interpretacje zapisów s.i.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.i.w.z. Z 

kolei 

niejednoznaczność  postanowień  s.i.w.z.  nie  może  powodować  negatywnych  skutków 

dla 

wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy - 

tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 

16  kwietnia  20

12  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznac

znie  i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnyc

h  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmio

tu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawarł.  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z 

postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i 

precyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Odnosząc się do podstawy odrzucenia oferty odwołującego 1 w postaci stwierdzenia, 

iż    przedstawione  badania  odporności  na  upadek  dotyczą  innego  urządzenia  o  symbolu 

iX101L2, 

Izba  wskazuje,  że  w  formularzu  ofertowym  odwołujący  zaoferował  urządzenie 

Zebra  Xplore  L10.  Jest  to  inne  oznaczenie  niż  iX101L1  czy  iX101L2.  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  znaczenia  tych  symboli,  opierając  się  jedynie  na  oświadczeniu  odwołującego,  iż 

symbol  iX101L1  oznacza  urządzenie  Zebra  Xplore  L10.  Zamawiający  nie  wyjaśniał,  czy 

symbol iX101L2 nie oznacza również tego samego modelu.  

W  tym  zakresie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  oświadczenia  producenta,  Zebra 

Technologies  Europe  Limited, 

z  dnia  10  września  2020  r.,  z  którego  wynika,  że  zarówno 

nazwa  ko

dowa Lynx iX101L2, jak i Lynx iX101L1, oznaczają tablet Zebra Xplore L10, czyli 

urządzenie  zaoferowane  przez  odwołującego  1  w  Formularzu  ofertowym.  Jednocześnie 

producent  oświadczył,  że  różnice  w  oznaczeniu  kodowym  związane  są  z  konfiguracją 

procesora i ni

e maja wpływu na odporność tabletu, a przedstawione wyniki badań MIL-STD-

810G  są  spójne  dla  wszystkich  możliwych  konfiguracji  i  kombinacji  procesora/pamięci  i 

innych  komponentów  tabletu  Zebra  Xplore  L10  i  potwierdzają  spełnienie  wymagań  przez 

oferowane urz

ądzenie. 

Izba dała wiarę oświadczeniu zawartemu w piśmie z dnia 10 września 2020 roku. W 

ocenie  Izby  stanowi  ono  dowód  na  to,  iż  zaoferowane  przez  odwołującego  1  urządzenie 

Zebra  Xplore  L10  zostało  przebadane  w  zakresie  spełniania  wymogów  normy  MIL-STD-

810G.   

Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak na wstępie. 

Sygn. akt: KIO 1997/20 

W  dniu  17  sierpnia  2020  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MBA  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  MBA 

System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie (dalej 

także:  odwołujący  2)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  z  dnia  5  sierpnia 

, której zarzucili naruszenie art.7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. ustawy P.z.p. poprzez 

zani

echanie wskazania wszystkich podstaw odrzucenia oferty złożonej przez Suntar sp. z o. 

o. w Tarnowie (dalej: przystępujący 2) oraz wnieśli o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności wyboru z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

wskazanie  przez  za

mawiającego,  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  wszystkich  podstaw 

faktycznych odrzucenia oferty Suntar sp. z o. o., 

zasądzenie kosztów postępowania. 

Odwołujący  2  podniósł,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  postępowania  na  jego 

korzyść, gdyż w przypadku uwzględnienia jego odwołania zostanie ustalony prawidłowy stan 

faktyczny  okoliczności  odrzucenia  oferty  przystępującego  2.  Brak  skargi  na  czynność 

z

amawiającego,  pomimo  zaistnienia  przesłanek  do  jej  złożenia,  skutkować  może,  w 

przypadku 

skutecznego  odwołania  przystępującego  2  od  czynności  z  dnia  5  sierpnia  2020 

roku,  utratą  przez  odwołującego  2  możliwości  podniesienia  zarzutu  dalszych 

nieprawidłowości  w  ofercie  odwołującego  2,  a  co  za  tym  idzie  braku  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  za

mówienia  publicznego,  a  dalej  powstania  szkody  po  stronie 

o

dwołującego 2 w postaci utraconego zysku.  

Odwołujący  wskazał,  że  obowiązkiem  zamawiającego,  wyrażonym  jednoznacznie  w 

przepisach ustawy P.z.p.

, jest dokonanie oceny ofert w taki sposób, aby uczynić zadość jego 

obowiązkom.  Jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  marca  2020 

roku sygn. akt KIO 378/20, 

,,Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 

2 p.z.p., 

musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty ze SIWZ 

polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi 

postanowieniami  SIWZ.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających 

istotnego charakteru ”. 

W  ocenie  odwołującego  2,  na  pierwsze  uchybienie  zamawiającego  wskazuje 

niewłączenie do  podstawy  odrzucenia oferty  przystępującego 2  złożenia oferty  wariantowej 

tj.  braku  zgodności  oferty  z  pkt.  IV  ust.  2  zdanie  drugie  s.i.w.z.,  w  którym  zamawiający 

wskazał, iż nie dopuszcza składania ofert wariantowych. 

W  ocenie  o

dwołującego  2,  oferta  przystępującego  2  nosi  wszelkie  znamiona  oferty 

wariantowej,  na  potwierdzenie  czego  wskazuje

,  iż  w  formularzu  oferto  w  pkt.  3  ust.  1, 

przystępujący 2 oświadczył, iż oferuje dostarczenie „tablet - Zebra Xplore L10. Jednakże, z 

ogólnodostępnych  informacji,  w  tym  w  szczególności  ze  strony  internetowej  producenta 

Zebra, 

jednoznacznie wynika, iż symbolem XpIore L10 jest oznaczona seria wzmocnionych 

tabletów,  w  skład  której  wchodzą  trzy  alternatywne  modele  urządzeń  tj.  XSlate,  XPad  oraz 

XBook.  W  ocenie  odwołującego  2,  już  tego  typu  rozbieżność  winna  być  co  najmniej 

przedm

iotem badania zamawiającego, o czym odwołujący 2 poinformował pismem z dnia 2 

lipca  2020  roku. 

Jednakże  zamawiający,  jak  wynika  z  udostępnionej  odwołującemu  2 

korespondencji  z 

przystępującym  2  całkowicie  pominął  wskazane  wątpliwości.  Dodatkowo, 

na etapie badania oferty 

przystępującego 2, zamawiający zażądał dostarczenia dokumentów 

potwier

dzających  spełnienie  przez  oferowany  Tablet  normy  MIL-STD-810G,  gdzie  w 

przekazanych zamawiającemu wynikach badań wprost wskazano, iż dotyczą one Tabletu o 

modelu XSlate. 

W  ocenie  odwołującego  2,  oczywistym  jest  zatem,  iż  na  etapie  oceny  ofert, 

z

amawiający  nie  mógł  w  sposób  prawidłowy  ocenić,  jaki  rodzaj  tabletu  został  mu 

zaoferowany,  zaś  późniejsze  oświadczenia  przystępującego  2  należałoby  uznać  za 

niedopuszczalną  próbę  modyfikacji  złożonej  oferty.  Powyższe  wprost  prowadzi  do 

jednoznacznej konstatacji, iż oferta  przystępującego 2 nosiła znamiona oferty wariantowej i 

jako taka winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  błąd  przystępującego  2  w  wypełnieniu  formularza 

ofertowego  nie  może  podlegać  sanacji  zamawiającego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

ustawy P.z.p.

, gdyż powodowałby de facto zmianę treści oferty. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  kolejną  przyczyną  odrzucenia  oferty,  pominiętą  przez 

z

amawiającego,  jest  fakt,  iż  zaoferowane  przez  przystępującego  2  urządzenie  nie  jest 

wyposażone w pożądany przez zamawiającego procesor. Zgodnie z przedstawionym przez 

przystępującego  2  oświadczeniem  z  dnia  13  lipca  2020  roku,  zaoferował  on  urządzenia  o 

symbolu  iX101L1  (kodowe  oznaczenie  tabletu  Zebra  Xplore  L10), 

który  jest  oznaczeniem 

serii  wzmocnionych  tabletów  Zebra,  nie  zaś  konkretnego  modelu.  Zgodnie  z  informacjami 

zamieszczonymi na stronach internetowych producenta, kodowe oznaczenie iX101L1 odnosi 

się do serii tabletów zaprojektowanych dla platformy procesorów Intel Pentium, zaś zgodnie 

z wymaganiami z

amawiającego określonymi w OPZ (Procesor - wielordzeniowy, osiągający 

w  teście  PassMark  CPU  Mark  wynik  min.  3700  punktów),  koniecznym  było  zaoferowanie 

tabletu  wyposażonego  w  procesor  Intel  Core.  W  przeciwnym  wypadku  niemożliwe  było 

osiągnięcie wymaganego przez zamawiającego wyniku testów wydajności. 

W  ocenie  odwołującego  2,  powyższe  stanowi  kolejną  samodzielną  przesłankę 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  2  podniósł,  że  dalszym  zaniechaniem  zamawiającego  jest  brak 

odrzucenia oferty 

przystępującego 2 z uwagi na niezgodność jego oferty z s.i.w.z. w zakresie 

określonym  w  pkt.  3.3  OPZ,  w  którym  zamawiający  wymagał  m.in.  fabrycznego 

zintegrowania  czytnika  odcisków  palców  wraz  z  tabletem,  przy  zachowaniu  określonych  w 

OPZ warunków. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  3  lipca  2020  roku,  przystępujący  2 

oświadczył, iż celem spełnienia przedmiotowych wymogów zastosuje „autorskie rozwiązanie 

wykorzystujące  śruby  oraz  gwintowane  otwory  techniczne”.  Zamawiający  bezkrytycznie 

przyjął oświadczenie i nie próbował dokonać dalszych wyjaśnień w zakresie spełnienia przez 

ofertę  przedmiotowego  parametru,  co  –  w  ocenie  odwołującego  2  –  jest  całkowicie 

niewykonalne, z uwagi na brak fabryczności zintegrowania urządzeń. Zamawiający posiadał 

w  tym  zakresie  pełną  dowolność  rozwiania  ewentualnych  wątpliwości,  czy  to  przez 

zażądanie  złożenia  przez  przystępującego  2  oświadczenia  producenta  tabletu,  czy  też 

producenta czytnika, na potwierdzenie informacji zawartej w piśmie z dnia 3 lipca 2020 roku. 

Wobec  powyższego,  z  uwagi  na  brak  choćby  uprawdopodobnienia  spełnienia 

warunku  opisanego  w  pkt.  3.3  OPZ  z

amawiający  winien  odrzucić  ofertę  przystępującego  2 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  2  zarzucił  zamawiającemu  brak 

weryfikacji 

zaoferowanego 

przystępującego  2  okresu  gwarancji  na  czytniki  dokumentów  oraz  odcisków  palców 

wskazane w ofercie. 

Odw

ołujący  2  wskazał,  że  z  informacji  uzyskanych  od  producenta  tych  urządzeń 

jednoznacznie  wynika,  iż  przystępujący  2  otrzymał  ofertę  na  świadczenie  gwarancji  przez 

okres  36  miesięcy.  W  ofercie  jednak  wskazał  gwarancję  na  48  miesięcy.  Odwołujący  2 

poinformowa

ł  zamawiającego  o  powziętej  informacji,  załączając  stosowne  oświadczenie 

producenta. 

W  ocenie  o

dwołującego  2,  obowiązkiem  zamawiającego  było  wyjaśnienie 

powyższych  wątpliwości  i  –  w  przypadku  potwierdzenia  informacji  uzyskanych  od 

o

dwołującego  2  –  nieprzyznanie  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  lub  –  alternatywnie  –  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p. 

–  wykluczenie  przystępującego  2  z 

postępowania. 

Konkludując, odwołujący 2 zażądał nakazania zamawiającemu: 

powtórzenia  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  2  i  wskazania,  iż  jej 

podstawą są: 

a) 

fakty wskazane w informacji o wyniku z dnia 5 sierpnia 2020 roku; 

b) 

brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez złożenie przez Suntar sp. z 

o. o. oferty wariantowej; 

c) 

brak spełnienia warunku technicznego w zakresie wydajności procesora; 

d) 

niespełnienie wymagań zamawiającego określonych w pkt. 3.3 OPZ 

oraz przyjęcie, iż podstawą prawną powyższych jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy P.z.p.; 

2.  dokonania  ponownego  badania  oferty 

przystępującego  2  w  zakresie gwarancji  oraz  –  w 

przypadku potwierdzenia, iż nie dysponował on ofertą obejmującą 48 miesięczną gwarancję 

producenta: 

a. 

ponowne przeliczenie punktacji - 

z zastrzeżeniem nieprzyznania punktów w kryterium 

gwarancji, 

alternatywnie: 

b. 

wykluczenie 

przystępującego 2 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  września  2020  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości: 

W  ocenie  zamawiającego,  odwołujący  2  bezzasadnie  zarzuca  zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie wskazania 

wszystkich  podstaw  odrzucenia  oferty 

przystępującego2,  gdyż  zamawiający  nie  stwierdził, 

wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego  2,  że takie podstawy  faktyczne  oprócz  wymienionych  w 

uzasa

dnieniu odrzucenia oferty przystępującego 2 występują. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  można  przychylić  się  do  twierdzeń  odwołującego  2, 

jakoby  oferta 

przystępującego  2  nosiła  znamiona  oferty  wariantowej.  W  swojej  ofercie 

przystępujący  2  zaoferował  tablet  Zebra  Xplore  L1O  (zgodnie  z  wymaganiem 

zamawi

ającego  w  formularzu  ofertowym  wykonawca  miał  podać  producenta  oraz  model 

oferowanego urządzenia). Ofertą wariantową, w myśl art. 2 ust. 7  ustawy P.z.p., jest oferta 

przewidująca,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  s.i.w.z.,  odmienny  niż  określony  przez 

z

amawiającego  sposób  wykonania  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  jednak  w  tym 

przypadku zastrzegł w s.i.w.z., iż nie dopuszcza złożenia oferty wariantowej, a złożona przez 

przystępującego  2  oferta  nie  zakłada  odmiennego  niż  określony  przez  zamawiającego 

sposobu  wykonania  zamówienia.  Z  ostrożności  procesowej  zamawiający  wyjaśnił,  że 

oznaczenie  Zebra  Xplore  L1

O  obejmuje  trzy  urządzenia:  XSLATE,  XPAD  i  XBOOK,  a 

z

amawiający  przy  ocenie  ofert  zbadał  parametry  wszystkich  tych  urządzeń  i  bez 

najmniejszych wątpliwości uznał, że urządzenia: XPAD oraz XBOOK nie spełniają wymogów 

s.i.w.z. 

ze  względu  na  swoją  budowę,  a  jedynie  urządzenie  XSLATE  spełnia  te  wymogi. 

Jednak nie ma to żadnego znaczenia w kontekście zarzutu dotyczącego oferty wariantowej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez  zamawiającego  podania 

wszystkich  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  poprzez  zaniechanie  podania  informacji, 

że  zaoferowane  przez  przystępującego  2  urządzenie  jest  wyposażone  w  procesor 

niespełniający  wymagań  OPZ,  zamawiający  stwierdził,  że  z  tym  zarzutem,  również  nie 

sposób się zgodzić. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w „Opisie Przedmiotu Zamówienia, 

w  rubryce  Atesty  i  certyfikaty,  z

amawiający  zawarł  wymóg:  „oferowane  urządzenie  musi 

spełniać  wymagania  normy  wytrzymałościowej  MILSTD-810G,  w  zakresie  odporności  na: 

wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, wilgotność powietrza, 

pył, wibracje, upadek. (dokumenty potwierdzające spełnienie ww. wymagań należy dołączyć 

do  oferty,  dokumenty  potwierdzające  muszą  być  wydane  na  podstawie  badań 

przeprowadzonych  wg  analogicznej  do  MIL-STD-81 OG metodyki  badawczej

). Przedłożone 

na  wezwanie  z

amawiającego  na  podstawie  art.  26  ustawy  P.z.p.  dokumenty  przez 

przystępującego  2  nie  potwierdziły,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymogi  wskazanej 

powyżej normy lub normy równoważnej  - analogicznej, co było powodem odrzucenia oferty 

przystępującego 2. Nieuprawnionym jest zatem twierdzenie odwołującego 2, że zamawiający 

zaniechał  podania  jako  podstawę  odrzucenia  informacji,  że  oferowane  urządzenie  nie 

spełnia wymagań zamawiającego w zakresie zaoferowanego „procesora”, gdyż zamawiający 

odrzucił ofertę z uwagi na brak spełnienia wymogów dotyczących normy wytrzymałościowej, 

co 

–  ze  względu  na  warunki,  w  jakich  te  urządzenia  będą  pracować  –  ma  znaczenie 

pierwszoplanowe.  Nie

spełnienie  wymogu  dotyczącego  normy  wytrzymałościowej  MIL-STD-

810G  dyskwalifikuje  ofertę  co  do  dalszego  procesu  jej  oceny,  a  za  tym  nie  może  być  tu 

mowy o jakimkolwiek zaniechaniu z

amawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez zamawiającego oferty przystępującego 2 

z uwagi na niezgodność oferty z s.i.w.z. w zakresie określonym w pkt. 3.3. Opisu Przedmiotu 

Zamówienia,  zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  03.07.2020  r.  otrzymał  odpowiedź 

przystępującego 2. Udzielone wyjaśnienia nie budziły dalszych wątpliwości zamawiającego, 

a kwestia integracji tabletu i czytnika linii papilarnych nie może stanowić w świetle złożonych 

wyjaśnień podstaw do stwierdzenia, że treść oferty jest niezgodna z treścią s.i.w.z. i stanowić 

podstawy do odrzucenia oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  weryfikacji  przez  zamawiającego  zaoferowanego 

przez 

przystępującego  2  okresu  gwarancji  na  czytniki  dokumentów  oraz  czytniki  odcisków 

palców wskazanych w ofercie, zamawiający wskazał, że w złożonej ofercie przystępujący 2 

zaproponował  48-miesięczną  gwarancję.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  legitymacji 

prawnej  do  badania  i  ingerowania  w  relacje  i  ustalenia  w

ykonawców  z  producentami. 

Dodatkowo 

stwierdził,  że  gwarancja  udzielana  jest  przez  wykonawcę  zamówienia  a  nie 

producenta  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Producent  nie  jest 

uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przystępujący 2 poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Odwołujący  2  przedstawił  w  swojej  ofercie  następującą  cenę  za  przedmiot 

zamówienia:  

Cena za zamówienie podstawowe:  2 036 706,57 zł. 

Cena za opcję: 2 036 706,57 zł. 

Cen

a łączna (zamówienie podstawowe + opcja): 4 073 413,14 zł. 

W kryterium ceny odwołujący 2 otrzymał 60 pkt. 

W kryterium  gwarancji  za  zaoferowany  sprzęt  odwołujący  2  zaoferował  48  miesięcy 

gwarancji i otrzymał 40 pkt. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2020  roku  zam

awiający  poinformował  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

– oferty odwołującego 2. 

W tym samym dniu zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty przystępującego 2 

(odwołującego  1  w  postępowaniu  KIO  1993/20).  Przyczyny  odrzucenia  zostały 

przedstawione wyżej, przy uzasadnieniu odwołania o sygn. akt KIO 1993/20. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  bezzasadne  z  uwagi  na  to,  że  odwołujący  2  nie  był  uprawniony  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  wsk

azuje,  iż  w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  2  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, nie ma on interesu we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  P.z.p.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem,  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy, ucze

stnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. A zatem wykonawca, który zamierza skorzystać ze 

środków  ochrony  prawnej,  musi  wykazać,  że  chce  lub  chciał  uzyskać  dane  zamówienie 

publiczne,  a  zamawiający  swoim  działaniem  lub  zaniechaniem  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  P.z.p.

,  albo  pozbawił  go  możliwości  uzyskania  tego  zamówienia,  albo  w  sposób 

istotny  je  utrudn

ił,  w  wyniku  czego  wykonawca  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę.  Szkoda 

wykonawcy  najczęściej  polegać  będzie  na  utracie  korzyści  wynikających  z  realizacji  tego 

zamówienia. Szkoda, którą poniósł lub może ponieść wykonawca musi być zatem wynikiem 

naruszenia  ust

awy  przez  zamawiającego,  czyli  wiąże  się  z  uchybieniem  przepisom  ustawy 

P.z.p.  Konieczne  jest  zatem  wykazanie  przez  odwołującego,  że  zamawiający  dokonał  albo 

zaniechał  dokonania  czynności  wbrew  przepisom  ustawy  P.z.p.,  czego  normalnym 

następstwem  w  okolicznościach  danej  sprawy  jest  poniesienie  lub  możliwość  poniesienia 

szkody  przez  wnoszącego  odwołanie.  Dopóki  jednak  czynność  zamawiającego,  choćby 

nieprawidłowa, nie godzi w interes wykonawcy i nie grozi mu szkodą, dopóty nie otwiera się 

termin na wniesienie 

odwołania (zob. wyrok z 13 marca 2013 r., sygn. akt KIO 442/13). 

Podkreślić należy, że w rozpoznawanej sprawie Izba nakazała zamawiającemu m.in. 

dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty złożonej przez przystępującego. Ocena ofert i 

ponowny  wybór  najkorzystniejszej  oferty  będą  nowymi  czynnościami  zamawiającego,  na 

które  odwołującemu  będą  przysługiwać  środki  ochrony  prawnej,  o  ile  spełnią  się  wszystkie 

przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Stwierdzenie,  że  odwołujący  2  nie  posiada  legitymacji  do  podnoszenia  zarzutów 

wobec  oferty  przystępującego  2  prowadzi  do  ich  oddalenia  bez  merytorycznego 

rozpatrzenia. 

Ich  rozpoznanie  staje  się  bowiem  zbędne  w  sytuacji,  gdy  nawet  pozytywna 

ocena  zasadności  odwołania  nie  zmieni  sytuacji  odwołującego  2  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………………