KIO 1992/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1992/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

2 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 2 września 2020 r. w Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. 

przez 

wykonawcę DUCTUS sp. z o.o., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu,   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  DUCTUS  sp.  z  o.o.,  z  siedzib

ą  w  Ostrowie 

Wielkopolskim  kwoty  10  000,

00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1992/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej 

dalej 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Bieżące 

utrzymanie dróg krajowych A-4, S-3, 3, 94 na terenie Rejonu w Legnicy w latach 2020-2023, 

Zadanie nr 3 - 

Utrzymanie oznakowania i urządzeń BRD”, zwanego dalej „Postępowanie".  

W  dniu  17  sierpnia  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedziba w Ostrowie Wielkopolskim 

(dalej „Odwołujący”) 

zarzucając Zamawiającemu: (1) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  mimo  iż  cena  zaproponowana  przez  tego  wykonawcę  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego oraz jest rażąco niska oraz mimo spełnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 i ust. 

a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  związane  z  tym  nieprawidłowe  dokonanie 

wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej;  (2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.,  pomimo  iż  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej ; (3) zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

ZABERD  S.A.  pomimo  ziszczenia  się  przesłanek  do  dokonania  wyżej  wymienionej 

czynności,  tj.  oferta  wspomnianego  wyżej  wykonawcy  stanowiła  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  gdyż  wykonawca  ten  oferuje  wykonanie  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia oraz  związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy 

jako najkorzystniejszej; (4) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia 

dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości  danych  na  oświadczeniu  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na dokumencie tym brakowało podpisu osoby 

uprawnionej  oraz  związane z  tym  nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty  tego  wykonawcy 

jako  najkorzystniejszej;  (5)  zaniechanie  wykluczenia,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A, 

mimo  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji 

oraz  w  zakresie  remontu  lub  montażu  drogowych  barier  ochronnych  na  drogach  klasy 

minimum GP oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy 

jako najkorzystniejszej; (6) zaniechania wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia 

dokumentu  w  zakresie  wykazu  wykonanych  robót  i  referencji,  pomimo  iż  przedłożone 

dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz związane z 

tym  nieprawidłowe  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej;  (7) 

zaniechanie  uznania  za  odrzuconą,  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  oferty  wykonawcy  pod firmą  ZABERD  S.A.  pomimo  ziszczenia  się  przesłanek 

do  dokonania  wyżej  wymienionej  czynności  tj.  oferta  wspomnianego  'wyżej  wykonawcy 

powinna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  ponieważ  w/w  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy 

jako najkorzystniejszej; (8) 

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy pod firmą 

ZABERD S.A. pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp , a wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  90  ust.  1  i  1

a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie,  przejawiające  się  w  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  działającego  pod 

firmą  ZABERD  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ 

na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi wątpliwości 

co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz jest 

rażąco niska;   

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, a w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  działającego  pod 

firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  jego  błędną 

wykładnię  i  niezastosowanie,  polegające  na  braku  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.,  pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  stanowiła  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wykonawcy  działającego  pod 

firmą  ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie  oświadczenia  o  prawdziwości 

danych 

na  oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż  na 

dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej; 

wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do  uzupełnienia  dokumentu  w  zakresie 

wykazu  wykonanych  robót  i  referencji,  pomimo  iż  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzały 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

z postępowania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, mimo iż nie 

wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  tj.  warunku dysponowania doświadczeniem  w  realizacji  zadania 

w  zakresie  usta

wienia  nowych  znaków  pionowych  na  drogach  klasy  minimum  GP  oraz  w 

zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP; 

art.  91  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji nie był zdolny do 

prawidłowej realizacji zamówienia. 

art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uznania za 

odrzuconą oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do 

dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy powinna 

zostać  uznana  za  odrzuconą,  ponieważ  w/w  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania; 

art.  7  ust. 

1  oraz  ust.  3 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego   

traktowania, przejawiające się w szczególności w uprzywilejowanym traktowaniu wykonawcy 

działającego pod firmą ZABERD S.A. 

Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w 

całości;  (ii)  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty; (iii) 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD 

S.A.,  gdyż  stanowiła  ona  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych;  (iv)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ZABERD  S.A.  z  powodu  zawartej  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej 

ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A. 

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych;  (vi)  nakazanie 

Zamawiającemu  wykluczenia  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Prawo-

zamówień  publicznych,  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A,  ponieważ 

nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  tj.  warunku dysponowania doświadczeniem  w  realizacji  zadania 

w  zakresie  ustawienia  nowych  znaków  pionowych  na  drogach  klasy  minimum  GP  oraz  w 

(vii)  ewentualnie  - 

nakazanie  Zamawiającemu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  wezwania  wykonawcy  działającego  pod  firmą  ZABERD  S.A.  do 

uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  na  dokumencie  tym  brakowało 

podpisu osoby uprawnionej; (viii) ewentualnie - 

nakazanie Zamawiającemu na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą 

ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, 

ponieważ  przedłożone  przez  tego  wykonawcę  dokumenty  nie  potwierdzały  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ix)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

ponownego  wyboru  i  oceny  ofert  z  pominięciem  oferty  ZABERD  S.A.;  (x)  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania. 

W 

dniu 1 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na 

odwołania  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  odwołanie 

wniesione przez Odwołującego. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  

Izba  z

wraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

odwołania.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznie  opatrzonej  bezp

iecznym  popisem elektronicznym  weryfikowanym  za pomocą 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu.  W  niniejszym  postepowanie  do  Izby  nie  wpłynęło 

przystąpienie wykonawcy ZABERD S.A., z siedzibą we Wrocławiu. Przesłanie przystąpienie 

wyłącznie Zamawiającemu nie czyni zadość obowiązkowi wyrażonemu ustawodawcy w art. 

185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca ZABERD S.A. nie przesłał do Prezesa Izby przystąpienia 

w  sposób  wymagany  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  co  skutkowała  tym,  iż  Izba  uznała,  że 

żaden  z  wykonawców  skutecznie nie przystąpił  do  postępowania odwoławczego po  stronie 

Zamawiającego.  

Zatem,  w  związku  z  faktem,  że  żaden  z  wykonawców  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji 

art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy,  zatem 

koszty  te  znos

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodnic

zący:……………………………...