KIO 1989/20 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1989/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

25 września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 25 września 

2020  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 17 sierpnia 

2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Control Net 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz P. Z. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sprzętowo-Transportowe REMIKOP P. Z. w Toruniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  z 

siedzibą w Bydgoszczy 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  B.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  B.  D.  w  Pruszczu  Gdańskim  zgłaszającej  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Gdyni  i  MELBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Grudziądzu  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Control  Net  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  P.  Z.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Sprzętowo-Transportowe  REMIKOP  P.  Z.  w 

Toruniu kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1989/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  w Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  obwałowań  na  terenie 

technicznym składu w kompleksie wojskowym 2069 w Toruniu – zadanie 11755”. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało  opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych  z  dnia  23 kwietnia 

2020  r.  pod  numerem  533993-N-2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843,  dalej  „ustawa  Pzp”). Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 17 sierpnia 2020 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Control  Net  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu  oraz  P.  Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Sprzętowo-Transportowe REMIKOP P. 

Z.  w  Toruniu  (

dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Gdyni  i  MELBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Grudziądzu.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oparte na błędnej ocenie wybranej 

oferty, w efekcie której przyjęto niesłusznie, iż odpowiada ona treści SIWZ, co w konsekwencji 

spowodowało  podjęcie  rozstrzygnięcia  sprzecznie  z  interesem  Zamawiającego  oraz 

niezgodnie z prawem, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wniósł 

o 

uwzględnienie  odwołania  i nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

,  powtórzenie  czynności  badania  ofert  nieodrzuconych,  odrzucenie 

oferty  ww.  wykonawcy  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych, 

niepodlegających odrzuceniu.  

Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestników  postępowania 

wykonawcę  B.  D.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane B.  D.  w  Pruszczu Gdańskim zgłaszającą  przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  a  także  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni i MELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Grudziądzu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Z

amawiający  pismem  z  dnia  7  września  2020  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz  wniósł  o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Mając  powyższe  na  względzie,  postanowieniem  z  dnia  21  września  2020  r.  Izba  wezwała 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Gdyni  i  MELBUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co 

do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych w odwołaniu  w terminie 3 dni  od  dnia otrzymania wezwania pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W ww. terminie Przystępujący po stronie 

Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów  odwołania  w  całości  -  pismem  z  dnia  23  września  2020  r.  ww.  Przystępujący 

oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego całości 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  okoliczność  braku 

wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego    (tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni i MELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą 

w 

Grudziądzu)  w  wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do  tej  czynności,  wyczerpuje 

dyspozyc

ję  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp,  powodując  konieczność  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  i  jego  zakończenie  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

D

alsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z dyspozycją  art.  186  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………