KIO 1988/20 KIO 1990/20 WYROK dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1988/20 

KIO 1990/20 

WYROK 

z dnia 

9 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Anna Chudzik 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 wr

ześnia 2020 r., w Warszawie, odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  17  sierpnia 

2020  r.  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1988/20),  

B.  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawc

ę  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1990/20) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  

A. 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w Warszawie, Oddział w Lublinie (sygn. akt KIO 1988/20), 

B. 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w Warszawie, Oddział w Białymstoku (sygn. akt KIO 1990/20) 

przy udziale: 

A. 

 wykonawcy 

KOLİN  İNŞAAT  TURİZM  SANAYİ  VE  TİCARET  A.S.  z  siedzibą  w 

Ankarze  (Turcja)

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt KIO 1988/20 po stronie odwołującego, 

B. 

 wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1988/20  i  KIO  1990/20  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1988/20  i  nakazuje  zamawiającemu  - 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w Warszawie, Oddział w Lublinie wprowadzenie w Sekcji III.1.3 pkt 1 Ogłoszenia 

o zamówieniu oraz odpowiednio w pkt 7.2 ppkt 3a SIWZ zmian, polegających na 

wykreśleniu  wymagań  dotyczących  przejść  dla  zwierząt  oraz  wymogu  w 

zakresie  wykazania  się  powyższymi  obiektami  na  nie  więcej  niż  dwóch 

inwestycjach,  nadając  temu  warunkowi  brzmienie  sprzed  zmiany  dokonanej  7 

sierpnia 2020 r., tj. formułując go następująco: 

W

ykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej: 

a) 

1  zadania  polegającego  na  budowie  lub  przebudowie  dróg  lub  ulic  o 

klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 

000 PLN netto; 

b) 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej 

obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu; 

c) 

1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej 

przęsła co najmniej 50 m. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  

z powyższych warunków. 

Za  drogę  lub  ulicę  Zamawiający  uzna  drogę  lub  ulicę  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020, poz. 470,471). 

Za  obiekt  mostowy  Zamawi

ający  uzna  obiekt  mostowy  w  rozumieniu 

roz

porządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 

r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe 

obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 nr 63, poz. 735 ze zm.). 

Nakazuje  zamawiającemu  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Lublinie 

doprowadzenie 

do spójności postanowień SIWZ w zakresie odnoszącym się do 

nakazanych zmian wskazanych w punkcie 1. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny 

Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w 

Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Lublinie na rzecz 

wykonawcy  Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 24 306 zł 47 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące trzysta sześć złotych 

czterdzieści  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  20 000  zł,  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3 600  zł,  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  w  kwocie  

581,97 zł oraz kosztu noclegu w kwocie 124,50 zł.  

Uwzględnia  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1990/20  i  nakazuje  zamawiającemu  - 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w Warszawie, Oddział w Białymstoku wprowadzenie w Sekcji III.1.3 pkt 1 lit. a-e 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  odpowiednio  w  pkt  7.2  ppkt  3a  lit.  a-e  SIWZ 

zmian, polegających na wykreśleniu wymagań dotyczących przejść dla zwierząt  

i 

płazów oraz wymogu w zakresie wykazania się powyższymi obiektami na nie 

więcej  niż  dwóch  inwestycjach,  nadając  temu  warunkowi  brzmienie 

następujące: 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu 

(zakończeniu)  

w okresie ostatnich 7 lat p

rzed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadze

nia działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej:   

a)  1 

zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie 

drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujezdniowyc

h  o  wartości  robót  co  najmniej  

144 000 000,00 PLN netto; 

b)  1 

obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu 

co najmniej 50 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  obu 

powyższych warunków.  

Z

a  drogę  lub  ulicę  Zamawiający  uzna  drogę  lub  ulicę  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020, poz. 470, 471). 

Za  obiekt  mostowy  Zamawiający  uzna  obiekt  mostowy  w  rozumieniu 

rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 

r. 

w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe 

obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 63, poz. 735 ze zm.). 

5.  Naka

zuje  zamawiającemu  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Białymstoku 

doprowadzenie 

do spójności postanowień SIWZ w zakresie odnoszącym się do 

nakazanych zmian wskazanych w punkcie 4. 

6.  Kosztami  pos

tępowania  obciąża  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny 

Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  

w 

Białymstoku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Białymstoku  

na  rzecz  wykonawcy  Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Warszawie 

kwotę 24 306 zł 47 gr (słownie: dwadzieścia cztery tysiące trzysta 

sześć  złotych  czterdzieści  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  20 000  zł, 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, kosztów dojazdu na posiedzenie 

w kwocie 581,97 zł oraz kosztu noclegu w kwocie 124,50 zł.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1988/20

       KIO 1990/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.  

 

Projekt  i  budowa  drogi  S19  Lublin  - 

Lubartów  od  węzła  „Lubartów  Północ"  (wraz  z 

węzłem) do węzła „Lublin Rudnik" (bez węzła) – Oddział w Lublinie (sygn. akt KIO 1988/20). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  25  czerwca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 121-293833; 

 

Projekt  i  budowa  drogi  S1

9  na  odcinku  węzeł  Bielsk  Podlaski  Zachód  (bez  węzła)  - 

węzeł  Boćki  (z  węzłem)  –  Oddział  w  Białymstoku  (syn.  akt  KIO  1990/20).  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  5  sierpnia  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 150-366800; 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2018 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.  

I. 

Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1988/20 

Odwołujący  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Odwołujący” wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 

22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  poprzez  sformułowanie  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia - w wyniku dokonanej przez Zamawiającego zmiany w pkt 7.2 ppkt 3a/ 

SIWZ  (i  odpowiednio  w  Sekcji  III.1.3  ppkt  1  Ogłoszenia)  obejmującej  dodanie 

wymagań  zawartych  w  lit.  d  i  lit.  e  oraz  ograniczenia  możliwości  wykazania 

posiadanego  doświadczenia  poprzez  wskazanie,  iż  obiekty  określone  w  lit  a  -  e 

muszą zostać wykazane na nie więcej niż na dwóch inwestycjach/zadaniach łącznie, 

minimalnych  poziomów  zdolności/wymagań  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy 

w sposób wykraczający poza minimalny poziom zdolności wykonawcy, jaki powinien 

być przez Zamawiającego przyjęty dla potrzeb należytego wykonania zamówienia w 

rozumieniu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp; 

2.  art.  2

2d  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  sformułowanie  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia - w wyniku dokonanej przez Zamawiającego zmiany w pkt 7.2 ppkt 3a/ 

SIWZ  (i  odpowiednio  w  Sekcji  III.1.3  ppkt  1  Ogłoszenia)  obejmującej  dodanie 

wymagań  zawartych  w  lit.  d  i  lit.  e  oraz  ograniczenia  możliwości  wykazania 

posiadanego  doświadczenia  poprzez  wskazanie,  iż  obiekty  wskazane  w  lit  a  -  e 

muszą zostać wykazane na nie więcej niż na dwóch inwestycjach/zadaniach łącznie, 

minimalnych  warunków  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

naruszający  cel,  któremu  mają  te  warunki  służyć,  tj.  zweryfikowanie  możliwości 

realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości; 

3.  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  u

st.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  §  3  pkt  1-3  rozporządzenia 

Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i 

ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. nr 63, poz. 735) poprzez sformułowanie w ramach 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  określonego  w  Sekcji  III.1.3  ppkt  1  lit.  d-e 

Ogłoszenia  oraz  odpowiednio  w  pkt  7.2  ppkt  3a/  lit.  d  -  e  SIWZ  minimalnych 

poziomów  zdolności/wymagań  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób 

zawężony  do  funkcji  obiektów  inżynierskich,  a  nie  rodzajów  obiektów  inżynierskich 

okre

ślonych  w  przepisach  rozporządzenia,  a  przez  to  sformułowanych  w  sposób 

wykraczający poza minimalny poziom zdolności wykonawcy, jaki powinien być przez 

Zamawiającego przyjęty dla potrzeb należytego wykonania zamówienia w rozumieniu 

art.  22  ust.  1a  ustawy  P

zp,  a  także  w  sposób  naruszający  cel,  któremu  mają  te 

warunki służyć, tj. zweryfikowanie możliwości realizacji zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp 

oraz § 3 pkt 1-3 rozporządzenia, w oparciu o całokształt okoliczności podniesionych 

w  zarzutach  poprzedzających  -  poprzez  sformułowanie  w  ramach  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  określonego  w  Sekcji  III.1.3  ppkt  1  Ogłoszenia  oraz  odpowiednio  w 

pkt  7.2  ppkt  3a/  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę proporcjonalności; 

innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

wprowadzenia w Sekcji III.1.3 pkt 1 Ogłoszenia oraz odpowiednio w pkt 7.2 ppkt 3a/ SIWZ 

zmian,  polegających  na  wykreśleniu  wymagań  dotyczących  przejść  dla  zwierząt  oraz 

wymogu  w  zakresie  wykazania  się  powyższymi  obiektami  na  nie  więcej  niż  dwóch 

inwestycjach, nadając temu warunkowi brzmienie sprzed zmiany dokonanej 7 sierpnia 2020 

r., tj. formułując go następująco: 

Wykonawca musi wykazać się wiedzę i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) 

w okresie ostatnich 7 lat prz

ed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 000 PLN netto; 

b) 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co 

najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu; 

c) 

1  obiektu  mostowego  o obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50 m. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków.  

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020, poz. 470,471).  

Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.). 

W  uz

asadnieniu  odwołania  Odwołujący  podnosił,  że  wprowadzone  przez 

Zamawiającego  zmianą  treści  SIWZ  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  postanowienia  w  zakresie 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  w  sposób  zawężony  do  funkcji  obiektów  inżynierskich,  a 

nie rodzajów obiektów inżynierskich określonych w przepisach rozporządzenia (lit. d-e), przy 

jednoczesnym  ograniczeniu  możliwości  wykazania  posiadanego  doświadczenia  poprzez 

wskazanie,  iż  obiekty  wskazane  w  lit  a  -  e  muszą  zostać  wykazane  na  nie  więcej  niż  na 

dwóch  inwestycjach/zadaniach  łącznie,  stanowią  wymóg  nadmierny,  eliminujący 

wykonawców  nieposiadających  tak  specyficznego  doświadczenia  z  ubiegania  się  o 

zamówienie, który wykracza poza minimalny poziom zdolności wykonawcy, jaki powinien być 

przez  Zamawiającego  przyjęty  dla  potrzeb  należytego  wykonania  zamówienia  i  jest  on 

nieproporcjo

nalny do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zauważał, że swoboda Zamawiającego w zakresie kreowania warunków 

udziału w postępowaniu jest ograniczona jednoznacznie sformułowaną dyspozycją art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp, polegającą na bezwzględnym obowiązku przestrzegania zasad przygotowania 

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Dodatkowo  swoboda  Zamawiającego  w  tym  zakresie 

doznaje  ograniczeń  także  ze  względu  na  zobowiązanie  w  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  aby 

Zamawiający  określał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  także  ze  względu  na  określenie  w  art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp 

minimalnych  warunków,  jakie  może  postawić  Zamawiający  jako  umożliwiające  realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Odwołujący wskazywał, iż przedmiotem zamówienia jest projekt i budowa drogi S19 

Lublin  - 

Lubartów  od  węzła  „Lubartów  Północ"  (wraz  z  węzłem)  do  węzła  „Lublin  Rudnik" 

(bez węzła) polegające na wykonaniu prac projektowych oraz wykonaniu robót budowalnych. 

Odcinek drogi S19 obejmuje ponad 23 km drogi ekspresowej wraz z 32 drogowymi obiektami 

inżynierskimi.  W  celu  zweryfikowania  zdolności  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  obiektów  inżynierskich  o  innych  funkcjach  niż  przejścia  dla  zwierząt  Zamawiający 

wymaga wykazania się przez wykonawców wykonaniem 2 obiektów mostowych o obciążeniu 

dla klasy A, z tym że jeden obiekt o długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej 

pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu, a drugi obiekt o rozpiętości teoretycznej przęsła co 

najmniej  50  m.  Natomiast  w  zakresie  przejść  dla  zwierząt  Zamawiający  wymaga  łącznie 

wykonania 2 obiektów pełniących tę funkcję (1 przejścia dla zwierząt średnich/dużych górą i 

1 przejścia dla zwierząt  średnich/dużych dołem),  gdy  w  ramach  zamówienia realizowanych 

ma być 8 tego rodzaju obiektów. Brak proporcjonalności jest jeszcze bardziej widoczny przy 

uwzględnieniu  tego,  że  każde  z  tych  8  przejść  dla  zwierząt  objętych  przedmiotem 

zamówienia jest  drogowym  obiektem  inżynierskim  wskazanym  w  rozporządzeniu.  Tak  więc 

Zamawiający  wymaga  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  2  drogowych  obiektów 

inżynierskich  w  celu  zweryfikowania  zdolności  wykonania  przedmioty  zamówienia 

obejmującego  budowę  drogi  ekspresowej  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi,  z 

których tylko niewielką część stanowią przejścia dla zwierząt.  

Wskazać bowiem należy, że w ramach warunku wiedzy i doświadczenia określonego 

w pkt 7.2 ppkt 3a/ lit. a SIWZ Zamawiający wymaga doświadczenia obejmującego wykonanie 

budowy  lub  przebudowy  dróg/ulic  o  klasie  drogi/ulicy  min.  GP,  gdzie  przy  przebudowie 

dróg/ulic  w  klasie  GP  nie  jest  wymagane  stosowanie  bezkolizyjnych  rozwiązań  służących 

migracji  zwierząt,  a  z  drugiej  strony  wymaga  tak  szczegółowych  realizacji  jak  przejścia  dla 

zwierząt  stosowane  przy  drogach/ulicach  wyższych  klas.  Zamawiający  nie  może  przy  tym 

ustalać  minimalnych  poziomów  zdolności  poprzez  doprecyzowanie  opisu  wymagań  wobec 

obiektów  mostowych  i  innych  obiektów  inżynierskich  w  sposób  tak  szczegółowo 

określających  wymagania  funkcjonalne  tych  obiektów  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku 

wymagania  doświadczenia  w  zakresie  przejść  dla  zwierząt,  których  cechy  w  istocie  nie 

stanowią  odzwierciedlenia  rzeczywistych  zdolności  wykonawczych  w  odniesieniu  do 

przedmiotu 

zamówienia. 

Konsekwencją  tego,  że  wymagane  przez  Zamawiającego  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  przejścia  dla  zwierząt  są  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  jest  przede 

wszystkim  to,  że  muszą  one  spełniać  wymagania  przewidziane  w  Rozporządzeniu  dla 

każdego rodzaju drogowych obiektów inżynierskich, bez względu na to, jaką miałyby pełnić 

funkcję.  Rozwiązania  konstrukcyjne  przęseł,  filarów,  przyczółków  nie  różnią  się  w 

technicznym  aspekcie  ich  konstruowania  i  wykonania  ze 

względu  na  pełnioną  funkcję. 

Elementami  rozróżniającymi  przejścia  dla  zwierząt,  zarówno  górne  jak  też  dolne,  od 

drogowych obiektów inżynierskich pełniących inne funkcje, jest wyposażenie tych obiektów, 

które  ma  podrzędną  rolę  wobec  ich  konstrukcji.  Przeważająca  część  przepisów 

r

ozporządzenia  ustanawia  te  same  wymogi  techniczne  dla  drogowych  obiektów 

inżynierskich, bez względu na to, jaką funkcję mają one pełnić. Każdy bowiem wykonawca, 

który wykonał drogowe obiekty inżynierskie o parametrach technicznych nie gorszych niż te 

wymagane  dla  przejść  dla  zwierząt  posiada  doświadczenie  pozwalające  na  należyte 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  ze  względu  na  tak  sformułowane  przez 

Zamawiającego  warunki  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  jest  pozbawiony  możliwości 

ubiegan

ia się o udzielenie zamówienia. 

Co  więcej,  należy  stwierdzić,  iż  wykonawca,  który  spełnia  warunek  określony  w  pkt 

7.2  ppkt  3a/  lit.  b  - 

c  SIWZ,  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  umowy  w 

zakresie  wszystkich  32  drogowych  obiektów  inżynierskich  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  tym  także  tych  ośmiu  mających  pełnić  funkcję  przejść  dla  zwierząt.  Skoro 

wykonawca  wykaże  się  doświadczeniem  w  zakresie  wykonania  obiektu  mostowego  o 

obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  50  m  mierzonej  skrajnymi 

dylatacjami  obiektu  oraz  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości 

teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m,  Zamawiający  nie  powinien  mieć  wątpliwości,  że 

wykonawca  ten  tym  bardziej  predystynowany  jest  do  wykonania 

przejść  dla  zwierząt  o 

parametrach  wymaganych  pod  lit.  d/  - 

e/.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  tego,  że 

powierzchnia  takiego  obiektu  mostowego  będzie  większa  aniżeli  powierzchnia  obiektu 

mostowego  mającego  pełnić  funkcję  przejścia  dla  zwierząt  o  szerokości  przejścia  35  m. 

Niewątpliwie  szerokość  przejścia  50  m  jest  większa  od  szerokości  przejścia  35  m. 

Dodatkowo  warunki  techniczne  wykonania  wskazanych  w  SIWZ  przejść  dla  zwierząt  są 

zdecydowanie niższe aniżeli warunki techniczne wykonania obiektu mostowego o obciążeniu 

dla  klasy  A,  ponieważ  sam  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymaga,  aby 

przejścia dla zwierząt zostały wykonane w klasie C obciążenia taborem samochodowym wg 

nieobowiązującego  aktualnie  Załącznika  nr  2  do  Rozporządzenia.  Klasa  obciążenia 

pojazdami  A  wymagana  była  dla  dróg  klasy  A,  S,  GP,  oraz  G,  natomiast  klasa  obciążenia 

pojazdami  C  wymagana  była  wyłącznie  dla  dróg  klasy  D.  Tak  więc  obiekty  inżynierskie  w 

klasie obciążenia A spełniają wyższe wymagania techniczne niż obiekty inżynierskie w klasie 

obciążenia C, bez względu na funkcję, jakie te obiekty pełnią.  

Należy  podkreślić,  że  poprzez  opisanie  wymagań  wobec  drogowych  obiektów 

inżynierskich w tak nieracjonalny sposób, tj. poprzez ich funkcje a nie rodzaj obiektu zgodnie 

z  nomenklaturą  wynikającą  z  rozporządzenia,  Zamawiający  uwzględnił  specyfikę  wyłącznie 

polskiej  infrastruktury,  uniemożliwiając  tym  samym  wykazanie  się  doświadczeniem  przez 

wykonawców  zagranicznych.  W  różnych  krajach  możliwe  jest  obowiązywanie  odmiennych 

rozwiązań  inżynieryjnych  mających  na  celu  zapewnienie  migracji  zwierząt  niezależnie 

wielkości  i  rodzajów,  niekoniecznie  poprzez  budowę  obiektów  inżynierskich,  które  pełnią 

wyłącznie  funkcje  przejść  dla  dzikich  zwierząt.  Ponadto,  nawet  w  przypadku  realizacji 

obiektów pełniących funkcję przejść dla zwierząt, obiekty te mogą posiadać inne parametry 

techniczne aniżeli te wskazane przez Zamawiającego. Stąd też takie określenie warunku jak 

w pkt 7.2 ppkt 3a/ lit. d - 

e SIWZ, jest nie tylko nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia 

oraz wykracza poza umożliwienie weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia,  ale  także  ogranicza  konkurencję  wykluczając  z  możliwości  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  nie  tylko  wykonawców  krajowych,  ale  także  wykonawców  z  innych 

państw,  którzy  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie  dające  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  

Zamaw

iający  dodatkowo zastrzegł,  że wykonawca musi  wykazać wszystkie zadania 

wskazane w pkt 7.2 ppkt 3a/ lit. a - 

e SIWZ na nie więcej niż dwóch inwestycjach/zadaniach 

łącznie.  Wymaganie  to  jeszcze  zawęża  krąg  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o 

udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  nieuprawniony  sposób.  Brak  jest  bowiem 

racjonalnego uzasadnienia dla uznania, że wykonawca, który nie nabył doświadczenie przy 

realizacjach  określonych  w  pkt  7.2  ppkt  3a/  SIWZ  na  nie  więcej  niż  dwóch 

inwestycjach/zadaniach  łącznie,  nie  miałby  posiadać  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  gdy  posiada  wymagane  doświadczenie  przy  takich  realizacjach  zdobyte  na 

więcej  niż  dwóch  inwestycjach/zadaniach.  Wymaganie  to  dodatkowo  jeszcze  ogranicza 

konkurencję  wykraczając  poza  niezbędne  minimum  wymagań  gwarantujących  należyte 

wykonania zamówienia. Tak więc to, że konfigurację tych wymagań Zamawiający ograniczył 

do  maksymalnie  dwóch  inwestycji/zadań  uznać  należy  za  dyskryminujące  i  ograniczające 

możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  przez  podmioty,  które  mają  doświadczenie 

pozwalające  na  należyte  wykonanie  zamówienia  przewyższające  minimalny  poziom 

zdolności,  a  wynikające  z  realizacji  większej  liczby  kontraktów  obejmujących  poszczególne 

elementy. 

To  jednak,  że  sam  przedmiot  zamówienia  może  obejmować  wykonanie  obiektów  o 

powołanych parametrach służących funkcjonalnie migracji zwierząt, nie uzasadnia tworzenia 

takiego  wymogu  w  ramach  w

arunku  udziału  w  postępowaniu,  a  dodatkowo  jeszcze  z 

zastrzeżeniem 

wykazania 

się 

tymi 

obiektami 

na 

nie 

więcej 

niż 

dwóch 

inwestycjach/zadaniach.  Tak  sformułowany  przez  Zamawiającego  warunek  jest  wymogiem 

nieproporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia,  i  jako  taki  wykracza  poza  minimalne 

poziomy zdolności, których spełnienie da rękojmię należytego wykonania zamówienia. Mając 

na  względzie  prawo  Zamawiającego  do  weryfikacji  zdolności  należytego  wykonania 

zamówienia,  trzeba  mieć  przede  wszystkim  na  względzie  to,  że  określenie  przez 

Zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia nie powinno ograniczać konkurencyjności. 

Warunek  w  obecnym  brzmieniu jest  nadmierny  i  ogranicza konkurencję nie tylko ze 

względu  na  wymóg  wykazania  się  doświadczeniem  w  realizacji  przejść  dla  zwierząt,  ale 

także  ze  względu  na  ograniczenie  możliwości  wykazania  posiadanego  doświadczenia 

poprzez  wskazanie,  iż  obiekty  określone  w  lit  a)  -  lit.  e)  muszą  zostać  wykazane  na  nie 

więcej niż dwóch inwestycjach/zadaniach łącznie. 

II. 

Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1990/20 

Odwołujący  Mostostal  Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Odwołujący” wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

22  ust.  1a  ustawy  Pzp,  poprzez  sformułowanie  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  w  pkt  7.2  ppkt  3a/  SIWZ  (i  odpowiednio  w  Sekcji  III.1.3 ppkt  1 Ogłoszenia) 

wymagań'  zawartych  w  lit.  c  -  e  oraz  ograniczenia  możliwości  wykazania  posiadanego 

doświadczenia poprzez wskazanie, iż obiekty określone w lit a - e muszą zostać wykazane 

na  nie 

więcej  niż  na  dwóch  inwestycjach/zadaniach  łącznie,  jako  minimalnych  poziomów 

zdolności/wymagań  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  wykraczający  poza 

minimalny  poziom  zdolności  wykonawcy,  jaki  powinien  być  przez  Zamawiającego  przyjęty 

dla  potrzeb 

należytego  wykonania  zamówienia  w  rozumieniu  art.  22  ust.  1d  ustawy  Pzp,

art.  22d  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  sformułowanie  w  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  w  pkt  7.2  ppkt  3a/  SIWZ  (i  odpowiednio  w  Sekcji  III.1.3 ppkt  1 Ogłoszenia) 

wymagań  zawartych  w  lit.  c  -  e  oraz  ograniczenia  możliwości  wykazania  posiadanego 

doświadczenia poprzez wskazanie, iż obiekty określone w lit a - e muszą zostać wykazane 

na  nie  więcej  niż  dwóch  inwestycjach/zadaniach  łącznie,  jako  minimalnych  warunków 

dotyczących doświadczenia wykonawcy w sposób naruszający cel, któremu mają te warunki 

służyć,  tj.  zweryfikowanie  możliwości  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości, 

art  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  u

st.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  §  3  pkt  1-3  rozporządzenia 

Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w  spraw

ie  warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierski^ i ich usytuowanie (Dz. 

U.  z  2000  r.  nr  63,  poz.  735) 

poprzez  sformułowanie  w  ramach  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia określonego w Sekcji III.1.3 ppkt 1 lit. c-e Ogłoszenia oraz odpowiednio w pkt 

7.2  ppkt  3a/  lit.  c  -  e  SIWZ 

minimalnych  poziomów  zdolności/wymagań  dotyczących 

doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  zawężony  do  funkcji  obiektów  inżynierskich,  a  nie 

rodzajów  obiektów  inżynierskich  określonych  w  przepisach  Rozporządzenia,  a  przez  to 

sformułowanych w sposób wykraczający poza minimalny poziom zdolności wykonawcy, jaki 

powinien być przez Zamawiającego przyjęty dla potrzeb należytego wykonania zamówienia 

w rozumieniu art. 22 ust. 

1a ustawy Pzp, a także w sposób naruszający cel, któremu mają te 

warunki  służyć,  tj.  zweryfikowanie  możliwości  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim 

poziomie jakości, 

art. 7 ust. 1 ustaw

y Pzp w związku z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp 

oraz 

§  3  pkt.  1-3  rozporządzenia,  w  oparciu  o  całokształt  okoliczności  podniesionych  w 

zarzutach  poprzedzających,  poprzez  sformułowanie  w  ramach  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  określonego  w  Sekcji  III.1.3  ppkt  1  Ogłoszenia  oraz  odpowiednio  w  pkt  7.2 

ppkt 3a/ SI

WZ warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę zachowania 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, 

innych przepisów przywołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenia w Sekcji III.1.3 pkt 1 lit. a-

e Ogłoszenia oraz odpowiednio w pkt 7.2 ppkt 3a/ 

lit. a-

e SIWZ zmian, polegających na wykreśleniu wymagań dotyczących przejść dla zwierząt 

i  płazów  oraz  wymogu  w  zakresie  wykazania  się  powyższymi  obiektami  na  nie  więcej  niż 

dwóch inwestycjach, nadając temu warunkowi brzmienie następujące:  

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca 

musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 

7  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy-w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowyc

h o wartości robót co najmniej 144 000 000,00 PLN netto; 

b) 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co 

najmniej 50 m mierzonej 

pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  obu  powyższych 

warunków.  

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020, poz. 470, 471).  

Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w 

sprawie warunków technicznych 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.) 

Odwołujący  powielił  swoje  stanowisko  prezentowane  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO 

/20. Podnosił, że przedmiotem zamówienia jest projekt i budowa drogi S19 na odcinku 

węzeł Bielsk Podlaski (bez węzła)  - węzła Boćki (z węzłem) polegające na wykonaniu prac 

projektowych oraz wykonaniu 

robót budowalnych. Odcinek drogi S19 obejmuje około 12 km 

drogi  ekspresowej  wraz  z  11  drogowymi  obiektami  inżynierskimi,  w  tym  6  przejściami  dla 

zwierząt  (3  dużymi/średnimi  przejściami  dla  zwierząt  górą  oraz  3  dużymi/średnimi 

przejściami dla zwierząt dołem). Już chociażby to zestawienie jednoznacznie wskazuje, iż w 

zakresie  określenia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  wymogi  są  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu z

amówienia. W celu zweryfikowania bowiem zdolności do wykonania przedmiotu 

zamówienia w zakresie obiektów inżynierskich o innych funkcjach niż przejścia dla zwierząt 

Zamawiający wymaga wykazania się przez wykonawców wykonaniem 1 obiektu mostowego 

o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 m mierzonej pomiędzy 

skrajnymi  dylatacjam

i  obiektu,  natomiast  w  zakresie  przejść  dla  zwierząt  Zamawiający 

wymaga  łącznie  wykonania  5  obiektów  pełniących  tę  funkcję  (2  przejść  dla  zwierząt 

średnich, 1 przejścia dla małych zwierząt oraz 2 przejść dla płazów), podczas gdy w ramach 

zamówienia  realizowanych  ma  być  6  tego  rodzaju  obiektów.  Brak  proporcjonalności  jest 

jeszcze  bardziej  uzasadniony  przy  uwzględnieniu  tego,  że  każde  z  tych  6  przejść  dla 

zwierząt  objętych  przedmiotem  zamówienia  jest  drogowym  obiektem  inżynierskim 

wskazanym w r

ozporządzeniu.  

Skoro zatem każde z określonych przejść dla zwierząt jest jednym ze wskazanych w 

r

ozporządzeniu  drogowych  obiektów  inżynierskich  oznacza  to  przede  wszystkim,  że  dla 

oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu umowy obejmującego 11 

drogowy

ch  obiektów  inżynierskich  Zmawiający  wymaga  wykazania  się  realizacją  6 

drogowych obiektów inżynierskich, z czego aż 5 obiektów ma być przejściami dla zwierząt. 

Można  na  tej  podstawie  odnieść  wrażenie,  że  istotą  i  głównym  celem  realizacji  przedmiotu 

zamówienia jest wykonanie przejść dla zwierząt, a niejako przy okazji realizacji tego celu ma 

powstać droga ekspresowa wraz z pozostałą infrastrukturą. Zamawiający nie stawia bowiem 

tak  szczegółowych  warunków  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  dla 

realizacji  głównego  przedmiotu  świadczenia  objętego  zamówieniem,  tj.:  budowy  drogi 

ekspresowej  oraz  przebudowy  dr

óg kolidujących z  planowaną drogą  ekspresową, jak  czyni 

to  w  odniesieniu  do  przejść  dla  zwierząt.  Zamawiający  nie  może  ustalać  minimalnych 

po

ziomów zdolności poprzez doprecyzowanie opisu wymagań wobec obiektów mostowych i 

innych  obiektów  inżynierskich  w  sposób  tak  szczegółowo  określających  wymagania 

funkcjonalne  tych  obiektów  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  wymagania  doświadczenia  w 

zakresie  prze

jść  dla  zwierząt,  których  cechy  w  istocie  nie  stanowią  odzwierciedlenia 

rzeczywistych zdolnościach wykonawczych w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. 

III. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie KIO 1988/20 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. W pierwszej kolejności wskazał, 

że to Zamawiający, z perspektywy własnego doświadczenia oraz mając na uwadze zakres, 

wagę oferowanego zamówienia, określa warunki udziału w postępowania, które winni spełnić 

wszyscy  zainteresowani  zamówieniem  wykonawcy.  To  Zamawiający,  kontroluje  w  procesie 

realizacji  przebieg  umowy  i  to  czy  um

owa  wykonywana  jest  należycie  i  w  ostateczności 

użytkuje  jako  odbiorca  pośredni  wybudowane  w  ramach  zamówienia  obiekty.  Zamawiający 

jako  gospodarz  postępowania,  zobowiązany  jest  przepisami  prawa,  aby  z  jednej  strony  nie 

dopuścić do realizacji umowy podmiotów, które nie są w stanie w należyty sposób wykonać 

umowy,  z  drugiej  zrobić  to tak,  aby  nie naruszyć  uczciwej konkurencji, ograniczając dostęp 

wykonawców do zamówienia. 

Mając  na  uwadze  dążenie  do  zapewnienia  realizacji  zamówienia  przez  podmioty 

doświadczone  oraz  dające  rękojmię  sprawnego  i  profesjonalnego  wykonania  zamówienia, 

postanowiono  o  dokonaniu  przeglądu  stawianych  wykonawcom  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnoszących  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  wykonawcy.  Jedną  z  przyczyn  ewaluacji  stosowanych  warunków  było 

współfinansowanie  większości  projektów  GDDKiA  ze  środków  unijnych  z  programu 

operacyjnego  POIiŚ  ze  szczególnym  uwzględnieniem  aspektów  związanych  z  ochroną 

środowiska naturalnego, w tym przede wszystkim zapewnienie możliwości migracji zwierząt 

różnych  gatunków  w  obszarze  wybudowanych  dróg  szybkiego  ruchu  co  ma  na  celu 

zapewnienie  różnorodności  biologicznej  gatunków.  W  przypadku  tego  rodzaju  projektów, 

ochrona środowiska jest jednym z najważniejszych elementów. 

Zamawiający  ustalił,  że  pierwotnie  stosowany  zakres  wymogów  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia wykonawcy jest niewystarczający i winien ulec zmianie, tj. zostać poszerzony  

o badanie doświadczenia wykonawcy w realizacji obiektów środowiskowych. Dotychczasowe 

warunki 

nie  przewidywały  badania  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  w  obszarze 

środowiskowym. Ustalono także że aspekt środowiskowy powinien być dodany do warunków 

we  wszczynanych  i  toczących  się  postępowaniach,  przy  czym  kształt  każdego  warunku  w 

tym  zakresie  ustalany  indywidualnie  dla  każdego  postępowania  w  taki  sposób,  aby  był 

proporcjonalny dla danego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Powoływanie  się  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do  przejść  dla  zwierząt  na 

Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  j  ich 

usytuowanie  (Dz.  U.  z  2000  r.  nr 

63,  poz.  735)  oznacza,  że  Odwołujący  w  przejściu  dla 

zwi

erząt  widzi  jedynie  konstrukcję  obiektu.  Jednak  w  wymaganiach  opisanych  w  pkt  d,  e, 

Zamawiającemu nie chodzi o wykazanie się przez wykonawcę doświadczeniem związanym z 

konstrukcją  obiektów  mostowych,  lecz  w  tym  przypadku  chodzi  o  aspekty  Środowiskowe 

związane  z  realizacją  obiektów  ekologicznych.  Sama  konstrukcja  jaka  by  nie  była  nie  ma 

żadnego znaczenia dla funkcjonalności obiektu ekologicznego. Natomiast znaczenie ma cały 

szereg  wymagań  określonych  w  decyzji  środowiskowej,  która  to  decyzja,  a  nie  ww. 

rozporządzenie  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej,  określa  każdorazowo  konieczne 

do  spełnienia  warunki  w  odniesieniu  do  wymienionych  tam  z  nazwy  i  lokalizacji  wszystkich 

obiektów  ekologicznych.  Co  istotne  decyzja  środowiskowa  nie  odnosi  się  do  konkretnej 

konstrukcji  obiektów  inżynierskich,  które  mają  pełnić  funkcje  ekologiczne.  Decyzja 

środowiskowa  za  to  określa  parametry  „środowiskowe”  przejść  dla  zwierząt.  Ww. 

rozporządzenie kwalifikuje przejścia dla zwierząt jedynie do określonych rodzajów obiektów z 

punktu  widzenia  Prawa  budowlanego, 

natomiast  decyzja  środowiskowa  przejściami  dla 

zwierząt  zajmuje  się  z  punktu  widzenia  przepisów  związanych  z  ochroną  środowiska.  W 

takim  też  kontekście  należy  rozumieć  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie realizacji przejść dla zwierząt.  

Pogodzenie warunków technicznych wynikających z przepisów (a także stosowanych 

praktyk  i  doświadczeń)  z  wymogami  ekologicznymi  wymaga  szerokiej  wiedzy,  praktyk  i 

doświadczeń  w  tym  zakresie.  Skuteczność  funkcjonalna  obiektów  jakimi,  są  przejścia  dla  

zwierząt  zależy  od  wielu  czynników,  które  koniecznie  trzeba  uwzględnić  już  na  etapie 

projektowania  i  b

udowy.  Najważniejsze  z  nich  to:  dobranie  właściwego  typu  i  paramentów 

prze

jścia  do  sytuacji  krajobrazowej,  ekologicznej  oraz  gatunków  zwierząt  jakim  ma  służyć 

przejście; unikanie-niewłaściwych rozwiązań projektowych obniżających skuteczność przejść; 

odpowiednie  zagospodarowanie  terenu  na  najściach  i  dojściach  do  przejść  oraz  na  ich 

powierzchni  w  celu  zapewnienia  odpowiednich  warunków  do  wykorzystania  przez  możliwie 

największą liczbę gatunków. 

Posiadanie więc odpowiedniej wiedzy i doświadczenia z zakresu ochrony środowiska 

jest  w  przedmiotowym  postępowaniu  szczególnie  istotne,  ponieważ  do  zadań  wykonawcy 

należeć  będzie  zarówno  zaprojektowanie,  jak  i  realizacja  urządzeń  służących  ochronie 

środowiska, a w szczególności przejść dla zwierząt: dużych, średnich i małych. Dodatkowo z 

dotychczasowych  doświadczeń  Zamawiającego  wynika,  iż  opracowanie  poprawnych 

rozwiązań  często  nastręcza  wykonawcom  wielu  problemów,  które  nie tylko  utrudniają,  ale  i 

znacznie  opóźniają  procedury  toczące  się  w  ramach  oceny  oddziaływania  na  środowisko 

przed organami administracyjnymi w ramach złożonego procesu uzyskiwania decyzji ZRID. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  postępowania,  należy  mieć  na  względzie,  że 

elementy  ochrony  środowiska  stanowią  w  tym  zadaniu  inwestycyjnym  około  14%  wartości 

całego  zadania,  co  jest  współczynnikiem  bardzo  wysokim.  Tym  samym  doświadczenie  w 

realizacji  obiektów  jakimi  są  przejścia  dla-  zwierząt  ma  istotne  znaczenie  dla  powodzenia 

realizacji  całości  zadania.  Dodatkowo,  obiekty  typu  górne  przejścia  dla  zwierząt,  stanowią 

największe  obiekty,  o  większych  parametrach  (szerokość)  aniżeli  budowane  na  tym 

kontrakcie  inne  obiekty  mostowe.  To  szczególne,  indywidualne  uzasadnienie  dla  użycia 

takiego  warunku  w  niniejszym  postępowaniu.  Obiekty  górnych  przejść  dla  zwierząt  są 

znacznie  szersze  od  szerokości  innych  obiektów  mostowych,  co  bezpośrednio  rzutuje  na 

większy  stopień  skomplikowania  i  złożoności  budowy  tego  typu  obiektów,  a  tym  samym 

uzasadnia wprowadzenie warunku w tym zakresie.  

Ważnym aspektem w projektowaniu przejść dolnych zespolonych z drogą jest kwestia 

doboru  takiego 

światła  obiektu  aby  zapewnić  prawidłową  funkcję  komunikacyjną  z 

zachowaniem  takich  szerokości  miejsc  migracji,  aby  projektowany  obiekt  nie  został 

p

rzewymiarowany,  a  spełniał  swoją  funkcję  ekologiczną  przy  doborze  odpowiednich 

elementów konstrukcyjnych (podpory, filary przyczółki). W przypadku przejścia zespolonego 

z ciekiem wodnym, wymóg zapewnienia miejsc migracji zwierząt przy wysokich stanach wód, 

ewentualnym  występowaniem  obszarów  zalewowych,  wymaga  doświadczenia  w  kwestii 

doboru zarówno światła obiektu, jego konstrukcji jak i sposobu zabezpieczenia koryta cieku 

przy zachowaniu uwarunkowań środowiskowych i bezpieczeństwa konstrukcyjnego obiektu. 

Określenie  przez  Zamawiającego  warunku  środowiskowego  w  żadnej  mierze  nie 

stanowi  ograniczenia  konkurencji,  bowiem  istnieje  wiele 

podmiotów  posiadających 

odpowiednie doświadczenie. Powszechnie wiadomym jest, że większość robót na zadaniach 

drogowych realizowana jest przez p

odwykonawców, a nie samych głównych wykonawców, a 

przepisy Prawa zamówień publicznych przewidują zarówno możliwość tworzenia konsorcjów 

jak i korzystania z zasobów podmiotów trzecich. Tym samym przy dobrej organizacji procesu 

budowlanego  po  stronie  w

ykonawcy,  korzystania  przez  niego  z  dostępnych  w  tym  zakresie 

mechanizmów prawnych związanych z organizacją procesu budowlanego, możliwym jest bez 

żadnych  przeszkód  pogodzenie  zarówno  wymagania  określonego  przez  Zamawiającego, 

zabezpieczającego  jego  interes  oraz  dbałość  o  wybór  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

IV. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie KIO 1990/20 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  podtrzymał  dotychczasowe 

stanowisko (wyrażone m.in. w odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 1980/20) dodając, że 

urządzenia  ochrony  środowiska  w  zakresie  obiektów  inżynierskich  stanowią  w  tym  zadaniu 

inwe

stycyjnym ponad 50 % ich ilości. Na 11 szt. obiektów inżynierskich 6 szt. to przejścia dla 

zwierząt średnich. Jest to stosunkowo wysoki udział obiektów pełniących funkcje ekologiczne 

w  stosunku  do  całkowitej  liczby  obiektów  inżynierskich.  Tym  samym  doświadczenie  w 

realizacji  obiektów  jakimi  są  przejścia  dla  zwierząt  ma  istotne  znaczenie  dla  powodzenia 

realizacji całości zadania. 

Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  GDDKiA  dąży  do  zapewnienia  szerokiej 

konkurencyjności swoich postępowań przeprowadzono analizę, z której wynika, że warunek 

dotyczący  wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  przejść  dla  zwierząt  spełnia  co 

najmniej  14  podmiotów,  które  w  ostatnich  7  latach  (samodzielnie  lub  jako  konsorcja) 

realizowały tego typu obiekty na zlecenie samej tylko GDDKiA. Dodatkowo analiza ta dotyczy 

tylko  zamówień  udzielonych/zakończonych  przez  Zamawiającego,  a  potencjalni  wykonawcy 

mogą wykazać się  doświadczeniem  w  budowie takich obiektów  również  na  zlecenie innych 

zarządców dróg w Polsce i na całym świecie. Zamawiający przed wprowadzeniem warunku 

środowiskowego  dokonał  wnikliwej  analizy  w  zakresie  doświadczenia  wykonawców  w 

budowie 

tego  typu  obiektów  i  ustalił,  że  w  okresie  7  lat  (tylko  na  zlecenie  GDDKiA) 

zreal

izowano 44 górne przejścia dla zwierząt, 116 przejść dolnych dla zwierząt średnich, oraz 

setki przejść dla zwierząt małych i płazów.  

Doświadczenie wykonawcy w projektowaniu urządzeń ochrony środowiska ma istotne 

znaczenie ponieważ wpływa na „sprawne” przeprowadzenie procedury oceny oddziaływania 

na środowisko. Dopracowany projekt w zakresie elementów ochrony środowiska nie generuje 

uwag  ze strony  osób  weryfikujących go  w  urzędzie,  co może  istotnie wpłynąć  na  skrócenie 

czasu  przeprowadzenia  procedury  ocen 

oddziaływania na  środowisko  i  uzyskania decyzji  o 

zezwoleniu na  realizację inwestycji  drogowej.  Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach 

określa  wariant,  w  którym  realizowane  jest  przedsięwzięcie  środowiskowe,  uwarunkowania 

jego  realizacji  oraz  projektowane  środki  minimalizujące  i  kompensujące  negatywne. 

o

ddziaływanie    inwestycji  na  środowisko.  Brak  doświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie 

może  skutkować  wykonaniem  „skrajnych”  optymalizacji  w  zakresie  środków  ochrony 

środowiska,  co  na  etapie  ubiegania  się  o  dofinansowanie  ze  środków  UE  jest 

kwestionowane. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  t

eż  podczas  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  oba 

odwołania zasługują na uwzględnienie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszeń  o  zamówieniu,  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

p

ostanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska wyrażone  w  odwołaniach,  odpowiedzi  Zamawiającego  na odwołania,  dowodach 

przedłożonych  do  ww.  pism,  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestników 

pos

tępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu  7 

września 2020 r. 

Izba, na podstawie  

art. 190 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła 

oddalić  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu 

budownictwa  drogowego  i  drogowych  obiektów  inżynierskich  na  okoliczność,  iż  obiekty 

wskazane  przez  Zamawiającego  są  porównywalne  z  punktu  widzenia  warunków  ich 

wykonania do innych obiektów mostowych w rozumieniu rozporządzenia Ministra Transportu 

i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. nr 63, 

poz. 735 z późn. zm.). Niedopuszczalne jest powoływanie biegłego jedynie w celu działania 

na zwłokę w zakończeniu postępowania odwoławczego. 

Co do przedłożonej przez Odwołującego opinii prywatnej autorstwa prof. dr hab. inż. 

W.  R. 

z  dnia  2  września  2020  r.  Izba  potraktowała  ją  jako  stanowisko  własne  strony 

wyrażone w dokumencie prywatnym.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zamawiający  w  sprawie  o  sygn.  akt  1988/20  prowadzi  postępowanie  pn.  Projekt  i 

budowa drogi S19 Lublin - 

Lubartów od węzła „Lubartów Północ" (wraz z węzłem) do węzła 

„Lublin  Rudnik"  (bez  węzła).  Zamówienie  polega  na  wykonaniu  prac  projektowych, 

wykonaniu robót budowlanych w zakresie: drogi ekspresowej, przebudowy dróg kolidujących 

z planowaną drogą ekspresową, budowa dodatkowych jezdni, miejsc do ważenia pojazdów, 

wykonanie  pasów  utwardzeń  terenu  na  potrzeby  utrzymania  drogi  ekspresowej,  obiektów 

inżynierskich,  przepustów,  chodników,  ścieżek  rowerowych,  systemu  odwodnienia  korpusu 

drogoweg

o,  sieci  melioracyjnej,  drenażu  melioracyjnego,  istniejących  cieków,  istniejących 

rzek  i  rowów,  urządzeń  ochrony  środowiska,  ekranów  akustycznych,  ekranów 

przec

iwolśnieniowych,  infrastruktury  związanej  i  niezwiązanej  z  drogą,  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu,  systemu  zarządzania  ruchem,  oświetlenia  drogowego,  ogrodzenia 

drogi

,  robót  rozbiórkowych,  wycinki  drzew,  nasadzeń  zieleni  oraz  przygotowaniu 

dokumentacji 

i  uzyskaniu  wymaganych  decyzji  pozwalających  na  prawidłowe  użytkowanie 

drogi. 

Zamawiający w wyniku zmiany treści SIWZ (oraz Ogłoszenia o zamówieniu) w dniu 7 

sierpnia  2020  r.  określił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:  

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 000 PLN netto; 

b) 

1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu; 

c) 

1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 50 m; 

d) 

1 górnego przejścia dla zwierząt dużych o szerokości przejścia co najmniej 35 m, 

e)  1 

dolnego  przejścia  dla  zwierząt  średnich  (samodzielnego  lub  zintegrowanego)  o 

parametrach  stref  dostępnych  dla  zwierząt  wynoszących  minimum  3,5  m  -  wysokość  i 

minimum 10 m - 

szerokość. 

Wykonawca musi wykazać wszystkie powyższe (od lit. a) do lit e)) na nie więcej niż dwóch 

inwestycjach/zadaniach łącznie.  

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020, poz. 470, 471).  

Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz.U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.).  

Z

amawiający  w  sprawie  o  sygn.  akt  1990/20  prowadzi  postępowanie  pn.  Projekt  i 

budowa  drogi  S1

9  na  odcinku  węzeł  Bielsk  Podlaski  Zachód  (bez  węzła)  -  węzeł  Boćki  (z 

węzłem).  Zamówienie  polega  na  wykonaniu  prac  projektowych  oraz  wykonaniu  robót 

budowalnych  w  zakresie:  drogi  ekspresowej,  pr

zebudowy  dróg  kolidujących  z  planowaną 

droga ekspresową, budowie dodatkowych jezdni, wykonaniu utwardzenia terenu na potrzeby 

utrzymania,  wzmocnienia  podłoża  gruntowego,  obiektów  inżynierskich,  przepustów, 

chodników,  systemu  odwodnienia  korpusu  drogowego,  sieci  melioracyjnej,  drenażu 

melioracyjnego, istniejących cieków, urządzeń ochrony środowiska, infrastruktury związanej i 

niezwiązanej  z  drogą,  nasadzeń  zieleni  oraz  przygotowaniu  dokumentacji  i  uzyskaniu 

wymaganych decyzji, pozwalających na prawidłowe użytkownie drogi. 

Ogłoszenie o zamówieniu oraz publikacja SIWZ zostały dokonane 5 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający określił, że w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 144 000 000,00 PLN netto; 

b) 

1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A i długości całkowitej obiektu co najmniej 50 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu; 

c) 

2  przejść  dla  zwierząt  średnich  -  rozumiane  jako:  przejście  dolne  (samodzielne  lub 

zespolone) 

o  parametrach  stref  dostępnych  dla  zwierząt  wynoszących  minimum  3,0  m  - 

wysokość i 6 m (łącznie) - szerokość lub przejście górne o szerokości w najwęższym miejscu 

wynoszącej minimum 25 m; 

d) 

1 przejścia dla małych zwierząt  - rozumiane jako przejście suche o parametrach obiektu 

wynoszących minimum 1,5 m wysokość i 2 m- szerokość oraz współczynniku ciasnoty ≥ 0,07 

(c 

=  szerokość  x  wysokość/długość  przejścia  dla  zwierząt,  gdzie  szerokość  przejścia  jest 

długością obiektu, a długość przejścia szerokością obiektu); 

e) 

2  przejść  dla  płazów  -  rozumiane  jako  przepust  zintegrowany  z  ciekiem/rowem 

wyposażony w obustronne suche półki o szerokości minimum 0,5 m. 

Wykonawca  musi  wykazać  wszystkie  powyższe  zadania  (od  lit  a)  do  e))  na  nie  więcej  niż 

dwóch Inwestycjach/zadaniach łącznie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Z

amawiający  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedu

rze,  których  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowych  zamówień,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołań.  

Do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1988/20  skutecznie  przystąpił  po 

stronie 

Odwołującego  wykonawca  KOLİN  İNŞAAT  TURİZM  SANAYİ  VE  TİCARET  A.S.  z 

siedzibą w Ankarze (Turcja). 

Izba 

uznała  za  nieskuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt  KIO  1988/20  po  stronie  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Metrostav  Polska  S.A.  oraz  Metrostav  a.s.  Izba  stwierdziła,  że 

zgłoszone  przystąpienie  nie  spełnia  przesłanek  formalnych  określonych  w  art.  185  ust.  2 

ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo 

elektronicznej opat

rzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Ze zgłoszonego przystąpienia nie 

można  ustalić,  czy  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

zgłaszającego,  gdyż  nie  przedstawiono  dowodu  potwierdzającego,  że  osoby  udzielające 

pełnomocnictwa  spółce  Metrostav  Polska  S.A.  były  umocowane  do  reprezentowania  spółki 

Metrostav  a.s. 

(brak  dokumentu  rejestrowego  spółki  Metrostav  a.s.).  W  ocenie  Izby  nie 

została  zatem  wypełniona  przesłanka  z  art.  185  ust.  2  ustawy  pochodzenia  zgłoszenia  od 

wykonawcy. W tym stanie rzeczy nie można było uznać zgłoszenia za skuteczne. 

Do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt  KIO  1988/20  i  KIO  1990/20  skutecznie 

przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie.  Izba 

w  toku  posiedzenia z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania oddaliła 

zgłoszoną w tym względzie przez Odwołującego opozycję, uznając, iż interes w zgłoszeniu 

przystąpienia ma szeroki charakter. Przystępującym może być każdy wykonawca ubiegający 

się  o  zamówienie,  który  wykaże  interes  w  zgłoszeniu  przystąpienia  na  korzyść  jednej  ze 

stron, do której przystępuje. Zdaniem Izby zgłaszający przystąpienie wykonawca wskazał ten 

interes.  I

nteres  w  zgłoszeniu  przystąpienia  jest  interesem  szerszym,  niż  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  który  ustawodawca  wyraźnie  zawęził  do  ochrony  dość 

skonkretyzowanej  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Skoro  tak,  to  wystarczający  dla 

uznania  skuteczności  przystąpienia  jest  interes  zgłaszającego  przystąpienie  polegający  na 

oczekiwaniu,  że  w  związku  z  rozstrzygnięciem  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego, 

przystępujący będzie konkurował z mniejszą liczbą podmiotów ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. 

Izba 

uwzględniła  odwołania,  bowiem  Zamawiający  wymaga  doświadczenia, 

powodując  zawężenie  grona  potencjalnych  wykonawców,  a  określenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  zostało  wyrażone  jako  minimalny  poziom  zdolności  i  stanowi  naruszenie 

zasady  proporcjonalności,  która  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

wyrażonych  także  w  dyrektywach  2014/24/UE  i  2014/25/UE,  na  co  wskazuje  już  motyw 

pierwszy  dyrektywy  20

14/24/UE  stwierdzający,  że  Udzielanie  zamówień  publicznych  przez 

instytucje  państw  członkowskich  lub  w  imieniu  tych  instytucji  musi  być  zgodne  z  zasadami 

Traktatu  o  funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej  (TFUE),  a  w  szczególności  z  zasadą 

swobodnego  przepływu  towarów,  swobody  przedsiębiorczości  oraz  swobody  świadczenia 

usług,  a  także  z  zasadami,  które  się  z  nich  wywodzą,  takimi  jak:  zasada  równego 

traktowania, 

zasada 

niedyskryminacji, 

zasada 

wzajemnego 

uznawania, 

zasada 

proporcjonalności  oraz  zasada  przejrzystości.  W  odniesieniu  do  zamówień  publicznych  o 

wartości  powyżej  określonej  kwoty  należy  jednak  ustanowić  przepisy  koordynujące krajowe 

procedury  udzielania  zamówień  w  celu  zagwarantowania,  że  zasady  te  mają  praktyczne 

zastosowanie, a zamówienia publiczne są otwarte na konkurencję.  

W  znaczeniu  prawnym  zasada  prop

orcjonalności  to  w  uproszczeniu  założenie,  przy 

którym  zamawiający  w  postępowaniu  powinien  podejmować  tylko  takie  działania,  które  są 

konie

czne  i  niezbędne  do  osiągnięcia  założonych  celów  (tu:  sprawdzenia  zdolności 

wykonawcy  do 

wykonania  zamówienia  poprzez  sprawdzenie  np.  jego  dotychczasowego 

doświadczenia),  środki  zastosowane  do  realizacji  tego  celu  muszą  być  proporcjonalne  do 

jego istoty oraz od

powiednie, tj. takie, za pomocą których ten cel da się osiągnąć, właściwe 

dla danego celu; niezbędne, tj. takie, których nie sposób osiągnąć lepiej za pomocą innego 

środka,  najwłaściwsze  do  osiągnięcia  zamierzonego  celu  oraz  takie,  które  w  najmniejszym 

stopniu ogranicza

ją interesy i prawa wykonawców. 

W  art.  22  ust.  1a 

ustawy  Pzp  wskazano  sposób  określenia  proporcjonalności,  tj.  że 

punktem  odniesi

enia  jest  przedmiot  zamówienia,  a  warunek  ma  być  tak  postawiony,  by 

umożliwiał  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności 

poprzez 

wskazanie 

minimalnych 

poziomów 

zdolności 

Zasada 

proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu  muszą  być  uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem, 

s

topniem  złożoności  lub  sposobem  realizacji.  Proporcjonalność  warunków  do  przedmiotu 

zamówienia oznacza zatem, że mają one być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru 

wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy. Obowiązkiem zamawiającego 

przy  kształtowaniu  wymagań  stawianych  wykonawcom  jest  nie  tylko  odniesienie  do 

przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej.  

Na  konieczność  przestrzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również  uwagę 

TSUE  w  wyroku  z  23.12.2009  r.,  C-376/08,  Serrantoni  Srl  i  Consorzio  stabile  edili  Scrl  v. 

Comune  di  Milano,  ECLI:EU:C: 

2009:808,  w  którym  wskazał,  że  przy  określaniu,  jacy 

wykonawcy  nie 

mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady 

proporcjonalności,  a  więc  ograniczania  konkurencji  gwarantowanej  w  Traktacie 

ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla 

osiągnięcia  celów.  W  wyroku  z  27.10.2005  r.,  C-234/03,  Contse  S.A.,  Vivisol  Srl,  Oxigen 

Salud  SA  v.  Instituto  Nacional 

de  Gestión  Sanitaria  (Ingesa),  ECLI:EU:C:2005:644,  TSUE 

orzekł,  że  naruszeniem  Traktatu  jest  żądany  przez  zamawiającego  wymóg  doświadczenia, 

który  powinni  udowodnić  wykonawcy,  jeśli  nie  jest  niezbędny  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy 

do  wykonania  zamówienia.  Niemniej  zamawiający  jest  zobowiązany  zachować 

niezbędną  równowagę  między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez 

wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania,  Izba  uwzględniła  żądanie  Odwołującego 

dotyczące  modyfikacji  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  obu  odwołaniach.  Ze 

względu  na  zbieżność  argumentacji  i  prawie  tożsamą  treść  warunków  Izba  odniesie  się 

zbiorczo do obu postępowań odwoławczych, aby nie powielać argumentacji.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  co  do  żądania  rozszerzenia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  do  możliwości  wykazania  doświadczenia  odnoszącego  się  do 

rodzajów obiektów inżynierskich a nie pełnionych przez nie funkcji. Zamawiający zarówno w 

toku rozprawy, jak i w piśmie procesowym złożonym do akt sprawy, pomijał fakt, że przejście 

dla  zwierząt  stanowi  drogowy  obiekt  inżynierski,  a  skupił  się  jedynie  na  aspektach 

środowiskowych.  

Izba  zdaje sobie sprawę,  że  Zamawiającemu  zależy  na  aspektach  środowiskowych, 

niemniej  nie  wynika  to  z  wa

runków  udziału  w  postępowaniu.  Dodatkowo  argumentacja 

Zamawiającego  przedstawiona  w  odpowiedziach  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  nie 

koreluje  w  żaden  sposób  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  które  stanowią,  że 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawców  wykazania  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w 

wykonaniu 

określonych  obiektów.  Nadto,  SIWZ  nie  formułuje  przy  tym  żadnych  wymagań 

wykonawstwa 

obiektów  związanych  z  aspektami  środowiskowymi.  W  treści  warunku 

Zamawiający  opisał  obiekty,  a  nie  wynikające  z  przepisów  ochrony  środowiska  lub  też  z 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  szczególne  sposoby  ich  realizacji.  Jeżeli 

intencją Zamawiającego było zobowiązanie wykonawców do wykazania się doświadczeniem 

w  wykonywaniu  obiektów  w  szczególnym  reżimie  związanym  z  ochroną  środowiska 

określonym  w  decyzji  środowiskowej  to  powinien  w  taki  sposób  opisać  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

Co  istotne, 

Zamawiający  nie  wymaga  w  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu 

doświadczenia  w  projektowaniu  przejść  dla  zwierząt,  a  jedynie  doświadczenia  w 

wykonywaniu  takich  przejść.  Zatem  nawet,  gdyby  intencją  Zamawiającego  była  chęć 

weryfikacji umiejętności projektowania przez wykonawców przejść dla zwierząt to nie wyraził 

tego w treści warunku udziału w postępowaniu. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że 

u

miejętność  doboru  odpowiednich  parametrów  geometrycznych  przejść  dla  zwierząt  może 

mieć  znaczenie  dla  oceny  doświadczenia  usługodawcy,  który  ma  np.  reprezentować 

inwestora  (zamawiającego)  w  postępowaniu  w  przedmiocie  uzyskania  decyzji 

środowiskowej.  Niemniej,  wykonawca  robót  realizowanych  w  systemie  „zaprojektuj  i 

wy

buduj" jedynie projektuje obiekt o wymiarach określonych już w decyzji środowiskowej, a 

następnie go wznosi. 

Zresztą,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  brak  jest  w  przepisach  powszechnie 

obowiązujących  definicji  przejścia  dla  zwierząt.  Użyte  przez  Zamawiającego  określenie 

„przejście  dla  zwierząt"  wskazuje  pewną  funkcję,  jaką  ma  pełnić  na  drodze  publicznej 

drogowy  obiekt  inżynierski.  Zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Transportu  i 

Gospodarki  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych  jakim 

powinny  odpowiadać  drogowe  obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2000  nr  63, 

poz. 735 ze zm.) obiektem mostowym jest budowla przeznaczona do przeprowadzenia drogi, 

samodzielnego  ciągu  pieszego  lub  pieszo-rowerowego,  szlaku  wędrówek  zwierząt  dziko 

żyjących  lub  innego  rodzaju  komunikacji  gospodarczej  nad  przeszkodą  terenową,  a  w 

szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę. Stosownie do § 3 pkt 2 rozporządzenia tunel 

to  budowla  przeznaczona  do  przeprowadzenia  drogi,  samodziel

nego  ciągu  pieszego  lub 

pieszo-

rowerowego,  szlaku  wędrówek  zwierząt  dziko  żyjących  lub  innego  rodzaju 

komunikacji 

gospodarczej  przez  lub  pod  przeszkodą  terenową,  a  w  szczególności:  tunel, 

przejście podziemne. Zgodnie z § 3 pkt 3 rozporządzenia jako przepust rozumie się budowlę 

o  przekroju poprzecznym  zamkniętym,  przeznaczoną  do  przeprowadzenia  cieków,  szlaków 

wędrówek zwierząt dziko żyjących lub urządzeń technicznych przez korpus drogi.  

Z  powyższego  wynika,  że  górne  przejścia  dla  zwierząt  będą  zawsze  obiektem 

mosto

wym,  natomiast  dolne  przejścia  dla  zwierząt  mogą  być  tunelem  bądź  przepustem. 

Następnie, zgodnie z § 167 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 

2  marca  1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  drogi 

publiczne i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. 

z 2016 r. poz. 124 z późn. zm.) niezbędne 

szlaki  migracji  zwierząt,  przecięte  w  wyniku  budowy  lub  eksploatacji  drogi  klasy  A  lub  S, 

powinny być odtworzone przez budowę nadziemnych lub podziemnych przejść dla zwierząt, 

a  obiekty  przeznaczone  dla  zwierząt,  w  szczególności  wiadukty  i  przepusty,  powinny 

spełniać  wymagania  określone  w  przepisach  dotyczących  warunków  technicznych,  jakim 

powinny  odpowiadać drogowe obiekty  inżynierskie  i  ich  usytuowanie.  Dalej,  w  § 188  ust. 1 

ww.  rozporządzenia  przewidziano,  iż  podstawowymi  środkami  ograniczającymi  zagrożenia 

wynikające z negatywnego wpływu drogi na przyrodę, krajobraz, grunty rolne i leśne są: 1) 

przejazdy gospodarcze pod drogą celem zapewnienia połączeń lokalnych, przemieszczania 

się  zwierząt  gospodarskich  oraz  przepusty  dla  zwierząt  dziko  żyjących;  2)  wiadukty  nad 

drogą  dla  celów  określonych  w  pkt  1;  3)  ogrodzenia  chroniące  zwierzęta  gospodarskie  i 

zwierzynę  leśną  przed  wtargnięciem  na  drogę  oraz  uczestników  ruchu  przed  skutkami 

takiego  wtargnięcia;  4)  pasy  zieleni  izolacyjnej;  5)  rekonstrukcje  terenów  leśnych 

naruszonych budową drogi. 

Ww.  przepis  nie  dzieli 

obiektów ze względu na rozmiar zwierząt  czy też ze względu 

na  ich  klasyfikację  w  systematyce,  a  posługuje  się  nazewnictwem  z  rozporządzenia  dla 

określenia  kategorii  drogowych  obiektów  inżynierskich  mających  służyć  określonym  w  tym 

przepisie  celom,  tj.  przepusty  i  wiadukty  dla  dzikich  zwierząt.  Ustawodawca  kwalifikuje 

powyższe drogowe obiekty inżynierskie do jednej kategorii obiektów zgodnie z załącznikiem 

do ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), tj. 

kategorii  XXVIII  - 

drogowe  i  kolejowe  obiekty  mostowe,  jak:  mosty,  estakady,  kładki, 

przejścia podziemne, wiadukty, przepusty, tunele.  

N

iezrozumiałe  jest  więc  czemu  Zamawiający  nie  określa  szczegółowych  warunków 

udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  dla  realizacji  głównego  przedmiotu 

zamówienia, tj. budowy drogi ekspresowej, tylko skupia się na przejściach dla zwierząt. Tym 

bardziej,  że  przepisy  rozporządzenia  dopuszczają  łączenie  funkcji,  jakie  ma  pełnić  dany 

obiekt inżynierski. W myśl §63 ust. 1 rozporządzenia dopuszczono, by tunele przeznaczone 

do komunikacji gospodarczej  były  wykorzystane jako przejścia dla dziko żyjących zwierząt, 

jeśli  zostaną  usytuowane  na  szlakach  przemieszczania  się  zwierząt  i  spełnią  wymagania 

okr

eślone w §67 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia.  

Zatem

, przejścia dla zwierząt są drogowymi obiektami inżynierskimi,  co oznacza, że 

wykonawcy  pos

iadający doświadczenie  w wykonaniu obiektów inżynierskich o parametrach 

wyższych  niż  te  wymagane  dla  obiektów  pełniących  funkcję  przejść  dla  zwierząt  są  zdolni 

wykonać drogowe obiekty inżynierskie służące migracji zwierząt. 

Na  aprobatę  zasługuje  także  żądanie  usunięcia  z  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wymagania  dotyczącego  agregacji  obiektów  w  maksymalnie  dwóch 

zadaniach. 

O ile postawienie warunku udziału postępowaniu dotyczącego wykonania obiektu 

danego  typu  lub  określonej  liczby  obiektów  danego  typu  służy  weryfikacji  zdolności 

technicznych  do  ich  wykonania,  to  postawienie  warunku  kumulującego  liczbę  obiektów  w 

ramach zadania służy weryfikacji zdolności organizacyjnych wykonawcy do realizacji zadań 

wieloobiektowych.     

Rację  należy  przyznać  Odwołującemu,  że  sprawdzenie  rozumianego 

doświadczenia  nie  powinno  się  ograniczać  do  weryfikacji  kilku  przejść  dla  zwierząt  z 

pominięciem  innych  obiektów  inżynierskich.  Z  punktu  widzenia  organizacji  pracy  na 

zadaniach  wieloobiektowych  n

ie  ma  żadnego  uzasadnienia,  aby  zdolności  organizacyjne 

wykonawcy  weryfikować  tylko  poprzez  budowania  przez  niego  wyłącznie  przejść  dla 

zwierząt. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art

. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………