KIO 1987/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1987/20 

WYROK 

z dnia 

15 września 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wyko

nawcę  Solve  Medical  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny 

im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krak

owie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

”MIRO”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1987/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

mobilnego  przyłóżkowego  cyfrowego  aparatu  RTG  dla  Szpitala  Specjalistycznego  im. 

Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. 

Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od 

której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu  28 lipca 2020 r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 567218-N-2020. 

I.  W  dniu  17  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Solve  Medical  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  ”MIRO”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie (dalej 

także jako „wykonawca MIRO”), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

  naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  w  tym 

w 

szczególności  w  związku  z  zaniechaniem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  podstawy  prawnej  do  zastosowanej 

stawki  podatku  VAT

,  pomimo  że  w  dwóch  złożonych  ofertach  każdy  z  wykonawców 

zastosował inne stawki podatku VAT, 

  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty 

wykonawcy  MIRO,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny 

oferty  w  związku  z  zastosowaniem  niewłaściwej  stawki  podatku  VAT  w  stosunku  do 

zakresu przedmiotu zamówienia, który nie jest wyrobem medycznym, 

  ewentualnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy wykonawca MIRO 

nie zaoferował integracji systemu. 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

  nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 12 sierpnia 2020 r. w zakresie 

wyboru oferty naj korzystniejszej, 

  nakazanie  zamawiającego  dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  tym  w  szczególności 

odrzucenie oferty wykonawcy MIRO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp oraz 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

  ewentualnie nakazanie odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp w 

związku z niedostarczeniem pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał  na  zastosowanie  przez  wykonawcę 

MIRO  w  złożonej  ofercie  błędnej  stawki  podatku  VAT,  tj.  objęcie  preferencyjną  stawką  8% 

również  elementów  przedmiotu  zamówienia,  które  nie  stanowią  wyrobów  medycznych,  tj. 

wskazanej  pod  pozycją  54  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Zestawienie  parametrów  Techniczno-

Użytkowych Granicznych ochrony radiologicznej (fartuch ołowiany 2 szt., osłona na tarczycę 

2  szt.)  oraz  wskazanej  pod  pozycją  56  ww.  dokumentu  usługi  integracji  (zakup  licencji  do 

systemu  PACS  firmy  Synektik  oraz 

współpraca  przy  podłączaniu  aparatu  do  szpitalnego 

systemu PACS. Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym). 

W  ocenie  odwołującego  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  ze  zmianą  stawki 

podatku  VAT  w  związku  z  tzw.  zamówieniem  kompleksowym,  bowiem  zakwestionowane 

elementy  nie  są  integralną  częścią  niezbędną  do  dostawy  czy  zainstalowania  urządzenia. 

Odwołujący stwierdził, iż zarówno zakup fartuchów, osłon, jak i zintegrowanie systemu może 

odbyć  się  niezależnie  od  dostawy  aparatu.  Zamawiający  może  np.  zakupić  fartuchy 

u 

dowolnego dostawcy, podobnie jak zlecić integrację systemu, innemu podmiotowi lub jego 

producentowi  w  ramach  jakiejkolwiek  odrębnej  umowy.  Tym  samym  fakt,  że  dla  „własnej 

wygody”  zamawiający  określił  ten  zakres  jako  przedmiot  tego  zamówienia  nie  zmienia 

przepisów prawa podatkowego. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 9 września 2020 r. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu 

7  września  2020  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie  składając  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

odwołania. Zamawiający nie przedstawił dalszego stanowiska w sprawie.  

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  20  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

”MIRO” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Przystępujący  wskazał,  iż 

wszystkie zakwestionowane przez o

dwołującego elementy dostawy tworzą wraz z aparatem 

RTG  jedno  kompleksowe  świadczenie  (co  uzasadnia  zastosowanie  stawki  podatku  VAT 

właściwej  dla  świadczenia  głównego),  ponieważ  tylko  w  takim  łącznym  zestawieniu 

z

amawiający  nabędzie  potrzebny  mu  aparat  do  RTG  -  gotowy  do  bezpiecznej  pracy.

Zdaniem  przystępującego  rozdzielenie  świadczeń  byłoby  obiektywnie  nieuzasadnione 

(rozdzielenie  uniemożliwiałoby  normalne  uruchomienie/eksploatację  lub  ograniczałoby 

wykorzy

stanie  potencjału  wyrobu  medycznego),  a  także  byłoby  nieuzasadnione 

z ekonomicznego punktu widzenia. 

Po  przep

rowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  odwołującego  i  przystępującego,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, do wniesie

nia odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  p

ostępowania  oraz  stanowisk  uczestników  postępowania  Izba 

ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  III.1  SIWZ  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa,  zamontowanie, 

zainstalowanie  i  uruchomienie  mobilnego 

przyłóżkowego,  cyfrowego  aparatu  RTG  dla 

Szpitala  Specjalistycznego  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  do  siedziby 

Zamawiającego  zgodnie  z  opisem  i  wymaganiami  zawartymi  w  załączniku  nr  1. 

W 

dokumencie  Zestawienie  parametrów  techniczno-użytkowych  granicznych  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ pod pozycją 54 zamawiający wskazał ochronę radiologiczną (fartuch 

ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) a pod pozycją 56 zakup licencji do systemu PACS 

firmy  Synektik  oraz  współpraca  przy  podłączaniu  aparatu  do  szpitalnego  systemu  PACS. 

Pełna integracja z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym. 

W postepowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta przystępującego na kwotę 499 000,00 zł 

brutto  oraz  oferta 

odwołującego  na  kwotę  515 000,00  zł  brutto.  W  formularzu  oferty 

przystępujący  wskazał  stawkę  podatku  VAT  8%  dla  całego  przedmiotu  zamówienia, 

natomiast odwołujący wskazał stawkę 8% i stawkę 23%. 

W dniu 12 sierpnia 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy MIRO jako 

najk

orzystniejszej w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  wymaga  zauważenia,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  co  do  zasady  nie  jest 

organem  powołanym  do  rozstrzygania  sporów  dotyczących  prawa  podatkowego,  jednakże 

dla potrzeb konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winna dokonać 

interpretacji  właściwych  przepisów  podatkowych  w  przedmiocie  zastosowania  właściwej 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (powyższe  dotyczy  również  oceny  dokonywanej  przez 

zamawiającego).  Jak  stwierdził  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu uchwały  w  sprawie o sygn. 

akt III CZP 52/11 taka interpretacja będzie miała swoje zastosowanie jedynie do oceny ofert 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  tego  zamówienia  publicznego  i  nie  ma 

rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców.  

W  niniejszej  sprawie  spór  pomiędzy  odwołującym  a  przystępującym  dotyczył  tego,  czy 

elementy  wskazane  przez  zamawiającego  pod  pozycją  54  (ochrona  radiologiczna  -  fartuch 

ołowiany  szt.  2,  osłona na  tarczycę szt.  2)  oraz pod  pozycją 56 (zakup  licencji  do  systemu 

PACS  firmy  Synektik  oraz  współpraca  przy  podłączaniu  aparatu  do  szpitalnego  systemu 

PACS.  Pełna  integracja  z  systemem  PACS  firmy  Synektik  i  systemem  szpitalnym)

Zestawienia 

parametrów  techniczno-użytkowych  granicznych  stanowiącego  załącznik  nr  1 

do  SIWZ 

należy  traktować  jako  świadczenia  pomocnicze  względem  świadczenia  głównego 

(dostawy  mobilnego  przyłóżkowego  cyfrowego  aparatu  RTG),  co  uzasadniałoby 

zastosowanie  względem  całości  przedmiotu  kompleksowego  świadczenia  8  %  stawki 

podatku VAT. 

Wymaga  wyjaśnienia,  iż  pojęcie  "świadczeń  kompleksowych"  nie  zostało  wprost 

zdefiniowane  ani  w  krajowych  przepisach  podatkowych,  ani  w  przepisach  unijnych. 

Wypracowane  natomiast  zostało  w  orzecznictwie  Europejskiego Trybunału  Sprawiedliwości 

oraz orzecznictwie krajowym na tle konkretnych stanów faktycznych. Przykładowo, w wyroku 

z  27  października  2005  r.  w  sprawie  C-41/04  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

wskazał, że "jeżeli dwa świadczenia lub więcej (...) są tak ściśle powiązane, że obiektywnie 

tworzą  one  w  aspekcie  gospodarczym  jedną  całość,  której  rozdzielenie  miałoby  sztuczny 

charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów 

stosowania podatku od wartości dodanej". Podobny pogląd wyraził Trybunał w wyroku z dnia 

25  lutego  1999  r.  w  sprawie  C-

349/96  stwierdzając,  że  "usługę  należy  uznać  za  usługę 

pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego 

w  sobie,  lecz jest  środkiem  do  lepszego  wykorzystania usługi  zasadniczej."  Z  orzecznictwa 

unijnego,  a  w  ślad  za  nim  krajowego,  odnoszącego  się  do  pojęcia  świadczenia 

kompleksowego  wynika,  iż  przy  dokonywaniu  ustaleń  w  tym  zakresie,  w odniesieniu  do 

konkretnego stanu faktycznego, należy w szczególności mieć na uwadze cel (gospodarczy) 

realizacji danego świadczenia oraz jego dominujący charakter. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  iż  ww.  elementy  świadczenia  jak  ochrona 

radiologiczna (

fartuch ołowiany szt. 2, osłona na tarczycę szt. 2) oraz integracja urządzenia 

z systemem  PACS  i  systemem  szpitalnym  (zakup  licencji  do  systemu  PACS  firmy  Synektik 

oraz  współpraca przy  podłączaniu aparatu  do  szpitalnego  systemu PACS.  Pełna  integracja 

z systemem PACS firmy Synektik i systemem szpitalnym) 

stanowią świadczenia pomocnicze 

względem  świadczenia głównego, tj.  dostawy  mobilnego przyłóżkowego cyfrowego aparatu 

RTG, tj. 

są z nim powiązane w ten sposób, że tworzą z punktu widzenia celu gospodarczego 

kompleksowe  świadczenie,  uzasadniające  zastosowanie  jednolitej  preferencyjnej  stawki 

podatku  VAT. 

Jak  wskazywał  przystępujący,  czemu  nie  zaprzeczył  odwołujący,  ochrona 

radiologiczna  stanowi  element  umożliwiający  bezpieczne  przeprowadzenie  badania.  Jest 

ona  zatem  niezbędna  w  celu  prawidłowego  korzystania  ze  świadczenia  głównego. 

Podnoszona  przez  odwołującego  okoliczność,  iż  ochrona  radiologiczna  mogłaby  zostać 

wykorzystana również przy korzystaniu z innych aparatów nie zmienia jednak faktu, iż jest to 

element  niezbędny  do  właściwego  korzystania  z  aparatu  RTG.  Natomiast  w  przypadku 

drugiego z ww. elementów mamy do czynienia ze świadczeniem zapewniającym efektywne 

korzystanie ze świadczenia głównego. Integrację z systemem PACS i systemem szpitalnym 

należy  traktować  jako  instalację  urządzenia  w  siedzibie  zamawiającego,  tyle  że  jest  to 

instalacja  o  charakterze  informatycznym

.  Jak  wskazał  zamawiający  w  pkt  III.1  SIWZ 

przedmiotem  postępowania  jest  dostawa,  zamontowanie,  zainstalowanie  i  uruchomienie 

mobilnego  przyłóżkowego  cyfrowego  aparatu  RTG  dla  Szpitala  Specjalistycznego  im. 

Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie 

Sp.  z  o.o.  do  siedziby  zamawiającego.  Rozdzielenie  tych 

świadczeń  byłoby  zdaniem  składu  orzekającego  niecelowe  z  punktu  widzenia 

gospodarczego. Zamawiana usługa integracji z systemem PACS i systemem szpitalnym nie 

stanowi  dla  zamawiającego  celu  samego  w  sobie,  lecz  jest  jedynie  środkiem  do  lepszego 

wy

korzystania  przedmiotu  świadczenia  głównego.  Pomimo  wskazywanej  przez 

odwołującego  potencjalnej  możliwości  użycia  innych  nośników  informatycznych 

niedokonanie  ww. 

integracji  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  sposób  znaczący 

utrudniłoby  korzystanie  z  zamawianego  aparatu  RTG,  w  istotny  sposób  ograniczając 

osiągnięcie  zamierzonego,  jak  należy  wnosić  w  świetle  postanowień  SIWZ,  celu 

gospodarczego przedmiotowego zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  dopatrzyła  się  podnoszonego  przez  odwołującego 

zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień należy 

podzielić  stanowisko  odwołującego,  iż  w  przypadku  podania  w  złożonych  ofertach  różnych 

stawek  podatku  VAT  wskazane  jest  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie,  o  ile  zamawiający  nie  ma  pewności  co  do  prawidłowej  stawki  podatku  VAT.  Jak 

wynika  z  dokumentacji  postępowania  odwołujący  i  przystępujący  przedstawili  stanowiska 

w tym  zakresie  w  pismach  z  dnia  13  sierpnia 

2020 r. (odwołujący) oraz  z dnia 17 sierpnia 

2020  r.  (przystępujący).  Ponadto  Izna  uznała,  iż  tego  rodzaju  wyjaśnienia  zostały  przez 

odwołującego  i  przystępującego  złożone  również  w  toku  postępowania  odwoławczego 

(w 

tym  w  formie  pisemnej:  odwołujący  w  odwołaniu  i  piśmie  z  dnia    9  września  2020  r., 

a 

przystępujący  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego).  W  związku 

z 

tym, 

nakazywanie 

zamawiającemu 

wezwanie 

ww. 

wykonawców  do  ponownego  złożenia  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  stanowiło 

niepotrzebne przedłużenie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca MIRO nie zaoferow

ał integracji systemu, nie został przez odwołującego w żaden 

sposób  wykazany.  Jak  natomiast  wynika  z  treści  oferty  przystępującego  ww.  element 

przedmiotu zamówienia został objęty złożoną przez tego wykonawcę ofertą. 

Bior

ąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i orzekła, 

jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1  i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………